Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, обязании вернуть имущество в натуре либо взыскать его стоимость.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- расторгнуть заключенный 3 июня 2019 года между истцом и ответчиком договор купли – продажи коровы по кличке «Дуня» с условием о цене животного в размере ... рублей;

- обязать ответчика вернуть истцу имущество в натуре – корову по кличке «Дуня», а в случае отсутствия у ответчика коровы на день исполнения судебного решения взыскать с нее в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор о продаже коровы по кличке «Дуня» за ... рублей с отсрочкой платежа на 1 месяц. Ответчик организовала вывоз коровы в свое хозяйство, однако, денежные средства за корову не были переданы истцу.

В суде первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 просила в иске отказать.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд истребовал из незаконного владения ФИО1 корову по кличке «Дуня»; обязал ФИО1 вернуть ФИО2 корову по кличке «Дуня».

В остальной части иска суд отказал.

ФИО4 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить

В обоснование доводов жалобы указано, что требование истца об истребовании имущества у ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств права собственности истицы на имущество, а также незаконность его нахождения у ответчика.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда при новом рассмотрении приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2019 ФИО2 и ФИО1 устно договорились о продаже коровы по кличке «Дуня» стоимостью ... рублей.

03.06.2019 года ФИО4 обратилась к начальнику ГБУ ЛО «СББЖ <адрес>» с заявлением о согласовании ввоза-вывоза коровы для дальнейшего содержания из ЛПХ ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> в ЛПХ ФИО1 в <адрес>. Указанное заявление согласовано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЛО «СББЖ <адрес>» ФИО1 была выдана ветеринарная справка №, в которой указано: отправитель - ФИО2, получатель – ФИО1, продукция – крупный рогатый скот племенной (корова Дуня), 1 голова; маршрут следования: а/м № – <адрес>; цель - содержание и разведение.

Согласно материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в ходе проверки по материалу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> продала свою корову ФИО1 за ... руб. Договор купли-продажи не оформляли, все происходило по устной договоренности. Денежные средства ФИО1 сразу же передала лично в руки ФИО2 За день до этого ФИО5 обратилась в «СБББЖ <адрес>» на разрешение перевозки коровы из <адрес> в <адрес>, где впоследствии получила согласие.

ДД.ММ.ГГГГИ. на своем транспортном средстве перевозил приобретенную корову ФИО1, при этом присутствовал во время передачи денег ФИО2

Определением № и по ДН ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в настоящее время корова находится у ответчика ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи коровы, в связи с неоплатой товара ответчицей; для обязания вернуть корову, а в случае ее отсутствия, взыскания с ответчицы ... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным, ввиду отсутствия между сторонами договоренности по всем существенным условиям, ответчик удерживает спорное имущество без законных оснований, в этой связи пришел к выводу о необходимости истребования коровы из незаконного владения ФИО1 и обязания вернуть ее истице.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку устная форма оспариваемого договора-купли продажи не соответствует закону, доказательств бесспорно свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи не представлено, постольку договор нельзя считать заключенным.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО1 договорились о продаже коровы за 100 000 руб. Сторонами были выполнены действия, направленные на совершение сделки, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена ветеринарная справка, необходимая для продажи животного.

ДД.ММ.ГГГГ корова была передана ФИО1

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорной коровы было произведено в отсутствие волеизъявления истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт согласования существенных условий договора, а именно, предмета договора - корова по кличке «Дуня», цены договора - ... руб., вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора по указанному основанию нельзя считать правильным.

Вместе с тем несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции, что спорный договор между сторонами не мог быть заключен в устной форме, поскольку это противоречит требованиям закона, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о существенных условиях договора.

Как усматривается из материалов дела требования истца о расторжении договора купли-продажи основаны на положениях п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в качестве существенного нарушения договора ответчицей, истица ссылается на факт неоплаты приобретенной коровы.

Иные основания, по которым истец просит расторгнуть договор, в иске не приведены.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, заявленных по настоящему делу, в предмет доказывания по требованию о расторжении договора помимо прочего входит установление того, произвел ли покупатель расчет за купленный товар; если не произвел, является ли допущенное нарушение существенным, влекущим расторжение договора на основании решения суда.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ)

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. (п. 3)

Из материалов дела усматривается, что стороны договорились о заключении сделки купли-продажи коровы в устной форме. Данное обстоятельство не противоречит положению ст. 159 ГК РФ, согласно которой если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Следовательно, соблюдение простой письменной формы для заключения оспариваемого договора не требовалось, следовательно, стороны не несут ответственность за ее несоблюдение в виде лишения права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Так, согласно письменным объяснениям свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проверки по материалу КУСП-№ по ОМВД России по Приозерскому ... ЛО ДД.ММ.ГГГГ его позвала ФИО4 перевезти корову из <адрес> в <адрес>. Встретились у дома Л После того как корову погрузили в прицеп, Е сразу передала деньги Л. Л пересчитала деньги, были пятитысячные купюры. Затем поехали в <адрес> (л.д. 75).

Вместе с тем, согласно допросу свидетеля И., проведенному в рамках расследования уголовного дела № по факту кражи коровы у ФИО1 в <адрес>, примерно после обеда он на своем автомобиле «...» белого цвета приехал в <адрес>. Также с ним, нов другой машине ехала А и ее муж. Когда они приехали в <адрес> за коровой, то в основном с женщиной, которая продавала корову, разговаривала А. Сам он хозяйку коровы не знал, видел впервые. Все разговоры происходили на улице, он в это время стоял на улице, и о чем они разговаривали он не слышал. Они поговорили и тогда хозяйка зашла в сарай, муж А и она сама стояли рядом с воротами в сарай. Из сарая вышла хозяйка коровы и выводила из сарая корову за верёвку. Сама же хозяйка завела корову в фургон его машины, затем в машине он привязал за веревку в фургоне к другой верёвке для укрепления. В момент привязывания коровы хозяйка стояла с ним в фургоне, А с мужем были на улице. После того как он привязал корову, они вышли на улицу из фургона. В это время все остальные, а именно А, ее муж, хозяйка, муж хозяйки, дочь и маленькая внучка, стояли около крылечка в дом хозяйки. Они все стояли рядом друг с другом и о чем-то общались. Он спросил у А «Все
нормально, можно ехать», но ворота машины еще не закрывал, на что А ответила, что она сейчас рассчитается и можно ехать. При нем она из кошелька или из сумки достала денежные средства, он видел купюры достоинством ... рублей. Все в это время стояли рядом, после этого А пошла к хозяйке, как он понял, чтобы отдать ей деньги. Но сам момент передачи денег он не видел, т.к. не смотрел в то время в их сторону. Также он не видел, чтобы А и хозяйка отходили куда-то в сторону на крыльцо и что-то обсуждали. Он видел как все общались и стояли рядом друг с другом.

Таким образом, доказанность произведенного ФИО1 расчета за купленную корову подтверждается показаниями свидетеля И., которые принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана ветеринарная справка.

Согласно ч. 1 ст. 2.3 «Закона о ветеринарии» ветеринарная справка относится к сопроводительным документам для подконтрольных товаров, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (ред. от 15.04.2019) "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" крупный рогатый скот входит в группу 01 – живые животные.

Принимая во внимание установленный законом порядок перемещения животных из одного территориального пункта в другой, ветеринарная справка в рассматриваемом споре может служить доказательством исполнения договора купли-продажи сторонами.

Следовательно, оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий, не имеется.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что требования истца об обязании ответчика вернуть имущество в натуре – корову по кличке «Дуня», а в случае отсутствия у ответчика коровы на день исполнения судебного решения взыскать с нее в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей производны от требования о расторжении договора, при наличии доказательств исполнения обязательств по договору сторонами, исковые требования об истребовании коровы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года в части истребования из незаконного владения ФИО1 коровы по кличке «Дуня» и обязания ФИО1 вернуть ФИО2 корову по кличке «Дуня», отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из незаконного владения коровы по кличке «Дуня» и обязании вернуть корову отказать.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хандрикова Е.В.