Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2019 по иску Крутер Дианы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кайсан» о взыскании оплаты за оказание юридических услуг

по апелляционной жалобе Крутер Дианы Юрьевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Крутер Д.Ю. указала, что в 2016 году генеральный директор ООО «Кайсан» Валиулин А.И. обратился к ней с просьбой оказать юридические услуги в решении проблемы, связанной с незаконным расторжением АО «Международный аэропорт Иркутск» агентского договора и договора аренды помещений.

Между Крутер Д.Ю. (исполнитель) и Валиулиным А.И. (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В рамках этого соглашения Крутер Д.Ю. была проделана следующая работа: ознакомление, изучение и анализ ситуации по правоотношениям, возникшим между ООО «Кайсан» и АО «Международный аэропорт Иркутск» в рамках заключенного 01.06.2011 агентского договора №15Д-11-0405, его исполнения и расторжения; подготовка претензии в АО «Международный аэропорт Иркутск» о возмещении ООО «Кайсан» убытков, причиненных односторонним расторжением договора в сумме 2 345 698,23 руб.; ознакомление с отзывом ОАО «Международный аэропорт Иркутск» на иск и подготовка пояснений на отзыв по делу Номер изъят, сбор дополнительных доказательств для предоставления в материалы дела; 19.12.2016 представление интересов ООО «Кайсан» в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению ООО «Кайсан» к АО «Международный аэропорт Иркутск» о взыскании убытков, причиненных односторонним расторжением договора; 19 декабря 2016 г. по результатам предварительного судебного заседания подготовка для направления в адрес АО «Международный аэропорт Иркутск» уточненного искового заявления, сбор дополнительных доказательств для представления в материалы дела; 25 января 2017 года подготовка пояснений по иску ООО «Кайсан», сбор, предоставление в материалы дела дополнительных доказательств; ознакомление и выработка правильной позиции по возражениям АО «Международный аэропорт Иркутск» на уточненные требования ООО «Кайсан», сбор, предоставление дополнительных доказательств; 30 января 2017 г. ознакомление с фотокопиями материалов дела, изучение аудиозаписи судебного заседания; подготовка правовой позиции с учетом заявлений, сделанных АО «Международный аэропорт Иркутск»; 16 февраля 2017 представление интересов ООО «Кайсан» в судебном заседании, ознакомление, анализ, выбор правовой позиции по апелляционной жалобе АО «Международный аэропорт Иркутск»; 22 марта 2017 года подготовка и направление апелляционной жалобы ООО «Кайсан» на решение арбитражного суда; 23 марта 2017 г подготовка и направление в суд апелляционной инстанции ходатайства путем использования видеоконференцсвязи; 27 апреля 2017 года подготовка и направление проекта Постановления четвертого арбитражного апелляционного суда в адрес суда апелляционной инстанции; 11 мая 2017 г подготовка и направление в адрес суда ходатайства ООО «Кайсан» о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи; 16 августа 2017 г. ознакомление, анализ и выработка правовой позиции по кассационной жалобе АО «Международный аэропорт Иркутск»; 22 августа 2017 г. подготовка и направление в адрес суда кассационной инстанции и адрес АО «Международный аэропорт Иркутск» отзыва ООО «Кайсан» на кассационную жалобу; 21 сентября 2017 г. представление интересов ООО «Кайсан» в суде кассационной инстанции.

Исполнение Крутер Д.Ю. указанных услуг в интересах ООО «Кайсан» подтверждается выданными генеральным директором ООО «Кайсан» доверенностями по делу Номер изъят протоколами судебных заседаний по указанному делу, судебными актами.

Стоимость оказанных истцом услуг оценена Валиулиным А.И. согласно его заявлению о взыскании судебных расходов и определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 в размере 200 712, 08 руб.

Указанные юридические услуги были приняты ООО «Кайсан» полностью без замечаний, однако Крутер Д.Ю. не оплачены.

06.06.2018 Крутер Д.Ю. обратилась к генеральному директору ООО «Кайсан» Валиулину А.И. с требованием оплатить оказанные ею услуги, до настоящего времени ответа на данное требование не последовало.

С учетом уточнения исковых требований Крутер Д.Ю. просила взыскать с ООО «Кайсан» в её пользу за оказанные юридические услуги 200 712,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года в удовлетворении иска Крутер Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Крутер Д.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что в решении суд не указал, какие существенные условия договора оказания юридических услуг не были согласованы сторонами. В тоже время, объем работ, согласованный между сторонами устно, позже был утвержден ответчиком, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела договором оказания юридических услуг от 01.11.2016, дополнительным соглашением от 19.12.2016 к данному договору, актом приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2017, что судом не было исследовано и не принято во внимание. С данным объемом оказанных услуг согласна и истец, не оспаривая в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что поскольку решением Арбитражного суда по делу № Номер изъят в пользу ООО «Кайсан» присуждены расходы на оплату услуг представителей, оказавших ему юридические услуги по данному арбитражному делу, у ООО «Кайсан» в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу юридические услуги.

Обращает внимание на то, что ответчик в лице своего руководителя Валиулина А.И. подтвердил личную подачу в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании присужденных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителей и впоследствии лично предъявил его к исполнению.

Ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство истца о вынесении частного определения о сообщении в органы дознания или предварительного следствия факта обнаружения в действиях Валиулина А.И. признаков преступления по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Валилулин А.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Крутер Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Валиулина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражного дела № А19-19415/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения с ООО «Кайсан» соглашения, содержащего существенные условия договора возмездного оказания услуг, его предмета.

Суд пришел к такому выводу на основании возражений представителя ответчика ООО «Кайсан» Валиулина А.И. о том, что он не заключал с Крутер Д.Ю. каких-либо соглашений на оказание ею юридических услуг от имени ООО «Кайсан» при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела Номер изъят, привлечение Крутер Д.Ю. к участию в деле было по инициативе Степанова С.М., оказывающего услуги по представлению интересов ООО «Кайсан», в связи с чем по просьбе Степанова С.М. им была выдана доверенность на Крутер Д.Ю.

Суд принял во внимание объяснения истца о том, что она не подписывала представленные в материалы дела Степановым С.М. подлинники договора оказания юридических услуг от 01.11.2016, дополнительного соглашения от 19.12.2016, акта приема-передачи оказанных услуг, расходного кассового ордера от 25.09.2017, с чем был согласен и ответчик.

При этом суд не усмотрел необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности Валиулину А.И. подписи в расходном кассовом ордере, в акте приема-передачи оказанных услуг, поскольку факт отсутствия письменного соглашения с ответчиком подтвержден истцом, а, следовательно, заявленные в ходатайстве вопросы не имеют правового значения.

Суд указал, что факт выдачи доверенности ООО «Кайсан» на имя Крутер Д.Ю. и представление Крутер Д.Ю. интересов ООО «Кайсан» в арбитражном суде по спору с АО «Международный аэропорт Иркутск» не подтверждают наличие договорных отношений Крутер Д.Ю. с ООО «Кайсан» и существенных условий договора.

По мнению суда, не является основанием для взыскания с ООО «Кайсан» заявленных денежных средств вынесенное Арбитражным судом Иркутской области определение от 21 мая 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство ООО «Кайсан» о взыскании с АО «Международный аэропорт Иркутск» судебных расходов в сумме 68 852 рублей, поскольку данное постановление основано на документах, подписи в которых оспорены стороной.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзацем 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о договоре возмездного оказания услуг не содержат обязательных требований к форме договора, к нему применяются правила о форме сделок, предусмотренные ст. ст. 158 - 163 ГК РФ.

Специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг положениями ст. 770 ГК РФ не установлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний такая цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устные сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общ9их положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно приведенным выше положениям закона договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Согласно материалам дела директором ООО «Кайсан» Валиулиным А.И. 20.09.2016, 21.09.2016 были выданы доверенности на представление интересов ООО «Кайсан» на имя Крутер Д.Ю., на основании которой Крутер Д.Ю. представляла интересы ООО «Кайсан» в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела Номер изъят по иску ООО «Кайсан» к АО «Международный аэропорт Иркутск» о возмещении убытков.

Как следует из материалов арбитражного дела Номер изъят, исследованного судом первой инстанции, представитель ООО «Кайсан» Крутер Д.Ю. на основании названной доверенности наряду с представителем Степановым С.М. принимала участие в рассмотрении настоящего дела, что, в частности подтверждается, названными доверенностями, её подписью в исковом заявлении, уточнении к нему, дополнительных пояснениях по иску ООО «Кайсан», в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Иркуткой области, в ходатайстве о принятии проекта постановления арбитражного апелляционного суда, отзыве на кассационную жалобу АО «Международный аэропорт Иркутск», заверением копий представленных в обоснование иска доказательств, протоколом предварительного судебного заседания от 19 декабря 2016 года, протоколом судебного заседания от 16 февраля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года исковые требования ООО «Кайсан» частично удовлетворены.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года ООО «Кайсан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителей Степанова С.М. и Крутер Д.Ю. в размере 401 424,16 руб., в обоснование которого представило договор оказания юридических услуг от 1 ноября 2016 дополнительное соглашение от 19 декабря 2016 к договору оказания юридических услуг от 1 ноября 2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 25 сентября 2017, расходный кассовый ордер от 25 сентября 2017 года.

Согласно договору оказания юридических услуг от 1 ноября 2016 дополнительное соглашение от 19 декабря 2016 исполнители – Степанов С.М. и Крутер Д.Ю., приняли на себя обязательство по заданию и при содействии заказчика – ООО «Кайсан», осуществлять информационно-правовое сопровождение деятельности заказчика путем предоставления ему информационно-справочных, консультативных и представительских услуг юридического характера по вопросу взыскания убытков с АО»Международный аэропорт Иркутск» в сумме 2 345 698, 23 руб., а заказчик обязан принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Как следует из акта приема-передачи от 25 сентября 2017 года, ООО «Кайсан» приняло от Степанова С.М. и Крутер Д.Ю. услуги, перечень которых приведен в данном акте, стоимость услуг составила 401 424,16 руб. Указанные услуги приняты ООО «Кайсан» без замечаний, стороны взаимных претензий по исполнению договора не имеют.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 25 сентября 2017 года Крутер Д.Ю. получена оплата за юридические услуги в сумме 200 712 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 с АО «Международный аэропорт Иркутск» в пользу ООО «Кайсан» взысканы расходы на оплату услуг представителей Степанова С.М. и Крутер Д.Ю., с учетом критериев разумности и частичного удовлетворении исковых требований, в сумме 68 852 руб.

Истец Крутер Д.Ю., ссылалась на то, что договор оказания юридических услуг от 1 ноября 2016 дополнительное соглашение от 19 декабря 2016 и акт приема-передачи оказанных услуг соответствуют фактическим обстоятельствам и достигнутому устному соглашению с директором ООО «Кайсан» Валиулиным А.И., объему услуг, которые ей было поручено выполнить.

Таким образом, истцом в подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг, его условий, объема выполненной работы представлены допустимые письменные доказательства.

В тоже время, ответчик не опроверг того, что подписи в договоре оказания юридических услуг от 1 ноября 2016, дополнительном соглашении от 19 декабря 2016 и акте приема-передачи оказанных услуг не принадлежат его руководителю Валиулину А.И., в связи с чем, у суда не имелось препятствий для принятия названных документов в качестве доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Суд, ссылаясь на то, что истец Крутер Д.Ю. отрицала принадлежность подписей в указанных документах ей, суд оставил без внимания и не дал соответствующей оценки доводам истца о том, что условия договора оказания юридических услуг, дополнения к нему, акт приема-передачи отражают условия возмездного оказания услуг, о которых стороны договорились устно, объем и стоимость выполненных ею услуг.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку не соответствует обстоятельствам дела его вывод о том, что между сторонами спора не заключалось договора возмездного оказания услуг, судом не применены нормы закона, подлежащие применению (ст. 162, п. 1 ст. 432, абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 159, ГК РФ).

Отменяя решение суда, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истца о вынесении частного определения о наличии, по её мнению, в действиях Валиулина А.И. признаков преступления, так как в силу ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство само по себе не повлекло принятия судом незаконного решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25 сентября 2017 года о получении Крутер Д.Ю. денежных средств, однако истец Крутер Д.Ю., отрицала факт получения ею денежных средств за оказанные услуги, как отрицала и принадлежность ей подписи в договоре оказания юридических услуг от 1 ноября 2016, дополнительном соглашении от 19 декабря 2016 и акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Номер изъят декабря 2019, проведенной ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по определению суда апелляционной инстанции, подписи от имени Крутер Д.Ю. в договоре оказания юридических услуг от 1 ноября 2016 года, в дополнительном к нему соглашении от 19 декабря 2016, в акте приема-передачи оказанных услуг от 25 сентября 2017 года, в расходном кассовом ордере от 25 сентября 2017 года выполнены одним лицом, данные подписи выполнены не Крутер Д.Ю., а другим лицом с подражанием её подписанному почерку. Подписи в договоре оказания юридических услуг от 1 ноября 2016 года, в дополнительном к нему соглашении от 19 декабря 2016, в акте приема-передачи оказанных услуг от 25 сентября 2017 года выполнены одним лицом – Валиулиным А.И.

Вышеназванное экспертное исследование произведено экспертом Шалягиной Н.В., являющейся экспертом государственного экспертного учреждения, имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», общий стаж экспертной работы с 1987 года, стаж экспертной работы по специальности с 2014 года.

Стороны результаты экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 86 ГПК РФ какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, судебная коллегия считает его достоверным доказательством по делу.

Следовательно, заключением названной экспертизы подтверждается факт подписания руководителем ООО «Кайсан» договора оказания юридических услуг от 1 ноября 2016 года, дополнительного к нему соглашения от 19 декабря 2016, акта приема-передачи оказанных услуг от 25 сентября 2017 года, а также тот факт, что Крутер Д.Ю. не получала от ООО «Кайсан» денежные средства по расходному кассовому ордеру от 25 сентября 2017 года.

То обстоятельство, что договор оказания юридических услуг от 1 ноября 2016 года, дополнительное к нему соглашение от 19 декабря 2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 25 сентября 2017 года не подписан Крутер Д.Ю., не может служить основанием для вывода о том, что между ООО «Кайсан» и Крутер Д.Ю. не был заключен договор оказания возмездных услуг, так как Крутер Д.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтвердила свою волю на заключение между ними соглашения на условиях, указанных в данном соглашении, факт выполнения ею услуг, отраженных в указанном акте и за обозначенную в нем их стоимость.

Таким образом, истцом в подтверждение заключения договора оказания услуг, его условий, объема выполненной работы представлены допустимые в силу ст. 162 ГК РФ письменные доказательства.

Согласно приведенным доказательствам ООО «Кайсан» и Крутер Д.Ю. согласовали перечень возмездных услуг, которые Крутер Д.Ю. должна была оказать, подписанием акта от 25 сентября 2019 года заказчик без замечаний принял оказанные ему юридические услуги и согласовал их стоимость, с чем согласилась и Крутер Д.Ю., следовательно, у ответчика в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ возникла обязанность оплаты оказанных Крутер Д.Ю. услуг в согласованном ими размере - 200 712,08 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных Крутер Д.Ю. услуг, иск Крутер Д.Ю. о взыскании с ответчика в её пользу 200 712,08 руб. подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в лице руководителя Валилулина А.И. ссылается на то, что ООО «Кайсан» с Крутер Д.Ю. договора на оказание ею возмездных услуг не заключал, её участие при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области объясняется волей на это представителя ООО «Кайсан» Степанова С.М.

Однако указанный довод ответчика судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, согласно материалам арбитражного дела № А19-19415/2016 руководитель ООО «Кайсан» Валиулин А.И. после рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов был ознакомлен с материалами дела (л.д. 106 т. 4), просил выдать ему на руки исполнительный лист о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д. 108, т. 4) и его получил (л.д. 110 т. 4), что с очевидностью свидетельствует о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано по воле ООО «Кайсан», и, соответственно, о том, что названные судебные расходы произведены в связи с оказанием ООО «Кайсан» возмездных юридических услуг, в том числе, Крутер Ю.М.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2018.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 807,12 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 марта 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Крутер Дианы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кайсан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайсан» в пользу Крутер Дианы Юрьевны оплату за оказанные юридические услуги в размере 200 712,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайсан» в бюджет Иркутского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 4 807,12 руб.

Судья-председательствующий		Т.Д.Алсыкова
Судьи		С.В.Кислицына Е.В.Серебренников