Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом изменения в порядке статьи 39 ГПК РФ о расторжении договора, взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по ремонту квартиры, а именно: ремонт стен коридора, кухни, санузла, комнаты – 8 000рублей; демонтаж обоев – 60кв.м. – 3000рублей; огрунтовка стен – 106кв.м. - 1 310рублей; протяжка стен шпатлевкой старт – 5 475рублей; точечное выравнивание стены зала – 500рублей; формирование входного проема в комнату – 800рублей; штукатурный угол с монтажом уголка – 1000рублей; штукатурка холодильника – 500рублей; дополнительный подъем стройматериала – 4 250рублей; простой 07.01.20201 года и приемка доставки из Леруа Мерлен по просьбе заказчика – 1000рублей; простой [дата] в ожидании установщика кухни по просьбе заказчика – 1000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 613,59 рублей, в обоснование заявленных требований указал следующее.

[дата] истец, работающий по режиму НПД, заключил с ответчицей ФИО2 договор [номер] по ремонту квартиры по адресу: [адрес] согласно сметной калькуляции.

В связи с существенным нарушением условий (изменением обстоятельств) договора, а именно:

неоднократные изменения видов работ, изменения сметной калькуляции, отсутствием точного технического задания, не предоставления заказчиком плана и схем выполнения работ, что ставило истца в сложное положение как следствие затягивание процесса.

Заказчику было указано на спорность и незаконность порученных работ вне сметной калькуляции и Договора, а именно: демонтаж стены санузла сторонними специалистами без согласования с отделом перепланировок администрации района и закрытии газовой трубы.

Ввиду вышеназванных причин заказчику [дата] было вручено уведомление в рамках рабочей переписки через Вайбер.

Заказчик назначил на [дата] встречу, в ходе которой стал склонять исполнителя закрыть газовую трубу фальш-панелью. Исполнитель предупредил, что это может вызвать взрыв бытового газа, но заказчик никак не реагировал, уведомление о расторжении договора осталось без ответа.

[дата] истец он был приглашен на составление акта, которым работы не принимались, истец согласен, что работы не окончены, но не окончены они по установленным статьей 716 ГК РФ причинам.

За частично выполненные работы заказчиком было оплачено 30 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась и обратилась со встречным иском, в котором с учетом последних уточнений просила:

- признать договор «Технический договор [номер]» от [дата] расторгнутым в связи с существенными недостатками работ с [дата];

- взыскать денежную сумму в размере - 30 200 рублей, оплаченные за некачественно проведенные работы по стяжке пола;

- взыскать денежную сумму - 26 300рублей (10 000руб. + 16 300руб.), переданные подрядчику в день подписания договора на материалы и разгрузку, 4000рублей – за демонтаж перегородки ГКЛ, 25 123рублей и 5000рублей, переведенные денежные средства на счет подрядчика, 3 689рублей – стоимость электрического пола, испорченного подрядчиком, 8 540рублей – стоимость демонтажа некачественной стяжки пола по отчету судебной экспертизы, 3700рублей – вывоз мусора по отчету судебной экспертизы;

- неустойку в размере 78 000рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей;

- судебные расходы в сумме 5 786рублей;

- штраф 50% в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО1 работы по договору от [дата] выполнил некачественно, с существенными недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, она считает, что к рассматриваемому спору должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 на момент заключения договора был самозанятым, осуществлял предпринимательскую деятельность, получал доход.

Истец ФИО1 со встречными исковыми требования ФИО2 не согласился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года постановлено:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть технический договор [номер], заключенный между ФИО2 и ФИО1 от [дата].

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 96 602рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, штраф в размере 10 000рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000рублей, почтовые расходы в сумме 786рублей, а всего - 123 388рублей.

В части требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000рублей.

Определением Московоского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 января 2022 года постановлено:

Произвести исправление арифметической ошибки в резолютивной части решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2022года, указав:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 96 552рублей, неустойку в размере 10 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, штраф в размере 10 000рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000рулей, почтовые расходы в сумме 786рублей, а всего 123 338рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2022 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 631рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что он отказался провести работы по перепланировки помещений в квартире ФИО2, поскольку перепланировка могла повлечь неблагоприятные последствия. Полагает, что договор на проведение ремонтных работ он расторг с ФИО2 на законных основаниях.

Судом незаконно возложена обязанность на ФИО1 по возмещению стоимости некачественного строительного материала, не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Строительная помощь», где приобретался стройматериал, необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований, в том числе о возврате строительных материалов, поскольку они остались в квартире ФИО2 Также судом незаконно назначено проведение судебной экспертизы в его отсутствие, поскольку ФИО1 в это время был болен и просил отложить рассмотрение дела. Указал, что имеется заинтересованность экспертной организации ООО «ВОЭК», ссылается на нарушения при проведении судебной экспертизы, указывая на существенность и недостоверность сведений, повлиявших на ошибочность результатов и необоснованность взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 5000 рублей и оплату судебной экспертизы. Считает, что вывод суда о применении Закона о защите право потребителей не распространяется на самозанятых.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в иске ФИО1 в полном объеме, удовлетворяя частично заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 31, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 не исполнил обязанности по заключенному договору на ремонт квартиры, чем нарушил права потребителя ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и правильно установленных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик

вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ФИО2 и ФИО1 был заключен Технический договор [номер], по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию и из материалов Заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги, согласно сметной калькуляции.

Согласно данному договору от [дата] сторонами оговорены следующие виды работ:

черновые работы: Пол - подготовка – расшивка и ремонт рустов, гидроизоляция, слой керамзита с проливкой «молочком», черновая стяжка, перетирка, заливка поддона с монтажом трапика, заливка ступеньки у входа. Цена стяжки 1000рублей за кв.м. Стены: ремонт стен периметра, штукатурка штроб – 50/пог.м – по факту, огрунтовка, протяжка стен шпатлёвкой – старт, монтаж перегородки ГКЛВ в 2 слоя с формированием проема, заделка и ремонт отверстий и штроб потолка;

- чистовые работы: укладка ламината/комната, укладка ламината spc/кухня и коридор, монтаж плинтуса ПВХ (после монтажа дверей).

Выполнение работ определено с [дата] по [дата].

Выплата суммы вознаграждения происходит в поэтапный выплате по факту выполненных работ и формируется чек.

Сумма по факту выполненных работ в размере 78 000рублей. Заказчиком в соответствии со статьей 380 ГК РФ вносится задаток «в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения» вносится сумма в размере 26 000 рублей и 10 000 рублей за оплату разнорабочих по подъему материала, согласно одобренной калькуляции (п.3.1 Договора).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в день заключения договора, т.е. [дата] ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 26 300рублей, из них: 10 000рублей на разгрузку материалов и 16 300рублей – на доставку стройматериала.

С [дата] ФИО1 приступил к исполнению договора фактически.

Из объяснений ФИО1 следует, что он в период с [дата] по [дата] выполнил следующие работы:

- стяжка пола, за которую ответчик оплатила 30 200рублей;

- возведена гипсокартоновая перегородка между санузлом и кухней, а также работы по ремонту стен коридора, кухни, санузла, комнаты.

Также общей позицией сторон подтверждается, что работы в полном объеме не выполнены, итогового или промежуточного акта выполненных работ о передаче и принятии работ сторонами не составлено и не подписано.

Между сторонами возникли разногласия по выполнению работ, и с [дата] ФИО1 прекратил выполнение подрядных работ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры в сумме 26 835рублей, а именно: ремонт стен коридора, кухни, санузла, комнаты – 8 000рублей; демонтаж обоев – 60кв.м. – 3000рублей, огрунтовка стен – 106кв.м.- 1 310рублей, протяжка стен шпатлевкой старт – 5 475рублей; точечное выравнивание стены зала – 500рублей; формирование входного проема в комнату – 800рублей; штукатурный угол с монтажом уголка – 1000рублей; штукатурка холодильника – 500рублей; дополнительный подъем стройматериала – 4 250рублей; простой 07.01.20201 года и приемка доставки из Леруа Мерлен по просьбе заказчика – 1000рублей, простой [дата] в ожидании установщика кухни по просьбе заказчика – 1000рублей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Основанием отказа суд указал, что истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств в подтверждение фактически произведенных расходов на указанную сумму, а обязанность доказывания в данной части лежит именно на истце как на исполнителе по договору подряда.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ обязанности ФИО2 (заказчика) принять и оплатить результат работы по договору подряда предшествует обязанность ФИО1 как исполнителя сдать данный результат ФИО2

Между тем, истец ФИО1 промежуточный и окончательный акты выполненных работ не составлял и ответчику ФИО2 на подпись не представлял и не направлял, а просто прекратил выполнять договор.

Кроме того, суд указал, что со стоимостью каждого этапа договора ответчик ФИО2 при заключении договора не ознакомлена, цена выполнения каждого вида услуги сторонами не согласована.

В этой связи, ссылка истца ФИО1 на прайс, опубликованный на сайте: https://remontnik.nnewer.ru/, составленный в одностороннем порядке с указанием стоимости услуг, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не может являться доказательством фактически понесенных истцом расходов по исполнению договора.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод в решении о том, что оснований для расторжения договора от [дата] на основании положений статьи 716 ГК РФ по требованию ФИО1, не имеется.

Согласно пункту 2.4.2 Договора исполнитель имеет право расторгнуть договор, если отсутствует точное техническое задание и ясность при проведении работ в случае простоя из-за Заказчика.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он с [дата] прекратил выполнение работ по договору в связи с тем, что заказчик неоднократно изменял виды работ, сметную калькуляцию, не предоставил четкого технического задания, что приводило к затягиванию исполнения договора. Кроме того, заказчику было указано на незаконность порученных ему работ вне рамок Договора, а именно: демонтаж стены санузла сторонними специалистами без согласования с отделом перепланировок администрации района и закрытии газовой трубы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каких-либо соглашений о проведении дополнительных работ между сторонами не заключалось, все виды работ были согласованы при заключении договора. Кроме того, строительный материал истец по согласованию с заказчиком закупал сам.

Также следует отметить, что истец, принимая на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, позиционировал себя как специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области ремонта, в связи с чем, на нем лежала обязанность выполнить работы, определенные договором. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно видов работ, оговоренных Договором, при заключении договора не поступало. Однако в заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы указал, что не обладает профессиональными данными по ремонту жилых помещений.

Во исполнение условий договора ФИО1 частично выполнены следующие работы: стяжка пола, гипсокартоновая перегородка между санузлом и кухней с сформированным дверным проемом, отштукатуривание стен, «теплый пол» в санузле.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, что выполненные работы имели недостатки, в связи с чем, [дата] ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться [дата] для составления акта по результатам работ, однако он в указанное время не явился.

Актом от [дата] установлены недостатки выполненных работ от [дата], а также в процессе приемки были выявлены существенные недостатки работ:

при осмотре санузла обнаружено, что над электрическим матом для устройства теплого пола находится цементно-песчаная стяжка, что противоречит требованию производителя теплых полов, указанных на упаковке; под электрический мат для устройства пола не было установлено теплоотражающее фольгированное покрытие; гипсокартоновая перегородка между санузлом и кухней с сформированным проемом выполнена с грубейшими нарушениями требований технологического процесса монтажа перегородок, нарушены требования по креплению направляющих к потолку и полу и требования по креплению стоечных профилей к направляющим, равно как и по количеству стоечных профилей, нарушены требования устройства дверного проема, вследствие чего конструкция является неустойчивой и шатается при незначительной боковой нагрузку. Также нарушены требования по звукоизоляционным материалам. По оштукатуренным стенам объекта имеется отклонение, как по горизонтали, так и по вертикали, свыше нормативных, поверхность имеет неровности, не отшлифована.

[дата] ФИО2 в адрес ФИО1 направила акт выявленных недостатков от [дата] и претензию, в которой просила возвратить неосновательное обогащение в размере 56 923рублей, убытки в размере 8 960 рублей, убытки за закупку излишнего материала в размере 4 116рублей.

Данная претензия ФИО1 была получена, но оставлена без удовлетворения.

Для определения качества выполненных работ, ответчик (истец) ФИО2 обратилась в экспертную организацию.

Согласно досудебного заключению эксперта [номер] от [дата] ООО «Стройтехэкспертиз» материал стяжки пола в помещении [адрес] не соответствует ШОСТ 26633-91, СНиП 52-01-2003»Бетонные железобетонные конструкции» по безопасности, по долговечности и эксплуатационной пригодности, ГОСТ 15467 «Качество отрицательно влияют на использование его по назначению, являются критическими, неустранимыми, дефект при наличии которого использование его по назначению практически невозможно, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта объекта [адрес], возникшего вследствие некачественного материала стяжки пола составляет - 35230рублей.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от [дата] была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] ООО «Волго-окская экспертная компания» качество выполненной стяжки пола в [адрес] не соответствует строительным нормам и правилам п.8.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Недостатки в выполненной стяжке пола имеются существенные. Использовать выполненную стяжку при выявленных недостатках невозможно. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений равна 33 123рублей.

Качество выполненной перегородки между санузлом и кухней требованиям строительных норм и правил не соответствует. Для монтажа указанной перегородки направляющие профили без закладки вертикального бруса вместо стоечных профилей использовать невозможно. Использовать пенополистирол, в том числе марки Технониколь «Техноплекс Master» вместо минераловатных плит в перегородках внутри жилых помещений между кухней и санузлом по параметрам шумоизоляции невозможно.

Монтаж нагревательного мата Equation мощностью 150 Вт/м2 без теплоизолирующего слоя из негорючего материала под штукатурными маяками и слоем стяжки не соответствует строительным нормам.

Заключение эксперта ООО «ВОЭК» [номер] от [дата], принято судом первой инстанции в качестве доказательства ввиду следующего.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОЭК» [номер] от [дата], судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, в суды двух инстанций не представлено.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку собранным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, по существу пришел верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, выражающее несогласие с выводами, изложенными в заключение судебной экспертизы и на наличие нарушений при ее проведении, на основании которого суд пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных работах, с которыми закон связывает возможность потребителя потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, признаются несостоятельными.

Данное заключение отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми.

ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств заинтересованности экспертного учреждения ООО «ВОЭК», проводившего судебную экспертизу по настоящему делу в исходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, исходя из следующего расчета 46 423 рублей (на приобретение стройматериалов (16 300 руб. + 25 123 руб. + 5000 руб.), 30 200 рублей – стоимость работ, оплаченная по стяжке пола, 3 689 рублей – стоимость испорченного электрического пола, 4000 рублей – демонтаж перегородки из ГКЛ между санузлом и кухней, оплаченные ФИО2 на основании договора подряда от [дата], 8 540рублей – демонтаж стяжки пола и 3 700 рублей – вывоз мусора (определенные судебной экспертизой), признаются правильными.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей, переданных ФИО1 в день заключения договора [дата] за разгрузку материалов, удовлетворению не подлежат, поскольку данная услуга была оказана, каких-либо претензий по качеству выполненной услуги со стороны ФИО2 к ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 относительно неправомерного взыскания судом стоимости строительных материалов отклоняются судебной коллегией, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка данным доводам.

Ссылка на не качественность строительных материалов, повторяет позицию ФИО1 в суде первой инстанции, которая была предметом оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, решение суда содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам,

В силу пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в предусмотренный заключенным между сторонами договором подряда срок работы не были выполнены, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, судом обоснованно была взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, размер которой фактически не был оспорен стороной апеллянта, контррасчет не представлен.

Доводы ФИО1 относительно наличия в квартире ФИО2 перепланировки, отклоняются, поскольку впоследствии узаконенной заочным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.10.2021 года, не могло являться причиной расторжения договора на основании статьи 716 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение круга участников спорного правоотношения, на не привлечение к участию в деле ООО «Строительная помощь» (продавца стройматериалов), на назначение судебной экспертизы в его отсутствие, основано на неправильном толковании процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, судебной коллегией проверены доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправильно применил к нему положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО1 является самозанятым, отклоняются ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений статьи 1 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом. Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности.

Статья 2 данного Закона определяет, что занятыми считаются граждане

выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ), физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 в момент заключения договора и выполнения работ по подряду являлся самозанятым, систематически занимался разработкой дизайн-проектов интерьеров квартир граждан за вознаграждение, а поэтому суд пришел к правильному выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Схожий подход должен быть применим и в отношении гражданской ответственности, поскольку самозанятые в большинстве случае осуществляют свою деятельность на профессиональной основе и, как следствие, должны нести более высокую ответственность. Так, в частности, в целях формирования единых общих правил и стандартов оказания услуг и выполнения работ представляется возможным распространить нормы об ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Законом "О защите прав потребителей" на самозанятых.

Кроме того, судебной коллегией в порядке положений Главы 14 ГПК РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В порядке досудебной подготовки дела, судьей апелляционной инстанции определением от [дата] были затребованы сведения Управлении ФНС России по Нижегородской области о датах постановки на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход ФИО1 ИНН [номер]

Согласно ответу Управления ФНС России по Нижегородской области сведения от [дата] за [номер] следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в период с [дата] по [дата] и в период с [дата] по [дата].

Согласно пунктам 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Данный письменный ответ Управлении ФНС России по Нижегородской области сведения от [дата] за [номер] принимается судебной коллегией в качестве доказательства, не опровергается заявителем жалобы и подтверждает факт, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в период с [дата] по [дата] и в период с [дата] по [дата] в момент заключения договора и прекращения его выполнения.

Согласно статьи 2 Федерального закона от [дата] № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход"» применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых, является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент и указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением территории федеральной территории "Сириус", либо территория федеральной территории "Сириус".

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (п.6 Федерального закона № 422).

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (ст.7 Федерального закона № 422).

Суд первой инстанции исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений пришел к обоснованному выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 на момент заключения договора, т.е. на [дата] являлся самозанятым и от своей деятельности получал доход.

Следовательно, ФИО2 при подаче иска обоснованно воспользовалась своим правом выбора суда, что соответствует положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке правомерно явилось основанием для взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, размер которого составил 10 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, размер компенсации в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика, характера и длительности физических и нравственных страданий истца в размере 1000 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94,98 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с истца (ответчика) ФИО1 подлежат взысканию в пользу ответчика (истца) ФИО2 расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000рублей, а также почтовые расходы в сумме 786 рублей.

Данное заключение ООО «Стройтехэкспертиза» было представлено ФИО2 в обоснование заявленного встречного иска, а потому суд правильно усмотрев взаимосвязь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), взыскал в ее пользу данные издержки (л.д. 184-202, 203-205 том 1).

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда от [дата], оплата экспертизы была возложена на ФИО1 и на ФИО2 в равных долях.

Из материалов дела также следует, что оплата сторонами на счет ООО «ВОЭК» в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы не вносилась.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов пришел к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы на основании счетов на оплату, заявления экспертного учреждения и калькуляции обосновывающей стоимость экспертизы с ФИО1 в размере 35 000 рублей, поскольку исковые требования истца в части взыскания убытков удовлетворены, то причитающееся сумма эксперту в общем размере 35 000 рублей по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет ФИО1 Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ФИО1

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда, которые основаны на положении норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату почтовых расходов 786,24 рублей и заключения досудебной экспертизы 5 000 рублей, несение данных расходов подтверждены ФИО2 документально.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей взысканы судом в пользу экспертного учреждения ООО «ВОЭК» на основании положений статьи 98 ГПК РФ, несогласие с результатами экспертизы не влияет на распределение судебных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства не могут быть выплачены в связи с тяжелым материальным положением, не могут служить основанием для отмены решения суда, и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств в подтверждении трудного материального положения в материалы дела ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегий, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН [номер]) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.