Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца В.А. в лице представителя ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В иске В.А. к З.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречного иска З.С. к В.А. о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнения к ней, объяснения представителя истца В.А. ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика З.С. Сердюковой М.Б., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику З.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 145 000 рублей, прцоентов за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября2018 года по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 104 рублей.

В обоснование иска В.А. указал, что 21 ноября 2015 года между ним и ответчиком З.С. был заключен договор строительного подряда №19/11 от 19 ноября 2015 года, по условиям которого последний обязался изготовить и установить на его (истца) объекте по адресу: <.......> (поставлен на учет 30 декабря 2014 года за кадастровым номером <.......> лестницу с ограждением из нержавеющей стали, в счет оплаты которой предварительно он (истец) внес 21 ноября 2015 года 145 000 рублей. Ответчик ФИО2 не приступил к выполнению своих обязательств по договору строительного подряда от 19 ноября 2015 года, в том числе на дату 16 октября 2018 года. В связи с длительной просрочкой выполнение работы было поручено другому подрядчику, которым достигнут положительный результат. 16 октября 2018 года он (В.А.) составил уведомление о расторжении договора строительного подряда №19/11 от 19 ноября 2015 года в связи с неисполнением З.С. своих обязательств по указанному договору, которое было направлено в адрес ответчика, получено последним 07 ноября 2018 года. Считает, что с момента получения уведомления ответчиком договор строительного подряда считается расторгнутым. По состоянию на 26 ноября 2018 года истец не получил от З.С. ответа на уведомление о расторжении договора, а также не возвращен аванс, не оплачены неустойка и проценты.

Ответчик З.С. иск не признал, предъявил к В.А. встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда № 19/11 от 19 ноября 2015 года работ в размере 68 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2016 года по день вынесения решения суда, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

Не оспаривая факт заключения между ним и В.А. 19 ноября 2015 года договора строительного подряда № 19/11 и факт получения от истца как заказчика предварительной оплаты в размере 145 000 рублей, З.С. во встречном иске утверждает, что исполнил предусмотренные данным договором строительные работы, изготовил своими силами продукцию из нержавеющей стали, в частности, лестницу с ограждением, на объекте заказчика по адресу: <.......>, приобрел для этого необходимый материал, работа закончена в феврале 2016 года, лестница установлена по указанному истцом адресу, фактически последним принята, расчет в полном объеме не произведен, с учетом согласованной цены договора в размере 213 000 рублей задолженность В.А. составляет 68 000 рублей. До октября-ноября 2018 года В.А. претензий к качеству выполненных работ не предъявлял, 07 ноября 2018 года им (З.С.) впервые было получено уведомление В.А. по качеству работ, датированное 16 октября 2018 года. З.С. также ходатайствовал о применении последствий пропуска В.А. срока исковой давности, исходя из того обстоятельства, что иск им предъявлен по истечении трех лет с даты заключения договора строительного подряда.

В судебном заседании представители истца В.А.С.А. и ФИО1 поддержали исковые требования своего доверителя, возражали против удовлетворения встречного иска З.С.

Представитель ответчика З.С.М.Б. поддержала позицию свое доверителя, иск В.А. не признала.

Истец В.А. и ответчик З.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец В.А., в апелляционной жалобе его представитель В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных В.А. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания исковых требований В.А. и З.С. являются взаимоисключающими с точки зрения основания их возникновения. Так, отказ в удовлетворении иска З.С. указывает на то, что договор подряда им нарушен, что, в свою очередь, дало основание В.А. расторгнуть договор уведомлением от 07 ноября 2018 года. Единственным препятствием к одностороннему отказу от договора могло являться достижение результата работ, то есть выполнение З.С. договора подряда. Судом первой инстанции не был установлен факт расторжения договора и не были применены нормы, регулирующие последствия расторжения договора (ст. 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что З.С. была изготовлена и установлена в доме В.А. лестница с недостатками. Также, указывает, что в судебном заседании не установлена со ссылкой на достоверные, допустимые и относимые доказательства точная календарная дата завершения выполнения работ, не были применены нормы, регулирующие последствия просрочки выполнения работ. Полагает, что в отсутствие каких-либо других доказательств фотокопии черно-белых изображений являются ненадлежащими доказательствами факта выполнения подрядных работ. Считает необоснованным вывод суда о том, что удержание З.С. аванса правомерно вследствие фактического выполнения им работ на аналогичную стоимость. Материалами дела не подтверждается факт частичного или полного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Критически оценивает выводы суда о течении сроков исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобы представитель истца В.А. ФИО1 указывает, о том, что, по его мнению, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы от 30 августа 2019 года № 042-04-00039 после устранения недостатка стоимостью 65 000 рублей в конструкции останется другой, но неустранимый недостаток, который не позволяет использовать конструкцию по назначению, иными словами, невозможно будет добиться исполнения подряда от З.С., наличие неустранимого недостатка лишает потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В обоснование своей позиции ссылается на п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на праве заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке и в силу п.10.4 договора подряда от 19 ноября 2015 года. Указывает о том, что З.С. не достиг результата работ, тем самым не исполнил условия договора подряда от 19 ноября 2015 года. Ссылаясь на п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что расходы на проведение экспертизы по делу возлагаются на подрядчика. С учетом положений ст.721, ст.724, ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора подряда результат работ ответчиком не передан, требованиям качества он не соответствует, предусмотренная договором техническая документация не передана, с требованиями о принятии заказчиком работ ответчик не обращался, акт приемки работы последним не направлялся, срок исковой давности, а также срок для предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, не истек.

Решение суда первой инстанции ответчиком З.С. в апелляционном порядке не обжаловано.

Представитель истца В.А. ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал ин их удовлетворении.

Представитель ответчика З.С. Сердюкова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец В.А., ответчик З.С. при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило, на личном участии не настаивали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены решения суда в части отказа в иске В.А. о взыскании неустойки договорной неустойки, принятия в данной части, а также в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины нового решения в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года между З.С., действующим в качестве подрядчика, и В.А., действующим в качестве заказчика, был заключен договор строительного подряда №19/11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить своими силами продукцию из нержавеющей стали на строительном объекте – в <.......>, стоимость работ определена сторонами в размере 213 000 рублей.

Согласно п. 2.4 оговора заказчик производит предоплату в размере 70% от суммы настоящего договора, оплата оставшихся 30% производится после подписания акта о приемке выполненных работ (л.д. 9-14).

Согласно спецификации к договору предметом договора подряда является установка по указанному выше адресом ответчиком лестницы из нержавеющей стали с деревянными ступеньками 1100*300*40 и ограждения из нержавеющей стали четырехригельное (л.д. 15).

Содержащаяся в спецификация расписка от 21 ноября 2015 года подтверждает получение З.С. от истца предоплату по договору подряда от 19 ноября 2015 года в размере 145 000 рублей, что составлен 70% от договорной стоимости работ.

Условиями договора подряда выполнение подрядных работ осуществляется иждивением подрядчика.

16 октября 2018 года В.А. в адрес З.С. направлено уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договора, в котором В.А., помимо уведомления об одностороннем отказе от договора, также требует в момент получения уведомления уплатить 359 917 рублей, в том числе, аванс в размере 145 000 рублей, пени за просрочку выполнения работ за период с 12 января 2016 года по 16 октября 2018 года в размере 214 917 рублей. В уведомлении В.А. помимо прочего указывает, что в связи с длительной просрочкой выполнение работы по настоящему договору было поручено другому подрядчику, которым достигнут положительный результат (л.д. 16-17)

Истец В.А. в иске ссылается на те же обстоятельства, в частности, на тот факт, что З.С. не приступил к исполнению обязательств по договору подряда от 19 ноября 2015 года, в связи с чем те же работы, по утверждению истца, были выполнены другим подрядчиком ООО «Технологии комфорта», в подтверждение данного факта В.А. представлен договор подряда <.......> от 22 июня 2018 года, заключенный между ООО «Технологии комфорта» в лице С.И. и С.А. (заказчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению строительной конструкции лестницы на центральном косоуре на объекте по адресу: <.......> стоимость работ определена в 309 280 рублей (л.д. 69-72).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь требованиями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца 21 ноября 2015 года 145 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору подряда от 19 ноября 2015, как это и было предусмотрено условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении. Отказывая в иске В.А., суд первой инстанции посчитал установленным факт получения требуемой к возврату истцом суммы в счет выполнения подрядных работ, которые ответчиком З.С. были выполнены, но выполнены с недостатками, указанные обстоятельства установлены на основании представленных ответчиком фотоматериалов и пояснений в судебном заседании представителя истца В.А.С.А., которая не отрицала факт выполнения ответчиком в их доме лестницы, что отражено на фотоматериалах, однако указывала на их выполнение с недостатками и не в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что исполнение стороной условий договора с недостатками работы при получении оплаты не свидетельствует о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства, полученные от истца ответчиком, не являются для последнего неосновательным обогащением, так как были переданы истцом в качестве платы на основании заключенного договора. Посчитав, что требования В.А. в остальной части, а именно, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, являются производными от основного иска о взыскании неосновательного обогащения, основания для удовлетворения которого отсутствуют, суд первой инстанции отказал в иске В.А. и в остальной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска З.С. о взыскании оплаты по договору подряда в размере 68 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны З.С. доказательств исполнения им договора подряда в полном объеме, без недостатков, без замечаний со стороны заказчика, несения расходов в полном объеме. Решение суда первой инстанции в данной части участниками спора в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит проверке только в обжалуемой части, оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п.2, п.3, п.4ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Позиция истца В.А., заявившего иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки, заключается в том, что ответчик З.С. не приступил к выполнению работ по указанному выше договору подряда № 19/11 от 19 ноября 2015 года, в связи с чем заказчик отказался от договора, потребовав возврата уплаченной подрядчику в качестве предварительного аванса суммы в размере 145 000 рублей.

Позиция ответчика З.С., заявившего встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ по договору строительного подряда от 19 ноября 2015 года, заключается в том, что все предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме в феврале 2016 года на объекте, указанном и принадлежащем заказчику, фактически сданы последнему (без акта приема-передачи выполненных работ), не заявлявшему претензии по качеству до октября 2018 года. В подтверждение изложенных обстоятельств З.С. в материалы дела представлены фотоматериалы, отражающие поэтапное строительство и монтаж лестницы в доме истца (по утверждению ответчика), которые судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу оценены как подтверждающие факт выполнения работ ответчиком в доме истца по договору № 19/11, однако не доказывающие факт выполнения работ по указанному договору в полном объеме. Подателем апелляционной жалобы данный факт оспаривается.

Разрешая спор, отказывая В.А. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеют место договорные правоотношения (обязательства), требуемые ко взысканию средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой предоплату по договору подряда, исполнение обязательств по которому подрядчиком осуществлялось.

Вывод суда о том, что наличие между сторонами обязательственных отношений исключает в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, сделан без учета положения п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки изложенному судом первой инстанции, сам по себе факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 145 000 рублей во исполнение договорных обязательств в качестве предоплаты подлежащих выполнению подрядчиком строительных работ не исключает применение норм о неосновательном обогащении, поскольку согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (абз.4 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.п. 1, 2 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции как суд факта поставил на обсуждение необходимость установления таких юридически значимых обстоятельств как факт выполнения предусмотренных договором строительного подряда № 19/11, заключенного между В.А. как заказчиком и З.С. как подрядчиком 19 ноября 2015 года, по адресу объекта, принадлежащего на праве собственности истцу В.А., выполнение их ответчиком, объем выполненных работ, их качество и стоимость.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты по <.......> (л.д.125-135).

Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты по Тюменской области <.......> от 30 августа 2019 года следует, что фактически выполненный объем работ по договору строительного подряда № 19/11 от 19 ноября 2015 года, заключенному между З.С. и В.А., в доме по адресу: <.......> вторая, <.......>, представляет из себя конструкцию в виде лестницы открытого (второго) типа, оборудованная поручнем. Конструкция, размещенная на объекте по указанному выше адресу соответствует лестнице, описание которой зафиксировано на фото на листах 52-67 настоящего гражданского дела (представлены ответчиком З.С. в суде первой инстанции), что подтверждается результатами фотофиксации с места обследования, представленными в приложении <.......> к заключению судебной экспертизы. При наличии в договоре общих требований к изделию данная конструкция по общим признакам соответствует конструкции, заявленной по договору строительного подряда <.......> от 19 ноября 2015 года. Фактически выполненный объем работ по договору на дату проведения экспертизы: лестница в сборе из двух маршей и ступеней и промежуточных неравносторонних ступеней и ограждения, в том числе: несущая конструкция с покрытием из нержавеющей стали, ступени из дерева, порода дерева не определена в связи с наличием прозрачного отделочного слоя лаком в цвет «Массив Бука» со всех сторон, ограждение с покрытием из нержавеющей стали, вскрытие конструктивных элементов не производилось, так как могло повлиять на эксплуатационные характеристики исследуемого элемента. Стоимость работ по договору строительного подряда является договорной. При обосновании договорной цены стороны исходят из принципа экономической выгодности как для подрядчика, так и для заказчика, стоимость работ на отдельные виды работ договором также не определена.

Качество выполненных указанных строительных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к строительству аналогичных конструкций, элементов дома, а именно, требованиям СП118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N1,2) в части наличия отклонений от требований, предъявляемым к лестницам и ограждениям. Согласно п.6.11* размер проступей лестниц должен быть 0,3 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), а размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м), исследуемый объект указанным требованиям не соответствует, поскольку высота подступенок составляет от 160 до 200 мм, указанный недостаток является существенным, но устранимым, способом его устранения является частичный демонтаж крепления деревянных пластин ступеней с последующей установкой калибровочных пластин на каждое крепление и обратный монтаж ступеней, при этом, для соблюдения шага ступеней после выборки излишней высоты подступенок, арифметическим расчетом установлена необходимость монтажа дополнительной ступени в количестве 1 комплекта, стоимость устранения указанного недостатка на дату экспертизы составляет 65 000 рублей. Экспертом также выявлен еще один дефект в виде изменения рисунка (геометрического размера) ступеней четвертой, пятой, шестой, образующих в совокупности поворотный элемент, который, по мнению эксперта, является неустранимым и не соответствует п.6.11* СП118.13330.2012* Общественные здания и сооружения, в соответствии с которым применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается, в порядке исключения допускается изменять рисунок трех нижних ступеней главной лестницы (в Примечании к указанному пункту, утвержденному Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 876/пр, в залах для зрителей в проходах и при входе в ряд допускаются иные размеры ступеней, определяемые по проекту, но с учетом безопасности передвижения зрителей).

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, основания ставить их под сомнение у судебной коллегии отсутствуют, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов – экспертами А.Б. и М.С., отводов которым не заявлено, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не опровергнуты, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено, выводы экспертов последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра результата установленной в доме истца лестницы в присутствии обеих сторон, что зафиксировано с помощью фотосъемки, результаты которой представлены вместе с экспертным заключением.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит установленным тот факт, что ответчиком З.С. выполнены предусмотренные договором подряда №19/11 от 19 ноября 2015 года, заключенным с В.А., подрядные работы, при этом, результат выполненных работ находится на дату заявления спора в суде в фактическом владении заказчика В.А., что объясняется местом расположения созданного объекта, надлежащим образом результат работы подрядчиком заказчику не передан, требованиям качества не соответствует, имеет недостатки, указанные в заключении эксперта.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Содержащееся в п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст.15, 393, 721 ГК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного суда № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Как следует из договора № 19/11 от 19 ноября 2015 года, сторонами не было согласовано условие о праве заказчика на самостоятельное, без обращения к подрядчику, устранение выявленных недостатков.

В обоснование иска В.А. ссылался на тот факт, что ответчик З.С. не приступил к исполнению своих договорных обязательств и выполнению работ, что опровергается представленными в дело доказательствами и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, тем самым, истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Занятая истцом в суде первой инстанции позиция, на которой он в лице своего представителя настаивал и на стадии судебных прений, исключала заявление им иска, связанного с недостатками выполненной ответчиком работы. Следовательно, установленные судом апелляционной инстанции факты о наличии указанных в заключении эксперта недостатков сами по себе не позволяют разрешить иной спор, не заявленный в суде первой инстанции, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению.

В.А. не заявлялись требования о безвозмездном устранении недостатков с установлением срока для этого, о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении затрат на устранение недостатков, отказ В.А. от договора во внесудебном порядке являлся реализацией его права заказчика на односторонний отказ от договора (ст.450.1, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и был вызван отсутствием какого-либо исполнения со стороны З.С. как подрядчика.

Судебная коллегия отмечает также отмечает, что основанием для отказа от договора заказчиком в соответствии с п.3 ст.723 является наличие в результате работ недостатка (недостатков), являющихся одновременно и существенными, и неустранимыми, иными словами, они не могут быть устранены, при этом, являются существенными. Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует наличие двух недостатков, один из которых является существенным и устранимым, стоимость его устранения составляет 65 000 рублей, что меньше договорной цены и той суммы, которая истцом как заказчиком не была оплачена подрядчику (213 000 – 145 000), а второй недостаток в виде изменения рисунка (геометрического размера) на ступеньках лестницы, образующих её поворотный элемент, хотя, по мнению экспертов, и является неустранимым недостатком, вместе с тем, не отнесен ими к существенным недостаткам, иное из заключения экспертизы не следует.

Как указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статьи 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статьи 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статьи 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункта 1 статьи 1024 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, В.А. 16 октября 2018 года отказался от договора <.......> от 19 ноября 2915 года, направив соответствующее уведомление З.С., которое получено последним 07 ноября 2018 года (л.д.16-20), при этом, на указанную дату результат выполненных ответчиком работ находился в фактическом владении истца, соответствовал предмету заключенного между ними договора, в отношении установленных экспертами недостатков соответствующих закону требований заказчиком заявлено не было, в связи с чем полученная З.С. от В.А. в качестве предоплаты денежная сумма в размере 145 000 рублей возврату не подлежит, составляет стоимость выполненных ответчиком работ. При отсутствии иных требований со стороны истца как заказчика также не подлежит удовлетворению иск В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты прекращения договора, поскольку основания для взыскания 145 000 рублей как неосновательного обогащения отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что требования о взыскании договорной неустойки непосредственно вытекают из иска о взыскании 145 000 рублей.

Требования В.А. в данной части основаны на ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ, основания и размер которой согласованы сторонами в п.7.5. договора № 19/11 от 19 ноября 2015 года, в соответствии с которым за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п.3.1. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора (213 000 рублей), за каждый день такого нарушения.

Указанное условие сторонами в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, ничтожным не является, действует до даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, договор подряда № 19/11 от 19 ноября 2015 года прекращен 07 ноября 2018 года.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ). Следовательно, прекращаются, в частности, те обязательства, существо которых не предполагает их исполнения после расторжения договора (например, обязательство по поставке товара).

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ, п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Соответственно, неустойка, установленная за нарушение срока выполнения подрядчиком работ, начисляется до даты расторжения договора, иное из договора и существа обязательства не следует.

Условиями договора установлен срок выполнения работ в течение 30 рабочих дней (п.3.1.), начало выполнения работ определяется датой перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в качестве предоплаты, окончание непозднее, чем через 30 рабочих дней с начала выполнения работ (п.п.3.2, 3.3.).

С учетом внесения истцом предоплаты 21 ноября 2015 года, последним днем срока выполнения работ является 11 января 2016 года, следовательно, начиная с 12 января 2016 года идет просрочка со стороны подрядчика.

Ответчик З.С. в суде первой инстанции утверждал о том, что работы были им выполнены в феврале 2016 года (то есть уже с нарушением срока, установленного ст.3.1 договора), не указывая, при этом, ни дату выполнения работы, ни дату их сдачи и обстоятельства последней.

Бремя исполнения обязательства возлагается на обязанное лицо, следовательно, именно З.С., на которого в силу договора возложена обязанность выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику в установленном порядке, обязан представить суду доказательства в подтверждение данного факта.

При этом, разделом 5 договора № 19/11 от 19 ноября 2015 года стороны подробно согласовали порядок приемки выполненных работ, которым, в том числе, предусмотрено обязательное актирование приемки выполненных работ, не позднее, чем за три рабочих дня до даты сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик обязан предоставить заказчику акты, всю исполнительскую документацию, паспорта и сертификаты на применяемые при выполнении работ оборудование и материалы, а также документацию, необходимую для содержания и эксплуатации установленного оборудования, исполнение данное обязанности подрядчиком корреспондирует ко встречному обязательству заказчика приступить к приемке выполненных работ, при этом, сторонами подробной согласован алгоритм действий, в том числе в случае замечаний к акту, выявленным недостаткам и повторной сдаче работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик З.С. самоустранился от исполнения своего бремени доказывания в суде относительно факта выполнения им работ и сдачи их заказчику в установленном порядке и в указанным им сроки. Из его пояснений следует, что фактически после выполнения работ, которые, как оказалось впоследствии, были выполнены ответчиком с недостатками, З.С. уклонился от сдачи результата работы в соответствии с порядком, установленным договором, никаких попыток к сдаче работ не предпринимал, акт и иные документы заказчику не направлял, пользуясь тем обстоятельством, что лестница устанавливалась им в доме истца, оставил её в фактическом владении заказчика вместо сдачи ему результатов работ по акту, при этом, до обращения с данным иском в суд В.А. ответчик З.С. не требовал полного расчета по договору в размере 68 000 рублей, такие требования им заявлены только в настоящем деле в качестве встречного иска, что отчасти подтверждает тот факт, что работы им надлежащим образом переданы заказчику не были по мотивам имеющихся недостатков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным иск В.А. в части взыскания договорной неустойки за нарушение срока сдачи работ до даты прекращения договора, сумма которой была заявлена в иске в размере 145 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период заявленной ко взысканию договорной неустойки, соотношение возможных последствий нарушенного обязательства и суммой заявленной ко взысканию неустойки, цены договора, охраняемого законом интереса, факт отказа истца как заказчика от договора подряда спустя более двух лет, а также недобросовестное поведение сторон: истца В.А., сообщившего суду недостоверные, несоответствующие действительности сведения о том, что З.С. не приступил к исполнению договора (а также о том, что работы выполнены иным лицом), что было опровергнуто в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции; ответчика З.С., уклонившегося от исполнения обязанности сдачи результатов работ заказчику в связи с наличием в нем (результате работ) недостатков, занявшего не подкрепленную какими-либо доказательствами позицию по делу в данной части, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, основания для применения которой, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 рублей, усматривая данный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не превышающим установленный п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный предел ответственности должника.

Ссылки представителя истца в дополнениях к апелляционной жалобе на п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку вопрос о возложении расходов на оплату судебной экспертизы был разрешен судом апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы от 03 июня 2019 года, на стадии апелляционного рассмотрения указанные судебные расходы подлежат распределению по нормам процессуального законодательства с учетом принятого решения (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами к возмещению данные судебные издержки не заявлены, доказательства их понесения не представлены, что ни лишает их права на возмещение указанных расходов путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Решение принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении иска В.А. о взыскании с З.С. в пользу В.А. договорной неустойки в размере 70 000 рублей (при этом, обоснованными в данной части являются требования на сумму 145 000 рублей, поскольку снижение неустойки имело место на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен на 49,94 %: 145 000 руб. х 100 / 290 357,53 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 3 123 рублей 25 копеек ((6 104 руб.+150 руб.) х 49,94% = 3 123,25 руб.).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска В.А. о взыскании неустойки, изменить в части распределениях судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с З.С. в пользу В.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 70 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 3 123 рубля 25 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца В.А. в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.