Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГА Интертейнмент, инк. (MGA Entertainment, Inc) к Шалаевой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шалаевой Н.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Шалаевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МГА Интертейнмент, инк. (MGA Entertainment, Inc) обратилось в суд с исковым заявлением к Шалаевой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 («LOL Surprise») - объект интеллектуальной собственности в размере 50 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства 301 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 225,54 рублей, расходов по госпошлине.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 февраля 2022 года исковые требования МГА Интертейнмент, инк. (MGA Entertainment, Inc) удовлетворены, постановлено: взыскать с Шалаевой Н.В. в пользу МГА Интертейнмент, инк. (MGA Entertainment, Inc) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 50000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 301 рубль, почтовые расходы в размере 225,54 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалованное решение суда отменить, как незаконное, не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает на то, что настоящее исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Доверенность оформлена ненадлежащим образом. Отсутствовали основания для удовлетворения иска. Размер взысканной с нее компенсации несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, является чрезмерно завышенным. Следует учесть ее материальное положение, отсутствие постоянного источника доходов, наличие кредитных обязательств, расходов по уплате коммунальных платежей, с учетом прожиточного минимума.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Материалами гражданского дела установлено, что компания «МГА Энтертенймент, Инк.» (MGA Entertainment, Inc.) является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 638367, а также на персонаж LOL, что подтверждается сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности с нотариально удостоверенным переводом на русский язык и апостилированным аффидавитом Элизабет Риша с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

25 декабря 2018 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, пр. Мира, д. 12 по договору розничной купли-продажи ФИО1 был реализован товар, стоимостью 301 руб., на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: №638367 (логотип «LOL»).

Факт продажи указанной игрушки подтверждается товарным чеком, содержащим наименование продавца, его ИНН №, наименование товара, фотоматериалом, видеоматериалом, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22 декабря 2020 года в связи с принятием ею соответствующего решения.

Судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику были переданы права на использование товарного знака 638367 и персонаж «LOL» представлены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 138, 163, 1225, 1229, 1252, 1253.1, 1301,1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 4, 43, 59, 62, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, установив факт нарушения исключительных права правообладателя МГА Интертейнмент, инк. (MGA Entertainment, Inc) по факту предложения товара и факта заключения договора розничной купли-продажи контрафактного товара (игрушки), с содержащимся на нем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 638367 (логотип «LOL»), от имени ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания компенсации в размере 50 000 рублей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации, при этом находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для снижения размера компенсации.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один объект исключительных прав.

Судом при рассмотрении дела установлено, что одним действием ответчика по продаже товара нарушены права на один результат интеллектуальной деятельности (права на объект изобразительного искусства), о чем указано на странице 4 абзац 1 искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении исключительных прав истца на товарный знак, однако, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности компенсации, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, находит возможным снизить размер предъявленной компенсации, частично удовлетворив заявленные требования в сумме 10 000 руб.

В силу статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 408 ГПК Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Объективных сведений о том, что информация, изложенная в доверенностях, не соответствует действительности, противоречит иным материалам дела, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, юридический статус истца установлен судом первой инстанции с учетом представленной в материалы дела доверенности, выданной ООО «САКС», действующей от имени истца на основании доверенности, засвидетельствованной 21 сентября 2021года Лесли Пек, натариусом Штата Калифорния, апостиль проставлен 30 сентября 2021 года в Соединенных Штатах Америки за № 21520.

Указанное не противоречит вышеизложенным нормам процессуального права и их официальным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Акты нотариусов не отменены, не оспорены, названные доверенности не отзывались.

С учетом изложенного судом первой инстанций сделан основанный на материалах дела вывод о том, что юридический статус истца, а также полномочия представителей компании подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканного размера компенсации на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2022 года изменить в части компенсации за нарушение исключительного права. Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «МГА Энтертенймент, Инк.» (MGA Entertainment, Inc.) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: