Апелляционное определение № 2-654/2022 от 10.08.2022 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-654/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., объяснения ФИО2 и её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО6 в связи со сменой фамилии) о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование завяленных требований указано, что в период с 16 июля 2015 г. по 2 октября 2019 г. истец состоял в браке с ФИО5

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества соглашение о добровольном разделе которого не достигнуто, брачный договор в период брака не заключался.

Так, в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: фотоаппарат NikonD5300, стоимостью 25 000 рублей; кофемашина, стоимостью 25 000 рублей; робот-пылесос, стоимостью20 000 рублей; ноутбук MSI, стоимостью 35 000 рублей; телефон AppleiPhoneX256GBGreyMQAF2RU/A, стоимостью 41 900 рублей.

Указанное имущество находится в пользовании ФИО6, общая стоимость имущества составляет 146 900 рублей.

Также в период брака ФИО1 были заключены кредитные договоры с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) * от 27 декабря 2018 г. и * от 5 февраля 2019 г., общий размер обязательств по которым составил 1 319 749 рублей 43 копейки.

Денежные средства, полученные по данным кредитным договорам, потрачены на семейные нужды.

Кроме прочего, в период брака истец произвел неотделимые улучшения принадлежащего ответчику имущества - автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, а именно по заказу покупателя № 0000000781 от 16 ноября 2018 г. в размере 15 500 рублей; по договору заказ-наряда на работы № 297 от 6 ноября 2018 г. в размере 13 470 рублей; по заказу покупателя № 0000000799 от 14 ноября 2018 г. в размере 6 200 рублей; по заказу покупателя № 0000000435 от7 июля 2018 г. в размере 42 150 рублей; по договору заказ-наряда на работы № 61 от 2 мая 2017 г. в размере 13 550 рублей; по заказу покупателя№ 0000000450 от 14 июля 2018 г. в размере 33 200 рублей; по договору заказ-наряда на работы № 146 от 23 июля 2019 г. в размере 15 170 рублей; по договору заказ-наряда на работы № 131 от 6 июля 2018 г. в размере 12 700 рублей; по договору заказ-наряда на работы № 142 от 13 июля 2018 г. в размере 4 500 рублей, а всего на общую сумму 156 440 рублей.

Ссылаясь на статьи 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать совместно нажитым имуществом: фотоаппарат NikonD5300, стоимостью 25 000 рублей; кофемашину, стоимостью 25 000 рублей; ноутбук MSI, стоимостью 35 000 рублей; телефон AppleiPhoneX256GBGreyMQAF2RU/A, стоимостью 41 900 рублей, выделить его в личную собственность ФИО6, взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере 73 450 рублей; признать долг в размере 1 213 266 рублей 20 копеек по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк общим долгом супругов; признать долг в размере 178 483 рубля 23 копейки по кредитному договору * от5 февраля 2019 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк общим долгом супругов; взыскать в пользу истца денежные средства в размере 659 874 рубля 71 копейки в качестве компенсации за исполнение совместных обязательств по кредитным договорам; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на улучшение имущества ответчика 156 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 23 марта 2021 г. привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО Сбербанк.

При рассмотрении гражданского дела ФИО6 предъявила встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в период брачных отношений супругами приобретено следующее имущество: варочная поверхность - встраиваемая электрическая панель ElectroluxEHF56547PK, 2016 года выпуска, стоимостью 16 793 рубля; электрический духовой шкаф ElectroluxEZB53430AX, 2016 года выпуска, стоимостью 18 193 рубля; мультиварка PhilipsHD3033/00, 2014 года выпуска, стоимостью 1 743 рубля; телевизор LEDLG 32LI019BPLC, 2014 года выпуска, стоимостью 9 653 рубля; кухонный гарнитур, 2016 года выпуска, стоимостью 17 500 рублей; кухонный стол (стекло с фотопечатью Орхидея), 2017 года выпуска, стоимостью 5 964 рубля; кухонный уголок, 2017 года выпуска, стоимостью8 750 рублей; водонагреватель THERMEXFSD 50У (DIAMOND), 2018 года выпуска, стоимостью 10 499 рублей; мебель в ванную, 2017 года выпуска, стоимостью 9 450 рублей; шкаф, 2017 года выпуска, стоимостью 17 500 рублей; шкаф для обуви, 2016 года выпуска, стоимостью 2 450 рублей; диван угловой ЕВА, 2016 года выпуска, стоимостью 32 410 рублей; тумбочка под телевизор, 2016 года выпуска, стоимостью 8 750 рублей; колонка, 2014 года выпуска, стоимостью 2 100 рублей; кровать, 2017 года выпуска, стоимостью 15 750 рублей; тумбочка, 2017 года выпуска, стоимостью 3 780 рублей; стул кожаный, 2017 года выпуска, стоимостью 2 660 рублей; телевизор SONY, 2017 года выпуска, стоимостью 7 000 рублей; туалетный столик, 2016 года выпуска, стоимостью 5 600 рублей. Всего приобретено имущества на сумму 221 038 рублей.

Просила признать данное имущество совместно нажитым, передать его в личное пользование ФИО1, взыскав с него денежную компенсацию в размере 1/2 его стоимости в пользу ФИО6 в размере 110 519 рублей. Также указала, что в квартире по адресу проживания ФИО1 находится стиральная машина SAMSUNGWW65K42EOON2, 2017 года выпуска, стоимостью 24 493 рубля, которая не является совместно нажитым имуществом. Просила признать право единоличной собственности на данную стиральную машину и возложить на ФИО1 обязанность передать ей указанное имущество в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО6 и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать долг в размере 788 366 рублей 45 копеек по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, общим долгом ФИО1 и ФИО6, определив по 1/2 доли в размере 394 183 рублей 23 копеек за ФИО1 и ФИО6

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в регрессном порядке за исполнение совместных обязательств в размере 394 183 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 141 рубль 83 копейки, а всего взыскать 401 325 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО1 следующее имущество: варочная поверхность - встраиваемая электрическая панель ElectroluxEHF56547PK, 2016 года выпуска, стоимостью 16 793 рубля; электрический духовой шкаф ElectroluxEZB53430AX, 2016 года выпуска, стоимостью 18 193 рубля; кухонный гарнитур, 2016 года выпуска, стоимостью 17 500 рублей; кухонный стол (стекло с фотопечатью Орхидея), 2017 года выпуска, стоимостью 5 964 рубля; кухонный уголок, 2017 года выпуска, стоимостью 8 750 рублей; водонагреватель THERMEXFSD 50У (DIAMOND), 2018 года выпуска, стоимостью 10 499 рублей; мебель в ванную, 2017 года выпуска, стоимостью 9 450 рублей; шкаф, 2017 года выпуска, стоимостью 17 500 рублей; шкаф для обуви, 2016 года выпуска, стоимостью 2 450 рублей; диван угловой ЕВА, 2016 года выпуска, стоимостью 32 410 рублей; тумбочка под ТВ, 2016 года выпуска, стоимостью 8 750 рублей; колонка, 2014 года выпуска, стоимостью 2 100 рублей; кровать, 2017 года выпуска, стоимостью 15 750 рублей; тумбочка, 2017 года впуска, стоимостью 3 780 рублей; стул кожаный, 2017 года выпуска, стоимостью2 660 рублей, телевизор SONY, 2017 года выпуска, стоимостью 7 000 рублей; туалетный столик, 2016 года выпуска, стоимостью 5 600 рублей, и выделить указанное имущество в личную собственность ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6, денежную компенсацию в размере 92 574 рубля 50 копеек.

Признать личной собственностью ФИО6 стиральную машину SAMSUNGWW65K42EOON2, 2017 года выпуска, и обязать ФИО1 передать указанную стиральную машину ФИО6 в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать. Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 655 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить в части признания долга в размере 788 366 рублей 45 копеек по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, общим долгом супругов и определения долей в кредите по 1/2 доли в размере 394 183 рублей 23 копеек за ФИО1 и ФИО6, а также взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в регрессном порядке за исполнение совместных обязательств в размере 394 183 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 141 рубль 83 копейки.

Полагает, что судом не были учтены доводы ФИО6 о том, что она не знала о кредите, указанный кредит был потрачен не на нужды семьи, а именно приобретение квартиры, поскольку он не являлся целевым.При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что спорные денежные средства потрачены на приобретение недвижимого имущества, о получении денежных средств ФИО1 не сообщал и потратил их на свои личные нужды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указывает на то, что спорное жилое помещение было оформлено на ФИО6 формально с последующим переоформлением на ФИО7 после получения ей разрешения на проживание на территории ЗАТО город Североморск.

Обращает внимание на то, что на период приобретения квартиры между супругами уже сложились конфликтные отношения.

Дополнительно указала, что судом не опровергнут довод о том, что спорное жилое помещение не приобреталось для семейных нужд.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Считает, что обстоятельства для присуждения денежной компенсации взамен передачи имущества в натуре ФИО6 отсутствовали.

Выражает несогласие с признанием права собственности за ФИО6 в отношении мультиварки PhilipsHD3033/00, телевизора LEDLG 32LK519BPLC, в связи с приобретением указанного имущества до брака, поскольку оно основано на свидетельских показаниях по гражданскому делу №2-310/2020, рассмотрение которого не окончено и отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу.

Полагает, что ФИО1 доказан факт приобретения AppleIphonX256GB в период брака в качестве совместно нажитого имущества, поскольку основанием для исключения, указанного имущества, из состава совместно нажитого послужили только пояснения ФИО6 о том, что смартфон был ей подарен, данные в рамках гражданского дела № 2-310/2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1 и его представитель ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрении дела, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в признании совместно нажитым имуществом фотоаппарата NikonD5300, стоимостью 25 000 рублей; кофемашины, стоимостью 25 000 рублей; ноутбука MSI, стоимостью 35 000 рублей и выделении его в личную собственность ФИО6, с взысканием в пользу ФИО1 денежной компенсации; признания долга в размере 178 483 рубля 23 копейки по кредитному договору <***> от5 февраля 2019 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк общим долгом супругов с взысканием в этой части компенсации за исполнение совместных обязательств по кредитному договору; взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на улучшение имущества ответчика 156 440 рублей; признания личной собственностью ФИО6 стиральной машины SAMSUNGWW65K42EOON2, 2017 года выпуска, и обязания ФИО1 передать указанную стиральную машину ФИО6 в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев дело №2-310/2020, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства и нормами Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими законный режим имущества супругов и порядка его раздела.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу норм части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, которое имелось у супругов ко времени фактического прекращения брачных отношений, приобретенное в период брака, является их общим имуществом, и подлежит разделу между ними.

Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом общность имущества приобретенного в период брака презюмируется. Супруг, заявляющий о том, что имущество, приобретенное в период брака, является его личной собственностью, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить в подтверждение этому доказательства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и Палачик (ранее ФИО10) С.С. состояли в зарегистрированном браке с 16 июля 2015 г., расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 2 октября 2019 г.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены 1 мая 2019 г., что соответствует пояснениям сторон, и не оспаривалось ими.

Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор в период брака не заключался.

В период брака сторонами приобретено, в том числе следующее спорное имущество, долговые обязательства, с разделом которого не согласны стороны:

- телефон AppleiPhoneX256GBGreyMQAF2RU/A, стоимостью 41 900 рублей, варочная поверхность - встраиваемая электрическая панель ElectroluxEHF56547PK, 2016 года выпуска, стоимостью 16 793 рубля; электрический духовой шкаф ElectroluxEZB53430AX, 2016 года выпуска, стоимостью 18 193 рубля; мультиварка PhilipsHD3033/00, 2014 года выпуска, стоимостью 1 743 рубля; телевизор LEDLG 32LI019BPLC, 2014 года выпуска, стоимостью 9 653 рубля; кухонный гарнитур, 2016 года выпуска, стоимостью 17 500 рублей; кухонный стол (стекло с фотопечатью Орхидея), 2017 года выпуска, стоимостью 5 964 рубля; кухонный уголок, 2017 года выпуска, стоимостью 8 750 рублей; водонагреватель THERMEXFSD 50У (DIAMOND), 2018 года выпуска, стоимостью 10 499 рублей; мебель в ванную, 2017 года выпуска, стоимостью 9 450 рублей; шкаф, 2017 года выпуска, стоимостью 17 500 рублей; шкаф для обуви, 2016 года выпуска, стоимостью 2 450 рублей; диван угловой ЕВА, 2016 года выпуска, стоимостью 32 410 рублей; тумбочка под телевизор, 2016 года выпуска, стоимостью 8 750 рублей; колонка, 2014 года выпуска, стоимостью 2 100 рублей; кровать, 2017 года выпуска, стоимостью 15 750 рублей; тумбочка, 2017 года выпуска, стоимостью 3 780 рублей; стул кожаный, 2017 года выпуска, стоимостью 2 660 рублей; телевизор SONY, 2017 года выпуска, стоимостью 7 000 рублей; туалетный столик, 2016 года выпуска, стоимостью 5 600 рублей

- кредитные обязательства по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк для погашения долга по кредитному договору * от 2 ноября 2018 г.

Как установил суд, 12 ноября 2018 г. между М.О.К. и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ....

Стоимость квартиры по договору составила 1 050 000 рублей. Денежные средства в указном размере переданы продавцу при заключении договора ФИО9

На основании указанного договора купли-продажи право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО9, которая являлась собственником жилого помещения по 7 декабря 2018 г.

По договору купли-продажи от 27 ноября 2018 г. указанная квартира продана ФИО9 своей матери ФИО7 за 1 050 000 рублей, право собственности на квартиру которой, было зарегистрировано7 декабря 2018 г.

Определяя источники происхождения денежных средств, потраченных супругами на приобретение квартиры, суд первой инстанции установил, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 2 ноября 2018 г. был заключен кредитный договор * на сумму 905 000 рублей.

Сумма кредита зачислена на счет заемщика 2 ноября 2018 г., в дальнейшем снята со счета.

Задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме на сумму 854 363 рублей 69 копеек 27 декабря 2018 г. путем рефинансирования указанного долга и заключения кредитного договора * от 27 декабря 2018 г. на сумму 1 320 000 рублей.

Как указал представитель ФИО1- ФИО3 в судебном заседании, денежные средства по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г. фактически были потрачены на рефинансирование долга по кредиту от 2 ноября 2018 г., который потрачен на приобретение квартиры стоимостью 1 050 000 рублей по адресу: ..., оформленной на имя ФИО9

Также суд установил, что 15 октября 2018 г. между М.О.К. и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ....

Как утверждал в судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО4, имея намерения приобрести указанную квартиру ФИО7 не смогла заключить основной договор купли-продажи, поскольку не имела разрешения на проживание на территории ЗАТО город Североморск Мурманской области.

Разрешая исковые требования в части раздела долговых обязательств, суд руководствовался статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного требования о разделе долговых обязательств по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, поскольку кредит был оформлен на истца в период брака, потрачен для нужд семьи, в связи с чем, данное долговое обязательство является общим и подлежит разделу в соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходил из того, что поскольку ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г., в том числе и за счет личных средств, то с ФИО6 в его пользу подлежит взысканию компенсация за фактически произведенные выплаты в размере 394 183 рубля 23 копейки.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что обязательства по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк не являются общим долгом супругов, повторяет её позицию в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия учитывает, что разрешая требования о признании долга по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г. на сумму 1 320 000 рублей общим долгом супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные по нему денежные средства потрачены на нужды семьи лишь в части - в сумме 854 363 рубля 69 копеек, за счет которой погашен долг по кредитному договору от 2 ноября 2018 г.*.

Таким образом, только 854 363 рубля 69 копеек потрачены на нужды семьи, денежные средства в размере 465 636 рублей 31 копейки израсходованы на иные цели.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено суду доказательств, что вся сумма займа 1 320 000 рублей в полном объеме израсходована в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Таким образом, с учетом прекращения брачных отношения 1 мая2019 г., принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г. на указанную дату составлял 1 254 002 рубля 76 копеек, суд правомерно признал общим долгом супругов задолженность в размере 788 366 рублей 45 копеек (1 254 002,76 – 465 636,31).

С учетом того, что обязательства по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г. погашены ФИО1 в полном объеме 30 декабря 2019 г., суд обоснованно взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО6 денежные средства в размере 394 183 рублей 23 копеек (788 366, 45 : 2).

Доводы жалобы ФИО6 о том, что о заключенном между ФИО1 и ПАО Сбербанк 2 ноября 2018 г. кредитном договоре * на сумму 905 000 рублей она при рассмотрении настоящего дела не знала, как и того, что указанные средства потрачены на покупку квартиры, в связи с чем не могла представить суду первой инстанции доказательства того, что квартира приобретена на средства её матери - П.Е.М.., судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Как следует, из материалов гражданского дела №2-310/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которое исследовалось в суде первой инстанции, ФИО1 ранее заявлялось требование о признании кредитного обязательства по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г. общим долгом ФИО1 и ФИО2 В письменных объяснениях по делу, а также в судебных заседаниях представитель ФИО1 указывал, что кредит взят для погашения долга по кредитному договору * от 2 ноября 2018 г., который потрачен на приобретение квартиры по адресу: ....

Аналогичные пояснения давал представитель ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, при этом судом ФИО6 и её представителю предлагалось представить доказательства того, что квартира приобретена на средства ФИО7 или иные денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд правильно исходил из того, что принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что на период времени покупки квартиры по адресу: ..., у супругов ФИО10 или у матери ФИО6 - П.Е.М. имелись денежные сбережения в достаточном для покупки квартиры размере, стороной ответчика ФИО6 суду первой инстанции не представлено, как и достоверных доказательств того, что именно на денежные средства ФИО7 приобретена была спорная недвижимости. Кроме того, не были представлены суду доказательства, что ФИО6 получила от П.Е.М. или иных лиц денежные средства на покупку квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал общим долгом ФИО1 и ФИО2 обязательство по кредитному договору * от 27 декабря 2018 г. в сумме 788 366 рублей 45 копеек, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в регрессном порядке за исполнение совместных обязательств в сумме 394 183 рубля 23 копейки, поскольку вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что 905 000 рублей взятых по кредитному договору от 2 ноября 2018 г. *, который был погашен за счет кредитных средств по договору * от 27 декабря 2018 г., потрачены на семейные нужды, а именно приобретение квартиры по адресу: ..., на имя супруги ФИО6

Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака супругами также приобретено следующее имущество: варочная поверхность - встраиваемая электрическая панель ElectroluxEHF56547PK, 2016 года выпуска, стоимостью 16 793 рубля; электрический духовой шкаф ElectroluxEZB53430AX, 2016 года выпуска, стоимостью 18 193 рубля; кухонный гарнитур, 2016 года выпуска, стоимостью 17 500 рублей; кухонный стол (стекло с фотопечатью Орхидея), 2017 года выпуска, стоимостью 5 964 рубля; кухонный уголок, 2017 года выпуска, стоимостью 8 750 рублей; водонагреватель THERMEXFSD 50У (DIAMOND), 2018 года выпуска, стоимостью 10 499 рублей; мебель в ванную, 2017 года выпуска, стоимостью 9 450 рублей; шкаф, 2017 года выпуска, стоимостью 17 500 рублей; шкаф для обуви, 2016 года выпуска, стоимостью 2 450 рублей; диван угловой ЕВА, 2016 года выпуска, стоимостью 32 410 рублей; тумбочка под ТВ, 2016 года выпуска, стоимостью 8 750 рублей; колонка, 2014 года выпуска, стоимостью 2 100 рублей; кровать, 2017 года выпуска, стоимостью 15 750 рублей; тумбочка, 2017 года выпуска, стоимостью 3 780 рублей; стул кожаный, 2017 года выпуска, стоимостью 2 660 рублей; телевизор SONY, 2017 года выпуска, стоимостью 7 000 рублей; туалетный столик, 2016 года выпуска, стоимостью 5 600 рублей. Всего на общую сумму 185 149 рублей.

Стоимость указанного имущества определена на основании Справки №001/01-20С от 10 января 2020 г. об оценке средней рыночной стоимости объектов оценки – движимое имущество, составленной ООО «Общество оценщиков».

Также к разделу было заявлено имущество: мультиварка PhilipsHD3033/00, 2014 года выпуска, стоимостью 1 743 рубля, телевизор LEDLG 32LI019BPLC, 2014 года выпуска, стоимостью 9 653 рубля, телефон AppleiPhoneX256GBGreyMQAF2RU/A, стоимостью 41900 рублей.

Разрешая требования сторон о признании общим имуществом супругов предметов бытовой техники и мебели, суд, руководствуясь частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имущество: варочная поверхность - встраиваемая электрическая панель ElectroluxEHF56547PK, 2016 года выпуска, стоимостью 16 793 рубля; электрический духовой шкаф ElectroluxEZB53430AX, 2016 года выпуска, стоимостью 18 193 рубля; кухонный гарнитур, 2016 года выпуска, стоимостью 17 500 рублей; кухонный стол (стекло с фотопечатью Орхидея), 2017 года выпуска, стоимостью 5 964 рубля; кухонный уголок, 2017 года выпуска, стоимостью 8 750 рублей; водонагреватель THERMEXFSD 50У (DIAMOND), 2018 года выпуска, стоимостью 10 499 рублей; мебель в ванную, 2017 года выпуска, стоимостью 9 450 рублей; шкаф, 2017 года выпуска, стоимостью 17 500 рублей; шкаф для обуви, 2016 года выпуска, стоимостью 2 450 рублей; диван угловой ЕВА, 2016 года выпуска, стоимостью 32 410 рублей; тумбочка под ТВ, 2016 года выпуска, стоимостью 8 750 рублей; колонка, 2014 года выпуска, стоимостью 2 100 рублей; кровать, 2017 года выпуска, стоимостью 15 750 рублей; тумбочка, 2017 года выпуска, стоимостью 3 780 рублей; стул кожаный, 2017 года выпуска, стоимостью 2 660 рублей; телевизор SONY, 2017 года выпуска, стоимостью 7 000 рублей; туалетный столик, 2016 года выпуска, стоимостью 5 600 рублей приобретено в период брака, используется длительное время ФИО1, его наличие по месту жительства ФИО1, не оспаривалось сторонами по делу, подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2020 г., показаниями свидетелей П.Е.М. и Л.И.Н., данными в ходе рассмотрения дела №2-310/2020, в связи с чем выделил указанное имущество в личную собственность ФИО1 и взыскал с него в пользу ФИО6, денежную компенсацию в размере 92 574 рубля 50 копеек.

При этом определяя стоимость указанного имущества, суд принял в качестве надлежащего доказательства справку № 001/01-20С от 10 января 2020 г. об оценке средней рыночной стоимости объектов оценки - движимое имущество, составленную ООО «Общество оценщиков» и представленную в материалы дела № 2-310/2020, поскольку указанная в справке стоимость имущества сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств иной стоимости указанного выше имущества сторонами по делу представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заявленного к разделу имущества в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости раздела указанного движимого имущества в натуре с передачей каждой из сторон конкретных предметов, поскольку разрешая такое требование, суд правомерно учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из долевых собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так после прекращения брачных отношений предметы мебели и бытовой техники, в отношении которых возник спор, остались в квартире, в которой продолжил проживать ФИО1, именно в его пользовании находилось указанное имущество длительное время, он был заинтересован в его использовании, то есть на протяжении длительного времени, сложился определенный режим пользования спорным имуществом, у ФИО6 заинтересованность в использовании указанного имущества отсутствует, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что суд сделал обоснованный вывод, что передача части предметов домашнего обихода ФИО6 не отвечает её интересам в сложившейся ситуации.

Отклоняя требования о разделе имущества: мультиварка PhilipsHD3033/00, 2014 года выпуска, стоимостью 1 743 рубля, и телевизор LEDLG 32LI019BPLC, 2014 года выпуска, стоимостью 9 653 рубля, суд верно исходил из того, что оно приобретено до брака сторон, является личной собственностью ФИО6, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями сторон, свидетелей в рамках гражданского дела №2-310/2020, в котором участвовали те же стороны, следовательно, не относится к общей собственности супругов и разделу в рамках спорных правоотношений не подлежит.

При этом, как установлено судом, доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, обратное представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства не могут служить показания свидетелей, опрошенных в рамках гражданского дела №2-310/2020 судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

Учет судом показаний свидетелей Л.И.Н., П.Е.М. наряду с материалами гражданском деле №2-310/2020, в котором участвовали те же стороны, закону не противоречит, в связи с чем ссылка суда на их показания, представленных в качестве письменных доказательств по делу, и согласующихся с иными доказательствами по настоящему делу, в том числе, пояснениями сторон, их письменными возражениями, в которых ФИО1 опровергал приобретение указанного имущества в период брака, о незаконности принятого решения суда не свидетельствует.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о том, что мобильный телефон AppleIphonX256GBGrey является совместно нажитым имуществом, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанный мобильный телефон является подарком, находится в постоянном личном пользовании ФИО6 с момента получения в дар.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Так судом установлено, что 12 июля 2018 года ФИО1 приобретен смартфон AppleIphonX256GBGrey, что подтверждается копией товарного чека.

Из пояснений представителя ФИО6, а также её пояснений в рамках гражданского дела №2-310/2020 следует, что вначале 2019 года ФИО1 в целях примирения и надежде сохранить семью подарил ей телефон AppleIphonX256GBGrey.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 выразил свою волю и безвозмездно передал ФИО6 телефон в дар, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о разделе указанного имущества отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. При этом пункте 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

Согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в указанном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что спорная вещь была подарена. При этом судом отклонены утверждения о передачи имущества во временное пользование как недоказанные. Вывод суда мотивирован, основан на нормах материального права.

Представителем ФИО1 - ФИО3 в суд апелляционной инстанции направлено письменное ходатайство, в котором он просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу для определения стоимости имущества, подлежащего разделу.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам была разъяснена их обязанность о предоставлении доказательств, в том числе о стоимости имущества, подлежащего разделу, в случае её оспаривания.

ФИО1 реализуя свои процессуальные права и обязанности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял, стоимость имущества, подлежащего разделу и указанную в справке № 001/01-20С от 10 января 2020 г. об оценке средней рыночной стоимости объектов оценки - движимое имущество, составленной ООО «Общество оценщиков» не оспаривал, доказательств иной стоимости имущества не представлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали заявить указанное ходатайство в суд первой инстанции, не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в полном соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи