Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Я.Ю.Д., ответчика Сорокина О.В., представителя ответчика Сорокина О.В. – адвоката Л.Д.Д., представителя ответчика Нагорной Э.Л. - Зоркина П.В., представителя ответчика Головко О.В. – Лим Е.В., представителя ответчиков Акатова П.В., Акатова М.В. – Манаковой Т.А., представителя ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» – Штыкова Д.В., представителя ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» и ООО Управляющая компания «Столица Нижний» – Шаляпиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Сорокина О. В., Нагорной Э. Л., Головко О. В., Акатова П. В., Акатова М. В., Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой», Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Старт-Строй», Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица Нижний»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2023 года

по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Сорокину О. В., Нагорной Э. Л., Головко О. В., Акатову П. В., Акатову М. В., обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Старт-Строй», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица Нижний» о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к Сорокину О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатову П.В., Акатову М.В., Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инградстрой», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Старт-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица Нижний» о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Сорокин О.В. в период с [дата] по [дата] замещал муниципальную должность главы города Нижнего Новгорода. В связи с занимаемой должностью Сорокин О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 11 Федерального закона от [дата] № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон [номер]) обязан был сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, принимать меры по его предотвращению или урегулированию.

В силу п. 1 и 2 ч. 7 ст. 40 Федерального закона от [дата][номер] «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон [номер]) Сорокину О.В. как выборному должностному лицу местного самоуправления запрещалось лично или через доверенных лиц заниматься предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью, участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией.

Сорокин О.В. до поступления на муниципальную должность являлся учредителем 27 коммерческих организаций и в течение длительного времени занимался предпринимательской деятельностью, в том числе в сфере строительства недвижимости на территории г. Нижнего Новгорода. В частности, владел долями в уставных капиталах ООО «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний», которые осуществляли строительную деятельность.

После избрания в [дата] на должность главы города он фиктивно переоформил доли в названных обществах на свою супругу – Нагорную Э.Л. и иных доверенных лиц. Однако фактически продолжил управлять данными компаниями и, используя служебное положение, оказывать им содействие в реализации коммерческой деятельности. Организации, учредителем которых стала Нагорная Э.Л., а также другие подконтрольные Сорокину О.В. лица в период нахождения его во власти реализовывали крупномасштабные строительные проекты на территории региона (строительство жилищных комплексов «<данные изъяты>» и другие).

Наряду с этим Сорокин О.В. создал ООО «Инградстрой», которое в целях сокрытия своей вовлеченности в управление и владение данным обществом [дата] зарегистрировал на доверенное лицо Д.Д.А.

Затем Сорокин О.В. решил использовать ООО «Инградстрой» для участия в аукционе на застройку 14 земельных участков общей площадью 453 га, расположенных в [адрес], с целью незаконного обогащения, с помощью административных ресурсов и имеющихся полномочий над органами региональной власти обеспечить победу названной организации и заключение с ней контракта.

[дата] Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области проведены открытые торги по продаже права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области. При этом иные организации – возможные участники торгов поставлены в заведомо невыгодные по сравнению с ООО «Инградстрой» условия, поскольку объем требующейся документации невозможно было предъявить в объявленные сроки. В результате были созданы такие условия, при которых, несмотря на желание участвовать в них добросовестных компаний, в том числе <данные изъяты>, никто, кроме ООО «Инградстрой», заявиться на аукцион не смог.

По итогам торгов, они признаны несостоявшимся ввиду приема заявки от единственного участника – ООО «Инградстрой». В связи с этим Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с данным юридическим лицом [дата] заключены договоры аренды земельных участков сроком на 15 лет по начальной цене лота, заявленной в <данные изъяты> Согласно условиям договоров ООО «Инградстрой» приняло на себя обязательства по комплексному освоению земли в целях жилищного строительства и возведения объектов инженерной инфраструктуры.

При этом указанное общество на момент участия в аукционе собственных материальных, организационных, кадровых и других ресурсов не имело. Реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Насчитывало единственного сотрудника, который одновременно выступал учредителем и генеральным директором юридического лица. Для оплаты требуемого по аукциону задатка в размере <данные изъяты>Сорокин О.В. решил привлечь другую подконтрольную ему фирму – ООО УК «Столица Нижний», которое предоставило названную сумму средств ООО «Инградстрой» под видом договора займа от [дата][номер]-ДУ.

Сорокин О.В. осознавал, что его владение и управление названными коммерческими организациями в силу конфликта интересов является незаконным и коррупционным. В связи с этим он принимал меры к сокрытию своего участия посредством использования доверенных лиц, выступающих номинальными держателями его имущества.

Проверкой учредительных документов ООО УК «Столица Нижний» установлено, что его участниками были супруга Сорокина О.В. – Нагорная Э.Л. (<данные изъяты> долей), а также другие доверенные ему лица – Головко О.В. (<данные изъяты> долей), Акатов П.В. (<данные изъяты> долей) и Акатов М.В. (<данные изъяты> долей). В последующем ООО «Инградстрой» переименовано в ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», его учредителями стали ООО СЗ «Старт-Строй» с размером доли в уставном капитале <данные изъяты> и ООО УК «Столица Нижний» - <данные изъяты>. Участниками данных обществ являются те же лица – Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В. и Акатов М.В., аффилированные с Сорокиным О.В.

На арендованных земельных участках ООО СЗ «Инградстрой» под видом добросовестного участника гражданских правоотношений возвело 35 многоквартирных домов (<данные изъяты> от реализации помещений в которых в 2014 – 2022 годах выручило прибыль в размере <данные изъяты>.

Таким образом, целью противоправного поведения Сорокина О.В. являлось <данные изъяты> управление и владение ООО СЗ «Инградстрой», а также другими связанными с ним юридическими лицами, незаконное обогащение от предпринимательской деятельности за счет доступа к государственному имуществу и ресурсам путем злоупотребления служебными полномочиями в период нахождения во власти. При исполнении должностных обязанностей Сорокиным О.В. проявлена личная заинтересованность в заключении Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО СЗ «Инградстрой» договоров аренды земельных участков и последующем исполнении данных контрактов. При этом ответчиком проигнорирован запрет на использование должностного положения вопреки законным интересам города Нижнего Новгорода и его жителей в целях извлечения имущественной выгоды для себя и предоставления ее аффилированным хозяйствующим субъектам.

Сорокиным О.В. допущен конфликт интересов по занимаемой должности, мер к предотвращению и урегулированию которого не принято (ст. 10 и 11 Закона № 273, ч. 7.1 ст. 40 Закона № 131), а также нарушены запреты на занятие через доверенных лиц предпринимательской деятельностью и получение дохода из непредусмотренных законом источников (п. 2, 3 ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273, п. 1 и 2 ч. 7 ст. 40 Закона № 131).

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло Сорокину О.В. заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто ими владеть, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде незаконного обогащения путем извлечения прибыли от реализации возведенных объектов недвижимости. Сокрытие информации о своей незаконной предпринимательской деятельности позволило Сорокину О.В. сохранить должность главы [адрес] Новгород и совмещать ее с коммерческой деятельностью, что является недопустимой формой сращивания бизнеса и публичной власти.

Добросовестное соблюдение запретов не дозволило бы Сорокину О.В. скрывать имущество, использовать для <данные изъяты> владения им третьих лиц, управлять ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний» через номинальных руководителей, участвовать в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Ответчики Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний» при этих же обстоятельствах не приняли мер по обеспечению добросовестной работы организаций, использовали возможность получения прибыли от реализации объектов недвижимости на земельных участках, поступивших в результате оказанного Сорокиным О.В. содействия с использованием его должности, статуса и авторитета (ст. 13, 13.3, 14 Закона № 273).

На основании изложенного Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил суд: обратить в доход Российской Федерации солидарно с Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2023 года исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены. Судом постановлено:

Обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ для распределения в соответствующий бюджет солидарно с Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сорокина О.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с Нагорной Э.Л. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с Головко О.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с Акатова П.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с Акатова М.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с ООО Управляющая компания «Столица Нижний» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] на счет по учету средств во временном распоряжении (депозит) Управления судебного департамента в Нижегородской области от ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» приняты денежные средства в размере <данные изъяты> в счет исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] (т.21 л.д.88-89, 105).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сорокин О.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не обеспечил его участие в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], было обеспечено его участие в суде путем видеоконференц-связи только [дата]. В нарушение части 4 статьи 61 ГПК РФ судом первой инстанции в основу решения положен приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] и установленные им обстоятельства, которые не являлись преюдициальными и подлежали самостоятельному доказыванию, указанный приговор не устанавливает коррупционных правонарушений, связанных с проведением аукциона по предоставлению земельных участков в аренду ООО «Инградстрой». Судом первой инстанции в основу решения суда положены объяснения и показания, полученные на предварительном следствии от свидетелей Ш.А.Г., М.Л.В., Х.Е.А., С.М.С., Д.Д.А., Головко О.В., Акатова М.В., Т.А.Р., К.М.А., К.О.А., Л.Е.И., П.А.В., однако данные свидетели в рамках данного гражданского дела в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, чем нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов о законности проведенного аукциона, а именно решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №[номер] признаны недействительными резолютивная часть решения УФАС по Нижегородской области от [дата] по делу [номер] (по жалобе <данные изъяты>), мотивировочная часть указанного решения в части признания того, что пункт 11 аукционной документации и пункт 3.3.2 проекта договора аренды нарушают положения части 1 статьи 17 Федерального закона от [дата] «О защите конкуренции», Постановлением Федерального Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № [номер] признаны недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от [дата] №[номер] (по жалобе <данные изъяты>) о признании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области нарушившим порядок проведения торгов и аннулировании аукциона, решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу №[номер] признан недействительным отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в предоставлении в аренду ООО «Инградстрой» земельных участков, суд обязал Министерство принять решение о представлении указанных земельных участков в аренду, подготовить и направить проекты договоров аренды. Суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, применив закон, не подлежащий применению (подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ) и не применив положения о сроках исковой давности (статьи 181, 196, 200 ГК РФ). Применение положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ возможно только по итогам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, а такая проверка не проводилась. Он, ответчик, не занимался предпринимательской деятельностью в период осуществления полномочий главы г.Н.Новгорода и не допускал конфликта интересов. Кроме того, в процессе рассмотрения дела имелись основания для отвода судьи Чернобровина В.Н., поскольку занимая ранее должность следователя СУ СК РФ по Нижегородской области, он проводил проверку относительно законности проведения аукциона и выносил процессуальные решения о наличии в действиях Сорокина О.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе Нагорная Э.Л. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что приговор в отношении Сорокина О.В. не имеет преюдициальное значение для нее и иных лиц (кроме Сорокина О.В.), поскольку данный гражданский спор не о гражданско-правовых последствиях действий Сорокина О.В., вытекающих из уголовного дела, требования предъявлены к иным лицам и направлены на обращение в доход государства денежных средств, которые не являются собственностью Сорокина О.В., вопросы подконтрольности и номинальности, непосредственного участия Сорокина О.В. в деятельности ООО «СЗ «Старт Строй» и ООО «УК «Столица Нижний», иных юридических лиц, не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания по уголовному делу. По делу не доказано, что она, Нагорная Э.Л., и иные лица являются доверенными и подконтрольными Сорокину О.В. лицами, действия ответчиков преследовали цель заведомо для них противную основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), что Сорокин О.В. <данные изъяты> управлял и владел ООО «СЗ «Инградстрой». Также не доказано, что Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний» совершили коррупционное правонарушение, поскольку не приняли мер по обеспечению добросовестной работы организаций. Вывод о том, что договоры аренды и торги являются незаконными, сделан с нарушением части 3 статьи 61 ГПК РФ, судом не приняты в качестве доказательств вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие законность торгов и заключения договоров аренды. Вывод суда о том, что процедура, предшествующая обращению в суд, со стороны истца соблюдена, сделан в нарушении положений Федерального закона №273-ФЗ и Федерального закона №230-ФЗ: обязательных предварительных проверок, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ и Федеральным законом №230-ФЗ в отношении ответчиков не проводилось. Кроме того, срок исковой давности на обращение в суд пропущен. Также заявитель приводит доводы о процессуальных нарушениях по делу, а именно имелись основания для отвода судьи Чернобровина В.Н., извещение Нагорной Э.Л. о судебном разбирательстве произведено ненадлежащим образом, судебное извещение Нагорной Э.Л. в порядке, предусмотренном Конвенцией от [дата] о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, произведено не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Головко О.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что в нарушение положений части 4 статьи 61 ГПК РФ судом первой инстанции сделан неверный вывод о преюдициальности приговора в отношении Сорокина О.В. применительно к нему, Головко О.В., неправильно применена статья 169 ГК РФ, выводы суда о непринятии им антикоррупционных мер не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неверном применении статей 13, 13.3 Федерального закона от [дата] №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Доказательств наличия умысла на совершения действий или сделок противных основам правопорядка или нравственности у него, а также иных ответчиков – участников обществ, материалы гражданского дела не содержат, также отсутствуют доказательства их участия в действиях Сорокина О.В., которые квалифицированы как преступление приговором суда. Он, Головко О.В., иные ответчики – граждане-участники юридических лиц, ООО «СЗ «Старт-Строй», ООО «УК «Столица Нижний» не выступали участниками коррупционного правонарушения, а также не принимали участия в организации, подготовке и совершении коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений. Кроме того, выводы суда о влиянии Сорокина О.В. на прибыль ООО СЗ «Инградстрой» не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом неверно применены положения статей 181, 208 ГК РФ об исковой давности, а также положения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности.

В апелляционной жалобе Акатов П.В., Акатов М.В. просят решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что они не являлись участниками уголовного дела [номер], в отношении них не предъявлялось обвинение по эпизодам, послужившим основанием для применения к Сорокину О.В. уголовного наказания. Акатов П.В., Акатов М.В. являются знакомыми Сорокина О.В. и им принадлежат по <данные изъяты> в уставных капиталах ООО Управляющая компания «Столица Нижний» и ООО «Старт Строй», оценка приговора как преюдициального по отношению к ним является неправомерной. Кроме того, не получил судебной оценки тот факт, что начиная с [дата] в отношении Сорокина О.В. в связи с возбуждением уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем фактически Сорокин О.В. не имел возможности контролировать деятельность ООО «Инградстрой» и других ответчиков. Суд необоснованно отклонил их доводы о том, что договоры аренды земельных участков были заключены на законных основаниях, а отказ <данные изъяты> от исковых требований в Арбитражном суде Нижегородской области, равно как действия Сорокина О.В., направленные на получение данного отказа, не имели значения для подтверждения законности проведения аукциона. Постановлением о прекращении уголовного дела [номер] от [дата] подтверждена правомерность заключения договоров аренды с ООО «Инградстрой», не выявлено личной заинтересованности у должностных лиц из числа Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не установлена связь между должностными лицами из числа Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО «Инградстрой». Сам по себе факт совершения Сорокиным О.В. коррупционного преступления не является основанием для признания результатов аукциона от [дата] недействительными, незаконными, а сам аукцион – состоявшимся с наличием коррупционной составляющей. Суд необоснованного пришел к выводу о фиктивности выхода Сорокина О.В. из состава участников коммерческих обществ и о сохранении им контроля над обществами путем передачи долей своей супруге Нагорной Э.Л. Наличие брачных отношений не свидетельствует о том, что Сорокин О.В. осуществлял контроль над деятельностью Нагорной Э.Л. или юридическими лицами, участником которых она являлась. Факт знакомства не свидетельствует о наличии подконтрольности заявителей Сорокину О.В., <данные изъяты> в уставном капитале не дают возможности контролировать действия юридического лица. Ими не было допущено нарушения антикоррупционного законодательства, они не получали доход, источником которого были действия Сорокина О.В., повлекшие собой вынесения приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]. Оснований для привлечения их к солидарной ответственности не имеется. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Кроме того, допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела, имелись основания для отвода судьи Чернобровина В.Н., поскольку в период его работы следователем он проводил проверку в отношении Сорокина О.В. и Нагорной Э.Л. Судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебных заседаний, о вызове свидетелей, о проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что приговор в отношении Сорокина О.В. не является преюдициальным по отношению к ООО СЗ «Инградстрой». Суд первой инстанции незаконно применил положения статей 169, 235 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, данное общество и связанные с ним лица не участвовали в ничтожных сделках и не совершали незаконные действия, направленные на получение незаконного дохода или прибыли. Взысканная сумма не является доходом, полученным по недействительной сделке, доходом, в отношении которого не представлены сведения о законности приобретения. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, сделав выводы о незаконности приобретения ответчиком права аренды земельных участков. Торги по продаже права аренды земельных участков законны, что установлено вступившими в силу судебными актами. Суд неверно определил размер прибыли от ООО СЗ «Инградстрой». Судом первой инстанции незаконного отказано в проведении судебной финансово-экономической экспертизы по определению размера чистой прибыли ООО СЗ «Инградстрой» за [дата]. Суд, обосновывая необходимость обращения взыскания на сумму <данные изъяты>, указал, что обращению в доход государства Российской Федерации подлежит все имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законных основаниях, однако данный вывод нарушает права всех участников долевого строительства, от договоров с которыми ООО СЗ «Инградстрой» получило денежные средства, так как доход ООО СЗ «Инградстрой» - это денежные средства, полученные от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «<данные изъяты>» в г.Н.Новгороде. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, также принятое решение затрагивает права дольщиков ООО СЗ «Инградстрой». Кроме того, судом сделаны выводы о роли и действиях Д.Д.А. в деятельности ответчиков без его участия в деле. Кроме того, имелись основания для отвода судьи Чернобровина В.Н. по мотиву того, что ранее в период его работы в должности следователя им проводилась проверка в отношении Сорокина О.В. и Н.Э.Л. Также суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Заявитель также указывает, что в основу решения положены доказательства, отсутствующие в деле. У апеллянта возникли сомнения относительно внепроцессуального взаимодействия суда и истца, ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» считает, что в действиях судьи усматриваются признаки личной заинтересованности в исходе дела.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что приговор в отношении Сорокина О.В. не имеет преюдициального значения к иным ответчикам, которые не участвовали в уголовном деле. В материалах дела не имеется конкретных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт создания ООО «Инградстрой» в интересах ООО СЗ «Старт-Строй» либо при каком-либо участии ООО «СЗ «Старт-строй». Выводы о наличии нарушений в деятельности ответчика норм статьи 13.3 ФЗ «О противодействии коррупции», о подконтрольности ответчика ООО «СЗ «Старт-строй» должностному лицу, о непринятии ответчиком мер по предупреждению коррупции не доказаны. Кроме того, не доказана фиктивность выхода Сорокина О.В. из обществ, о подконтрольности обществ и номинальности руководителей. Факт знакомства и приятельских отношений Акатовых, Головко О.В. и Сорокина О.В. не свидетельствует о подконтрольности Сорокину О.В. указанных лиц и обществ, в которых они являются участниками. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии единого умысла ответчиков по извлечению незаконной прибыли от деятельности ООО «Инградстрой». Приговором от [дата] установлена вина Сорокина О.В. только в получении взятки, приговор не содержит установленных судом фактов совершения иными ответчиками каких-либо коррупционных правонарушений либо действий, свидетельствующих о допущении ими коррупционного поведения или бездействия по принятию мер по противодействию коррупции. Кроме того, статья 235 ГК РФ вступила в силу с [дата] и не имеет обратной силы, в связи с чем не может применяться к правоотношениям, возникшим до ее вступления в законную силу, то есть в отношении спорных торгов, состоявшихся в [дата]. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что договоры аренды заключены на законных основаниях, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела [номер] от [дата] подтверждена правомерность заключения договоров аренды с ООО «Инградстрой», не выявлено личной заинтересованности у должностных лиц из числа Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, не установлена связь между должностными лицами из числа Правительства Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО «Инградстрой». Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлечен к участию в деле арендодатель земельных участков – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Судом не учтено, что приговор от [дата] был вынесен в отношении Сорокина О.В. не в связи с его вмешательством в аукцион, такого вмешательства в ход организации и проведения аукциона со стороны Сорокина О.В. допущено не было, в рамках уголовного дела данный факт не устанавливался, действия Сорокина О.В. заключались в попытке вмешательства в деятельность третьих лиц – организаций, не принимавших участие в аукционе, следовательно, никакого влияния ни на аукцион, ни на заключение договоров аренды Сорокин О.В. не оказывал, как следствие вывод о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>, вырученные ООО СЗ «Инградстой» от реализации объектов недвижимости, расположенных на спорных участках, получены данным обществом и его участниками в результате преодоления Сорокиным О.В. установленных антикоррупционным законодательством ограничений и запретов полностью производны от совершенного им преступления, является необоснованным. Доказательств незаконности прибыли ООО СЗ «Инградстой» не представлено, действия Сорокина О.В., установленные приговором суда на законность проведения аукциона и заключение договоров аренды земельных участков не повлияли, поскольку действия Сорокина О.В., повлекшие вынесение приговора, имели место с [дата], тогда как аукцион был завершен в [дата]. Суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности ответчиков. Проверка в порядке, предусмотренном пунктами 14, 15 статьи 8.2 ФЗ от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 1, 2 статьи 17 ФЗ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не проводилась, в связи с чем у генерального прокурора и подчиненных ему прокуроров не возникло права на обращение в суд с заявлением по делу. Вывод суда о неприменении положений ГК РФ о сроках исковой давности сделан с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Столица Нижний» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что приговор в отношении Сорокина О.В. имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела только в отношении Сорокина О.В., в отношении иных ответчиков приговор преюдициального значения не имеет. Также заявитель указывает, что выводы суда о достоверности факта подконтрольности ответчиков Сорокину О.В., а также о сохранении за Сорокиным О.В. контроля над компаниями, в том числе и по причине передачи долей супруге, являются ошибочными, не основаны на представленных в дело доказательствах. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии единого умысла ответчиков по извлечению незаконной прибыли от деятельности ООО «СЗ «Инградстрой». Не обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что договоры аренды заключены на законных основаниях. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что результаты торгов по заключению договоров аренды земельных участков законны. Приговор в отношении Сорокина О.В. не содержит установленных судом фактов совершения иными ответчиками каких-либо коррупционных правонарушений либо действий, свидетельствующих о допущении ими коррупционного поведения или бездействия по принятию мер по противодействию коррупции. Истцом не доказана, а судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Сорокина О.В. и доходами, на которые истец требует обратить взыскание. Кроме того, суд необоснованно применил нормы статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности ответчиков, хотя материалы дела не содержат доказательств о совместном характере действий Сорокина О.В., ООО «СЗ «Инградстрой» и ООО УК «Столица Нижний», направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по получению прибыли от реализации объектов недвижимости на земельных участках, поступивших к ООО «СЗ «Инградстрой» в результате оказанного Сорокиным О.В. противозаконного содействия. Также суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что у генерального прокурора и подчиненных ему прокуроров не возникло соответствующего права на обращение в суд с иском по настоящему делу. Вывод суда о не применении положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности сделан с нарушением норм права.

Генеральной прокуратурой РФ представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

ООО Управляющая компания «Столица Нижний» на возражения генеральной прокуратуры подан отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие ответчика Сорокина О.В. обеспечено с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сорокин О.В., представитель ответчика Сорокина О.В. – адвокат Л.Д.Д. поддержали доводы апелляционной инстанции ответчика Сорокина О.В., представитель ответчика Нагорной Э.Л. - Зоркин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Нагорной Э.Л., представитель ответчика Головко О.В. – Лим Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика Головко О.В., представитель ответчиков Акатова П.В., Акатова М.В. – Манакова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков Акатова П.В., Акатова М.В., представитель ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» Штыков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», также заявил, что ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» отказывается от доводов, связанных с ошибочным расчетом суммы иска, о чем в письменном виде представлен отказ от части доводов апелляционной жалобы; представитель ответчиков ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» Шаляпина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний»; представитель истца Я.Ю.Д. против доводов апелляционных жалоб возражала.

Ответчики Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., представители третьих лиц ФССП РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Оценивая довод ответчика Нагорной Э.Л. о том, что судебное извещение Нагорной Э.Л. должно осуществляться в порядке, предусмотренном Конвенцией от [дата] о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункта 9.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 №161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» на вызов в суд лица, проживающего на территории иностранного государства, составляются извещение и поручение (формы N 23, 24), которые высылаются в соответствующий территориальный орган юстиции для проверки правильности оформления документов и направления адресату через органы Минюста России в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 242 «Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации» на территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации возложено исполнение международных обязательств, в том числе по вопросам, связанным с вручением документов, производством отдельных процессуальных действий, признанием и исполнением судебных решений и др.

Запросы о вызове направляются через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации. Запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык того иностранного государства, в которое они направляются территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации. Все документы, пересылаемые судами в порядке оказания правовой помощи, скрепляются печатью, документы должны быть составлены по установленной форме, написаны ясным и четким языком, тщательно и аккуратно оформлены.

Вместе с тем по материалам дела, в том числе в апелляционной жалобе ответчик Нагорная Э.Л. указывает, что она зарегистрирована по адресу: [адрес], иного адреса для направления судебных извещений ответчик Нагорная Э.Л. не указывает, сведений о наличии гражданства иного государства также не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сорокин О.В. в соответствии с постановлениями избирательной комиссии муниципального образования «Город Нижний Новгород» от [дата][номер] «Об установлении общих результатов выборов депутатов Городской Думы города Нижнего Новгорода пятого созыва» и решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от [дата][номер] в период с [дата] по [дата] замещал муниципальную должность главы [адрес] Новгород (том [номер] л.д. 99-102).

На основании решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от [дата][номер] и распоряжения главы города Нижнего Новгорода от [дата][номер]-р Сорокин О.В. освобожден от занимаемой должности главы города Нижнего Новгорода (том [номер] л.д. 107-108).

Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на основании распоряжения Правительства Нижегородской области [номер]-р от [дата] проводились торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявки, по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности Нижегородской области и составляющих единый лот четырнадцати земельных участков общей площадью 4532179 кв.м, расположенных [адрес], для комплексного освоения в целях жилищного строительства (том [номер] л.д. 211-214).

[дата] Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области за ООО «Инградстрой» признано право на заключение договоров аренды вышеуказанных 14 земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер] (том [номер] л.д. 22-23).

Результаты вышеуказанного аукциона обжалованы <данные изъяты> в Управление федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области и Федеральную антимонопольную службу России (том [номер] л.д. 221-229).

Кроме того, [дата]<данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО «Инградстрой» о признании недействительными результатов торгов и заключенного по их результатам договора аренды указанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] (резолютивная часть объявлена [дата]) принят отказ <данные изъяты> от иска к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО «Инградстрой» о признании недействительными результатов торгов и договора аренды (том [номер] л.д. 77-78).

Из материалов дела также следует, что ООО «Инградстрой» создано [дата] единственным учредителем и директором Д.Д.А. с уставным капиталом в размере <данные изъяты>. [дата] решением [номер] единственного участника ООО «Разумные инвестиции» Головко О.В. ООО «Разумные инвестиции» вошло в состав участников ООО «Инградстрой» с внесением вклада в Уставной капитал в размере <данные изъяты> (том [номер] л.д. 22).

Таким образом, с [дата] учредителями ООО «Инградстрой» с долями в уставном капитале 10 % являлся Д.Д.А. (<данные изъяты>), <данные изъяты> – ООО «Разумные инвестиции» (<данные изъяты>.).

Далее, [дата] в соответствии с протоколом [номер] внеочередного общего собрания участников ООО «Инградстрой», а также протоколом [номер] внеочередного общего собрания участников ООО «Старт-Строй» (Нагорная Э.Л. - <данные изъяты> уставного капитала, Головко О.В. - <данные изъяты> уставного капитала, Акатов М.В. - <данные изъяты> уставного капитала, Акатов П.В. - <данные изъяты> уставного капитала) в состав участников ООО «Инградстрой» вошло ООО «Старт-Строй». Доли участников ООО «Инградстрой» в уставном капитале составили <данные изъяты> - Д.Д.А. (<данные изъяты>), <данные изъяты>11% – ООО «Разумные инвестиции» (<данные изъяты>), <данные изъяты> – ООО «Старт-Строй» (<данные изъяты>) (том [номер] л.д. 31-33).

[дата] решением единственного участника ООО «Инградстрой» из состава участников ООО «Инградстрой» вышли Д.Д.А. и ООО «Разумные инвестиции». Единственным участником ООО «Инградстрой» стало – ООО «Старт-Строй» (100% доля в уставном капитале) (том [номер] л.д. 23-28).

[дата] решением единственного участника ООО «Инградстрой» общество переименовано в ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», на основании решения единственного участника общества принят устав ООО Специализированный застройщик «Инградстрой»в новой редакции [номер] (том [номер] л.д. 168-183).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» (по состоянию на [дата]) с [дата] учредителем ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» с долей в уставном капитале <данные изъяты> является ООО УК «Столица Нижний» (том [номер] л.д. 63-88).

Согласно протоколам внеочередных общих собраний участников ООО СЗ «Инградстрой» от [дата], от [дата] владельцами уставного капитала общества являлись ООО СЗ «Стартстрой» (доля – <данные изъяты>), ООО УК «Столица Нижний» (доля – 1 %). Учредителями данных обществ являются те же лица – Нагорная Э.Л. (<данные изъяты>), Головко О.В. (<данные изъяты>), Акатов П.В. (<данные изъяты>) и Акатов М.В. (<данные изъяты>). [дата] единственным учредителем ООО СЗ «Инградстрой» вновь стало ООО СЗ «Старт-Строй» (том [номер] л.д. 38-62).

ООО «Старт-Строй» впервые зарегистрировано [дата], впоследствии переименовано в ООО СЗ «Старт-Строй», учредителями являлся Сорокин О.В. в период с [дата] (доля участия <данные изъяты>) по [дата] (доля участия <данные изъяты>), [дата] в состав участников вошли Акатов П.В., Акатов М.В. (доля участия по <данные изъяты>) и Головко О.В. (доля участия <данные изъяты>), [дата] из состава участников общества вышел Сорокин О.В. и вошла Нагорная Э.Л. с долей участия <данные изъяты>.

ООО «Столица Нижний» впервые зарегистрировано [дата], впоследствии переименовано в ООО УК «Столица Нижний», учредителями являлся Сорокин О.В. в период с [дата] по [дата] (доля участия <данные изъяты>), [дата] в состав участников также вошли Акатов П.В., Акатов М.В. (доля участия по <данные изъяты>) и Головко О.В. (доля участия <данные изъяты>), [дата] из состава участников общества вышел Сорокин О.В. и вошла Нагорная Э.Л. с долей участия <данные изъяты>.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]Сорокин О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>[дата]), <данные изъяты> (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от [дата]), на основании части 3 статьи 69 УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> (том [номер] л.д. 1-33).

Обращаясь в суд с данным иском, Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывал на наличие правовых оснований для обращения в доход Российской Федерации солидарно с ответчиков Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний» денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных ответчиками в результате преодоления Сорокиным О.В., замещавшим в период с [дата] по [дата] муниципальную должность главы города Нижнего Новгорода, установленных антикоррупционным законодательством ограничений и запретов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 169, 235, 323, 432, 1080, 1012 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от [дата] № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ для распределения в соответствующий бюджет солидарно с Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» денежных средств в размере <данные изъяты>, исходя из того, что Сорокин О.В., нарушая установленный законодательством о противодействии коррупции запрет на осуществление предпринимательской деятельности, начал использовать свои служебные полномочия в коммерческих интересах ООО «Инградстрой» (ООО СЗ «Инградстрой») и аффилированных ему лиц, а ООО СЗ «Старт-Строй» (ООО «Старт-Строй»), ООО УК «Столица Нижний» (ООО «Столица Нижний»), Головко О.В. в свою очередь осуществляли финансирование деятельности ООО СЗ «Инградстрой» (ООО «Инградастрой») с целью победы последнего в аукционе и переоформления в дальнейшем долей участников организации на ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний» для получения прибыли от застройки 14 земельных участков. Более того, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности выступали поручителями по исполнению обязательств ООО «Инградстрой» по возврату сумм займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что действия каждого ответчика являлись самостоятельной стадией в реализуемом Сорокиным О.В. длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, становились основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению (вхождение в состав учредителей ООО СЗ «Инградстрой», финансирование его деятельности), ответчики действовали сообща, в едином экономическом интересе, находились под контролем главы города Нижнего Новгорода, выступали на рынке как единый хозяйствующий субъект, при этом порядок распределения между ответчиками получаемого дохода является их внутренним вопросом, от решения которого не зависит вопрос о солидарной ответственности указанных лиц за совместное участие во вмененном правонарушении и получение незаконного обогащения.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности пп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 10 и ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е., К., К., К., Л. и С.В.Ю.», правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеприведенная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при этом умысел может иметь место как у обоих сторон сделки, так и у одной из сторон такой сделки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 1 статье 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В силу пунктов 1 и 2 части 7 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляющие свои полномочия на постоянной основе депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением предусмотренных законом случаев.

Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года №79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В частности, согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией, а также реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

При этом в силу статьи 9 указанного закона прокурор уполномочен получать и проверять информацию о фактах коррупции, а государственные служащие, в свою очередь, обязаны информировать органы прокуратуры обо всех случаях коррупционных правонарушений.

Таким образом, контроль со стороны государства за государственными (муниципальными) служащими и лицами, замещающими (государственные) муниципальные должности, призван повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на этих лиц и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса. Возложение на государственных (муниципальных) служащих и лиц замещающих муниципальные должности обязанностей уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и о возникшем конфликте интересов является одной из основных мер профилактики коррупции.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

В подтверждение доказанности оснований для обращения в доход Российской Федерации солидарно с Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО «СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй») и ООО УК «Столица Нижний» денежных средств в размере <данные изъяты> истцом в материалы дела предоставлены письменные доказательства: Устав города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода [номер] от [дата] (том [номер] л.д. 119-230, том [номер] л.д. 1-187); копия учредительного договора ООО «Старт-строй» от [дата] (том [номер] л.д. 206-209); копия устава ООО «Старт-строй» от [дата] (том [номер] л.д. 210-223); копии протоколов общего собрания участников ООО «Старт-строй» от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер] (том [номер] л.д. 224-229); копия заявления от [дата][номер] о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Старт-строй (том [номер] л.д. 229-247); копии протоколов общего собрания участников ООО Управляющая компания «Столица Нижний» от [дата][номер], от [дата][номер], от [дата][номер] (том [номер] л.д. 1-6); копия устава ООО Управляющая компания «Столица Нижний» (том [номер] л.д. 7-20); копия заявления от [дата][номер] о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО Управляющая компания «Столица Нижний» (том [номер] л.д. 21); копия решения о вхождении ООО «Разумные инвестиции» в состав участников ООО «Инградстрой» от [дата][номер] (том [номер] л.д. 22); копия заявления Д.Д.А. о выходе из ООО «Инградстрой» от [дата] (том [номер] л.д. 23-26); копия заявления ООО «Старт-строй» о вхождении в состав участников ООО «Инградстрой» от [дата] (том [номер] л.д. 27); копия решения о выходе из состава участников ООО «Инградстрой» Д.Д.А. (том [номер] л.д. 28); копии протоколов общих собраний участников ООО «Инградстрой» от [дата][номер], от [дата] (том [номер] л.д. 29-32); копия протоколов общего собрания участников ООО «Старт-строй» от [дата] (том [номер] л.д. 33); копия решения ООО «Инградстрой» от [дата], от [дата] (том [номер] л.д. 34-35); копия протокола общего собрания участников ООО СЗ «Инградстрой» (том [номер] л.д. 36-37); копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ «Инградстрой» (том [номер] л.д. 38-152); копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Столица Нижний» (том [номер] л.д. 153-167); копия устава ООО СЗ «Инградстрой» от [дата] (том [номер] л.д. 168-183); копия брачного договора, заключенного [дата] между Сорокиным О.В. и Нагорной Э.Л. (том [номер] л.д. 184-210); копия распоряжения Правительства Нижегородской области от [дата][номер]-р «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка» (том [номер] л.д. 211-214); копии конкурсной документации на проведение торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков (том [номер] л.д. 215-245, том [номер] л.д. 1-32); копии 14 договоров аренды земельных участков, заключенных [дата] с ООО «Инградстрой» (том [номер] л.д. 33-231); копии выписок из ЕГРН от [дата] на земельные участки, по которым с ООО «Инградстрой» заключены договоры аренды (том [номер] л.д. 232-246, том [номер] л.д. 1-25); копия договора займа от [дата][номер]-ДУ, заключенного между ООО Управляющая компания «Столица Нижний» и ООО «Инградстрой» (том [номер] л.д. 26-28); копия отчета ЗАО «Инвестконсалдинг» об оценке права пользования земельными участками от [дата][номер] (том [номер] л.д. 29-79); копия отчета ЗАО «Инвестконсалдинг» об оценке права пользования земельными участками от [дата][номер] (том [номер] л.д. 80-188); копия заключения эксперта СУ СК России по Нижегородской области [номер] от [дата] о рыночной стоимости права на заключение договоров аренды 14 земельных участков (том [номер] л.д. 189-250, том [номер] л.д. 1-53); копии отчетов о финансовых результатах ООО СЗ «Инградстрой» за 2017-2022 годы (сведения о чистой прибыли) (том [номер] л.д. 57-116); копия информации из справочно-аналитической системы «Спарк» о финансово-хозяйственной деятельности ООО СЗ «Инградстрой» (том [номер] л.д. 117-231, том [номер] л.д. 1-164); копия информации из справочно-аналитической системы «Спарк» о финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Столица Нижний» (том [номер] л.д. 165-220); копии заявлений <данные изъяты> в УФАС России по Нижегородской области от [дата], [дата] (том [номер] л.д. 221-229); копия информации Министерства государственного имущества Нижегородской области от [дата] об исполнении предписания УФАС России по Нижегородской области от [дата] (том [номер] л.д. 230-240);

копии материалов проверки, проведенной ФАС России, УФАС России по Нижегородской области по заявлению <данные изъяты> (том [номер] л.д. 1-70); копия информации Арбитражного суда Нижегородской области о результатах рассмотрения дел с участием <данные изъяты> (том [номер] л.д. 71-76); копии определений Арбитражного суда Нижегородской области от [дата], от [дата] о прекращении производства по исковому заявлению <данные изъяты> к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в связи с отказом от иска (том [номер] л.д. 77-78); копии судебных актов Арбитражных судов от [дата], от [дата] об удовлетворении искового заявления министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительными предписания УФАС России по Нижегородской области (том [номер] л.д. 79-96); копии судебных актов Арбитражных судов от [дата], от [дата] о прекращении производства по исковому заявлению <данные изъяты> к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, УФАС России по Нижегородской области в связи с отказом от иска (том [номер] л.д. 97-123); копия решения Арбитражного суда [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении искового заявления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ФАС России (том [номер] л.д. 124-136);

копии протоколов допроса С.М.С. от [дата], от [дата] (том [номер] л.д. 137-162); копия протокола осмотра и прослушивания фонограммы от [дата] (том [номер] л.д. 163-172); копия заявления Б.А.М. о привлечении к уголовной ответственности Сорокина О.В. и С.М.С. (том [номер] л.д. 173); копии приложения к протоколу осмотра предметов от [дата] (том [номер] л.д. 174-249); копия заявления С.М.С. от [дата] (том [номер] л.д. 1-2); копии протоколов допроса С.М.С. от [дата], от [дата], от [дата], от [дата] (том [номер] л.д. 3-93); копия протокола допроса Х.И.М. (том [номер] л.д. 94-96); копия протокола допроса Х.Е.А. (том [номер] л.д. 97-139); копия протокола допроса Г.И.В. (том [номер] л.д. 140-164); копии протокола допроса Головко О.В. от [дата], от [дата] (том [номер] л.д. 165-178); копии ходатайства, соглашения и постановления о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с С.М.С. (том [номер] л.д. 179-185); копия протоколов допроса С.М.С. от [дата] (том [номер] л.д. 186-195); копии документов о передаче в аренду индивидуального банковского сейфа АКБ «Абсолют Банк» (том [номер] л.д. 196-204); копии протоколов допроса Б.А.М. от [дата], от [дата] (том [номер] л.д. 205-223); копия объяснения Д.Д.А. от [дата] (том [номер] л.д. 224-231); копия протокола допроса К.О.А. от [дата] (том [номер] л.д. 232-239); копия объяснения Д.Д.А. от [дата] (том [номер] л.д. 240-244); копия протокола допроса П.С.Л. от [дата] (том [номер] л.д. 1-9); копии протоколов допроса Сорокина О.В. от [дата], от [дата] (том [номер] л.д. 10-19); копия протокола допроса Т.А.Р. от [дата] (том [номер] л.д. 20-29); копия протокола допроса Акатова М.В. от [дата] (том [номер] л.д. 30-39); копия протокола допроса П.А.В. от [дата] (том [номер] л.д. 40-50); копия протокола допроса Л.Е.И. от [дата] (том [номер] л.д. 51-62); копия протокола допроса Д.Д.А. от [дата] (том [номер] л.д. 63-67); копия нотариального заверенного согласия Сорокина О.В. от [дата] на передачу совместно нажитого с Нагорной Э.Л. имущества в закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд (том [номер] л.д. 68-73); копия нотариально заверенного согласия Сорокина О.В. от [дата] на передачу совместно нажитого с Нагорной Э.Л. имущества в доверительное управление (том [номер] л.д. 74-78); копия акта приема-передачи недвижимости от [дата] о передачи имущества Нагорной Э.Л. в закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ГНЭС-Актив» (том [номер] л.д. 79-91); копия согласия на включение имущества Нагорной Э.Л. в закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «ГНЭС-Актив» (том [номер] л.д. 92-109);

копия информации Федеральной налоговой службы России о банковских счетах Акатова П.В. от [дата] (том [номер] л.д. 110-127); копия информации Федеральной налоговой службы России о банковских счетах Сорокина О.В. от [дата] (том [номер] л.д. 128-141); копия информации Федеральной налоговой службы России о банковских счетах Нагорной Э.Л. от [дата] (том [номер] л.д. 142-156); копия информации Федеральной налоговой службы России о банковских счетах Головко О.В. от [дата] (том [номер] л.д. 157-175); копия информации Федеральной налоговой службы России о банковских счетах Акатова М.В. от [дата] (том [номер] л.д. 176-205); копия выписки из ЕГРН от [дата] об объектах недвижимого имущества, принадлежащего Акатову М.В. (том [номер] л.д. 1-8); копия выписки из ЕГРН от [дата] об объектах недвижимого имущества, принадлежащего Акатову П.В. (том [номер] л.д. 9-22); копия выписки из ЕГРН от [дата] об объектах недвижимого имущества, принадлежащего Головко О.В. (том [номер] л.д. 23-40); копия выписки из ЕГРН от [дата] об объектах недвижимого имущества, принадлежащего Нагорной Э.Л. (том [номер] л.д. 41-47); копия выписки из ЕГРН от [дата] об объектах недвижимого имущества, принадлежащего Сорокину О.В. (том [номер] л.д. 48-76); копия выписки Банка России из реестра эмиссионных ценных бумаг Ордена «Знак почета» АО «Хохломская роспись» (том [номер] л.д. 78-79); копия выписки из ЕГРЮЛ на Орден «Знак почета» АО «Хохломская роспись» от [дата] (том [номер] л.д. 80-97).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний» совместно с Сорокиным О.В. осуществляли предпринимательскую деятельность, не приняли мер по обеспечению добросовестной работы организаций, использовали возможность получения прибыли от реализации объектов недвижимости на земельных участках, поступивших в результате оказанного Сорокиным О.В. содействия с использованием его должности, статуса и авторитета.

Таким образом, указанным решением суда первой инстанции ответственность по возмещению денежных средств в размере <данные изъяты> возложена на группу лиц, с учетом взаимосвязи действий ответчиков Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний», исходя из имущественной, родственной или иной заинтересованности, при этом районный суд полагал, что Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний» совместно с Сорокиным О.В. осуществляли предпринимательскую деятельность, не приняли мер по обеспечению добросовестной работы организаций, использовали возможность получения прибыли от реализации объектов недвижимости на земельных участках, поступивших в результате оказанного Сорокиным О.В. содействия с использованием его должности, статуса и авторитета.

Также решением суда первой инстанции солидарная ответственность по возмещению денежных средств в размере <данные изъяты> возложена на ответчиков Сорокина О.В., Нагорную Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний», в связи с сохранением за Сорокиным О.В. контроля над компаниями ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний» и самостоятельными действиями каждого ответчика в реализуемом Сорокиным О.В. длительном и поэтапном коррупционном правонарушении. Кроме того, суд первой инстанции установил и посчитал доказанным, что взаимоотношения Сорокина О.В. и подконтрольных ему компаний - ответчиков носили взаимовыгодный имущественный характер и основывались на их обязательстве перед Сорокиным О.В. действовать в его коммерческих интересах.

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе, приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], который в силу статьи 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение для тех лиц, в отношении которых он вынесен, проанализировав его содержание, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода [номер] от [дата], структуру органов местного самоуправления города составляют: городская Дума города Нижнего Новгорода; глава города Нижнего Новгорода; администрация города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 38 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода [номер] от [дата], глава города Нижнего Новгорода являлся высшим выборным должностным лицом местного самоуправления города Нижнего Новгорода, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе. Как глава города является главой администрации города Нижнего Новгорода, глава города Нижнего Новгорода подддотчетен и подконтролем в своей деятельности населению и городской Думе города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода [номер] от [дата], глава города Нижнего Новгорода глава города Нижнего Новгорода не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельностью.

В соответствии со статьей 39 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода [номер] от [дата], глава города Нижнего Новгорода представляет город в отношениях с органами власти всех уровней, гражданами и организациями, действуя при этом без доверенности от имени города Нижнего Новгорода; издает правовые акты в пределах своих полномочий, а также подписывает и обнародовает правовые акты, принятые Городской Думой; обладает правом внесения в Городскую Думу проектов правовых актов; инициирует и назначает собрания граждан, опросы граждан, публичные слушания; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Нижнего Новгорода федеральными законами и законами Нижегородской области, в том числе в сфере пользования и распоряжения муниципальной собственностью, земельного, градостроительного и иного законодательства, а также осуществляет иные полномочия.

Таким образом, на Сорокина О.В. в период занимания им должности главы города Нижнего Новгорода распространялись запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от [дата] № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от [дата][номер] «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности запрет на осуществление предпринимательской деятельности, участие в управлении коммерческой или некоммерческой организации.

Из материалов дела следует, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на основании распоряжения Правительства Нижегородской области [номер]-р от [дата] проводились торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи заявки, по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности Нижегородской области и составляющих единый лот четырнадцати земельных участков общей площадью 4532179 кв.м, расположенных [адрес], для комплексного освоения в целях жилищного строительства (том [номер] л.д. 211-214).

[дата] между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Инградстрой» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], у [адрес], с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], срок окончания аренды [дата] год, также [дата] между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Инградстрой» (арендатор) подписаны акты приема-передачи указанных земельных участков (том [номер] л.д. 33-231).

<данные изъяты> обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО «Инградстрой» о признании недействительными результатов торгов и договоров аренды земельных участков (том [номер] л.д. 54-61).

[дата]<данные изъяты> в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление об отказе от исковых требований (том [номер] лд. 62-63).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] (резолютивная часть объявлена [дата]) принят отказ <данные изъяты> от иска к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ООО «Инградстрой» о признании недействительными результатов торгов и договора аренды (том [номер] л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] удовлетворено заявление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, признаны недействительными резолютивная часть полностью, мотивировочная часть решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от [дата] по делу [номер] в части признания того, что пунктом 11 аукционной документации и пунктом 3.3.2 проекта договора нарушаются положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и предписание от [дата][номер] по делу [номер]-ФАС52-10/12 полностью (том [номер] л.д. 79-86).

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от [дата] решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения (том [номер] л.д. 87-96).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении заявления <данные изъяты> о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу [номер]-ФАС52-10/12 от [дата] в части признания необоснованными доводов <данные изъяты> о нарушении Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области действующего законодательства РФ при проведении спорного аукциона, довода <данные изъяты> о нарушении Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области порядка определения начальной цены предмета спорного аукциона, признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №1262-ФАС52-10/12 от [дата] отказано (том [номер] л.д. 97-104).

Постановлением первого Арбитражного Апелляционного суда от [дата] прекращено производство по исковому заявлению <данные изъяты> к министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, УФАС России по Нижегородской области о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от [дата][номер]-ФАС-52-10/12 и в полном объеме предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от [дата][номер]-ФАС52-10/12 в связи с отказом от иска (том [номер] л.д. 105-107).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] признаны незаконными действия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по проведению аукциона по продаже права аренды объединенных в один лот 14 земельных участков общей площадью 4 532 179 кв.м, расположенных по адресу: [адрес], для их комплексного освоения в целях жилищного строительства и строительства объектов инфраструктуры (том [номер] л.д. 108-114).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [дата] решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] отменено, прекращено производство по исковому заявлению <данные изъяты> к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, УФАС России по Нижегородской области в связи с отказом <данные изъяты> от иска (том [номер] л.д. 120-123).

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] отказано в удовлетворении искового заявления Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от [дата] по делу №Т-39/23 (том [номер] л.д. 124-136).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В пункте 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ [дата], при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от [дата][номер]-П согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]Сорокин О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от [дата]) (том [номер] л.д. 1-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от [дата] приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] изменен, исключены из приговора указание как на доказательство виновности Сорокина О.В., В.Е,Е. и М.Р.С. ссылка на показания Сорокина О.В., В.Е,Е. и М.Р.С., данные ими в ходе очных ставок с потерпевшим Н.А.В., и показания М.Р.С. в ходе следственного эксперимента, в резолютивную часть приговора внесено указание о том, что штраф, назначенный Сорокину О.В. в качестве дополнительного наказания, подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством РФ (том [номер] л.д. 34-98).

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] установлено, что Сорокин О.В., являвшийся должностным лицом, главой органа местного самоуправления, [дата] получил взятку в виде оказания ему услуг имущественного характера, в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> США, переданной представителям <данные изъяты> за отзыв жалоб из органов ФАС России и искового заявления из Арбитражного суда Нижегородской области по оспариванию результатов аукциона, за отказ от намерения участвовать в данном аукционе и, как следствие, признания действительными результатов проведенных торгов и заключенного по их итогам договора аренды земельных участков с ООО «Инградстрой», в коммерческой деятельности которого был заинтересован Сорокин О.В.

Приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] установлено, что ООО «Инградстрой» в период [дата] функционировало при непосредственном участии Сорокина О.В., а в последствии официально перешло под контроль ООО «Старт-Строй», где доля в уставном капитале в размере <данные изъяты> принадлежит супруге Сорокина О.В. – Нагорной Э.Л., что ООО «Инградстрой» было создано для участия в аукционе в интересах ООО «Старт-Строй» для создания видимости отсутствия коммерческого интереса Сорокина О.В., который отслеживал ход и результаты аукциона, а когда узнал о жалобах <данные изъяты> и <данные изъяты>, то предпринял меры по устранению препятствий со стороны этих организаций. ООО «Инградстрой» на аукцион был предоставлен объем документации, свидетельствующий о заведомо привилегированном положении данной организации, которое было следствием реализации коммерческого интереса Сорокина О.В. Сорокин О.В. подробно знал ситуацию, которая имеет место вокруг аукциона, в котором победил ООО «Инградстрой», в том числе относительно процедур обжалования его результатов. Установлено наличие корыстного мотива в действиях Сорокина О.В., Сорокин О.В. лично был заинтересован в неучастии представителей <данные изъяты> в аукционе, поскольку это прямо влияло на возможность ведения бизнеса аффилированной ему организации.

Кроме того, приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] также установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела с точки зрения преюдициального значения к рассматриваемому делу о гражданско-правовых последствиях действий лица относительно события уголовно-наказуемого деяния, совершенного Сорокиным О.В. и признанного судом доказанным.

Установлено, что [дата] ООО «Строймост» в лице Сорокина С.И. предоставило займ ООО «Инградстрой» в размере <данные изъяты>, [дата] ООО «Р и М» в лице Нагорной Э.Л. предоставило займ ООО «Инградстрой» в размере <данные изъяты> беспроцентно, [дата] ООО «Строймост» в лице Сорокина С.И. предоставило займ ООО «Инградстрой» в размере <данные изъяты>, [дата] – ООО УК «Столица Нижний» в размере <данные изъяты>.

Кроме того ООО УК «Столица Нижний» в последующем также предоставлялись займы ООО «Инградстрой» на сумму <данные изъяты>, [дата] – ИП Головко О.В. в размере <данные изъяты>, при этом ИП Головко О.В. неоднократно предоставлял ООО «Инградстрой» процентные займы, за счет которых производились платежи, необходимые для текущей деятельности организации ООО « Инградстрой» и фактически ООО «Инградстрой» функционировало за счет денежных средств, полученных от ИП Головко О.В. ООО «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний», наряду с другими организациями, выступали поручителями по исполнению обязательств ООО «Инградстрой» по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по договору займа от [дата].

На основе совокупности представленных доказательств суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу, что аффилированность Сорокина О.В. к ООО «Инградстрой» обусловлена и принадлежностью доли в уставных капиталах ООО Управляющая компания «Столица Нижний», ООО «Старт-Строй» его жене – Нагорной Э.Л. в размере <данные изъяты>, а также его знакомым: Головко О.В. – <данные изъяты>, Акатову П.В. – <данные изъяты>, Акатову М.В. – <данные изъяты> (том [номер] л.д. 23, 26).

Из протокола допроса Х.Е.А. следует, что Сорокин О.В. был заинтересован в заключение договоров аренды с ООО «Инградстрой» (том [номер] л.д. 97-139).

Из показаний С.М.С. следует, что Сорокин О.В. был заинтересован в том, чтобы <данные изъяты> отозвало жалобы на вышеуказанный аукцион из органов ФАС России и арбитражного суда с целью заключения договора аренды земельных участков с ООО «Инградстрой» (том [номер] л.д. 3-93).

Согласно объяснениям Д.Д.А. (том [номер] л.д. 224-231, 240-244), а также протокола допроса Д.Д.А. (том [номер] л.д.63-67) с момента создания ООО «Инградстрой» и на момент получения объяснений ([дата]) штат сотрудников состоял из одного работника, то есть его самого как директора, никакой техники у общества не имелось, никаких хозяйственных оборотов с 2012 года также не осуществлялось. Необходимость получения займа для внесения задатка на аукцион явилось отсутствие денежных средств у ООО «Инградстрой». Поскольку Д.Д.А. был длительное время знаком с директором ООО УК «Столица Нижний» К.М.А., он обратился к нему и ООО УК «Столица Нижний» предоставила займ в размере <данные изъяты>. Как пояснил Д.Д.А. он рассказал К.М.А. об аукционе, а также о том, что риски для него минимальны, лишь риск не получить проценты по займу, так как деньги сразу планировалось направить в полном объеме для формирования задатка. Также Д.Д.А. обращался к Головко О.В. с просьбой оказать помощь в получении займа, последний согласился и предоставил <данные изъяты>. В последующем ООО УК «Столица Нижний» предоставляла займ ООО «Инградстрой» на общую сумму <данные изъяты> на хозяйственные цели, связанные с осуществлением уставной деятельности. С Головко О.В., Акатовым П.В., Акатовым М.В. он знаком длительное время. С Головко О.В. познакомился в середине 90-х годов, поддерживает дружеские отношения, дружат семьями. Также с [дата] знаком с директором ООО «Старт-Строй» П.А.В. По вопросу перехода 100% доли в уставном капитале ООО «Инградстрой» к ООО «Старт-Строй» пояснил, что [дата] в состав учредителей ООО «Инградстрой» вошла компания ООО «Разумные инвестиции» за счет увеличения уставного капитала с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, доля Д.Д.А. стала <данные изъяты> %, ООО «Разумные инвестиции» – <данные изъяты> %. В последующем для того, чтобы ООО «Инградстрой» могло осуществлять жилищное строительство с привлечением средств дольщиков, необходимо было увеличить (это обязательное требование законодательства) уставной капитал общества до <данные изъяты>. В связи с этим [дата] ООО «Старт-Строй» было принято в состав учредителей ООО «Инградстрой» с размером доли в уставном капитале 99,88 % (<данные изъяты>). Далее Д.Д.А. и ООО «Разумные инвестиции» вышли из состава участников ООО «Инградстрой» с выплатой им номинальной стоимости долей. Решение о вхождении в ООО «Инградстрой» принималось учредителями ООО «Старт-Строй».

Согласно протоколу допроса Головко О.В. с Сорокиным О.В., Акатовым М.В. и Акатовым П.В. они знакомы и находятся в дружеских отношениях. Примерно в [дата]Сорокин О.В. пригласил их участвовать в инвестиционном проекте по постройке торгового центра «Этажи». В последующем создали ООО «Столица Нижний» с долей в уставном капитале Сорокина О.В. <данные изъяты>, Головко О.В. – <данные изъяты>, Акатовых – по <данные изъяты>. Под названием «Группа компаний «Столица Нижний» следует понимать совокупность юридических лиц, связанных по принципу аффилированности, в которых, в том числе, и Головко О.В. является учредителем, то есть в нее можно включить ООО «Столица Нижний», ООО «Старт-Строй» и другие организации, всего их около 20 штук. Головко О.В. является пайщиком ООО УК «Столица Нижний» с размером пая <данные изъяты> от общего паевого фонда, другими пайщиками являются Нагорная Э.Л. с размером пая <данные изъяты>, Акатов П.В. и Акатов М.В. с долями – <данные изъяты> (том [номер] л.д. 165-178).

Из протокола дополнительного допроса Головко О.В. следует, что он знаком с Д.Д.А. Последний обращался к нему с просьбой оказать содействие в получении займов для участия в аукционе, в связи с чем он помог ему получить займ в ООО УК «Столица Нижний» (том [номер] л.д. 176-178).

Из протокола допроса Акатова М.В. следует, что он с 2003 года работает заместителем генерального директора ООО «Столица Нижний». С Сорокиным О.В., Головко О.В., Акатовым П.В. находятся в дружеских отношениях, они учредили ООО «Столица Нижний» с долей в уставном капитале Сорокина О.В. <данные изъяты>, Головко О.В. – <данные изъяты>, Акатовых – по <данные изъяты>. Акатов М.В. является пайщиком ООО УК «Столица Нижний» с размером пая <данные изъяты> от общего паевого фонда, другими пайщиками являются Нагорная Э.Л. с размером пая <данные изъяты>, Головко О.В. – <данные изъяты>, Акатов П.В. – <данные изъяты> (том [номер] л.д. 30-39).

Из протокола допроса Т.А.Р. следует, что он знаком с Сорокиным О.В. с 2001 года, познакомился при строительстве ТЦ «Этажи», после завершения проекта руководил строительством бизнес-центра на [адрес]. С [дата] назначен на должность директора ООО «Инградстрой». Учредителем ООО «Инградстрой» является ООО «Старт-Строй», директором которого является П.А.В. Периодически примерно 1-2 раза в неделю или по мере необходимости с представителями ООО «Старт-Строй», в том числе с П.А.В., проходят совещания по поводу осуществления строительства жилого микрорайона «<данные изъяты>». Помимо П.А.В. на совещаниях могут также присутствовать для консультации по каким-то вопросам Головко О.В., Акатов П.В. и Акатов М.В. (том [номер] л.д. 20-29).

Согласно объяснениям К.М.А. ООО УК «Столица Нижний» управляет закрытым паевым инвестиционным фондом, пайщиками которого являются Нагорная Э.Л., Головко О.В., Акатов М.В., Акатов П.В. В должностные обязанности К.М.А. входит осуществление управления финансово-хозяйственной деятельностью общества, прием и увольнение с работы, подписание финансово-хозяйственных документов, управление паевым инвестиционным фондом (том [номер] л.д. 84-91).

Из протокола дополнительного допроса К.О.А. следует, что Сорокин О.В., являясь главой города контролировал деятельность ООО «Столица Нижний» и ООО «Старт-Строй». Он всегда позиционировал себя собственником и руководителем этих компаний (том [номер] л.д. 232-239).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Л.Е.И., при проведении аукциона иные организации были поставлены в заведомо невыгодные условия по сравнению с ООО «Инградстрой», так как организацией был представлен объем документации, свидетельствующий о заведомо привилегированном положении данной организации, которое было следствием реализации коммерческого интереса Сорокина О.В. (том [номер] л.д. 51-62).

Согласно заключения эксперта СУ СК России по Нижегородской области [номер] от [дата] о рыночной стоимости права на заключение договоров аренды 14 земельных участков: рыночная стоимость продажи права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами [номер],[номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], как единого земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры на [дата] составляет <данные изъяты>; рыночный размер годовой арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], как единого земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства и строительства объектов инженерной инфраструктуры на [дата] составляет <данные изъяты> (том [номер] л.д. 189-250, том [номер] л.д. 1-53).

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, установленные приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению денежных средств в размере <данные изъяты> на ответчиков Сорокина О.В., Нагорную Э.Л., ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», что вытекает и не противоречит обстоятельствам, установленным приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в отношении Сорокина О.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ, части 5 статьи 33, пунктами «а, в» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от [дата]), частью 6 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03 июля 2016 года), поскольку в рамках данного обвинительного приговора признаны доказанными события о том, что Сорокин О.В. был заинтересован в деятельности своей супруги Нагорной Э.Л. и был заинтересован в деятельности ООО «Инградстрой» (в данном гражданском деле ответчик ООО Специализированный застройщик «Инградстрой»), что соответствует принципу преюдиции приговора, которая распространяется на Сорокина О.В. и на всех упомянутых в формулировке события преступления, признанного судом доказанным, то есть также на Нагорную Э.Л., ООО «Инградстрой».

Доводы апелляционных жалоб Нагорной Э.Л., ООО СЗ «Инградстрой» о том, что приговор в отношении Сорокина О.В. не имеет для них преюдициального значения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном деле имущественные взаимоотношения Нагорной Э.Л. ставятся под сомнение действиями Сорокина О.В., описанными и установленными в приговоре Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата]. ООО СЗ «Инградстрой» не предприняло в рамках Федерального закона от [дата] № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» мер по противодействию коррупции и допустило аффилированность с Сорокиным О.В., о чем прямо указано в приговоре Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата].

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО СЗ «Инградстрой» принимало участие в торгах по продаже права на заключение договоров аренды вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области. Аукцион признан несостоявшимся ввиду поступления заявки от единственного участника - ООО «Инградстрой» (в данном деле ООО СЗ «Инградстрой»), в связи с чем Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО «Инградстрой» [дата] заключены договоры аренды земельных участков сроком на 15 лет по начальной цене лота, заявленной в <данные изъяты>.

Как следует из приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата]Сорокин О.В. после проведения аукциона, итоги которого подведены [дата], узнал, что результаты аукциона оспариваются <данные изъяты> и <данные изъяты> в ФАС России и в судебном порядке. С целью устранения рисков признания итогов состоявшегося аукциона недействительными Сорокин О.В. в период с января по апрель 2013 года, действуя в интересах ООО СЗ «Инградстрой» совершил уголовно-наказуемое деяние в виде взятки путём получения услуг имущественного характера от С.М.С., которые выразились в незаконной передаче денежных средств представителям <данные изъяты> за отзывы жалоб из органов ФАС и искового заявления из Арбитражного суда. Указанное подтверждает заинтересованность Сорокина О.В. в коммерческой деятельности ООО СЗ «Инградстрой».

Судебная коллегия соглашается с позицией истца о совершении Сорокиным О.В. коррупционного правонарушения, выразившегося в допущении конфликта интересов и личной заинтересованности в коммерческой деятельности ООО СЗ «Ингардстрой» через его супругу Нагорную Э.Л.

Судебная коллегия считает установленным, что при исполнении должностных обязанностей Сорокиным О.В. проявлена личная заинтересованность в заключении с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ООО «Инградстрой» (ООО СЗ «Инградстрой») договоров аренды земельных участков, в связи с чем он добивался отказа <данные изъяты> от исковых требований к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Инградстрой» и отказе организации от участия в аукционе. При этом данным ответчиком проигнорирован запрет на использование должностного положения вопреки законным интересам г. Н. Новгорода и его жителей в целях извлечения имущественной выгоды для себя и предоставления ее аффилированным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Сорокиным О.В. допущен конфликт интересов по занимаемой должности, мер к предотвращению и урегулированию которого не принято (ст. 10 и 11 Федерального закона от [дата] № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 7.1 Федерального закона от [дата][номер] «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также нарушены запреты на занятие через доверенных лиц предпринимательской деятельностью и получение дохода из непредусмотренных законом источников (п. 2, 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от [дата] № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 1 и 2 ч. 7 ст. 40 Федерального закона от [дата][номер] «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При этом судебная коллегия полагает, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 13 и 14 Закона [номер] к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники лица, занимающего муниципальную должность (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и браться супруги), а также близкие ему лица и организации, которые получают выгоду от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В материалы дела представлены: копия договора займа от [дата][номер]-ДУ, заключенного между ООО Управляющая компания «Столица Нижний» и ООО «Инградстрой», по условиям которого ООО Управляющая компания «Столица Нижний» предоставило ООО «Инградстрой» заем на сумму <данные изъяты> (том [номер] л.д. 26-28); копия договора займа [номер] от [дата], заключенного между ООО «Инградстрой» и ООО «Р и М», по условиям которого ООО «Р и М» предоставило ООО «Инградстрой» заем на сумму <данные изъяты> (том [номер] л.д. 64-65); копия договора займа [номер]-ДУ от [дата], заключенного между ООО «Инградстрой» и ООО Управляющая компания «Столица Нижний», по условиям которого ООО Управляющая компания «Столица Нижний» предоставило ООО «Инградстрой» заем на сумму <данные изъяты> (том [номер] л.д. 66-67); копия дополнительного соглашения от [дата] к договору займа [номер] от [дата], заключенного между ООО «Инградстрой» и ООО Управляющая компания «Столица Нижний», по условиям которого ООО Управляющая компания «Столица Нижний» предоставило ООО «Инградстрой» заем на сумму <данные изъяты> (том [номер] л.д. 68); копия договора поручительства [номер]-ДУ от [дата], заключенного между ООО «Страт-Строй» (поручитель) и ООО Управляющая компания «Столица Нижний» (кредитор), по условиям которого ООО «Страт-Строй» обязуется отвечать перед ООО Управляющая компания «Столица Нижний» за исполнение обязательства ООО «Инградстрой» по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа [номер]-ДУ от [дата] (том [номер] л.д. 69-70); копия дополнительного соглашения от [дата] к договору поручительства [номер]-ДУ от [дата], заключенного между ООО «Страт-Строй» (поручитель) и ООО Управляющая компания «Столица Нижний» (кредитор), по условиям которого ООО «Страт-Строй» обязуется отвечать перед ООО Управляющая компания «Столица Нижний» за исполнение обязательства ООО «Инградстрой» по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа [номер]-ДУ от [дата] (том [номер] л.д. 71).

Также в материалах дела представлены сведения Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о том, что в период с 2022 года по [дата] между ПАО «Сбербанк» и Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатовым П.В., Акатовым М.В., ООО СЗ «Старт-Строй» заключены договоры поручительства во исполнение обязательств ООО СЗ «Инградстрой» по договором об открытии невозобновляемых кредитных линий (том [номер] л.д. 192-196).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств: копия письма Губернатора Нижегородской области от [дата][номер] заместителю генерального прокурора РФ «о направлении информации в отношении ООО СЗ «Инградстрой» (том [номер] л.д. 230), копия протокола нотариуса В.В.В. от [дата] о производстве осмотра доказательств - сведений, размещенных на сайте генеральной прокуратуры РФ в новостном разделе под заголовком « По иску Генпрокуратуры России в доход государства обращено <данные изъяты>, полученных в результате коррупционных правонарушений» (том [номер] л.д. 47-59); выписка из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (том [номер] л.д. 79-87, 164-168); выписка из ЕГРИП в отношении Сорокина О.В. (том [номер] л.д. 88-93, 161-163); выписка из протокола судебного заседания в рамках уголовного дела в отношении Сорокина О.В. (том [номер] л.д. 94-100, 169-182); рапорт следователя Чернобровина В.Н. об обнаружении признаков преступления от [дата] (том [номер] л.д. 101-102, 183-184); рапорт следователя Чернобровина В.Н. об обнаружении признаков преступления от [дата] (том [номер] л.д. 103-104, 185-186); поручение следователя Чернобровина В.Н. от [дата] о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий (том [номер] л.д. 105-106, 187-188); поручение следователя Чернобровина В.Н. от [дата] о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий (том [номер] л.д. 107-108, 189-190); поручение следователя Чернобровина В.Н. от [дата] на имя начальника УФСБ России по Нижегородской области (том [номер] л.д. 109-110, 191-192); письмо следователя Чернобровина В.Н. от [дата] на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (том [номер] л.д. 111-112, 193-194); письмо следователя Чернобровина В.Н. на имя начальника управления «К» УЭБ и ПК МВД России (том [номер] л.д. 113, 155); поручение следователя Чернобровина В.Н. от [дата] о производстве отдельных проверочных действий (том [номер] л.д. 114-117, 196-199); поручение следователя Чернобровина В.Н. от [дата] о производстве отдельных оперативно- розыскных мероприятий (том [номер] л.д. 118-119, 200-201);

ответ Управления ФСБ России по Нижегородской области от [дата][номер]; ответ ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата][номер];

копия решения мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от [дата] о расторжении брака между Сорокиным О.В. и Нагорной Э.Л.; документы об участии Нагорной Э.Л. в деятельности различных хозяйственных обществ (протоколы общих собраний участников по различным вопросам); внутренние документы различных хозяйственных обществ, в которых Нагорная Э.Л. осуществляла трудовую деятельность и являлась участником; приложения к отчетам независимого аудитора за период с 2010 по 2022 годы, включающие в себя в том числе: кредитные соглашения, по которым Нагорная Э.Л. принимала на себя и несла самостоятельные денежные обязательства, налоговая документация, подтверждающая декларирование Нагорной Э.Л. доходов, платежные документы, подтверждающие исполнение Нагорной Э.Л. налоговых обязательств перед бюджетом; благодарственные письма, адресованные Нагорной Э.Л. как предпринимателю за финансовую и иную помощь, оказанную различным организациям/учреждениям; публикации из средств массовой информации в отношении Нагорной Э.Л.; документы, подтверждающие наличие у Нагорной Э.Л. высшего экономического образования; документы, подтверждающие трудовой стаж Нагорной Э.Л.

В соответствии с абзацем 13 статьи 3 Федерального закона от [дата] №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

Согласно части 8 статьи 6.1 Федерального закона от [дата] №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для целей настоящей статьи под бенефициарным владельцем понимается физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.

В возражениях на иск ответчик Головко О.В. указал, что он не являлся и не является должностным лицом, близким лицом должностного лица, поэтому на него не распространяются установленные для данной категории лиц запреты и ограничения, в том числе упомянутые истцом Закон [номер]. Вынесенный в отношении Сорокина О.В. приговор не может являться преюдициальным по отношению к нему и не доказывает факты, отраженные в исковом заявлении. Применительно к рассматриваемому спору субъектом ответственности может являться лицо, имущество которого было приобретено на незаконно полученные Сорокиным О.В. доходы. Материалы дела не содержат доказательств того, что он, Головко О.В., извлек какую-либо прибыль ввиду деятельности Сорокина О.В., не доказана его аффилированность Головко О.В. по отношению к Сорокину О.В. Кроме того, он, Головко О.В., не совершал коррупционного правонарушения, не является участником ООО СЗ «Инградстрой» и никогда не получал прибыль от реализации квартир в <данные изъяты>, получал доход лишь от деятельности ООО СЗ «Старт-Строй», отношения к распределению дивидендов ООО СЗ «Инградстрой» не имел, доказательств наличия у него умысла на совершение действий или сделок, противных основам правопорядка или нравственности, материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства участия в действиях Сорокина О.В., которые квалифицированы приговором суда как преступление (том [номер] л.д.91-104, том [номер] л.д. 114-119).

В возражениях на иск ответчики Акатова П.В., Акатова М.В. указали, что не являются участниками ООО СЗ «Инградстрой», а также бенефициарными владельцами по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а являются миноритарными участниками, объективно не обладающими какими-либо реальными возможностями оказывать фактическое влияние на деятельность ООО СЗ «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний», которые являлись участниками ООО СЗ «Инградстрой». В силу незначительного размера принадлежащих им долей в уставных капиталах данных обществ никакого влияния на принимаемые решения и деятельность данных организаций не имели и не оказывали. Какой-либо прибыли от деятельности ООО СЗ «Инградстрой» они никогда не получали, лишь получены денежные средства от предпринимательской деятельности ООО СЗ «Старт-Строй» в несопоставимо ниже заявленной к взысканию суммы исковых требований (том [номер] л.д. 200-207, том [номер] л.д. 120-123).

В возражениях ответчика ООО СЗ «Старт-Строй» на исковое заявление указаны доводы о том, что приговор от [дата] не содержит установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при доказывании обоснованности требований к ответчику ООО СЗ «Старт-Строй». Какой-либо оценки действиям ООО СЗ «Старт-Строй» с точки зрения нарушений антикоррупционного законодательства и получения в результате таких нарушений доходов, каких-либо выводов о недобросовестном поведении ответчика, не являвшегося стороной по уголовному делу, приговор не содержит. Указанные в приговоре обстоятельства, ограничиваются лишь участием в уставном капитале ответчика супруги Сорокина О.В. – Нагорной Э.Л., что в любом случае не свидетельствует о недобросовестности ответчика, ведении им незаконной деятельности, извлечении им каких-либо доходов, полученных в результате нарушений антикоррупционного законодательства (том [номер] л.д. 190-193).

Ответчик ООО УК «Столица Нижний» в письменных возражениях на исковые требования, указал, что приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] не содержит установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при доказывании обоснованности требований к ООО УК «Столица Нижний». Указанные в приговоре обстоятельства, в которых фигурирует ООО УК «Столица Нижний», ограничиваются лишь участием в уставном капитале общества супруги Сорокина О.В. – Нагорной Э.Л., и выдачей ответчиком займов в пользу ООО СЗ «Инградстрой», что в любом случае не свидетельствует о недобросовестности ответчика, ведении им незаконной деятельности, извлечении им каких-либо доходов, полученных в результате нарушений антикоррупционного законодательства. ООО УК «Столица Нижний» исполняло обязанности управляющей компании на основании правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «СТН», зарегистрированным ФСФР РФ от [дата][номер]. ООО УК «Столица Нижний» не являлось выгодоприобретателем какой-либо прибыли от деятельности ООО СЗ «Инградстрой», так как не являлась участником общества. Зарегистрированным участником ООО СЗ «Инградстрой» с долей в уставном капитале в размере 1 % в период с [дата] по [дата] был именно закрытый паевой инвестиционный фонд. Выдача ООО УК «Столица Нижний» займа ООО СЗ «Инградстрой» в размере <данные изъяты> осуществлена за счет средств закрытого паевого инвестиционного фонда. Выдача займа была для ООО УК «Столица Нижний» реальной, экономически обоснованной сделкой, предполагала получение им процентов в размере 12% годовых. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ (том [номер] л.д. 145-153, том [номер] л.д. 215-220, том [номер] л.д. 124-126).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вина в гражданском праве является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и определяется как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества. Понятие вины применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина юридических лиц проявляется через виновное поведение их работников и исходит из способности юридического лица в лице его органа (руководителя) предвидеть противоправные действия своих работников и своими действиями предотвращать их или пресекать. В гражданском праве различают две формы вины — умысел и неосторожность. При вине в форме неосторожности в поведении лица отсутствуют элементы намеренности: оно не направлено на сознательное совершение нарушения обязательства, однако в нем отсутствует необходимая для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав возражения ответчиков на данные исковые требования, письменные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе протокол допроса свидетеля Х.Е.А. (том [номер] л.д. 97-139), протоколы допроса и дополнительного допроса свидетеля С.М.С. (том [номер] л.д. 3-93), протокол допроса свидетеля Д.Д.А. (том [номер] л.д.63-67), протоколе допроса свидетеля Головко О.В. (том [номер] л.д. 165-178), протокол дополнительного допроса свидетеля Головко О.В. (том [номер] л.д. 176-178), протокол допроса свидетеля Акатова М.В. (том [номер] л.д. 30-39), протокол допроса свидетеля Т.А.Р. (том [номер] л.д. 20-29), протокол дополнительного допроса свидетеля К.О.А. (том [номер] л.д. 232-239), протокол допроса свидетеля Л.Е.И. (том [номер] л.д. 51-62), объяснения К.М.А. (том [номер] л.д. 84-91), объяснения Д.Д.А. (том [номер] л.д. 224-231, 240-244), а также приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], содержащий показания свидетелей Л.Е.И., Х.Е.А., С.М.С., Головко О.В., которые оценены судебной коллегией в качестве письменных доказательств наряду с другими имеющимися в деле на основании статей 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаются достоверными и не противоречащими друг другу, приходит к выводу, что оценка данных доказательств в совокупности не подтверждает позицию истца о том, что ответчики Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний» не приняли мер по обеспечению добросовестной работы организаций, использовали возможность получения прибыли от реализации объектов недвижимости на земельных участках, поступивших в результате оказанного Сорокиным О.В. содействия с использованием его должности, статуса и авторитета, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по иску на вышеуказанных ответчиков.

Так, в возражениях на исковые требования ответчики Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» указали, что незаконная деятельность по извлечению незаконных доходов ими не велась, также указали о не получении прибыли от деятельности ООО СЗ «Инградстрой» и реализации жилья.

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Сорокина О.В., Головко О.В., Акатов М.В. поясняли о размерах долей участия в уставном капитале ООО «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний». Данные показания не противоречат установленным в данном гражданском деле обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объяснения ответчиков Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» относительно знакомства с Сорокиным О.В., Нагорной Э.Л., взаимоотношений с ООО СЗ «Инградстрой», их корпоративных взаимоотношениях, изложенные в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств для привлечения к данной солидарной ответственности Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» по заявленным истцом основаниям допущенного коррупционного поведения и наличия совместных действий, длительное совершение которых в итоге привело к незаконному получению ими дохода, и связи между коррупционными действиями Сорокина О.В., преодолевшим установленные антикоррупционным законодательством ограничения и запреты, и ответчиками Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний», не имеется.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что умысла на совершение коррупционного проступка в действиях Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» не установлено. В рамках установленных обстоятельств самостоятельного коррупционного правонарушения Головко О.В., Акатов П.В., Акатов М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний», которое характеризуется взаимосвязью действий ответчиков Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний», исходя из имущественной, родственной или иной заинтересованности, а также самостоятельными, последовательными и согласованными действиями каждого ответчика в реализуемом Сорокиным О.В. длительном и поэтапном коррупционном правонарушении с достижением конечной цели по незаконному обогащению, не совершали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном деле обстоятельства принадлежности Акатову П.В., Акатову М.В. по <данные изъяты> в уставных капиталах ООО Управляющая компания «Столица Нижний» и ООО «Старт Строй», Головко О.В. - <данные изъяты> уставного капитала ООО «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний», а также предоставление заемных денежных средств ООО Управляющая компания «Столица Нижний», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» ООО СЗ «Инградстрой», поручительство ООО «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний» по исполнению обязательств ООО «Инградстрой» по возврату сумм займа не свидетельствуют о совершении ответчиками Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» именно коррупционного правонарушения, целью которого являлось получение незаконного дохода, поскольку указанное не подтверждает недобросовестность ответчиков Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний», ведение ими незаконной деятельности, извлечении каких-либо доходов, полученных в результате нарушений антикоррупционного законодательства, их поведение свидетельствует о близких деловых отношениях, которые характеризуется длительностью периода, а также самостоятельным участием в своем интересе каждого лица.

В материалы дела не представлено доказательств, что непосредственно ответчиками Головко О.В., Акатовым П.В., Акатовым М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» получена прибыль от деятельности ООО СЗ «Инградстрой», в том числе прибыль от реализации квартир в <данные изъяты>» по договорам долевого участия в строительстве <данные изъяты>» в г.Н.Новгороде, ответчики в суде первой и апелляционных инстанциях также заявляли о не получении прибыли от деятельности ООО СЗ «Инградстрой» и реализации квартир.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих позицию истца о подконтрольности ответчиков Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» Сорокину О.В., не представлено, единый интерес на участие Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» во вмененном Сорокину О.В. коррупционном правонарушении не установлен.

Приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] не содержит установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, при доказывании обоснованности требований к ответчикам Головко О.В., Акатову П.В., Акатову М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» по основаниям взаимосвязи действий ответчиков Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй» и ООО УК «Столица Нижний», исходя из имущественной, родственной или иной заинтересованности, а также самостоятельных, последовательных и согласованных действий каждого ответчика в реализуемом Сорокиным О.В. длительном и поэтапном коррупционном правонарушении с достижением конечной цели по незаконному обогащению.

Кроме того, при оценке осуществления ответчиками поведения в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия оценивает, что прибыль в размере <данные изъяты> получена ООО СЗ «Инградстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от [дата] «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СЗ «Инградстрой» пояснил, что общество выплатило ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» как участнику дивиденды в размере <данные изъяты>. Далее, ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» произвело выплату дивидендов участникам ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО СЗ «Инградстрой» от [дата] ООО СЗ «Инградстрой» принято решение о распределении части чистой прибыли общества, полученной в [дата], в размере <данные изъяты> пропорционально долям участников Общества в следующих размерах – ООО СЗ «Старт-Строй» - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; ООО УК «Столица Нижний» Д.У. ЗПИФ «СТН» - <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> (том [номер] л.д. 186).

[дата] ООО СЗ «Инградстрой» произвело ООО УК «Столица Нижний» Д.У. ЗПИФ «СТН» выплату дивидендов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (том [номер] л.д. 188);

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СЗ «Инградстрой» от [дата] ООО СЗ «Инградстрой» принято решение о распределении части чистой прибыли общества, полученной в [дата], в размере <данные изъяты> пропорционально долям участников общества в следующих размерах – ООО СЗ «Старт-Строй» - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; ООО УК «Столица Нижний» Д.У. ЗПИФ «СТН» - <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> (том [номер] л.д. 187).

Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников ООО СЗ «Старт-Строй» от [дата] ООО СЗ «Старт-Строй» принято решение о распределении части чистой прибыли общества, полученной в [дата] в размере <данные изъяты> пропорционально долям участников общества в следующих размерах – Нагорной Э.Л. – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; Головко О.В. – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; Акатову П.В. – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; Акатову М.В. – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (том [номер] л.д. 209).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО СЗ «Старт-Строй» от [дата] ООО СЗ «Старт-Строй» принято решение о распределении части чистой прибыли общества, полученной в [дата], в размере <данные изъяты> пропорционально долям участников Общества в следующих размерах – Нагорной Э.Л. – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; Головко О.В. – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; Акатову П.В. – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; Акатову М.В. – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (том [номер] л.д. 208).

Также представлены платежные поручения №[номер], 1471, 1474, 1475, 1477, 1476, 1473, 1472, 1464 от [дата], [номер], [номер] от [дата] о выплатах ООО СЗ «Старт-Строй» дивидендов (том [номер] л.д. 210-219, 236, 237).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что получение Головко О.В., Акатовым П.В., Акатовым М.В. дивидендов ООО СЗ «Старт-Строй», на получение которых они вправе рассчитывать в соответствии с положениями Федеральный закон от [дата] №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не свидетельствует о совершении ответчиками коррупционного правонарушения, поскольку для данных лиц такие события ожидаемы при участии в организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, осуществлении бизнеса, продолжительных деловых связях.

На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что длительное финансирование деятельности ООО СЗ «Инградстрой» со стороны Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» без последующего получения прибыли, не отвечает принципам предпринимательской деятельности, поскольку лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью самостоятельно оценивают риски предпринимательской деятельности, в том числе риск не получения прибыли при условии иного выгодного участия для себя в деятельности общества при разумных и обычно предполагаемых бизнеспроектах для рассматриваемой отрасли предпринимательской деятельности – строительство жилья.

Вместе с тем, Нагорная Э.Л., ООО СЗ «Инградстрой», совместно с Сорокиным О.В. осуществляя предпринимательскую деятельность, не приняли мер по обеспечению добросовестной работы организации, использовали возможность получения прибыли от реализации объектов недвижимости на земельных участках, поступивших в результате оказанного Сорокиным О.В. содействия с использованием его должности, статуса и авторитета, и не приняли мер к прекращению длящегося коррупционного правонарушения и поведения (ст. 13, 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

При этом судебная коллегия исходит из того, что действия ответчиков Сорокина О.В. и Нагорной Э.Л. являлись самостоятельной стадией в реализуемом Сорокиным О.В. длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, становились основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению, а действия ответчиков Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» невозможно квалифицировать как входящие в единую структуру самостоятельных, последовательных и согласованных действий в реализуемом Сорокиным О.В. длительном и поэтапном коррупционном правонарушении с достижением конечной цели по незаконному обогащению, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих об этом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Сорокиным О.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Д.Д.А. (единственный участник и генеральный директор ООО «Инградстрой» на момент проведения аукциона), Ш.И.В. (генеральный директор ООО «Студия Т+Т», готовивший эскизную часть заявки ООО «Инградстрой») по вопросу заказа и подготовки эскизной части заявки, что позволит опровергнуть доводы о том, что у <данные изъяты>, <данные изъяты> не имелось возможности подать заявки и участвовать в аукционе.

Кроме того, представителем ответчика Нагорной Э.Л. - Зоркиным П.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К.М.А. (директор ООО «Управляющая компания «Столица Нижний»), П.А.В. (генеральный директор ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй»), Т.А.Р. (генеральный директор ООО Специализированный застройщик «Инградстрой»), которые могут опровергнуть доводы истца о том, что Сорокин О.В. руководил и управлял ООО «Управляющая компания «Столица Нижний», ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», а также К.И.В. (бывший председатель правления Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России»), которая может подтвердить, что после того, как Нагорной Э.Л. и Сорокиным О.В. был установлен режим раздельной собственности имущества супругов, все вопросы, связанные с обслуживанием кредитов, полученных для развития бизнеса, решались Нагорной Э.Л. самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (часть 2 статьи 69 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, показания свидетелей, полученные в порядке статьи 69 ГПК РФ, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом наравне с иными, представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Вместе с тем, оценивая заявленные ходатайства о вызове свидетелей Д.Д.А., Ш.И.В., К.М.А., П.А.В., Т.А.Р., К.И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются показания свидетелей Д.Д.А., К.М.А., Т.А.Р., данные в ходе предварительного следствия и изложенные в протоколах допросов и объяснениях (том [номер] л.д.63-67, том [номер] л.д. 224-231, 240-244, том [номер] л.д. 84-91, том [номер] л.д. 20-29), которые оценены судебной коллегией в качестве письменных доказательств наряду с другими имеющимися в деле на основании статей 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаются достоверными и не противоречащими друг другу и которым судебной коллегией дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний, изложенных в протоколах допросов и объяснениях, не имеется.

Собранная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Кроме того, по свидетелю Ш.И.В. заявлено о его допросе по вопросу заказа и подготовки эскизной части заявки, в целях опровержения доводов о том, что у <данные изъяты>, <данные изъяты> не имелось возможности подать заявки и участвовать в аукционе, однако, результаты проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды, проведенных на основании распоряжения Правительства Нижегородской области [номер]-р от [дата] не являются самостоятельным предметом иска, истцом не заявлены требования о признании указанного аукциона незаконным.

По свидетелю К.И.В. (бывший председатель правления Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России») заявлено, что данный свидетель может подтвердить, что после того, как Нагорной Э.Л. и Сорокиным О.В. был установлен режим раздельной собственности имущества супругов, все вопросы, связанные с обслуживанием кредитов, полученных для развития бизнеса, решались Нагорной Э.Л. самостоятельно. Однако в рамках данного гражданского дела не оцениваются обстоятельства кредитных обязательств по возврату денежных средств, полученных Нагорной Э.Л. на развитие бизнеса.

При таких обстоятельствах оснований для вызова и допроса свидетелей Д.Д.А., Ш.И.В., К.М.А., П.А.В., Т.А.Р., К.И.В. в порядке статьи 177 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, оценивая представленные Нагорной Э.Л. в подтверждение самостоятельности предпринимательской деятельности документы, судебная коллегия приходит к выводу, что данные письменные доказательства в рамках заявленного предмета спора не опровергают вывода о том, что имущественные взаимоотношения Нагорной Э.Л. ставятся под сомнения действиями Сорокина О.В., описанными и установленными в приговоре Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата].

Довод истца о фиктивности брачного договора, заключенного между Сорокиным О.В. и Нагорной Э.Л. судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Частями 1, 2 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от [дата] по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

[дата] между Сорокиным О.В. и Нагорной Э.Л. заключен брачный договор, по условиям которого установлен правовой режим принадлежащего супругам имущества и приобретенного супругами в период брака (как до заключения брачного договора, так и после его заключения) (том [номер] л.д. 184-209).

[дата] между Сорокиным О.В. и Нагорной Э.Л. заключено дополнительное соглашение к брачному договору от [дата] (том [номер] л.д. 188-191). В результате заключения дополнительного соглашения с [дата]Нагорной Э.Л. перешли доли различных обществ, в том числе ООО «УК «Столица Нижний» и ООО «Старт-Строй».

Вместе с тем, учитывая, что в данном деле брачный договор и определяющие им имущественные права и обязанности супругов (том [номер] л.д. 184-209) не является предметом иска, требование о признании брачного договора недействительным в порядке статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что фиктивность брачного договора с учетом заключенного дополнительного соглашения, содержащего условия не только о переходе к Нагорной Э.Л. долей ООО «УК «Столица Нижний» и ООО «Старт-Строй», а также о правовом режиме перечня недвижимого имущества (земельных участков, зданий), принадлежащего супругам и приобретенного ими в период брака, кредитных обязательств, долей иных Обществ, не подлежит установлению в рамках данного гражданского дела, не относящегося к категории семейных споров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков Акатова П.В., Акатова М.В. – Манаковой Т.А. заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонном инспекции Федеральной налоговой службы [номер] по Нижегородской области материалов регистрационных дел ООО «Управляющая компания «Столица Нижний», ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой» в подтверждение доводов о том, что Акатов П.В., Акатов М.В. не являлись участниками ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой».

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об истребовании в Межрайонном инспекции Федеральной налоговой службы [номер] по Нижегородской области материалов регистрационных дел ООО «Управляющая компания «Столица Нижний», ООО «Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой», поскольку по делу сторонами не оспаривается, что Акатов П.В., Акатов М.В. не являлись участниками ООО «Специализированный застройщик «Инградстрой», в данном деле установлены обстоятельства принадлежности Акатову П.В., Акатову М.В. по <данные изъяты> в уставных капиталах ООО Управляющая компания «Столица Нижний» и ООО «Старт Строй».

Рассматривая доводы ответчиков о том, что результаты торгов по заключению договоров аренды земельных участков законны, договоры аренды земельных участков заключены на законных основаниях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> обращалось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона, в рамках которой проводилась проверка (том [номер] л.д.1-70).

Решением Федеральной антимонопольной службы России от [дата] №[номер] жалоба <данные изъяты> о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров признана необоснованной, но в действиях организатора торгов признаны нарушения статьи 38.2 Земельного кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона от [дата] №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от [дата] №[номер], в том числе путем аннулирования аукциона (том [номер] л.д. 37-44).

Постановлением Федерального Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № [номер] признаны недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от [дата] №[номер] по результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> о признании Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области нарушившим порядок проведения торгов и аннулировании аукциона (том [номер] л.д. 100-108).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу №[номер] признан недействительным отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, оформленный письмом от [дата][номер], в предоставлении в аренду ООО «Инградстрой» земельных участков, суд возложил на Министерство обязанность принять решение о предоставлении указанных земельных участков в аренду, подготовить и направить проекты договоров аренды вместе с предложением о заключении таких договоров (том [номер] л.д. 11-29).

В данном гражданском деле результаты проведения торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды, проведенных на основании распоряжения Правительства Нижегородской области [номер]-р от [дата] (том [номер] л.д. 211-214), не являются самостоятельным предметом иска, истцом не заявлены требования о признании указанного аукциона незаконным, однако обстоятельства проведенных торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды подлежат оценке в совокупности с имеющими значения для дела иными обстоятельствами для установления коррупционного поведения ответчиков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по заключению договоров аренды с ООО «Инградстрой», а также доказанности совершения Сорокиным О.В. коррупционного правонарушения, а также коррупционного поведения ответчиков Нагорной Э.Л., ООО СЗ «Инградстрой», состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда по делам № [номер], №[номер] не свидетельствуют в рамках данного гражданского дела об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., ООО СЗ «Инградстрой» по обращению в доход Российской Федерации денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных от реализации объектов недвижимости на земельных участках, поступивших к ООО СЗ «Инградстрой» в результате оказанного Сорокиным О.В. содействия и преодоления им установленных антикоррупционным законодательством ограничений и запретов.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от [дата] уголовное дело [номер], возбужденное по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (том [номер] л.д. 202-214).

Довод ответчиков о том, что законность проведенного аукциона подтверждена постановлением от [дата] о прекращении уголовного дела, является необоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия в рамках установленных обстоятельств по заключению договоров аренды с ООО «Инградстрой» давалась оценка событию преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в действиях должностных лиц из числа сотрудников Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отсутствует событие преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у генерального прокурора и подчиненных ему прокуроров, не возникло соответствующего права на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из положений части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В данном деле основанием для обращения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с исковыми требованиями к Сорокину О.В., Нагорной Э.Л., Головко О.В., Акатову П.В., Акатову М.В., ООО СЗ «Инградстрой», ООО СЗ «Старт-Строй», ООО УК «Столица Нижний» о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации послужило не выявленные подразделением кадровой службы в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу в ходе осуществления контроля, и не в результате предусмотренного ч. 3 ст. 12 того же Закона контроля за расходами лица, освобожденного от замещения государственной должности, в течение шести месяцев со дня увольнения, а факты коррупции, вскрывшиеся в ходе расследования уголовного дела в отношении Сорокина О.В.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционных жалоб о необходимости применения сроков исковой давности, а также довод ответчика Сорокина О.В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента освобождения его от занимаемой должности главы города Нижнего Новгорода – с 2015 года, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (Постановление от 29.11.2016 N 26-П; определение от 06.06.2017 N 1163-О).

С учетом положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» законодателем в Гражданский кодекс Российской Федерации введен подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.1 Постановления от 29.11.2016 N 26-П).

Оценивая заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков Акатова П.В., Акатова М.В. – Манаковой Т.А. ходатайство о привлечения в качестве третьих лиц Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, а также доводы ответчиков ООО Специализированный застройщик «Инградстрой», ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» о привлечении к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для привлечения в качестве третьих лиц Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, являющееся арендодателем земельных участков, дольщиков ООО СЗ «Инградстрой», Д.Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, решение суда постановлено с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Не привлечение к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, дольщиков ООО СЗ «Инградстрой», Д.Д.А. в качестве третьих лиц не повлияет на права и законные интересы как вышеуказанных лиц, так истца и ответчиков.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ [дата], в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Нижегородской области на основании бухгалтерской отчетности ООО СЗ «Инградстрой», прибыль ООО СЗ «Инградстрой» за [дата] составила <данные изъяты>, за [дата] - <данные изъяты>, за [дата] - <данные изъяты>, за [дата]<данные изъяты>, в общей сумме прибыль ООО СЗ «Инградстрой» за [дата] составила <данные изъяты> (том [номер] л.д. 56,57).

Довод ООО СЗ «Инградстрой» о необходимости проведении судебной финансово-экономической экспертизы по определению размера чистой прибыли ООО СЗ «Инградстрой» за [дата] судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется совокупность иных доказательств указывающих на размер прибыли ООО СЗ «Инградстрой», а именно сведения, представленные УФНС России по Нижегородской области (том [номер] л.д. 56,57).

В материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты>[номер] от [дата], по выводам которого чистая прибыль ООО «СЗ «Инградстрой», полученная за период [дата] составляет <данные изъяты> (том [номер] л.д.1-242, том [номер] л.д. 1-43), однако указанное заключение не опровергает заявленного размера исковых требований в сумме <данные изъяты>, поскольку заключение специалиста выполнено на основании договора на оказание услуг, заключенного между <данные изъяты> и ООО СЗ «Инградстрой», являющегося в данном деле ответчиком.

Поскольку прибыль, вырученная ООО СЗ «Инградстрой» за период с [дата] выручена в период, когда одним из бенефициарных владельцев компании была Нагорная Э.Л. – супруга Сорокина О.В., а следовательно, получена с нарушением статей 10, 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем в силу положений п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, статей 10, 12, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Учитывая, что совершением Сорокиным О.В. коррупционного правонарушения, а также коррупционным поведением ответчиков Нагорной Э.Л., ООО СЗ «Инградстрой» был причинен вред публичным интересам Российской Федерации и общества, подлежащим возмещению с учетом избранной прокурором формы защиты права, установленной п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, а также принимая во внимание неделимость возникшего в связи с этим гражданско-правового обязательства, взыскание прибыли в солидарном порядке, согласуется с требованиями статей 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского права не противоречит.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Данным органом является Федеральная службы судебных приставов РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения судом апелляционной инстанции, которым исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации следует удовлетворить частично, обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ для распределения в соответствующий бюджет солидарно с Сорокина О.В., Нагорной Э.Л., ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» денежные средства в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В., ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй», ООО Управляющая компания «Столица Нижний» отказать.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что имелись основания для отвода судьи Чернобровина В.Н., поскольку в период работы следователем им проводилась проверка в отношении Сорокина О.В., и представленные ответчиком Сорокиным О.В. в подтверждение указанного довода рапорт следователя Чернобровина В.Н. об обнаружении признаков преступления от [дата] (том [номер] л.д. 101-102, 183-184); рапорт следователя Чернобровина В.Н. об обнаружении признаков преступления от [дата] (том [номер] л.д. 103-104, 185-186); поручение следователя Чернобровина В.Н. от [дата] о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий (том [номер] л.д. 105-106, 187-188); поручение следователя Чернобровина В.Н. от [дата] о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий (том [номер] л.д. 107-108, 189-190); поручение следователя Чернобровина В.Н. от [дата] на имя начальника УФСБ России по Нижегородской области (том [номер] л.д. 109-110, 191-192); письмо следователя Чернобровина В.Н. от [дата] на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (том [номер] л.д. 111-112, 193-194); письмо следователя Чернобровина В.Н. на имя начальника управления «К» УЭБ и ПК МВД России (том [номер] л.д. 113, 155); поручение следователя Чернобровина В.Н. от [дата] о производстве отдельных проверочных действий (том [номер] л.д. 114-117, 196-199); поручение следователя Чернобровина В.Н. от [дата] о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий (том [номер] л.д. 118-119, 200-201), ответ Управления ФСБ России по Нижегородской области от [дата][номер] следователю по ОВД второго отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Чернобровину В.Н., согласно которому Управление ФСБ России по Нижегородской области не располагает результатами оперативно-розыскной деятельности, которые могли служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении главы города Нижнего Новгорода Сорокина О.В.; ответ ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата][номер] следователю по ОВД второго отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Чернобровину В.Н., согласно которому Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области не располагает оперативной информацией по изложенным в запросе фактам, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не относятся к основаниям для отвода судьи, предусмотренным статьей 16 ГПК РФ. Тот факт, что в период работы следователем Чернобровиным В.Н. велась проверка в отношении Сорокина О.В., не препятствовал рассмотрению судьей Чернобровиным В.Н. данного гражданского дела.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе о том, что суд не обеспечил участие Сорокина О.В. в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], уведомление Нагорной Э.Л. о судебном разбирательстве произведено ненадлежащим образом, в основу решения положены доказательства, отсутствующие в деле, судебная коллегия, принимая во внимание, что участие Сорокина О.В. в судебном заседании суда первой инстанции путем видеоконференц-связи было обеспечено после заявления им соответствующего ходатайства, о чем подтверждено Сорокиным О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, извещение Нагорной Э.Л. о датах судебных заседаний, производилось судом первой инстанции надлежащим образом, приходит к выводу, что указанные доводы не являются процессуальными нарушениями, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ влекущими отмену решения суда.

Доказательств внепроцессуального взаимодействия суда и истца, а также того, что в действиях судьи усматриваются признаки личной заинтересованности в исходе дела, судебной коллегии не представлено.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с Сорокина О.В. в сумме <данные изъяты>, с Нагорной Э.Л. в сумме <данные изъяты>, с ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» - в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ для распределения в соответствующий бюджет солидарно с Сорокина О. В. (ИНН [номер]), Нагорной Э. Л. (ИНН [номер]), ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ответчикам Головко О. В. (ИНН [номер]Акатову П. В. (ИНН [номер]), Акатову М. В. (ИНН [номер]), ООО Специализированный застройщик «Старт-Строй» (ИНН [номер], ОГРН [номер]), ООО Управляющая компания «Столица Нижний» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) отказать.

Взыскать с Сорокина О. В. (ИНН [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с Нагорной Э. Л. (ИНН [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с ООО Специализированный застройщик «Инградстрой» (ИНН [номер] ОГРН [номер] в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи