Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2021 гражданское дело № 2-6700/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2020,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.03.2020, представителя ответчика адвоката Майоровой Д.В., действующей на основании ордера от 07.04.2021,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2019 между ним и ФИО7 был заключен договор на разработку дизайн-проекта жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору установлен в течение 90 дней, стоимость работ определена в размере 160 000 руб. Истец внес ответчику предоплату в размере 40% стоимости, что составило 65 000 руб., вторую часть предоплаты в размере 40 %, что составило 50000 руб., истец внес ответчику 11.09.2019. Оставшаяся сумма, согласно соглашению, подлежала выплате после выполнения всего дизайн-проекта. В ходе работ, между сторонами возникли разногласия относительно пожеланий заказчика, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Поскольку требования претензии не удовлетворены, просил расторгнуть договор на разработку дизайн-проекта жилого помещения от 23.04.2019, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 115 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в 3 500 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения договора на разработку дизайн-проекта жилого помещения от 23.04.2016, согласно которому исполнитель должен был с момента завершения работы, уведомить об этом заказчика и согласовать с ним дату приема-передачи результата работы, доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено. По мнению истца, поскольку им не были приняты выполненные ответчиком работы, это свидетельствует о несогласовании существенных условий спорного соглашения, в связи с чем считает, что договор не заключен.

Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на разработку дизайн-проекта в жилом помещении, принадлежащему истцу по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10-13).

Ответчиком был получен аванс в размере 65 000 руб. за разработку дизайн-проекта, 11.09.2019 истцом было переведено на карту ответчика 50000 руб., что подтверждается распиской и чеком по операции (том 1 л.д. 14-15). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что ответчик принятые на себя по договору на разработку дизайн-проекта жилого помещения обязательства, не исполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 425, 431, 432, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доводы истца несостоятельными, отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком работ по разработке дизайн-проекта, подтверждения не нашел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Относительно требований о расторжении договора судебная коллегия отмечает, что право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 2.3.4 договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора ( том 1 л.д. 16-17). Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», почтовая корреспонденция, направленная истцом ответчику возвращена в связи с истечением срока хранения 25.06.2020, потому исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным адресату, который несет риск неполучения почтовой корреспонденции, соответственно договор от 23.04.2019 – расторгнут ( пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к утверждению о не заключении договора от 23.04.2019, судебная коллегия отмечает противоречивую позицию стороны истца, заявляющей одновременно о расторжении договора, его неисполнении стороной ответчика и его не заключении. Относительно доводов исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, правоотношения сторон регулируются, вопреки ошибочному указанию суда первой инстанции, положениями статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенными условиями договора подряда являются его предмет, срок выполнения работ, их стоимость. Между тем, неверная квалификация судом возникших правоотношений не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что договор на разработку дизайн-проекта между сторонами заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.2. договора, задание заказчика является неотъемлемой частью настоящего договора и должно содержать пожелания, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (том 1 л.д.10-13). Вместе с тем срок передачи заказчиком исполнителю задания, в договоре не согласован (том 1 л.д.10-13).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом работы являются: распечатка эскизов планировки жилого помещения заказчика; план с размерами; план расстановки мебели и оборудования; план сантехники; план обустройства проемов; план кондиционирования и вентиляции; план обустройства полов; план обустройства потолков; план размещения светильников; план выключателей; план розеток; развертки стен с указанием отделки раскладки плитки; ведомость дверей; ведомость оборудования; ведомость отделочных материалов; ведомость мебели; ведомость светильников; ведомость карнизов и портьерного текстиля. Визуализация помещений. Понятие «дизайн-проект» и «результат работы» являются равнозначными (пункт 1.3.1 договора). Дата начала работ определена договором 23.04.2019 (пункт 1.5.1) (том 1 л.д.10-13).

Стороны пришли к соглашению о взаимодействии по договору, посредством направления уведомлений и сообщений, в том числе по электронной почте (пункт 8.2 договора). Договор подписан обеими сторонами.

Вопреки утверждениям стороны истца, отсутствие задания заказчика не явилось препятствием для исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств.

Так, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик представил электронную переписку, которая была оценена судом по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, сделал фото 3d-визуализаций, рабочие чертежи, фотоизображения объекта, сравнительный анализ визуализаций. Также указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, указав, что они сотрудничали с ответчиком, как с дизайнером по подборке товара, согласно дизайн-проекту.

Истец внес ответчику предоплату в размере 40% стоимости, что составило 65 000 руб., вторую часть предоплаты в размере 40 %, что составило 50000 руб., истец внес ответчику 11.09.2019.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, которыми подтверждается факт достижения между сторонами договоренности в установленной законом форме, фактическом исполнении сторонами условий договора, доводы апелляционной жалобы истца о не заключении договора на разработку дизайн-проекта, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акты приема-передачи выполненных работ не составлены, а потому обязательства ответчика не могут считаться исполненными, не влекут отмену решения суда.

Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком, является акт выполненных работ.

Вместе с тем, отсутствие акта выполненных работ само по себе не лишает стороны возможности доказывать обстоятельства, в подтверждение которых он должен был быть составлен, иными способами. В случае возникновения спора необходимо принимать во внимание поведение сторон в процессе исполнения договора, а также причины неосуществления формальной сдачи-приемки работ.

Как установлено судом, из объяснений сторон, представленных доказательств в суде первой инстанции, предусмотренные условиями договора работы, ответчиком выполнены, результаты работ получены истцом. То обстоятельство, что стороны не приняли мер по составлению акта приема-передачи выполненных работ, не является основанием для выводов об их неисполнении ответчиком и взыскании с него полученных по договору денежных средств.

Стороной истца конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора, не указано, доказательств, отвечающих положениям статей 55, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки стороны истца на нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ, вопреки ошибочному мнению, не являются основанием для взыскания уплаченной по договору, за выполненную работу, суммы. Последствия просрочки исполнения предусмотрены положениями пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков.

Между тем, такие требования истцом в настоящем иске предъявлены не были, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, потому в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.12.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2
	ФИО3

...

...	...
...	...
	...

...

...	...

...	...
	...