Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора г. Иркутска и апелляционной жалобе третьего лица Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокурора г.Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Полиграфия и дизайн», ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» о запрете предоставлять право использования базы данных, о запрете осуществления деятельности, о понуждении прекратить использование базы данных, о запрете заключать сублицензионные договоры, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Иркутска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ»: о запрете предоставлять право использования базы данных на территории Российской Федерации лицам, не имеющим действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях организации осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также предоставлять право использования на территории Российской Федерации базы данных на основании сублицензионных договоров третьим лицам, не имеющим действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси; о запрете осуществления деятельности по приему, обработке, передаче заказов услуг на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, в том числе с использованием телефонных номеров № 677, 73952500600 в г.Иркутске, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе сайта в сети «Интернет» taximaxim.ru, а также мобильного приложения «maxim – заказ такси», в целях предоставления возможности оказания на территории Российской Федерации таких услуг лицами, не имеющими права (разрешения) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; о понуждении прекратить использование на территории Российской Федерации базы данных лицами, не имеющими действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

а также с иском к ООО «Полиграфия и дизайн»: о запрете заключать сублицензионные договоры на право использования на право использования базы данных с лицами, не имеющими действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в целях осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси; о понуждении прекратить использование базы данных лицами, не имеющими действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (с учетом уточнений - т.4, л.д.91-92), ссылаясь на следующее:

прокуратурой г. Иркутска проведена проверка деятельности ответчиков, по результатам которой выявлен факт отсутствия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти, как у ответчиков, так и у восьми субъектов предпринимательской деятельности, которым ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» предоставлено право использования базы данных, более того, ООО «Полиграфия и дизайн» предоставляет право использования базы данных лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, и также не имеющим разрешения в целях осуществления перевозок пассажиров, обратившихся в Сервис «MAXIM», в связи с чем, не обеспечиваются требования безопасности дорожного движения, и создается реальная угроза жизни и здоровью граждан, самому водителю и иным участникам дорожного движения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которыми не согласны истец - прокурор г. Иркутска, а также третье лицо - Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

В апелляционном представлении прокурор г. Иркутска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения ст. 129 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», настаивает на том, что база данных, как объект гражданских прав, изготовителем и организатором обработки которой является ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», материалы которой образует актуальная информация о существующей потребности граждан в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не может предоставляться и использоваться лицами, не имеющими действующих разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Отмечает, что требования прокурора не направлены на установление запрета на распоряжение ответчиком такой базой в целом. Считает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, связанные с использованием ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в своей деятельности телефонных номеров 677 и 73952500600, по которым в г. Иркутске осуществляется вызов такси и которые предоставлены операторами связи исключительно в этих целях. Отмечает, что, предоставляя доступ к своей базе данных, ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» фактически осуществляет деятельность в качестве диспетчерской службы (фрахтовщика), чему также не была дана оценка судом первой инстанции. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств возможности причинения ответчиками вреда в будущем, отмечает, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» не контролирует наличие у пользователей базы данных, предоставляющих услуги перевозчиков, разрешения на перевозку пассажиров и багажа, соблюдение ими требований к данного рода деятельности (режима труда и отдыха водителей, контроль за техническим состоянием транспорта, проведение предрейсового медицинского осмотра водителей).

В дополнительном апелляционном представлении указывает об отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и представить истцу возможность предоставления дополнительных доказательств.

Третье лицо Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда и удовлетворении иска.

Указывает о том, что суд первой инстанции не известил третье лицо надлежащим образом, поскольку судебные извещения в адрес Министерства (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) не поступали. В остальном поддерживает доводы апелляционного представления о том, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» фактически осуществляет деятельность диспетчера, передавая поступающие к нему данные третьим лицам, не обеспечивая при этом соблюдения конечными исполнителями услуг по перевозке установленных законом требований, что влечет опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Тюменской области Макарова Н.Т. просила об отмене решения по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, а также доводам апелляционной жалобы третьего лица.

Представители ответчика ООО «Такстелеком» Радаев Д.Ю., Смеркис А.И., Шушарин М.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель третьего лица Борщев В.В., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при техническом содействии Иркутского областного суда, просил об удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель ответчика ООО «Полиграфия и дизайн», представители третьих лиц – АО «Деловая Сеть-Иркутск», ООО «Bellfast baku», ООО «Глобалкей», Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл», третьи лица Вербовенко В.Н., ИП Файзиев Б.Г. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, также с 15.10.2018 по 15.10.2023 имеет лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (т.1. л.д. 55-65).

Ответчик ООО «Полиграфия и дизайн» осуществляет в качестве основного вида экономической деятельности деятельность рекламных агентств (т.1. л.д. 69-71).

29.04.2019 Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области обратилось к первому заместителю прокурора г. Иркутска с информацией о том, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» и ООО «Полиграфия и дизайн», не обладая разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, позиционируют себя как служба заказов такси «Максим», являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляют функцию диспетчерской службы, принимают заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организуют и упорядочивают пассажирские перевозки легковым такси, при этом не гарантируется безопасность перевозки и исполнимость заказа, поскольку заявки распределяются также между водителями, не имеющими разрешение на осуществление деятельности такси, при перевозке пассажиров не обеспечиваются требования безопасности дорожного движения (т.1, л.д. 34-36).

Актом прокурорской проверки от 08.05.2019 установлено, что нарушений ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» требований законодательства о связи не выявлено. Общество является изготовителем и организатором обработки материалов, образующих базу данных Maindb (свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2016670004) (далее по тексту -База данных), в том числе, информации о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси. База данных представляет собой совокупность материалов, средств технического, программного и аппаратного обеспечения, а также методов и алгоритмов, обеспечивающих взаимодействие элементов базы данных и предназначенных для систематизации, хранения, обработки, трансформации материалов базы данных, позволяющие посредством программных средств автоматизировать работу операторов контакт-центра по приему и обработке телефонных звонков и иной информации, поступающей по сети Интернет, работу по оформлению и сопровождению заказов на предоставление транспортных и информационных услуг, а также управлять работой транспортной компании, обеспечивая учет и обработку данных в сфере грузовых и легковых автоперевозок. Содержит следующие самостоятельные материалы: географические точки территории Российской Федерации, Республики Болгария, Украины, Грузии, Республики Беларусь, Республики Казахстан (наименование городов, известных мест, улиц, домов); марки легковых автомобилей; номера телефонов, с которых поступают заказы на перевозки; список тарифов по географическим точкам; список лицевых счетов перевозчиков и клиентов; реестр записей телефонных переговоров, зафиксированных в процессе формирования заказа.

Актуализация Базы данных осуществляется ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», в том числе с использованием телефонных номеров: 677, 73952500600 в г. Иркутске, а также посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Указанные телефонные номера принадлежат ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» на основании договоров с ООО «Т2 Мобайл», АО «Деловая сеть – Иркутск», используются ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в целях приема и обработки телефонных звонков лиц (потребителей), обратившихся в Сервис «MAXIM» с целью заказа легкового такси.

ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» (лицензиар) на основании лицензионных договоров предоставляет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (лицензиат) право использования Базы данных.

Использование базы данных осуществляется в целях предпринимательской деятельности лицензиата.

В соответствии с условиями лицензионных договоров, лицензиат может передавать право использования Базы данных третьим лицам на основании сублицензионного договора без предварительного уведомления и без получения согласия на это лицензиара.

Право использования Базы данных на территории Иркутской области предоставляется девяти субъектам предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Полиграфия и дизайн», которое, в свою очередь, на основании сублицензионных договоров, заключаемых с использованием коммерческого обозначения Сервис «MAXIM», предоставляет доступ к Базе данных лицам, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в том числе лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, не имеющим разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом в акте прокурорской проверки сделан вывод о том, что функция ООО «ТАКСТЕЛЕКОМА» при приеме заявок от клиентов заключается в предоставлении принадлежащих ему номеров, на которые поступает информация о заказах, перевод информации в машиночитаемый вид, формирование и размещение заявок в Базе данных, информирование заказчика об исполнении заявки, марке, номере автомобиля, имени водителя, стоимости перевозки, времени прибытия автомобиля. В свою очередь, лицензиаты с использованием коммерческого обозначения заключают сублицензионные договоры на право использования Базы данных с лицами (партнерами Сервиса «MAXIM»), непосредственно осуществляющими перевозки пассажиров и багажа легковым такси по заявкам, сформированным ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», либо самостоятельно осуществляют указанный вид деятельности.

По мнению прокуратуры, деятельность ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» по предоставлению права использования Базы данных лицам, не имеющим разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также возможность передачи права ее использования третьим лицам, также не имеющим такого разрешения, противоречит ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1, л.д. 79-81).

Актом прокурорской проверки от 13.05.2019 в отношении ООО «Полиграфия и дизайн» установлено, что в целях осуществления на территории г. Иркутска предпринимательской деятельности с использованием коммерческого обозначения Сервис «MAXIM», между данным обществом (лицензиатом) и ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» (лицензиаром) 01.12.2017 заключен лицензионный договор на использование базы данных на территории Иркутской области, содержащей, в том числе, актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с условиями лицензионного договора лицензиат имеет право передавать право использования Базы данных третьим лицам.

На основании сублицензионных договоров, заключаемых с использованием коммерческого обозначения Сервис «MAXIM», ООО «Полиграфия и дизайн» предоставляет доступ к Базе данных лицам, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа легковым такси, обратившихся в Сервис «MAXIM» по телефонным номерам 677, 73952500600 в г. Иркутске, а также посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Проверкой установлено, что само ООО «Полиграфия и дизайн» не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также предоставляет право и возможность использования Базы данных иным лицам, не имеющим разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Указанная деятельность ООО «Полиграфия и дизайн» противоречит ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законодательству о безопасности дорожного движения, Правилам перевозки пассажиров автомобильным транспортом, Закону № 259-ФЗ.

Кроме того, при анализе информации, предоставляемой потребителю, заказывающему услугу такси через мобильное приложение «maxim-заказ такси» или через сайт https://taximaxim.ru/, установлено, что в нарушение п. 1.2. ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» на данных информационных ресурсах до сведения потребителей не доводится информация о владельце агрегатора информации об услугах (Сервиса «MAXIM»), а именно о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения (адресе), режиме работы, государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица либо информация о фамилии, имени, отчестве (если имеется), государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; в мобильном приложении до сведения потребителей не доведена информация об исполнителях услуги – Партнерах Сервиса (фирменное наименование (наименовании), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). По приезду автомобиля для выполнения заказа перевозки до потребителя доводится только информация: время подачи автомобиля, имя водителя, цвет и марка автомобиля, усеченный номер регистрационного знака в виде цифр, стоимость перевозки. В нарушение требований п. 107 Правил перевозок пассажиров автомобильным транспортом до потребителя не доводятся полные сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, а также фамилии, имени, отчестве водителя легкового такси. Кроме того, потребитель лишен информации об исполнителе - перевозчике (Партнере Сервиса), оказывающем услуги перевозки легковым такси в каждом конкретном заказе. Установлено, что, обращаясь в Сервис «MAXIM» по указанным телефонным номерам в г. Иркутске, потребитель вводится в заблуждение относительно исполнителя услуги (т.1. л.д. 82-86).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1233 ГК РФ, ст. 9 Федерального Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пришел к выводу о том, что на ответчиков не распространяются требования для лиц, осуществляющих перевозку пассажиров легковым такси, установленные ст. 9 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 5 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, Постановлением Правительства Иркутской области № 396-пп, поскольку ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» является обладателем исключительных прав на базу данных и распоряжается ими путем заключения лицензионных договоров, а ООО «Полиграфия и дизайн» осуществляет деятельность по предоставлению лицензии на использование базы данных, т.е. ответчики не осуществляют непосредственную деятельность, связанную с перевозками пассажиров.

Также, руководствуясь ст. 1065 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 30.11.2017 № 49, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения ответчиками вреда в будущем.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» является собственником и оператором базы данных Maindb (свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2016670004).

В России базы данных являются интеллектуальной собственностью, которая включает в себя результаты интеллектуальной деятельности (подп. 3 п. 1 ст. 1225 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1333 ГК РФ изготовителю базы данных, то есть лицу, которое организовало создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, принадлежит исключительное право на свою базу данных.

Согласно ст.1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260). Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме (п.1). Исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базу данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Так, в силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно лицензионному договору от 01.12.2017 ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» (лицензиар) предоставил ООО «Полиграфия и дизайн» (лицензиату) право использования указанной Базы данных. В соответствии с ч.1 ст. 1333 ГК РФ лицензиар является изготовителем Базы данных и организует обработку и расположение образующих Базу данных материалов (п. 1.5 договора). В соответствии с п.4 договора лицензиат может использовать Базу данных следующими способами: полное или частичное воспроизведение в любой форме и любыми способами; модификация, в том числе перевод Базы с одного языка на другой; передача права использования базы третьим лицам на основании сублицензионных договоров без предварительного уведомления и без получения согласия на это лицензиара (т.1, л.д. 49-53).

В то же время правовые отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона об информации информационная система - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

Понятие «оператор информационной системы» определено в п. 12 ст. 2 Закона об информации как гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в т.ч. по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.

Согласно ч. 2 ст. 13 названного Закона, если иное не установлено федеральными законами, оператором информационной системы является собственник используемых для обработки содержащейся в базах данных информации технических средств, который правомерно пользуется такими базами данных, или лицо, с которым этот собственник заключил договор об эксплуатации информационной системы.

Порядок создания и эксплуатации информационных систем, не являющихся государственными информационными системами или муниципальными информационными системами, определяется операторами таких информационных систем в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (ч.6 ст. 13 Закона об информатизации).

Частью 1 ст. 9 Закона об информации установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, требования к способам (методам) ограничения такого доступа, применяемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также требования к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (ч. 2.1. ст. 9 Закона об информатизации).

Согласно п.1 Порядка идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 11.02.2019 № 21, идентификация информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам осуществляется должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оператором единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», при поступлении:

- решений уполномоченных органов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 г. N 1101;

-вступивших в законную силу решений судов о признании информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

-требований Генерального прокурора или его заместителей, направляемых в соответствии с положениями статьи 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ);

-иных решений об ограничении доступа к сайтам в сети "Интернет" и (или) страницам сайтов в сети "Интернет", принятых в соответствии со статьями 15.1 - 15.6-1, 15.8 Федерального закона N 149-ФЗ, в том числе судебных решений, вступивших в законную силу.

Между тем, из материалов дела не усматривается и истцом не заявлено, что передаваемая оператором базы данных и его лицензиатами информация по своему содержанию подпадает под ограничения, установленные в вышеуказанных положениях Закона об информатизации (оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности, явное неуважение к обществу, государству, призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, нарушение законодательства о защите персональных данных и т.п.).

Согласно п 2.4 Лицензионного соглашения (т.1, л.д. 26-33) информация, размещенная в Базе данных, является общедоступной, свободно распространяемой.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об информатизации к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации (ч. 2 ст. 7 Закона об информатизации).

Обладатель информации, ставшей общедоступной по его решению, вправе требовать от лиц, распространяющих такую информацию, указывать себя в качестве источника такой информации (ч. 3 ст. 7 Закона об информатизации).

В случае, если размещение информации в форме открытых данных может повлечь за собой нарушение прав обладателей информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, или нарушение прав субъектов персональных данных, размещение указанной информации в форме открытых данных должно быть прекращено по решению суда. В случае, если размещение информации в форме открытых данных осуществляется с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», размещение информации в форме открытых данных должно быть приостановлено или прекращено по требованию уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных (ч.6 ст. 7 Закона об информатизации).

Между тем, о нарушении ответчиками при формировании базы данных и предоставлении ее в открытом доступе положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» истец не заявляет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо законных оснований для какого-либо ограничения доступа для третьих лиц к принадлежащей ответчику ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» базе данных, в том числе путем запрета на заключение с определенными категориями юридических и физических лиц лицензионных и сублицензионных договоров. Обязанность по контролю за использованием третьими лицами (включая лицензиатов и сублицензиатов) находящейся в свободном доступе принадлежащей лицензиару интеллектуальной собственности на последнего законом не возлагается.

Также подлежат отклонению доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что оператор базы данных ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» и его лицензиат ООО «Полиграфия и дизайн», фактически выполняя функции фрахтовщиков, обязаны контролировать наличие разрешения на перевозку пассажиров у сублицензиатов, а также соблюдение ими действующих для перевозчиков требований и ограничений (соблюдение правил безопасности дорожного движения, правил перевозки пассажиров, режима труда и отдыха, прохождение предрейсового медицинского осмотра и т.п.)

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – ФЗ № 859-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме (ч.1).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (ч.2).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (ч.3).

Фрахтовщик вправе отказать в предоставлении легкового такси для перевозки пассажиров и багажа в случае, если предлагаемый фрахтователем маршрут или поведение фрахтователя может создавать угрозу безопасности водителя (ч.4).

Фрахтовщик обязан выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси (ч.5).

Из положений частей 1 - 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 69-ФЗ) следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Таким образом, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель (за исключением случая совпадения водителя и индивидуального предпринимателя в одном лице).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что ни ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ», ни ООО «Полиграфия и дизайн» не осуществляют в качестве предпринимательской деятельности деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, соответствующих разрешений не имеют, кому-либо их не передают, не поручают третьим лицам (в том числе лицензиатам и сублицензиатам) заключать от имени ответчиков или от своего имени договоры перевозки пассажиров.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» или ООО «Полиграфия и дизайн» предоставляли потребителям информацию о том, что непосредственно ответчики или их сотрудники (или привлеченные ими на договорной основе третьи лица) являются перевозчиками.

Напротив, из представленного в материалы дела документа, именуемого «Правила работы Сервиса «MAXIM» следует, что данный документ, адресованный любому физическому лицу (заказчику), является официальным предложением Сервиса «Максим» и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг, направленных на внесение заказа заказчика в программно-аппаратный комплекс Taxi maxim и информирование заказчика об исполнении заказа (п.1.1.).

В соответствии со ст. 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой, оферта размещена на официальных сайтах в сети Интернет https://taximaxim.ru и https://taximaxim.com (п. 1.2). Заказчик должен внимательно ознакомиться с текстом настоящей оферты. В случае, если Заказчик не согласен с какими-либо условиями, ему предлагается отказаться от услуг Сервиса (п.1.4). Понятие предоставляемой данным сервисом услуги определено в п. 1.5.1 Правил, согласно которому Услуги - информационные услуги, направленные на прием, обработку и передачу заказа Партнеру и информирование Заказчика об исполнении заказа. Сервис не оказывает Заказчику услуги по перевозке или какие-либо иные транспортные услуги. При этом в соответствии с п. 1.5.3 Партнер Сервиса – лицо, самостоятельно, своими силами оказывающее заказчику услуги по перевозке пассажиров и багажа, услуги по перевозке грузов. В соответствии с п. 2.1 Правил Сервис безвозмездно оказывает Заказчику информационные услуги, направленные на внесение заказа в программно-аппаратный комплекс и информирование Заказчика об исполнении заказа. Сервис не является транспортной организацией, самостоятельно не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, услуги по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ Партнеру. (т.1, л.д. 45-48).

В представленном в материалы Лицензионном соглашении (т.1, л.д. 26-33) также указано, что Сервис «Максим» в соответствии с данным лицензионным договором предоставляет за вознаграждение лицу, прошедшему процедуру регистрации, право пользования Базой данных, информацию из которой Партнер вправе использовать по своему усмотрению (п. 2.5)

Таким образом, предлагаемая ответчиками публичная оферта Сервиса «MAXIM» не предлагает заказчикам услуги перевозчика или фрахтовщика, но предоставляет информационные услуги по размещению их потребностей в открытой базе данных, предоставляемой для использования неопределенному кругу лиц (лицензиатов и сублицензиатов – Партнеров Сервиса), которые самостоятельно оказывают заказчиком транспортные услуги.

Факт принадлежности ответчику ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» телефонных номеров, посредством которых осуществляется лишь актуализация спорной базы данных, не свидетельствует о том, что по данному телефонному номеру ответчик предлагал потребителям услуги по перевозке пассажиров или груза.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики функцию фрахтовщиков не выполняют, следовательно, на них не возложены предусмотренные законом обязанности перевозчиков.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьего лица Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области о судебных заседаниях также подлежат отклонению.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статей 9, 10, 35, 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, адресом местонахождения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области является: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31, аналогичная информация имеется на официальном сайте Министерства https://irkobl.ru/sites/gkh/. Тот же адрес третьего лица указан в исковом заявлении прокурора г. Иркутска (т.1, л.д. 6), по этому же адресу судья Октябрьского районного суда г. Иркутска направила третьему лицу копию определения от 21.05.2019, копию иска и известила о назначении судебного заседания на 24.06.2019 (т.1, л.д. 90). Документы, направленные по данному адресу (принимая во внимание почтовый индекс), были получены адресатом (т.1, л.д. 117). Извещение о принесении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска также направлялось судом на указанный адрес (т.3. л.д. 25, 29, 30). Каких-либо ходатайств от третьего лица о направлении почтовой корреспонденции по другому адресу (почтовому адресу) материалы дела не содержат.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.06.2019-05.07.2019 в судебном заседании принимала участие представитель третьего лица Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Ханхалаева Е.А. (т.2, л.д. 225). По результатам судебного заседания судом вынесено определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (т.2, л.д. 232-234).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 в судебном заседании Иркутского областного суда при рассмотрении частной жалобы на определение от 05.07.2019 о передаче дела по подсудности принимал участие представитель третьего лица Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Борщев В.В (т.3, л.д. 54). Апелляционным определением Иркутского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.07.2019 о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени оставлено без изменения (т.3, л.д. 60-63).

Центральный районный суд г. Тюмени после принятия настоящего гражданского дела к своему производству неоднократно направлял судебные извещения на юридический адрес третьего лица Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, однако эти письма не были получены и возвращены в суд по истечении срока хранения (т.3, л.д. 69, 78, 79, 254; т.4, л.д. 31, 40, 41). При этом в заявлении об уточнении предмета иска, поступившем в Центральный районный суд г. Тюмени от прокурора г. Иркутска, в апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении адрес третьего лица Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области также указан прежний: г. Иркутск, ул. Горького, 31 (т.4, л.д. 80, т.5, л.д. 2, 12).

Кроме того, согласно электронной карточке гражданского дела № 2-673/2020, находящейся в свободном доступе на сайте Центрального районного суда г. Тюмени (https://centralny--tum.sudrf.ru/https://centralny--tum.sudrf.ru/), информация о судебных заседаниях по настоящему делу заблаговременно размещалась на данном информационном ресурсе.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу третьего лица, которым почтовая корреспонденция по данному адресу была получена как минимум один раз, и представители юридического лица принимали участие в судебных заседаниях, были извещены о передаче дела по подсудности в другой суд, информация о движении дела размещалась судом и была доступна, а также учитывая вышеизложенные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что третье лицо Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении спора по существу, в связи с чем не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления и апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, к чему оснований не имеется, а также обусловлены неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с оценкой судом обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора г. Иркутска, а также апелляционную жалобу третьего лица Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.