Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компании «Диаджео Брэндс Б.В.» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компания «Рernod Ricard Mexico, S.A. de C.V.», компания «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», ЗАО «Ереванский коньячный завод», компания «Диаджео Брэндс Б.В.», компания «Диаджео Мексико ФИО4 де С.В.», компания «Бакарди энд Компани Лимитед» обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 Анат. Валент., ФИО2 Ал-дру Викт., ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2019 года приговором Котовского городского суда Тамбовской области, вступившим в законную силу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2. Валент., ФИО2 Ал-др. Викт. и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом по уголовному делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2.Валент., ФИО2 Ал-др Викт. и ФИО3, действуя незаконно, неоднократно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателям «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере *** руб., «Рernod Ricard Mexico, S.A. de C.V.» - *** руб., «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» - *** руб., ЗАО «Ереванский коньячный завод» - *** руб., «Диаджео Брэндс Б.В.» - *** руб., «Бакарди энд Компани Лимитед» - *** руб. Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции, и то обстоятельство, что изъятая из незаконного оборота контрафактная продукция не была реализована соответчиками, не свидетельствует об отсутствии у соистцов убытков, поскольку сам факт использования без законных на то оснований принадлежащих соистцам товарных знаков и незаконного использования такой продукции приводит к нарушению прав правообладателей.

Просили взыскать с ответчиков в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежные средства в размере *** руб., в пользу компании «Рernod Ricard Mexico, S.A. de C.V.» - *** руб., в пользу компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» - *** руб., ЗАО «Ереванский коньячный завод» - *** руб., «Диаджео Брэндс Б.В.» - *** руб., «Бакарди энд Компани Лимитед» - *** руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.05.2021г. производство по делу в части исковых требований компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «Рernod Ricard Mexico, S.A. de C.V.», компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» и компании «Бакарди энд Компани Лимитед» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением, прекращено в связи с отказом истцов от иска, поскольку ответчиками ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были добровольно удовлетворены требования данных компаний в полном объёме после предъявления иска.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.06.2021г. производство по делу в части исковых требований ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компании «Диаджео Брэндс Б.В.» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причинённого преступлением, прекращено в связи с заключением сторонами мировых соглашений и утверждением их судом.

Представитель истцов ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компании «Диаджео Брэндс Б.В.» в письменном заявлении исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1, ФИО2. Валент., Гурьева Ал-дра Викт., ФИО3 в пользу ЗАО «Ереванский коньячный завод» денежные средства в размере *** руб. (*** от общей суммы исковых требований по количеству ответчиков) и в пользу компании «Диаджео Брэндс Б.В.» денежные средства в размере *** руб. (*** от общей суммы исковых требований по количеству ответчиков). Указание в качестве истца компании «Диаджео Мексико ФИО4 де С.В.» просил считать ошибочным ввиду отсутствия исковых требований у данной компании к ответчикам.

В связи с ошибочным указанием в исковом заявлении в качестве истца компании «Диаджео Мексико ФИО4 де С.В.» и отсутствием исковых требований у данной компании к ответчикам, иск компании «Диаджео Мексико ФИО4 де С.В.» судом не рассматривался.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года исковые требования ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компании «Диаджео Брэндс Б.В.» удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2. Валент., Гурьева Ал-дра Викт. и ФИО3 взыскано солидарно: в пользу ЗАО «Ереванский коньячный завод» ущерб, причинённый преступлением, в размере *** руб.; в пользу компании «Диаджео Брэндс Б.В.» ущерб, причинённый преступлением, в размере *** руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить или изменить, полностью или в части, и принять по делу новое решение, которым исковые требования компании ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компании «Диаджео Бренде Б.В.» к нему, ФИО1, ФИО2 Анат. Валент., ФИО2 Ал-дру Викт. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с него, ФИО1, ФИО2. Валент., Гурьева Ал-дра Викт. в пользу компании ЗАО «Ереванский коньячный завод» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с них в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, компании «Диаджео Брэнде Б.В.» отказать.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 19.06.2019г., на котором суд ошибочно основывает своё решение, установлена вина ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2. Валент., Гурьева Ал-дра Викт., ФИО8, ФИО9 ФИО3 в совершении преступлений, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации. При этом суд не определил размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в долевом порядке между группами лиц исходя из их характера деяний: 1) ФИО5, ФИО6 ФИО7; 2) ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО9; 3) ФИО3 Гражданские иски на основании ч.3 ст. 250 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без рассмотрения, оставив вопрос о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на рассмотрение в гражданском процессе.

Отсутствие в приговоре чёткого определения размера ущерба, подлежащего взысканию, привело к неверному и незаконному установлению Мичуринским городским судом Тамбовской области размера ответственности виновных лиц, а именно ФИО1, ФИО2. Валент., Гурьева Ал-дра Викт., ФИО8, ФИО9

Ни в приговоре Котовского городского суда Тамбовской области, ни в решении Мичуринского городского суда Тамбовской области суды не привели мотивы и расчёты возложения сумм, необходимых для возмещения ущерба в солидарном порядке между двумя обособленными группами в составе: 1) ФИО5, ФИО6 ФИО7; 2) ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО9, 3) ФИО3; тем самым суды не учли ни степень вины, ни причинённый ущерб.

Суд первой инстанции, ссылаясь лишь на приговор, не приводит и не использует имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Таковым доказательством является обвинительное заключение по уголовному делу, в котором подробно расписан размер причинённого вреда и ущерба истцу за каждым участником совершенного преступления. Считает, что обвинительное заключение является главным и определяющим доказательством, устанавливающим размер ущерба, нанесённого ФИО1. ФИО2, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 Именно установленная обвинительным заключением сумма в размере *** рублей подлежит возмещению с него, ФИО1, ФИО2. Валент., Гурьева Ал-дра Викт. в солидарном порядке.

Также указывает, что им, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 ущерб компании «Диаджео Брэнде Б.В.» причинён не был.

Определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причинённого преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на суд. Однако в данном случае суд вышел за пределы установленного вреда и вынес в связи с этим незаконное решение.

По мнению автора жалобы, у каждой группы должна быть своя, соразмерная нанесённому ущербу, ответственность; в отношении трёх групп должна быть применена долевая ответственность, учитывая объём, характер преступных деяний и нанесённый ущерб, а уже в каждой группе должна быть применена солидарная ответственность. В связи с чем очевидно, что обособленная группа в составе ФИО1 ФИО2, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 не может и не должна отвечать за ущерб, который был нанесён другой группой (в составе ФИО5, ФИО6 и Бочарова С.Ю). Солидарная ответственность может применяться когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. В рамках данного дела, данные важнейшие обстоятельства были установлены в обвинительном заключении.

При вынесении обжалуемого решения судом не был учтены характер и степень нарушений охраняемых законом прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, роль лица в совершении преступления, размер причинённого ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТКМ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. От представителя истца по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компании «Диаджео Брэндс Б.В.», суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 323, 1064, 1080, 1081, 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости взыскания сумм компенсации за незаконное использование ответчиками товарных знаков, принадлежащих истцам, в вышеназванных суммах. При этом исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлены факт и объём нарушений, умышленная вина, причинно-следственная связь между незаконными действиями и причинённым ущербом, а также сам размер ущерба, который является неотъемлемой частью состава и квалифицирующим признаком преступления и не может оспариваться осужденными иначе, чем в порядке обжалования приговора по уголовному делу. В связи с заключением ЗАО «Ереванский коньячный завод» и компанией «Диаджео Брэндс Б.В.» мировых соглашений с ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО7 (на сумму в размере *** от общей суммы ущерба), размер подлежащего взысканию с ФИО1, Гурьева Ал-дра Викт., ФИО2. Валент., ФИО3 в пользу ЗАО «Ереванский коньячный завод» ущерба составляет *** руб., то есть *** от общей суммы исковых требований по количеству ответчиков; размер подлежащего взысканию с ФИО1, Гурьева Ал-дра Викт., ФИО2. Валент., ФИО3 в пользу компании «Диаджео Брэндс Б.В.» ущерба составляет *** руб., то есть *** от общей суммы исковых требований по количеству ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Согласно ст. 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Способы защиты авторских прав установлены статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 данной статьи в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абз.1).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз.2).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведённых норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правообладателем общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков «АРАРАТ», «ВАСПУРАКАН» является ЗАО «Ереванский коньячный завод», правообладателем товарных знаков, знаков обслуживания «JOHNNIE WALKER», «RED LABEL», «WHITE HORSE», «BLUE LABEL» и других является компания «Диаджео Брэндс Б.В.», что подтверждается свидетельствами о регистрации RU №***, RU №*** RU №***, RU №***, RU №***, RU №***, RU №***, RU №***.

Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 19 июня 2019 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 Викт., ФИО2 Вал., ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч.3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 02.07.2019 г.

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с *** года, точная дата не установлена, но не позднее *** года по *** года ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО2, и ФИО3 без регистрации юридического лица и получения лицензии, разрешающей оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, когда такая лицензия обязательна, не имея разрешений от правообладателей на право использования принадлежащих им товарных знаков, наименования места происхождения товара, имея единый умысел, незаконно неоднократно использовали товарные знаки, наименование места происхождения товара, на одном и том же средстве индивидуализации товара, незаконно одновременно использовали более двух чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и средств индивидуализации на одной единице товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, применяя их на контрафактной алкогольной продукции, которая введена ими в гражданский оборот на территории Российской Федерации, путем хранения и перевозки с целью последующего сбыта в оптовой и розничной продаже.

В результате незаконного использования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО2, и ФИО3 чужих товарных знаков, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, правообладателям причинён крупный ущерб на общую сумму *** руб., а именно: компании «VLAKTORTRADINGLtd» на сумму *** руб.; ООО «Парламент Дистрибьюшн» на сумму *** руб.;. ЗАО «Ереванский коньячный завод» на сумму *** руб.; компании «ПерноРикар Мехико, С.А. де С.В.» на сумму *** руб.; компании «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг» на сумму *** руб.; компании «ДиаджеоБрэндс Б.В.» на сумму *** руб.; ФГУП «Кизлярский коньячный завод» на сумму *** руб.; ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на сумму *** руб.; компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» на сумму *** руб.; компании «СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на сумму *** руб.; ЗАО «Волковскийспиртзавод» на сумму *** руб.;.компании «Бакарди энд Компани Лимитед» на сумму *** руб.;.компании «Давиде Кампари-МиланоС.п.А.» на сумму *** руб.

Размер вреда рассчитан исходя из количества изъятой продукции и отпускной цены производителей на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлен факт незаконного использования чужого товарного знака в отношении указанных в приговоре компаний, в том числе, являющихся истцами по делу.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер требований истцов основан именно на подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определён исходя из количества изъятой у ответчиков в ходе уголовного преследования алкогольной продукции и её стоимости в однократном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении размера ущерба несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Представленный истцами расчёт компенсации соответствует порядку определения компенсации, указанному в ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что размер ущерба, причинённого ЗАО «Ереванский коньячный завод» составляет *** руб., а ущерб компании «ДиаджеоБрэндс Б.В.» не был причинён, необоснована, опровергается приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 19.06.2019 г.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное использование товарного знака, наименования места происхождения товара и сходных с ним обозначений, для однородных товаров, совершенные неоднократно с причинением крупного ущерба, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с примечанием к ст.180 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признаётся ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При наличии такого квалифицирующего признака как причинение крупного ущерба, опровергает доводы жалобы о причинении истцу ущерба в размере 24 102 руб.

Причинение ущерба компании «ДиаджеоБрэндс Б.В.» действиями, в том числе, и ФИО1 подтверждено приговором Котовского городского суда Тамбовской области, выдержка из которого приведена выше.

При таких обстоятельствах с доводами о причинении ущерба ЗАО «Ереванский коньячный завод» в размере *** руб. и не причинении ущерба компании «ДиаджеоБрэндс Б.В.» нельзя согласиться.

Ссылка в жалобе в подтверждение своих доводов в обоснование размера ущерба на обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 несостоятельна, поскольку вина устанавливается приговором суда.

Приговором суда установлена вина ответчиков в нарушении исключительных прав истцов на товарные знаки, при этом действия ответчиков, квалифицированные по ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являлись покушением, состав преступления является оконченным, ответчики незаконно использовали товарные знаки истцов, с причинением им ущерба. Незаконное использование товарных знаков ответчиками установлено приговором суда, объём использования также определён приговором. В приговоре указаны компании, которым подсудимыми причинён материальный ущерб и его размер.

Несогласие с размером ущерба, указанным в приговоре, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как указывалось выше, размер ущерба является квалифицирующим признаком совершённого ФИО1 преступления. Приговор вступил в законную силу.

Кроме того, размер ущерба указан в представленном истцами расчёте ущерба и рассчитан из количества изъятой в ходе расследования уголовного дела алкогольной продукции. Расчёт ФИО1 не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба необходимо всех ответчиков разделить на обособленные группы, исходя из характера деяний и у каждой группы, должна быть своя соразмерная нанесённому ущербу ответственность, отмены либо изменения решения суда не влечёт. Приговором Котовского городского суда Тамбовской области от 19.06.2019 г. установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО2, и ФИО3 преступление совершили группой лиц по предварительному сговору и совместно причинили крупный ущерб истцам. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно привлёк ответчиков к солидарной ответственности перед каждым из истцов.

Пунктом 6 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В данном случае преступление совершено совместными действиями ответчиков, в связи с чем они несут солидарную ответственность за причинённый ими ущерб.

Ответчики ФИО2. Валент., ФИО2 Ал-дру Викт., ФИО3 решение суда не обжалуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2022 г.