Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, требования мотивируя следующим.

В ходе закупки, произведенной [дата] в торговой точке, расположенной по адресу: [адрес], установлен факт продажи контрафактного товара (колонка). В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи [дата], наименование продавца ФИО1, ИНН [номер].

Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано свидетельство, на котором имеется следующая информация: наименование продавца ФИО1, ОГРНИП продавца [номер]. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком [номер] (!J).

Компания «Harman International Industries, Incorporated» является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр.

Также компания является обладателем исключительного права на товарный знак [номер] (!J), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам).

Товарный знак [номер] (!J) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг-09 класс Международной классификации товаров и услуг включающего, в том числе, наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак [номер] (!J).

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак [номер] (!J) в размере 10000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 299,54 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Истец - «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») - просил рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.126).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказано.

В апелляционной жалобе «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда фактически обусловлено тем, что истец является резидентом другого государства, а выводы суда означают, что любая организация, являющаяся резидентом государства, указанного в распоряжении Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р, лишается права на судебную защиту любых своих прав и законных интересов в РФ. Между тем, указанная правовая позиция не соответствует действующему законодательству РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые указывают на злоупотребление истцом правом при обращении в суд за защитой своих исключительных прав на товарные знаки и произведения.

Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, с нарушением положений части 1 ст.44, части 1 ст. 46 и части 2 ст.62 Конституции РФ, части 1 ст.6 ГПК РФ.

В решении отсутствует и оценка представленных истцом доказательств в совокупности. Доказательства факта реализации ответчиком товара истцом представлены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 1225, 1226, 1229, 1252, 1357, 1358, 1406, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ), исходя из того, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [дата], а истцом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в период покупки товара, расценив действия истца как злоупотребление правом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») является обладателем исключительного права на товарный знак [номер] (!J), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.13).

В ходе закупки, произведенной [дата] в торговой точке, расположенной вблизи адреса: [адрес], был выявлен факт продажи контрафактного товара (колонка).

В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи [дата], наименование продавца ФИО1, ИНН [номер] (л.д.51).

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами: чеком, видеозаписью самого факта приобретения товара, а также самим товаром, подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Таким образом, осуществив продажу товара, ответчик нарушила исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал ответчику разрешение на использование принадлежащих ему исключительных прав, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В судебное заседание ответчик не явилась, доказательств, опровергающих факт реализации товара при заявленных обстоятельствах, не представила.

Из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о наличии спора, ею была получена повестка на судебное заседание на 07.06.2022 (л.д.88), однако в судебное заседание она не явилась, рассмотрение дела было отложено на 27.06.2022. 27.06.2022 в отсутствие сторон спора по делу было принято решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии условий гражданско-правовой имущественной ответственности ответчика, в связи с чем исковые требования Harman International Industries, Incorporated» о компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 708253 (!J) в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Harman International Industries, Incorporated» расходы по оплате стоимости товара, приобретенного у ответчика (колонки) в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 299,54 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", на который ссылается в своем решении суд, определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

При этом, Указ не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных компаний или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Ни США, ни Российской Федерацией не вводились взаимные или точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков.

Выводы суда, сводящиеся к признанию действий истца (американской компании) по защите исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением США в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика.

Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Как следует из положения статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правонарушение ответчика было совершено до введения в действие Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Между тем само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Установленное нарушение исключительных прав истца на товарный знак было допущено ответчиком [дата], то есть в период, когда предпринимательская деятельность была прекращена.

Согласно выписке из ЕГРИП от [дата] ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [дата] (л.д.17).

Между тем прекращение предпринимательской деятельности не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Выручив за спорный контрафактный товар определенную денежную сумму, ответчик фактически использовала товар в целях получения прибыли, что соответствует нормативному понятию предпринимательской деятельности, закрепленному п. 1 ст. 2 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ не разграничивают определенные виды ответственности индивидуальных предпринимателей и физических лиц за нарушения исключительных прав.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» удовлетворить.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования «Harman International Industries, Incorporated», зарегистрированное по адресу: [адрес], регистрационный номер компании [номер], к ФИО1, [дата] года рождения, ИНН [номер] адрес регистрации: [адрес], о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, ИНН [номер], адрес регистрации: [адрес], в пользу «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед»), зарегистрированное по адресу: [адрес], регистрационный номер компании [номер], компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак [номер] (!J) в размере 10000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 299 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: