Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Перелески» на решение Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Перелески» удовлетворить.

Признать решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Перелески» от 02 июня 2019 года недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Перелески», ОГРН <***> в пользу истца ФИО1 уплаченную за подачу искового заявления госпошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Перелески» о признании недействительными решения общего собрания СНТ от 2 июня 2019 года.

В основании иска указал, что является членом СНТ «Перелески». Общее собрание членов СНТ «Перелески» 2 июня 2019 года проведено с нарушением закона при отсутствии необходимого кворума.

Определением суда от 9 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что количественный состав членов СНТ был установлен судебным постановлением 3 июня 2018 года и с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может оспариваться ответчиком.

Отмечает, что для определения членов СНТ на дату принятия оспариваемых решений от 2 июня 2019 года имеет значение количество членов в период с 4 июня 2018 года по 2 июня 2019 года, за вычетом владельцев земельных участков № 182, 248, 315, 376 (имеются данные о смерти), что составило 390 членов, кворум - 196.

Владельцы участков №№ 1, 4, 59, 108, 96, 159 являются собственниками в соответствии с постановлением 1993 года.

Исходя из реестра правообладателей, представленного ответчиком, по улице 1 - 16 человек (ФИО70 и ФИО71 - члены с 1993 года), по улице 2 - 28 человек (ФИО7, ФИО8 являлись членами СНТ по спискам членов (дело № 2-1489/2018)), по улице 3 - 36 человек (Коротких, ФИО72, ФИО9 - члены с 1993 года, Долженко - член СНТ по спискам членов (дело №2-1489/2018)), по улице 4 - 48 человек (Бурак, Рожнов, ФИО10 - члены СНТ по спискам членов (дело №2-1489/2018)), по улице 5 - 57 человек (участок № 157 имеет 2 собственников, оба члены СНТ), по улице 6 - 67 человек (ФИО11 (участок № 236) собственник с 2011 года, Бурмистров (участок № 234) - член СНТ по спискам членов (дело №2-1489/2018), по улице 7 - 68 человек (ФИО12, ФИО13 - члены СНТ по спискам членов (дело №2-1489/2018)), по улице 8 - 65 человек (ФИО39 - член СНТ по спискам членов (дело №2-1489/2018)), в связи с чем количество членов СНТ составляет не менее 385, кворум при этом - 193, а присутствовало по протоколу 190 (причем в протоколе ошибочно учтено участие 2 человек).

Кроме того, в виду наличия недостатков в оформлении не все доверенности, представленные в материалы дела, могут быть учтены при подсчете кворума, а именно: в доверенностях ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не установлен срок действия (статья 190 Гражданского кодека Российской Федерации); в доверенностях ФИО23, ФИО24, ФИО25 не указана дата совершения, что влечет их ничтожность (статья 186 Гражданского кодека Российской Федерации); доверенность ФИО26 подписана неизвестным лицом (без расшифровки подписи), не содержит ясно выраженного полномочия представлять ее интересы на общем собрании членов СНТ; срок действия доверенностей ФИО27, ФИО28 к моменту проведения собрания истек.

Таким образом, представительство интересов по 15 вышеуказанным доверенностям не может считаться легитимным (190-15=175 членов), что не образует кворум даже при указанном ответчиком количестве членов 357 (357/2+1 = 179). Также ошибочно учтено участие 2 человек. В связи с чем доказанным может считаться участие в собрании не более 173 членов (175-2).

В судебном заседании представитель СНТ «Перелески» ФИО29 иск не признала и поддержала письменные возражения, из которых следует, что

20 апреля 2019 года на заседании правления СНТ принято решение о проведении общего собрания, с 12 мая 2019 года члены правления производили уведомление членов СНТ путем размещения информации о запланированном общем собрании на информационных стендах.

2 июня 2019 года председатель СНТ поставил вопрос об утверждении повестки дня, которая была принята общим собранием членов СНТ без изменения. Общее собрание было уполномочено принимать решения по всем вопросам повестки дня, наличие кворума подтверждается листами регистрации.

7 июня 2019 года на всех информационных стендах СНТ была размещена информация о принятых на общем собрании решениях.

Полагала, что доводы истца в части неполноты протокола общего собрания опровергаются его содержанием, в частности, в нем отражено, что истец возражений по вопросам повестки №№ 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 не высказывал, по вопросам №№ 3-5 голосовал против.

Повестка дня, утвержденная 20 апреля 2019 года, соответствует повестке собрания. ФИО1 извещался о том, что вопрос о его исключении из членов СНТ включен в повестку собрания, а также о принятом на собрании решении.

Справкой бухгалтера СНТ подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по уплате членских взносов, что, в том числе, послужило основанием для его исключения.

Рассмотрение на собрании вопросов об учете электроэнергии и электробезопасности, пожарной безопасности соответствует положениям Устава СНТ. Кроме того, ФИО1 совершал действия, заведомо направленные на причинение вреда товариществу, создающие затруднения для реализации уставных целей товарищества, в частности в 2014 году ФИО1 стал учредителем нового юридического лица на территории СНТ и предпринимал действия по отчуждению имущества товарищества, просил лишить лицензии кадастрового инженера, который осуществлял в СНТ работы по межеванию, оспаривал в судах решения общих собраний СНТ и решение Арбитражного суда Тверской области.

Указала, что правообладатели земельных участков №№ 1, 4, 14, 7, 27, 29, 31, 36, 40, 48, 52, 35(3соб), 41, 47, 51, 55, 57, 59, 67, 78, 92, 98, 102, 106, 10, 8, 85, 95, 97, 103, 105, 119, 116, 144, 148, 150, 202, 203, 291а, 322, 414 не являются членами СНТ; на земельный участок №159 не оформлено право собственности, собственник участка № 61 подал заявление о выходе из членов СНТ; собственники участков № 42, 37, 43, 182, 226, 234, 236, 274, 235, 257, 310, 348, 360а, 315, 376, 384, 396 не установлены; на участки № 86, 96, 168 не представляется возможным установить достоверных правообладателей.

Реестр членов СНТ на 2 июня 2019 года подтверждает членство 355 человек. Таким образом, кворум составляет 355/2+1=179 человек. На собрании было 190 человек.

Полагала, что материалами дела доказано, что общее собрание членов СНТ 2 июня 2019 года было назначено, подготовлено и проведено в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ.

Ссылаясь на положения статьи 185 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 35 Устава СНТ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 года № 20-В08-16, считает, что доверенности правомерно удостоверены председателем СНТ.

Утверждение истца о преюдиции ранее состоявшихся судебных актов в части численности членов СНТ находит несостоятельным.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещались о рассмотрении дела.

ФИО2, ФИО3., ФИО4 в ходе судебного разбирательства полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержали позицию председателя СНТ ФИО29

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав истцу в иске. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней аналогичны возражениям, которые были изложены суду первой инстанции.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неправильно установил количество участвовавших в собрании членов товарищества.

Так, доверенность на участие в голосовании на общем собрании СНТ может быть оформлена в простой письменной форме, а, учитывая пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 8 ФЗ-217 и пункт 35 Устава СНТ, не только правомерно, но и более правильно заверять такие доверенности председателем СНТ, в связи с чем вывод суда о том, что с 1 января 2019 года доверенности должны быть заверены нотариально, противоречит статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд незаконно признал ничтожными в виду отсутствия даты составления доверенности, выданные ФИО23 и ФИО24 сроком на один день.

Не принял во внимание данные архивной справки администрации Калининского района о том, что в 1993 году на участке с кадастровым номером на конце 159 не было оформлено право собственности и до 2015 года статус данного земельного участка не изменялся, в связи с чем ФИО30 не был членом СНТ ни в 1993 году, ни в 2019 году.

Также не мог быть членом СНТ ФИО31

Суд незаконно посчитал ФИО32 (участок 96) членом СНТ, так как согласно постановлению главы администрации Калининского района от 22 января 1993 года данный участок был предоставлен в собственность ФИО32, который умер; его правопреемником является ФИО33, а по выписке правообладателем участка значится ФИО32. При этом в выписке не указан документ-основание права, а значит после смерти последнего (или последней) право собственности на участок не перешло к кому-либо, в том числе ФИО33, и он не может быть членом товарищества, то есть участок 96 выморочный.

Собственником участка № 86 по данным ЕГРН значится ФИО34, правопреемником которой является ФИО35, который с 2014 года не был ни на одном из общих собраний СНТ и в члены СНТ не принимался.

В решении суда при подсчете количества членов товарищества на 3 улице допущена арифметическая ошибка в 10 человек: 48 - 16 = 32, а не 42, то есть в решении неправильно установлено количество членов СНТ на начало открытия собрания. Судом указано 356, а должно быть 356 - 10 = 346 членов, то есть судом установлен кворум 346/2+1=174 человека. Однако на день проведения собрания на участках №№ 86, 96, 159, 376 членов СНТ не было. Таким образом, из установленного судом числа членов (346) надо исключить 4 и тогда кворум составит (346 - 4)/2+1=172 человека.

Согласно протоколу собрания и листам регистрации в собрании приняли участие 191 член СНТ. Суд из этого количества (191) исключил собственников земельных участков №№ 287, 255, 284, 139, 240, 212, 293, 371, 368, 253, 185, а также лиц с неправильно оформленными доверенностями (участки №№ 334, 418, 299), и таким образом в собрании приняли участие 191-12-3=176 членов СНТ.

Однако и с учетом установленного судом кворума (174) и кворума, который СНТ считает правильным (172), кворум на собрании 2 июня 2019 года был, и все принятые решения законны.

Апеллянт не согласен также с выводами суда в отношении обязательного способа уведомления собственников земельных участков о проведении общего собрания в виде персонального направления уведомления почтовым отправлением.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что все обстоятельства, на основании которых суд вынес решение об удовлетворении требований истца, предъявлены суду не истцом или его представителем, а обнаружены самим судом.

СНТ «Перелески» не согласно и с выводами суда о том, что количество голосов на собрании не зависит от количества участков в собственности у члена товарищества и последний имеет право только на один голос.

Отмечает также, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях ФИО36 злоупотребления правом, так как приобщенные к материалам дела документы, а также многие факты, установленные в ходе судебных заседаний, указывают на злоупотребление истцом своими правами, что также подтверждается отсутствием у него соистцов по его многочисленным обращениям в суд, якобы, о нарушении его прав действиями СНТ.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Перелески» ФИО29 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец полагает, что выводы суда о членстве в СНТ ФИО30, ФИО31, Коротких и ФИО37, равно как и некоторых других, верно обоснованы тем, что указанным лицам земельные участки предоставлены еще в 1993 году как членам СНТ, ввиду чего их членство подтверждено. Между тем ответчик не представил доказательства прекращения их членства в последующем, а регистрация ими права на земельные участки по введенным после 1998 года правилам не означает отсутствия у них прав.

Не опровергает этого и архивная справка в отношении ФИО30, на которую ссылается ответчик, поскольку ФИО30 в 1993 году предоставлялся участок не в СНТ «Перелески», а в СНТ «Спутник», которое в последующем присоединилось к СНТ «Перелески», в связи с чем членство ФИО30 в СНТ «Спутник» трансформировалось в членство в СНТ «Перелески».

В строгом соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными не содержащие указания на дату их совершения доверенности В-вых.

Кроме того, судом согласно статьям 186, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об истечении ко дню проведения собрания срока действия доверенностей ФИО14, ФИО38, ФИО40, а также верно указано о том, что с 1 января 2019 года из полномочий председателя исключено право удостоверения доверенностей.

Действительно количество членов СНТ на 3-й улице подсчитано судом неверно, поскольку по приведенным в таблице данным на 3-й улице 32 члена СНТ, однако с учетом выводов о количестве принявших участие в собрании членов СНТ данная арифметическая ошибка на правильность сделанного судом итогового вывода не влияет.

Вместе с тем при подсчете судом допущены ошибки и иного рода.

Так, при подсчете количества членов СНТ судом не учтен приводившийся истцом довод, подтвержденный материалами дела №2-1489/2018, о том, что вопреки представленному ответчиком реестру членами СНТ являются также: на 2-й улице - ФИО7 (з/уч №31) и ФИО8 (з/уч №48), на 4-й улице - Бурак (з/уч №85), Рожнов (з/уч №116), ФИО10 (з/уч №150), на 7-й улице - ФИО13 (з/уч №291а), на 8-й улице - ФИО39 (з/уч №414). Причем при рассмотрении дела №2-1489/2018 суд установил, что документы о членстве фактически были утрачены прежним руководством СНТ и в 2016 году председателю Карунной не передавались, а их права на участки возникли до передачи документов Карунной, и эти лица согласно представленным в дело №2-1489/2018 бухгалтерским данным также являлись плательщиками членских взносов. Следовательно, их членство в СНТ (7 человек) следует считать доказанным.

Помимо этого, при подсчете количества членов СНТ по 5-й улице Карпова и Касатьева (з/уч №157), по всей видимости, ошибочно посчитаны как один, поскольку при подсчете получается 49, а не 48.

С учетом этого и исходя из представленного ответчиком реестра членство в СНТ имеют: 1 улица - 16 человек, 2 улица - 28 человек, 3 улица - 32 человека, 4 улица - 48 человек, 5 улица - 49 человек, 6 улица - 59 человек, 7 улица - 64 человек, 8 улица - 60 человек, то есть всего 356 членов, что соответствует итоговому выводу решения суда о количестве членов СНТ, ввиду чего кворум (179 человек) отсутствовал при проведении собрания, даже если брать доводы жалобы о том, что в собрании приняло участие 176 чел.

Вместе с тем, если согласиться с доводами жалобы о допустимости простой письменной формы доверенности, не может быть учтено участие по ничтожным доверенностям В-вых и ФИО38.

По доверенностям с истекшим сроком действия при не указании в них такого срока, помимо названных судом в решении доверенностей ФИО14, ФИО19, ФИО40, таковыми также являются доверенности ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22 Не могут учитываться как надлежащие доверенности ФИО27 и ФИО28, поскольку с учетом неоговоренных исправлений даты их совершения они являются либо ничтожными по основанию пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо срок их действия с даты выдачи в 2017 году истек.

Поскольку ответчиком представлены доверенности всего от 105 членов с учетом недопустимости вышеназванных 15 доверенностей, в собрании приняло участие 73 члена СНТ лично и 90 по доверенности, то есть в любом случае не более 163 человек, что кворума не образует.

Ошибочны выводы решения о субъективном толковании истцом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и игнорировании преюдициального характера вступивших судебных актов по спору между теми же сторонами со ссылкой на то, что кворум не может определяться на основании судебных актов. Между тем пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19 февраля 2019 года по спору между истцом и ответчиком установлено, что на 3 июня 2018 года в товариществе состояло не менее 398 членов. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, особо отметил преюдициальный характер предшествующих судебных актов, касающихся определения количества членов СНТ.

Количественный состав членов СНТ на 3 июня 2018 года установлен апелляционным судом исходя из того, что после 1 июля 2017 года утратили право собственности на земельные участки пять членов СНТ (№№ 14, 35, 36, 37, 51), собственник участка №274 умер, а по другим основаниям численный состав товарищества не изменялся.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что по состоянию на 3 июня 2018 года СНТ имело численность в количестве 398, и это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не могло оспариваться ответчиком, при этом с 4 июня 2018 года в связи с отчуждением участка или смертью членство утратили 8 человек. Следовательно, при вынесении решения надлежало исходить из количества членов СНТ 390 человек и кворума 196 человек.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Перелески» и собственником земельного участка № 354 (7 улица) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

СНТ «Перелески» образовано и зарегистрировано в Калининском районном совете народных депутатов 18 августа 1980 года; 31 декабря 2002 года ему присвоен ОГРН <***>.

20 апреля 2019 года на заседании правления СНТ «Перелески» принято решение о проведении общего собрания 2 июня 2019 года со следующей повесткой дня: прием в члены СНТ, исключение из членов СНТ, отчет председателя и бухгалтера-кассира СНТ, утверждение сметы на 2019-2020 гг., выборы членов правления и председателя СНТ, выборы ревизионной комиссии, утверждение Устава, принятии решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений ЕГРН, противопожарные меры и правила, вопрос о прекращении на территории СНТ «Перелески» торговой деятельности ФИО38 без заключения договора, о принудительной замене электропроводки к домам, в домах, а также приборов учета, утверждение сметы 2017-2018, 2018-2019 гг.

Уведомления о проведении общего собрания 2 июня 2019 года были размещены на информационных щитах в границах территории СНТ.

Согласно протоколу общего собрания от 2 июня 2019 года решено:

1) принять в члены СНТ ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53;

2) исключить из членов СНТ ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО1;

3) признать работу правления и председателя СНТ удовлетворительной;

4) признать отчет о выполнении сметы 2018-2019 удовлетворительным;

5) утвердить приходно-расходную смету на 2019-2020 годы, размер членских взносов 4.200/600 кв.м/, размер целевых взносов 1.300 на реконструкцию электролинии СНТ;

6) утвердить состав правления: ФИО58, ФИО59, ФИО2, ФИО60, ФИО42, ФИО61, ФИО29, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Цветков В.В., ФИО4, ФИО66, ФИО67;

7) избрать председателем СНТ ФИО29;

8) избрать в ревизионную комиссию ФИО5, ФИО68;

9) утвердить устав в новой редакции;

10) осуществить кадастрового учета изменений сведений ЕГРН по результатам межевания земли общего пользования;

11) в 3-х недельный срок заключить с ФИО38 договор на осуществление торговой деятельности на территории СНТ, в случае отказа – прекратить работу магазина;

12) обязать исполнение предписаний электрика о замене электропроводки к домам, счетчика, проводки в строениях, в случае невыполнения в месячный срок – отключить от электричества товарищества;

13) утвердить сметы СНТ «Перелески» на 2017-2018, 2018-2019 гг.

Из протокола следует, что земельных участков в СНТ 413, собственников земельных участков 393, из них 14 имеют по 2 участка, членов СНТ -357, на собрании присутствовало 190 членов СНТ (в т.ч. по доверенностям), которые имели право на 187 голосов (4 - по 2 голоса, 14 - по 1/2 голоса).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на том, что при подсчете голосов учитывалось членство 357 человек, кворум составил 179,5 человек (357/2+1=179,5), а поскольку в собрании 2 июня 2019 года приняли участие 190 членов СНТ, кворум для принятия решений был.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании 2 июня 2019 года, истец ФИО1 заявлял об отсутствии кворума, главным образом, говоря о том, что неверно установлено количество членов СНТ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктами 1-2, 11, 17-18 части 1, частями 2, 13, 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, признал, что количество собственников земельных участков в СНТ равно 394, из них членов товарищества к началу общего собрания было 356.

При этом суд тщательным образом проанализировал представленные сторонами доказательства и привел в решении мотивы, по которым учел или не учел членство в СНТ отдельных собственников земельных участков.

Так, суд не принял во внимание членство в товариществе ФИО26 (участок 287), ФИО41 (участок 255), ФИО42 (участок 284), ФИО43 (участки 139, 141), ФИО44 (участок 240), ФИО45 (участок 212), ФИО46 (участок 293), ФИО47 (участок 371), ФИО48 (участок 368), ФИО49 (участок 253), ФИО69, ФИО69 Т (участок 185а), поскольку вопрос о принятии указанных лиц в члены СНТ решался на оспариваемом собрании 2 июня 2019 года, то требовалось как наличие кворума (общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), так и большинство голосов участвующих в собрании членов товарищества.

Доводы ответной стороны относительно отсутствия членства в СНТ у ФИО70 (участок 1), ФИО71 (участок 4), ФИО72 (участок 59), ФИО34 (участок 86), ФИО30 (участок 159), ФИО73 (участок 358), ФИО31 (участок 376) суд первой инстанции признал несостоятельными, указав на то, что из буквального толкования постановления Главы администрации Калининского района Тверской области от 8 сентября 1993 года № 397, постановления администрации Калининского района Тверской области от 21 января 1993 года № 20 следует, что земельные участки предоставлялись в собственность бесплатно именно членам садоводческих товариществ.

При этом в судебном акте отмечается, что право собственности на земельные участки у названных лиц возникло до вступления в силу федерального закона от 21 июля 1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичное положение предусмотрено законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ.

То обстоятельство, что, в частности, ФИО70, ФИО71, ФИО72 зарегистрировали свои права в 2015 и 2017 годах, не нивелирует их права на земельные участки и членство в СНТ.

Достоверных доказательств того, что на 2 июня 2019 ФИО34, ФИО30, ФИО73, ФИО31 не являлись собственниками участков, в том числе в связи со смертью, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в этой части признает несостоятельными.

Само по себе представленное ответчиком заявление ФИО35 от 15 июля 2017 года о том, что он вышел из членов СНТ «Перелески» в мае 2014 года, не означает, что членом товарищества не является ФИО34

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств прекращения членства ФИО34 в СНТ по тем или иным основаниям не имеется.

По указанным выше основаниям суд признал членом СНТ «Перелески» и ФИО32 (участок 96).

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с постановлением администрации Калининского района Тверской области от 21 января 1993 года № 20 земельный участок 96 предоставлен ФИО32, а в ЕГРН имеется запись о правах на указанный земельный участок ФИО32.

Суд первой инстанции указанному противоречию оценки не дал, посчитав, что ФИО32 является тем собственником, который указан в постановлении администрации Калининского района Тверской области от 21 января 1993 года № 20.

Между тем оснований полагать, что органом местного самоуправления или регистрирующим органом допущена техническая ошибка в данных собственника земельного участка, у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Равным образом отсутствуют доказательства принятия ФИО32 в члены товарищества, запись о правах которой в ЕГРН появилась не ранее 14 мая 2001 года, тогда как ФИО32 был наделен земельным участком в1993 году.

При таких обстоятельствах признать ФИО32 членом СНТ «Перелески» нельзя.

Обоснованной является позиция апеллянта и в части допущенной судом арифметической ошибки при подсчете членов товарищества.

Действительно, такая ошибка имеет место - на 3-й улице число членов товарищества, как установил суд, равно 32, однако при подведении итогов суд принял в расчет число 42.

Кроме того, аналогичная ошибка допущена и при подсчете членов товарищества на 5-й улице, где суд учел число членов товарищества 48, тогда как фактически их 49.

С учетом изложенного следует признать, что членами товарищества являются 346 человек (356 – 1 – 10 + 1).

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, в отношении членства отдельных граждан в СНТ фактически направлены на оспаривание решения суда и не могут быть приняты судебной коллегией в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что позиция истца относительно преюдиции ранее состоявшихся судебных актов в отношении числа членов СНТ «Перелески» на 3 июня 2018 года получила надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте; отклоняя доводы истца, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы в этой части, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при определении кворума необходимо исходить из того, что число членов товарищества равно 346, а правомочность общего собрания подтверждается при участии в нем 173 + 1 членов СНТ.

Суд первой инстанции установил, что в голосовании приняли участие 100 членов СТН, в том числе 73 лично и 27 по доверенности.

При этом проверив форму и содержание доверенностей, по которым происходило голосование на общем собрании 2 июня 2019 года, суд не принял доверенности, выданные ФИО14 (участок 334), ФИО19 (участок 418) и ФИО40 (участок 299), поскольку в них не указан срок их действия, а установленный в таком случае годичный срок истек на 2 июня 2019 года.

Доверенности, выданные ФИО23 (участок 79) и ФИО24 (участок 187) признаны судом первой инстанции ничтожными, ибо в них отсутствовала дата выдачи.

Такие выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта о том, что отсутствие даты выдачи доверенности при ее оформлении на определенный день положения пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает, несостоятельны и основаны на неверном понимании приведенной правовой нормы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определять кворум общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения от количества принадлежащих этим членам земельных участков, а не в зависимости от числа присутствующих на собрании членов товарищества, прямо противоречат установленному законом правовому регулированию, а потому отклоняются судебной коллегией.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно части 2 названной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатом голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Таким образом, законодатель четко установил, что необходимый кворум для принятия общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решений зависит от количества присутствующих на общем собрании членов объединения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года № 3457-О по жалобе СНТ «Восход» на нарушение конституционных прав и свободы абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» указал, что такая законодательная регламентация обусловлена характером отношений, связанных с управлением имуществом общего пользования и денежных фондов, формируемых за счет взносов, уплачиваемых членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, направлена на обеспечение прав и законных интересов всех участников гражданско-правового сообщества, отвечает их интересам и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Следовательно, определение кворума исходя из числа присутствующих на общем собрании членов СНТ произведено судом первой инстанции правильно.

Между тем следует согласиться с доводами апелляционной жалобы, критикующими вывод суда о том, что доверенность на участие в общем собрании членов садового товарищества требует нотариального удостоверения.

Так, суд первой инстанции, исключая из общего числа членов товарищества, принимавших участием в собрании, голоса тех, чьи доверенности были удостоверены председателем СНТ «Перелески», указал, что с 1 января 2019 года в объеме полномочий председателя товарищества по выдаче доверенностей произошли изменения.

В частности, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе выдает доверенности без права передоверия. Таким образом, Федеральным законом № 217-ФЗ не предусмотрено право председателя заверять доверенности членов товарищества на участие их представителей в голосовании на общем собрании.

Все доверенности, выданные (заверенные) до 31 декабря 2018 года включительно председателем товарищества в установленном порядке, в том числе с правом передоверия, сохраняют свое действие в общем порядке - до окончания их действия, отзыва либо наступления иных обстоятельств, по которым полномочия по доверенности прекращаются. Доверенности на право представления интересов членов товарищества, выданные с 1 января 2019 года, по мнению суда, должны быть заверены нотариально.

Подобный вывод позволил суду исключить из подсчета кворума на начало общего собрания 74 доверенности (ФИО74 (участок 416), ФИО62 (участок 300), ФИО75 (участок 278), ФИО76 (участок 272), ФИО77 (участок 297), ФИО78 (участок 343), ФИО79 (участок 304), ФИО80 (участок 398), ФИО81 (участок 370), ФИО47 (участок 371), ФИО82 (участок 329), ФИО83 (участок 283), ФИО84 (участок 279), ФИО85 (участки 163, 210), ФИО86 (участок 215), ФИО87 (участок 420), ФИО88 (участок 402), ФИО89 (участок 404), ФИО90 (участок 180), ФИО91 и ФИО49 (участок 295), ФИО92 (участок 345), ФИО93 (участок 331), ФИО94 (участок 373), ФИО95 (участок 341), ФИО96 (участок 339), ФИО97 (участок 186), ФИО98 (участок 239), ФИО99 (участок 249), ФИО21 (участок 193), ФИО100 (участок 180), ФИО101 (участок 313), ФИО102 (участок 372), ФИО82 (участок 329), ФИО103 (участок 298), ФИО104 (участок 410), ФИО105 (участок 369), ФИО106 (участок 199), ФИО107 (участок 326), ФИО108 (участок 241), ФИО109 (участок 199) ФИО110 (участок 266), ФИО90 (участок 180), ФИО27 (участок 268), ФИО111 (участок 386), ФИО112 (участок 392), ФИО113 (участок 281), ФИО114 и ФИО35 (участок 309), ФИО115 (участок 308), ФИО116 (участок 324), ФИО117 (участок 388), ФИО118 (участок 306), ФИО119 (участок 317), ФИО120 (участок 184), ФИО121 (участки 192, 194), ФИО122 (участок 408), ФИО123 (участок 175), ФИО124 (участок 183), ФИО125 (участок 151), ФИО126 (участок 174), ФИО28 (участки 195, 197), ФИО127 (участок 131), ФИО128 (участок 301), ФИО129 (участки 173, 422), ФИО130 (участок 271), ФИО131 (участок 143), ФИО132 (участок 269), ФИО133 (участок 327), ФИО134 (участок 276), ФИО135 (участок 1), ФИО136 (участки 179, 181), ФИО137 (участок 375), ФИО24 (участки 187, 394).

Однако такой вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

Пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации как проверка законности сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Системное толкование пункта 1 статьи 185.1 и статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нотариальное удостоверение доверенности от имени члена СНТ на участие в общем собрании товарищества не является обязательным, поскольку закон не устанавливает подобных требований.

При таких обстоятельствах в общем собрании членов СНТ «Перелески» приняли участие 174 человека - 73 лично и 101 (27 + 74) по доверенности, что и составило необходимый кворум.

С учетом изложенного решение суда, пришедшего к иному выводу, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Перелески» о признании решения общего собрания от 2 июня 2019 года недействительным отказать.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю. Голубева