Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО3, поданной его представителем ФИО4, на решение Центрального районного суда города Твери от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Линк» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности по возврату заменённого блока цилиндров - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Глобал Линк» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 25800 рублей - стоимость устранения неисправности и сумма за датчик по ремонту по заказу-наряду от 05 декабря 2020 года, неустойки в размере 25800 рублей по ремонту по заказу-наряду от 05 декабря 2020 года, 16000 рублей - стоимость по заказу-наряду от 08 августа 2020 года, неустойки в размере 16000 рублей по ремонту по заказу-наряду от 08 августа 2020 года, стоимости диагностики автомобиля в сумме 2380 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскании расходов на экспертизу, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, обязании вернуть блок цилиндров с принадлежащего истцу автомобиля.

В обоснование иска указано, что в августе 2020 года ФИО3 обратился в ООО «Глобал Линк» для ремонта своего автомобиля, поскольку появились неустойчивая работа двигателя, потеря мощности, повышенный расход топлива, горела лампочка неисправности двигателя. После осмотра представитель ответчика сообщил, что срок ремонта составит 5 дней и будет стоить 8500 рублей, которые истец оплатил, оставив свой автомобиль у ответчика. Позже истцу сообщили, что срок ремонта увеличился, назвав перечень запчастей, которые нужно приобрести. С момента передачи автомобиля ответчику истцом по требованию мастера приобретено автозапчастей и израсходовано денежных средств на ремонт в сумме 104452 рубля. Неоднократно мастера ответчика находили очередную неисправность и требовали приобретения новых запчастей и денежных средств за работу. Несмотря на все произведённые работы, автомобиль истца оказался неисправным, с теми же признаками поломки. При обращении к официальному дилеру было подтверждено, что автомобиль истца находится в неисправном состоянии, диагностика автомобиля возможна без разборки двигателя, кроме того, возможно возникновение неисправностей в результате предварительных действий с переборкой двигателя. Истец также ссылался на нарушения со стороны ответчика утверждённых 11 апреля 2001 года постановлением Правительства РФ Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (п. п. 15, 16, 18, 26, 30, 35 Правил), а также на положения п. п. 40, 41, 42 данных Правил.

Ссылаясь на положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», истец указал, что, как следует из заключения судебной экспертизы, объём и характер ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца не соответствовали тем неисправностям, которые имелись в автомобиле. Цена устранения неисправности составляет 21400 рублей, в связи с чем истец требовал с ответчика выплаты ему данной денежной суммы, а также суммы в размере 4400 рублей стоимости датчика, замена которого не требовалась. 24 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако, вручить претензию почтальону не удалось. В связи с чем истец исчислил неустойку за период с 07 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года (260 дней х 25800.00 х 3% = 201240 рублей) и уменьшил ее размер до 25800 рублей.

Также согласно заключению экспертизы фактически проведенные ответчиком действия по диагностике автомобиля являлись последовательными, но не необходимыми для выявления неисправности автомобиля, при первом обращении истца к ответчику в августе 2020 года, а именно: в процессе сборки двигателя, в частности, при сборке ГБЦ после её шлифовки, можно и необходимо было установить работоспособность механической части фазовращателя, только не по внешним признакам, а путем определенных манипуляций. В связи с чем, сборка ГБЦ, за которую истцом было уплачено 16000 рублей, была произведена ненадлежащим образом. Поскольку действия, необходимые при сборке ГБЦ, не были совершены ответчиком, то он должен вернуть истцу 16000 рублей, а также уплатить неустойку (16000.00 х 3% х 260 дней = 124800 рублей), размер которой истцом уменьшен до 16000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Важная персона Авто», надлежащим образом извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, поданной его представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда основано на неверном толковании норм права, а так же результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечено, что ответчиком не было совершено тех необходимых действий, которые должны были быть совершены. При обращении в декабре 2020 года истца к ответчику, а также в настоящее время в автомобиле имеется неисправность в работе системы VVT-i, в частности: неподвижность муфты фазовращателя впускного распредвала относительно распредвала при подаче в нее давления маслом посредством клапана VVT-i. Причиной такой неисправности может послужить попадание посторонних предметов в полости между вращающимися элементами муфтами, схватывания металла в результате масляного голодания (процесс недостаточного смазывания во время работы), заедание в результате естественного износа или коррозионный процесс, во время хранения узла в период времени, когда ГБЦ была демонтирована с двигателя.

Суд, несмотря на то, что действия ответчика в вопросе оформления документов регламентированы Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию, утвержденными постановлением Правительства 11 апреля 2001 года, считал, что бремя оформления документов, в которых указывается объем и характер работ, выполняемых ответчиком, должен нести истец. Между тем, эксперт пришел к заключению, что характер ремонтно-восстановительных работ автомобиля, выполненных ответчиком в декабре 2020 года, не соответствовал неисправностям, которые имелись у автомобиля. Работы произведены не те, что должны были быть произведены. Произведенный в декабре 2020 года ремонт оформлялся как самостоятельный заказ-наряд, а не продолжение ранее начатого, в связи с чем ссылка на причинно-следственную связь неисправности с головкой блока цилиндров не логична.

Податель жалобы полагал, что при действующих Правилах оказания услуг по техническому обслуживанию, утвержденных постановлением Правительства 11 апреля 2001 года, поскольку дело должно было рассматриваться в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», доказательства передачи блока цилиндров ответчиком истцу должен был представлять ООО «Глобал Линк», чего им сделано не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Глобал Линк» доводы апелляционной жалобы критикуются как несостоятельные и предлагается оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В августе 2020 года ФИО3 обратился в ООО «Глобал Линк» для ремонта своего автомобиля в связи с появившимися неисправностями: неустойчивая работа двигателя, потеря мощности, повышенный расход топлива, горела лампочка неисправности двигателя.

Как следует из заказ-наряда на работы от 08 августа 2021 года, подписанного со стороны заказчика ФИО3 и представителем исполнителя ООО «Глобал Линк», в отношении транспортного средства истца необходимо проведение следующих работ: снятие ГБЦ стоимостью 8500 рублей, установка ГБЦ стоимостью 10000 рублей, ремонт ГБЦ стоимостью 4000 рублей, сборка ДВС (контрактный блок, разборка блока, подготовка деталей) стоимостью 16000 рублей. Также в заказ-наряде указано на наличие прогара прокладки ГБЦ между 3 и 4 цилиндрами (блок под ?); в месте прогара прокладки ГБЦ «выгар» на плоскости блока цилиндров, требуется демонтаж блока - разбор, торцевание привалочной поверхности блока. Работа: снятие-установка блока - 15000 рублей без учёта стоимости расточных работ. Также в заказ-наряде приведены наименования, номера и примерная стоимость подлежащих приобретению заказчиком деталей.

Из имеющегося в деле заказ-наряда № от 11 августа 2020 года следует, что 08 августа 2020 года транспортное средство истца было принято в ООО «Глобал Линк» для выполнения следующих работ: снятие ГБЦ + дефектовка стоимостью 8500 рублей; срок исполнения заказа – 11 августа 2020 года.

Из акта выполненных работ № от 12 августа 2020 года и акта об оказании услуг от той же даты следует, что в отношении транспортного средства истца ответчиком выполнены следующие работы: снятие ГБЦ + дефектовка стоимостью 8500 рублей.

Денежные средства в оплату выполненных работ внесены истцом в кассу ответчика 12 августа 2020 года.

Иные работы из перечисленных в предварительном заказ-наряде от 08 августа 2020 года ответчиком в отношении транспортного средства истца при его обращении 08 августа 2020 года не проводились.

Из заказ-нарядов № от 07 октября 2020 года и от 08 октября 2020 года следует, что транспортное средство истца 13 августа 2020 года принято в ООО «Глобал Линк» для выполнения следующих работ: ремонт ГБЦ стоимостью 3000 рублей, сборка ДВС стоимостью 15000 рублей, снятие/установка ДВС стоимостью 15000 рублей; срок исполнения заказа - 07 и 08 октября 2020 года.

Из акта выполненных работ № от 07 октября 2020 года следует, что в отношении транспортного средства истца ответчиком выполнены следующие работы: ремонт ГБЦ, сборка ДВС, снятие/установка ДВС общей стоимостью 33000 рублей, кроме того, истцом приобретены у ответчика расходные материалы на общую сумму 6170 рублей. Пробег т/с на дату составления акта составил 182877 км.

Также в акте указаны рекомендации: следить за уровнем раб. жидкостей, через 500 км - замена масл. фильтра, через 2000 км - полная замена масла с фильтром; на протяжении 2000 км пробега об. ДВС не превышать 2500 об/мин, скорость не более 90 км/ч.

Денежные средства в общей сумме 38570 рублей по данному акту оплачены истцом 08 октября 2020 года.

Как следует из письменных и устных пояснений представителей ответчика, показаний допрошенного свидетеля автослесаря ООО «Глобал Линк» ФИО1, по обращению истца 08 августа 2020 года после согласования с истцом работ по диагностике транспортного средства с разбором ГБЦ автослесарь ФИО1 демонтировал ГБЦ, обнаружил неисправность в виде прогара между 3 и 4 цилиндрами, согласовал с офисом перечень необходимых работ по устранению неисправностей, наименования необходимых запчастей и стоимость работ, внес соответствующие записи в заказ-наряд и произвел фотоотчет повреждения. В этот же день заказчик в полном объеме был уведомлен о ходе дальнейшего ремонта автомобиля, с чем согласился. Запасные части, необходимые для сборки ДВС автомобиля, заказчик принял решение приобретать самостоятельно, согласившись лишь на приобретение расходных материалов силами ТЦ «<данные изъяты> ООО «Глобал Линк». Приобретение запасных частей заказчиком по времени составило больше месяца. В полном объеме запасные части и бывший в употреблении блок цилиндров предоставлены заказчиком 25 – 26 сентября 2020 года. В график работ автомобиль поступил 01 октября 2020 года и в срок 07 октября 2020 года был произведён его ремонт.

При даче пояснений в судебном заседании 21 июля 2021 года ФИО3 подтвердил, что он самостоятельно приобретал указанные работниками ответчика запасные части и детали, необходимые для ремонта транспортного средства, в том числе, бывший в употреблении блок цилиндров, которые он предоставил не ранее 23 сентября 2020 года.

Как следует из письменных пояснений представителей ответчика, 03 ноября 2021 года в технический центр «<данные изъяты>» ООО «Глобал Линк» обратился истец с жалобой на присутствие сигнала ошибки на панели приборов. Сотрудниками технического центра была проведена компьютерная диагностика, которая выявила некорректность распределения фаз газораспределения. Ошибки были удалены из памяти ЭБУ двигателя. Двигатель несколько раз запускался и глушился. Ошибки не проявлялись. Все манипуляции проводились в присутствии клиента. Было предположено, что ошибка имела случайный характер. Автомобиль был передан владельцу, денежных средств с него не взималось, никаких рекомендаций по новому ремонту не выдавалось, ремонт не проводился.

В дальнейшем, как следует из представленного в материалы дела предварительного заказ-наряда на работы, составленного при обращении истца к ответчику в декабре 2020 года, подписанного со стороны заказчика ФИО3 и представителем исполнителя ООО «Глобал Линк», в отношении транспортного средства истца необходимо проведение следующих работ: замена клапана VVT-i стоимость - не указана, указаны стоимость приобретения клапана с номером детали - 4400 рублей, а также дополнительной детали стоимостью 170 рублей. Кроме того, в заказ-наряде указано, что при повторном проявлении неисправности возможна замена фазовращателя.

Из заказ-наряда № от 05 декабря 2020 года следует, что транспортное средство истца 05 декабря 2020 года принято в ООО «Глобал Линк» для выполнения следующих работ: замена клапана VVT-i стоимостью 0 руб.; срок исполнения заказа – 05 декабря 2020 года.

Из акта выполненных работ № от 05 декабря 2020 года следует, что в отношении транспортного средства истца ответчиком выполнены следующие работы: замена клапана VVT-i стоимостью 0 рублей, кроме того, истцом приобретены у ответчика запасные части на общую сумму 4400 рублей.

Как следует из изложенных в вышеуказанных заказ-нарядах сведений по гарантийным обязательствам ООО «Глобал-Линк», гарантия на работы: слесарные 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет.

В дальнейшем истец к ответчику для проведения диагностических либо ремонтно-восстановительных работ в отношении заявленного в иске транспортного средства не обращался.

Таким образом, судом установлено, что при обращении истца к ответчику в августе, октябре и декабре 2020 года между ФИО3 и ООО «Глобал Линк» заключались договоры подряда на выполнение диагностических и ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу транспортного средства.

При этом после проведенной 08 - 11 августа 2020 года диагностики транспортного средства (снятие ГБЦ + дефектовка) и выявления имеющейся неисправности необходимый комплекс ремонтно-восстановительных работ был проведён ответчиком в отношении транспортного средства истца 07 октября 2020 года после представления истцом комплекта самостоятельно приобретенных у сторонних продавцов необходимых для проведения ремонта запчастей и деталей.

Истцом в полном объёме оплачена стоимость работ, приведённая в заказ-нарядах от 08 августа 2020 года, 07 октября 2020 года, 05 декабря 2020 года, а также актах выполненных работ от 12 августа 2020 года, 07 октября 2020 года, 05 декабря 2020 года, а также стоимость приобретённых у ответчика деталей и расходных материалов.

Объём работ и сроки выполнения отдельных видов работ по договорам сторонами определены в заказ-нарядах от 08 августа 2020 года, 07 октября 2020 года, 05 декабря 2020 года и соблюдены со стороны ответчика.

В связи с тем, что неисправность транспортного средства после проведения ремонтных работ в декабре 2020 года продолжила проявляться, 24 января 2021 года ФИО3 обратился в ООО «Важная персона Авто» с целью установления её причины, указав в качестве причины обращения на то, что после переборки ДВС в стороннем сервисе горит ошибка.

Из изложенных в заказ-наряде № от 24 января 2021 года сведений следует, что после диагностики автомобиля истца выявлена ошибка Р0012 положение распредвала «А» - газораспределение с чрезмерным запаздыванием (ряд 1); ошибка стирается; на момент нахождения в сервисе не воспроизводится (необходимо 2, 3 поездки); проверена работа клапана в режиме актив тест - при включении и выключении, изменений не наблюдается - не норма; проверен клапан впускного распредвала - рабочий; проверен старый клапан - рабочий; проверена подача масла к клапану - масло идёт. Для дальнейшей диагностики необходима проверка фильтра гидравлического клапана изменения фаз, проверка зубчатого колеса распредвала, проверка фаз газораспределения. Для данных проверок необходимо снять клапанную крышку и, возможно, цепь. Последним в пункте стоит блок управления. За проведение данной диагностики истцом оплачены денежные средства в сумме 2380 рублей.

Из ответа ООО «Важная персона Авто» на запрос представителя истца от 26 марта 2021 года следует, что при проведении диагностики по заказ-наряду № от 24 января 2021 года выявлена ошибка в системе управления двигателя: Р0012 Положение распредвала «А» - газораспределение с чрезмерным запаздыванием (ряд 1). Так как распределение фаз газораспределения происходит некорректно, система переходит в аварийный режим работы для обеспечения снижения нагрузки на силовую установки и минимизации рисков преждевременного разрушения. Соответственно, мощность двигателя будет снижена, управление работой двигателя не будет оптимальным, что вызовет изменение расхода топлива. Также некорректное распределение фаз газораспределения может провоцировать неравномерное и неполное сгорание топлива, что так же повлечёт неравномерность работы двигателя и повышенный расход. При наличии в системе ошибок, на панели будет светиться соответствующий знак.

Последовательность проводимых работ при проведении диагностических работ указана в технической документации от «наименее» к «наиболее» трудозатратным: клапан, цепь, фильтр клапана, муфта. Один из последних пунктов - замена ЭБУ двигателя. Так как его проверка внешними способами невозможна - проверка производится методом замены на новый, а его замена сопряжена с заменой частей противоугонной системы.

Так как одной из возможных причин появления ошибки является некорректная установка газораспределительного механизма, то вполне допустимо предположение о возникновении неисправностей в результате предварительных действий с переборкой двигателя. Неисправность клапана изменения фаз предполагать преждевременно по причине его исправной работы при проведении проверок. Однако, не исключена некорректная работа клапана при формировании некоторых уникальных условий, которые затруднительно создать в снятом состоянии, такие как определённая уникальная температура, давление масла со стороны рабочего плунжера на каких-либо режимах, усилие прижима к привалочной поверхности, деформация жгутом подключенного провода и т.д.

Вышеизложенная последовательность необходимых работ при проведении диагностики транспортного средства Тойота подтверждается выдержкой из технической документации для официальных дилеров Тойота.

23 февраля 2021 года представителем истца в адрес ответчика ООО «Глобал Линк» по юридическому адресу организации направлена претензия, в которой указано, что в августе 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор на ремонт автомобиля, по которому ФИО3 всего было оплачено и приобретено запасных частей на сумму 104452 рубля, однако, на момент подачи претензии автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем податель претензии требовал в течение 10 дней с момента ее получения выплатить ФИО3 указанные денежные средства.

Из заключения проведённой по делу судебной экспертизы № от 08 октября 2021 года экспертом ФИО2 следует, что у автомобиля истца Toyota Auris, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату первоначального обращения истца к ответчику в августе 2020 года имелись неисправности в двигателе в виде температурного прогара между третьим и четвертым цилиндром в блоке двигателя. При обращении истца в декабре 2020 года к ответчику на автомобиле Тойота и в настоящее время имеется неисправность в системе фазораспределения в двигателе.

Время возникновения выявленной неисправности муфты фазовращателя впускного распредвала достоверно установить не представляется возможным, можно лишь говорить о том, что она уже имелась на момент обращения истца к ООО «Глобал Линк» 03 ноября 2020 года. При первом обращении истца к ответчику в августе 2020 года, а именно: в процессе сборки двигателя, в частности при сборке ГБЦ после ее шлифовки, можно и необходимо было установить работоспособность механической части фазовращателя, только не по внешним признакам, а путем определенных манипуляций, подробно описанных в технической документации, предоставленной официальным дилером.

Фактически проведённые ответчиком действия по диагностике автомобиля являлись последовательными, но не необходимыми для выявления неисправностей автомобиля истца.

На дату первоначального обращения истца к ответчику в августе 2020 года у истца имелась неисправность в двигателе в виде прогара в блоке цилиндров между третьим и четвертым цилиндром. Данная неисправность возникает при работе на высокотемпературных режимах, не свойственных для штатной и безопасной эксплуатации двигателя.

В момент обращения в декабре 2020 года истца к ответчику, а также в настоящее время имеется неисправность в работе системы VVT-i, в частности, неподвижность муфты фазовращателя впускного распредвала относительно распредвала при подаче в нее давления маслом посредством клапана VVT-i. Причиной такой неисправности может послужить попадание посторонних предметов в полости между вращающимися элементами муфтами, схватывания металла в результате масляного голодания (процесс недостаточного смазывания во время работы), заедание в результате естественного износа или коррозионный процесс, возникший во время хранения узла в период времени, когда ГБЦ была демонтирована с двигателя.

Неисправность в виде прогара в блоке цилиндров не могла возникнуть в результате предварительных действий, связанных с переборкой двигателя, выполняемых ответчиком, так как процесс вырыва металла в результате температурных воздействий и образования прогара весьма значительный по времени.

Для выявления причины выхода из строя муфты фазовращателя впускного распредвала необходимо демонтировать клапанную крышку двигателя, переднюю крышку блока цилиндров, распредвалы в сборе, и часть навесного оборудования двигателя и передней подвески. Оплату за выполнение данных работ официальный дилер ООО «Важная персона Авто» определил в размере 20000 рублей без учета необходимых деталей разового монтажа, которые потребуются для последующей сборки двигателя. Истец оплачивать данные затраты отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В связи с этим причина неисправности экспертом не выявлена.

В соответствии с имеющимися исходными данными, определяющими договорные взаимоотношения ответчика и истца, достоверно сделать вывод о том, что объём и характер ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, выполненных ответчиком в августе - октябре 2020 года, соответствовали той неисправности, которая имелась у автомобиля истца, не представляется возможным. Объём и характер ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, выполненных ответчиком в декабре 2020 года, не соответствовал тем неисправностям, которые имелись у автомобиля Тойота.

Соответствует ли качество выполненных ответчиком в августе —октябре и декабре 2020 года ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца качеству, обычно предъявляемому к такого рода работам, установить не представляется возможным, поскольку с момента проведенных работ ответчиком до момента проведения настоящей экспертизы прошёл значительный промежуток времени. По внешним признакам, а также по результатам проведённых исследований в рамках настоящей экспертизы факт неправильной установки (сборки) блока цилиндров, головки блока цилиндров не установлен. Установка углов фаз механизма газораспределения выполнена в соответствии с требованиями завода - изготовителя.

Наличие недостатков ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, и являются ли они существенными, достоверно установить не представляется возможным. Возможность устранения имеющейся неисправности имеется, и стоимость устранения выявленной неисправности на дату проведения экспертизы по средним ценам Тверского региона составляет округленно 21400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 426, 432, 434, 702, 703, 708, 711, 720, 721, 723, 735, 737, 739, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 14, ст. 27, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие между сторонами правоотношений по договорам подряда, выполнение в предусмотренные договорами сроки, указанные в заказ-нарядах от 08 августа 2020 года, 07 октября 2020 года, 05 декабря 2020 года, а также актах выполненных работ от 12 августа 2020 года, 07 октября 2020 года, 05 декабря 2020 года, согласованного сторонами объема работ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, судом указано, что на дату первоначального обращения истца к ответчику в августе 2020 года в двигателе транспортного средства истца имелась неисправность в виде температурного прогара между третьим и четвертым цилиндром в блоке двигателя, которая ответчиком в ходе проведённой диагностики была установлена верно.

Суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии недостатков выполненных ответчиком работ в августе - октябре 2020 года, при этом исходил из того, что верно выявленная неисправность автомобиля фактически была устранена (в дальнейшем её наличие либо какие-либо связанные с ней последствия не установлены), а также судебным экспертом не установлен факт неправильной установки (сборки) блока цилиндров, головки блока цилиндров, установки углов фаз механизма газораспределения.

Кроме того, судом было установлено, что при обращении истца к ответчику в ноябре и декабре 2020 года на автомобиле Тойота и в настоящее время имеется неисправность в работе системы VVT-i (неподвижность муфты фазовращателя впускного распредвала относительно распредвала при подаче в нее давления маслом посредством клапана VVT-i), время и причина возникновения которой не установлены в связи с отказом истца оплачивать дополнительные работы, проводимые официальным дилером.

Отклоняя доводы истца о наличии нарушений со стороны ответчика при сборке ГБЦ, в ходе которой необоснованно не установлена работоспособность механической части фазовращателя путем определенных манипуляций, описанных в технической документации, предоставленной официальным дилером, суд отметил, что в ходе проведённой экспертизы не установлено время возникновения неисправности в системе фазораспределения в двигателе, а именно: не подтверждено наличие данной неисправности при обращении истца к ответчику и выполнении им диагностических и ремонтных работ в августе - октябре 2020 года. Более того, судебным экспертом не установлен факт неправильной установки (сборки) блока цилиндров, головки блока цилиндров, установки углов фаз механизма газораспределения.

Ввиду отсутствия данных о наличии выявленной неисправности в системе фазораспределения ранее 03 ноября 2020 года, суд справедливо отклонил доводы истца о неисправности фазовращателя с момента первоначального обращения истца к ответчику в августе 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылками на выводы судебного эксперта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который при их отклонении обоснованно указал следующее.

Делая вывод о том, что объём и характер ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, выполненных ответчиком в декабре 2020 года, не соответствовал тем неисправностям, которые имелись у автомобиля Тойота, экспертом в исследовательской части экспертизы было указано, что ответчику необходимо было провести те манипуляции, которые проведены экспертом в рамках настоящей экспертизы и описанные в первом вопросе и установить причину заявленной истцом неисправности, однако, ответчиком без достаточных на то оснований произведена замена клапана впускного распредвала, который являлся исправным.

Из исследовательской части экспертизы по первому вопросу следует, что при визуальном осмотре в ходе проведения экспертизы было установлено наличие на панели приборов индикации «проверь двигатель», при подключении диагностического прибора выявлено наличие ошибки Р0012. Данная ошибка информирует о том, что положение впускного распредвала находится с чрезмерным запаздыванием. Такая ошибка может быть вызвана сбоем в работе клапана VVT-i, неправильной установкой цепи привода распредвалов, засоренностью посторонними предметами фильтра клапана VVT-i, нарушением работоспособности зубчатого колеса распредвала в сборе с муфтой фазорегулирования, нарушением в работе блока управления двигателем (ЭБУ).

Диагностирование проводилось по пути от простого к сложному, а именно: проверка работоспособности клапана VVT-i, проверка правильности установки цепи привода распредвалов, проверка фильтра клапанов, работоспособности ЭБУ, и методом исключения при штатной работе выше указанных узлов сделан вывод о неисправности муфты фазовращателя впускного распредвала, а также об исправности и нормальной работе клапана VVT-i.

Вместе с тем, данные обстоятельства в рассматриваемом случае не свидетельствуют о недостатках выполненной ответчиком работы при обращении истца 05 декабря 2020 года, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, при обращениях истца к ответчику 03 ноября 2020 года (документально не оформлено) и 05 декабря 2020 года в ходе диагностики транспортного средства верно выявлена неисправность: некорректность распределения фаз газораспределения. Истцу было предложено устранить данную неисправность путем выполнения менее дорогостоящих работ по замене электромагнитного клапана системы газораспределения, с чем он согласился, подписав со своей стороны предварительный заказ-наряд, на основании которого составлен заказ-наряд № от 05 декабря 2020 года. При этом в подписанном истцом заказ-наряде указано, что при повторном проявлении неисправности потребуется замена муфты системы газораспределения (фазовращателя).

Суд указал, что работы ответчиком выполнены в соответствии с заданием заказчика и в установленный срок. Стоимость работ по диагностике неисправности и замене клапана истцом не оплачивалась, им приобретён только клапан стоимостью 4400 рублей. При этом объективных данных, указывающих на неисправность установленного клапана, некачественность проведённых работ по его установке, в деле не имеется.

Предложение ответчика о замене клапана было основано на результатах произведённых диагностических работ по определению работоспособности его электрической части с созданием уникальных условий (определённая температура, давление масла со стороны рабочего плунжера на разных режимах работы двигателя). Экспертом же оценивалась работоспособность демонтированного клапана, находившегося в распоряжении истца и предоставленного на экспертизу, а, как следует из ответа ООО «Важная персона Авто» на запрос представителя истца от 26 марта 2021 года, даже при исправной работе клапана при проведении проверки не исключена его некорректная работа при формировании некоторых уникальных условий, которые затруднительно создать в снятом состоянии, такие как определённая уникальная температура, давление масла со стороны рабочего плунжера на каких-либо режимах, усилие прижима к привалочной поверхности, деформация жгутом подключенного провода и т.д.

В последующем за устранением выявленной неисправности путем замены муфты системы газораспределения (фазовращателя) истец к ответчику не обращался, выполнение соответствующих работ между сторонами не согласовывалось, что участниками процесса не оспаривалось.

Приняв во внимание изложенные в исследовательской части экспертизы по седьмому вопросу сведения о том, что при наличии исходных данных нельзя сделать вывод о том, что имеющаяся в транспортном средстве неисправность в муфте фазовращателя впускного распредвала является недостатком ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, которые выполняли сотрудники ООО «Глобал Линк», установить причины выхода из строя данного узла в рамках проведённой экспертизы не представилось возможным, судом сделан обоснованный вывод о том, что наличие недостатков выполненной ответчиком работы в указанной части (при обращении истца в декабре 2020 года), причинение истцу убытков проведением данных работ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сторона истца не оспаривала результаты заключения судебной экспертизы, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированы, не содержат противоречий. В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта, как доказательство, подтверждающее обстоятельства дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доводов истца о нарушении при оформлении документов по ремонту транспортного средства п. 18 Правил в связи с несоставлением приемосдаточного акта транспортного средства с указанием всех представленных потребителем дополнительно приобретённых запасных частей и материалов, а также пунктов 26, 30, 35 Правил, в соответствии с которыми должна быть составлена смета проводимых работ, указаны неисправности транспортного средства, удостоверенные подписями сторон, выданы справки-счета на установленные номерные агрегаты, отчет о расходовании оплаченных запасных частей и материалов, возвращены заменённые (неисправные) узлы и детали.

Как справедливо отметил суд, данные доводы при установлении судом в ходе рассмотрения дела объёма, сроков выполнения, стоимости произведённых диагностических и ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, фактически выполненных подрядчиком, а также принятых и оплаченных заказчиком, не повлекших причинения истцу имущественного вреда, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

При этом с невыполнением подрядчиком каких-либо из оплаченных работ, нарушением сроков проведения работ, неиспользованием оплаченных заказчиком запасных частей и расходных материалов, основания рассматриваемого иска не связаны.

Проверяя доводы истца в части возложения на ответчика обязанности по возврату заменённого блока цилиндров, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении заменённого блока цилиндров представители ответчика в судебном заседании 21 июля 2021 указали, что истцом был представлен бывший в употреблении блок цилиндров, который они установили на автомобиль истца, ввиду отсутствия у них каких-либо документов на данную деталь, документы по замене ими не составлялись. В судебном заседании 16 июня 2021 года представитель ответчика пояснил, что демонтированного блока цилиндров у них не имеется, все запчасти забрал ФИО3, в том числе номерные. Истец в судебном заседании 21 июля 2021 года отрицал факт передачи ему демонтированного блока цилиндров, при этом при получении автомобиля и оплате выполненных в октябре 2020 года работ истец не заявлял возражений, претензий по невозврату ему каких-либо заменённых (неисправных) узлов и деталей. Доказательств обратного в деле не имеется.

Поскольку истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств нахождения блока цилиндров с принадлежащего истцу автомобиля в незаконном владении ответчика, требование о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу указанное имущество верно оставлено судом без удовлетворения.

Судом верно распределено бремя доказывания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из изложенного, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На потребителя в силу вышеизложенных разъяснений возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требований, связанных с возмещением причинённого имущественного вреда в указанной части вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом не заявлено.

Как указано выше, при получении автомобиля и оплате выполненных в октябре 2020 года работ истец не заявлял возражений, претензий по невозврату ему каких-либо заменённых (неисправных) узлов и деталей.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящегося у ответчика, возлагается на истца.

Не установив оснований для вывода о нарушении действиями подрядчика (исполнителя работ) прав истца как потребителя, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости устранения имеющейся неисправности транспортного средства и стоимости клапана по заказ-наряду от 05 декабря 2020 года в сумме 25800 рублей, стоимости работ по сборке ГБЦ по заказ-наряду от 08 августа 2020 года в сумме 16000 рублей.

С учетом того, что нарушений действиями (бездействием) ответчика прав истца как заказчика по договору подряда и потребителя услуг не установлено и оснований для удовлетворения основного искового требования не имелось, верно были оставлены без удовлетворения и производные от основного требования о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, а также требования о возмещении убытков в виде стоимости диагностики автомобиля у официального дилера для установления характера и причины проявляющейся неисправности.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, поданную его представителем ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина