Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстян Галины Гиаевны к Ермаковой Виктории Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Ермаковой Виктории Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Галстян Г.Г. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 10.09.2019 ею был оформлен кредитный договор на сумму 229 000 руб., с зачислением денежных средств на её расчетный счет, с которого 11.09.2019 сумма в размере 225 000 руб. была ошибочно перечислена на чужой расчетный счет. Обращение истца в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, с указанием на невозможность отменить перевод без согласия получателя денежных средств. До настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены. На этом основании истец просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., сумму уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 75 035 руб. 27 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 31 308 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим Ермаковой Викторией Игоревной, с передачей дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года исковые требования Галстян Г.Г. к Ермаковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ермаковой В.И. в пользу Галстян Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 14.02.2022 в размере 31 265 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Ермакова В.И., не соглашаясь с указанными выводами суда, просит его отменить.

В обоснование заявитель указывает, что она не была извещена о слушании дела, а о вынесенном решении ей стало известно только 28.06.2023г. по сведениям сайта суда первой инстанции.

Также Ермакова В.И. полагает, что исковое заявление Галстян Г.Г. суду надлежало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Апеллянт указывает, что истцом не соблюден и обязательный претензионный порядок, предусмотренный по делам о взыскании неосновательного обогащения, и не представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Галстян Н.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2019, со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, Галстян Г.Г. перечислила Ермаковой В.И. на ее расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в общем размере 225 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, ответ ПАО Сбербанк на запрос суда от 28.11.2022 (л.д. 24-26, 41).

На ошибочность перечисления денежных средств указывает обращение Галстян Г.Г. от 05.11.2021 в ПАО Сбербанк с требованием отменить перевод ввиду ошибочности, нежелания со стороны ответчика вернуть денежные средства (л.д. 17-23, 27).

Истом в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия, оставленная банком без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 395, 1102, 1109, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку денежные средства в размере 225 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика без указания назначения платежа и в отсутствие взаимных обязательств сторон, доказательств наличия права ответчика на получение соответствующих денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению, то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 14.02.2022 в размере 31 308 руб. 59 коп., суд, проверив расчет, исключив из заявленного периода первый день и произведя перерасчет требований, взыскал с ответчика проценты за период с 11.09.2019 по 14.02.2022 в сумме 31 265 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, а также компенсации морального вреда, суд отказал в их удовлетворении, поскольку обязанность истца по уплате процентов возникла на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора и не связана с действиями ответчика. Также суд посчитал, что рассматриваемый случай не относится к случаям, в которых при нарушении имущественных прав предусмотрена компенсация морального вреда, отказав в соответствующих требованиях.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд указал, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 762 руб. 65 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик извещалась по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако конверты с извещениями были возвращены в суд (л.д. 56, 63). При этом в материалах дела имеется адресная справка, из которой следует, что указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Ермаковой В.И. также указан адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права суд предпринял все необходимые меры к извещению указанного лица и оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ у коллегии не имеется.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, поскольку ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в суде первой инстанции, не принял каких-либо мер к урегулированию спора, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном предметом регулирования настоящего Федерального закона является, в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

При этом закон не связывает обязательный досудебный порядок рассмотрения споров финансовым уполномоченным с любыми исковыми требованиями граждан к организациям, осуществляющим деятельность по оказанию финансовых услуг.

Коллегия отмечает, что в данном споре требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к банку только на том основании, что истцом не могли быть установлены персональные данные Ермаковой В.И. в виду ее отказа, а сами требования истца не вытекают из страховых, кредитных или иных правоотношений истца с ПАО «Сбербанк» и не связаны с нарушением банком права истца.

Также вопреки доводам жалобы апеллянта в адрес банка (в связи с отсутствием сведений о надлежащем ответчике) была направлена претензия (л.д. 17-18). При этом указания в жалобе на обязательное соблюдение претензионного порядка основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основаниями для отмены судебного акта, поскольку обязательного досудебного порядка для требования о возврате неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

В претензии заявителем указан расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, который судом был проверен и скорректирован. Судебная коллегия также полагает взысканный судом размер процентов законным и арифметически верным, рассчитанным с учетом того факта, что ответчик с момента получения денежных средств незаконно их удерживал, зная об отсутствии каких- либо отношений с истцом и ошибочности перевода денежных средств, ввиду чего оснований для переоценки выводов суда в этой части не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Виктории Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.