Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салахиева А.Т. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года в отношении Верясева Ивана Владимировича.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления осужденного Верясева И.В., адвоката Салахиева А.Т., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года

Верясев Иван Владимирович, <...>

- осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Верясеву И.В. до вступления приговора в законную силу постановлено избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Верясева И.В. под стражей с 04.10.2021 до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск УК ООО «ТМС групп» к Верясеву И.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Постановлено взыскать с Верясева И.В. в пользу УК ООО «ТМС групп» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 637 600 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен арест, наложенный на 1/3 доли в праве на квартиру площадью 54 кв.м., расположенную по адресу: <...>, и автомобиль марки «KIA Cerato» с государственным регистрационным знаком <...>, 2007 года выпуска.

В случае отсутствия у Верясева И.В. достаточных денежных средств для возмещения иска, постановлено обратить взыскание на указанное имущество в счет возмещения иска.

Верясев И.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено с 01.05.2020 по 09.09.2020 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Салахиев А.Т. просит приговор в отношении Верясева И.В. изменить, исключить количество похищенных бочек до 95 штук и соответственно уменьшить размер причиненного материального ущерба до 1 596 000 рублей, при назначении наказания применить статью 73 УК РФ, посчитав лишение свободы условным и установить Верясеву И.В. испытательный срок, уменьшить размер взысканного с Верясева И.В. материального ущерба до 134 400 рублей либо отменить приговор в части гражданского иска, оставив его без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было доказано только хищение 95 бочек гидравлического масла, что касается вывода суда о хищении остальных 149 бочек, то выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля А. и копии накладных полученного им масла в общем количестве 244 бочек доказывают только факт их вывоза с базы ООО ТД «Гидравлика» на автомобиле «ГАЗ Некст» под управлением А. по поручению Верясева И.В., который впоследствии 149 бочек с гидравлическим маслом перевез на участок обслуживания гидроприводов (склад) или на места производства работ, а 95 бочек похитил. Отмечает, что согласно копий КВР доказано недостоверное дописывание Верясевым И.В. использования только 24 бочек. Кроме того, отмечает, что если хищение происходило с 1 мая 2020 года, как установил суд, то объявления на сайте «Авито» о продаже гидравлического масла должны были появиться в мае 2020 года, а не в августе 2020 года. Также отмечает, что согласно аудиопротокола имеются расхождения между письменным текстом приговора и оглашенным текстом приговора в судебном заседании. Считает, что исправления в приговор были внесены после оглашения текста приговора. Также отмечает, что в деле имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Верясева И.В., что является препятствием для вынесения обвинительного приговора. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, отмечает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении Верясева И.В. положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ. Также указывает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск в пользу ООО «ТМС групп», а также нарушил процедуру рассмотрения гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Салахиев А.Т. просит отменить решение суда в части изменения Верясеву И.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом указывает, что Верясев И.В. имеет постоянное место жительства, которое не покидал без разрешения суда, в назначенный срок являлся по вызовам суда, иным путем производству по уголовному делу не препятствовал. Оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, для изменения меры пресечения у суда не имелось, поскольку Верясев И.В. ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, поэтому заключение Верясева И.В. под стражу 04 октября 2021 года является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Альметьевска Яфизов Д.С., а также государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть одиннадцатая статьи 108, статья 255, части вторая и третья статьи 389.2, статьи 389.3 и 389.4), мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная судом при постановлении приговора для обеспечения его исполнения и соответствующая по характеру ограничений назначенному наказанию, как часть этого процессуального решения, может быть обжалована в апелляционном порядке одновременно с приговором (определение от 27 сентября 2019 года № 2275-О).

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Салахиева А.Т. на решение суда об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Верясева И.В. подлежит рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой на приговор.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, мере ответственности осужденного Верясева И.В., разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему Верясева И.В., его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Суд привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Так, судом установлено, что Верясев И.В., используя свое служебное положение, за период времени с 01.05.2020 по 09.09.2020 незаконно похитил путем присвоения гидравлическое масло «Hydraulic HVLP 32» в 244 бочках, по 200 литров каждая, то есть всего 48 800 литров, принадлежащее УК ООО «ТМС групп», стоимостью 16 800 рублей каждая бочка, общей стоимостью 4 099 200 рублей (с учетом закупочного НДС в размере 20%, которое УК ООО «ТМС групп», в том числе, заплатило ООО ТД «Промгидравлика»).

В судебном заседании Верясев И.В. вину признал частично, а именно признал хищение 95 бочек гидравлического масла «Hydraulic HVLP 32».

Однако, в судебном заседании была установлена вина осужденного в совершении 244 бочек указанного гидравлического масла.

Так, представитель потерпевшего И.А. в судебном заседании показал, что примерно в сентябре 2020 года к нему поступила информация о том, что в сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито» имеется объявление о продаже гидравлического масла «HVLP-32», используемого при техническом обслуживании оборудования. С помощью указанного сайта он выяснил адрес места продажи - склад, расположенный по адресу: <...>, при посещении которого совместно с сотрудниками полиции было установлено, что на данном складе хранится около 87 бочек гидравлического масла. При этом сотрудник склада пояснил, что данное масло поставлял Верясев И.В. для дальнейшей продажи. Преступлением УК ООО «ТМС Групп» причинен материальный ущерб на сумму 4 099 200 рублей. Невозмещенный ущерб составляет 2 637 600 рублей, в связи с чем просит удовлетворить иск.

Из показаний свидетеля З., данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что у него в собственности находится база, расположенная по адресу: <...>. Его знакомый Верясев И.В. попросил разместить на его базе бочки с гидравлическим маслом для последующей продажи за 9 000 рублей за бочку, на что он согласился. Далее от Верясева И.В. тем же летом приехал автомобиль марки «ГАЗ Некст», который за три рейса тот привез примерно 95 бочек. Он в сети «Интернет» разместил объявление на сайте бесплатных объявлений «Авито» о реализации данного масла на условиях, озвученных Верясевым И.В. Реализовать удалось около 8 бочек. После этого при встрече с Верясевым И.В. он полностью передал последнему наличные денежные средства. Оставшиеся 87 бочек с гидравлическим маслом были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в сентябре 2020 года.

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что 01.05.2020 позвонил ранее ему незнакомый мужчина и сообщил о необходимости грузоперевозок 200-литровых бочек с маслом с базы по адресу: <...>, до другого пункта в г.Альметьевск. Он назвал цену в 5 000 рублей за один рейс, на что мужчина согласился. Бочки он забирал с базы ООО ТД «Промгидравлика» Всего он совершил около 8 рейсов из ООО ТД «Промгидравлика». Из этих 8 рейсов, 3 рейса были сделаны на базу по адресу: <...>, по поручению Ивана. Остальные рейсы были сделаны к участку местности, расположенному напротив кладбища на перекрестке <...>, где бочки с маслом неизвестные ему лица перегружали в свои автомобили и уезжали. Услуги по грузоперевозке оплачивал либо тот, кто принимал масло в г.Заинск, либо денежные средства приходили на его банковскую карту. Указанные бочки с маслом с ООО ТД «Промгидравлика» он на какие-либо нефтяные объекты, расположенные в том числе возле <...>, не привозил.

Из показаний свидетеля С.А., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, видно, что с 2015 года является директором ООО ТД «Промгидравлика», основным видом деятельности которого является реализация гидравлического масла. Между УК ООО «ТМС Групп» и ООО ТД «Промгидравлика» заключен договор на поставку гидравлического масла. В период с мая по август 2020 года по телефону со специалистом УК ООО «ТМС Групп» Х. масло отгружалось напрямую мастеру ООО «МехСервис-НПО» Верясеву И.В., который также по телефону говорил необходимое количество бочек с маслом, марку и номер автомобиля и данные водителя, который заберет масло. В указанный период гидравлическое масло по заявке забирал водитель А. на автомобиле марки «ГАЗ Некст», государственный регистрационный знак <...>, который по звонку Верясева И.В. в общей сложности совершил примерно 8 рейсов с базы ООО ТД «Промгидравлика» и всего вывез 244 бочки с маслом. За один рейс он вывозил около 30-40 бочек масла.

На основании ст.281 УПК РФ в ходе дополнительного допроса свидетеля И.Р. в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых видно, что ему стало известно, как Верясев И.В. совершил хищение масла. Так, летом 2020 года сотрудниками ООО «МехСервис-НПО» было проведено ТО1 объектов НГДУ «Альметьевнефть», Верясев И.В. самостоятельно вносил либо давал указание слесарям-ремонтникам внести дописки в КВР о проведении ТО2 с заменой масла, в действительности же по графику было проведено ТО1 и масло полностью не менялось. При этом возникли «излишки» масла, которые хранились в ООО ТД «Промгидравлика» и на базу участка не привозилось. В процессе производства работ Верясев И.В. направлял им же нанятый автомобиль марки «ГАЗ» в ООО ТД «Промгидравлика» для получения масла, в товарно-транспортных накладных указывалась конечная точка Елховский цех ООО «МехСервис-НПО», однако при этом между УК ООО «ТМС Групп» и водителем данного автомобиля никогда никаких договорных отношений не было, до Елховского цеха ООО «МехСервис-НПО» масло на данном автомобиле не доезжало.

Свидетель Г.Р. в судебном заседании показал, что он работает электромонтером ООО «МехСервис-НПО», однако ТО не проводит, работает с документами, является диспетчером по транспорту. В летний период 2020 года он по просьбе работников периодически заполнял КВР о проведении технического обслуживания. Такие КВР он заполнял и по указанию мастера Верясева И.В. о проведении ТО1 и ТО2. Все сведения и какие материалы использовались говорил Верясев И.В. В действительности выполнялись ли данные работы, он не знает. Сколько таких КВР он заполнил, не помнит. Частный транспорт для грузоперевозок не заказывался.

Свидетели К., П., Ш., Г.Д. подтвердили факты дописок в КВР (карты выполненных работ), осужденный Верясев И.В. в своих показаниях не отрицал, что дописывал в карты выполненных работ записи об использовании масла и масло забрал себе.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые были осмотрены и зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 13.02.2021, а также другими письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы защиты о недоказанности вины в хищении бочек масла в количестве 244 штук опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля А., который показал, что масло в ООО ТД «Промгидравлика» он получал по поручению Верясева И.В., копиями накладных о получении А. масла в общем количестве 244 штук с базы ООО ТД «Промгидравлика», копиями КВР, в которые вносились недостоверные дописки по заливу масла при ТО.

Показания Верясева И.В. о том, что оставшиеся 149 бочек с маслом после разгрузки с автомобиля А. были перевезены на участок обслуживания гидроприводов (склад) или на места производства работ, являются надуманными, поскольку какими-либо объективными сведениями не подтверждены. Напротив, свидетель И.Р. (начальник участка в рассматриваемый период), показал, что все транспортные услуги осуществлялись через организации, с которыми официально заключены договоры, и необходимости в стороннем транспорте не имелось. О найме или необходимости найма сторонней техники ему не докладывали, с ним не согласовывали. Аналогичные показания дал свидетель Г.Р.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Преступление совершено Верясевым И.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Верясева И.В. в совершении преступления в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий Верясева И.В. по части 4 статьи 160 УК РФ является правильной.

Верясев И.В. в соответствии с занимаемым служебным положением, являлся лицом, выполняющим управленческие функции, а также лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Так, отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора номеров и дат ряда документов, которые перечислены в скобках, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора, не является предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора.

Ссылка в приговоре на сведения, отмеченные скобками, соответствует стандартам изложения официальных документов, указанные сведения носят вспомогательный и информационный характер и то обстоятельство, что они не были озвучены при провозглашении приговора не влияет на законность вынесенного приговора, поскольку не затрагивают его существа, выводов об установленных фактических обстоятельствах, а также о причастности и виновности Верясева И.В. в установленном судом первой инстанции преступлении, квалификации его действий.

При этом все доказательства, приведённые в приговоре, а также текст резолютивной части приговора, содержащей решение суда о признании подсудимого виновным в конкретном деянии, решение о назначенном наказании, его виде и размере, иных вопросах, подлежавших указанию в этой части приговора, согласно аудиозаписи, оглашены в полном объеме.

Доводы адвоката о том, что на момент провозглашения приговора, последний не был изготовлен в полном объеме, являются несостоятельными и голословными.

Как видно из протокола судебного заседания в подготовительной части судебного разбирательства представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск. Суд постановил приобщить исковое заявление к материалам уголовного дела, удовлетворив ходатайство адвоката о передаче копии искового заявления гражданскому ответчику.

Председательствующим подсудимому разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, а также выяснено отношение к гражданскому иску.

Что касается доводов о ненадлежащем гражданском истце, так как оказанные услуги по обслуживанию гидравлических приводов, куда входит замена масла, заказчиком (ПАО «Татнефть») в пользу УК ООО «ТМС групп» оплачена, то судом правильно учтено, что по настоящему уголовному делу ущерб причинен именно УК ООО «ТМС групп». Так, свидетель С.Е. (заместитель директора по экономике УК ООО «ТМС групп») сообщила, что у УК ООО «ТМС групп» в связи со сложившейся ситуацией имеются фактически не выполненные обязательства перед заказчиком, которые подлежат исполнению в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части гражданского иска не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2020 года (т.1, л.д. 18-20) было отменено руководителем следственного органа в тот же день.

При этом в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела допущена очевидная техническая ошибка (указано об отмене постановления от 07 октября 2020 года). Данное обстоятельство подтверждается тем, что оба процессуальных решения принимались по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 25532 от 09 сентября 2020 года.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что объявление на сайте «Авито» о реализации гидравлического масла появилось только в августе 2020 года, не означает, что хищение не могло произойти с 01 мая 2020 года, так как сайт «Авито» не является единственным источником реализации похищенного имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал и учел наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»), а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признал и учел частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного имущества, а также состояние его здоровья и здоровья ее близких родственников и близких лиц.

В то же время, вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется, поскольку частичный возврат похищенного имущества не был связан с добровольным возмещением имущественного ущерба или помощью в его розыске. Похищенное имущество в количестве 87 бочек было обнаружено сотрудниками безопасности УК ООО «ТМС групп».

При назначении наказания Верясеву И.В. судом в полной мере учтены требования статьи 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, наказание ему назначено в пределах санкции части 4 статьи 160 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Верясеву И.В. в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Оснований для снижения или смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба на решение суда об изменении меры пресечения Верясеву И.В. также удовлетворению не подлежит.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана во исполнение приговора, которым было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года в отношении Верясева Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Салахиева А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение28.12.2021