Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Конкиной Е.И. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года, которым

Конкина Е.И.,

родившаяся ( / / ),

содержащаяся под стражей, судимая:

1) ( / / ) Невьянским городским судом Свердловской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей; постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / )) штраф заменен на 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

2) ( / / ) мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / )) к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

3) ( / / ) мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г.Новоуральска Свердловской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / )) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности наказаний, назначенных по приговору от ( / / ) и приговору от ( / / ), к 01 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

4) ( / / ) Новоуральским городским судом Свердловской области по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / )) по совокупности приговоров от ( / / ), ( / / ), ( / / ), с применением пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденная ( / / ) условно-досрочно на срок 01 год 02 месяца 12 дней;

5) ( / / ) мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное наказание по совокупности приговоров от ( / / ) и ( / / )) в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного по настоящему делу наказания с наказанием по приговору от ( / / ) по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденной Конкиной Е.И. и адвоката Меньщикова А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Балюковой М.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Конкина Е.И. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта смеси, в состав которой входят производные наркотических средств 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], в крупном размере массой ( / / ) грамма. 15.04.2015 около 18.00 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ... в ... Конкина Е.И. задержана сотрудниками Первоуральского МРО Управления ФСКН России по ..., указанное наркотическое средство в ходе ее личного досмотра было обнаружено под стелькой правого сапога и изъято оперативными сотрудниками.

В судебном заседании Конкина Е.И. вину в предъявленном обвинении признала, но пояснила, что обнаруженный у нее в сапоге наркотик ей не принадлежит, откуда он появился у нее в сапоге, она не знает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Конкина Е.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его пересмотреть. Указывает на то, что обнаруженное у нее наркотическое средство могло принадлежать С., с которым она проживала, полагает, что в связи с его неадекватным состоянием он мог подложить наркотики ей в сапог. Курительные смеси она не употребляет, на протяжении трех месяцев употребляла только наркотик «соль». В своих первоначальных показаниях она говорила, что ей это все подкинули, но никто не стал это слушать, наоборот, сказали, что если она не напишет явку с повинной, то ей будет предъявлено обвинение в более тяжком преступлении. Кроме того, осужденная просит уточнить размер изъятого наркотического средства, предполагая, что количество обнаруженного у нее наркотического средства составляет его значительный, а не крупный размер. Также Конкина Е.И. не согласна с назначенным ей наказанием, полагая, что суд, установив смягчающие обстоятельства, фактически их не учел и ошибочно не применил статью 64 и часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Она положительно характеризуется, оказывала активную помощь следствию, у нее имеются ( / / ), на иждивении находится ( / / ), отец которой лишен родительских прав. У ее матери, находящейся на пенсии, тяжелое ( / / ), на ее иждивении также находится ( / / ). Осужденная просит исключить из приговора ссылку на статью 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и применить к ней акт об амнистии по приговору ( / / ), которым она осуждена по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о виновности Конкиной Е.И. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта.

Вина Конкиной Е.И. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в заседании суда первой инстанции, которые суд подробно изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Утверждения осужденной, приведенные в апелляционной жалобе, о её непричастности к совершению преступления, о том, что наркотическое средство ей не принадлежит, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными и надуманными.

Суд правильно обосновал выводы о виновности Конкиной Е.И., сославшись на показания свидетелей – сотрудника полиции Т. и сотрудника УФСКН России по ...А., из которых следует, что 15 апреля 2015 года в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое организовано и проведено в связи с поступившей оперативной информацией о причастности Конкиной Е.И. и С. к незаконному обороту наркотических средств, была задержана Конкина Е.И. и в ходе ее личного досмотра из ее сапога изъяли сверток с наркотическим средством – курительной смесью, при этом по поводу изъятого свертка Конкина Е.И. пояснила, что он принадлежит ей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля И., участвовавшей в качестве понятой в личном досмотре Конкиной Е.И.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С. следует, что он совместно с Конкиной Е.И. 13 или 14 апреля 2015 года употреблял наркотики «соль», о том, были ли у осужденной какие-нибудь еще наркотические средства, ему известно не было.

Показания свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для оговора осужденной со стороны С. и других свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, о которых в своих показаниях сообщили свидетели, нашли свое подтверждение в других исследованных судом письменных доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

В частности, рапортом оперуполномоченного Первоуральского МРО УФСКН России по ... и протоколом личного досмотра Конкиной Е.И. подтверждается факт обнаружения и изъятия из ее обуви свертка с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № от ( / / ) и заключению экспертизы № от ( / / ) содержит в своем составе производные наркотических средств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил каждое доказательство, обоснованно признав их относимыми и достоверными, справедливо не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а также при проведении оперативных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о доказанности факта изъятия наркотического средства у Конкиной Е.И. при описанных в приговоре обстоятельствах, суд ошибочно квалифицировал ее действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Приговором установлено, что Конкина Е.И. незаконно хранила при себе смесь, в состав которой входят производные наркотических средств 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанона], массой ( / / ) грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она] и его производных является количество, превышающее 0,25 грамма.

Масса, наркотического средства, изъятого у Конкиной Е.И., составила ( / / ) грамма, что является значительным размером. Поэтому деяние осужденной подлежит переквалификации с части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Конкиной Е.И. наказания суд обоснованно исходил из требований статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывал все смягчающие наказание обстоятельства, включая наличие на ее иждивении ( / / ) а также положительные данные о ее личности, о которых сообщила сторона защиты в судебном заседании. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими у суда обоснованно не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений. Определяя вид рецидива, суд сослался на часть 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Конкиной Е.И. совершено тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом переквалификации действий осужденной на преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Конкиной Е.И. усматривается простой рецидив преступлений, в связи с чем указание на совершение преступления при опасном рецидиве преступлений подлежит исключению из приговора.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, оценив обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу о возможности исправления Конкиной Е.И. только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статей 64, 73, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении осужденной не усматривается.

Доводы о необходимости применения Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к приговору мирового судьи судебного участка №3 Новоуральского судебного района от ( / / ), обсуждению не подлежат, поскольку указанный приговор постановлен после принятия акта об амнистии и вступил в законную силу. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Режим исправительного учреждения Конкиной Е.И. определен судом правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иных оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года в отношении Конкиной Е.И. изменить, переквалифицировать действия осужденной Конкиной Е.И. с части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим апелляционным определением, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от ( / / ), назначить Конкиной Е.И. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Конкиной Е.И. преступления при опасном рецидиве преступлений, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

В остальной части тот же приговор в отношении Конкиной Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи И.А. Анисимкова

Е.П. Ростовцева