Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Атнабаева Р.М., Бабаханяна Г.Ю., Пегушина С.Н., Дьякова О.С., Орехова В.А., адвокатов Смеловой Е.Г., Галкина Д.А., Былёва А.П., Замятиной И.В., Назарова Е.В., Сачихина А.В., Сулимовой О.В., Додолева И.И., Иванова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 декабря 2018 года, которым

Кощеев Максим Олегович,дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Кощееву М.О. исчислен с 3 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 25 марта 2016 года по 2 декабря 2018 года, время содержания под стражей с 14 декабря 2015 года по 24 марта 2016 года и с 3 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Дьяков Олег Сергеевич,дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Дьякову О.С. исчислен с 3 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Зубков Григорий Вячеславович,дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 850000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Зубкову Г.В. исчислен с 3 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время задержания с 3 декабря 2015 года по 4 декабря 2015 года, время нахождения под домашним арестом с 5 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, время содержания под стражей с 29 декабря 2015 года до вступления приговора в законную силу.

Пехтерев Игорь Юрьевич,дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 550000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Пехтереву И.Ю. исчислен с 3 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время задержания с 14 декабря 2015 года по 16 декабря 2015 года, время нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года, время содержания под стражей с 3 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Атнабаев Ренат Михайлович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено исчислять Атнабаеву Р.М. срок отбывания наказания с 3 декабря 2018 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Аблашов Евгений Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей и с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Аблашову Е.А. исчислен с 3 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время задержания с 3 декабря 2015 года по 5 декабря 2015 года, время нахождения под домашним арестом с 5 декабря 2015 года по 25 января 2016 года, время содержания под стражей с 26 января 2016 года по 30 ноября 2016 года и с 3 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Безматерных Станислав Алексеевич,дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей и с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Безматерных С.А. исчислен с 3 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время задержания с 4 декабря 2015 года по 5 декабря 2015 года, время нахождения под домашним арестом с 5 декабря 2015 года по 29 ноября 2016 года, время содержания под стражей с 3 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Пегушин Сергей Николаевич,дата рождения, уроженец ****, несудимый,

Срок наказания Пегушину С.Н. исчислен с 3 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время задержания с 29 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, время нахождения под домашним арестом с 30 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года, время содержания под стражей с 3 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Болотов Илья Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей и с ограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда **** от дата, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей и с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено исчислять Болотову И.В. срок отбывания наказания с 3 декабря 2018 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Орехов Владимир Александрович,дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Орехову В.А. исчислен с 3 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 22 января 2016 года по 29 ноября 2016 года, время содержания под стражей с 13 января 2016 года по 21 января 2016 года и с 3 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Бабаханян Григорий Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

Срок наказания Бабаханяну Г.Ю. исчислен с 3 декабря 2018 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время задержания с 3 декабря 2015 года по 4 декабря 2015 года, время нахождения под домашним арестом с 5 декабря 2015 года по 20 января 2016 года, время содержания под стражей с 21 января 2016 года по 21 апреля 2017 года и с 3 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Подгорная Галина Александровна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Ощепкова Ольга Владимировна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительные наказания, назначенные Подгорной Г.А., Ощепковой О.В. в виде штрафа и ограничения свободы, исполнять самостоятельно.

Денежный залог в размере 1 000000 рублей постановлено возвратить залогодателю Б.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Ощепковой О.В. от должности сохранена до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа Кощееву М.О., Атнабаеву Р.М., Бабаханяну Г.Ю. сохранён арест на следующее имущество:

автомобиль марки «№1» государственный регистрационный знак ** и автомобиль марки «№2» государственный регистрационный знак **, принадлежащие Атнабаеву Р.М.; автомобиль марки «№3» государственный регистрационный знак **, принадлежащий Кощееву М.О.; автомобиль марки «№4» государственный регистрационный знак ** и автомобиль марки «№5» государственный регистрационный знак **, принадлежащие Бабаханяну Г.Ю.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации денежных средств, на которые был наложен арест, и мобильных телефонов в количестве 20 штук, изъятых в ходе обыска, сотового телефона «iPhone Model A1533» и обращении их в доход государства;

а также по апелляционным жалобам адвокатов Сулимовой О.В., Додолева И.И. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 3 декабря 2018 года об оглашении вводной и резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., изложившей краткое содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу адвоката Иванова А.А., выслушав выступления осужденных Кощеева М.О., Дьякова О.С., Зубкова Г.В., Пехтерева И.Ю., Атнабаева Р.М., Аблашова Е.А., Безматерных С.А., Пегушина С.Н., Болотова И.В., Орехова В.А., Бабаханяна Г.Ю., Подгорной Г.А., Ощепковой О.В. и адвокатов Смеловой Е.Г., Сулимовой О.В., Сачихина А.В., Галкина Д.А., Былёва А.П., Шерстняковой А.Н., Додолева И.И., Иванова А.А., Замятиной И.В., Назарова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Соболева Ю.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Кощеев М.О., Дьяков О.С., Зубков Г.В. признаны виновными в создании преступного сообщества в целях совместного совершения тяжкого преступления и в руководстве таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, Аблашов Е.А., Атнабаев Р.М., Бабаханян Г.Ю., Безматерных С.А., Болотов И.В., Орехов В.А., Пегушин С.Н., Пехтерев И.Ю., Подгорная Г.А. - в участии в преступном сообществе в целях совершения тяжкого преступления, Ощепкова О.В. - в участии в преступном сообществе в форме пособничества, то есть оказании содействия деятельности такого сообщества;

этим же приговором Кощеев М.О., Дьяков О.С., Зубков Г.В., Аблашов Е.А., Атнабаев Р.М., Бабаханян Г.Ю., Безматерных С.А., Болотов И.В., Орехов В.А., Пегушин С.Н., Пехтерев И.Ю., Подгорная Г.А., Ощепкова О.В. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операциях) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершённой организованной группой, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Перми и Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Подгорной Г.А., адвокат Былёв А.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Просит приговор суда изменить, оправдать Подгорную Г.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаханян Г.Ю. не согласен с приговором суда, считает, что не представлено доказательств его виновности в совершении преступлений. Отмечает, что в ресторане «***» Атнабаев Р.М. деньги ему не передавал. Кроме того, из телефонных переговоров следует, что он давал деньги под проценты, о чём подтвердили свидетели М. и С. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Бабаханяна Г.Ю., адвокат Галкин Д.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что совокупность исследованных доказательств не свидетельствует о доказанности совершения Бабаханяном Г.Ю. преступлений, за которые он осужден. Отмечает, что показания Бабаханяна Г.Ю. в части того, что он как индивидуальный предприниматель осуществлял законную деятельность по сдаче объектов недвижимости в аренду, выдаче денежных средств в займ различным лицам, купле-продаже нерудных материалов опровергнуты не были. Данные показания Бабаханяна Г.Ю. были подтверждены показаниями Зубкова Г.В. и Кощеева М.О., а также показаниями свидетелей М. и С. Наличие дружеских отношений между Бабаханяном Г.Ю. и Зубковым Г.В., а также выполнение Бабаханяном Г.Ю. просьб Зубкова Г.В. в период его отсутствия в городе Перми всего лишь два раза за длительный период времени не свидетельствует о том, что оба лица заранее объединились для совершения преступлений. По месту регистрации Бабаханяна Г.Ю., в автомобилях, в иных местах не было обнаружено ни одного доказательства, которое бы указывало на хранение подложных регистрационных, финансово-хозяйственных документов и печатей подконтрольных юридических лиц, электронных ключей доступа к управлению счетами организаций, указанных в приговоре, и наличных денежных средств в незаконной банковской деятельности. В ходе предварительного следствия был отменён арест на автомобиль «№4», так как на момент возбуждения уголовного дела данный автомобиль Бабаханяну Г.Ю. не принадлежал. Также автомобиль «№5» был приобретён в 2012 году, при расторжении брака по соглашению о разделе имущества от 30 апреля 2013 года автомобиль был передан жене Бабаханяна Г.Ю. - Б., факт собственности Б. на автомобиль подтверждён и решением суда от 7 июля 2016 года. Однако данное обстоятельство суд оставил без внимания. При назначении Бабаханяну Г.Ю. наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении престарелых больных родителей. Просит приговор суда в отношении Бабаханяна Г.Ю. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, снять арест с автомобилей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденной Ощепковой О.В., адвокат Иванов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что Ощепкова О.В., являясь банковским служащим, оказывала содействие деятельности преступного сообщества. Отмечает, что показания Ощепковой О.В. не опровергнуты материалами дела ни в целом, ни в части того, что она была знакома или знала кого-то из осужденных, кроме Кощеева М.О. Полагает, что утверждение суда о вовлечении Ощепковой О.В. в качестве пособника в преступное сообщество безосновательно. Ни из одного из приведённых в приговоре доказательств не следует об осведомлённости Ощепковой О.В. о её непосредственном или косвенном участии в преступном сообществе, её действия в части пособничества ею преступному сообществу в приговоре не конкретизированы. Содержание разговоров Кощеева М.О. и Болотова И.В., Атнабаева Р.М. и других никоим образом не раскрывают осведомлённости Ощепковой О.В. о преступной деятельности этих лиц, и, тем более, её желание участвовать или содействовать таковой. Просит приговор в отношении Ощепковой О.В. отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Атнабаев Р.М. и Пегушин С.Н., излагая идентичные доводы, находят приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считают, что выводы суда о существовании преступного сообщества судом не мотивированы, доказательств, достоверно подтверждающих, что они и другие осужденные заранее договорились объединиться в устойчивое организованное преступное сообщество для совершения преступлений, не приведено. Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности между осужденными, о том, что ими велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, подготовка к распределению ролей, не установлено. Кроме того, в судебном заседании выяснилось, что осужденные по большей части не знакомы между собой. Доводы Кощеева М.О., Зубкова Г.В., Дьякова О.С. о том, что они не руководили преступным сообществом, не координировали действий других лиц по обналичиванию денежных средств, а также доводы, в том числе и о том, что они ни в каком преступном сообществе не состояли, не опровергнуты. По мнению авторов жалоб, указание суда в приговоре о наличии трёх структурных подразделений под общим руководством Зубкова Г.В., Кощеева М.О., Дьякова О.С., о наличии жесткой внутренней дисциплины, установленных правил взаимоотношения и поведения, о долгосрочном планировании преступных действий, наличии общей материально - финансовой базы, образованной от преступной деятельности, не нашло своего подтверждения. Сам по себе факт наличия их личных отношений с Кощеевым М.О. не является бесспорным доказательством сплочённости участников преступного сообщества, поскольку каких-либо доказательств того, что, помимо совместной работы в ООО «№1», участники так называемого преступного сообщества имели между собой какие-либо постоянные доверительные отношения или постоянные совместные времяпрепровождения, судом не установлено. Полагают, что не нашли своего подтверждения и указанные в приговоре такие постоянные функции Зубкова Г.В., Дьякова О.С., Кощеева М.О., как осуществление общего руководства преступным сообществом, координация действий его участников. Доказательств наличия общей кассы и финансирования членов преступного сообщества из неё не имеется и в приговоре не приведено. О том, что никакого преступного сообщества не существовало, свидетельствует то, что никаких совместных обсуждений, совещаний у Кощеева М.О., Зубкова Г.В., Дьякова О.С., никакого руководства не было, также не было каких-либо совместных разработок и планирования действий, отсутствовал единый план, направленный на совершение преступлений. Исходя из взаимоотношений, у Кощеева М.О., Зубкова Г.В., Дьякова О.С. не было возможности оказывать влияние на кого-либо. Отмечают, что, согласно предъявленному обвинению, в составе организованных групп, входящих в преступное сообщество, исполнителями являлись лица, которые ни с кем в сговор не вступали, ни объективную, ни субъективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 210, 172 УК РФ, не выполняли. Таких лиц, которые не являлись соучастниками, не совершали преступление, но в нарушение ст.ст. 32-35 УК РФ входили в состав ОПГ и ОПС, насчитывается 19 человек. При этом, как следует из приговора, в состав каждой ОПГ входили структурные подразделения организованной группы, а некоторые из них состояли из одного человека, или состояли из лиц, которые соучастниками не являлись. Сама по себе длительность преступного деяния не свидетельствует о деятельности именно преступного сообщества. Считают, что суд не полной мере учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем им назначено чрезмерно суровое наказание. Просят приговор в отношении них изменить, оправдать их по ч. 2 ст. 210 УК РФ, и назначить им наказание по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Кощеева М.О., адвокат Смелова Е.Г., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, доказательств объединения Кощеевым М.О. соучастников по критерию наличия навыков аналогичной незаконной банковской деятельности в сторонних преступных формированиях, участия Зубкова Г.В., Дьякова О.С. в других преступных формированиях, в материалах дела не содержится. Доказательств, свидетельствующих о договорённости между Кощеевым М.О., Зубковым Г.В., Дьяковым О.С. о создании и руководстве структурными подразделениями, совместной деятельности под единым руководством, с единой кассой и материальной базой, с системой конспирации, с иерархическим распределением обязанностей, о совместном планировании действий и совместном выполнении действий, связанных с функционированием структурных подразделений, в судебном заседании не установлено. Ссылаясь на показания Кощеева М.О., указывает, что его с Дьяковым О.С. связывала именно посредническая деятельность по реальной поставке товаров между ООО «№2» и ООО «№3». Данные показания Кощеева М.О. последовательны, никаких противоречий в его показаниях нет, они подтверждаются показаниями свидетелей, в частности Ж., а также банковскими выписками. В судебном заседании установлено, что обналиченные Безматерных С.А., Аблашовым Е.А., Болотовым И.В. денежные средства первоначально аккумулировались у Кощеева М.О., который самостоятельно удерживал в свою пользу незаконное вознаграждение, заранее установленное им в виде определённого процента от суммы обналиченных денег, далее Кощеев М.О. выдавал вознаграждения в виде заработной платы Атнабаеву Р.М., Пехтереву И.Ю., Аблашову Е.А., Безматерных С.А., Подгорной Г.А. и другим лицам, не посвящённым в преступные планы. Считает, что доказательств того, что Кощеев М.О. выплачивал какие-либо вознаграждения Зубкову Г.В., Бабаханяну Г.Ю., Дьякову О.С., Орехову В.А., не представлено, и, следовательно, вывод суда о наличии общей материально-финансовой базы, складывающейся из денежных средств, полученных от незаконной банковской деятельности, и распределение доходов и расходов в соответствии с указаниями руководителей преступного сообщества является лишь предположением. Приведённые судом в качестве доказательств стенограммы телефонных разговоров Кощеева М.О. и Зубкова Г.В. подтверждают показания Кощеева М.О. о том, что Зубков Г.В. был клиентом, от которого поступали денежные средства для их обналичивания, и нет намёка на существование между ними отношений по руководству преступным сообществом. Указывает, что в приговоре не отражено, при каких обстоятельствах, каким образом Кощеев М.О. получил согласие от Зубкова Г.В. и Дьякова О.С. на участие в преступном сообществе, какие именно цели и задачи ставились Кощеевым М.О. Отмечает, что Кощеев М.О. являлся клиентом Сбербанка, оформлял заявку на получение кредита, указывая, что он является генеральным директором ООО «№2», финансовым руководителем ряда дочерних предприятий. О том, что он осуществлял процесс обращения наличных денежных средств в обход закреплённых норм законодательства Ощепковой О.В. никогда не сообщал, заверяя её, что представляемые им предприятия занимаются реальной финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельностью, так как на расчётных счетах организаций всегда был большой остаток денежных средств. Соответственно, банк заинтересован в предоставлении данному клиенту всего спектра банковских услуг. Именно с Кощеевым М.О. Ощепкова О.В. обсуждала все возникшие вопросы по организациям, обслуживаемым в её филиале. Были ли у Кощеева М.О. какие-либо документы, подтверждающие его полномочия, ни судом, ни следствием не выяснялось. Автор жалобы не согласна с выводом суда в части размера извлечённого преступного дохода в сумме 806478275,79 рублей. Отмечает, что ни одного вопроса о сумме дохода, полученного от незаконной банковской деятельности, перед экспертом не ставилось. Следствие лишь исчисляет некий, предполагаемый процент от сумм предпринимательской деятельности, которые не обналичивались вообще. Данный факт подтверждается выписками по счёту, согласно которым, денежные средства от ООО «№4» и ООО «№5» никогда в таких объёмах на подконтрольные Кощееву М.О. организации для обналичивания не поступали, равно, как и на подконтрольные организации Дьякова О.С. Считает, что точная сумма дохода от предпринимательской деятельности не установлена, а проведённые судебно - бухгалтерские экспертизы выполнены с нарушением уголовно - процессуального закона, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста К. по исследованию выписок по расчётному счёту ООО «№6» за период с 1 января 2014 года по 3 декабря 2015 года, однако, именно эти расчеты использовались при снижении суммы извлечённого незаконного дохода на 1366762, 80 рублей. Полагает, что с учётом личности Кощеева М.О., состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что активное способствование расследованию преступления по другому уголовному делу не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, хотя в материалах дела имеется соответствующая справка. Обращает внимание на отсутствие каких-либо имущественных претензий о возмещении вреда, причинённого в результате преступления. Автор жалобы полагает, что при наличии всех обстоятельств по делу у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Кощеева М.О. изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 210 УК РФ и назначить ему наказание по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденных Аблашова Е.А. и Безматерных С.А., адвокат Смелова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что свои выводы в части существования преступного сообщества суд не мотивировал, и доказательств, подтверждающих, что Безматерных С.А. и Аблашов Е.А. с другими осужденными по делу заранее договорились объединиться в устойчивое организованное преступное сообщество для совершения преступлений, в приговоре не приведено. Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности между осужденными, о том, что ими велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, подготовка к распределению ролей, в материалах дела не содержится. В ходе судебного заседания выяснилось, что осужденные по большей части не знакомы между собой. По мнению автора жалобы, обвинение Кощеева М.О., Зубкова Г.В., Дьякова О.С. в руководстве преступным сообществом, а также участие и всех остальных лиц в преступном сообществе не нашло своего подтверждения. Таких обязательных признаков, которые присуще преступному сообществу, судом не установлено. Указание судом в приговоре о наличии трёх структурных подразделений под общим руководством Зубкова Г.В., Кощеева М.О., Дьякова О.С., то есть о наличии организационно - управленческих структур, жёсткой внутренней дисциплины, установленных правил поведения, общей материально-финансовой базы, образованной от преступной деятельности, также ничем не подтверждается. Сам по себе факт наличия личных отношений Атнабаева Р.М. с Кощеевым М.О. не является доказательством сплочённости участников преступления, а доказательств того, что между соучастниками преступления имелись доверительные отношения, не установлено. Доказательств наличия общей кассы и финансирования из неё участников преступления в приговоре не приведено. Полагает, что выводы суда о создании преступного сообщества для совершения тяжкого преступления являются лишь предположением. Считает, что назначенное Аблашову Е.А. и Безматерных С.А. наказание является несправедливым. Просит приговор в отношении Аблашова Е.А., Безматерных С.А. изменить, оправдать их по ч. 2 ст. 210 УК РФ и назначить им наказание по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Зубкова Г.В., адвокат Сачихин А.В. не согласен с приговором суда. Отмечает, что, согласно приговору, получается, что Кощеев М.О., Дьяков О.С., Зубков Г.В. создали и возглавили организованные преступные группы позднее, чем вступили в сговор на создание самого преступного сообщества, состоящего из организованных преступных групп, о существовании которых до момента объединения они не знали. Кроме того, суд посчитал доказанным, что до момента своего объединения указанные преступные группы уже имели преступный доход от незаконной банковской деятельности, и каждая из них ранее имела какие-то свои преступные возможности, которые они решили объединить, чтобы повысить свою эффективность. По мнению автора жалобы, данные утверждения суда являются предположением. Помимо этого, если преступное сообщество уже было создано, как следует из приговора, то Кощеев М.О. мог привлечь Зубкова Г.В. лишь для участия в нём, что опровергает утверждение суда о том, что Зубков Г.В. стал одним из организаторов преступного сообщества. Указывает, что в приговоре нет сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах Зубковым Г.В. был определён состав каждой из организованных групп, каким образом им были определены функциональные возможности и преступная роль каждого из участников преступного сообщества, какие цели и задачи им ставились, где и при каких обстоятельствах Зубков Г.В. обсудил с Кощеевым М.О. и Дьяковым О.С. о том, что они должны действовать согласованно. Каких-либо данных, подтверждающих, что Зубкову Г.В. было вообще известно о наличии так называемой функциональной группы под руководством Дьякова О.С., структурно объединенной с Кощеевым М.О., суд в приговоре не привёл, как не указал того, в чём именно выражалось осознание Зубковым Г.В. своей принадлежности к преступному сообществу. Сведений о наличии трёхступенчатой иерархии инкриминированной Зубкову Г.В. преступной организации и даже признаков двухуровневой устойчивости организованных групп с его участием в приговоре не отражено. Ни одного из признаков, позволяющих квалифицировать действия Зубкова Г.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, не содержится ни в обвинительном заключении, ни в приговоре. Суд не указал, какие именно структурные подразделения входили во вторую организованную группу, руководство которой принял Зубков Г.В., и каким образом он выразил свой умысел на то, чтобы в группу вошли Пехтерев И.Ю., Безматерных С.А., Аблашов Е.А., а также К1., Я., Г., А1., которых Пехтерев И.Ю. якобы ввёл в заблуждение. За пределами оценки суда остались обстоятельства того, знал ли Зубков Г.В. вообще о том, что он одновременно является одним из руководителем Атнабаева Р.М., Болотова И.В., Ш., Подгорной Г.А., К2., Л2., Пегушина С.Н., Ощепковой О.В., Орехова В.А., Д., Я1., Ш1., Ш2., О., в то время, как согласно логике суда, все они посредственно через Кощеева М.О. и Дьякова О.С. должны быть его подчиненными. Полагает, что вся описательно - мотивировочная часть приговора состоит из ряда противоречий, наличие которых свидетельствует о несостоятельности выводов суда о виновности Зубкова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ. Отмечает, что остальные лица, как свидетели, в состав какой-либо организованной преступной группы никогда не входили, наивными участниками преступного сообщества также не являлись, и, следовательно, организованная группа состояла из Зубкова Г.В. и его друга детства Бабаханяна Г.Ю., то есть не обладала признаками преступного сообщества. Таким образом, Зубков Г.В. не имел статуса руководителя организованной группы в составе преступного сообщества в силу отсутствия признаков иерархии и структурированности. Что касается преступных доходов и их распределения, то доказательств об этом в приговоре также не приведено. Согласно справке, на которую суд сослался в приговоре, полученные ООО «№4» денежные средства были перечислены в адрес организаций, к которым Кощеев М.О. и Дьяков О.С. никакого отношения не имеют, а максимальные денежные суммы (в размере не менее 80%) поступили в качестве реальной оплаты товара в ООО «№7», при этом большая часть из них представляет собой поступления от ООО «№8» за тот же товар, что отражено в бухгалтерском и налоговом учёте. То же самое касается перечислений в распоряжение ООО «№5», которые никогда не обналичивались по чекам, не перечислялись на бизнес - счета юридических и физических лиц, никогда не попадали в распоряжение Кощеева М.О. и Дьякова О.С. Отмечает, что руководитель ООО «№9» по делу не допрашивался, и, соответственно, его участие в преступном сообществе ничем не подтверждается. Суд не указал, каким образом полученные от Л4. и О3. денежные средства в размере 1541158, 80 рублей, попали от Зубкова Г.В. и Бабаханяна Г.Ю. к Кощееву М.О., Дьякову О.С. и иным лицам, входящим в состав преступного сообщества, даже не подозревая об этом. Из содержания приговора следует, что получение указанной денежной суммы Кощееву М.О. и Дьякову О.С., а также их подконтрольным организациям судом не вменено. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что обнаруженные в квартире Зубкова Г.В. денежные средства принадлежали преступному сообществу и использовались в его деятельности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей З., З1. Считает, что приведёнными судом в приговоре доказательствами не подтверждается участие Зубкова Г.В. в преступном сообществе. Просит приговор отменить, оправдать Зубкова Г.В. по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Зубкова Г.В., адвокат Сулимова О.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в судебном заседании Зубков Г.В. дал подробные показания о том, что ООО «№4», ООО «№5» являлись подконтрольными ему организациями, которые занимались реальной хозяйственной деятельностью по купле-продаже флокулянтов, но в целях оптимизации налоговой базы этих организаций, он, будучи заинтересованным в обналичивании денежных средств, перечислял часть прибыли указанных Обществ на расчётные счета иных организаций, в том числе ООО «Торговая компания «№10», подконтрольного Кощееву М.О., являясь фактически клиентом последних. Зубков Г.В., по сути, признал совершение незаконного предпринимательства. В этой связи его действия могли быть квалифицированы лишь по ст. 171 УК РФ. По мнению автора жалобы, показаниям Зубкова Г.В. не противоречит ни одно из доказательств, в частности, показания свидетелей П., М2., Ф., Б2., Б., Б1., К3., З2., Ч., П1., М3., а также заключения экспертов № 2386, 2415, справка об исследовании документов ООО «№5», показания специалиста Л. Полагает, что вывод суда о том, что ООО «№4» и ООО «№5» реальной финансово- хозяйственной деятельности не вели, находится в противоречии с утверждением суда о том, что имело место реальное приобретение продукции у ООО «№7», что обналичивалась лишь «разница в цене» (в среднем 20%) на продукцию, которая реально приобретена ООО «№8» посредством ООО «№4» и ООО «№5» у ООО «№7». Фактически признание судом размера преступного дохода в сумме 806478275,79 рублей является увеличением объёма предъявленного Зубкову Г.В. обвинения, поскольку ему было вменено извлечение незаконного дохода лишь в получении процентов от незаконных банковских операций на сумму 30882492,84 рублей. Тем самым, изменение судом обвинения ухудшило положение осужденного. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям специалиста Л. Также суд оставил без внимания доводы стороны защиты о нарушении прав Зубкова Г.В. при предъявлении ему обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Указывает, что без возобновления предварительного следствия по делу следователь перепредъявил обвинение не только Зубкову Г.В., но и другим обвиняемым по делу, одновременно с этим и проведением ряда следственных действий, продолжая выполнение с ними и их защитниками требований ст. 217 УПК РФ. Более того, 1 августа 2017 года следователь фактически не предъявил Зубкову Г.В. обвинение, так как времени с 11.59 часов до 12.10 часов было недостаточно для прочтения 209 страниц постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и не допросил его в качестве обвиняемого, не вручил копию постановления. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля Л4., данным в судебном заседании, при том, что её показания в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что ООО «№11» и ООО «№9» являлись организациями, подконтрольными Л4., О3. и О1., но не Зубкову Г.В., а также об отсутствии взаимосвязи этих организаций с ООО «№4», ООО «№5». Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии реальных сделок во взаимоотношениях ООО «№11», ООО «№9» с ООО «№12» сделаны в отсутствии какой-либо проверки деятельности ООО «№9». Суд, признав справку об исследовании документов ООО «№5» допустимым доказательством, существенно, по мнению автора жалобы, исказил в приговоре содержащиеся в ней сведения. Фактически, согласно указанной справке, на расчётный счёт ООО «№4» за период с 1 января 2014 года по 19 июня 2015 года поступило 403674251,43 рублей, израсходовано 403674093,44 рублей, в том числе перечислено на счета ООО «№13», ООО «№14», ООО «№15», ООО «№16», ООО «№17», ООО «№18», ООО «№6», ООО «№19», ООО «№7», ООО «№20», ООО «№21», ООО «№22», ООО «№23» и других контрагентов, то есть ни одного рубля не израсходовано путём снятия наличных со счетов по чекам, перечисления на бизнес-счета и счета физических лиц, а также в адрес перечисленных в приговоре Обществ. При этом более 78,9 % перечислено на расчётный счёт ООО «№7» за реальный товар, что подтверждается показаниями свидетелей М2., Ф., Б2., К3., З2., заключением эксперта № 07/2018 от 5 марта 2018 года. Также на расчётный счёт ООО «№5» за период с 26 марта 2015 года по 15 декабря 2015 года поступило 130386629,90 рублей, израсходовано 123395424,01 рублей, то есть не было израсходовано денежных средств путём снятия наличных, по чекам, перечисления на счета физических лиц и в адрес указанных в приговоре организаций. При этом более 86,53 % перечислено за реальный товар от ООО «№7». Автор жалобы не согласна с выводами суда об отклонении доводов стороны защиты о недопустимости таких доказательств, как протоколы осмотра компакт - дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, компакт-дисков с записью разговоров, дисков с результатами ОРМ «наблюдение», поскольку данные выводы сделаны на основании документов, содержащихся в материалах дела, без их непосредственного исследования в судебном заседании. Поскольку в отношении вышеперечисленных протоколов с фототаблицами и дисков ни одно сообщение о направлении результатов ОРД, ни одно постановление о предоставлении результатов ОРД следователю или в суд, о рассекречивании сведений и их носителей, о признании и приобщении вещественных доказательств (дисков, стенограмм ПТП) в судебном заседании не исследовалось, полагает, что данные протоколы и предметы являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что, по мнению суда, основная часть привлечённых денежных средств 532723852,62 рублей для осуществления незаконных банковских операций приходится на ООО «№8», при этом, как приведено в приговоре, эти перечисления производились с указанием фиктивных оснований платежа без реальности хозяйственных операций. Между тем, факт фиктивности платежей не нашел своего подтверждения ни материалами уголовного дела, ни доказательствами, полученными в ходе судебного заседания. Судом были исследованы решения Арбитражных судов по более раннему периоду взаимоотношений ООО «№8» с ООО «№4», которыми установлен факт реальности взаимоотношений данных организаций, но этому обстоятельству не дана оценка. При этом суд сослался в приговоре на решения ИФНС по Кировскому району города Перми в отношении ООО «№8», в которых указано на обналичивание денежных средств, но при этом не учёл, что данные решения признаны незаконными и недействительными. Указывает, что реальность взаимоотношений по купле-продаже товара между ООО «№7», ООО «№4» и ООО «№5», ООО «№8» подтверждается заключением экспертов Пермской ТПП по периоду 2014-2015 годов, накладными и счетами-фактурами. Таким образом, вменённая сумма 532723852,62 рублей не обналичивалась. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО «№8» являлось заказчиком услуг Зубкова Г.В., и о том, что кто-либо из должностных лиц ООО «№8» получал от Зубкова Г.В. или иных лиц наличные денежные средства, в материалах дела не имеется. Считает незаконным решение суда о конфискации денежных средств в сумме 4622400 рублей, поскольку данные деньги Зубкову Г.В. не принадлежат, а являются собственностью свидетелей З., З1. Просит приговор в отношении Зубкова Г.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Сулимова О.В. в апелляционной жалобе, поданной на постановление суда от 3 декабря 2018 года об оглашении вводной и резолютивной части приговора, полагает его незаконным. Ссылается на часть 7 статьи 241 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень преступлений, при обвинении в совершении которых судом может быть принято решение об оглашении только вводной и резолютивной части приговора. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ст. 210 УК РФ, в этот перечень не входит. Таким образом, по мнению автора жалобы, допущено существенное нарушение не только принципов уголовного судопроизводства, но и прав Зубкова Г.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дьяков О.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих его обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Указывает, что очные ставки между ним и Кощеевым М.О., Зубковым Г.В. не проводились, за одни и те же события предъявлено обвинение по двум статьям. Кроме того, не была проведена очная ставка между О. и Б3., которые, как полагает автор жалобы, давали ложные показания. Указывает, что он являлся предпринимателем, посредником между лицами, совершавшими сделки, где можно получить прибыль с продажи продукции или оказанных услуг, и со стороны налогового органа никаких претензий не было. Отмечает, что 28 апреля 2017 года обвинение ему фактически не предъявлялось, адвокаты по соглашению не извещались, понятыми были привлечены лица, содержащиеся в следственном изоляторе, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему не была вручена. Кроме того, адвокат по назначению Н. не мог осуществлять его защиту, так как осуществлял защиту Болотова И.В., который, в отличие от него, признал свою вину, тем самым было нарушено право на защиту. 1 августа 2017 года следователь не предоставил ему время для ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого. В деле отсутствуют материалы оперативно - розыскной деятельности, из которых бы следовало, что он давал кому-либо указание в части денежных средств. Бухгалтерская экспертиза проведена С1., являющейся некомпетентным лицом. По мнению автора жалобы, как его задержание, так и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем и её продление, являются незаконными. Указывает, что он не находился в розыске, никаких повесток для явки в следственные органы не получал, статуса подозреваемого не имел. Обращает внимание на состояние своего здоровья, в силу которого нуждается в квалифицированной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Дьякова О.С., адвокаты Замятина И.В., Назаров Е.В. находят приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что выводы о виновности Дьякова О.С. в инкриминируемых преступлениях не подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, и основаны на предположениях. Ни одно из доказательств не подтверждает наличие непосредственной руководящей и организационной функции Дьякова О.С. в финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «№37», ООО «№87», ООО «№128», ООО «№52», созданных лишь в конце 2014 года, как и отсутствуют сведения о причастности Дьякова О.С. к непосредственной организации самих Обществ. Кроме того, по данным организациям уплачены все налоги, а также проводились проверки налоговыми органами, по результатам которых никаких нарушений не выявлено. Дьяков О.С. не являлся ни директором, ни учредителем данных организаций, доверенностей на его имя нет, доступа к счетам организаций у Дьякова О.С. не было. Отмечают, что реальная деятельность ООО «№37», ООО «№128», ООО «№87», ООО «№52» подтверждается показаниями свидетелей Ч1., О2., К4., В., М4. Более того, никто из директоров и учредителей ООО «№37», ООО «№128», ООО «№87», ООО «№52» в суд не вызывались и по данным обстоятельствам не допрашивались. Считают, что конкретные обстоятельства создания и регистрации вышеуказанных юридических лиц, получения контроля над данными юридическими лицами не были установлены и в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям Дьякова О.С., он преступное сообщество не создавал и не руководил им, выступал как посредник организаций ООО «№37», ООО «№128», ООО «№87», ООО «№52». Показания Дьякова О.С. ничем не опровергнуты, не установлена связь между Дьяковым О.С. и Зубковым Г.В., их знакомство и последующая совместная преступная деятельность. В материалах уголовного дела не содержится фото и видеосъемок совместных встреч «лидеров» так называемого преступного сообщества, не зафиксировано ни одного телефонного разговора между Зубковым Г.В. и Дьяковым О.С., не установлено, при каких обстоятельствах Дьяков О.Г. и Зубков Г.В. обсуждали общий план действий по незаконной банковской деятельности. Считают, что представленные стенограммы телефонных разговоров между Кощеевым М.О. и Дьяковым О.С. подтверждают лишь то, что у них были деловые отношения, при этом никакой конспирации, каких-либо кодовых слов в разговорах ими не используются. В судебном заседании были представлены два лингвистических заключения специалистов по содержанию данных телефонных переговоров, согласно которым, Дьяков О.С. и Кощеев М.О. договариваются об оказании услуг по схеме «заказчик-исполнитель» и осуществляют совместную деятельность, их общение носит спонтанный характер, при этом они проявляют равноправные, приятельские отношения. Однако суд необоснованно отклонил представленные заключения, не дал им должной оценки. По мнению авторов жалобы, признаки, характерные для преступного сообщества, не нашли своего подтверждения. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Дьяков О.С. занимался незаконной банковской деятельностью, а тем более являлся лидером преступного сообщества. Как показали в суде Ш1. и Ш2., они оказывали бухгалтерские услуги не только Дьякову О.С., но и другим лицам, никаких указаний Дьяков О.С. им не давал, они ему не подчинялись, вели свою предпринимательскую деятельность по предоставлению бухгалтерских услуг самостоятельно. Свидетель О. в суде также пояснил, что Дьяков О.С. ему никаких указаний не давал, в офисе у него не был, никаких денежных средств ему также не передавал и с просьбой о снятии денежных средств Дьяков О.С. к нему не обращался. При этом свидетели Ш1. и О. указали в суде, что при даче показаний на следствии на них оказывалось давление. Свидетель Д. подтвердила, что сын вместе с ней работал в ООО «№18» и занимался посреднической деятельностью с организациями ООО «№37», ООО «№128», ООО «№87», ООО «№52». Свидетель Г1. в суде показал, что с Дьяковым О.С. и Ореховым В.А. никогда не встречался и не созванивался, деньги им не передавал, схему по обналичиванию денежных средств ему предложил С3. Кроме того, сам Орехов В.А. пояснил, что несколько раз помогал Дьякову О.С. с документами по контрагентам, никаких денег за это не получал, а также Дьяков О.С. помогал ему по работе. По месту фактического нахождения Дьякова О.С. по ул. ****, города Перми, следственных действий вообще не проводилось. При этом суд в приговоре ссылается на то, что по ул. ****, хранились наличные денежные средства, ключи от системы «Клиент-Банк» подконтрольных организаций, чековые книжки, печати. Зачисление денежных сумм на сберегательную книжку Дьякова О.С. не является в данном случае доказательством, поскольку эти зачисления были произведены ещё в 2011 году. Нет ни одного документально подтверждённого доказательства о получении Дьяковым О.С. какого-либо дохода от совместной деятельности преступного сообщества. Описание в приговоре событий и действий осужденных полностью охватываются квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ. Авторы жалобы не согласны с размером предъявленного дохода, извлечённого якобы членами преступного сообщества, который установлен судебно - бухгалтерскими экспертизами, проведёнными с нарушением норм УПК РФ, с постановлениями о назначении этих экспертиз Дьякова О.С. и других обвиняемых ознакомили только 29 апреля 2017 года после их проведения. Кроме того, стороной защиты было представлено заключение специалиста - аудита Л., пояснившей, что были проведены лишь арифметические расчёты без исследования реальной финансово- хозяйственной деятельности организаций и без выбора методики для расчётов, и, кроме того, сумма дохода указана с учётом НДС, которая оплачена в бюджет. Следовательно, размер незаконного дохода определён следствием неверно, в связи с чем уголовное дело изначально подлежало возвращению прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечают, что в качестве доказательств по делу имеются протокол ознакомления с постановлением о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз от 29 апреля 2017 года (т.53 л.д. 364-365), протокол ознакомления с заключения экспертов (т.53 л.д. 366-368), протокол ознакомления с протоколом допроса специалиста (т.53 л.д. 369), протокол уведомления об окончании следственных действий от 29 апреля 2017 года (т.53 л.д. 384) с участием адвоката по назначению Н. Однако указанный адвокат осуществлял защиту другого обвиняемого Болотова И.В., который свою вину по ч. 2 ст.172 УК РФ признал полностью, в то время как Дьяков О.С. вину в предъявленном обвинении не признал, и, соответственно, этот адвокат не мог быть допущен в ходе предварительного следствия в качестве защитника Дьякова О.С., а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Кроме того, в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 29 апреля 2017 года отсутствует не только подпись Дьякова О.С., но и запись о том, что он от подписи отказался. Указывают, что судьёй были оглашены только вводная и резолютивная части приговора при отсутствии к тому законных оснований, поскольку уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании, а также, помимо ст. 172 УК РФ, подсудимым вменялась ещё ст. 210 УК РФ. Обращают внимание, что Дьяков О.С. не судим, положительно характеризуется, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и мать, имеет ряд хронических заболеваний, требующих лечения. Просят приговор суда в отношении Дьякова О.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, поданных в защиту интересов осужденных Болотова И.В. и Пехтерева И.Ю., адвокат Былёв А.П. находит приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты проигнорированы. Указывает, что обвинение Болотова И.В., Пехтерева И.Ю. в участии в преступном сообществе не подтверждено исследованными доказательствами. Признаки, перечисленные в приговоре, являются одновременно признаками организованной группы. Данных о том, что деятельность группы, в которую объединились осужденные, достигла той степени организации и сплочённости, которая присуща преступному сообществу, не установлено. Доказательствами не подтверждается структурированность группы, наличие в ней самостоятельных, функционально и территориально обособленных подразделений и организационно-управленческих структур и других признаков, предусмотренных ч. 4 ст. 35 УК РФ. При этом имевшееся распределение ролей между членами группы не было связано с использованием каких-то профессиональных знаний, что характерно для преступного сообщества. В ходе судебного разбирательства установлено, что совместных собраний по планированию совершения преступлений между участниками никогда не проводилось. Отсутствуют сведения о наличии между осужденными таких отношений подчинённости, которые бы выходили за рамки исполнения ими добровольно принятой на себя роли в совершении преступлений. Исходя из исследованных доказательств следует, что у участников группы отсутствовало осознание общности целей, для достижения которой должно создаваться преступное сообщество, и фактически целью Кощеева М.О. было создание группы в интересах личного обогащения, а не в интересах сообщества в целом. Не было добыто доказательств того, что все осужденные знали о существовании преступного сообщества и были его участниками, отсутствовали общая финансовая база и иерархическая система подчинения, стабильность состава, не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах были созданы организованные группы. Сама по себе длительность деятельности группы не может служить основанием для отнесения таковой к организации преступного сообщества. Считает, что действия, совершенные Болотовым И.В. и Пехтеревым И.Ю., полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Указывает, что размер дохода исчислен не экспертным путём, без какой-либо методики, суммы, поступившие от реальной финансово-хозяйственной деятельности, в ряде случаев рассчитаны и вменены дважды (процент от зачисления одних и тех же сумм), об этом пояснила специалист Л., однако, её показаниям оценки судом не дано. Более того, без привлечения специалиста, без проведения судебно-бухгалтерской экспертизы государственным обвинителем был произведён арифметический подсчёт, и сумма полученного дохода была уменьшена, и суд с такой методикой согласился. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключения специалистов М1., С2. Отмечает, что судьёй в нарушение требований ч. 7 ст. 241 УПК РФ были оглашены вводная и резолютивная части приговора. По мнению автора жалобы, Болотову И.В. и Пехтереву И.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, признанной судом исключительной, при этом суд применил положения ст. 64 УК РФ лишь к ч. 2 ст. 210 УК РФ. Болотов И.В. и Пехтерев И.Ю. не судимы, имеют на иждивении малолетних детей, Пехтерев И.Ю. явился в правоохранительные органы с повинной, в последующем правдиво и детально давал пояснения о совершённых им действиях, и, кроме того, он страдает рядом хронических заболеваний. С Пехтеревым И.Ю. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, расторгнутое по надуманным причинам, связанным с излишней квалификацией действий по ст. 210 УК РФ. Фактически же, все принятые на себя обязательства, связанные с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, Пехтеревым И.Ю. были выполнены в полном объёме. Просит приговор суда в отношении Болотова И.В., Пехтерева И.Ю. изменить, оправдать их по ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначить им наказание по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, либо отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орехов В.А. не согласен с приговором суда, указывает, что вину в инкриминируемых ему деяниях не признает, так как ни в преступном сообществе, ни в группе не состоял, незаконной банковской деятельностью не занимался. Отмечает, что офис по ул. ****, города Перми, он не снимал. Аренду помещения оплачивал О., из его стола были изъяты печати ООО «№52», ООО «№71», ООО «№121», а также его ноутбук марки «Сони». Со слов О., данный офис изначально был оборудован двумя дверями и видеозвонком. Ни в офисе, ни в автомобиле и при личном обыске у него денежных средств обнаружено не было, никаких указаний и просьб по снятию денежных средств также не было. Если он и снимал денежные средства, то действовал из личных побуждений. Считает, что у Ольховского имелись причины его оговаривать. Ссылается на показания свидетеля Б3., данные на предварительном следствии, о том, что он ему передал листок с записью адреса электронной почты ***. и общался с ним посредством электронной почты. Однако данного адреса с такой электронной почтой не существовало, это адрес какого-то сайта. Кроме того, показания свидетеля Б3. относительно марки и цвета машины, из которой он забирал документы, и места встречи являются противоречивыми. Также в зале судебного заседания на просьбу защитника указать Орехова В.А., свидетель Б3. указал не на него, а на Атнабаева Р.М. Утверждает, что он с Б3. знаком не был и с ним не общался. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Орехова В.А., адвокат Додолев И.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что, будучи друзьями с детства, Орехов В.А. и Дьяков О.С. продолжали тесно общаться между собой и в 2014-2015 годах, и тот, и другой занимались торгово-посреднической деятельностью, при этом безвозмездно помогали друг другу. По просьбе Дьякова О.С. Орехов В.А. передавал документы, печати, оплату труда его работникам, периодически сверялся с Кощеевым М.О. по движению денег по счетам интересующих его организаций, выполнял иные просьбы своего друга. Дьяков О.С. ему объяснил, что деньги ему поступают за поставленный товар или произведённые работы и услуги, что он выступает в качестве посредника, за что берёт 0,2 % от суммы сделки. Никогда ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Дьяковым О.С. или с управляемыми либо контролируемыми им организациями Орехов В.А. не состоял, определённого круга обязанностей перед ним у него не было, зарплату Орехов В.А. от Дьякова О.С. не получал. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Ш1. и Ш2., осуществляющих по просьбе Дьякова О.С. бухгалтерский учёт и налоговую отчётность в ряде организаций. Из протокола обследования офиса, в котором работал Орехов В.А., ни денег, ни сейфа для их хранения не обнаружено, печать ООО «№52» вместе с печатями ООО «№71», ООО «№121» была изъята из тумбы рядом со столом, с которого изъяты ноутбук и телефон О. Никаких других печатей, документов на бумажном или электронных носителях, которые служили бы доказательствами вины Орехова В.А. в предъявленном ему обвинении, не обнаружено. Указывает, что суд ссылается как на доказательство вины Орехова В.А. на протокол его личного обыска, при этом содержание этого протокола в приговоре не изложено. Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра дисков с записью телефонных разговоров Кощеева М.О. с Дьяковым О.С. и Ореховым В.А., не подтверждают версию следствия о наличии преступного сообщества. В заключениях лингвистических экспертиз указано, что это разговоры между лицами, имеющими приятельские и договорные отношения, никаких признаков конспирации нет, каждый из них имеет свои самостоятельные финансовые интересы. Из показаний свидетеля О. следует, что он ни разу ни по просьбе, ни по указанию Орехова В.А. в рамках предъявленного последнему обвинения деньги не обналичивал и никогда Орехову В.А. обналиченные деньги не передавал. Свидетель Б3. также пояснил, что подконтрольная ему организация ООО «№69» обналичиванием денежных средств не занималась, им на расчётный счёт по безналичному расчёту от ООО «№71», ООО «№121», ООО «№52» поступали деньги с целью увеличения денежного оборота, которые впоследствии возвращались обратно. Указанные операции никак нельзя отнести к банковской деятельности. При этом Б3. в судебном заседании уверенно указал на Атнабаева Р.М. как на Орехова В.А., давал противоречивые показания относительно марки автомобиля, в котором передавались документы возле офиса Орехова В.А. Из показаний свидетеля Г1. следует, что С3. называл мужчину по прозвищу «Орех», тот вместе с Дьяковым О.С. якобы причастен к деятельности ООО «№52». Он общался с кем-то по телефону по поводу взаимоотношений своих организаций с ООО «№52», при этом Орехова В.А. ни в лицо, ни по голосу не знает. Считает, что никаких доказательств не только совместной деятельности, но даже знакомства Орехова В.А. с осужденными, а также с лицами, введёнными в заблуждение, в деле нет. Не имеет Орехов В.А. никакого отношения и к двум организациям с одинаковым названием «№5». Обращает внимание, что Орехов В.А. не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор в отношении Орехова В.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 3 декабря 2018 года адвокат Додолев И.И. просит его отменить. Указывает, что в силу ч. 7 ст. 241 УПК РФ оглашение только вводной и резолютивной части приговора разрешается в случае рассмотрения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 172 УК РФ. Считает, что лица, осужденные по ст. 210 УК РФ, вправе рассчитывать на оглашение приговора в полном объёме независимо от того, что они осуждены по статье в совокупности с преступлением в сфере экономической деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. государственный обвинитель Соболев Ю.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кощеева М.О., Дьякова О.С., Зубкова Г.В., Пехтерева И.Ю., Атнабаева Р.М., Аблашова Е.А., Болотова И.В., Безматерных С.А., Пегушина С.Н., Бабаханяна Г.Ю., Орехова В.А., Подгорной Г.А., Ощепковой О.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

В числе таких доказательств:

показания осужденного Кощеева М.О., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ранее он являлся генеральным директором ООО «№2». В 2012 году он, Пехтерев И.Ю., Атнабаев Р.М. создали ООО «№27», позже в 2013-2014 годах приняли решение о создании ООО «№1». Помимо этого, он имел дополнительный заработок, а именно, давал в долг деньги под проценты, и решил заняться переводом денежных средств из безналичной в наличную форму. С этой целью он приобрёл организацию с учредительными документами, печатью и чековой книжкой с подписью директора, и у него был удаленный доступ с рабочего ноутбука к расчётному счёту организации. Для обналичивания денежных средств также была приобретена банковская карта, но не на его имя. После возврата долга заёмщиком на расчётный счёт приобретенной им организации он осуществлял перечисления с данного счёта на банковскую карту, находящуюся в его распоряжении. Для этого он с помощью флэш-карты от «Банк-Клиент» данной организации заходил в её личный кабинет на сайте банка, где видел остаток денежных средств на счёте, создавал нужное платёжное поручение с электронной подписью, отправлял его в банк. Поступившие деньги он снимал с банковской карты через банкомат. После какой-то операции банк заблокировал расчётный счёт этой организации, в связи с чем возникла необходимость иметь несколько организаций, чтобы на заблокированном счёте одной организации не зависала большая сумма денежных средств в безналичной форме и для распределения денежных средств на большее число расчётных счетов. Его деятельность никак не пересекалась с работой ООО «№27» и ООО «№1». Это вынудило его искать помощников для этой деятельности, так как число обратившихся к нему заёмщиков росло. С сентября 2014 года по его просьбе Атнабаев Р.М. занялся приобретением организаций уже с открытыми счетами в банке и доступом к «Банк-Клиент» с целью обналичивания денежных средств, и, кроме этого, он решал проблемы с блокировкой счетов. Для обналичивания денежных средств ему также понадобились банковские карты физических лиц, и с этим вопросом он обратился к Пехтереву И.Ю., который за вознаграждение 0,3 % от обналиченной суммы согласился заняться покупкой карт и их разблокировкой, снятием с них денег через банкоматы на территории Пермского края. Он сам передавал вознаграждение Пехтереву И.Ю., а тот расплачивался с держателями карт. С фирм - «однодневок», на счета которых поступали деньги от клиентов в безналичной форме, он в офисе, используя удаленный доступ, с ноутбука переводил деньги на приобретённые банковские карты физических лиц, либо они снимались по чекам. После этого он с Пехтеревым И.Ю. раз в неделю проводил сверку по своим записям, все ли деньги поступили на банковские карты физических лиц, все ли деньги сняты и поступили к нему обратно в виде наличных. Когда количество банковских карт увеличилось, снятием с них денежных средств, помимо Пехтерева И.Ю., за денежное вознаграждение стал заниматься Аблашов Е.А., а впоследствии и Безматерных С.А. Последний получал банковские карты от Пехтерева И.Ю., снятые им деньги передавал ему либо Пехтереву И.Ю., или оставлял в офисе. В конце 2014 года он пригласил Болотова И.В. для разблокировки банковских карт и возврата с них денежных средств, принцип работы ему объяснили Пехтерев И.Ю. и Атнабаев Р.М. За каждую разблокированную карту Пехтерев И.Ю. платил Болотову И.В. 4000 рублей. В феврале 2015 года на Безматерных С.А. было совершено разбойное нападение, часть снятых им с банковских карт денег было похищено. Для охраны Безматерных С.А. и Аблашова Е.А. был приглашен Пегушин С.Н., он сам объяснил ему, чем он будет заниматься, и предложил заработную плату 50000 рублей. Пегушин С.Н. ездил с Безматерных С.А. и Аблашовым Е.А., которые снимали денежные средства с банковских карт через банкоматы, а также он несколько раз привозил ему деньги от С3., который тот брал у него в долг. В течение нескольких месяцев Болотов И.В. разблокировал накопившийся объём пластиковых карт, и он предложил ему снимать денежные средства в банке по чековым книжкам с расчётных счетов подконтрольных ему организаций, пообещав 0,3 % от снятой суммы. Решение о снятии денег по чекам было принято после того, как у банков стали вызывать подозрения операции перечисления денежных средств с расчётных счетов организаций на банковские карты. Он сообщал Болотову И.В., с какого расчётного счета, какой организации, и какую сумму ему необходимо снять по чекам. При возникновении проблем при выдаче денег по чековым книжкам Болотов И.В. звонил ему, и в случае, если банк по своей инициативе блокировал любые операции по счёту, то по его просьбе Атнабаев Р.М. решал вопрос о закрытии заблокированного счёта организации и переводе денег на другой расчётный счёт. Если не совпадали подписи директора в чеке с образцом его подписи в банке, Атнабаев Р.М. приносил ему исправленную чековую книжку, которую он передавал Болотову И.В. Если был исчерпан месячный лимит снимаемых денежных средств по чековой книжке, и банк отказывал в выдаче, он ждал следующего месяца или переводил деньги на счёт подконтрольной ему организации. Были случаи, когда расчётный счёт организации блокировала налоговая инспекция. Атнабаев Р.М. решал данную проблему, если по сведениям налоговой инспекции при регистрации организаций были допущены неточности, а Подгорная Г.А. в том случае, если возникали проблемы с налоговой отчётностью подконтрольных ему организаций. Подгорная Г.А. с осени 2014 года, помимо бухгалтерии ООО «№27» и ООО «№1», вела бухгалтерский учёт и налоговую отчётность по подконтрольным ему организациям, через которые обналичивались денежные средства, у неё был доступ к расчётному счёту через «Банк-Клиент». Он на флэш-карту скидывал сведения о движении денег по счетам организаций и передавал её Подгорной Г.А. В 2015 году Подгорная Г.А. не справлялась с работой, и по её предложению приняли бухгалтером К2. Зарплату ей переводила Подгорная Г.А., а документы для зарплаты подписывал Атнабаев Р.М. В последующем, в связи с увеличением количества организаций, он обратился за помощью в ООО «№28» к Л2., чтобы навести порядок в бухгалтерских документах. Он платил ей по 5000 рублей за каждую организацию. За время его деятельности по обналичиванию денежных средств у него было несколько организаций, представители которых обращались к нему за данной услугой, в частности, ООО «№25», ООО «№89», ООО «№32», ООО «№125», ООО «№24», ООО «№43». По договорённости услуги по обналичиванию денег составляли 3 % от перечисленной суммы, а услуги по транзиту - 1 % от суммы, к концу 2015 года, соответственно, 5 % и 1,5 %. Дьяков О.С. использовал его схему по обналичиванию денежных средств, занимался своим бизнесом, используя счета фирм, которые участвовали в его схеме. Деньги от клиентов перечислялись на расчётные счета ООО «№87», ООО «№37», ООО «№128», ООО «№52», подконтрольные Дьякову О.С., тот переводил их на счета подконтрольных ему (Кощееву) организаций, за минусом своей комиссии, примерно 0,2 %. Далее денежные средства по его указанию снимались Безматерных С.А., Аблашовым Е.А. по картам, а Болотовым И.В. по чекам, и, за минусом процента за обналичивание, передавались клиентам вместе с первичными документами, которые он или Аблашов Е.А. забирали у Дьякова О.С. в офисе. По электронным адресам клиентам сообщались реквизиты и наименование организации, на которую необходимо перевести деньги для обналичивания, а клиент сообщал сумму, перечисленную на расчётный счёт подконтрольной ему организации, номер и дату счета - фактуры. Данные сведения он получал от Подгорной Г.А., та, в свою очередь, из программы «1СБухгалтерия». Если деньги перечислялись на расчётный счёт организации, подконтрольной Дьякову О.С., они созванивались, тот или его представитель сообщали ему необходимую для клиента информацию, после чего по электронной почте он отправлял клиенту письма с номерами и датами счета-фактуры. ИП М6. и предпринимателю для поставки мебели в ООО «№123» он также по договорённости с Дьяковым О.С. передавал реквизиты ООО «№37» и ООО «№128», через которые были обналичены деньги, и он получил свой процент. Подконтрольных ему организаций было более 60 штук. Таким же образом денежные средства на счета подконтрольных ему организаций для обналичивания поступали от его знакомого Зубкова Г.В.;

показания осужденного Пехтерева И.Ю., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что ООО «№27» существовало только на бумаге, адреса у данной организации не было. В сентябре 2014 года Кощеев М.О. предложил ему заниматься обналичиванием денежных средств, у него уже было несколько фирм - «однодневок», поиском организаций занимался Атнабаев Р.М. Кощеев М.О. пояснил, что необходимо оформить в различных банках банковские карты на физических лиц, на расчётные счета которых будут поступать денежные средства с расчётных счетов юридических лиц по фиктивным основаниям, и с этих карт нужно снимать деньги через банкоматы с последующей их передачей ему. Он понимал, что такая деятельность является незаконной, но на предложение Кощеева М.О. согласился, его денежное вознаграждение составило 3% от обналиченных денег. Он занимался поиском лиц, которые оформляли на себя банковские карты и со всеми реквизитами, пин-кодом передавали ему, при этом все дополнительные услуги были отключены. Все затраты, связанные с обслуживанием счетов и вознаграждением держателям карт, оплачивались Кощеевым М.О. После получения карты он менял пин-код, его новое цифровое обозначение прикреплял к карте. В первое время у него было около 40-50 карт, хранил их в офисе и в своём автомобиле. Кощеев М.О. ежедневно сообщал ему, какую сумму необходимо обналичить, после чего он просматривал свои записи в тетради, когда и какие суммы снимал, какой остаток на карте, и затем на отдельный листок переписывал номера расчётных счетов тех карт, на которые можно зачислить необходимую для Кощеева М.О. денежную сумму (раскидка). Он на своём автомобиле объезжал банкоматы, в случае, если банковская карта была заблокирована, то выкидывал её. Кощееву М.О. передавал «раскидку», ждал, когда Кощеев М.О. осуществить зачисление денег, после чего снимал деньги через банкомат, после передачи денег Кощееву М.О. чеки выбрасывал. В процессе снятия денежных средств звонил Кощееву М.О., сообщал, снял ли всю сумму, или возникли какие-то проблемы. Деньги отдавал Кощееву М.О. уже за минусом своего процента. Он сам придумал схемы, чтобы сократить время для разблокировки счетов. Для этого денежные средства с расчётных счетов тех карт, на которые они перечислялись Кощеевым М.О. с расчётного счёта юридических лиц, он переводил на одну карту с большим лимитом выдачи и с неё снимал общую сумму. В случае блокировки банковской карты он искал держателя карты, который за вознаграждение в его присутствии подписывал в банке необходимые документы для закрытия счёта и получения денег. В октябре 2014 года количество банковских карт увеличилось, он предложил Аблашову Е.А. заниматься вместе с ним снятием денежных средств через банкоматы, определив его заработок 0,1 % от обналиченных денег. Аблашов Е.А. также вёл тетрадь, передавал деньги ему, а он, в свою очередь, Кощееву М.О., с которым каждую неделю в офисе производил сверку перечисленных денежных средств с суммой, вернувшейся в виде наличных. Он сообщал Кощееву М.О. банковские карты, которые были заблокированы, и количество денежных средств на них, а также банковские карты, с которых не полностью сняты деньги. В офисе была машинка для подсчёта денег, которой пользовались он и Кощеев М.О. К концу ноября 2014 года банки стали блокировать большое количество расчётных счетов банковских карт, на которых находились денежные средства, перечисленные Кощеевым М.О. от юридических лиц, в связи с чем был привлечён Болотов И.В. Он и Атнабаев Р.М. объяснили ему, что необходимо заниматься разблокировкой банковских карт, за каждую карту ему заплатят 4000 рублей. Он завёл тетрадь по заблокированным картам для подсчёта заработка Болотова И.В. Деньги, снятые Болотовым И.В., передавались ему или Кощееву М.О. После январских праздников он предложил Безматерных С.А. 0,1 % за обналичивание денег с банковских карт, занимались этим с ним вместе. С февраля 2015 года функции охраны Безматерных С.А. осуществлял Пегушин С.Н., заработную плату Кощеев М.О. платил ему сам. Летом 2015 года количество банковских карт уменьшилось, так как банки стали выдавать меньше карт с большим лимитом на снятие денег. Он и Кощеев М.О. договорились, чтобы знакомые открывали на себя и своих близких банковские карты, за снятие ими денежных средств расплачивались определённым процентом от переданной суммы обналиченных денег. Я., А1., Г., К1. по его просьбе открывали на своё имя счета, снятые ими деньги они передавали ему, за минусом их процента, а он обналиченные деньги отдавал Кощееву М.О. В 2014 году к нему обращался О4. по обналичиванию денег, реквизиты организации ему дал Кощеев М.О. Ему известно, что Кощеев М.О. общался по телефону с Дьяковым О.С. и Зубковым Г.В. относительно денег;

показания осужденного Атнабаева Р.М., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он находился в подчинении у Кощеева М.О., для обналичивания денег он подыскивал фирмы - «однодневки» с документами, печатями и электронной подписью директора, приобретал их в ООО «№61». Деньги на приобретение фирмы ему давал Кощеев М.О. Реальной хозяйственной деятельностью эти организации не занимались, директора были номинальными. В случае блокировки расчётного счета Кощеев М.О. сообщал ему об этом. Он искал людей, у которых купил фирму, чтобы директор закрыл в банке счёт и перевёл деньги на расчётный счёт другой фирмы, реквизиты которой давал Кощеев М.О. После разблокировки счёта Кощеев М.О. выплачивал ему 0,2-0,3 % от суммы. Кощеев М.О., используя данные организации, получал на них денежные средства в безналичной форме от клиентов, с которыми общался сам. Кощеев М.О. контролировал все кассовые операции, в его ноутбуке был установлен «Банк-Клиент», через него Кощеев М.О. прослеживал поступление денег от клиентов на подконтрольные организации, распределял денежные суммы на счета в банках, с которых они снимались по банковским картам. Денежные средства снимались не только по картам, но и по чековым книжкам. У Кощеева М.О. был список всех действующих карт, используемых для обналичивания. Подгорная Г.А. вела бухгалтерский учёт по фирмам - «однодневкам», сдавала отчётность в налоговую инспекцию, и общалась только с Кощеевым М.О. Печати по этим фирмам находились у Безматерных С.А. Разблокировкой банковских карт и снятием денег по чековой книжке занимался Болотов И.В., Пехтерев И.Ю. подыскивал людей для оформления банковских карт, вместе с Аблашовым Е.А., Безматерных С.А. снимал деньги с карт через банкоматы, суммы им указывал Кощеев М.О. Деньги передавали Пехтереву И.Ю. или ему, а они эти деньги отдавали Кощееву М.О. Пегушин С.Н. был охранником, по просьбе Аблашова Е.А. и Безматерных С.А. он также иногда снимал деньги с банковских карт через банкоматы. Аблашов Е.А. и Безматерных С.А. ездили в другие регионы, куда отвозили клиентам наличные деньги. Денежные средства обналичивались также через фирмы Дьякова О.С., который получал за это определённую комиссию. Зубков Г.В. предоставлял Кощееву М.О. заём безналичным расчётом, а Кощеев М.О. возвращал ему наличными. По просьбе Кощеева М.О. он несколько раз передавал Зубкову Г.В. деньги;

показания осужденного Аблашова Е.А. о том, что в 2014 году он согласился на предложение Кощеева М.О. заниматься разблокировкой банковских карт, затем снятием денежных средств с карт. Пехтерев И.Ю. передавал ему банковские карты, снятые с них деньги он отдавал Кощееву М.О., получал за это вознаграждение 0,1 % от суммы. Какую сумму снять, и с какой карты, ему сообщал Кощеев М.О., а в случае отсутствия денег на карте он звонил Кощееву М.О. и спрашивал причину, по которой нет денег на карте. По просьбе Кощеева М.О. несколько раз он передавал деньги Зубкову Г.В. Он спрашивал разрешение у Кощеева М.О., чтобы Безматерных С.А. занимался снятием денег с банковских карт. Эти карты Безматерных С.А. получал у Пехтерева И.Ю., ему платили 0,1 % от суммы. Атнабаев Р.М. доставал документы по фирмам. Пегушин С.Н., который был охранником, по его просьбе иногда снимал деньги в банкоматах. В случае блокировки счёта банковской карты Пехтерев И.Ю. сообщал ему сведения о лице по карте, он сопровождал это лицо в банк для закрытия счёта и получения денег. Затем разблокировкой карт занимался Болотов И.В., он же снимал денежные средства по чекам;

показания осужденного Безматерных С.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что в конце 2014 года через Аблашова Е.А. он познакомился с Пехтеревым И.Ю. и Кощеевым М.О., за вознаграждение 0,1 % согласился на обналичивание денег. Он снимал денежные средства с банковских карт через банкоматы, его сопровождал Пегушин С.Н. Неоднократно он видел в офисе Дьякова О.С., также по просьбе Кощеева М.О. несколько раз передавал пакеты Зубкову Г.В. у ресторана «***». В офис приезжали лица, которые для Кощеева М.О. привозили наличные деньги. Он принимал деньги, пересчитывал и складывал в сейф к Кощееву М.О. Болотов И.В. занимался разблокировкой банковских карт, Подгорная Г.А. вела бухгалтерский учёт. При проверке программы «1С Бухгалтерия» он видел учёт под двумя учётными данными. Когда Подгорная Г.А. ввела пароль, он обратил внимание, что под одной учётной записью вёлся учёт ООО «№1» и ООО «№27», а под второй - бухгалтерский учёт по нескольким организациям. Позже он установил виртуальный сервер, логины и пароли для доступа к программе «1С Бухгалтерия», хранящихся на виртуальном сервере в Европе, он передал Подгорной Г.А. и К2. Деньги для оплаты аренды за данный сервер ему передал Кощеев М.О. В перспективе он хотел для облегчения работы по обналичиванию денежных средств с пластиковых карт, чтобы не было путаницы по недостаче наличных, передаваемых Кощееву М.О., через организации, занимающихся разработкой программного обеспечения в городе Перми, заказать программу, которая бы помогала отслеживать обналиченные денежные средства. Он хотел, чтобы это была программа, устанавливаемая в телефон лицам из их офиса, которые обналичивали денежные средства, помогала вести учёт по сведениям о номерах карт, которые использовались ими для обналичивания, и о суммах денежных средств, которые поступали на карту и снимались с неё в виде наличных, и отчитываться перед Кощеевым М.О. было бы проще. Он предложил Кощееву М.О., Атнабаеву Р.М., Пехтереву И.Ю. купить данную программу и установить им на телефон. Помимо этого, он высказал им предложение по поводу перевода виртуального сервера на защищённый канал связи, чтобы данные, которые передавались с компьютеров их бухгалтеров на виртуальный сервер, были зашифрованы, и никто их не мог прочитать. Кроме того, через защищённый канал можно было бы установить программу в телефон и совершать звонки между собой по данному каналу, такие разговоры в случае прослушивания невозможно отследить и записать. Данные идеи осуществить не удалось, так как в декабре 2015 года их задержали сотрудники полиции. По просьбе Кощеева М.О. он покупал самые бюджетные мобильные телефоны, около 30 штук, и этими телефонами они пользовались. Средства на приобретение данных телефонов брались из обналиченных денег. В офисе лежала пачка сим-карт, которыми можно было пользоваться. Сотрудники Кощеева М.О., в том числе и он, пользовались адресом электронной почтой: ***. По просьбе Кощеева М.О. он заходил на электронную почту, распечатывал необходимые документы. Квартира по ул. ****, которая была арендована по указанию Кощеева М.О., фактически использовалась как склад для документов, перевезённых из офиса;

показания осужденного Пегушина С.Н. о том, что Атнабаев Р.М. и Кощеев М.О. пригласили его на работу в качестве охранника, заработную плату в размере 50000 рублей ему платил Кощеев М.О. Он на своём автомобиле «№7» или на автомобиле «№9» сопровождал Аблашова Е.А. и Безматерных С.А., когда те снимали деньги через банкоматы. Если они до 14.00 часов не успевали собрать определённую сумму денег, то просили его помочь снять деньги, и Кощееву М.О. об этом было известно. Он также привозил деньги от С3. в офис Кощееву;

показания осужденного Болотова И.В., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что в конце ноября 2014 года он через Пегушина С.Н. познакомился с Кощеевым М.О., Пехтеревым И.Ю., Атнабаевым Р.М. Они предложили заниматься разблокировкой банковских карт и снятием с них денежных средств. В конце декабря 2014 года или в январе 2015 года он приехал в офис к Кощееву М.О., тот объяснил ему график работы. В его обязанности входила разблокировка расчётных счетов по картам, находящимся в ведении Пехтерева И.Ю. При этом Пехтерев И.Ю. и Атнабаев Р.М. пояснили ему, что нужно соблюдать конспирацию. В случае, если номинальный держатель карты снимал с неё деньги, то по просьбе Кощеева М.О. он встречался с держателем карты с целью возвращения денег. Эти деньги потом отдавал Кощееву М.О. Затем Кощеев М.О. предложил ему заниматься снятием денег по чекам, пообещав вознаграждение 0,3% от суммы. Он собственноручно заполнял чековые книжки. Кощеев М.О. ему пояснил, что сведения о номерах карт и суммах, данных лица, рассчитанных на каждый день, необходимо брать из журнала, который вёл Пехтерев И.Ю. Только в офисе Сбербанка по ул. ****, Кощеевым М.О. решались возникшие проблемы при снятии денег. Если обнаруживалось несовпадение подписи или печати в чеке, либо он заранее не заказывал денежную сумму, и специалист банка ему отказывал в выдаче денег, то он звонил Кощееву М.О., тот созванивался с Ощепковой О.В. После чего он шёл к ней, та сама проводила банковские операции либо подходила к операционисту и давала указание о выполнении данной операции. В других офисах банка при такой проблеме ему категорически отказывали в выдаче денег. Аблашов Е.А. занимался снятием денег с банковских карт, деньги привозил в офис. Он знает, что Пегушин С.Н. ездил в аэропорт, сопровождал из офиса Кощеева М.О. лиц, перевозящих воздушным сообщением обналиченные денежные средства. Все подчинялись Кощееву М.О., тот ставил определенные цели, которые они выполняли, у каждого были свои функции, и Кощеев М.О. всё контролировал;

показания осужденной Подгорной Г.А. о том, что ООО «№27» какой-либо деятельности не вело, по просьбе Кощеева М.О. она сдавала отчётность по этой организации. Помимо этого, она вела бухгалтерскую отчётность ООО «№1», директором которого был Атнабаев Р.М. В ноябре-декабре 2014 года Кощеев М.О. поручил ей составление и сдачу налоговой отчётности по 20 организациям. Её заработная плата составляла 30000 рублей. Она передавала отчётность Ш.или Аблашову Е.А., те возвращали ей уже с подписями директоров и печатями. Для составления отчётности Ш. по поручению Кощеева М.О. привозил ей флэшку со сведениями о движении денежных средств по расчётным счетам этих фирм в формате файлов, совместимых с программой «1С Бухгалтерия». По всем организациям она составляла список обязательных платежей и передавала его Ш. Она пользовалась электронной почтой ***, на неё приходили сведения от контрагентов по номерам счёт-фактур, которые нужно было отражать в программе «1С Бухгалтерия». По этим фирмам она перестала составлять отчётность в сентябре - октябре 2015 года. Она предполагала, что организации, за которые она по просьбе Кощеева М.О. отчитывалась в налоговые органы, занимаются обналичиванием денег. По выпискам по банковским счетам обороты денежных средств у данных организаций были значительными, однако, согласно представленным ей данным, в штате указанных организаций отсутствовали какие-либо работники, отчисления в фонды не производились;

показания осужденного Зубкова Г.В., данные в ходе предварительного следствия, о том, что в 2014-2015 годах к нему обращались лица с вопросом обналичивания денежных средств, по этому поводу он общался с Кощеевым М.О., тот называл реквизиты организаций, на которые необходимо было направлять деньги. От Кощеева М.О. он узнавал о сроках возврата наличных денег, их передавал ему Аблашов Евгений. Он имел доступ к расчётным счетам ООО «№4», ООО «№5», лично вёл бухгалтерию ООО «№4», при этом эти организации использовались для обналичивания денежных средств через Кощеева М.О.;

показания осужденного Орехова В.А. о том, что он работал в офисе по ул. ****. В 2015 году по просьбе Дьякова О.С. он передавал бухгалтерам необходимые документы, периодически сверялся с Кощеевым М.О. по движению денежных средств по счетам интересующих его организаций, Кощеев М.О. говорил, куда и какие суммы должны поступить. Всю информацию по счетам он брал у Дьякова О.С., за осуществление указанной деятельности он получал 0, 2 % от суммы;

показания осужденного Бабаханяна Г.Ю., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что ООО «№4», ООО «№5» ему известны, Зубков Г.В. несколько раз просил помочь сделать платёжки. Он с этим вопросом обращался к своей жене - Б., та формировала платёжные поручения, для этого ей был предоставлен доступ к счетам данных организаций. Данная работа Б. оплачивалась в размере 5000 рублей в месяц, деньги передавались ей через него. В последующем этим занималась другая девушка, об этом узнал, возможно, от Зубкова Г.В.;

показания свидетеля Ш1., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что с января 2014 года она вела бухгалтерский учёт и налоговую отчётность по ООО «№128», ООО «№37», ООО «№52», ООО «№87», а с июня 2015 года по ООО «№5», также оказывала бухгалтерские услуги по другим организациям, в том числе, и по «нулевым» фирмам. Указание о финансовой деятельности данных организаций ей давал Дьяков О.С., с ним она общалась по телефону или по электронной почте, переписку с ней он вёл от имени «С10.». Документы по данным организациям и печати ей привозил Орехов В.А., он же их и забирал обратно. Иногда она забирала документы из автомобиля Орехова В.А. «Тойота» черного цвета, которая стояла недалеко от её офиса по ул. ****. Перед этим она звонила Орехову В.А., и он дистанционно открывал автомобиль. Деньги за работу ей платил Дьяков О.С., которые тот передавал через Орехова В.А. У неё сложилось впечатление, что Орехов В.А. являлся подчинённым Дьякова О.С., и все действия в отношении указанных организаций Орехов В.А. согласовывал с ним. Компаниями с наиболее крупным движением денежных средств по счетам являлись ООО «№87», ООО «№57», ООО «№64», ООО «№71», ООО №121». Кроме того, фирмы Дьякова О.С. время от времени выступали контрагентами друг у друга в финансовых операциях. С документами в отношении компаний, подконтрольных Дьякову О.С., к ней в офис приходил и О., но не часто;

протокол очной ставки между Ш1. и Ореховым В.А., в ходе которой Ш1. подтвердила свои показания;

показания свидетеля Ш2., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что она вместе с Ш1. работала в офисе по ул. ****, по её же просьбе оказывала бухгалтерские услуги Дьякову О.С. и Орехову В.А., делая разноску документов по ООО «№128», ООО «№87», ООО «№52», ООО «№37», ООО «№5» и другим организациям в программу «1СБухгалтерия», в электронном виде. Первичные документы по данным организациям приносил Орехов В.А., оплату за услуги он передавал Ш1., та, в свою очередь, часть денег отдала ей. Она знала, что у Орехова В.А. есть офис где-то рядом с их офисом. Дьяков О.С. давал ей указания о финансовой деятельности данных организаций, высылал ей по электронной почте выписки по расчётным счетам организаций и документацию на проверку, когда Ш1. не могла сама это исполнить;

показания свидетеля Х., работающей в должности директора по развитию ООО «№32» с октября 2009 года по 1 октября 2015 года и являющейся учредителем данной организации, о том, что от клиента поступала заявка на перевозку, менеджер их организации подыскивал подходящих перевозчиков. После этого клиент безналичным путём перечислял денежные средства на счёт ООО «№32», далее деньги перечислялись на расчётные счета организаций, которые им скидывали по электронной почте. Электронные адреса таких компаний менялись, об этом их организацию уведомляли, сообщая, что с определённого числа юридическое лицо прекращает свою деятельность, и деньги необходимо переводить на счета другой организации. Через несколько дней в офис приезжал курьер с наличными деньгами и готовым пакетом документов, при этом передавалась сумма, за вычетом 4-5 % от всей суммы перечисленных на расчётный счёт организаций, в частности, ООО «№128», ООО «№87», ООО «№37»;

оглашённые показания свидетеля Б4. о том, что с 1 октября 2015 года до конца 2015 года - начала 2016 года он являлся генеральным директором ООО «№32», занимающегося экспедиторскими услугами. Офис располагался по адресу ул. ****. Ему известно, что их организация работала по обналичиванию денежных средств через другие организации, а именно, некая организация отправляла им на электронную почту номер расчётного счёта, затем бухгалтер Ш3. переводила денежные средства со счёта их организации на присланный счёт, после чего к ним привозили наличные денежные средства. Организация фактически прекратила свою деятельность сразу после того, как в помещении офиса был проведён обыск;

оглашённые показания свидетеля Х1. о том, что она, являясь менеджером ООО «№32», по заявке клиента подыскивала перевозчиков, затем клиент безналичным путём перечислял денежные средства на счёт их организации. Примерно два раза в неделю в их офис приезжали курьеры и передавали денежные средства, которые были перевязаны резинкой, и подписана сумма, от 100000 до 300000 рублей;

оглашённые показания свидетеля Ш3. о том, что она, работая в ООО «№32» бухгалтером, догадывалась, что их организация обналичивает денежные средства. Часть денежных средств (10-15% от общей суммы), поступающих на счёт организации, оставалась для текущих нужд, а остальные переводились на счета различных организаций, информацию о которых она брала либо из электронной почты, либо из бумажных носителей, переданных ей Х1. Эти фирмы менялись, примерно раз в шесть месяцев, иногда чаще. Ей знакомы фирмы ООО «№128», ООО «№87», ООО «№52», ООО «№37», на них она перечисляла денежные средства ООО «№32»;

показания свидетеля Г1., являющегося учредителем и заместителем директора ЧОП «№60», «№118», занимающегося оказанием охранных услуг, о том, что в 2014-2015 годах ООО ЧОП «№60» для получения прибыли и минимизации налогообложения использовала схему обналичивания денежных средств, то есть осуществляла операции по зачислению денежных средств на счёт ООО «№52», которые снимались по различным надуманным основаниям и возвращались обратно в виде наличных, за минусом процента, который необходимо уплатить Дьякову О.С. Процент увеличивался, в 2014 году было 3 %, в ноябре 2015 года уже 5,5 %. С ООО «№52» был заключён договор на оказание услуг по предоставлению персонала для работы на объектах, фактически данные услуги не оказывались, договор был фиктивным. Со слов С3., Дьяков О.С. и молодой человек по прозвищу «Орех» контролируют перечисление денежных средств от организаций на расчётный счёт ООО «№52». С3. дал ему номер телефона «Дьяк рабочий», по которому в дальнейшем он общался с мужчинами по существу перечисляемых от их организации денежных средств. Эти лица соблюдали конспирацию, по предварительному звонку он подъезжал к указанному ему месту, называл номер машины, к нему подходил молодой человек и передавал обмотанный резинками пакет с деньгами, за минусом процента за «обналичку», и документы с печатями от ООО «№52». Аналогичным способом на расчётный счёт ООО «№52» перечислялись денежные средства с ООО ЧОП «№118» по тем же фиктивным основаниям, менялся только номер и дата договора;

показания свидетеля К5., являющейся генеральным директором ООО «№123», занимающегося продажей учебных пособий для общеобразовательных учреждений, о том, что в мае 2015 года возникла проблема с поставкой столешниц к партам, М7. обратилась к своему знакомому Я2., который согласился изготовить столешницы. Он отправил ей по электронной почте реквизиты ООО «№128». Она перечислила деньги, но платёж не прошёл. Я2. направил ей реквизиты ООО «№37», куда она перечислила деньги около 37000 рублей, товар был получен. В июле 2015 года вновь вопрос со столешницами решали с Я2., оплата производилась на счет ООО «№128»;

оглашённые показания свидетеля Я2. о том, что он, как индивидуальный предприниматель, занимался производством и продажей корпусной мебели, в 2013 году его счёт был арестован. В начале 2015 года к нему обратилась М7. с просьбой, если у него возможность работать с ООО «№123» по безналичному расчёту. Он обратился к И., тот дал ему реквизиты ООО «№128», сказал, что данная организация может обналичить денежные средства, за это берет 6 % от суммы. Эти реквизиты он предоставил М7., созвонился с И., сообщив, что деньги на счёт перечислены, тот дал ему номер телефона, по которому ответила девушка и попросила подъехать на пр. ****. С этой девушкой он встретился в квартире на первом этаже, она передала ему около 25000 рублей наличными. Таким образом, он получал денежные средства два раза, когда выполнял заказы для ООО «№123»;

оглашённые показания свидетелей М5., С5., Д1. о том, что в мае 2015 года на заводе «№84» был приобретён для ООО «№95» измерительный микроскоп, был доставлен с завода собственным транспортом. При этом для оплаты был выставлен счёт ООО «№128», куда были перечислены денежные средства около 70000 рублей. Также в середине 2015 года возникла необходимость приобретения шестерёнок к станку, для их оплаты поступил счёт от ООО «№37», хотя фактически поставкой занимался Д1., который этот комплект шестерёнок и привёз;

оглашённые показания свидетелей П4., Л1., Л3., В5. о том, что договор поставки № 118 от 1 февраля 2015 года между МУП «№76» и ООО «№52» представил им Б2. Лично они представителей ООО «№52» не видели;

оглашённые показания свидетелей К6., Г2. о том, что их руководитель ООО «Строительное управление № **» Х2. нашёл подрядную организацию для выполнения ремонта дорог - ООО «№128», реквизиты которого принёс М8. После составления договор № 34/07/2014 от 11 августа 2014 года был передан М8., тот вернул уже подписанный экземпляр. По данному договору услуги со стороны ООО «№128» не были выполнены в полном объёме, ООО «СУ № **» перечислило на его счёт денежные средства для приобретения необходимого материала. 7 мая 2015 года было подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ. Указанные в нём работы не были выполнены ООО «№128» в полном объёме, акт выполненных работ был возвращён за подписью директора ООО «№128». Задолженности со стороны ООО «№128» перед ООО «СУ № **» по бухгалтерии нет, расчёт произошёл после выплаты за оказанные услуги по дополнительному соглашению, за вычетом тех денежных средств, которые ООО «СУ № **» перечислило для покупки материала. По договору № 168/10/2015 от 1 января 2015 года работы должно было выполнить ООО «№128», также реквизиты и подписанный договор передавал М8. За оказанные услуги ООО «СУ **» осуществило оплату на расчётный счёт ООО «№128»;

оглашённые показания свидетеля М8. о том, что он является директором ООО «№132», в 2014 году познакомился с учредителем ООО «СУ № **» Г2. Для выполнения определённых работ ООО «СУ № **» понадобились услуги сторонней организации, и он помог найти технику у ИП «Ш5.». Он решил подзаработать, через знакомого Евгения нашёл ООО «№128», его реквизиты передал в ООО «СУ № **», где был составлен договор, ООО «СУ № **» перечислило деньги на счёт ООО «№128». Он, в свою очередь, через Евгения в ООО «№128» передал реквизиты ИП «Ш5.». Разница между двумя перечисленными суммами, которая осталась на счету ООО «№128», это и была его заработная плата. Кроме того, представители ООО «№128» взяли определённый процент за проведённые операции по расчётным счетам. Была поставлена техника от ИП «Ш5.» для выполнения работ вместе с его сотрудниками, которые эти работы выполняли на объектах ООО «СУ № **». Работа велась около шести месяцев, за это он получил от Евгения или курьеров ООО «№128» наличными денежные средства около 240000 рублей;

оглашённые показания М6., К4., В. о том, что в 2015 году от мужчины по имени Владимир, представителя ООО «№128» и ООО «№37», поступило предложение о приобретении продукции видеонаблюдения по приемлемым ценам. Был заключён договор, первичные документы передавались бухгалтеру В3. в ООО «№42», в том числе с контактными данными представителей организаций для связи и обмена документами в случае необходимости. Расчёты производились безналичным способом, товар на склад привозили транспортные компании;

оглашённые показания свидетелей К7., В6. о том, что ООО «№42» арендует у ИП «И1.» и ИП «К7.» нежилое помещение по ул. ****. С ИП М6. у ООО «№42» заключён договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг, взаиморасчёты производятся безналичным способом;

показания свидетеля Ч1., являющегося учредителем и директором ООО «№95», о том, что ООО «№87», ООО «№52», ООО «№128», ООО «№37» ему знакомы, в 2013-2014 годах с ними были договорные отношения по поставке материалов без предварительной оплаты. Им было заявлено, что эти фирмы обладают большими финансовыми средствами. Поставляли комплектующие для газопроводов, трубы изолированные, насосное оборудование. Поскольку они «в цепочке» были, то дальше поставляли это оборудование своим контрагентам. Общение с представителями этих организаций в основном было по электронной почте, документы приносили какие-то молодые люди. Один раз он отправил документы почтой на ул. ****, но конверт вернулся ввиду отсутствия адресата по данному адресу. Это его насторожило, но потом документы все были представлены. Размер наценки на товар был 20-30 %. Отгрузка товара покупателям шла с базы по ул. ****, либо покупатели сами вывозили товар, либо они. В отношениях с данными организациями необязательно было иметь склады, так как зачастую отправляли груз транзитом;

оглашённые показания свидетеля В4. о том, что у ООО «№75» было заключено несколько договоров транспортной экспедиции с ООО «№128», которое вышло на них самостоятельно. Весь груз, перевозимый водителями через их организацию, от ООО «№128» поступал в ООО «№95». Сам он не видел ни разу в офисе представителей ООО «№128», каким образом от них поступали документы, не знает;

показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что ООО «№18», учредителями которого до августа 2015 года были она и её сын Дьяков О.С., располагалось по ул. ****. Сотрудники были по найму, складов и своей техники не было. С ООО «№87», ООО «№37» сотрудничали несколько раз, договоров поставки в письменном виде не было, документация приходила на электронный адрес, оплата была произведена по безналичному расчёту на счета, которые выставили данные организации. У Дьякова О.С. отношения с Кощеевым М.О., Пехтеревым И.Ю. были рабочими, а с Ореховым В.А. дружеские. Сын оказывал консалтинговые услуги, сводил клиентов между собой в различных хозяйственных сферах, за это получал процент. В 2015 году её сын или Кощеев М.О. сказали, что в дополнительном офисе Сбербанка по ул. ****, на её имя есть доверенность, по которой она может снимать денежные средства по чекам с расчётного счёта ООО «№37». Они оставляли для неё в офисе ООО «№18» чековые книжки, а она по ним снимала деньги в банке, суммы были 400000 рублей, 380000 рублей, 495000 рублей, 498000 рублей, 500000 рублей, 500000 рублей от ООО «№37». В банке в качестве основания для снятия денег она указывала «расчёт с поставщиком ООО «№37». Также в 2014-2015 годах она снимала денежные средства с расчётных счетов других организаций. Снятые денежные средства она относила в офис, эти деньги сын, за минусом своего заработка, кому-то передавал;

оглашённые показания свидетеля Я1. о том, что 28 июля 2015 года Д. передала ей чек и попросила сходить в банк на ул. ****, сказала, что в этом банке есть доверенность на её имя. В последующем по просьбе Д. она ходила в банк, снимала наличные денежные средства по чекам, которые ей передавала Д. Деньги отдавала лично Д. сразу после того, как их снимала. За данную услугу она ничего не получала;

показания свидетеля А2., данные на предварительном следствии, о том, что адрес ул. ****, принадлежит ООО «№127». Здание сдавалось в аренду организациям, но ООО «№37» фактически никогда не располагалось по указанному адресу;

показания свидетелей П2., П3., Р., В2. о том, что по ул. ****, и ул. ****, таких организаций, как ООО «№128» и ООО «№52», никогда не было;

оглашённые показания свидетеля С4. о том, что по ул. ****, ни одно из помещений ООО «№87» не арендовало;

показания свидетеля Л2. о том, что в октябре 2015 года в ООО «№28» обратился Кощеев М.О., попросил помочь со сдачей отчётности по 30-40 организациям. Кощеев М.О. присылал ей на электронную почту недостающие документы по организациям. Кроме того, по этим фирмам Кощеев М.О. или Безматерных С.А. приносили ей флэшки, было 20-30 флэшек за один раз. Кощеев М.О. не был ни учредителем, ни директором этих организаций. За проделанную работу Кощеев М.О. оплатил ей 100000 рублей;

оглашённые показания свидетеля В1. о том, что с середины октября до ноября 2015 года она помогала Л2. вести бухгалтерскую отчётность, флэшки с «Банк-Клиент» ей приносил Безматерных С.А., на каждой флэшке было наименование организации. Также к ним приходил и Кощеев М.О. За время работы ею обрабатывалось от 20 до 50 организаций. У неё были подозрения относительно законности, так как большое количество флэшек с доступом «Банк-Клиент» по разным организациям, которые находились в одном месте, и приносились одним лицом, а также большие обороты денежных средств, которые проходили по счетам этих организаций;

оглашённые показания свидетеля К2. о том, что с июня 2015 года она работала бухгалтером в ООО «№1» по ул. ****. Все указания ей давал директор Атнабаев Р.М., он же представлял ей реквизиты организаций, на которые осуществлялись перечисления денежных средств со счёта ООО «№1» на счета контрагентов, а также оплачивал её работу. Фактически хозяйственной и налоговой деятельностью ООО «№1» и ООО «№27», директором которого был Аблашов Е.А., руководил Кощеев М.О. Он давал ей и Подгорной Г.А. указания по составлению бухгалтерских документов, в том числе и по другим, подконтрольным ему, организациям, их было порядка 90 штук. Данные организации часто менялись, их счета блокировались банком. Она понимала, что происходило обналичивание денежных средств через счета этих организаций, которые фактически хозяйственной деятельности не осуществляли. Доступ в кабинет, где сидели Кощеев М.О., Атнабаев Р.М., Пехтерев И.Ю., Безматерных С.А., был возможен только через охранника. Их кабинет был оборудован металлической дверью с электронным замком и видеокамерой. Подгорная Г.А. приносила ей флэшку, она выгружала банковские выписки и загружала их в программу «1СБухгалтерия», на основании поступивших платежей присваивались номера счёт-фактурам, формировались книги продаж, рассылались по электронной почте. Подгорная Г.А. связывалась с контрагентами, собирала номера счёт-фактур для формирования книг покупок, готовила налоговую отчётность по всем организациям, подконтрольным Кощееву М.О. За время работы выездных проверок со стороны налоговых органов не было. При этом по системе «СКБ-Контур» приходили требования от налоговой инспекции о предоставлении пакета документов в отношении какой-либо подконтрольной фирмы, Подгорная Г.А. сообщала об этом Кощееву М.О., готовила первичные документы, за печатью ходила к Кощееву М.О. При этом подписи в данных документах от имени директоров уже стояли. Вся хозяйственная деятельность по фирмам- «однодневкам» была фиктивной, основания платежей в документах надуманными. Для уменьшения суммы налога в бухгалтерском учёте занижалась прибыль. Подгорная Г.А. составляла таблицы в электронном варианте по фирмам Кощеева М.О. для ориентирования в таких организациях и объёмах денежных средств, которые перечислялись по счетам этих фирм, а также для удобства внесения ложных сведений в налоговую отчётность. Атнабаев Р.М. приносил Подгорной Г.А. документы на вновь появившиеся у Кощеева М.О. фирмы - «однодневки», и Подгорная Г.А. представленным Атнабаевым Р.М. ключом доступа к «СКБ-Контур» вносила в программу сведения по этим организациям. По электронной почте Подгорная Г.А. общалась с клиентами, которые обращались к Кощееву М.О. за обналичиванием денег через счета его фирм. По счетам подконтрольных организаций перечислялись крупные суммы денег, после их зачисления на счёт фирм-«однодневок» снимались наличными путём предъявления в банк чеков и безналичным способом перечислялись транзитом на другие подконтрольные Кощееву М.О. организации и на карты физических лиц, указывались основания платежей, которые не облагались налогами, в частности, «по агентскому договору». В октябре 2015 года вся документация по организациям была передана в ООО «№28»;

показания свидетелей М9., В7., из которых следует, что с марта-апреля 2014 года ООО «ТД «№2» никакой деятельности не осуществляло;

показания свидетеля Ж. о том, что у ООО «ТД «№2» с ООО «№128» и ООО «№52» сделки были единичными, договоры привозил Кощеев М.О., они уже были подписаны директорами этих организаций, и оплата производилась безналичным способом. Договор с ООО ТФ «№34» от 28 апреля 2015 года на тот же вид работ, который указан в договоре с ООО «№128» от 22 апреля 2015 года, был заключён, так как сотрудники ООО ТФ «№34» выполняли эти работы. Какие финансовые задолженности имелись у ООО «№2» перед ООО «№52», и в связи с чем ООО «ТД «№2» за ООО «№2» перевело на счёт ООО «№52» в январе и в июле 2015 года денежные средства по финансовому распоряжению, не знает. В 2015 году ООО «№2» уже не функционировало, у него имелись только долги перед поставщиками;

показания свидетеля П6. о том, что 29 января 2016 года ООО «№2» признано банкротом, на момент начала процедуры банкротства на расчётном счёте Общества имелось около 200000 рублей, имущества нет;

показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в 2014-2015 годах он работал инженером в ООО «№1». Фактическими руководителями данной организации были Кощеев М.О., Атнабаев Р.М.. Пехтерев И.Ю., но решение по хозяйственной деятельности организации мог принять только Кощеев М.О. При входе в офис было установлено видеонаблюдение, вход в помещение был возможен только после звонка в домофон, в самом помещении находился охранник. С начала 2015 года Кощеев М.О. давал ему указания о снятии остатка со счетов различных организаций. Он брал флэшку от «Банк-Клиент», проводил те действия, которые ему обозначал Кощеев М.О. по какой-либо организации. Об остатке сообщал Кощееву М.О., тот просил его переводить денежные средства другим контрагентам, и сообщал ему суммы и данные этих контрагентов. Флэшек было примерно 10 штук. Позже он стал понимать, что Кощеев М.О. использует несколько организаций, а также карты физических лиц с целью обналичивания денежных средств его клиентов;

показания свидетеля С6. о том, что здание по ул. ****, находится у неё в аренде, с декабря 2014 года ею в субаренду были предоставлены ООО «№1» помещение офиса № 1, 2, 3, а позднее офис № 6, 8. Проезд на территорию был ограниченный, организация предоставляла список с номерами машин, которые охранник мог пропустить. Внутри и снаружи помещения установлено видеонаблюдение, вход в офис был через домофон, была своя охранная сигнализация. Со слов Атнабаева Р.М., организация занималась дорожной уборочной спецтехникой, но на территорию эта организация технику не завозила, не ремонтировала и не хранила. У ООО «№1» был круглосуточный доступ в помещение;

оглашённые показания свидетелей П5., Ш4., В8., сотрудников ООО «№61», о том, что Атнабаев Р.М. знаком им с начала 2015 года, он приходил с разными лицами для регистрации на их имя организаций. За каждую организацию Атнабаев Р.М. платил 35000-40000 рублей. Атнабаеву Р.М. передавали готовый пакет документов, а именно, устав, свидетельство о постановке на учёт в налоговый орган, свидетельство ОГРН, решение № 1, лист записи, договор аренды помещения с указанием юридического адреса, печать, а в случае открытия счёта - банковский договор, уведомление с реквизитами, чековые книжки. Если рабочим номером организации директор не желал указывать свой личный, то приносил другую сим-карту. Конверт с паролем от системы «Банк-Клиент» и USB-токеном, полученным в банке при открытии счёта, также передавались Атнабаеву Р.М. Печати, которые необходимо проставлять в документах при регистрации организации и открытии счёта в банке, они заказывали по просьбе клиента в магазине «№66» на ул. ****. Им известно о регистрации таких организаций, как ООО «№116», ООО «№97», ООО «№62», ООО «№74», ООО «№46», ООО «№131»;

показания свидетеля О4., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он является учредителем ООО «№25», в сентябре 2013 года их организации понадобились наличные денежные средства для расчёта с поставщиками, по рекомендации своего знакомого Б9. он познакомился с Пехтеревым И.Ю., тот передал реквизиты ООО «№120», через которое можно было по предварительной договорённости составлять фиктивные договора об оказании услуг с целью выдачи им наличных денежных средств для расчётов с перевозчиками, за минусом 3 % от суммы, либо получение ими денег на счёт без НДС, за минусом 1 %. После этого со счёта ООО «№25» перечислялись денежные средства на расчётный счёт ООО «№120», Пехтерев И.Ю. лично привозил обналиченные денежные средства, и он же забирал документы после их подписания. Работали два месяца, затем Пехтерев И.Ю. познакомил его с Кощеевым М.О., тот сказал, что ООО «№120» закрывается, необходимо перечислять денежные средства через подконтрольные ему ООО «№128», ООО «№52» по той же схеме обналичивания, и денежные средства будут привозить курьеры. Чаще всего денежные средства привозил Аблашов Е.А., затем Безматерных С.А. В июне 2015 года Кощеев М.О. сообщил, что денежные средства необходимо перечислять на расчётные счета ООО «№37», ООО «№87». Обналиченные денежные средства привозили либо Кощеев М.О., либо курьеры. Общение происходило по электронной почте *** с бухгалтером по имени Мария и *** с Кощеевым М.О. Переписка состояла в следующем: он списывался с Марией, просил зарегистрировать необходимое для него количество документов, то есть бронировал определённое количество счетов-фактур, Мария в ответ присылала ему конкретные номера счетов - фактур с датами. В конце квартала, когда у него уже была информация по конкретным необходимым ему суммам, он сообщал об этом Марии. Основанием для перевода денежных средств всегда было «транспортно-экспедиционные услуги по договору». Если транспортные услуги оказывались в пределах Пермского края, то перевод денежных средств был на расчётный счёт ООО «№37», а если за пределами Пермского края, то на счёт ООО «№87». После перечисления денежных средств сообщал об этом Кощееву М.О. Он понимал, что ООО «№128», ООО «№37», ООО «№87», ООО «№52» не выполняли взятые на себя обязательства по перевозке, данные работы выполнялись другими организациями. На счета организаций Кощеева М.О. уходило пять-шесть миллионов рублей. В октябре 2015 года появились задержки с возвращением обналиченных денежных средств, поэтому он приехал в офис к Кощееву М.О., тот сказал, что банком были заблокированы около 17 его компаний. В конце октября 2015 года он видел Кощеева М.О. в офисе Сбербанка по ул. ****, тот сказал, что встречался с управляющей офиса относительно заблокированных счетов, и скоро всё наладится. Кроме того, в октябре 2015 года Аблашов Е.А. по его просьбе привозил печати ООО «№128», ООО «№3», ООО «№120», ООО №52», их для него передал Кощеев М.О., так как нужно было проставить печати в недостающую документацию ООО «№25». С ноября 2015 года Кощеев М.О. просил за обналичивание денежных средств 5%, денежные средства перечислялись на ООО «№77». Последний раз 2 декабря 2015 года ночью к нему домой приезжал Аблашов Е.А., забрал документы, сформированные его организацией, и передал обналиченные денежные средства. По договорённости с Кощеевым М.О., если он его рекомендовал своим знакомым, то он же и отслеживает бухгалтерскую отчётность в части сверки счетов-фактур. ООО «№26» пользовалось услугами по безналичному переводу денежных средств и по их обналичиванию по той же схеме через подконтрольные Кощееву М.О. организации;

протокол очной ставки О4. с Пехтеревым И.Ю., в ходе которой О4. подтвердил свои показания;

показания свидетеля М4., данные на предварительном следствии, о том, что он работал менеджером в ООО «№25», от О4. ему известно, что ООО «№120», ООО «№128», ООО «№87», ООО «№52», ООО «№37», подконтрольные Кощееву М.О., использовались для обналичивания денежных средств ООО «№25». О4. привозили обналиченные денежные средства, за минусом процента. 29 июня 2015 года он по просьбе О4. звонил Кощееву М.О., чтобы забрать у него бухгалтерские документы, которые тот подготовил по их организации ООО «№25». Эти документы передал ему Аблашов Е.А. ООО «№6» было зарегистрировано в 2012 году, чтобы работать по «безналу»;

показания свидетелей К9., Ф3. о том, что они являлись номинальными директорами ООО «№25», ООО «№6», обе фирмы находились по одному адресу, и их деятельностью руководил О4. ООО «№6» работало без НДС, а ООО «№25» не могло работать без НДС, поэтому О4. и создал ООО «№6». Бухгалтерские документы и электронная почта сохранялись на сервере у О4., доступ к нему был у него и М4.;

показания свидетеля Р1., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что он является учредителем и директором ООО «№89», в 2014-2015 годах его Общество пользовалось услугами по обналичиванию, он связывался по телефону с мужчиной по имени Максим, затем по электронной почте *** сообщал сумму, ему направлялись реквизиты организации и номер счет- фактуры. Основание оплаты он указывал «за транспортные услуги или материалы». После перевода денежных средств ему направлялось письмо с указанием времени и адреса, обычно около магазина «№41» по ул. ****, куда он приезжал, к нему подходили каждый раз Аблашов Е.А. или Безматерных С.А., передавали ему денежные средства, за минусом 4-5% от перечисленной им суммы. Никакой деятельности с ООО «№52», ООО «№87», ООО «№37», на чьи реквизиты перечислялись денежные средства безналичным способом, он не имел, сделки были мнимыми. Ему возвращали документы уже с подписями и печатями;

показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в 2014-2015 годах он работал менеджером в ООО ТД «№69». Офис по адресу ул. ****, был сдан в субаренду Орехову В.А., тот установил железные двери и видеодомофон. На столе у Орехова В.А. постоянно находилось около пяти сотовых телефонов. В октябре 2014 года Орехов В.А. предложил ему дополнительный заработок, необходимо было по доверенности снимать денежные средства по чекам со счетов организаций ООО «№52», ООО «№71», ООО «№121» и отдавать деньги ему. Орехов В.А. дал ему доверенности, на них уже стояли подписи директоров и печати. Эти доверенности он по указанию Орехова В.А. отвёз в разные офисы Сбербанка. В дальнейшем он от Дьякова О.С. и Орехова В.А. получал указания о том, какие суммы и с какого расчётного счёта организаций снимать деньги. Он получал от Орехова В.А. в офисе денежные чеки по каждой организации, информацию в чеке заполнял Орехов В.А., и снятые деньги отдавал Орехову В.А. Он также ездил в офис Дьякова О.С. по ул. ****, где получал от него указания по снятию денежных средств. По ООО «№52» он первый раз пришёл в банк снять денежные средства, и сотрудник банка сказала, что в каких-то документах не совпадают подписи директора, в связи с чем отказалась выдать деньги. Об этом он сообщил Орехову В.А., и больше указаний по снятию денег со счёта ООО «№52» не поступало. После того, как он передавал наличные денежные средства Орехову В.А., Дьяков О.С. передавал ему заработок. Через несколько месяцев он понял, что это обналичивание денежных средств, и отказался от этих действий, о чём сообщил Орехову В.А. и Дьякову О.С.;

протокол очной ставки между О. и Ореховым В.А., в ходе которой О. подтвердил свои показания;

показания свидетеля Б3., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что с 2011 года по 2015 год он представлял интересы ООО «№69», директором которого был Х3. Возникла необходимость увеличения денежных оборотов организации, и его знакомый О. дал ему телефон Орехова В.А. Он встретился с ним, тот сказал, что услуга стоит 1 % от перечисленной суммы со счёта ООО «№69» на счёт подконтрольной ему организации, реквизиты которой сообщит. В целях конспирации их общения должно проходит через интернет, Орехов В.А. дал адрес электронной почты ***, логин и пароль от электронного ящика. Письма он сохранял в электронном ящике в черновиках, Орехов В.А. их читал и удалял. С сентября 2014 года по сентябрь 2015 года он перечислял денежные средства с расчётного счёта ООО «№69» на расчётные счета организаций ООО «№71», ООО «№52», ООО «№121», реквизиты которых ему сообщал Орехов В.А. Первичные бухгалтерские документы ему привозил Орехов В.А., либо он их забирал в своей машине, припарковав её у офиса Орехова В.А., по предварительной договорённости с ним. В платёжных документах он указывал надуманные основания, реальная деятельность с указанными организациями не осуществлялась;

протокол очной ставки между Б3. и Ореховым В.А., в ходе которой Б3. подтвердил свои показания;

оглашённые показания свидетеля Х3., являющейся директором ООО «№69», о том, что в конце 2014 года возникла необходимость поднятия оборота денежных средств по расчётному счёту, об этом ей сообщил Б3. Он же пояснил, что есть возможность решить этот вопрос путём перечисления денег на расчётные счета других организаций, с последующим возвращением денег ООО «№69» безналичным расчётом обратно на их счёт, но за минусом 1 % от перечисленной суммы. Этот процент вычитался представителем тех фирм за услугу по транзиту денежных средств по их счетам. Первичные бухгалтерские документы по таким переводам привозил Б3., она их подписывала, и документы передавались в бухгалтерию ООО «№69». В платёжных и других документах для оплаты указывались надуманные основания, реальная деятельность с ООО «№71», ООО «№121», ООО «№52» не осуществлялась;

оглашённые показания свидетелей Д3., А4. о том, что им было известно, что Безматерных С.А. и Болотов И.В. занимаются обналичиванием денежных средств, в том числе с использованием банковских карт, зарегистрированных на других лиц. В случае, если лицо, на которое была зарегистрирована карта, снимало с неё деньги, то Болотов И.В. искал таких лиц с целью заставить вернуть эти деньги обратно;

оглашённые показания свидетеля А1. о том, что в сентябре 2015 года Пехтерев И.Ю. спросил, есть ли у него банковские карты, и предложил подзаработать путём осуществления перевода денег на его карту, с последующим их снятием наличными и передачей их ему. За данную услугу Пехтерев И.Ю. пообещал 1 % от перечисленной суммы, и он согласился. С октября 2015 года примерно три раза в неделю на его телефон приходили смс- сообщения о поступлении на его, либо на карты Г3. и У., денежных средств от 200000 рублей до 900000 рублей. Он снимал деньги со всех карт максимум по 200000 рублей за один раз, и, за минусом своего процента, отдавал их Пехтереву И.Ю. у его офиса по ул. ****. 5 декабря 2015 года банковские карты, находящиеся в его автомобиле, и которые он забрал из квартиры С3. по его просьбе, были изъяты сотрудниками ФСБ;

показания свидетеля Д2., данные на предварительном следствии, о том, что с декабря 2014 года она работала в должности начальника сектора обслуживания юридических лиц в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по ****, руководителем которого была Ощепкова О.В. Примерно один раз в месяц Ощепкова О.В. приносила ей заявление о закрытии счёта юридического лица и давала ей указание закрыть счёт организации, обозначенной в заявлении, с последующим переводом денежных средств на другой счёт. Она понимала, что действовала в нарушение регламента банка, так как проведение банковской операции было в отсутствие клиента и его паспорта. Аналогичные указания Ощепкова О.В. давала и другим операционистам их отдела. Как-то ей звонила Ощепкова О.В., пояснила, что подойдёт Болотов И.В., ему нужно выдать 580000 рублей без предварительной заявки. Болотов И.В. приходил в банк примерно два раза в месяц, по доверенности от директоров различных организаций снимал денежные средства по чекам. Были случаи, когда при сверке она обнаруживала несовпадение подписи директора в чеке на выдачу денег с подписью в карточке, и прекращала обслуживание Болотова И.В., с чеками ходила к Ощепковой О.В., которая давала указание выдать деньги;

показания свидетеля Т., являющегося главным инспектором безопасности в ПАО «Сбербанк», о том, что при проведении служебной проверки установлено, что Ощепкова О.В. взяла на себя контроль, функции по открытию расчётных счетов, а это, в дальнейшем, способствовало проведению больших операций по обналичиванию денежных средств в филиале по ул. ****, то есть замкнула работу по открытию расчётных счетов на себя. В этом филиале был установлен большой процент заблокированных подразделением «Комплаенс» счетов и выявлены сомнительные операции. Ощепкова О.В. ослабила функцию руководителя, а причина блокировки счетов - в связи с обналичиванием. Ощепкова О.В., как руководитель, не имела право представлять информацию о движении денежных средств по расчётным счетам организаций лицам, которые не являлись их директорами и не имели отношения к таким организациям. Это банковская тайна. Ощепкова О.В. допустила, что в данном филиале был большой объём обналичивания денежных средств, что противоречит Федеральному закону № 115-ФЗ и распоряжениям Росфинмониторинга;

показания свидетеля Л10., данные на предварительном следствии, о том, что с 2014 года до начала 2015 года она была учредителем и директором ООО «№119», иных сотрудников у неё не было. Ей известно, что С3. занимался незаконным обналичиванием денежных средств. Клиент перечислял денежные средства на реквизиты организаций, которые называл С3., в последующем он вместе с Пегушиным С.Н. привозили наличные деньги в офис по ул. ****, где эти деньги они с Т1. выдавали клиентам, которые обращались за услугами обналичивания, а также первичные бухгалтерские документы;

оглашённые показания свидетеля Б9., являющегося учредителем и директором ООО «№125», о том, что с октября 2014 года по июнь 2015 года со счёта его организации перечислялись денежные средства на расчётные счета ООО «№52», но обстоятельства заключения договора не помнит. По телефонным переговорам Кощеева М.О. и Орехова В.А. относительно перечисления денежных средств от ООО «№125» на счета ООО «№52», ООО «№122», пояснить не может. Ему был знаком лишь Пехтерев И.Ю.;

оглашённые показания свидетелей Ш6., А6., которые работали на складе ООО «№125», о том, что за время их работы о поставщиках продукции ООО «№128», ООО «№87», ООО «№37», ООО «№52» не слышали;

показания свидетеля Л11. о том, что договоры аренды помещений по ул. ****, и по ул. ****, с какими-либо организациями, в том числе ООО «№36», не заключались. Такой организации, как ООО «№35» по ул. ****, не было;

показания свидетеля М16. о том, что по ул. ****, находится её квартира, и каким образом её адрес оказался регистрацией ООО «№41», ООО «№48», ООО «№36», не знает;

показания свидетеля Д4. о том, что она проживает в своей квартире по ул. ****. Она не регистрировала по данному адресу ООО «№17», ООО «№104», ООО «№99», и никто её об этом не просил. Каким - образом в её квартире зарегистрированы данные Общества, не знает;

показания свидетеля Л4., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что с конца 2014 года она использовала для обналичивания денежных средств реквизиты ООО «№11», с 2015 года - ООО «№73», ООО «№117», номинальными директорами которых были Д5. и А3. Какой - либо реальной хозяйственной деятельности они не вели, основания для перечисления денег указывались фиктивные. Она обратилась к своей знакомой О3. с просьбой предоставить ей денежные средства для обналичивания за вознаграждение. О3. согласилась, на следующий день на счёт ООО «№11» поступили деньги, при этом О3. заранее ей сказала, что поступят деньги в такой - то сумме с указанием основания «с оплатой за товар», хотя фактически никакого товара в адрес ООО «№11» не поступало. Таким же образом обналичивались денежные средства и через ООО «№73», ООО «№117». После обналичивания она передавала денежные средства, за минусом своего вознаграждения, незнакомым ей мужчинам, телефоны которых заранее сообщала О3. Однако в двух случаях, когда она обналичила деньги, О3. не сообщила ей, кому передать деньги. После её звонка О3. сказала, что подъедет Зубков Г.В., которого она (Л4.) знала. Через некоторое время ей звонил Зубков Г.В., выяснял, где она, и подъезжал по указанному адресу. Деньги она передавала Зубкову Г.В., суммы были около 500000 рублей. Также у неё были банковские карты, с помощью которых она обналичивала денежные средства со счетов организаций. Иногда по поручению О3. поступающие на счета организаций деньги она перечисляла транзитом на счета других организаций, реквизиты которых ей направляла О3., указывая фиктивные основания для перевода денег. ООО «№54» было зарегистрировано на М11. также для обналичивания денежных средств, с конца 2014 года до апреля 2015 года поступление денег на счёт организации обеспечивала О3. Деньги, которые были обналичены, она передавала О3., либо лицам, которых та ей сообщала. Указанные в выписках перечисления денежных средств с 11 марта 2014 года по 18 мая 2015 года ООО «№11» с контрагентами фиктивные. По указанию О3. она перечисляла с расчётного счёта ООО «№11» денежные средства на банковские карты, зарегистрированные на её имя, М10., Р5., Р6., Т3., К8., Д5. Никто из этих лиц в ООО «№11» не работал, никаких услуг и поставок не осуществлял. Договор ООО «№11» с ООО «№12» является фиктивным, счёт-фактуры и товарные накладные она подписывала по просьбе О3.;

протоколы очной ставки между Л4. и О3., в ходе которых Л4. подтвердила свои показания;

показания свидетеля О3., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что в период с 2014 года по 2015 год она была трудоустроена в ООО «№85» в должности директора, фактически офиса у данной организации не было. С мая 2014 года она оказывала бухгалтерские услуги 20 или 30 организациям, выезжала с консультацией по ведению бухгалтерии в ООО «№5» по ул. ****. Оплата её слуг производилась и наличным, и безналичным способом, в пределах от 5000 до 1000000 рублей. С Бабаханяном Г.Ю. и Зубковым Г.В. она была знакома, Б. звонила ей, консультировалась по бухгалтерскому учёту. ООО «№9» это организация её мужа О1., которую он потом продал. Она несколько раз сдавала по этой организации «нулевую» отчётность. Она не знает, в связи с чем на её расчётный счёт в 2014-2015 годах перечислялись денежные средства от ООО «№29», в этот период банковская карта была не в её пользовании;

оглашённые показания свидетелей Р5., Р6., Р4. о том, что в 2014 году по просьбе Л4. они оформили на своё имя банковские карты и передали их Л4. На их телефон приходили смс - сообщения о списании с карт денежных средств от 20000 до 30000 рублей. В 2015 году счета на картах Р5., Р6. заблокировали, по просьбе Л4. они закрыли счета в банке, и каждая из них, сняв деньги в сумме 100000 рублей, передала Л4.;

оглашённые показания свидетелей Т3., М11., которые в 2015 году по просьбе Л4. оформили на своё имя банковские карты, отдали их в пользование Л4., при этом дополнительные услуги банка по уведомлениям о движении денежных средств по счетам карт не были подключены;

оглашённые показания свидетеля К8. о том, что Л4. два-три раза обращалась к ней с просьбой перечислить деньги на её банковскую карту, и она снимала около 70000-80000 рублей, деньги забирала Л4.;

оглашённые показания свидетеля Д5. о том, что в 2015 году она по просьбе Л4. оформила на своё имя ООО «№73», по её указанию подписала чековую книжку на одном листе, все документы также отдала ей. В конце 2015 года Л4. попросила закрыть счёт данной организации и перевести деньги на другой счёт, что она и сделала. Также в марте 2015 года она по просьбе Л4. оформляла на себя банковскую карту, которой пользовалась Л4., в конце 2015 года карту заблокировал банк, и она закрыла счёт, остаток денежных средств 100000 рублей по просьбе Л4. она передала О3.;

оглашённые показания Ч. о том, что в апреле 2008 года он зарегистрировал ООО «№4», в 2010 году М3. познакомил его с Зубковым Г.В. и Бабаханяном Г.Ю., которые предложили ему подзаработать, пояснив, что им нужно использовать расчётный счёт и реквизиты ООО «№4» для какой-то деятельности. Им нужна была организация для посредничества между ООО «№7» и ООО «№8», при этом на счёте ООО «№4» будет оставаться какой-то процент в виде прибыли. По их просьбе он передал им флэш-карту системы «Банк-Клиент» с электронной подписью, чтобы они могли самостоятельно распоряжаться счётом. Он не касался вопросов использования его организации в системе хозяйственных отношений до 2012 года, когда его стали вызывать в налоговую инспекцию, так как были подозрения о незаконной деятельности ООО «№4». В этой связи он, обратившись к М3., попросил снять его с должности директора ООО «№4». Новым директором был назначен П1., он же по документам остался учредителем ООО «№4»;

оглашённые показания свидетеля М3. о том, что он знаком с Бабаханяном Г.Ю. и Зубковым Г.В. ООО «№4» являлось организацией Ч., тот арендовал у него офис по ул. ****. Относительно телефонных разговоров, в которых он обсуждает именно с Зубковым Г.В., проблемы, касающиеся деятельности ООО «№4», он пояснить не может. П1. ему знаком, последний являлся директором и учредителем ООО «№5»;

показания свидетеля П1. о том, что весной 2013 года М3. познакомил его с Зубковым Г.В., тот предложил стать директором ООО «№4», пообещал заработную плату в сумме 10000 рублей. ООО «№8» делало месячную заявку по флокулянтам в адрес ООО «№4» и вносило предоплату, ООО «№4» направляло заявку на ООО «№7». Потом ООО «№8» перечисляло деньги на счет ООО «№4». Своего склада у ООО «№4» не было. Товарные накладные привозил Ф., либо они направлялись по электронной почте. Документы хранились в офисе «№49», принадлежащего М3. В ООО «№4» была бухгалтером Б1., офис по ул. ****. Весной 2015 года, когда налоговая инспекция заблокировала счёт, то по просьбе Б1. он ходил в банк, где документы по фирме передал Б. Потом Зубков Г.В. предложил ему создать ООО «№5», которое занималось той же деятельностью, что и ООО «№4». Офис данной организации располагался по ул. ****, этот адрес ему предложил М3. Расчётный счёт был открыт в Сбербанке, ключ ЭПЦ он передал Зубкову Г.В., который фактически руководил всем этим бизнесом;

оглашённые показания свидетеля П. о том, что с мая 2014 года она оказывала бухгалтерские услуги юридическим лицам, выполняя работы на дому. В марте 2015 года она познакомилась с Зубковым Г.В., тот предложил ей за 20000 рублей осуществлять бухгалтерский учёт ООО «№5», передал ей копии учредительных документов, печать для отчётности. Документы по ООО «№5» Зубков Г.В. передавал ей лично при встрече, или их привозил П1., либо Ф. Иногда по просьбе Зубкова Г.В. она подписывала документы за П1. В процессе работы она узнала, что операциями по расчётному счёту занимается Б., номер её телефона ей сообщил Зубков Г.В., с ней она общалась по вопросам заполнения платежей. Согласно документам, поставщиками для ООО «№5» были ООО «№7», ООО «№128», ООО «№31», основным покупателем - ООО «№8». Помимо этой организации, были иные покупатели, с которыми были разовые отношения. Обороты ООО «№5» ежемесячно составляли десятки миллионов рублей, снятие денежных средств с расчётного счёта организации наличными не осуществлялось. В ноябре 2015 года Зубков Г.В. передал ей сотовый телефон «Самсунг», он был привязан к расчётному счёту ООО «№5», по которому через подключенную услугу «СбербанкБизнесОплата» ею было осуществлено 4-5 платежей в один день, получателем был ООО «№7» от ООО «№8». Работу ей оплачивал Зубков Г.В. П1. фактически не являлся руководителем ООО «№5», все вопросы по ООО «№5» она решала с Зубковым Г.В.;

показания свидетеля М2. о том, что с 2010 года он является учредителем ООО «№8», знаком с Зубковым Г.В., который предложил осуществлять поставки через ООО «№4», а с весны 2015 года - ООО «№5». Наценка была 20%. Ему известны были директора Ч., П1., но все переговоры по этим организациям он вёл с Зубковым Г.В.;

показания свидетеля Ф. о том, что он знаком с Зубковым Г.В. и Бабаханяном Г.Ю. Когда у ООО «№8» возникли проблемы с реализацией товара, Зубков Г.В. предложил работать вместе, представил директора ООО «№4» Ч. ООО «№4» покупало у ООО «№7» продукцию и продавало ООО «№8». В последующем Зубков Г.В. представил ему новое предприятие - ООО «№5», руководителем которого был П1. На каких условиях ООО «№7» отгружало товар ООО «№4», ООО «№5», он не знает, эти организации при продаже ООО «№8» делали наценку. С Б. он общался относительно бухгалтерских документов ООО «№4», ООО «№5». В декабре 2015 года ни Зубков Г.В., ни П1. на связь не выходили, в связи с чем деятельность через эти организации закончилась;

показания свидетеля Б2. о том, что он является директором ООО «№7», в 2010 году Зубков Г.В. предложил свои услуги по приобретению продукции, познакомил его с директором ООО «№4» Ч. Изначально продукцию у них приобретало ООО «№4», а с конца 2014 года - начала 2015 года покупателем стало ООО «№5», руководителем которого был П1. ООО «№4» и ООО «№5» покупали у ООО «№7» продукцию и занимались её реализацией, их контрагент - ООО «№8», со слов Зубкова Г.В., оно также занималось реализацией флокулянта;

оглашённые показания свидетеля Б. о том, что с Зубковым Г.В., Кощеевым М.О. она знакома. В 2015 году она по просьбе своего мужа Бабаханяна Г.Ю. несколько раз заполняла платёжные поручения от ООО «№5» на перечисления денежных средств с расчётного счёта данной организации на счёт другой организации, реквизиты которой ей сообщал муж. Перечисления были на ООО «№7», а денежные средства поступали от ООО «№8». Эта была деятельность Бабаханяна Г.Ю. и Зубкова Г.В. Логин и пароль ООО «№5» ей сообщил Бабаханян Г.Ю., от него же она слышала об ООО «№4», по его просьбе она осуществляла от ООО «№4» платежи в бюджет. Она общалась с О3. по телефону и по электронной почте, та ей представляла сведения с указанием наименования получателей денежных средств от ООО «№5» и суммы перечислений;

оглашённые показания свидетеля С8. о том, что Б. обращалась к нему за помощью в установке «ИнтернетКлиент» и «БанкКлиент» для ООО «№70», ООО «№98», ООО «№4», представлялась бухгалтером данных организаций;

оглашённые показания К14. о том, что в конце 2015 года в ПАО ВТБ24 поступил протокол из службы финансового мониторинга банка, согласно которому, денежные операции по расчётному счёту ООО «№4» были признаны сомнительными, то есть счёт использовался для незаконного обналичивания денежных средств и для «транзита» денежных средств. Расчётный счёт ООО «№4» был заблокирован банком. К ней обратился П1., она ему сообщила, что по данному счёту операции произвести невозможно, но не сообщила ему причину блокировки счёта. П1. написал заявление о закрытии счёта, и 2 декабря 2015 года счёт был закрыт, остатка денежных средств на нём не было;

показания свидетеля Б1. о том, что она знакома с Зубковым Г.В. и Бабаханяном Г.Ю., она оказывала консультации по ведению бухгалтерских документов по ООО «№4», по этому поводу общалась с Б.;

показания свидетеля К3. о том, что в 2013 году налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая комплексная проверка ООО «№8» за 2009-2011 г.г. В ходе проверки ООО «№4» было признано фирмой-«однодневкой», операции по нему проводились формально. Установлено, что через ООО «№4» выводились наличные денежные средства с расчётных счетов, и при этом ООО «№4» отсутствовало во взаимоотношениях ООО «№7» и ООО «№8», то есть налоги исчислялись не в полном объёме. Наценка ООО «№4» в среднем составляла 20 %, и сумма выводилась ООО «№8» из-под налогообложения. Доход ООО «№4» в итоге чистый, налоги с этой суммы не уплачивались. Исходя из движения денежных средств по банку, 100 % денег в ООО «№4» поступало от ООО «№8», в расходной части 80 % уходило в ООО «№7» - это реальная стоимость, а 20 % уходило в другие фирмы -«однодневки» и далее обналичивались. Таким образом, ООО «№8» при исчислении расходной части учитывалась цена приобретения у ООО «№4», а должна быть цена ООО «№7». До проверки в декабре 2017 года проводился предпроверочный анализ, аналогичная схема как у ООО «№4», только с ООО «№5». Через посредническое звено выводится наценка из-под налогообложения, за счёт завышения цены посредником;

показания свидетеля З2., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что по взаимоотношением ООО «№8» с ООО «№4», ООО «№5» проводили налоговые проверки с 2010-2013 г.г. Из пояснений представителей ООО «№4» и ООО «№5» установлено, что перегрузки товара не было, в их адрес продукция не транспортировалась. Был произведён анализ цен и установили наценку ООО «№5», ООО «№4», на которую увеличивалась стоимость продукции. Эта наценка по выпискам банка уходила на расчётный счёт этих организаций с основанием платежа «за транспортные услуги», а затем на банковские карты физических лиц, то есть происходило «обналичивание». ООО «№6» и ООО «№11» были звеньями у ООО «№4» и ООО «№5», на них переводились денежные средства. Никаких ограничений для поставки напрямую продукции от ООО «№7» в ООО «№8» не было. Фактически Ч. являлся номинальным директором ООО «№4». Имелись факты, свидетельствующие о ведении ООО «№8» и ООО «№7» совместной хозяйственной деятельности. Фактически была создана схема с привлечением фирм - «однодневок» ООО «№4», ООО «№5», через которые оформлялись сделки по приобретению флокулянтов. Реальное приобретение продукции осуществлялось у ООО «№7» по цене, значительно ниже (на 20%), чем при оформлении сделок через ООО «№4», ООО «№5», разница в цене выводилась через фирмы- «однодневки» и обналичивалась. Фирмы - «однодневки» постоянно менялись, помнит ООО «№130», ООО «№6», ООО №14», ООО «№11», ООО «№22», ООО «№101». ООО «№4», ООО «№5» использовались руководителем ООО «№8» для увеличения суммы вычетов по НДС;

показания свидетеля Г4. о том, что в апреле 2015 года представитель ООО «№122» по имени Евгений пригласил его на работу на должность менеджера по безопасности, офис данной организации располагался по ул. ****. Вход в офис был оборудован двумя железными дверями, был установлен домофон. 3 декабря 2015 года в этом офисе, в присутствии Б1., проводился обыск, были изъяты 80 флэшек, больше 100 банковских карт;

показания свидетеля Н2. о том, что он знаком с Зубковым Г.В., тот никогда не снимал помещения по ул. ****. Юридический адрес ООО «№4» был указан по данному адресу, но ООО «№92» с данной организацией договор аренды не заключало;

показания свидетелей Ф1., Т2. о том, что помещения по ул. ****, ООО «№120» никогда не арендовало;

оглашённые показания свидетеля С7. о том, что её квартира находится по ул. ****, никаких документов о регистрации по данному адресу каких-либо фирм, в том числе «№10», она не подписывала;

показания свидетеля О5. о том, что по ул. ****, фирмы ООО «№40» не было;

показания свидетелей П7., П8., А5., В9., Р2., З3., Б10, К13., А8., Б7., Б6., Л6., Л8., Л7., Ж1., Л5., Е., Л13., Л12., Т6., К11., Н3., П9., Ф4., Т4., Х4., П10., З4., Е1., В10., Г6., Д7., М13., Л14., К10., О6., Н1., Ч2., С12., В11., С9., Д6., Ф2., П11., П12., М14., М15. о том, что за денежное вознаграждение они регистрировали на своё имя ООО «№47», ООО «№106», ООО «№80», ООО «№74», ООО «№105», ООО «№109», ООО «№115», ООО «№119», ООО «№113», ООО «№83», ООО «№81», ООО «№48», ООО «№91», ООО «№44», ООО «№68», ООО «№124», ООО «№98», ООО «№94», ООО «№100», ООО «№88», ООО «№86», ООО «№45», ООО «№79», ООО «№111», ООО «№112», ООО «№59», ООО «№102», ООО «№108», ООО «№93», ООО «№53», ООО «№129», ООО «№126», ООО «№78», ООО «№114», ООО «№38», ООО «№72», ООО «№96», ООО «№107», ООО «№55», ООО «№90», ООО «№30», ООО «№33», ООО «№67», ООО «№50», ООО «№82», ООО «№56», ООО «ТК «№63», ООО «№65» и другие организации. Они являлись номинальными руководителями, какой-либо хозяйственной деятельности указанных организаций не вели;

показания свидетелей Л9., Ш7., Т5., Б8., К12., А7., Ч3., П10., которые по просьбе своих знакомых и незнакомых мужчин за денежное вознаграждение передавали в пользование банковские карты, оформленные на их имя, без подключения дополнительных услуг;

показания свидетеля М12. о том, что по просьбе знакомого по имени Олег за денежное вознаграждение она зарегистрировала на своё имя две организации, одна из которых ООО «№39». Руководителем данных организаций она является номинально, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этих организаций не ведёт. Также Олег предложил ей за денежное вознаграждение привлечь третьих лиц, на которых можно регистрировать организации и открывать расчётные счета. Ею было привлечено около 10 человек, за каждого Олег передал ей 1500 рублей. В декабре 2015 года Олег позвонил ей, договорился о встрече, при которой сообщил, что необходимость в регистрации организаций на третьих лиц отпала, и забрал у неё мобильный телефон для связи с ним;

показания свидетелей С11., Е2., Б5., Б11., Р3. о том, что учредителями или руководителями каких-либо фирм они никогда не были. О регистрации на их имя ООО «№58», ООО «№119», ООО «№126», ООО «№110», ООО «№103» им ничего неизвестно;

показания свидетеля Л14., который в 2014-2015 г.г. работал в Управлении «Комплаенс» ЗУБ Сбербанк города Перми, о том, что положения, изложенные в Правилах внутреннего контроля, утвержденных в соответствии с Федеральным законом № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», должен выполнять и руководитель дополнительного офиса. Данный сотрудник банка не имеет права разглашать клиентам или иным лицам о принимаемых Финмониторингом мерах, ему запрещается передавать информацию третьим лицам или иным лицам - не клиентам счёта о движении денежных средств по счетам, которая относится к банковской тайне. Информирование конкретного клиента о том, что к нему имеется повышенное внимание, и что возможна проверка этого клиента, какие меры могут быть применены Финмониторингом, также является раскрытием информации;

документы, фиксирующие результаты оперативно - розыскных мероприятий, включая «прослушивание телефонных переговоров»;

сведения из налоговой инспекции, выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы, налоговая отчётность в отношении организаций, используемых в незаконной банковской деятельности;

выписки о движении денежных средств по расчётным счетам организаций, использовавших в противоправной деятельности;

протоколы обысков в жилище осужденных Кощеева М.О., Зубкова Г.В., Дьякова О.С., Пехтерева И.Ю., Безматерных С.А., Аблашова Е.А., Подгорной Г.А., в квартирах свидетелей Л4., О3., П., Б1., в помещениях офисов и фирм, в транспортных средствах, обследования помещений, в ходе которых изъяты сотовые телефоны, сим-карты, банковские карты, денежные средства, бухгалтерские документы организаций, документы налоговой отчётности, чековые книжки, печати, USB-ключи, флэш- карты, чеки - ордера, чеки банкоматов;

протоколы осмотра автомобилей Пегушина С.Н. «№6», А1. «№7», Б1. «№3», Г5. «№7»;

протокол осмотра автомобиля «№10» государственный номер **, где на полу между задним и передним сиденьями обнаружен полиэтиленовый пакет с печатями организаций, банковскими картами, чеками банков, файл с документами;

протокол обследования помещения по адресу: ****, с участием Орехова В.А., где были изъяты документы по ООО «№32», мобильные телефоны, чековые книжки, печати организаций, в том числе ООО «№52», ООО «№71», ООО «№121»;

протоколы осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обысков, выемок и осмотра автомобилей;

протокол осмотра и прослушивание стенограмм телефонных переговоров Кощеева М.О. с Зубковым Г.В., Пехтеревым И.Ю., Дьяковым О.С., Ореховым В.А., Ощепковой О.В., Атнабаевым Р.М., Аблашовым Е.А., Безматерных С.А., Болотовым И.В., Подгорной Г.А. за период со 2 июня 2015 года по 31 октября 2015 года;

протокол осмотра стенограмм телефонных переговоров Безматерных С.А. с Атнабаевым Р.М., Аблашовым Е.А., Пегушиным С.Н., Пехтеревым И.Ю., Кощеевым М.О. за период с 20 мая 2015 года по 3 сентября 2015 года;

протокол осмотра стенограммы телефонных переговоров Аблашова Е.А. от 1 июня 2015 года с Пехтеревым И.Ю., Зубковым Г.В., Пегушиным С.Н.;

протокол осмотра стенограмм телефонных переговоров Атнабаева Р.М. с В8., Безматерных С.А., Болотовым И.В., Аблашовым Е.А., Пехтеревым И.Ю. за период с 9 июня 2015 года по 25 сентября 2015 года;

протоколы осмотра стенограмм телефонных переговоров Зубкова Г.В. с Бабаханяном Г.Ю., Атнабаевым Р.М., М3., П1., Ф., П., Б1., Б., Б2. за период с 18 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года, с 6 июля 2015 года по 31 июля 2015 года, с 4 августа 2015 года по 1 сентября 2015 года;

протокол осмотра стенограмм телефонных переговоров Бабаханяна Г.Ю. с Зубковым Г.В., Атнабаевым Р.М., Кощеевым М.О. за период с 8 октября 2015 года по 6 ноября 2015 года;

протокол осмотра детализации телефонных соединений между абонентским номерами, находящимися в пользовании осужденных;

протокол осмотра сотового телефона «iPhone 5s», изъятого у Л4., в памяти которого обнаружены номера телефонов Зубкова Г.В. и О3., неоднократные телефонные соединения с данными лицами;

сведения по электронной почте ***, адрес которой создан 6 декабря 2014 года в 13.13.55 с IP-адреса ** (принадлежит компании-***) неустановленным пользователем «№51»;

протоколы осмотра документов организаций, задействованных при обналичивании денежных средств;

должностные инструкции руководителя специализированного дополнительного офиса по обслуживанию юридических лиц № 6984/0296 Пермского отделения № 6984 ПАО Сбербанк Ощепковой О.В., в соответствии с которыми она должна осуществлять мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с обязанностями и порядком действий работников, предусмотренными Правилами внутреннего контроля от 21 января 2014 года и 30 декабря 2014 года, согласно которым, работники/сотрудники банка, имеющие в силу должностных обязанностей доступ к информации, отнесённой к разряду конфиденциальной, обязаны соблюдать требования о ее нераспространении среди клиентов и иных лиц; запрещено информировать клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

акт служебного расследования, согласно которому, установлено, что Ощепкова О.В., владея информацией о существующих в Банке ограничениях по работе с сомнительными клиентами, а также об отсутствии на уровне ВСП методологических материалов и инструментов по выявлению сомнительных клиентов, целенаправленно осуществляла консультационные услуги сомнительным клиентам. Цель консультаций - уход от обязательного контроля за сомнительными клиентами. Ощепкова О.В. необоснованно замкнула на себе работу по открытию счетов КК. Основной причиной столь значительных объёмов расходных кассовых операций в ВСП № 6984/0296 признано несоблюдение нормативных документов, регламентирующих Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, как следствие - непринятие адекватных мер, направленных на снижение объёмов сомнительных операций. Никаких действий руководителем Ощепковой О.В. по предотвращению обналичивания не предпринималось. Из пяти клиентов-юридических лиц, возможно связанных с Ощепковой О.В., и их ближайших контрагентов, обслуживающихся в ВСП **, за 2015 год обналичено порядка 814, 3 млн. рублей, из них через бизнес-счета и счета физических лиц обналичено порядка 585,9 млн. рублей, что составляет 72 % от общей суммы обналиченных денежных средств. Операции совершались, в основном, клиентами, открывшими счета после 1 января 2015 года. Именно в этот период организацией работы по открытию счетов занималась непосредственно Ощепкова О.В. Отмечено, что применяемые сомнительными клиентами методы ухода от комплаенс-контроля (распыление денежных потоков, многократный транзит и т.д.) позволили им стать практически неотъемлемыми от среднестатистического добропорядочного клиента. Данный факт делает крайне затруднительным возможность выявления сомнительных клиентов на уровне ВСП, так и на уровне Комплаенс. Комиссия пришла к выводу, что немотивированная служебной необходимостью консолидация вопросов, связанных с открытием счетов и обслуживанием юридических лиц в одних руках, была необходима руководителю Ощепковой О.В. для своевременного реагирования на возникающие вопросы и оказания содействия лицам, осуществляющим в данном офисе банка операции по обналичиванию денежных средств;

заключения бухгалтерских экспертиз, а также иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Представленные доказательства суд проверил и оценил как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, и в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденных, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Совокупность доказательств, приведённых в обоснование вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаний свидетелей, которые дополняют друг друга, согласуются между собой, у суда не имелось. Судом выяснялись причины изменения показаний свидетелями, чему дана правильная оценка в приговоре. Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены. В результате в основу приговора судом положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью иных доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей, в частности, Ш1. и О., данные в ходе предварительного следствия, получены в результате оказанного на них давления, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как видно из протоколов, данные свидетели на предварительном следствии были допрошены в установленном законом порядке, ознакомлены с протоколами допросов и собственноручно их подписали. При этом замечаний и заявлений, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию протоколов, от указанных лиц не поступало. Данных, свидетельствующих о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и их зависимости от органов предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

К показаниям осужденных Зубкова Г.В., Дьякова О.С., Орехова В.А., Ощепковой О.В., отрицавших свою причастность к совершению преступлений, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии преступного сообщества, аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы всех жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств в пользу осужденных. Между тем, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу о том, что осужденные занимались незаконной банковской деятельностью в составе организованной группы и преступного сообщества.

Как правильно установил суд, Кощеев М.О., Дьяков О.С., Зубков Г.В., являясь лидерами организованных групп, в начале, действуя самостоятельно в созданных ими преступных группах, а затем, объединившись в преступное сообщество для совершения тяжкого преступления, осуществляли общее руководство организованными ими группами, преступной организацией в целом и её структурными подразделениями, определяя цели и задачи, место и способ совершения преступления, обеспечивали бесперебойное функционирование их незаконной деятельности. Остальные участники преступного сообщества занимались регистрацией юридических лиц на номинальных директоров, покупкой Обществ с целью дальнейшего использования их расчётных счетов, чековых книжек, получения доступа к банковской системе «Банк-Клиент», «Интернет-Банк» для осуществления транзита денежных средств и выведения наличных денежных средств, либо подысканием лиц для открытия на их имя банковских карт, либо непосредственно обналичиванием денежных средств, либо ведением документации и выполнением других действий, согласно отведённой роли в сообществе. При этом в структурное подразделение, возглавляемое Кощеевым М.О., входили: Пехтерев И.Ю., Атнабаев Р.М., Аблашов Е.А., Безматерных С.А., Болотов И.В., Подгорная Г.А., Пегушин С.Н., Ошепкова О.В.; в структурное подразделение, возглавляемое Дьяковым О.С., входил он сам и Орехов В.А.; в структурном подразделении, которым руководил Зубков Г.В., помимо него, состоял Бабаханян Г.Ю. Кроме того, в состав каждой организованной группы были привлечены лица, введённые Кощеевым М.О., Дьяковым О.С., Зубковым Г.В. в заблуждение относительно законности их деятельности, выполняющие по их поручению конкретные услуги, получая за это денежное вознаграждение.

Все участники преступного сообщества преследовали единственную цель - извлечение дохода в результате незаконной банковской деятельности.

Суд не только привёл в приговоре признаки, присущие преступному сообществу, специализирующемуся на незаконной банковской деятельности, но и указал, в чём конкретно эти признаки нашли своё проявление, установил характер взаимоотношений между членами группы, их роли, период деятельности преступного сообщества. О доказанности преступного сообщества свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, организация и подготовка совершаемого преступления, большой количественный состав преступной организации, наличие в ней иерархии, выразившейся в подчинении участников сообщества непосредственным руководителям структурных подразделений, распределение ролей между участниками, наличие внутренних обособленных структурных подразделений, взаимодействие данных подразделений в целях реализации общих преступных намерений, соблюдение конспирации, длительный период, в течение которого осуществлялась преступная деятельность, имеющая определенную специфику, с учётом которой действовали соучастники.

Осуждённые использовали расчётные счета подконтрольных им Обществ, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности и оформленных на номинальных лиц, на которые перечислялись по фиктивным основаниям денежные средства для обналичивания с последующим транзитом на фирмы -«однодневки» и банковские карты физических лиц, взимая определённый процент от обналиченной суммы, тем самым осуществляли незаконную банковскую деятельность.

Ощепкова О.В., являясь руководителем дополнительного офиса банка, оказывала содействие незаконной банковской деятельности преступной организации, предоставляя информацию, содержащую банковскую тайну, о движении денежных средств, их остаткам на расчётных счетах подконтрольных организаций, о возможном блокировании счетов, о мерах, принимаемых службами Сбербанка по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, консультировала по правильности указания основания для снятия наличных денежных средств, выполняла функции подчинённых ей сотрудников в случае их отказа членам преступного сообщества в выдаче наличности.

Суд обоснованно не принял во внимание заключения лингвистических экспертиз М1., С2. по содержанию телефонных переговоров между Кощеевым М.О. и Зубковым Г.В., Кощеевым М.О. и Дьяковым О.С., поскольку данные заключения противоречат совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сулимовой О.В., сведения, изложенные в справке об исследовании документов в отношении ООО «№5», не искажают существо исследованного доказательства. В указанной справке изложены выводы, сделанные на основе анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «№5».

Утверждение суда об отсутствии реальности взаимоотношений ООО «№8» с ООО «№4», ООО «№5» сделано на основании представленных доказательств, из которых следует, что ООО «№8» ранее приобретало продукцию у реального поставщика ООО «№7» и было хорошо осведомлено о производителе продукции.

ООО «№4», ООО «№5», подконтрольные Зубкову Г.В., реальной финансово - хозяйственной деятельности не вели, у них не было своих материально-трудовых ресурсов для осуществления такой деятельности. Их использование во взаимоотношениях между ООО «№8» и ООО «№7» являлось способом выведения разницы в цене через фирмы- «однодневки» и дальнейшего обналичивания денежных средств.

Ссылка адвоката Сулимовой О.В. на решения Арбитражных судов, которыми установлен факт реальности взаимоотношений ООО «№8» с ООО «№4» по более раннему периоду, как на имеющие преюдициальное значение по делу, является несостоятельной, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределённости окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Размер дохода, извлечённого осужденными от преступной деятельности, установлен на основании бухгалтерских экспертиз. Не доверять заключениям

экспертов у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, выводы экспертов обоснованы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вместе с тем, с учётом позиции государственного обвинителя, в связи с уменьшением суммы незаконного дохода от ООО «№25», снижен размер дохода, извлечённого осужденными от преступной деятельности, до 29515730,04 рублей. Нарушений ст. 252 УПК РФ в данном случае не допущено.

Также надлежащим образом оценены представленные стороной защиты заключения специалистов Л., К., при этом суд привёл мотивы, по которым не принял данные заключения в качестве доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалифицирующий признак - извлечение дохода в особо крупном размере нашёл своё подтверждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявление осужденным и их защитникам постановлений о назначении экспертиз после их проведения не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку, реализация прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не поставлена законом в зависимость от момента ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра компакт-дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, компакт -дисков с записью разговоров, дисков с результатами ОРМ «наблюдение» судебная коллегия не находит. Проводимые для установления и пресечения факта противоправной деятельности осужденных оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречат уголовно - процессуальному закону. Нарушений при документировании результатов оперативно- розыскных мероприятий, выемки дисков, их осмотра не допущено. Обстоятельства, изложенные в материалах оперативно - розыскных мероприятий, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Также обоснованно суд признал достоверными и допустимыми доказательствами результаты проведённых по делу обысков, поскольку данные следственные действия были проведены с соблюдением норм УПК РФ.

То обстоятельство, что в приговоре не раскрыто содержание протокола личного досмотра Орехова В.А., а именно, что при нём ничего не было обнаружено, не является нарушением, поскольку сведения об этом никоим образом не опровергают других доказательств, признанных судом достоверными, и не свидетельствуют о непричастности Орехова В.А. к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденных является правильной, оснований для иной правовой оценки их преступных действий, либо для их оправдания по ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При объявлении Дьякова О.С. в розыск и его задержании не были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными.

Отсутствие очных ставок между Дьяковым О.С. и Кощеевым М.О., Зубковым Г.В., между О. и Б3., на что осужденный Дьяков О.С. указывает в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования, поскольку проведение очной ставки не является обязательным следственным действием, и решение о её проведении принимается исключительно следователем.

Поскольку при предъявлении обвинения Пехтерев И.Ю., Атнабаев Р.М., Безматерных С.А., Аблашов Е.А. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, Кощеев М.О. по ч. 1 ст. 210 УК РФ виновными себя не признали и выразили своё несогласие с квалификацией их действий, прокурором Пермского края Антиповым В.И. 19 июля 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ были вынесены постановления о прекращении действия досудебных соглашений о сотрудничестве.

Нарушения при предъявлении обвинения Дьякову О.С., Зубкову Г.В. от 28-29 апреля 2017 года, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не являются основанием для отмены приговора, поскольку в последующем 1 августа 2017 года указанным лицам обвинение было перепредъявлено в соответствии с требованиями ст. 172,173 УПК РФ. От подписи в процессуальных документах Дьяков О.С., Зубков Г.В. отказались. Данных о том, что они были лишены права получить копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, материалы дела не содержат. То, что Дьяков О.С., Зубков Г.В. знакомились с данными постановлениями незначительное время, на нарушение их прав на защиту в данном конкретном деле не указывает, поскольку права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и сущность предъявленного обвинения им были разъяснены, а обязанность следователя прочитать вслух весь текст (209 страниц) отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, адвокат Н. 27 января 2016 года принимал участие в качестве защитника в допросе подозреваемого Болотова И.В., который признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, при этом показаний, изобличающих Дьякова О.С., не давал. В дальнейшем 29 апреля 2017 года адвокат Н. участвовал в качестве защитника Дьякова О.С. при ознакомлении его с протоколами о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, с протоколом допроса специалиста и уведомления об окончании следственных действий. При этом Дьяков О.С. с участием адвоката Н. никаких показаний не давал, и указанные документы не являются доказательствами его виновности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права Дьякова О.С. на защиту.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ, стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, участники уголовного судопроизводства не были ограничены в предоставлении доказательств. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и подробно изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, каких-либо предположительных суждений приговор не содержит. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованных отклонений судом ходатайств стороны защиты не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. О вызове представителей ООО «№9» для допроса в качестве свидетелей сторона защиты не ходатайствовала. Вместе с тем собранные и представленные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для принятия итогового решения по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, порядок провозглашения приговора, предусмотренный ч. 7 ст. 241 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. С учётом того, что одно из преступлений, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, относится к преступлениям, совершённым в сфере экономической деятельности, то оглашение только вводной и резолютивной части приговора является правильным. В этой связи оснований для отмены постановления суда от 3 декабря 2018 года не имеется.

Несвоевременное вручение осужденным копии приговора, состоящего из 637 страниц, не является основанием для его отмены. Права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, на обжалование судебного решения, осужденными и их защитниками реализованы в полном объёме.

Назначая осужденным наказание, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, а также данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства.

Суд в полной мере учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства: у Кощеева М.О. - признание вины (по ст. 172 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья;

у Дьякова О.С.- наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья;

у Зубкова Г.В.- наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья;

у Пехтерева И.Ю.- признание вины (по ст. 172 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование расследованию преступления по другому уголовному делу, выразившееся в изобличении его участника, наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

у Атнабаева Р.М.- признание вины (по ст. 172 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование расследованию преступления по другому уголовному делу, выразившееся в изобличении его участника; наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его родителей;

у Аблашова Е.А.- признание вины (по ст. 172 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

у Безматерных С.А. - признание вины (по ст. 172 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

у Пегушина С.Н.- признание вины (по ст. 172 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

у Болотова И.В. - признание вины (по ст. 172 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

у Орехова В.А.- наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья;

у Бабаханян Г.Ю.- наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья;

у Подгорной Г.А.- признание вины (по ст. 172 УК РФ), состояние её здоровья и возраст;

у Ощепковой О.В.- наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, нет.

Оснований для признания Кощееву М.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления по другому уголовному делу, выразившееся в изобличении его участника, суд первой инстанции не установил, не находит оснований для этого и судебная коллегия, поскольку для признания такого обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимы конкретные фактические данные, свидетельствующие об этом, в то время, как они надлежащим образом ни в выступлениях в прениях, ни в апелляционных жалобах, не сформулированы, а, напрямую, из материалов дела не усматриваются. Сам факт признания данного обстоятельства смягчающим для одних осужденных не является обязательным для признания этого же обстоятельства для других.

Вопреки доводам осужденного Безматерных С.А., сведений о том, что у него на иждивении находится ребёнок - инвалид, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания такого обстоятельства смягчающим наказание.

Наличие у Бабаханяна Г.Ю., Пехтерева И.Ю., Дьякова О.С. престарелых родителей, их состояние здоровья, а также состояние здоровья Пехтерева И.Ю. не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающих, и оснований для признания их таковыми, как и оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Былёва А.П., применение статьи 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. То, что суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ только к преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначив осужденным наказание ниже низшего предела, вполне обоснованно.

С учётом фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления Кощеева М.О., Дьякова О.С., Зубкова Г.В., Пехтерева И.Ю., Атнабаева Р.М., Аблашова Е.А., Безматерных С.А., Пегушина С.Н., Болотова И.В., Орехова В.А., Бабаханян Г.Ю. лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Подгорной Г.А., Ощепковой О.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил каждой из них данный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Кощееву М.О., Пехтереву И.Ю., Атнабаеву Р.М., Аблашову Е.А., Безматерных С.А., Болотову И.В. наказания по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ соблюдены.

Решение суда о назначении осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы является обоснованным, принято в соответствии с положениями ст.ст. 46, 53 УК РФ, размеры указанных наказаний определены, исходя из санкций статей.

Окончательное наказание Болотову И.В. судом назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, установив обстоятельства, предусмотренные пп. «а, в, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежных средств, на которые был наложен арест, и изъятых мобильных телефонов, сотового телефона «iPhone Model A1533» с обращением их в доход государства. Доводы жалоб адвокатов Сачихина А.В., Сулимовой О.В. о принадлежности иным лицам денежных средств в сумме 4622400 рублей, изъятых в ходе обыска из квартиры Зубкова Г.В., проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из приговора, мера пресечения в виде домашнего ареста Зубкову Г.В., Пехтереву И.Ю., Аблашову Е.А., Безматерных С.А., Пегушину С.Н., Орехову В.А., Бабаханяну Г.Ю. избиралась до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в связи с чем ссылка суда на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ухудшающей положение осужденных, подлежит исключению.

Кроме того, суд зачёл осужденным Пехтереву И.Ю., Безматерных С.А., Пегушину С.Н., Орехову В.А. время нахождения под домашним арестом по 29 ноября 2016 года. Однако, как следует из материалов дела, указанным лицам мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде 30 ноября 2016 года, поэтому данный день подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Разрешая в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о судьбе автомобилей марки «№1» государственный номер ** и марки «№2» государственный номер **, принадлежащих Атнабаеву Р.М., автомобиля марки «№3» государственный номер **, принадлежащий Кощееву М.О., автомобилей марки «№4» государственный номер ** и марки «№5» государственный номер **, принадлежащие Бабаханяну Г.Ю., суд принял решение о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Между тем, принимая решение, суд не учёл соразмерность стоимости автомобилей Атнабаева Р.М., Кощеева М.О. размеру назначенного им штрафа, а также не выяснил принадлежность Бабаханяну Г.Ю. указанных автомобилей, оставив без внимания постановление следователя от 17 августа 2016 года, которым арест на автомобиль «№4» был отменён, и решение Дзержинского районного суда города Перми от 7 июля 2016 года о передаче автомобиля «№5» в собственность Б.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом при принятии данного решения нарушены требования уголовно - процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части. Поскольку допущенное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, так как сопряжено с необходимостью получения дополнительных сведений о стоимости автомобилей, уголовное дело в части разрешения вопроса о сохранении ареста на указанное имущество подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 3 декабря 2018 года в отношении Кощеева Максима Олеговича, Зубкова Григория Вячеславовича, Пехтерева Игоря Юрьевича, Атнабаева Рената Михайловича, Аблашова Евгения Анатольевича, Безматерных Станислава Алексеевича, Пегушина Сергея Николаевича, Орехова Владимира Александровича, Бабаханяна Григория Юрьевича изменить:

при зачёте Зубкову Г.В., Аблашову Е.А., Бабаханяну Г.Ю., Пехтереву И.Ю., Безматерных С.А., Пегушину С.Н., Орехову В.А. времени нахождения под домашним арестом исключить ссылку на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

зачесть Пехтереву И.Ю., Безматерных С.А., Пегушину С.Н., Орехову В.А. время нахождения под домашним арестом 30 ноября 2016 года;

решение суда о сохранении ареста на имущество Кощеева М.О., Атнабаева Р.М., Бабаханяна Г.Ю. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении всех осужденных, а также постановление этого же суда от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Атнабаева Р.М., Бабаханяна Г.Ю., Пегушина С.Н., Дьякова О.С., Орехова В.А., адвокатов Смеловой Е.Г., Галкина Д.А., Былёва А.П., Замятиной И.В., Назарова Е.В., Сачихина А.В., Сулимовой О.В., Додолева И.И., Иванова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи