Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веретенникова Д.В. в защиту интересов осужденного Марченкова И.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Марченкова И.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 06 февраля 2020 года, которым:

Марченков Игорь Валентинович родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 29 марта 2017 года Нелидовским городским судом Тверской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённого 7 мая 2019 года на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2019 г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 11 дней (основное наказание не отбыто, дополнительное - не отбыто в количестве 6 месяцев,

осужден за совершение преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Марченкову И.В. наказание в виде девяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено Марченкову И.В. условно-досрочное освобождение по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года и назначено Марченкову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установлены Марченкову И.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов.

Возложена на Марченкова И.В. на период ограничения свободы обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Марченкову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 6 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Марченкова И.В. под стражей с 6 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Марченкову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А. выступления осужденного Марченкова И.В. и его защитника Дунаевскую И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В. возражавшего против удовлетворения требований апелляционных жалоб и просившего оставить приговор суда без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Марченков И.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Преступления совершены 12 августа 2019 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Марченков И.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенников Д.В. в защиту интересов осужденного Марченкова И.В. считает приговор в отношении его подзащитного незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации его действий и назначенного наказания. В обоснование указывает, что он убежден, что его подзащитный самооговорил себя. Считает, что по первому эпизоду незаконного сбыта наркотических средств отсутствуют какие-либо доказательства того, что Марченков И.В. до 12 августа 2019 года осуществлял незаконный сбыт наркотических средств. Указывает, что показания участника ОРМ «Гена» свидетельствуют о том, что со стороны сотрудников полиции в отношении его подзащитного была осуществлена провокация. По второму эпизоду по факту незаконного хранения без цели сбыта растения содержащего наркотические средства, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. В связи с изложенным просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия по первому эпизоду на ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, по второму эпизоду смягчить назначенное наказание. В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Марченков И.В. считает, что его вина по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Указывает, что закупщик не мог самостоятельно передвигаться, так как он инвалид. В дополнении осужденный указывает, что приобрел и передал закупщику по его просьбе наркотическое вещество в кристаллическом виде, а закупщик передал сотрудникам полиции порошкообразное вещество. Сомневается в достоверности акта оперативного наблюдения от 12 августа 2020 года. Просит учесть его служебную характеристику. Считает, что на исследование и на экспертизу представлен не тот конверт в который были упакованы сверток из фольги и кассовый чек, так как, по его мнению на нем отсутствуют подписи понятых, в связи с чем ставит его под сомнение как доказательство.

В своих возражениях прокурор Григорьев А.С. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как считает вину Марченкова И.В. полностью доказанной совокупностью доказательств исследованных судом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительно изложенные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Марченков И.В. в суде первой инстанции не отрицал совершение инкриминированных ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал подробные показания об обстоятельствах сбыта наркотического средства и хранения без цели сбыта растения, содержащего наркотическое средство.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Марченкова И.В. установлена и объективно подтверждается: Показаниями Марченкова И.В. в судебном заседании 03 февраля 2020 года о том, что изъятые у него марихуана, гашиш и шприцы принадлежат ему. Свёрток с марихуаной он нашёл на <адрес> в <адрес>. 12 августа 2019 года к нему обратился ФИО11 под псевдонимом «<данные изъяты> с просьбой продать ему наркотическое средство. Он согласился. Наркотик для ФИО11 он приобрёл через интернет за его деньги, которые тот положил на его счёт. Стоимость «соли» составляет 899 рублей, а остальные средства ушли на оплату комиссии за перевод рулей в криптовалюту (биткоины). После этого он передал ФИО11 0,3 грамма наркотического средства. В благодарность за содействие в приобретении ФИО11 отсыпал ему часть наркотика. Умысла на приобретение 12 августа 2019 года наркотиков у него также не было.

Свидетель ФИО12 показал, что занимает должность оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Нелидовский». 6 ноября 2019 года он совместно с другими сотрудниками и понятыми принимал участие в проведении обыска по месту жительства Марченкова И.В. где в ходе обыска было обнаружено и изъято: таблетка «Экстази», пузырьки и 8,7 граммов марихуаны.

Засекреченный свидетель под псевдонимом <данные изъяты> личность которого установлена показал, что подсудимого Марченкова И.В. он знает давно, ранее он раза два приобретал у него наркотики. Когда к нему обратились сотрудники полиции, он сказал, что сможет купить у Марченкова И.В. наркотическое средство. В августе 2019 года он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Он позвонил Марченкову И.В. и спросил, есть ли у него наркотическое средство. Марченков И.В. ответил, что есть. После этого оперативные работники выдали ему 1 денежную купюру достоинством в 1000 рублей. Он пошёл в магазин «Связной», где через «КИВИ-кошелёк» положил деньги на счёт Марченкова И.В., после чего опять позвонил ему. Марченков И.В. сказал: «Приходи». Придя к Марченкову, он получил от него завёрнутый в фольгу наркотик и направился к стадиону «Старт», где его ждали понятые и сотрудники полиции, которым он передал приобретённое наркотическое средство.

Свидетель ФИО13 показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Нелидовский». В августе 2019 года в полицию поступила оперативная информация о том, что Марченков И.В. торгует наркотическими средствами. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Был найден закупщик, который изъявил желание оказать помощь в приобретении наркотического средства. После личного досмотра закупщика (в присутствии понятых) недалеко от стадиона «Старт», «Гене» были переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей. Предварительно закупщик позвонил Марченкову И.В. по телефону, договорился о приобретении наркотика. По дороге к Марченкову И.В. закупщик зашёл в магазин «Связной», а оттуда направился к дому № по <адрес> в <адрес>. Он лично осуществлял за ним оперативное наблюдение и видел, как <данные изъяты> вошёл в первый подъезд, поднялся на второй этаж и зашёл в квартиру, расположенную слева. Быстро оттуда вышел, постоял на площади минут 20, после чего снова вошёл в подъезд, поднялся на второй этаж и вошёл в квартиру. Выйдя из квартиры, направился к стадиону «Старт», где добровольно выдал оперативным сотрудникам полиции свёрток с находящимся внутри порошкообразным веществом. Данное вещество было осмотрено, упаковано в конверт и заверено подписями понятых.

Свидетель ФИО14 показал, что 12 августа 2019 года по предложению сотрудников полиции он согласился поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Он пришёл к стадиону «Старт», где в его присутствии и в присутствии другого понятого был произведён личный досмотр закупщика (ничего, кроме телефона, у него при себе не было), после чего ему были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, и закупщик ушёл. Вернувшись, закупщик выдал свёрток с находившимся внутри порошкообразным веществом, которое было запечатано в конверт и заверено подписями участвующими в оперативно-розыскном мероприятии лиц.

Свидетель ФИО15 показал, что в период с 10 по 15 августа 2019 года по предложению оперативных сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Около стадиона «Старт» он и второй понятой сели в автомашину сотрудников полиции, где был произведён досмотр мужчины, выполняющего роль закупщика. После этого мужчине были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, и он ушёл. Вернувшись закупщик выдал свёрток из фольги с находящимся внутри него порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО16 показала, что 6 ноября 2019 года она и её соседка ФИО17 участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире, где проживал Марченков И.В. В ходе обыска были обнаружены и изъяты какие-то коробочки, баночки с содержимым, пластиковые шприцы, растения. В ходе обыска составлялись документы. Изъятые вещества запечатывались в конверты.

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия 12 ноября 2019 года (том 1, л.д.57), усматривается, что 6 ноября 2019 года в вечернее время сотрудники полиции пригласили ее принять участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней был еще один понятой - её соседка из <адрес>. Ей и другому понятому объяснили их права и обязанности, после чего сотрудники полиции стали проводить в квартире обыск. При обыске присутствовал мужчина по имени ФИО2, фамилии его не знает, который снимает <адрес>ФИО20 Находясь в квартире, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции какие-то вещества (что именно это за вещества, она пояснить не может), использованные пластиковые шприцы и другие предметы, подробно их перечислить не может. При них затем все упаковывалось и опечатывалось.

Изложенные выше показания свидетелей, а также осужденного Марченкова И.В. объективно подтверждены следующими доказательствами, обоснованно положенными судом первой инстанции в основу приговора:

Постановлениями начальника полиции МО МВД России «Нелидовский» от 16 августа 2019 года подтверждено, что рассекречены и переданы в следственный отдел материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности: постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 12 августа 2019 года, акт оперативного наблюдения от 12 августа 2019 года, акт о результатах ОРМ от 16 августа 2019 года, акт досмотра лица от 12 августа 2019 года, акт осмотра и пометки денежных купюр от 12 августа 2019 года, акт о разъяснении прав лицу от 12 августа 2019 года, конверт с заявлением о засекречивании гр-на <данные изъяты> от 12 августа 2019 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 августа 2019 года, отношение на проведение химического исследования от 12 августа 2019 года, справка об исследовании № 764 от 15 августа 2019 года, протокол выдачи вещества, добровольно выданным <данные изъяты> от 12 августа 2019 года, объяснение <данные изъяты> от 12 августа 2019 года, постановление о рассекречивании материалов, собранных в результате ОРМ от 16 августа 2019 года, и акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 августа 2019 года (том 1, л.д.25-29).

Постановлением о проведении проверочной закупки от 12 августа 2019 года подтверждено, что с согласия начальника полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО18 сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО2, осуществляющего сбыт «соли» (том 1, л.д.30).

Актом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе досмотра «Гены», участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, при нём не обнаружено (том 1, л.д.34).

Актом осмотра и пометки денежных средств от 12 августа 2019 года подтверждено, что осмотрены и выданы «Гене» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии со ст.6-8, 10, 15, 17 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» денежные средства в сумме 1 000 рублей (одна купюра достоинством 1 000 рублей серии № (том 1, л.д.35-36).

Актом оперативного наблюдения с фототаблицей от 12 августа 2019 года подтверждено, что старшим оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Нелидовский» ФИО13 12 августа 2019 года было проведено ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение». 12.08.2019 г. по адресу: <адрес>, рядом со строением №, в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 05 минут в салоне автомашины был проведен личный досмотр гражданина <данные изъяты> (покупатель) и ему были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой, после чего он по <адрес> и далее - по <адрес> отправился на <адрес> где зашел в магазин «Связной». Пробыв в магазине примерно с 19 часов 15 минут до 19 часов 24 минут, вышел и направился по <адрес> через двор гимназии № во двор <адрес>, где зашел в первый подъезд слева. В подъезде, поговорив по телефону, вышел, и по <адрес> вернулся на <адрес>, где находился до 20 часов 19 минут, когда, после очередного разговора по телефону, двинулся по <адрес> во двор <адрес>, где зашел в первый подъезд слева, и, поднявшись на второй этаж, зашел в квартиру налево в 20 часов 23 минуты. Выйдя из подъезда через 7 минут, по <адрес> и далее по <адрес> направился на <адрес>, строение 15. В период с 20 часов 40 минут до 21 часа 05 минут в салоне автомобиля покупатель выдал приобретенное вещество порошкообразного состояния в свертке сигаретной фольги, которое было упаковано в конверт и оклеено оттиском печати № 71. Акты, составленные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», составлены и подписаны всеми участвующими лицами (том 1, л.д.37).

Протоколом добровольной выдачи от 12 августа 2019 года подтверждено, что 12 августа 2019 года <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в 20 часов 40 минут выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом белого цвета (том 1, л.д.38-40).

Актом о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что старшим оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Нелидовский» майором полиции ФИО13 12 августа 2019 года в период времени с 18 часов 40 минут до 21 часа 05 минут было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении жителя <адрес>, «ФИО2», осуществляющего сбыт наркотических веществ с использованием мобильного номера №, путем денежных переводов по системе «Киви», в ходе которого гр-ном «Гена», играющим роль покупателя, в <адрес> было приобретено порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно справки эксперта № 764 от 15 августа 2019 года, содержит a-PVP, производное N-метилэфедрона, массой 0,27 г (список 1 «Перечня наркотических средств», Постановление Правительства № 681 от 30.06,1998). По результатам ОРМ в действиях неустановленного лица по имени «ФИО2» содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (том 1, л.д.48).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30 октября 2019 года подтверждено, что <данные изъяты> опознал ФИО1 (том 1, л.д.69-72).

Протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2019 года подтверждено, что осмотрен сейф-пакет с серийным номером «44348250», в котором находится бумажный конверт с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,25 г, и признано вещественным доказательством (том 1, л.д.85-87).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2019 года подтверждено, что осмотрена детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» для абонентского номера №, и признана вещественным доказательством (том 1, л.д. 101-103).

Заключением химической экспертизы № 2804 от 16 сентября 2019 года в которой указано, что представлена одна упаковка: - почтовый конверт, выполненный из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен и оклеен отрезком бумаги белого цвета, на поверхности которого имеется один оттиск круглой печати «для пакетов №71» выполненный красителем синего цвета и заверенный подписями, и подтверждено, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество исходной массой 0,26 г содержит в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, (0,01 г порошкообразного вещества израсходовано при проведении экспертизы), (том 1, л.д.80-83).

Протоколом обыска от 6 ноября 2019 года подтверждено, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: сверток из полиэтилена, обмотанный лентой скотч, внутри которого находится вещество растительного происхождения; сверток из полиэтилена, внутри которого находятся фрагменты ваты; стеклянный пузырек с одним фрагментом ваты; пять использованных пластиковых шприцов; бумажный сверток с веществом зеленого цвета; сверток из фрагмента фольги, внутри которого находится твердое вещество черного цвета; бумажный сверток с веществом растительного происхождения; полиэтиленовый сверток с твердым веществом зеленого цвета, на котором имеется рисунок в виде черепа; электронные весы черного цвета; мобильные телефоны <данные изъяты> (том 1, л.д.111-120).

Протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2019 года подтверждено, что осмотрены мобильные телефоны «<данные изъяты>», кассовый чек и один файл с видеозаписью, и признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.121-127).

Заключением химической экспертизы № 3436 от 14 ноября 2019 года подтверждено, что представленное на исследование порошкообразное вещество исходной массой 0,11 г, и наслоения веществ на поверхностях двух шприцев, стеклянного бюкса с ватой, пакета с фрагментами ваты, содержат в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса сухого остатка составила, соответственно: 0,01 г, 0,01 г, 0,02 г, 0,01 г. Наслоения веществ на поверхности одного шприца, содержат в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство МДМ A (d, L-3,4-метилендиокси-И-альфа-диметил-фенил-этиламин). Масса сухого остатка составила, соответственно: 0,01 г. Представленное на исследование вещество растительного происхождения, исходной массой 0,03 г, содержит в своем составе MDMB-2201 бутановой кислоты. Представленная на исследование таблетка, исходной массой 0,41 г содержит в своем составе наркотическое средство МДМА. Представленное на исследование вещество растительного происхождения, спрессованное в комок сложной формы, является наркотическим средством - гашиш. Масса гашиша составила 0,1 г. Представленное на исследование измельченное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составила 8,7 г. (0,1 г вещества (объект №11), по 0,01 г веществ от объектов №№ 7,8,9 израсходовано при проведении исследования; наслоения веществ и объект № 10 израсходованы полностью (том 1, л.д.145-151).

Протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2019 года подтверждено, что осмотрены полимерный пакет для вещественных доказательств с серийным номером «С 00069014», в котором находятся 5 шприцов, стеклянный бокс с полимерной пробкой белого цвета, внутри которого находится фрагмент ваты белого цвета, сверток из бумаги белого цвета, в котором находится порошкообразное вещество зеленого цвета, содержащее в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопеитиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,1 г., сверток из бумаги белого цвета, в котором находится вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, содержащее в своем составе MDMB-2201 бутановой кислоты, массой 0,02 г., пакет из полимерного материала прозрачного цвета, в котором находится таблетка сложной геометрической формы зеленого цвета с рельефным изображением черепа, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА массой 0,4 г, сверток из фрагмента фольги серого цвета, сверток из полимерного материала прозрачного цвета, в котором находится измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 8,6 г, пакет из полимерного материала прозрачного цвета, в котором находятся фрагменты ваты белого цвета, бумажный конверт белого цвета, в котором находятся электронные весы в корпусе черного цвета, и признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 153-156).

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными. Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что со стороны сотрудников полиции в отношении его подзащитного была осуществлена провокация являются необоснованными. Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения, как соответствующие фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтвержденные другими доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконном хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного, исходя из имеющейся оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтвержденной в процессе его проведения, совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид и количество изъятого наркотического средства, а также способ его хранения и распространения. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что его вина по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не доказана, опровергается перечисленными выше доказательствами. Его довод о том, что закупщик не мог самостоятельно передвигаться, так как он инвалид опровергается показаниями свидетелей и материалами дела.

Довод осужденного о том, что приобретенное им наркотическое средство было заменено и что он сомневается в его количестве и в том, что на экспертизу представлен тот конверт, в который были упакованы сверток из фольги и кассовый чек, так как, по его мнению, на нем отсутствуют подписи понятых, опровергается показаниями оперативных сотрудников и свидетелей понятых, а так же заключением химической экспертизы № 2804 от 16 сентября 2019 года, в которой указано, что представлена одна упаковка: - почтовый конверт, выполненный из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен и оклеен отрезком бумаги белого цвета, на поверхности которого имеется один оттиск круглой печати «для пакетов № 71» выполненный красителем синего цвета и заверенный подписями, и подтверждено, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество исходной массой 0,26 г.

Сомнения осужденного в достоверности акта оперативного наблюдения от 12 августа 2020 года опровергаются показаниями оперативных сотрудников и свидетелей понятых, а так же материалами дела: актом оперативного наблюдения от 12 августа 2019 года, актом о результатах ОРМ от 16 августа 2019 года, актом досмотра лица от 12 августа 2019 года, актом осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выдачи вещества, добровольно выданным <данные изъяты> от 12 августа 2019 года, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 12 августа 2019 года.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 Г. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, его роль в содеянном, данные о его личности, наличие отягчающего и смягчающие наказание обстоятельства - является ветераном боевых действий, в том числе и все те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, как на основание для изменения приговора и снижения назначенного наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным. Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Веретенникова Д.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: