Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федорова В.Л. и адвоката Киселевой Т.С. в его защиту, апелляционному представлению государственного обвинителя Лукьянова С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2019 года, которым

ФЕДОРОВ В. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

У с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2019 года Федоров В.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Владимирову В.А., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия (преступление 1); за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (преступление 2).

Преступления ФИО1 совершены в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ признал, по ч.1 ст.161 УК РФ - не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО1 и адвокатом Киселевой Т.С. в его защиту поданы апелляционные жалобы о его отмене в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ, изменении приговора по ч.4 ст.111 УК РФ; государственным обвинителем Лукьяновым С.А. принесено апелляционное представление и дополнения к нему об изменении приговора суда.

По доводам жалобы адвоката Киселевой Т.С. в защиту осужденного ФИО1, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 открытого хищения перстня, в деле не имеется.

Просит учесть показания ФИО1 в судебном заседании о том, что перстень принадлежит ему, а ФИО2 он дал его временно поносить; после нанесения телесных повреждений, он снял перстень с пальца ФИО2 и стал носить сам; изначально на следствии давал другие показания, так как забыл, что перстень принадлежит ему, поскольку у него была травма головы и он плохо себя чувствовал.

Вопреки выводам суда, показания ФИО3 на предварительном следствии, о том, что он видел у погибшего ФИО2 серебристое кольцо с камнем черного цвета в момент распития алкоголя с ФИО1, на следующее утро это кольцо увидел на безымянном пальце левой руки ФИО1, не опровергают, а подтверждают показания ФИО1

Выводы в приговоре суда по ч.1 ст.161 УК РФ не мотивированы, основаны на предположениях, своего подтверждения в судебном заседании не нашли; отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы защиты.

В связи с чем, в силу ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

При назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; потерпевший спровоцировал конфликт, оскорбил ФИО1 и первым нанес ему удар; а также то, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления и давал пояснения о событиях и обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам.

Просит приговор суда отменить в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, его оправдать, смягчить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание.

По доводам жалоб осужденного ФИО1, судом при назначении наказания не учтены положения ч.6 ст.15, ч.ч. 2, 3 ст.18 УК РФ, неверно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Кроме того, просит учесть его показания о том, что В. В.А. спровоцировал конфликт, оскорбил его и первый нанес удар, он физически сильнее его, после нанесения удара ФИО2, он испугался за свою жизнь, начал защищаться от противоправных действий потерпевшего.

Считает, что ФИО3 оговаривает его в части того, что он первым нанес удар ФИО2

Судом не в полной мере учтено, что он активно способствовал расследованию преступления, пояснил о событиях и обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам; не учтено противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, оскорбил его и первый нанес удар.

Просит приговор суда изменить, наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить, режим исправительной колонии изменить с особого на строгий.

Просит приговор суда по ч.1 ст.161 УК РФ отменить, его оправдать.

Указывает, что перстень принадлежал ему, дал ФИО2 его во временное пользование, не помнил об этом из-за травмы головы, плохо себя чувствовал; показания ФИО3 о том, что он видел перстень сначала у ФИО2, на следующий день у ФИО1, не опровергают, а подтверждают его показания.

Просит учесть, что со стороны оперативных сотрудников на него оказывалось давление.

Выводы о его виновности по ч.1 ст.161 УК РФ, изложенные в приговоре суда, не мотивированы, основаны на предположениях.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Лукьянова С.А. и дополнений к нему, суд необоснованно в установочной части приговора указал, что ФИО1, приискал неустановленный предмет (в единственном числе), тогда как органом предварительного следствия и судом при квалификации действий установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего; что и просит уточнить в приговоре.

Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указано отчество ФИО1, как В., тогда как правильным является Л., просит уточнить приговор суда в данной части.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Витчиков Ю.А. доводы жалоб об отмене приговора суда поддержали; прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что перстень принадлежал ФИО1, дал его ФИО2 во временное пользование, тщательно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, после нанесения ДД.ММ.ГГГГФИО2 телесных повреждений, он снял с безымянного пальца левой руки В. перстень из светлого металла, с камнем черного цвета со светлым металлическим элементом, и вышел на улицу, а В. остался лежать; перстень забрал потому, что он ему понравился, и он захотел его оставить себе (том 1 л.д.145-149).

В явке с повинной ФИО1 указал аналогичное (том 1 л.д.134-135).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на вопрос следователя о том, видел ли В., как он снимал с его безымянного пальца кольцо (перстень), ответил, что он полагал, что действовал открыто, очевидно для В., так как он был еще жив и видел, что он снял с него кольцо и присвоил себе; в дальнейшем он хотел распорядиться кольцом по своему усмотрению, а именно хотел оставить его себе и носить; о том, сколько стоит кольцо, которое он снял с В., на тот момент не думал, но считал, что оно дорогое (том 1 л.д.180-182).

При проверке в тот же день показаний на месте, ФИО1 проследовал в кирпичную постройку в 250 м от строящегося здания по <адрес> в <адрес>, где на месте, при помощи манекена, показал, как наносил телесные повреждения ФИО2, а также как снял перстень с пальца руки последнего (том 1 л.д.156-159).

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО3 показал, что у погибшего В. он видел серебристое кольцо с камнем черного цвета на безымянном пальце, последний раз видел это кольцо у него в момент распития алкоголя с ФИО1 и В., на следующее утро это кольцо он увидел на безымянном пальце левой руки ФИО1

В ходе выемки у обвиняемого ФИО1 изъяты: одежда, обувь, а также перстень (том 1 л.д.170-172).

Впоследствии перстень из серого металла со вставкой камня черного цвета, с прозрачным камнем в середине, был осмотрен (том 1 л.д.217-221). Согласно справке, стоимость перстня не более <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.222).

Выводы суда о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества (преступление 2) основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, признанные судом допустимыми и достоверными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми и недостоверными, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Дальнейшему изменению показаний ФИО1, его ссылке на запамятование факта принадлежности перстня ему (ФИО1), судом дана подробная и надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о недозволенных методах расследования, оказании давления на ФИО1 при проведении допросов и других следственных действий, на что последний указывает в жалобе, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, все допросы ФИО1 проводились с участием адвоката, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления с целью получения признательных показаний.

Обстоятельства, которые бы указывали на оговор ФИО1СНН, не установлены, оснований не доверять показаниям последнего не имеется.

При этом, вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО3 доводы ФИО1 о принадлежности перстня ему, не подтверждают.

Таким образом, доводы о принадлежности похищенного перстня ФИО1 своего подтверждения не нашли, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения перстня у ФИО2 являются обоснованными, мотивированными, соответствуют материалам дела.

Доводы о том, что ФИО1 нанес удары потерпевшему ФИО2 обороняясь, защищаясь от его неправомерных действий, поскольку В. В.А. спровоцировал конфликт, оскорбил его, первым нанес удар, был физически сильнее его, мог его убить, судом первой инстанции тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в процессе конфликта в кирпичной постройке ФИО1 взял с пола валявшуюся стеклянную бутылку и нанес ею удар сидевшему на корточках В в область затылка слева, отчего тот упал; затем еще два удара в затылок лежащему на полу на животе вниз лицом; В. просил его не бить; затем ФИО1 нашел на полу палку и замахивался ею на В, наносил ли еще удары – не видел, так как ушел (том 1 л.д.120-124).

Аналогичные показания дал ФИО3 и при проведении очной ставки с ФИО1, уличив ФИО1, указав, в том числе, что первым удар нанес именно ФИО1, а не В. В.Л.

При этом, ФИО1 при проведении очной ставки данные показания ФИО3 подтвердил (том 1 лд.153-155).

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и показал при помощи манекена об обстоятельствах нанесения им ударов ФИО2, пояснив, что нанес ему не менее 2 ударов стеклянной бутылкой, не менее 3 ударов палкой в область головы (том 1 л.д.156-159).

По заключению судмедэксперта №, на трупе были обнаружены многочисленные повреждения на голове, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью (от не менее 25 воздействий тупым твердым предметом (предметами) и теле, не причинившие вреда здоровью (от не менее 14 воздействий тупым твердым предметом (предметами). Смерть ФИО2 наступила в результате причинения ему тупой травмы головы в виде переломов костей черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний в желудочки и под паутинную оболочку головного мозга, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков на лице (том 1 л.д.63-71).

Выводы суда о виновности ФИО1 (преступление 1) основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства, которые бы указывали на оговор ФИО1СНН в той части, что первым нанес удар ФИО1, не установлены, оснований не доверять показаниям СНН не имеется. Показания СНН согласуются с другими доказательствами по делу и им не противоречат, а потому обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

В приговоре, вопреки доводам жалоб, показания ФИО1 проанализированы, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия и поведение ФИО2 не создавали какой-либо опасности для жизни ФИО1, а поэтому суд правильно не усмотрел в действиях последнего признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, указанных в ст.37 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы и обоснованы.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку из исследованных доказательств следует, что потерпевший не провоцировал конфликт, первым удар не наносил, каким-либо образом опасен для ФИО1 не был, оснований обороняться от потерпевшего не было. Преступление совершено ФИО1 в ходе возникшей ссоры на почве личной неприязни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше и в приговоре доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления и нанесения ударов, их целенаправленность, множественность (всего по голове и телу не менее 39), орудия, которыми нанесены удары, места нанесения ударов, нанесение наибольшего количества ударов в голову, являющуюся жизненно-важным органом, локализация телесных повреждений.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, судом не нарушены положения ст.14 УПК РФ, а ссылки в жалобах на то, что приговор постановлен на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность осужденного в совершении преступлений судом установлены правильно.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по:

ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (преступление 1); ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление 2).

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по обоим преступлениям не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом по обоим преступлениям признаны: явка с повинной, наличие психического расстройства и легкой умственной отсталости; по первому преступлению, кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, а также требования закона, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не усмотрено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

При этом явки ФИО1 с повинной по обоим преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению 1, судом учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения довода жалоб о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, п. «з» ст.61 УК РФ (противоправное поведение потерпевшего) судом не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку из исследованных доказательств указанное не следует.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он осужден к лишению свободы на срок свыше 8 лет, кроме того, при особо опасном рецидиве, что в силу ч.1 ст.73 УК РФ, исключает возможность применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 осужден за особо тяжкое преступление на срок свыше 7 лет, то в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ, категория совершенного им преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ также не установлено.

При таких данных, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкций норм, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Оснований для смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Вывод суда в данной части аргументирован.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденным, в том числе, поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Органом предварительного следствия вменено и указано в описательно-мотивировочной части (абзац 1 лист приговора 2), при изложении правовой оценки действий ФИО1, его умысла (лист приговора 15), квалификации его действий (лист приговора 16), что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния (лист приговора 3) судом необоснованно указано, что ФИО1 приискал неустановленный предмет (в единственном числе), применил его как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес им удары ФИО2

С учетом достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления следует указать, что ФИО1 приискал неустановленные предметы, применил их как предметы, используемые в качестве оружия, и умышленно нанес ими удары ФИО2

Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указано отчество ФИО1, как Владимирович, тогда как правильным является Л., что подлежит уточнению в приговоре.

В остальном выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам дела и закону не противоречат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения апелляционных жалоб, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 приискал неустановленные предметы (вместо – предмет), применил их как предметы, используемые в качестве оружия, и умышленно нанес ими удары ФИО2

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на отчество ФИО1 - Л..

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лукьянова С.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Т.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)