Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14, 20, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО6 и защитника ФИО5 на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 осужден:

- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (1-е преступление от «ДАТА») к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть «СУММА» рублей;

- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (2-е преступление от «ДАТА») к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть «СУММА» рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере «СУММА» рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выступления защитника и осужденного по доводам жалоб, мнение прокурора ФИО4,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 признан виновным в совершении двух преступлений: получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, группой лиц по предварительному сговору (1-е преступление от «ДАТА») и получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору (2-е преступление от «ДАТА»).

Как следует из приговора, ФИО6, являясь должностным лицом – «наименование должности», по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, «ДАТА», после проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий и выявления факта незаконной реализации С. по адресу: «АДРЕС» спиртосодержащей продукции с явными признаками несоответствия требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получили от А., действующего в интересах С., взятку в размере «СУММА» рублей за преступное бездействие – не привлечение С. к уголовной ответственности и уничтожение ранее собранных в отношении неё материалов процессуальной проверки.

Кроме того, «ДАТА» ФИО6, являясь должностным лицом – «наименование должности», по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий и выявления факта незаконной реализации М. по адресу: «АДРЕС» спиртосодержащей продукции с явными признаками несоответствия требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получили от М. взятку в размере «СУММА» рублей за преступное бездействие – не привлечение ее к уголовной ответственности.

Приговор обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО6 и защитником ФИО5 в апелляционном порядке.

Защитник ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает:

- назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд убедился в наличии ряда исключительных смягчающих обстоятельств, которые наряду с отношением осужденного к содеянному и добросовестным отношением к своим обязанностям в рамках досудебного соглашения создавали процессуальную возможность назначения наказания без лишения свободы;

- суд не в полной мере учёл выполнение обязательств, возложенных на ФИО6 в рамках выполнения требований главы 40.1 УПК РФ, и у суда имелись основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ;

- не опровергнуто то обстоятельство, что ФИО6 и К. вначале категорически отказались получить взятки от проверяемых ими граждан, и только после настояния со стороны своего руководителя, выполнили объективную сторону преступлений;

- суду необходимо было объективно учесть условия работы и жизни ФИО6 на момент совершенных преступлений;

- ФИО6 был лишен возможности справедливого судебного разбирательства и процессуальных возможностей защищаться всеми законными способами, в том числе, указанными в соответствующих процессуальных решениях в порядке главы 40.1 УПК РФ прокуратуры области. Об этом свидетельствует, в частности, постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ, которым ФИО6 не было предоставлено право ежесуточной прогулки;

- судом не учтены положительно характеризующие ФИО6 сведения, данные допрошенными в суде свидетелями;

- не учтены фактические обстоятельства дела, связанные с руководителем Е.В., который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по тем же обстоятельствам, что и ФИО6 с К. Обстоятельства его преступной деятельности стали известны только благодаря последним;

- суд не в полной мере учел положительно характеризующие сведения, представленные стороной защиты, указывающие на не столь опасную личность ФИО6.

Просит приговор изменить с назначением наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ.

Осужденный ФИО6, выражая несогласие с приговором, указывает на суровость назначенного наказания и полагает его подлежащим изменению на основании ч.4 ст.389.15 УПК РФ, поскольку, по его мнению, не учтены исключительные смягчающие обстоятельства. Приведя их в приговоре, суд фактически их не учёл, ограничившись формальным указанием на них. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить с применением положений статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали. Уточнили свою позицию просьбой переквалифицировать действия ФИО6 по преступлению «2-е преступление ДАТА» на ч.1 ст.291.2 УК РФ, введенной Федеральным законом № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, со снижением наказания за указанное преступление; с учетом смягчения санкции ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, снизить ФИО6 наказание по преступлению от «ДАТА – 2е преступление», в том числе, применив ст.73 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде штрафа, или значительно снизив его размер, либо применить ст.64 УК РФ и назначить за данное преступление наказание в виде штрафа. Кроме того, учитывая обстоятельства преступлений, свидетельствующие о вынужденном характере действий, что исключает преступность деяния, применить положения ст.ст.40 и 42 УК РФ.

Прокурор полагал приговор по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежащим, однако с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предложил переквалифицировать действия ФИО6 по 2-му преступлению на ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи, по 1-му преступлению квалифицировать действия ФИО6 в редакции нового уголовного закона, уменьшив размер дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО6 постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия с ФИО6 заключено соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие со стороны ФИО6 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, иных лиц, выполнении ФИО6 обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

ФИО6 в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и принятия в отношении него решения по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.317.7 УПК РФ, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве и при выполнении его условий, приговор постановляется в соответствии со ст.316 УПК, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ФИО6 всех условий и выполнении всех обязательств согласно заключенному с ним досудебному соглашению о сотрудничестве, и сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Юридическая оценка действий осужденного по каждому преступлению на момент принятия судом первой инстанции решения, соответствовала фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и являлась правильной.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в уголовное законодательство внесены изменения, в том числе, применительно к составам преступлений, за которые осужден ФИО6.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ введена статья 291.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за дачу и получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Этим же Федеральным законом в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за получение взятки в размере, превышающем 10 000 рублей, и совершенном группой лиц по предварительному сговору, введен альтернативный способ исчисления штрафа, как основного вида наказания; установлено альтернативное назначение штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как дополнительных видов наказания к лишению свободы, размер такого штрафа, при исчислении его в величине, кратной стоимости суммы взятки, уменьшен, а срок запрета на занятие определенной деятельностью или занятие определенных должностей, увеличен.

ФИО6 осужден за получение взятки в виде денег в сумме «СУММА» рублей, группой лиц по предварительному сговору (1-е преступление от «ДАТА») и получение взятки в виде денег в сумме «СУММА» рублей, группой лиц по предварительному сговору (2-е преступление от «ДАТА»).

Изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ, как улучшающие положение ФИО6, подлежат применению на основании ст.10 УК РФ.

Действия ФИО6 по 2-му преступлению от «ДАТА» подлежат переквалификации на ч.1 ст.291.2 УК РФ; по 1-му преступлению от «ДАТА» подлежат квалификации по ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о наказании ФИО6, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как совершенных преступлений, так и личности ФИО6.

В этой связи доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника о несправедливости приговора и его чрезмерной суровости, а также игнорировании судом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, несостоятельны.

Определение вида и размера наказания относится к исключительным полномочиям суда, не связанным с мнением участников процесса, в том числе прокурора.

С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в порядке главы 40.1 УПК РФ и специфики судопроизводства, доводы о совершении преступлений ФИО6 по настоянию его непосредственного начальника, о вынужденном характере действий ФИО6, исключающем преступность деяния, судебная коллегия считает несостоятельными.

ФИО6 являлся действующим сотрудником «наименование должности», имеет высшее образование, сведений о его психической неполноценности и неспособности осознавать характер и общественную опасность своих действий при получении взяток, суду не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать о том, что преступления ФИО6 совершил под принуждением иного лица, в связи с чем был лишен возможности выбора своего поведения. В этой связи какие-либо советы, указания или рекомендации о совершении преступлений, в том числе, со стороны непосредственного начальника, не освобождают ФИО6 от уголовной ответственности и не влияют на необходимость нести наказание.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики. В этой связи довод о недостаточно полном учете судом сведений, положительно характеризующих ФИО6, несостоятелен.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и оценив сведения о личности виновного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости изоляции ФИО6 от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного тяжкого преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ. Рассмотрение уголовного дела при досудебном соглашении о сотрудничестве, не свидетельствует об обязанности суда автоматически применять положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исполнения наказания условно, в порядке, предусмотренном статьей 73 УК РФ.

Не свидетельствуют о необходимости применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы - сведения о проведении ФИО6 «данные изъяты», удовлетворительная характеристика из СИЗО за период «ПЕРИОД».

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО6 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, нельзя признать чрезмерно суровым.

Доводы о несправедливости судебного разбирательства, в том числе, в связи с решением суда о продлении ФИО6 срока домашнего ареста в порядке ст.255 УПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, приговор по доводам жалоб отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом внесения судом апелляционной инстанции изменений в приговор, связанных с квалификацией действий осужденного ФИО6 в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменению подлежит и наказание, назначенное осужденному за каждое преступление.

При определении вида и размера наказания за 2-е преступление, судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО6 по ч.1 ст.291.2 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, наказание в виде исправительных работ.

Рассматривая вопрос о наказании ФИО6 за 1-е преступление, совершенное «ДАТА», судебная коллегия отмечает следующее. Приговором суда ФИО6 за указанное преступление назначено наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности. Федеральным законом № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер наказания в виде лишения свободы по ч.5 ст.290 УК РФ изменения в сторону смягчения не претерпел, однако установлено альтернативное назначение штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как дополнительных видов наказания к лишению свободы, размер такого штрафа, при исчислении его в величине, кратной стоимости суммы взятки, уменьшен.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, и соглашаясь с мотивированными выводами суда в указанной части, считает, что основания для изменения вида основного наказания отсутствуют.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, суд первой инстанции руководствовался санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, не предусматривавшей их альтернативного применения. Учитывая, что ФИО6 совершено преступление коррупционной направленности, против интересов государственной службы, авторитет которой дискредитировал ФИО6, реализовав свою корыстную заинтересованность, по мнению судебной коллегии свидетельствует о необходимости применения к ФИО6 дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета на занятие должностей государственной службы, указанных в приговоре. Оснований для снижения срока действия дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные приговором суда должности, не имеется. Учитывая положения ст.10 УК РФ, а также трудоспособный возраст ФИО6, его возможность трудиться и получать заработную плату или иной доход, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, как дополнительного вида наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6в части юридической квалификации действий и назначенного наказания - изменить.

Квалифицировать действия ФИО6 по получению взятки в размере «СУММА» от М. (2-е преступление от «ДАТА») по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016г.), и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Снизить ФИО6 размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) (1-е преступление от «ДАТА»), до тридцатикратной суммы взятки, то есть до «СУММА» рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть «СУММА» рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и защитника ФИО5 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО1

Судьи ФИО2

ФИО7