Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14, 20, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО8 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8 признана виновной и осуждена:

- по ч.2 ст.290 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере «СУММА» рублей, с лишением права занимать должности государственной службы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере «СУММА» рублей, с лишением права занимать должности государственной службы на срок 1 год;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере «СУММА» рублей с лишением права занимать должности государственной службы на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выступления осужденной и защитника по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО8 признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Как следует из приговора, ФИО8, являясь должностным лицом – «наименование должности», посредством перевода «ДАТА» денежных средств на банковскую карту, получила «ДАТА» года от К. в качестве взятки «СУММА» рублей за способствование в силу занимаемого ею положения окончанию исполнительного производства в отношении К.

Кроме того, ФИО8, являясь должностным лицом – «наименование должности», посредством перевода «ДАТА» денежных средств в размере «СУММА» рублей на банковскую карту, и «СУММА» рублей «ДАТА» лично в руки, получила от А. в качестве взятки «СУММА» рублей за окончание исполнительного производства в отношении А.

Приговор обжалован осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО8, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления и ее личности, указывает:

- суд не в полной мере учёл сведения о ее искреннем раскаянии в содеянном, а также юридически значимые обстоятельства, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ. На стадии предварительного расследования ею добровольно, без какого-либо принуждения приняты меры к заключению досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого все принятые на себя обязательства она исполнила своевременно и в полном объеме; благодаря её действиям изобличен А., совершивший преступление, в отношении которого возбуждено уголовное дело; она сожалела и сожалеет о случившемся и добровольным и всесторонним содействием следствию искупала свою вину.

- до рассмотрения дела по существу она добровольно вернула К. сумму взятки – «СУММА» рублей, хотя исковых требований у него не имелось;

- она активно способствовала раскрытию тяжкого преступления, нарушения режима и порядка явки в следственный орган не допускала;

- в должности «наименование должности» она характеризовалась исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялась за добросовестную работу, неоднократно повышала уровень своего профессионального образования, нареканий со стороны начальства не было;

- она является социально адаптированной личностью, проживает по месту жительства, ведет себя как законопослушный человек, в быту скромна, по мере возможности помогает соседям, которые также характеризуют её исключительно с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, вредными привычками не злоупотребляет;

- с учётом её молодого возраста и материального положения, принятия ею мер к существенному снижению общественной опасности ее действий, отсутствия каких-либо негативных последствий и отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания в соответствии с ч.5 ст.317.7 УПК РФ применить положения ст.ст.64, 73 и 80.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить размер штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО8 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Адвокат в интересах осужденной просил переквалифицировать действия ФИО8 с ч.1 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.291.2 УК РФ, назначить за оба преступления минимальный штраф.

Прокурор полагал приговор по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежащим, однако с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предложил переквалифицировать действия ФИО8, связанные с получением взятки от А. на ч.1 ст.291.2 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи, а за получение взятки от К. квалифицировать действия ФИО8 в редакции нового уголовного закона, уменьшив размер наказания в виде штрафа и конкретизировать дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе указанием на определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО8 постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия с ФИО8 заключено соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, государственный обвинитель подтвердил активное содействие со стороны ФИО8 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иного лица, выполнении ФИО8 обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания.

ФИО8 в судебном заседании подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласилась с предъявленным ей обвинением, не возражала против особого порядка проведения судебного разбирательства и принятия в отношении нее решения по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.317.7 УПК РФ, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве и при выполнении его условий, приговор постановляется в соответствии со ст.316 УПК, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ФИО8 всех условий и выполнении всех обязательств согласно заключенному с ней досудебному соглашению о сотрудничестве, и сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, мотивированно постановил приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя (К.), которым оно в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере, и по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя (А.), за действия входящие в ее служебные полномочия.

Юридическая оценка действий осужденной по каждому преступлению на момент принятия судом первой инстанции решения, соответствовала фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и являлась правильной.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в уголовное законодательство внесены изменения, в том числе, применительно к составам преступлений, за которые осуждена ФИО8.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ введена статья 291.2 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за дачу и получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Этим же Федеральным законом в санкцию ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за получение взятки в значительном размере, введен альтернативный способ исчисления штрафа, как основного вида наказания; установлено альтернативное назначение штрафа, как дополнительного вида наказания к лишению свободы, размер такого штрафа, при исчислении его в величине, кратной стоимости суммы взятки, уменьшен, но введен дополнительный вид наказания, состоящий в запрете занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО8 осуждена за получение взятки в виде денег в сумме «СУММА» рублей, то есть в значительном размере от К. и получение взятки в виде денег в сумме «СУММА» рублей от А.

Изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ, улучшающие положение ФИО8, подлежат применению на основании ст.10 УК РФ.

Действия ФИО8 за получение взятки в сумме «СУММА» рублей от А., подлежат переквалификации на ч.1 ст.291.2 УК РФ; за получение взятки в сумме «СУММА» рублей от К. - подлежат квалификации по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о наказании ФИО8, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как совершенных преступлений, так и личности ФИО8.

В этой связи довод апелляционной жалобы осуждённой о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости, а также игнорировании судом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, несостоятельны.

Определение вида и размера наказания относится к исключительным полномочиям суда, не связанным с мнением участников процесса, в том числе и прокурора.

Назначая наказание ФИО8, суд обоснованно учел положения, предусмотренные ч.ч. 2, 4 ст.62 УК РФ, о том, что она выполнила обязательства, взятые при заключении досудебного соглашения.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию иного лица; положительные характеристики с места жительства и прежней работы; поведение в быту и доброжелательные отношения в семье и с соседями; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.290 УК РФ, также возмещение денежных средств К. В этой связи довод о недостаточно полном учете судом сведений, положительно характеризующих ФИО8, несостоятелен.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и оценив сведения о личности виновной, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО8 за каждое преступление в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ. Рассмотрение уголовного дела при досудебном соглашении о сотрудничестве, не свидетельствует об обязанности суда автоматически применять положения ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. Не имеется также по делу обстоятельств для освобождения ФИО8 от наказания в порядке ст.80.1 УК РФ, поскольку совершенное ею преступление не перестало быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО8 наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденной, а также принципам справедливости и гуманизма, нельзя признать чрезмерно суровым.

Приговор по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом внесения судом апелляционной инстанции изменений в приговор, связанных с квалификацией действий осужденной ФИО8 в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изменению подлежит и наказание, назначенное осужденной за каждое преступление.

Судебная коллегия, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения ФИО8 за каждое преступление наказания в виде штрафа, и соглашаясь с мотивированными выводами суда в указанной части, считает, что основания для изменения вида основного наказания отсутствуют.

При определении размера штрафа, судебная коллегия учитывает положения ст.10 УК РФ, а также трудоспособный возраст ФИО8, ее возможность трудиться и получать заработную плату или иной доход, отсутствие иждивенцев.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ, назначение которого, в соответствии с санкцией указанной статьи, является обязательным, учитывая, что ФИО8 совершено преступление коррупционной направленности, против интересов государственной службы, авторитет которой дискредитировала ФИО8, реализовав свою корыстную заинтересованность, судебная коллегия считает необходимым указать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение: должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8в части юридической квалификации действий и назначенного наказания - изменить.

Квалифицировать действия ФИО8 по получению взятки в размере «СУММА» рублей от А. по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016г.), и назначить наказание в виде штрафа в размере «СУММА» рублей.

Назначить наказание ФИО8 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере «СУММА» рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в размере «СУММА» рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО8 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО1

ФИО6ФИО9

ФИО7