Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Авдеева М.Ю.,

по апелляционным жалобам осуждённого Рысакова В.Ю. и адвокатов Мамедова С.А. и Грабовского М.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 12 марта 2021 года, которым

Рысаков В.Ю., <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведённый, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, являющийся пенсионером МВД, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 21 апреля 2017 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (8 эпизодов) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 200 т.р. (вступил в силу 26.07.2017)

15.04.2019 постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры судимость снята,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 286 УК РФ, назначено наказание

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (период 20.07.2017-21.07.2017 А.Т.М..) 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (период 04.07.2017-21.07.2017 Г.А.П..) 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний, окончательно Рысакову В.Ю. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизодам в отношении А.Т.М.., Г.А.П..) и неотбытой части наказания по приговору от 21.04.2017 Рысакову В.Ю. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

По ч. 2 ст. 286 УК РФ (период с 29.03.2017 - 31.03.2017 П.В.А..) 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (период 29.03.2017 - 31.03.2017 Б.О.Н..) 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (период 29.03.2017-06.04.2017 П.Е.Г..)

2 года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний, окончательно Рысакову В.Ю. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (по эпизодам А.Т.М. и Г.А.П..) и наказания, назначенного за преступления (по эпизодам в отношении П.В.А.., Б.О.Н.., П.Е.Г..), окончательно к отбытию Рысакову В.Ю. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

Для отбывания наказания Рысаков В.Ю. направлен в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения Рысакову В.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 марта 2021 года (время взятия под стражу в зале суда) до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление прокурора Боровской О.Г., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осуждённого Рысакова В.Ю., адвокатов Грабовского М.В. и Мамедова С.А.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установила:

органами предварительного следствия Рысаков В.Ю. обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

12 марта 2021 года настоящим приговором суда Рысаков В.Ю. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Судом исключён квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий».

Согласно названного приговора преступления Рысаковым В.Ю. совершены в 2017 году в пос. Сибирском Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рысаков В.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Авдеев М.Ю. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что уголовный закон, не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учётом специфики преступления, объёма (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что действия Рысакова В.Ю. повлекли последствия в виде причинения значительного материального ущерба муниципальному образованию, выраженного в том, что с баланса сельского поселения фактически выбыло недвижимое имущество, стоимость которого в каждом случае составила: 2 984 094, 2 924 640, 2 884 672, 2 677 595, 1 714 960 рублей.

Наряду с этим, показаниями потерпевшего и свидетелей, решениями Совета депутатов муниципального образования подтверждено, что бюджет сельского поселения Сибирский на протяжении всего 2017 года, в том числе в период совершения преступлений, являлся дефицитным и формировался за счёт дотаций из бюджетов вышестоящего уровня.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями Рысакова В.Ю. муниципальному образованию причинён значительный материальный ущерб, свидетельствующий о наступлении тяжких последствий.

Кроме того, формируя вывод о том, что причинённый муниципальному образованию ущерб не является значительным, суд ненадлежащим образом оценил показания представителя потерпевшего Иванова А.А., который 15.02.2021 в судебном заседании пояснил, что причинённый ущерб является значительным, однако на момент рассмотрения уголовного дела он возмещён в судебном порядке только после обращения администрации сельского поселения с исковыми заявлениями и, в одном случае, добровольно лицом, приватизировавшим квартиру.

Обращает внимание, что постпреступные действия, связанные с возвращением имущества законному собственнику в судебном порядке и по инициативе лица, незаконно получившего право на имущество, а не Рысакова В.Ю., не влияют на квалификацию содеянного.

Таким образом, вывод суда о переквалификации действий Рысакова В.Ю. с п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.2 ст.286 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона и не основан на материалах уголовного дела.

Также указывает, что Рысакову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в нарушение вышеизложенных требований в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств по каждому обвинению. Приговор содержит сплошное изложение доказательств, по итогам которого сделан общий вывод о доказанности вины Рысакова В.Ю. в совершении преступных деяний.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А., действующий в интересах осуждённого Рысакова В.Ю. считает приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ.

По мнению адвоката, судом при вынесении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что органами предварительного следствия действиям обвиняемого дана правовая оценка без учёта положений закона и ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ представлена только действиями, которые должны явно выходить за пределы полномочий должностного лица и повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Явность в рамках указанной диспозиции является оценочным признаком, взаимообусловленным с самим действием, которое должно повлечь указанные последствия. Явность выхода за пределы предоставленных прав и полномочий означает бесспорный характер выхода должностного лица за пределы его компетенции, как с точки зрения самого виновного, так и с позиций правовой регламентации этих пределов.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с уставом сельского поселения Сибирский от 26 сентября 2009 года, именно к полномочиям Рысакова В.Ю. относится обеспечение осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст.3 Устава сельского поселения Сибирский, к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Жилищный кодекс РФ не предусматривает процедуры приватизации служебного жилья.

Порядок распоряжения объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, должен быть установлен Советом поселения. Вывод о том, что Рысаков В.Ю. явно вышел за пределы своих полномочий не обоснован, поскольку само по себе отсутствие порядка управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом не является свидетельством того, что обвиняемый не имел права принимать такое решение.

Считает, что граждане, занятые в таких социально значимых сферах, как образование, медицинская помощь, культура, библиотечное и музейное дело, проживающие на территории муниципального образования или приглашаемые из других местностей для работы, как правило, нуждаются в обеспечении жилыми помещениями.

В условиях недостаточности жилищного фонда социального использования и с учётом необходимости его рационального (экономного) распределения между жителями муниципального образования жилищные потребности граждан, выполняющих трудовые или служебные обязанности в интересах муниципального образования, могут удовлетворяться за счёт предоставления им служебных жилых помещений из муниципального жилищного фонда, причём в отношении определённых категорий работников соответствующая обязанность органов местного самоуправления предусмотрена на законодательном уровне.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, следует отметить, что жилье Рысаковым В.Ю. было предоставлено именно указанной категории граждан, состоявших в трудовых отношениях с муниципальным образованием. Исходя из этого, сам по себе факт приватизации данных объектов недвижимости не может являться свидетельством наступления тяжких последствий в результате действий Рысакова В.Ю.

Полагает, что выводы суда о том, что переданное для приватизации Рысаковым В.Ю. жилье являлось служебным жильем, юридически неверно и документально не подтверждено.

Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Для привлечения к уголовной ответственности за умышленное должностное преступление необходимо доказать не только предвидение, желание, допущение виновным общественно опасных последствий, но и прежде всего осознание им общественно опасного характера своих действий. Не установление осознания незаконного характера указанных действий исключает квалификацию содеянного как преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Также указывает, что материальный состав данного преступления предполагает наступление общественно-опасных последствий, а именно существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов уголовного дела не следует, чтобы Рысаков В.Ю. своими действиями как то дискредитировал органы государственной власти, учреждений в должностных лиц сельского поселения Сибирский.

По мнению защиты, наоборот, он пользовался уважением среди жителей, о чём свидетельствует избирание его в течение трёх сроков подряд на должность главы администрации сельского поселения Сибирский в ходе прямых муниципальных выборов, и в период его правления органы государственной власти и должностные лица сельского поселения Сибирский пользовались заслуженным авторитетом.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В., действующий в интересах осуждённого Рысакова В.Ю. находит приговор Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2021 года незаконным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Грабовского М.В. аналогичны по своей сути и содержанию с доводами апелляционной жалобы адвоката Мамедова С.А.. Помимо указанного адвокат отмечает, что уголовное дело в отношении Рысакова В.Ю. возбуждено незаконно, поскольку со стороны следователя нарушены требования ч.1 ст.155 УПК РФ, ч.2 ст.21 УПК РФ, соответственно, следователь при обнаружении признаков преступления и при наличии нового повода для возбуждения уголовного дела (в рассматриваемом случае таковым поводом является рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за № 3-20 от 09.01.2020) обязан был выделить материалы из уголовного дела по факту приватизации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), направить выделенные материалы для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ руководителю следственного органа, по поручению последнего провести предварительную проверку и решить по её итогам вопрос о возбуждении уголовного дела.

При этом материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Считает, что незаконное возбуждение уголовного дела влечёт признание всех собранных по нему доказательств недопустимыми.

Суд среди доказательств, подтверждающих обвинение Рысакова В. Ю. в совершении им указанного преступления, ссылается в приговоре на оглашённые в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей, которые были допрошены до даты возбуждения рассматриваемого уголовного дела, то есть до 10 января 2020 года. Показания этих свидетелей не были выделены из уголовного дела в установленном ст. 155 УПК РФ порядке, поэтому не обладают свойством допустимости по данному уголовному делу.

Также адвокат считает, что ряд доказательств, которые суд положил в основу обвинения по всем пяти составам преступлений были получены до даты возбуждения рассматриваемого уголовного дела, то есть до 10 января 2020 года. Эти доказательства не были выделены из уголовного дела в установленном ст. 155 УПК РФ порядке, поэтому не обладают свойством допустимости по уголовному делу основанием для такого продления.

Также по мнению адвоката, со стороны суда был нарушен порядок исследования доказательств, предусмотренный ст.274 УПК РФ. Половина томов дела с доказательствами стороны обвинения зачитывался председательствующим, в том числе им же определялись листы дела в качестве доказательств стороны обвинения, что подтверждается аудиопротоколом судебных заседаний. Как полагает сторона защиты, подобные действия со стороны суда являются недопустимыми, поскольку нарушают принцип состязательности сторон. Фактически, доказательства стороны обвинения были определены не государственным обвинителем, а судом.

Полагает, что объективных, прямых и достоверных доказательств, изобличающих Рысакова В.Ю. в совершении вменяемых преступлений, стороной обвинения суду не представлено, однако суд, вопреки конституционному принципу презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, пришёл к выводу о доказанности вины Рысакова В.Ю. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ.

Указывает, что сторона защиты в ходе прений сторон обратила внимание суда на факт изъятия правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 22.11.2019. Согласно данному протоколу из Управления Росреестра по ХМАО - Югре изымались правоустанавливающие документы по эпизоду №3 вмененному Рысакову В.Ю. (эпизод приватизации П.Е.Г. и К.Н.Н.. квартиры, расположенной по адресу: (адрес)).

Согласно обвинительному заключению (л.д.135) протокол выемки документов находится в т. 3 л. д. 263-267, однако в томе № 3 указанные листы дела отсутствуют. Данный том, заканчивается на 220 листе, что указывает о пропаже как минимум 47 листов.

Вместе с тем, суд, проигнорировав указанную информацию стороны защиты, и как защита полагает, скопировав из обвинительного заключения информацию, суд на листе 16 Приговора указывает, что данный документ как доказательство находится именно в т. 3 л. д. 263-267.

В апелляционной жалобе осуждённый Рысаков В.Ю. просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Указывает, что обвиняют его в превышении полномочий, а именно в приватизации служебных квартир. Данные квартиры не имели статус служебных квартир, в противном случае Росреестр должен был отказать в приватизации данных квартир.

Обвинение, ссылаясь на его распоряжение о признании указанных квартир служебными, не учёл, что это был документ для внутреннего пользования, который в дальнейшем был отменён распоряжением, которое по неизвестным причинам утеряно.

Считает выводы обвинения о превышении полномочий неверными, среди населения всегда пользовался заслуженным авторитетом, со стороны власти всегда было доверие.

Полагает, что уголовные дела были возбуждены незаконно в связи с нарушением УПК РФ, обвинение построено на недопустимых доказательствах, допросы свидетелей и сбор доказательств осуществлялись до даты возбуждения уголовного дела

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Авдеев М.Ю. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Указывает, что замещая должность главы сельского поселения Сибирский, при отсутствии правовых оснований Рысаков В.Ю. умышленно единолично заключил с жителями поселения договоры приватизации жилых квартир, находящихся в муниципальной собственности в качестве служебного жилья, что повлекло прекращение права муниципальной собственности на указанные квартиры и снятие их с баланса.

Указанный вывод является обоснованным, поскольку исходя из системного толкования ст.ст.92, 93 ЖК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.14, 35 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст.3, ч.1 ст.16, п.5 ч.1 ст. 17 Устава сельского поселения Сибирский, на момент подписания договоров приватизации, представительным органом сельского поселения - Советом поселения нормативный правовой акт, регламентирующий порядок управления и распоряжения имуществом поселения не был разработан и принят.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно должностное лицо органа местного самоуправления, в том числе и Рысаков В.Ю., правом отчуждать жилые помещения специализированного фонда наделено не было.

Отсутствие законодательной регламентации порядка распоряжения имуществом не свидетельствует о возникновении у Рысакова В.Ю. права единолично распоряжаться помещениями служебного жилого фонда от имени собственника имущества, в том числе передавать их на основании договоров приватизации.

Таким образом, судом верно установлено, что Рысаковым В.Ю. действия по отчуждению квартир совершены с явным превышением должностных полномочий, выраженном в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые с учётом отсутствия соответствующего порядка на муниципальном уровне, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Полагает, что не заслуживают внимания доводы жалоб об отсутствии у приватизированных жилых помещений статуса служебного жилья, поскольку жилые помещения были включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям на основании соответствующих закону решений уполномоченного органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, принятых в установленном порядке и действовавших на момент заключения договоров приватизации, довод защиты о том, что спорные помещения не были отнесены к категории служебных, противоречит материалам дела.

Действовавшее на момент совершения преступлений законодательство, не содержало положений о том, что статус жилого помещения как служебного присваивался лишь с момента государственной регистрации права собственности на него как на служебное жилое помещение.

Таким образом, тот факт, что жилые помещения не зарегистрированы как служебные помещения специализированного жилищного фонда в органах Росреестра, не свидетельствует об отсутствии указанного статуса.

Полагает, что вопреки доводам адвоката, нарушений требований ч.1 ст.144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела №(номер) не допущено, поскольку из содержания постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении следует, что продлён он до 15.07.2019.

Даже в случае, если доводы о нарушении, допущенном при продлении срока доследственной проверки принять в качестве объективных, они не свидетельствуют о необоснованном возбуждении уголовного дела в отношении Рысакова В.Ю., поскольку уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований, уполномоченным на принятие подобного процессуального решения лицом, а лишь указывают на нарушение следователем срока проверки сообщения о преступлении, не являющееся основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении иных уголовных дел в отношении Рысакова В.Ю. не допущено, доводы защитника Грабовского М.В. о необходимости выделения в каждом случае материалов, содержащих сведения о новом преступлении в отдельное производство, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Также полагает, что адвокат неоднократно ссылаясь в жалобе на положения ч.1 ст.155 УПК РФ, не учёл, что положения указанной нормы распространяют своё действие исключительно на случаи, когда в ходе предварительного расследования становится известно о совершении преступления, не связанного с расследуемым преступлением, иными лицами.

Вместе с тем, представленные суду рапорты об обнаружении признаков преступлений, свидетельствуют о том, что органу расследования было достоверно известно о совершении преступлений именно Рысаковым В.Ю. — в отношении которого уже возбуждено уголовное дело.

Таким образом, все уголовные дела в отношении Рысакова В.Ю. возбуждены в строгом соответствии со ст.146 УПК РФ и в последующем в соответствии со ст.153 УПК РФ обоснованно соединены в одно производство.

Кроме того указывает, что необоснованным является довод защитника Грабовского М.В. об отсутствии в материалах уголовного дела протокола выемки от 22.11.2019, в ходе которой изъяты правоустанавливающие документы, указанные в жалобе, поскольку протокол этого следственного действия исследован 23.09.2020 в судебном заседании, проведённом в том числе с участием указанного защитника (л.3 протокола судебного заседания от 23.09.2020).

Само по себе неверное указание в приговоре номера тома уголовного дела, в котором находится указанное доказательство (т.3 вместо т.7), не свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года в отношении Рысакова В.Ю. – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств.

Никакие доказательства, согласно ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы.

Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и представленными сторонами. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, названные требования уголовно-процессуального закона при постановке обвинительного приговора в отношении Рысакова В.Ю. судом первой инстанции не соблюдены.

Органами предварительного следствия Рысаков В.Ю. обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

Суд первой инстанции с позицией обвинения не согласился, исключил квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий».

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года Рысаков В.Ю. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершённое главой органа местного самоуправления, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ по пяти преступлениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», по уголовному делу, … когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Вопреки названным требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и п.п.1, 2 ч.1 ст.307 УПК в обжалуемом приговоре отсутствует надлежащий анализ и оценка доказательств суда по каждому обвинению, отдельно.

Судебная коллегия, разделяя позицию представления, находит некорректным и неправильным изложение в приговоре доказательств единым текстом, по итогам которого также не законно сделан общий вывод о доказанности вины Рысакова В.Ю. именно в совершении пяти преступных деяний.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда не усмотревшим значительность ущерба и исключившим из объёма обвинения предъявленного Рысакову В.Ю. квалифицирующий признак «…с причинением тяжких последствий…».

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд верно пришёл к выводу в том, что «… понятие значительного ущерба относится к оценочным понятиям и должно определяться в каждом конкретном случае из представленных доказательств и объективных данных…».

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно установил, что «…суммы предъявленного ущерба для потерпевшего в лице сельского поселения, несмотря на дефицитный бюджет, не являются значительными…» однако своё решение и вывод надлежаще не мотивировал, не дал оценку тому, что в обвинительном заключении, кроме ссылки на дефицитный бюджет сельского поселения, не содержатся какие либо доказательства, достоверно подтверждающие в чём именно, по версии обвинения выражается значительность ущерба и в чём выразились тяжкие последствия.

Следует отметить, что сам по себе дефицитный бюджет, не является запретом для приватизации жилья и передачи его в собственность, что регулируется иными нормами закона.

Поэтому, одна лишь ссылка на дефицитный бюджет, состояние которого, без иных достоверных и конкретных доказательств и без объективных данных, подтверждающих причинную связь между действиями Рысакова В.Ю. и наступившими последствиями для поселения, не может быть признана достаточной для утверждения значительного ущерба и не может при изложенных обстоятельствах, признана обоснованной и законной для установления факта вины подсудимого.

Исходя из изложенного следует, что суд признал «…суммы предъявленного ущерба для потерпевшего в лице сельского поселения, несмотря на дефицитный бюджет, не являются значительными…» (т.18л.д.51), однако в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ и в противоречие своему выводу, в описательно мотивировочной части обвинительного приговора, при описании преступного деяния, указал по всем пяти вменяемым преступлениям, «…Указанные действия главы органа местного самоуправления Рысакова В.Ю., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов государственной власти, учреждений и должностных лиц сельского поселения Сибирский, а также причинили значительный материальный ущерб бюджету муниципального образования сельское поселение Сибирский на сумму 2 984 094 рубля…» (т.18 л.д.18, 20,22, 23, 25).

Признав Рысакова В.Ю. виновным суд пришёл к выводу, что незаконными действиями Рысакова В.Ю. помимо нарушения прав сельского поселения Сибирский «…существенно нарушены права и интересы жителей поселения…» ( т.18 л.д.51).

Вместе с тем, обжалуемый приговор, как и обвинительное заключение не содержат фактов подтверждающих и указывающих о наступлении каких либо последствий, судом не установлено реальное наличие жителей поселения Сибирский, как граждан, права и интересы которых были нарушены и в чём конкретно выражены вменяемые нарушения, данные о таких гражданах отсутствуют, отсутствуют и заявления от жителей поселения о нарушении их прав либо интересов.

Согласившись с позицией обвинения о нарушении действиями Рысакова В.Ю. прав и интересов жителей поселения, суд в нарушение требований ст.73 УПК РФ не дал должную оценку отсутствию каких либо доказательств тому, не истребовал и не исследовал самостоятельно список очередности на получение жилья жителей поселения Сибирский, поэтому достоверно не установлено, нарушены ли права очередников либо иных граждан, не проверено состояли ли в списке очередности лица, указанные в данном уголовном деле, как приватизировавшие жильё по разрешению главы администрации.

В нарушение требований ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд не дал оценку тому, что и материалы уголовного дела в целом, также не содержат доказательств и конкретных фактов, достоверно подтверждающих наличие граждан, как жителей поселения, права и интересы которых нарушены, не содержат указаний о наступивших последствиях в результате совершённых действий Рысакова В.Ю..

Между тем, следуя позиции обвинения, суд признал Рысакова В.Ю. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и вопреки вышеизложенному и объективным данным по делу, в приговоре указал, что «…По своей конструкции состав преступления 286 УК РФ материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления последствий…» ( т.18 л.д.53).

При изложенных обстоятельствах, приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 12 марта 2021 года постановленный в отношении Рысакова В.Ю. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу указаний п.2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимые в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Авдеева М.В., в части требований об отмене приговора подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и справедливое решение.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности Рысакова В.Ю., судебная коллегия считает возможным избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2021 года в отношении Рысакова В.Ю. – отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Рысакову В.Ю. в виде заключения под стражу отменить, из под стражи освободить.

Избрать Рысакову В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Авдеева М.Ю. – удовлетворить,

апелляционные жалобы осуждённого Рысакова В.Ю. и адвокатов Мамедова С.А., Грабовского М.В. – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:	Ушакова Т.А.
судьи:	Золотавин А.Н. Хлынова Л.Р.