Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, личные данные

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ, три преступления, к штрафу в размере 80000 рублей за каждое, по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей; на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказаний в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Он же оправдан по п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений с признанием права на реабилитацию,

ФИО2, личные данные

осужден по ч.3 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей; на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного ФИО1, выступления его защитников адвокатов Латыпова А.М., Бадалбаева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснение осужденного ФИО2, мнение адвоката Зайнуллина, не возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь главой администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также служебный подлог, ФИО2 признан виновным в том, что, будучи председателем комитета архитектуры и градостроительства – главным архитектором муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, подстрекал ФИО1 к служебному подлогу.

ФИО1 оправдан по п. «в» ч.3 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину не признали.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, устранив допущенные нарушения, постановить новый обвинительный приговор. В обоснование представления приводятся доводы о том, что суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 по эпизодам ДНТ «Радуга» и ДНТ «Сосновый бор» отсутствуют квалифицирующие признаки в виде тяжких последствий и совершение преступления главой местного самоуправления, однако, учитывая, что бюджет МР в 2012-2015 годах составлял около 600 млн. руб. в год, незаконная передача земельных участков общей стоимостью около 1 млрд. руб., лишение органа местного самоуправления права на владение данными участками, последующее незаконное межевание земельных участков, передача их в пользование третьим лицам и незаконное оформление в собственность, являются тяжкими последствиями. Обоснование отсутствия тяжких последствий возвращением земельных участков, тем, что ущерб возмещен, незаконно, так как от возмещения ущерба квалификация преступления не меняется. Кроме того, судом сделан вывод о том, что по эпизоду с Генеральными планами в действиях ФИО1 отсутствует растрата, корыстными мотивами и целями ФИО1 не руководствовался, однако, вывод не мотивирован. Наличие корыстного мотива свидетельствует отсутствие претензионной работы со стороны ФИО1, ФИО2 к ООО «Альтернатива» на возврат денежных средств, оплаченных за фактически невыполненную работу или действия, направленные на исполнение муниципального контракта в полном объеме. Напротив, ими совершались действия, направленные на сокрытие факта невыполнения ООО ««Альтернатива» работ, выразившиеся в даче указания главам сельских поселений о необходимости заключить новые контракты на изготовление генеральных планов за счет бюджета возглавляемых ими муниципальных образований. Также в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО30 показал, что за подписанные акты выполненных работ он передал ФИО2 вознаграждение. Анализ доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 наряду с ч.2 ст.292 УК РФ корыстного умысла на хищение чужого вверенного ему имущества, совершенное с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, то есть состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а в действиях ФИО2 усматриваются признаки ч.4,5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, то есть подстрекательство и пособничество в растрате. При этом наличие у ФИО2 предварительного сговора с ФИО30 (в том числе ими определено, что ФИО2 за мошеннические действия получит часть похищенных денежных средств в размере 100000 руб.) свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Так, ФИО2 было достоверно известно о том, что ФИО30 не выполнит обязательства по контракту и последний ему предложил оказать содействие в хищении денежных средств без фактического выполнения данных работ. В свою очередь ФИО2 ФИО30 сообщил о необходимости создания видимости выполнения работ и подготовки материалов, фактически не являющихся генеральными планами, вместе с актами приемки выполненных работ и счетами, позволяющими закрыть данные муниципальные контракты как исполненные. В отношении ФИО30 уголовное дело по ч.2 ст.159.4 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Судом ФИО1 оправдан по эпизоду предоставления ФИО35 земельного участка в собственность за плату, указав, что ФИО35 имел иное основание для приобретения земельного участка в собственность. Этот вывод является необоснованным, поскольку договор аренды земельного участка ФИО35 заключен лишь 16 марта 2012 года, действие предыдущего договора аренды ко времени заключения нового прекратилось. Более того, с целью придания законности действиям по предоставлению земельного участка в собственность ФИО35 было оформлено право собственности на объект незавершенного строительства, которое фактически отсутствовало, а имелись лишь бетонные блоки. В постановлении, подписанном ФИО1, отражено в качестве основания для предоставления земельного участка ч.1 ст.36 ЗК РФ, то есть в виду наличия на участке объекта недвижимости, при этом проверка использования земельного участка по назначению не проводилась. Для получения права на приобретение земельного участка в собственность за плату в связи с нахождением его в аренде более трех лет ФИО35 необходимо было обратиться в суд и доказать наличие данного права, ФИО35 не мог и не имел право приобрести названный земельный участок, ФИО1 не должен был подписывать постановление о предоставлении земельного участка за плату, его действия явно выходили за пределы полномочий, поскольку порядок предоставления земельного участка в собственность, установленный Федеральным законодательством, законом Республики Башкортостан был нарушен. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. ФИО1 оправдан по эпизоду предоставления земельного участка ООО «Казаякский карьер». В обоснование вывода судом отражено, что участок недр остался в собственности государства. Однако, разделить земельный участок от недр невозможно, поскольку недра являются частью земельного участка, находящиеся под почвенным слоем. Законом РФ «О недрах» предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Незаконность действий ФИО1 подтверждается и тем, что он потребовал от руководства ООО «Казаякский карьер» зарегистрировать юридическое лицо на территории Иглинского района. Кроме того, оформление в собственность земельного участка лишило муниципальный район поступления арендных платежей в размере более 1,8 млн. рублей. Порядок предоставления земельного участка был нарушен, в том числе не опубликованы сведения об этом в СМИ. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в грубом нарушении порядка предоставления земельных участков, справедливости, публичности и открытости, а также подорвало авторитет органа местного самоуправления. Незаконная передача земельного участка, стоимостью свыше 145 млн. рублей, лишение органа местного самоуправления права по владению данным участком являются тяжкими последствиями, поскольку ущерб для муниципального образования причинен в значительном размере. ФИО1, будучи главой администрации МР, превышая свои полномочия, подписал постановление о предоставлении земельного участка ООО «Казаякский карьер» в отсутствии таковых полномочий, что привело к нарушению законных интересов государства, выразившихся в незаконном отчуждении в собственность земельного участка недр и лишило поступления арендных платежей в размере более 1,8 млн. рублей. Действия ФИО1 по указанному преступлению необходимо квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. ФИО1 оправдан судом по эпизоду подписания актов выполненных работ по муниципальному контракту в отсутствие надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ГазСтройСервис», при обосновании своего решения суд необоснованно применил положения ст.90 УПК РФ. В решении Арбитражного суда РБ от 4 июля 2018 года и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2019 года отражено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ). Выявленные истцом недостатки выполненных работ не являются скрытыми, которые невозможно было бы выявить при принятии работ, они очевидностью обнаруживаются при визуальном осмотре. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Ввиду отсутствия ходатайства со стороны истца, а также согласия на проведение экспертизы суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом при вынесении данного решения не давалась оценка действиям главы администрации ФИО1, данным решением установлен факт выполнения работ надлежащего качества. В данном случае суд, основываясь на представленных доказательствах, установил отсутствие доказанности выполнения некачественных работ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П определены пределы преюдициальности судебного решения, в частности устанавливается, что в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи суд не вправе был ссылаться на решение арбитражных судов. При этом незаконность действий ФИО1 доказана. Так, в нарушение п.2.1.5 муниципального контракта заказчиком в лице главы администрации МР ФИО1 проверка использования новых сертифицированных товаров (материалов) не проводилась, в нарушение пп.2.1.14, 2.2.3 и 2.2.4 подрядчик не уведомлял о производстве скрытых работ, а заказчик в лице ФИО1 не освидетельствовал скрытые работы и не подписывал акты на скрытые работы, не осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством материалов и оборудования. Вопреки п.2.2.10 муниципальным заказчиком не проведена экспертиза строительного объекта. Пунктом 3.2 муниципального контракта также предусмотрено, что окончанием выполнения работ считается дата подписания комиссией акта законченного объекта и передачи объекта на баланс Муниципального заказчика. Однако, данные действия также ФИО1 не совершались. Протоколом механических испытаний сварных стыков полиэтиленового газопровода подтвержден факт использования некачественных материалов и проведения работ в нарушение строительных норм. ФИО1 не обеспечен строительный контроль, без которого он не имел права подписывать акты выполненных работ. Анализ доказательств дает основание полагать о наличии в действиях ФИО1 превышения должностных полномочий, поскольку без исполнения предусмотренных контрактом обязательств, в отсутствии строительного контроля со стороны АО «Газпром газораспределение УФА» он не мог и не должен был подписывать акты выполненных работ. Также им совершен служебный подлог, поскольку им подписаны акты приемки выполненных работ, которые фактически выполнены в полном объеме не были. При этом Арбитражным судом оценка действиям главы администрации МР ФИО1 до подписания актов приемки выполненных работ не давались. Суд ориентировался лишь на наличие подписанных актов приемки выполненных работ, которые, исходя из материалов уголовного дела, подписаны ФИО1 незаконно. Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ. Судом не учтены все обстоятельства дела. Ввиду неверной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 судом назначены чрезмерно мягкие наказания. Также ввиду незаконного оправдания по эпизодам, связанным с предоставлением земельного участка ФИО3, ООО «Казаякский карьер» и принятие некачественных работ по газификации д.Резвово привело к необоснованному освобождению ФИО1 от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. По делам о превышении должностных полномочий подлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы общества и государства были нарушены и находится ли причиненный вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих обязанностей. Никаких действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий главы администрации он (ФИО1) не совершал, при подписании официальных документов действовал в соответствии с законом и должностными полномочиями. В официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, не вносил, подписал уже составленные ООО «Альтернатива» и представленные с визой ФИО2 КС-2 (акты выполненных работ) и КС-3. В приговоре суд объективную оценку доказательствам защиты не дал, не указал мотивы, по которым отверг эти доказательства. Осужденный ФИО1 просит отменить приговор и оправдать его. В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что показания свидетеля ФИО4 в обоснование его вины при предоставлении земельных участков ДНТ «Радуга» и «Сосновый бор» положены незаконно, так как свидетель принята на работу в юридический отдел администрации Иглинского района после указанных событий и не могла проверять, согласовывать и визировать проекты предоставления земельных участков. Кроме того, от предоставления ДНТ «Радуга» земельного участка МР ущерба не понес. Никаких незаконных указаний председателю КУМС ФИО41 им не давались, постановления о выделении земельных участков в аренду им подписывались после проверки и визирования ФИО41, а также юридическим отделом администрации МР. В материалах дела представлены лишь копии указанных постановлений главы администрации с лицевой стороны, т.е. без визы юридического отдела и председателя КУМС. Подлинники постановлений обвинение суду не представило. Постановления о предоставлении земельных участков ДНТ «Радуга», «Сосновый бор» арбитражными судами незаконными не признаны, были признаны ничтожными только договоры аренды земельных участков. Превышение должностных полномочий ФИО1 не доказано. Кроме того, судом не учтено то, что постановлением следователя уголовное преследование ФИО41 по ч.1 ст.286 УК РФ по эпизодам с ДНТ «Радуга», ДНТ «Сосновый бор», «Мазитовские земли» прекращено по амнистии. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что преступления совершены им и ФИО5 группой лиц, постановление следователя в отношении ФИО5 было вынесено раньше приговора, а потому считает, что в его действиях полностью отсутствует состав указанных преступлений. По эпизоду с ОАО «СТС-Автодор» в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ был заключен контракт от 6 сентября 2013 года на выполнение работ по объекту капитального строительства «автомобильной дороги Улу-Теляк – Казаяк-Кутуш, Казаяк-Хуснуллино-Казаяк-Аша на участке км 0 - км 9,8 в Иглинском районе РБ с ценой более 266 млн. рублей, согласно п.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2015 года лимиты бюджетных обязательств по годам составляют в 2013 году 1 млн. руб., 2014 – 9 137 тысяч руб., 2015 – 38 295 тысяч руб., 2016 – 218 394 тысяч руб., в период его работы все условия муниципального контракта выполнялись, после его увольнения в феврале 2015 года финансирование продолжалось, в 2017 году строительство завершено. По состоянию на ноябрь 2019 года объект был профинансирован в полном объеме. В том, что после его увольнения администрацией МР и подрядной организацией не выполнялись условия п.2.5 и 3.2 контракта от 6 сентября 2013 года его вины нет. Суд не дал оценки о включении строительства автодороги в государственную программу «Развитие транспортной системы РБ» в 2014 года. По эпизоду «Генпланы» подписал уже составленные ООО «Альтернатива» и представленные с визой ФИО2 КС-2 (акты выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ». Его вина в этом преступлении не подтверждается совокупностью доказательств. Иск прокурора к нему в интересах Иглинского района РБ о возмещении материального вреда оставлен без разрешения с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства, тогда как согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд должен был передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах решение суда об оставлении ареста его имущества в силе является незаконным и необоснованным, поскольку поставлен в зависимость от права прокурора обратиться в суд, которое может не реализоваться. Данное имущество не является орудием преступления, не добыто преступным путем, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ не предусматривают конфискации имущества. При обращении с иском прокурор может обратиться с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При таких обстоятельствах приговор является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать, снять арест, наложенный 4 июня 2019 года на его имущество.

В возражении осужденный ФИО2, указав на бездоказательность доводов апелляционного представления о наличии в его и ФИО1 действиях корыстного умысла при подписании акта приемки работы ООО «Альтернатива» по генеральным планам развития сельских поселений МР, основанных на отсутствии претензионной работы в 2015 года, так как он был уволен 15 июня 2015 года, кроме того, он не уполномочен подписывать исковые заявления, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, с приговором он согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнения, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 подтверждается тем, что, в период с 15 декабря 2010 года по 25 февраля 2015 года являясь главой администрации МР Иглинский район РБ, 1 марта 2012 года, заведомо зная порядок предоставления дачным некоммерческим товариществам (далее ДНТ) земельных участков под дачное хозяйство, предусмотренное ЗК РФ, федеральными законами и законами РБ, что члены ДНТ «Радуга» ФИО6, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы и проживают в г.Уфе, ДНТ «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица в с.Михайловка, ул.адрес Уфимского района РБ, то есть не в МР Иглигский район РБ и в соответствии с законодательством РФ с заявлениями о предоставлении им земельных участков под дачное хозяйство должны обратиться по месту регистрации в администрацию ГО г.Уфа, из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь имущественную выгоду для семьи своего заместителя ФИО45, превышая свои должностные полномочия, в целях отчуждения земельных участков путем предоставления в аренду ДНТ «Радуга» и в последующем в собственность учредителям, членам данного ДНТ и третьим лицам, дал незаконное указание председателю комитета по управлению муниципальной собственностью администрации МР Иглинский район РБ ФИО5 подготовить пакет документов о предоставлении в аренду под дачное хозяйство земельного участка площадью 2686937 кв.м, расположенного в Акбердинском сельсовете Иглинского района РБ, с превышением общей площади земельного участка для трех членов ДНТ на 2680937 кв.м, и в тот же день, грубо нарушив ст.34 ЗК РФ, ст.13,14 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.10 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.1 ст.15 Закона РБ №59 от 5 января 2004 года «О регулировании земельных отношений в РБ», без соответствующего опубликования в СМИ и в нарушение принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков гражданам, не являющимся жителями МР Иглинский район РБ, и не признанным органом местного самоуправления нуждающимися в получении земельных участков, без формирования персонального состава членов дачного объединения, значительно превысив предельные (максимальные) размеры предоставляемых гражданам земельных участков под дачное хозяйство, явно выходя за пределы своих полномочий, подписал постановление № 03-391, которым незаконно предоставил ДНТ «Радуга» в аренду под дачное хозяйство земельный участок сроком на 49 лет, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 02:26:161802:3128, в последующем 16 июля, 18, 19 сентября 2013 года предоставил образованные из указанного земельного участка земельные участки площадью по 1500 кв. м в собственность ФИО46, ФИО47, ФИО48, общей стоимостью 969000 рублей, для ведения дачного хозяйства. Кроме того, ФИО1 в период с 4 февраля по 18 мая 2012 года аналогичным способом, зная, что ДНТ «Сосновый бор» не образовано, участники инициативной группе ФИО50 и ФИО51 не зарегистрированы и не проживают на территории МР Иглинский район РБ, дал указание ФИО41 подготовить пакет документов о предоставлении в аренду под дачное хозяйство земельного участка площадью 500000 кв.м вблизи д.Блохино Акбердинского сельсовета Иглинского района и 18 мая 2012 года, явно превышая свои должностные полномочия, вынес и подписал постановление № 05-1517, которым предоставил ДНТ «Сосновый бор» в аренду на 49 лет земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 02:26:161701:1593, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 500000 кв.м, кадастровой стоимостью 153780000 рублей, в том числе, превысив предельно допустимые (максимальные) размеры предоставленного земельного участка на 496000 кв.м., последующем руководством ДНТ «Сосновый бор» под видом участия в ДНТ гражданам за плату предоставлены земельные участки, на которых были незаконно возведены объекты недвижимости в виде 31 дома и 20 построек, вследствие чего органы местного самоуправления лишились права владения указанными земельными участками. Совершение ФИО1 указанных преступлений установлено исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых постановления № 03-391, 05-1517 о предоставлении земельных участком ДНТ «Радуга», «Сосновый бор», подписанные ФИО1, показания представителя потерпевшего Администрации МР Иглинский район ФИО52, из которых следует, что в 2011 году было собрание учредителей ДНТ «Радуга» ФИО53, ФИО45, ФИО55, на котором было принято решение о регистрации ДНТ, юридический адрес находился за пределами муниципалитета Иглинский район – в Уфимском районе, в 2012 году постановлением главы администрации МР Иглинский район указанному ДНТ земельный участок предоставлен в аренду под дачное хозяйство сроком на 49 лет, категория сельхозназначение, площадью 269 га, расположенный в Акбердинском сельсовете, заключен соответствующий договор аренды, 26 июля 2013 года вынесено постановление о предоставлении ФИО46 земельного участка из ранее предоставленной ДНТ земли, площадью 15000 кв.м, стоимостью 253000 руб., 18 сентября 2013 года аналогично ФИО47 и ФИО48 были предоставлены земельные участки в собственность. Постановление о выделении земельного участка незаконно, так как его площадь завышена, ДНТ зарегистрировано в ином муниципальном образовании. Инициативная группа ДНТ «Сосновый бор» в лице ФИО50 и ФИО51 обратилась к администрации с письмом о выделении земельного участка в Акбердинском сельсовете для дачного хозяйства. 18 мая 2012 года ФИО1 вынесено постановление о предоставлении земельного участка указанному ДНТ в аренду сроком на 49 лет, площадью 50 га, стоимость 153 млн. руб., расположенного в Акбердинском сельсовете, в дальнейшем на основании этого постановления заключен договор аренды. На данном земельном участке были возведены объекты капитального строительства: 31 жилой дом и 20 построек, право собственности зарегистрировано за ФИО61, ФИО62 и другими. Земельный участок выдан с превышением предельно допустимых размеров. Решением арбитражного суда РБ договор аренды был признан недействительным, а земельный участок возвращен во владение муниципалитета; показания свидетеля ФИО63 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что согласований постановлений о выделении земельных участков ДНТ «Радуга» и «Сосновый бор» со стороны юридического отдела не было, что подтверждается отсутствием подписей на листе согласования указанных экземплярах постановлений, хранящихся в общем отделе администрации; свидетеля ФИО9, из которых следует, что в июне 2013 года познакомили с ФИО7, который сказал, что имеются земельные участки в ДНТ «Радуга», в офисе на пересечении улиц Аксакова и Чернышевского в г.Уфе председатель ДНТ ФИО55 показал план, он оплатил членский взнос в сумме 350000 рублей, выдали членскую книжку, взамен должны были предоставить земельный участок в собственность – участок №1, квартал №38, земельные участки аналогичным образом приобрели человек 40, границы земельных участков были определены, геодезисты выезжали, участок в собственность не оформили - ФИО7 исчез; постановлением следователя от 2 июня 2019 года о прекращении по амнистии уголовного преследования председателя КУМС ФИО41, из которого следует, что она, выполняя явно незаконное поручение ФИО1, подготовила проект постановления главы администрации о предоставлении земельного участка ДНТ «Радуга» и предоставила его на подпись, а ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий подписал постановление № 03-391 от 1 марта 2012 года о передаче в аренду на 49 лет ДНТ «Радуга» земельного участка категории сельхозназначения площадью 269га, кадастровой стоимостью 810493668,72 руб., на основании незаконного постановления заключила договор аренды с ДНТ «Радуга» земельного участка, аналогичное нарушение допустила и на основании незаконного постановления главы администрации ФИО1 № 05-1517 от 18 мая 2012 года о предоставлении ДНТ «Сосновый бор» в аренду на 49 лет земельного участка категории сельхозназначения площадью 50га, кадастровой стоимостью 153780 000 руб., заключила договор аренды с ДНТ «Сосновый бор» от 18 мая 2012 года и составила акт приема-передачи земельного участка, превышая свои полномочия, постановление вступило в законную силу; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу №А07-5265/2013 признан недействительным договор аренды земельного участка от 18 мая 2012 № 208-12-26-зем, заключенный между ДНТ «Сосновый бор» и КУМС Администрации МР Иглинский район РБ, суд обязал ДНТ «Сосновый бор» передать Администрации МР Иглинский район РБ земельный участок с кадастровым номером 02:26:161701:1593, площадью 500000 кв.м, расположенный вблизи д.ФИО10 Акбердинский сельсовет; решением Арбитражного суда РБ от 17 января 2014 года по иску прокуратуры РБ договор аренды земельного участка между КУМС администрации МР Иглинский район и ДНТ «Радуга» также признан недействительным.

Виновность ФИО1 в явном превышении должностных полномочий при заключении 6 сентября 2013 года, зная об отсутствии денежных средств на строительство автодороги Улу-Теляк – Казаяк-Кутуш, Казаяк-Хуснуллино-Казаяк-Аша на участке км 0 - км 9,8, муниципального контракта с ОАО «Строительство транспортных сетей – Автодор» (СТС-Автодор) на строительство указанной автодороги, стоимостью 266827053,85 рублей, и сроком исполнения до 30 октября 2015 года, в том числе без согласования на землях федерального государственного лесного фонда, подтверждается муниципальным контрактом (т.13,л.д.140), согласно п. 1.2.2. которого стороны устанавливают сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 30 октября 2015 года, п. 2.3 - стоимость работ на основании доведенных лимитов финансирования составляют в 2013 году 1 млн. руб., 2014 – 132 913526,5 руб., 2015 – 132913526,5 руб., хотя бюджетом МР Иглинский район, как следует из материалов уголовного дела, финансирование строительства дороги не предусматривалось; показаниями представителя потерпевшего Администрации МР Иглинский район ФИО52, из которых следует, что в 2012 году между администрацией МР и СТС-Автодор был заключен контракт на строительство автодороги Казаяк-Хуснуллино стоимостью более 150 млн. рублей, но в связи с отсутствием лимитов бюджетного ассигнования по обоюдному согласию данный договор был расторгнут. В сентябре 2013 года по результатам проведенного аукциона между администрацией МР и СТС-Автодор вновь был заключен контракт на тот же объект, но уже с ценой 266827053 руб., при этом лимитов в этом случае также не было, хотя для заключения таких соглашений в бюджете района должны быть предусмотрены соответствующие лимиты ассигнования. В связи с отсутствием финансирования сроки окончания строительства перенесены на 2016 года, заключались дополнительные соглашения, в том числе от 15 декабря 2015 года о графике платежей (в 2013 году 1 млн. руб., 2014 – 9 млн. руб., 2015 – около 38 млн. руб.), направлялись письма в Правительство РБ с просьбой о помощи, в итоге финансирование объекта происходило за счет средств республиканского бюджета. В 2016 году СТС-Автодор выполнило обязательства по контракту в полном объеме, в 2017 году обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МР о взыскании стоимости выполненных работ, суд взыскал с администрации района в пользу СТС около 211 млн. руб., в рамках исполнительного производства счета администрации были арестованы, в связи с чем не могли исполнять расходные обязательства, в том числе, в социальной сфере, полностью долг закрыт в 2019 году, из местного бюджета было оплачено 31,6 млн. руб., из республиканского – 190,075 млн. руб., из федерального бюджета – 37,72 млн. руб.; решениями Совета МР Иглинский район РБ «О бюджете на 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы и на плановый период 2016 и 2017 года» следует, что общий объем доходов и расходов МР составили за 2011 год в сумме 431164,1 тыс. руб., 2012 год 499606,2 тыс. руб., 2013 год 557481,6 тыс. руб., 2014 год 647402,9 тыс. руб., 2015 год 682744,2 тыс. руб., в планах на 2016, 2017 года 672104,6 тыс. руб. и 655930,5 тыс. руб.; показаниями представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства РБ ФИО67, из которых следует, что автодорога Казаяк-Хуснуллино проходит и по землям лесного фонда, находящимся в федеральной собственности, до начала строительства заказчик должен был согласовать с Минлесхозом договор строительства дороги. В последующем Минлесхоз был вынужден заключить договор аренды указанного земельного участка с ОАО СТС-Автодор в 2016 году.

Виновность ФИО1 во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, ФИО2 в подстрекательстве к совершению ФИО1 указанного преступления подтверждается показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что в 2013 году Иглинский район включили в Республиканскую адресную инвестиционную программу (РАИП) по разработке документов территориального планирования на 2013-2014 годы, предусматривалась разработка Генеральных планов 19 сельских поселений района с выделением около 3 млн. руб. денежных средств. Заключили два контракта 13 мая 2013 года и 1 августа 2013 года с ООО «Альтернатива», сроки исполнения 50 и 60 дней, контракты не были выполнены. В связи с завершением финансового года ближе к ноябрю 2013 года подрядчик ФИО30 дал понять, что работы в срок не будут выполнены, о чем он сообщил главе администрации ФИО1, последний чтобы выделенные деньги не возвращать в Республиканский бюджет, сказал, чтобы в любом случае подписали акты о выполнении работ и счета, гарантийное письмо, он ФИО30 сказал, чтобы подготовил хоть какие-то проекты для обзора руководству района, но ФИО30 привез только акты о выполненных работах и счета на оплату, он завизировал эти документы и положил на подпись главе администрации, при этом ФИО1 сказал, что работы по изготовлению генпланов не выполнены, но будут сделаны в полном объеме, ФИО1 при подписании актов приемки и счетов оплаты знал, что работы не выполнены. В 2014 году ФИО30 работы не сделал, о чем неоднократно докладывал ФИО1, какие-либо меры в отношении ФИО30 не принимали, начальник юридического отдела на оперативном совещании пояснила, что раз акты приемки работ подписаны суд иск не удовлетворит. В начале 2015 года с целью выполнения работ по проектам «Генеральные планы сельских поселений», ранее заключенных с ООО «Альтернатива» контракта по 9 сельским поселениям ФИО1 принято решение о заключении главами сельских поселений индивидуальных контрактов с ООО «СтатусСтройПроект», предметом которых являлось выполнение проекта Корректировка генерального плана сельских поселений МР Иглинский район РБ, назвали «корректировка», так как по финансовым документам ранее уже работы для разработки генеральных планов были выполнены; показаниями представителя потерпевшего администрации МР Иглинский район ФИО52, из которых следует, что в 2013 года из республиканского бюджета было выделено около 2 млн. руб. для 9 СП на изготовление генплана в связи с включением района в региональную программу на разработку документов территориального планирования, администрация провела торги, которые выиграла ООО «Альтернатива», был заключен муниципальный контракт от 13 мая 2013 года (СП Акбердинский, Урмановский, Тавтимановский), потом аналогичным образом заключен еще один муниципальный контракт от 1 августа 2013 года на разработку генпланов другим сельским поселениям (Чуваш-Кубовский, Балтийский, Калтымановский), работы до сих пор не выполнены, при этом денежные средства были выплачены ООО «Альтернатива» по обоим контрактам на сумму более 2 млн. руб., в 2015 указанные сельские поселения выполнили те же самые работы за свой счет; показаниями представителя потерпевшего Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре ФИО74, из которых следует, что постановлением Правительства №391 от 21 октября 2009 года утверждена программа предоставления межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям для разработки документов территориального планирования на 2009-2014 годы, соглашение о зачислении субсидии на счет администрации Иглинского района было заключено 11 марта 2013 года, во исполнение соглашения администрация провела торги на выполнение работ по разработке генпланов сельских поселений, денежные средства были перечислены на счета администрации МР 27 декабря 2013 года после предоставления актов выполненных работ, их передал ФИО2, в следующем размере: 1300 тыс. руб. генплан СП Акбердинский, 939 тыс.руб. Чуваш-Кубовский СП, 227 тыс.руб. – СП Иглинский, о том, что генпланы размещены в федеральной информационной системе в электронном виде ей сообщил специалист отдела ФИО75; показаниями свидетеля ФИО75, из которых следует, что она сообщила начальнику отдела ФИО11 о размещении сельскими поселениями Иглинского района ганпланов в ФГИС, но имела в виду, что имелись ссылки на генпланы, но самих генпланов она не видела, по факту проверила их наличие только после 2015 года; показаниями ФИО30, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, из которых следует, что осенью 2012 года создано ООО «Альтернатива», весной 2013 года выиграли тендер на разработку генпланов территорий сельских поселений в Иглинском районе, было 2 закупки по 9 СП, заключили контракт, первый весной 2013 года на 2200000 руб., второй летом 2013 года, переговоры велись с ФИО2, требовались геодезические сведения, но администрация района их не предоставила, в сентябре сообщил ФИО2, что к декабрю не успевают, ФИО2 велел передать в том виде, в каком успеют, в октябре позвонил и сказал принести акты, счета, так как им необходимо освоить денежные средства в этом году, генпланы были готовы на 70-80%, принес все 9 томов в администрацию МР, оставил в приемной главы, но их потом не нашли, оставил акты, счета, в декабре, ФИО2 сказал, что акты ФИО1 подписаны, деньги поступили 2200000 руб. в декабре, в январе 2014 года попросил у ФИО2 перечень доработок, так как без них генпланы использовать не было возможно, перечень замечаний так и не поступил, в декабре 2013 года ФИО2 сказал за подписание актов выполненных работ без готового результата ФИО2 необходимо передать 100000 руб., деньги ФИО2 отдал в машине возле администрации, в 2014 году ООО «Альтернатива» прекратило существование; актом №37 от 29 октября 2013 года, подписанным заказчиком Администрацией МР Иглинского района РБ в лице главы администрации ФИО1, из которого следует, что подрядчик ООО «Альтернатива» услуги по выполнению проекта «Генеральные планы сельских поселений Акбердинский, Уктеевский, Улу-Телякский, Урманский, Тавтимановский с подготовкой инженерных изысканий, согласно муниципальному контракту №3 от 13 мая 2013 года, стоимостью 1300000 рублей, выполнило полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; письмами-сообщениями глав сельских поселений Улу-Телякский, Красновосходский, Ивано-Казанский сельские советы, из которых следует, что генеральных планов территорий сельских поселений, изготовленных ООО «Альтернатива», ООО «Строительное предприятие», у них не имеется.

На основании приведенных и иных исследованных в судебном заседании достоверных доказательств фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, установлены правильно, действиям ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ (по ДНТ «Радуга», «Сосновый бор», автодороге «Казаяк-Хуснуллино», ч.2 ст.292 УК РФ и ФИО2 по ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ («Генеральные планы» СП) дана правильная юридическая оценка. Доводы апелляционного представления о неправильной переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (по ДНТ «Радуга», «Сосновый бор») на ч.1 ст.286 УК РФ, необоснованном исключении из обвинения ФИО1 ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО2 ч.4,5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и неправильной переквалификации с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.33, ч.2 ст.292 УК РФ («Генеральные планы» СП), доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях составов преступлений явились предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов в приговоре отвергнуты, причин не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО63 неубедительны, поскольку свидетель свои показания обосновала отсутствием в архиве администрации района доказательств о согласовании выделений земельных участков ДНТ «Радуга», «Сосновый бор» с юридическим отделом, что никем не опровергнуто. Кроме того, глава администрации несет персональную ответственность за работу администрации, в том числе и юридического отдела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выделение из республиканского бюджета средств на строительство автодороги Казаяк-Хуснуллино на 2014 и 2015 годы по 132 млн. рублей, исполнение администрацией МР Иглинский район РБ по день увольнения ФИО1 с работы условий контракта с ООО «СТС-Автодор» материалами уголовного дела не подтверждаются.

По п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (эпизод «Мазитовские земли»), ч.2 ст.286 УК РФ (эпизод «Казаякский карьер), ч.2 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод «Газификация д.Резвово») ФИО1 оправдан обоснованно, поскольку в его действиях отсутствует составы вмененных ему в вину преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, и не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении, что земельный участок площадью 105 га, расположенный вблизи д.Блохино в Акбердинском сельсовете, находился в аренде у КФХ ФИО35 с 2000 года, 14 марта 2012 года ФИО1 вынесено постановление о продлении договора аренды земельного участка, затем ФИО35 участок поделен на два, 50 и 55 га, второй участок ФИО35 разрешено выкупить на основании нахождения на участке объекта незавершенного строительства. Апелляционное представление содержит довод о том, что передача земельного участка в собственность ФИО35 могла иметь место в случае аренды участка более трех лет подряд, однако, ФИО35 заключил действующий на момент выкупа договор аренды участка лишь в 2012 году, то, что указанный земельный участок находился в его аренде с 2000 годов ФИО35 мог доказать в судебном порядке. Суд первой инстанции установил, что ФИО35 30 марта 2001 года оформил в аренду земельный участок, использовал его по назначению, и имел право на приобретение названного объекта недвижимости в собственность в связи с нахождением в аренде сроком более 3 лет. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оправдании ФИО1.

По продаже 17 ноября 2011 года земельного участка площадью 24 га ООО «Казаякский карьер» ФИО1 инкриминировалось отчуждение земельного участка с нарушением законодательства о недрах в части недопустимости изъятия из государственной собственности участков недр. Из показаний представителя Министерства природопользования и экологии РБ ФИО86 следует, что ОАО «Казаякский карьер» получило лицензию на добычу известняка и должно было заключить договор аренды земельного участка, на котором разрабатываются недра, если лицензия прекращается, то договор аренды автоматически расторгается. Министерство не контролирует, на каком праве находится земельный участок у недропользователя. В соответствии с законом земельный участок, где разрабатываются недра, может принадлежать недропользователю на любом праве, но сами недра всегда остаются собственностью РФ. Факт перехода указанного участка в собственность к недропользователю может в будущем привести к утрате возможности добычи полезных ископаемых. На данный момент ОАО «Казаякский карьер» исправно платит налоги (Налог на добычу полезных ископаемых 5,5% от цены реализации). Из обстоятельств дела следует, что на основании постановления Мусина реализован земельный участок, предметом договора купли-продажи участки недр не выступали, следовательно, они остались в собственности государства. Ссылка стороны обвинения на нарушения при продаже земельного участка положений земельного законодательства в части способа и порядка предоставления земель для разработки недр, по мнению суда первой инстанции, несостоятельна, поскольку указанные нарушения в вину ФИО1 не вменялись, а, следовательно, оценка законности его действий на предмет соответствия в этой части земельному законодательству будет выходом за пределы предъявленного обвинения, что в соответствии со ст.252 УПК РФ недопустимо. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оправдании ФИО1 по данному эпизоду обвинения.

Доводы апелляционного представления о незаконном оправдании ФИО1 по эпизоду подписания актов выполненных работ по муниципальному контракту в отсутствие надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ГазСтройСервис», необоснованном применении положений ст.90 УПК РФ при даче оценки действиям ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательства о виновности ФИО1 по эпизоду «Газификация д. Резвово» обвинением суду не представлено, кроме того, арбитражным судом не удовлетворен иск администрации МР Иглинский район РБ к ООО «АСРПРОГРЕСС» (правопреемник ООО «ГазСтройСервис») об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту №16 от 21 августа 2014 года в связи с надлежащим исполнением ООО «ГазСтройСервис» обязательств по указанному контракту, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении сторонами обязательств по контракту. Неустранимые сомнению толкуются в пользу обвиняемого.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, такие смягчающие обстоятельства, как положительные характеристики, ФИО2 наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей, оба подсудимых впервые привлекаются к уголовной ответственности, отягчающие обстоятельства не установлены.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде штрафа и в связи с истечением со дня совершения преступлений средней тяжести шести лет на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ освобождению их от наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено быть не может, кроме того и по такому основанию, что в апелляционном представлении предлагается приговор «изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, устранив допущенные нарушения, постановить новый обвинительный приговор». Суд апелляционной инстанции не правомочен изменить приговор суда и постановить новый обвинительный приговор, а также выходить за пределы апелляционного представления.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Довод жалобы осужденного ФИО1 об отмене ареста на имущество, наложенного судом в обеспечение иска прокурора в интересах МР Иглинский район РБ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 211 млн. руб., заслуживает внимания, поскольку суд иск не передал на рассмотрение в порядке гражданского производства и ограничился разъяснением прокурору права на обращение в суд. Данных об обращении в суд прокуратура не представила. В случае обращения в суд с таким иском истец вправе заявить об обеспечении иска.

Уголовное дело рассмотрено полно, всестороннее и объективно, нарушений уголовно процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от 4 июня 2019 года, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22-1194;

судья Залов А.Ф.