Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениям к ней адвоката Федорова С.Н., с дополнительной апелляционной жалобой адвоката Савченко А.В., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 ноября 2020, которым:

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, женат, на иждивении двое малолетних детей, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена и ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск ООО «<...>» к ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» в счет возмещения материального ущерба в результате совершенного преступления сумму в размере <...> рублей. Также за гражданским истцом ООО «<...>» право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО1 упущенной выгоды в размере <...> рублей, а также процентов с суммы ущерба, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения приговора до фактического исполнения решения и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Савченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, смягчив наказание, мнения представителя потерпевшей стороны <ФИО>9 и прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Федоров С.Н. указывает, что с приговором он не согласен в части квалификации, назначенного наказания и с удовлетворением гражданского иска. Указывает, что утверждение о причинении ущерба фирме не соответствует действительности, поскольку на товар, продажу которого вменяют ФИО1, им устанавливалась цена намного выше себестоимости указанной в базе данных фирмы, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>11, и ФИО1 не мог продать товар ниже себестоимости указанной в базе данных. Таким образом, утверждение о причинении ущерба потерпевшей стороне необоснованно и речь должна вестись о возможной упущенной выгоде. Считает, что действия осужденного должны квалифицироваться по ст.330 УК РФ, либо по ст.165 УК РФ. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления по ч.4 ст.160 УК РФ, суд не учел, что похищенное имущество не было вверено ФИО1 ООО «<...>». Инвентаризация имущества в указанной фирме не проводилась, а из приобщенных к материалу уголовного дела чеков следует, что никаких недостач имущества или денежных средств у ООО «<...>» нет, что является доказательством того, что у данной фирмы никто и ничего не похитил, не присвоил и не растратил. Также указывает, что судом при вынесении приговора допущена ошибка и фактический размер ущерба составляет <...> рублей. Указывает, что при назначении наказания суд должным образом не учел смягчающие обстоятельства, осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, и он нуждается в снисхождении. Находясь на свободе, осужденный сможет быстрее погасить ущерб потерпевшему.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Савченко А.В. просит учесть, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, а именно зарегистрирован как самозанятый, в ноябре 2021 года добровольно перечислил <...> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшей стороне; перенес коронавирусную инфекцию и нуждается в реабилитации; на иждивении имеет престарелых родителей, при этом отец осужденного является инвалидом 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего <ФИО>12 просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что осужденный потерпевшей стороне ущерб не возместил, преступление совершено в особо крупном размере и причинило существенный вред нормальной деятельности компании ООО «<...>». Считает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд должен был учесть совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, что предусмотрено п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криушина Л.В. просит также приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в своей совокупности, и подтверждаются:

показаниями представителя потерпевшего <ФИО>12, подтвердившего в судебном заседании, что ФИО1 являясь менеджером отдела розничных продаж ООО «<...>» ОП в г.Краснодаре с полной индивидуальной материальной ответственностью мог вносить предложения по изменению ценообразования. Проведенной проверкой выявлены систематические злоупотребления ФИО1 в период с 25 июля по 29 декабря 2017 года; он скрытно от руководства производил необоснованные корректировки стоимости товаров, лично формируя заказы и в последующем выкупая их самостоятельно или с привлечением третьих лиц по ценам во много раз ниже установленных прайс-листами, продажных и закупочных цен. Подобное допускалось им и ранее. Часть выкупленных по бросовой цене товаров продавалась уже по рыночной цене через Сайт Авито. ру, вовлеченной ФИО1 в преступление <ФИО>14 С целью отвести от себя подозрение, ФИО1 вовлекал в преступную деятельность и иных лиц, в том числе и сотрудников их компании. Чтобы скрыть преступление ФИО1 была выбрана категория специфичных товаров с широкой номенклатурой, сложной аббревиатурой названий моделей и значительным разбросом цен на различные модификации - составные элементы систем видеонаблюдения. Общая сумма ущерба причиненного ФИО1 ООО «<...>» ОП в Краснодаре составила <...> рублей 20 копеек, каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба, ФИО1 не предпринимал;

свои показания <ФИО>12 подтвердил на очной ставке с ФИО1, уличив последнего в неправдивых показаниях;

показаниями свидетеля <ФИО>15, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, являющегося сотрудником компании ООО «<...>», о том, что коммерческих запросов от ФИО1 о кардинальном снижении цен на группу товаров «<...>» не получал ни в письменном, ни в устном виде, компании запрещено устное согласование цены. Также согласование цены в каждом заказе требует отдельного запроса. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1 при работе с программой «Microsoft Dynamics NAV» создавал заказы на товары и вручную менял в них цены продажи с прайсовых цен на произвольные, что без письменного согласования тот не имел права делать;

свои показания свидетель <ФИО>15 подтвердил на очной ставке с ФИО1 и опроверг версию ФИО1 о согласовании операций по снижению цены на товары;

показаниями свидетеля <ФИО>16, также являющегося сотрудником ООО «<...>», о том, что ФИО1 изменял в меньшую сторону цены на товары, а затем с помощью третьих лиц выкупал по ценам ниже установленных закупочных и продажных цен. Во время создания и корректировки цены на заказах ФИО1 находился на своем рабочем месте;

показаниями свидетеля <ФИО>11 о том, что ФИО1 к нему как к управляющему директору за согласованием о снижении цены на новый товар не обращался, он не имел права на снижение стоимости по новому товару относительно прайс-листа, самостоятельно без согласования с

руководством. В должностные обязанности ФИО1 входило отслеживание всего товарооборота, он находился внутри системы, и по сути был единственным специалистом и должен был выявлять ошибки, допущенные программой. В данном случае была определенная группа товаров, вероятно, произошел какой-то сбой в алгоритме программы, о чем должен был сообщить руководству ФИО1, но он это не сделал, а воспользовался этим в личных целях;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что заказы, сделанные ФИО1, которые производились со снижением цен, были сделаны с рабочего места. От <ФИО>12 поступала информация о том, что ФИО1 занижал цены в заказах, после чего он стал производить технический анализ данных фактов;

показаниями свидетеля <ФИО>17, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, также являющегося сотрудником ООО «<...>», согласно которым в период с августа по декабрь 2017 года выявлено, что ФИО1 товары были проданы по сильно заниженным ценам; это происходило посредством ручной корректировки цены ФИО1 непосредственно в заказе продаж;

показаниями свидетеля <ФИО>18 о том, что в ходе служебной проверки по поводу необоснованного снижения цен ФИО1 были установлены номера заказов, на которые ФИО1 под своей учетной записью вносились необоснованные изменения цен и IP адреса с которых были созданы новые заказы; во время внесения изменений в заказы, ФИО1 находился на рабочем месте;

показаниями свидетеля <ФИО>19, являющегося специалистом в отделе информационной безопасности организации, о том, что в рамках проведения проверки по факту занижения цен ФИО1 им проводились проверки на вход в систему под логином ФИО1 Проверка показала, что в даты, указанные руководством для проверки, был осуществлен вход в систему под логином ФИО1, а не иного лица;

показаниями свидетеля <ФИО>21 о том, что в 2017 году ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в «<...>» проходит акция по реализации неликвидного товара - систем видеонаблюдения, стоимостью 1000 рублей. ФИО1 пояснил, что в качестве вознаграждения за каждую единицу проданного товара он хочет получить 1000 рублей. Он сообщил об этом своему знакомому <ФИО>20, за это ФИО1 простил ему часть долга на сумму 30 000 рублей;

показаниями свидетеля <ФИО>20 о том, что он приобретал Ай пи камеры в количестве 30 штук по заниженной стоимости в «<...>», где ранее работал <ФИО>21 Оборудование было установлено на заводе Краснодарстальмост, откуда впоследствии изъяли 15 камер, а остальные 15 камер не подошли и он продал их через комиссионный магазин по цене дороже на 3 000 рублей каждая;

показаниями свидетеля <ФИО>22 о том, что он приобрел 02.11.2018 в магазине «<...>» 4 видеокамеры стоимостью по 1000 рублей каждая, а продал по 5000 рублей за каждую, так как они ему не подошли. О том, что видеокамеры проданы ему ФИО1 незаконно он не знал, в последующем возместил ущерб компании в сумме 45000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ о том, что по просьбе ФИО1 она забирала со склада ООО «<...>» оплаченный товар, который в последствии у нее забрал ФИО1;

показаниями свидетеля <ФИО>14 о том, что она не размещала объявления о продаже камер видеонаблюдения; изъятые в ходе обыска в квартире компоненты и оборудование фирмы «<...>», принес ФИО1;

показаниями свидетеля <ФИО>23, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он приобрел в «Ситилинк» видеокамеры, видеодомофон, со слов ФИО1, по акции со скидкой; он знал, что они дорогие, сомнений в законности приобретенного оборудования не возникло;

а также показаниями свидетелей <ФИО>24, <ФИО>25, Свидетель №1, <ФИО>27, <ФИО>28

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Также вина осужденного подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, анализ которых дан в приговоре: заключением эксперта <№...> от 17.05.2019, согласно выводам которого, стоимость реализованных покупателям ООО «<...>» товарно-материальных ценностей снижена в сравнении со стоимостью приобретения данных товарно-материальных ценностей ООО «<...>» у контрагентов на общую сумму <...> рублей за комплектующие видеооборудования «<...>»; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, выемки, обыска в жилище.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО1 собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Таким образом, выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по указанным в приговоре признакам, именно по ч.4 ст.160 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ, либо ст.165 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ (на иждивении малолетние дети), а также привлечение к уголовной ответственности впервые. Учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими либо для смягчения наказания, либо изменения его вида, а, равно как и применение к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается удовлетворения гражданского иска в части заявленных требований гражданским истцом, то сумма причиненного материального ущерба в размере <...> рублей подтвердилась заключением эксперта <№...> от 17.05.2019, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания указанной сумму с гражданского ответчика – ФИО1 В остальной части требования гражданского истца (взыскания упущенной выгоды и процентов с суммы ущерба) оставлены судом без рассмотрения, поскольку по гражданскому иску необходимо произвести расчеты. В данной части рассмотрении гражданского иска обосновано передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судебной коллегией апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда по доводам апелляционной жалобы не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Федорова С.Н. – без удовлетворения.

ФИО1,<Дата ...> года рождения взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 13 января 2022 года, засчитав в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03 ноября 2020 года по 27 января 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи