Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Алтайского района Республики Хакасия Б., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Фроловой В.И. на приговор Алтайского районного суда РХ от 20 мая 2022 года, которым

Фролова В.И. , , судимая:

- 21.02.2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Фроловой В.И. время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по 11 апреля 2021 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Фроловой В.И. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 41 280 рублей.

Шилов Д.В., , судимый:

- 14 мая 2015 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.05.2015) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Абаканского городского суда РХ от 19.06.2020 освобождён 30.06.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 06 дней;

- 13 мая 2021 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Абаканского городского суда РХ от 13 мая 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Шилова Д.В. зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Шилова Дмитрия Витальевича в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 41 280 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной Фроловой В.И., возражений осужденных на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.И., Шилов Д.В. осуждены каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Фролова В.И. также осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Фроловой В.И. 10 февраля 2021 года (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и в период с 03 по 10 февраля 2021 года (ч. 2 ст. 228 УК РФ), а Шиловым Д.В. в период с 08 по 10 февраля 2021 года на территории Алтайского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Республики Хакасия Б. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ

Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора (л. 1) указано на то, что Фролова В.И. и Шилов Д.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом на л. 7 приговора указано, что Фролова В.И. в период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года добровольно, из корыстных побуждений вошла в состав организованной преступной группы, что свидетельствует об имеющихся в приговоре противоречиях.

Приводит перечень доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о действиях Фроловой В.И. в составе организованной преступной группы, поскольку она выполняла следующие функции: получала по указанию «куратора» приготовленные к незаконному сбыту и расфасованные лицом, выполняющим функции «склада», партии синтетических наркотических средств; размещала полученные наркотические средства в тайниках в районах, определенных «куратором», с целью последующего незаконного сбыта; передавала «куратору» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием приложения «Telegram» адреса и описания местонахождения тайников с наркотическими средствами, а также дополнительную информацию, необходимую для обнаружения тайников с наркотическими средствами их приобретателями. За выполнение роли «закладчика» Фролова В.И. получала денежное вознаграждение, а также использовала средства конспирации, указанные ей «куратором».

При этом, исходя из показаний Фроловой В.И., она не отрицала того, что знала структуру интернет-магазина «», а также роли лиц, которые участвовали в деятельности данной организованной преступной группы.

Указанное свидетельствует о необоснованном исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из обвинения Фроловой В.И., что повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенному Фроловой В.И. При этом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обоснование доводов о необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ приводит положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", определяющие порядок назначения наказания в том случае, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приводя положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагает, что судом при назначении наказания Фроловой В.И. необоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также судом в резолютивной части приговора со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Фроловой В.И. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21.02.2022, а к назначенному Шилову Д.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.05.2021. При этом в окончательное наказание как Фроловой В.И., так и Шилову Д.В. не засчитано наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

Просит изменить приговор в отношении осужденных Фроловой В.И. и Шилова Д.В. в связи с неправильным применением уголовного закона и за мягкостью назначенного наказания. Признать Фролову В.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключить из приговора применение положений ст. 64 УК РФ по отношению к совершенному Фроловой В.И. преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Применить к Фроловой В.И. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений – положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания Фроловой В.И. и Шилову Д.В. наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

В апелляционной жалобе (основной) осужденная Фролова В.И. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с нее процессуальных издержек.

Полагает, что суд не учел степень ее доходов, нахождение на иждивении троих малолетних детей. Поскольку ей назначено наказание в виде лишения свободы без дальнейшего трудоустройства, она лишена возможности в дальнейшем возместить данную сумму.

Просит отменить решение о взыскании процессуальных издержек, освободить ее от их уплаты, возместив их за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденная Фролова В.И., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации содеянного, а также размера назначенного наказания, считает необоснованными выводы суда о невозможности применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Ранее к ней положения ст. 82 УК РФ не применялись, она не судима, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, у нее имеется положительная характеристика, на учете в ПДН ее семья не состояла как неблагополучная, она имеет постоянное место работы, на момент совершения преступления находилась в декретном отпуске, состоит в официальном браке, но с мужем не проживала, воспитанием детей занималась одна. Отец детей ввиду наличия работы вахтовым методом не имеет возможности дать необходимую им заботу и внимание. Для детей это будет психологический стресс, они стали замкнуты, упала успеваемость в учебных учреждениях.

Просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 82 УКРФ.

В возражении на апелляционное представление осужденная Фролова В.И. указывает об обоснованности применения к ней положений ст. 64 УК РФ и исключения из ее обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражении (поименованном ходатайством) на апелляционное представление осужденный Шилов Д.В. выражает согласие с приговором суда, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражении на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности каждого из подсудимых в преступных действиях по незаконному обороту наркотических средств.

В суде первой инстанции осужденные Фролова В.И., Шилов Д.В. вину признали, от дачи показаний отказались. В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Фроловой В.И. и Шилова Д.В., данные ими на предварительном следствии, а также исследованы иные доказательства, подтверждающие вину осужденных.

В качестве доказательств совершения Фроловой В.И. незаконных действий в отношении наркотических средств суд обоснованно сослался на следующее.

При допросе 11.02.2021 Фролова В.И. в качестве подозреваемой сообщила, что в сентябре 2020 года она устроилась закладчиком в интернет-магазин «». Наркотики она получала в Хакасии по указанию абонента под ником «Д.», который периодически менял имя аккаунта в приложении «Телеграм». Получала и раскладывала наркотические средства она всегда по указанию «Д.» в и в , ему сообщала адреса закладок. С сентября 2020 года она разложила около 10 партий наркотика, так как работала не регулярно, а по желанию или требованию «Д.». Деньги за раскладку наркотика она получала на киви кошелёк, с которого выводила на банковские карты своих знакомых. 09.02.2021 «Д.» написал, что утром будет работа. 10.02.2021 в «Телеграм» написал сообщение с адресом тайника с наркотиком, который нужно будет разложить в . На такси она приехала к тайнику с наркотиком, в котором должен был быть свёрток с 40 закладками по 1 грамму. Свёрток с наркотиками она подняла и, держа в руках, пошла в сторону такси. Увидев бегущих мужчин, выбросила свёрток в кусты, побежала, но была задержана. Её доставили в отдел полиции, где досмотрели. Она сообщила пароль от телефона и приложения «», в её телефоне велась переписка с оператором по поводу наркотиков. Позже с её участием сотрудники полиции изъяли свёрток, который она нашла в тайнике и выбросила перед задержанием. (т. 10, л.д. 127-133)

Из », что желает устроиться на работу, ответила ему на все вопросы, после чего «» переадресовал её абоненту «Д. 2.0». Тот задал ей вопросы и провёл инструктаж, она отправила ему своё фото с паспортом и кодовым словом. «Д. 2.0» перенаправил её к абоненту «», который стал её куратором. «» выдавал ей адреса с наркотиком, а она отправляла ему описания мест закладок, которые произвела с целью дальнейшей продажи. Также «» производил с ней расчёт за произведённые закладки. После её устройства в магазин «» ей написал сообщение абонент «», который является консультантом, совместно с ним необходимо было придумать версию на случай встречи сотрудников полиции или иных граждан. Изначально «» попросил её сделать пустые закладки, к ним описание, фото и отправить ему. Затем он дал ей вес 5х0,2, и она разложила закладки в , передав информацию о закладках, после чего их проверил специальный человек. По окончании обучения «» выдал ей 25 грамм, данный наркотик она также разложила в . После этого «» начал выдавать ей наркотик массой 50 грамм, который она раскладывала, в основном в . Оператор платил ей 350 рублей за одну закладку. В начале 2021 года оператор «» переименовался в «». Всю переписку с оператором она вела через свой телефон в приложении «Telegram» с аккаунтом .». Данный аккаунт зарегистрирован на сим карту с номером №. 09.02.2021 в 06 часов 42 минуты оператор выдал ей адрес с наркотиком, который она забрала и разложила в . В 12 часов 22 минуты она переслала данные адреса оператору для их продажи. Именно на данные участки местности она совместно с сотрудниками полиции ездила, чтоб изъять наркотик, однако они ничего не обнаружили. 10.02.2021 утром куратор » выдал ей описание закладки с наркотическим средством массой 40 гр., который она должна была разложить в районе Нижняя Согра. Она проехала на «Братский Мост», после чего вдоль трассы в соответствии с координатами пришла в указанное оператором место и подняла свёрток, так как думала, что это наркотик. Она побежала в сторону дороги, а за ней побежали незнакомые мужчины. Она выбросила свёрток, после чего её задержали сотрудники полиции. Также у неё был рюкзак, в котором были два сотовых телефона «Honor» и «Samsung», карта «Сбербанк», два рулона изоленты, лампочка с трубкой, которую она использовала для употребления наркотика, свёрток с наркотиком «», обмотанным изолентой чёрного цвета, данный свёрток она приобрела 07.02.2021 в для личного употребления. У неё были изъяты фрагменты упаковки из-под закладки, которую она пересыпала в пластиковый флакон с крышкой. Данный наркотик она приобрела 03.02.2021 в , часть наркотика она употребила путём курения, а часть оставила хранить для личного употребления. (т. 10, л.д. 170-172)

Свои показания Фролова В.И. подтвердила в ходе их проверки на месте, указав на участок местности, на котором она выбросила свёрток с наркотиком после обнаружения ее сотрудниками полиции и была задержана, а также указала участок местности в , где она приобрела наркотические средства для личного употребления. (т. 10, л.д. 173-184)

В качестве обвиняемой 12.11.2021 Фролова В.И. к ранее данным показаниям сообщила, что вину в предъявленном обвинении она признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Время и даты указанные в постановлении, соответствуют действительности, именно в данное время она совершила покушение на сбыт наркотика и приобрела наркотик с целью личного употребления, который хранила при себе. (т. 10, л.д. 227-230)

Приведенные показания Фролова В.И. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что ни с кем, кроме куратора, не общалась, с Шиловым Д.В. и другими не знакома.

Показания осужденной Фроловой В.И. суд правильно признал допустимыми и достоверными, приведя в приговоре мотивы своего решения.

В обоснование выводов о виновности Фроловой В.И. суд привел в приговоре и иные доказательства, в т.ч. показания свидетелей Б.М.О., Ч., Н., которые исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Б.М.О. следует, что в УНК МВД по Республике Хакасия имелась оперативная информация в отношении преступной группы лиц, участники которой организовали поставки наркотических средств синтетического происхождения в различные регионы России, в том числе на территорию Республики Хакасия. Сбыт наркотических средств происходит бесконтактным способом, путём их помещения в тайники «закладки», через интернет-магазин «». В ходе проведения ОРМ установлено, что активным участником преступной группы являлся Д., который выполнял функции «склада» в интернет-магазине «». 07 ноября 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Д. и С. были задержаны в машине на дороге у . В ходе досмотра ВАЗ 21124 г/н №, принадлежащего Д., был изъят сотовый телефон «Xiaomi redmi», в котором обнаружена переписка в «Telegram» с оператором интернет-магазина «» с аккаунтом «Д. 2.0». С письменного разрешения Д. с его телефона оперативный сотрудник вступил в легендированную переписку с аккаунтом «Д. 2.0» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». В 2021 году аккаунт «Д. 2.0» поменял имя пользователя на «». 09.02.2021 в «Telegram» «» дал задание получить крупную партию наркотика, произвести его фасовку для последующего бесконтактного сбыта, выдав адреса с координатами. В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанным географическим координатам и обследования участка местности, у основания дерева было обнаружено и изъято синтетическое наркотическое средство – , общей массой 150,172 гр. Далее, по заданию оператора интернет-магазина «» с аккаунтом «» в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия на участках местности в районе автомобильного моста, расположенного на автодороге Р-257 «Енисей» на территории Алтайского района, в тайники «закладки» были помещены муляжи наркотического средства. За указанными местами было организовано наблюдение, в ходе которого 10 февраля 2021 года была задержана Фролова В.И. В тот же день в ходе проведения ОРМ «Обследование…» на участке местности был обнаружен и изъят муляж наркотического средства, который выбросила Фролова В.И. при задержании В отделе полиции в ходе личного досмотра у Фроловой В.И. было обнаружено и изъято наркотическое средство. При осмотре телефона обнаружено приложение «Telegram», в котором имелась переписка с оператором интернет-магазина «» с аккаунтом «». В ходе просмотра переписки обнаружены описания мест тайников «закладок» наркотических средств в г. Абакане. (т. 5, л.д. 9-14)

Свидетель Ч.ДД.ММ.ГГГГ сообщил аналогичные сведения относительно проведения УНК МВД по Республике Хакасия мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности «интернет-магазинов», осуществляющих незаконный сбыт синтетических наркотических средств, а также установления в ходе ОРМ причастности Д. к незаконному сбыту наркотических средств и вступления в легендированную переписку с телефона последнего с аккаунтом « Дополнительно сообщил, что в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов оператор интернет-магазина «» дал задание получить вес на фасовку наркотика для последующего бесконтактного сбыта на территории Республики Хакасия, выдав адрес: « видим у дороги в канаве небольшую сосну, у основания сосны в снегу клад в чёрной изо» с приложением фотографий с координатами. ДД.ММ.ГГГГ по географическим координатам , которые были указаны в фотографиях, у основания хвойного дерева обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством массой 150,172 гр. В тот же день оператор с аккаунтом «» дал указание произвести фасовку наркотического средства 15*1-4 шт, 40*1-1 шт, 20*1-1 шт, 30*0,5-1 шт., в связи с чем сотрудниками УНК МВД по РХ изготовлены муляжи наркотического средства и размещены в тайники «закладки». На участках местности в районе автомобильного моста на автодороге Р-257 «Енисей» были помещены семь муляжей наркотического средства, изготовленных из пищевой соли и обработанных специальным химическим веществом. За указанными местами было организовано наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к месту закладки муляжа наркотического средства с географическими координатами прибыла женщина (Фролова В.И.), которая забрала муляж, после чего сотрудники УНК МВД по РХ задержали Фролову В.И. Она была доставлена в отдел полиции, где проведён ее личный досмотр и досмотр вещей. Фролова В.И. предоставила пароли от телефонов, в ходе осмотра в телефоне была обнаружена переписка с оператором интернет магазина «» под аккаунтом «», в которой последний дал указание Фроловой В.И. прибыть на участок местности с географическими координатами с целью изъятия наркотического средства и размещения его в тайники «закладки». (т. 5, л.д. 102-111)

Свидетель Н. 21.04.2021 показал, что производил ОРМ «Обследование…» мест тайников «закладок» наркотических средств, которые были установлены в телефоне Фроловой В.И., изъятом при ее личном досмотре. Было обследовано 10 участков местности, однако ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. Далее он совместно с понятыми и Фроловой В.И. проследовал на участок местности, где находился муляж наркотического средства. Фролова В.И. указала на участок с географическими координатами , куда она выбросила муляж наркотического средства в момент задержания. Муляж наркотического средства был упакован в прозрачный полимерный пакет. (т. 5, л.д. 93-95)

Показания всех свидетелей судом проверены, в т.ч. путем сопоставления между собой и с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей и полагать о заинтересованности кого-либо из них не имеется, показания их детальны и логичны, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.

Показания свидетелей о противоправных действиях подсудимой согласуются как между собой, так и с содержанием документов, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также с другими письменными доказательствами, которые не имеют между собой существенных для доказывания противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Копией рапорта №с от 07 ноября 2020 года подтверждено, что зам. начальника полиции (по оперативной работе) МВД по РХ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с целью проверки оперативной информации о том, что Д. занимается незаконным сбытом наркотических средств. (т. 1, л.д. 175)

Из протокола досмотра транспортного средств от 07.11.2020 следует, что в автомобиле под управлением Д. обнаружены и изъяты сотовые телефоны «Honor», «Хiaomi», сверток из изоленты черного цвета с веществом. Изъятый телефон с письменного согласия Д. был осмотрен, содержащаяся в нем переписка и информация о местах нахождения «закладок» зафиксирована в фототаблице. (т. 1, л.д. 158-172, 173, 174)

В прилагаемой к справке-меморандуму фототаблице зафиксирована осуществленная при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» переписка от имени Д. с интернет-магазином «KILLER DILLER» в лице «», в ходе которой «» дал задание получить вес на фасовку наркотика для последующего бесконтактного его сбыта, сообщены географические координаты участка местности, на котором размещен «клад в черной изо». (т. 2, л.д. 237-240, 241-252)

В ходе проведения ОРМ «Обследование участков местности» 09 февраля 2021 года по географическим координатам у основания дерева был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой. (т. 1, л.д. 182-184).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, обнаруженное и изъятое на участке местности с географическими координатами , содержит в своём составе – , массой 150,162 г (в ходе первоначального исследования израсходовано 0,010 г вещества). (т. 6, л.д. 110-111)

Согласно постановлению №с начальником полиции (по оперативной работе) МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки оперативной информации о том, что неустановленные лица организовали поставки и сбыт наркотических средств бесконтактным способом через интернет-магазин «» в Республике Хакасия. (т. 1, л.д. 155)

В ходе переписки от имени Д. с оператором интернет-магазина «» с именем пользователя «» последним направлено задание о размещении наркотического средства в «закладках», в соответствии с которым сотрудниками УНК по РХ на участке местности в районе автомобильного моста, расположенного на автодороге Р-257 «Енисей» на территории Алтайского района РХ, «в тайники-закладки» были помещены семь муляжей наркотического средства, координаты были отправлены оператору «». (т. 2, л.д. 237-240, 252)

Из содержания акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 8-10) следует, что с участием приглашенных граждан осмотрен муляж наркотического средства, изготовленный из пищевой соли, упакованный в полимерный пакет и перемотанный бумажным скотчем и изолентой черного цвета, обработанный специальным веществом, наклеен стикер «40*1», Муляж наркотического средства помещен по географическим координатам

В ходе личного досмотра и досмотра вещей Фроловой В.И. ДД.ММ.ГГГГ у последней обнаружены и изъяты: перчатки, банковская карта, два рулона изоленты черного и красного цвета, лампочка с трубкой, синий флакон с белой крышкой с порошкообразным веществом, сверток из изоленты черного цвета, фрагмент черной изоленты, прозрачный полимерный пакет с застежкой гриппер, также изъяты сотовые телефоны «Sumsung» и «Honor». С письменного согласия Фроловой В.И. сотовые телефоны осмотрены. (т. 3, л.д. 11-12, 13) По результатам осмотра сделаны скриншоты сохранившейся в телефоне переписки между Фроловой В.И. и оператором «Dmitrii» (т. 3, л.д. 14-18), имеющей отношение к незаконному сбыту наркотических средств.

В ходе проведения ОРМ «обследование участков местности» ДД.ММ.ГГГГ на участке с координатами 53.663229, 91.433913 обнаружен и изъят сверток из изоленты зеленого цвета (т. 3, л.д. 33-35), который был брошен Фроловой В.И. при задержании.

Описание участков местности, где был помещен муляж наркотического средства, а в последствии он обнаружен и изъят, зафиксированы в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним фототаблицах. (т. 5, л.д. 32-35, т. 10, л.д. 190-194)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы участки местности в и , где Фролова В.И. приобрела наркотическое средство. (т. 10, л.д. 185-189, 195-199)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей Фроловой В.И., содержит в своём составе наркотическое средство – общей массой 1,318 г (в ходе первоначального исследования израсходовано 0,002 г вещества). (т. 6, л.д. 84-85)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях представленных на экспертизу предметов: полимерного пакета, отрезка изоляционной ленты чёрного цвета, стеклянной лампочки, фрагмента полимерной трубки, двух рулонов изоляционной ленты, карты «Сбербанк» (изъяты при досмотре Фроловой В.И.), обнаружены следы наркотического средства – . (т. 6, л.д. 123-124)

Как следует из заключения компьютерной судебной экспертизы №, среди содержимого памяти сотового телефона «Honor MOA-LX9N» имеется приложение «Telegram», в котором имеются учётные записи: с номером №, именем пользователя «» и именем пользователя «Вия.», с номером +79504116301, именем пользователя «» и именем пользователя «». (т. 5, л.д. 222-224)

Протоколом осмотра телефонов установлено, что в телефоне «Honor MOA-LX9N» имеется: в папке «Галерея» видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Фролова В.И. на участке местности поясняет, что имеется большое количество следов людей, её место кем-то разрыто; в папках «Скриншоты», «Telegram», «Browser», «WhatsApp lmages» имеются многочисленные фотографии участков местности с пояснениями в виде стрелок и кружков, а также фотографий Фроловой В.И. с различными жестами, сетками на руках, приспособлений для употребления наркотических средств в виде лампочек и трубочек. В памяти телефона обнаружено приложение «Plus», в котором имеются две учётные записи: «.» (телефон №) и «» (телефон №). При просмотре диалога «Избранное» установлено, что за период с 13.10.2020 по 09.02.2021 имеются описания мест закладок наркотического средства с указанием координат и места нахождения закладок, также фотография. При просмотре диалога с абонентом «» имя пользователя » установлено, что в период с 13.12.2020 по 10.02.2021 диалог ведётся о мерах конспирации и предосторожности при производстве закладок наркотических средств. При просмотре диалога с абонентом под отображаемым именем « имя пользователя », установлено, что диалог ведётся о незаконном сбыте наркотических средств. Отображаемая часть переписки начинается 01.01.2021, заканчивается 10.02.2021 и показывает, что Фролова В.И. неоднократно получала координаты размещения тайников, а также денежные средства. При просмотре диалогов аккаунта «» установлено, что имеется диалог с абонентом под отображаемым именем «» имя пользователя «», а также », где ведётся разговор о приобретении наркотических средств.

При осмотре телефона Samsung SM-A015F/DS обнаружено приложение «2ГИС». При просмотре истории данного приложения обнаружено, что в поисковой строке находятся координаты участка местности (на котором был размещен муляж наркотического средства). В папках «blutooth», «ScreenMaster», «Telegram» имеется большое количество фотографий участков местности с пояснениями в виде стрелок и кружков. Фотографии произведены в период с 17.12.2020 по 28.12.2020. (т. 6, л.д. 159-161, 162-250, т. 7 л.д. 1-184, 185)

В обоснование выводов о совершении Шиловым Д.В. незаконных действий в отношении наркотических средств суд правильно привел следующие доказательства.

В качестве подозреваемого 11.02.2021 Шилов Д.В. сообщил, что с октября 2020 года употребляет наркотическое средство «соль», которое приобретает через интернет-магазин. В сентябре 2020 года он стал проживать с Б. В середине января 2021 года совместно с ними стал проживать Р. В середине января 2021 года Б. и Р. трудоустроились закладчиками в интернет магазин ». Он помогал им при поднятии наркотиков и при размещении наркотика в закладки, описание тайников отправлял всегда Д.. 10.02.2021 около 02.00 часов на телефон Будылиной Д.П. пришло сообщение в приложении «Телеграм» от оператора магазина «» поднять наркотик «», массой 15 г по 1 г, в тайнике на территории Алтайского района. 10.02.2021 около 08.00 часов он вместе с Р. на такси отправились для поднятия наркотического средства. По приезде они нашли закладку, после чего его задержали сотрудники полиции, однако перед задержанием он успел выкинуть свёрток. Вину признаёт в полном объёме. Он помогал при незаконном сбыте Р. и Б., однако сам в интернет-магазин не устраивался. (т. 10, л.д. 63-67)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 13.01.2022. Шилов Д.В. пояснил, что он в 20-ых числах января 2021 года в связи с тяжёлым финансовым положением он решил устроиться закладчиком в интернет-магазин «», но переписку решил вести с сотового телефона Б. В диалоге с аккаунтом «», который является кадровиком магазина «», представился Р. и предоставил его анкетные данные. Данный аккаунт провёл с ним инструктаж, дал ссылку на куратора и кодовое слово. Понимая, что систематически необходимо будет отправлять куратору фотографии с различными жестами для подтверждения, что переписку ведёт именно он, решил, что переписку будет вести от имени Б., так как она постоянно находится у него дома. Кроме того, он сказал Б., что для получения наркотика от оператора продаж необходимо отправить ему своё фото с жестом. Куратору под ником «Д.» он написал от имени Б., предоставил ее анкетные данные и фото с паспортом. В ходе деятельности по незаконному сбыту наркотических средств он несколько раз получал от куратора наркотики, которые раскладывал в закладки, часть забирал для личного употребления совместно с Б. и Р. Спустя некоторое время Р. понял, что он работает закладчиком, и стал иногда ездить совместно с ним забирать партии наркотика для сбыта. Р. не помогал ему, только находился рядом. В день его задержания они с Р. решили поехать и забрать партию наркотика, Р. думал, что часть он возьмет себе. Они на такси прибыли к мосту через реку Абакан, где в соответствии с координатами он проследовал на участок местности. Забрав свёрток с наркотиком и направляясь обратно, увидел мужчин и, поняв, что это сотрудники полиции, выбросил свёрток с наркотиком. В ходе его личного досмотра был изъят сотовый телефон. (т. 13, л.д. 40-45)

Из показаний Шилова Д.В. в качестве обвиняемого от 13.01.2022 следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме в содеянном раскаивается. (т. 13, л.д. 55-58)

В судебном заседании Шилов Д.В. оглашенные показания подтвердил, дополнительно сообщил, что устроился в магазин под чужим паспортом, так как боялся ответственности. Устроился в магазин для личного потребления наркотических средств. Сотрудничал с магазином недолго, ему дали 1-2 закладки. Если бы его не задержали сотрудники полиции, то наркотик он бы употребил лично, не стал раскладывать. До этого ему давали два адреса, и он не раскладывал, а лишь сделал вид для фото. В содеянном раскаивается, однако не признает, что действовал группой лиц. Способ через трудоустройство является более легким доступом к наркотикам, поскольку приобретать его дорого.

Показания Шилова Д.В. на предварительном следствии оценены судом как допустимые, так как получены они с соблюдением требований УПК РФ и подтверждены подсудимым. Достоверность показаний Шилова Д.В. в части его устройства в магазин «» под именем Б., совершения действий по извлечению наркотических средств из тайников и размещения их в другие тайники сомнений не вызывает, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.

В частности, показания Шилова Д.В. в указанной части подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей, которые исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Б.М.О. помимо вышеприведенных сведений относительно обстоятельств задержания Д. 07.11.2020 и последующей переписки с телефона последнего (в рамках оперативно-розыскного мероприятия) с аккаунтом «») сообщил также следующее. 09.02.2021 в «Telegram» оператор интернет-магазина «» с аккаунтом «» дал задание получить крупную партию наркотика для последующего сбыта, выдав адреса с координатами, по которым в ходе ОРМ было обнаружено и изъято синтетическое наркотическое средство – , общей массой 150,172 гр. В соответствии с заданием » в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия в районе автомобильного моста, расположенного на автодороге Р-257 «Енисей», в тайники «закладки» были помещены муляжи наркотического средства. За указанными местами было организовано наблюдение, в ходе которого 10.02.2021 в 21.30 час в указанном районе был задержан Шилов Д.В., который, выполняя функции «закладчика» наркотических средств, по указанию оператора интернет-магазин «» с аккаунтом «», прибыл на участок местности с географическими координатами № и извлёк муляж наркотического средства (с описанием 15*1 КРС). При задержании Шилов Д.В. выкинул указанный муляж и попытался скрыться. В дальнейшем в ходе проведения ОРМ «Обследование…» выброшенный Шиловым Д.В. муляж наркотического средства был обнаружен и изъят. Шилов Д.В. был доставлен в отдел, где при личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi», в котором имелась переписка с оператором интернет-магазина «». В ходе просмотра переписки обнаружены описания мест тайников «закладок» наркотических средств в г. Абакане, в связи с чем сотрудниками 11.02.2021 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». (т. 5, л.д. 9-14)

Свидетель П. показал об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания Шилова Д.В. в связи с его причастностью к незаконному сбыту наркотических средств, а также производства его личного досмотра. (т. 5, л.д. 15-16)

Свидетель Л. при допросе 22.04.2021 помимо сведений об обстоятельствах задержания и личного досмотра Шилова Д.В. сообщил, что в ходе изучения переписки с изъятого у Шилова Д.В. телефона было обнаружено описание места закладки наркотического средства. С целью проверки данного места и изъятия наркотического средства он с участием понятых провел ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности с географическими координатами . В стене между досок деревянного сарая был обнаружен и изъят свёрток с веществом. После проведения исследования установлено, что в данном свертке находилось наркотическое средство. (т. 5, л.д. 17-18)

Свидетель Н. показал, что 10.02.2021 Шилов Д.В. в ходе задержания выбросил муляж наркотического средства, которое по указанию оператора интернет-магазина «» он должен был поднять и разложить в тайники «закладки». 10.02.2021 он совместно с Шиловым Д.В. и двумя понятыми проследовали на участок местности, где в ходе ОРМ «Обследование …» был изъят муляж наркотического средства, который Шилов Д.В. выбросил в момент задержания. (т. 5, л.д. 93-95)

В ходе дополнительного допроса свидетель Н. уточнил координаты участка местности, где был обнаружен муляж наркотического средства, - (т. 5, л.д. 96-97)

Свидетель Ч. также подробно сообщил об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» на местности, где был заложен муляж наркотического средства, задержания Шилова Д.В., его личного досмотра, обнаружения муляжа наркотического средства, а также осмотра телефона Шилова Д.В., в котором обнаружено описание участка местности с определенными географическими координатами. В последствии на данном участке в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» обнаружено и изъято наркотическое средство, которое с целью незаконного сбыта в составе интернет-магазина «» поместил Шилов Д.В. (т. 5, л.д. 102-111)

Свидетель Р. от ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него имеется знакомый Шилов Д.В., с ним и его сожительницей Б. они совместно употребляли наркотики. В последующем он узнал, что Шилов Д.В. работает закладчиком в интернет-магазине «». В ходе общения Шилов Д.В. пояснил, что работать закладчиком в магазин он устроился от имени Б. Шилов Д.В. постоянно делал фото Д. с разными жестами и отправлял данные фотографии оператору интернет-магазина. Шилов Д.В. систематически получал крупные партии наркотика, после чего приносил их к себе домой, распаковывал свёрток, а закладки размещал в тайники, часть свёртков Шилов Д.В. забирал для личного употребления, передавал часть ему и Д. 10.02.2021 в утреннее время он приехал на автомобиле такси к дому Шилова Д.В., и они поехали в сторону «Братского моста». Там вышли из автомобиля и спустились к основанию моста. Шилов Д.В. подошёл к участку местности, координаты и фотографии которого были у него (Шилова Д.В.) в телефоне, поднял свёрток и направился обратно к такси. В этот момент выбежали сотрудники полиции и задержали их. В момент задержания он видел, как Шилов Д.В. выкинул свёрток с наркотиком около бетонного блока у лестницы моста. (т. 5, л.д. 112-116)

Свидетель Б. сообщила, что с ноября 2020 года она проживала с Шиловым Д.В., совместно неоднократно употребляли наркотическое средство «соль». Наркотик приобретали в интернет-магазине «» через приложение «Telegram». С января 2021 года до 10.02.2021 с ними проживал Р., который также был потребителем наркотических средств. Неоднократно Р. и Шилов Д.В. брали у неё в пользование сотовый телефон «Xiaomi», через него заказывали наркотики. Шилов Д.В. периодически просил её фотографироваться с различными жестами, пояснял, что фото необходимо для того, чтобы забрать наркотик для потребления. Шилов Д.В. не делал закладки с наркотическими средствами, они скуривали весь наркотик, который он получал от магазина. 10.02.2021 в дневное время Шилов Д.В. попросил её вновь сфотографироваться с жестом, после чего с Р. куда-то ушел, взяв с собой её сотовый телефон. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что Р. и Шилова Д.В. задержали за покушение на сбыт наркотических средств. (т. 5, л.д. 125-127)

Показания свидетелей судом оценены, признаны допустимыми и достоверными в части, согласующейся с иными исследованными письменными доказательствами.

Копией рапорта №с от 07 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 175), протоколом досмотра транспортного средств от 07 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 158-172, 173, 174), прилагаемой к справке-меморандуму фототаблицей (т. 2, л.д. 237-240, 241-252), протоколом ОРМ «Обследование участков местности» от 09 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 182-184), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 110-111), содержание которых приведено выше, установлено, что после задержания причастного к сбыту наркотических средств Д. от имени последнего в рамках запланированного оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент» произведена легендированная переписка с оператором интернет-магазина «» с именем пользователя «», от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило задание получить наркотическое средство для последующего бесконтактного его сбыта, сообщены географические координаты участка местности. В тот же день при проведении ОРМ «Обследование…» на участке с указанными «» координатами обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своём составе – , массой 150,162 г.

Согласно постановлению №с начальником полиции (по оперативной работе) МВД по РХ 09 февраля 2021 года разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки оперативной информации об организации и сбыте неустановленными лицами наркотических средств через интернет-магазин «» в Республике Хакасия. (т. 1, л.д. 155)

В ходе переписки от имени Д. с оператором интернет-магазина «» с именем пользователя «» последним направлено задание о размещении (ранее предоставленного) наркотического средства в «закладках», в соответствии с которым сотрудниками УНК МВД по РХ на участке местности в районе автомобильного моста, расположенного на автодороге Р-257 «Енисей» на территории Алтайского района РХ, «в тайники-закладки» были помещены семь муляжей наркотического средства, координаты были отправлены оператору «». (т. 2, л.д. 237-240, 252)

В частности, из содержания акта осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 190-192) следует, что с участием приглашенных граждан осмотрен муляж наркотического средства, изготовленный из пищевой соли, помещенный в полимерный пакет и перемотанный бумажным скотчем и изолентой красного цвета, обработанный специальным веществом, наклеен стикер «15*1». Муляж наркотического средства (массой 15 г) помещен по географическим координатам

В ходе личного досмотра и досмотра вещей Шилова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты: перчатки, сотовый телефон «Redmi», который с письменного согласия Шилова Д.В. осмотрен. (т. 2, л.д. 199-200, 201) По результатам осмотра сделаны скриншоты обнаруженной в телефоне «Redmi» переписки между Шиловым Д.В. (от имени Б.) и оператором «» (т. 2, л.д. 202-208), имеющей отношение к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе направленное оператором описание участка с координатами , в районе которого Шилов Д.В. был задержан.

В ходе проведения ОРМ «обследование участков местности» от 10.02.2022 с участием Шилова Д.В. обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета. (т. 2, л.д. 195-198)

Описание участков местности, где было изъято наркотическое вещество, помещен муляж наркотического средства, который затем был поднят Шиловым Д.В., а также участка, где выброшенный Шиловым Д.В. муляж наркотического средства впоследствии был обнаружен и изъят, зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия от 09.08.2021 и приложенных к ним фототаблицах. (т. 5, л.д. 28-31, 81-84, 98-101)

Как следует из заключения компьютерной судебной экспертизы №, среди содержимого памяти сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T» имеется приложение «Telegram» с тремя учетными записями: - с номером № именем пользователя » и именем пользователя «J, именем пользователя «@» и именем пользователя «»; - с номером №, именем пользователя «@» и именем пользователя «». Информация сохранена на CD диске. (т. 5, л.д. 190-193, 194)

Протоколом осмотра сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T» установлено, что в телефоне имеются: в папке «Галерея» - фотографии Б. и свёртка изоленты чёрного цвета от 08.02.2021 в 19.41 час.; фотографии с ориентирами в виде стрелок и кружков; фотография участка местности с географическими координатами (где был размещен муляж); в папке «Тelegram» - фотографии Б., фотографии участков местности с ориентирами в виде стрелок и кружков, произведённые в период с 01.02.2021 по 09.02.2021; в папках «notecam», «screenmaster», «pictures» - фотографии участков местности с ориентирами в виде стрелок и кружков, произведённые в период с 05.02.2021 по 09.02.2021. Также имеется фотография с географическими координатами (где обнаружена закладка с наркотическим средством, которую произвел Шилов Д.В.).

При просмотре переписки абонента «» с абонентом под именем «» установлено, что в ходе переписки, начиная с 27.01.2021 в 15.39 час., заканчивая 10.02.2021 в 04.27 час., абонент «» сообщила свои анкетные данные и кодовое слово «», город и возраст, оператор интернет-магазина неоднократно передавал информацию о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, которые необходимо было поднять и разложить в тайники-закладки. Оператору неоднократно отправлены фотографии Б. с целью подтверждения личности для получения наркотических средств. Оператор интернет-магазина неоднократно производил оплату за действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств. При открытии папки под названием «Информация о файлах приложения Telegram» установлено, что в данной папке имеются фотографии мест закладок наркотических средств с указателями в виде стрелок и кругов, фотографии наркотика на ладонях рук, фото Б. (т. 7, л.д. 213-216, 217-218, 219-249, т. 8, л.д. 1-84)

С учетом информации, полученной при осмотре телефона, изъятого у Шилова Д.В., 11.02.2021 сотрудниками УНК МВД по РХ в ходе проведения ОРМ «Обследование участков местности» на участке местности с географическими координатами 53.71472, 91.453001 между досками сарая обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета с веществом внутри. (т. 3, л.д. 222)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2021 установлено, что участок местности с географическими координатами расположен в 14 метрах в северо-западном направлении от северо-восточного угла в . (т. 5, л.д. 19-21, 22-23)

Из заключения эксперта № от 20.04.2021 следует, что вещество (изъятое на участке с координатами ) содержит в своём составе наркотическое средство – , массой 0,899 г (ранее в ходе исследования израсходовано 0,001 г вещества). (т. 5, л.д. 250-251)

Зафиксированные в вышеприведенных протоколах порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шилова Д.В. и Фроловой В.И. и полученные результаты подтверждены показаниями свидетелей П. (т. 5, л.д. 15-16), Л. (т. 5, л.д. 17-18), Н. (т. 5, л.д 93-95, 96-97), Ч. (т. 5, л.д. 102-111), Б.М.О. (т. 5, л.д. 9-14), а также показаниями свидетелей К. (т. 5, л.д. 130-131), Г. (т. 5, л.д. 137-140), приглашенных к участию в проведении отдельных оперативно-розыскных действий, которые впоследствии в ходе допросов подтвердили отраженные в протоколах обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Фроловой В.И. и Шилова Д.В. получены в соответствии с требованиями закона. Проведение оперативного эксперимента, в ходе которого была установлена причастность Фроловой В.И. и Шилова Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств, осуществлялось на основании постановления от 09 февраля 2022 года, утвержденного соответствующим руководителем (т. 1, л.д. 155), с соблюдением требований ст.ст. 5, 6, 8, 15, 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных действий имели место, поскольку, как видно из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, имелись сведения о признаках противоправных деяний неустановленных лиц по сбыту наркотических средств. Данные сведения впоследствии подтверждены полученными доказательствами, в том числе показаниями Фроловой В.И. и Шилова Д.В. о деятельности по распространению наркотических средств с использованием интернет-магазина «».

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятые вещества, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентным должностным лицом. (т. 2, л.д. 143-146, 147-149, 231-233, 234-236, т. 3, л.д. 203-204, 205-206)

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтвержденности свидетелями, принимавшими участие в этих мероприятиях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предметы и вещества осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 9, л.д. 66-70, 71, 72-74, 75-84, 85-86, т. 6, л.д. 1-7, 8-9, 142-150, 151-154, 159-161, 162-250, т. 7, л.д. 1-184, 185, 186, 213-249, т. 8, л.д. 1-85, 86) и исследованы с привлечением экспертов.

Заключения экспертов являются научными и обоснованными, выполнены лицами, имеющими достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, развернуты и мотивированы, сомневаться в их правильности нет оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины как Фроловой В.И., так и Шилова Д.В. в совершении умышленных действий по незаконному обороту наркотических средств.

Как установлено судом, Фролова В.И. 03 февраля 2021 года и 07 февраля 2021 года незаконно приобрела и хранила без цели сбыта до задержания 10 февраля 2021 года наркотическое средство общей массой 1,32 г.

Кроме того, 10 февраля 2021 года Фролова В.И. и Шилов Д.В., действуя самостоятельно, по договоренности с неустановленным лицом, совершили действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств массой 40 г и 15 г соответственно.

Анализ исследованных доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что умысел осужденных, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о склонении Шилова Д.В. либо Фроловой В.И. к совершению преступления сотрудниками полиции либо иными лицами, по делу не установлено.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено необходимостью проверки полученной информации о преступлении, которая нашла подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Фролова В.И. и Шилов Д.В., каждый, добровольно явились к месту закладки муляжа наркотического средства, получив соответствующие сведения от неустановленного лица, в целях выполнения действий, направленных на распространение наркотических средств.

О самостоятельном формировании как у Фролова В.И., так и у Шилова Д.В. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует и их переписка с неустановленным лицом, действующим от имени интернет-магазина «KILLER DILLER», о предыдущих, обусловленных договоренностью с данным лицом действиях, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, которые совершены до начала оперативно-розыскных мероприятий и направлены на извлечение наркотических средств из тайников и оборудование новых тайников с более мелкими партиями.

Вследствие задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотических средств довести преступный умысел до конца и сбыть указанные наркотические средства ни Фролова В.И., ни Шилов Д.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая использование осужденными различных программных приложений и обмен с представителем интернет-магазина в сети Интернат информацией, необходимой для осуществления сбыта наркотических средств, в том числе о местах оборудования тайников с наркотическим средством с их описанием, географическими координатами и фотоизображением, действия Шилова Д.В. и Фроловой В.И. обоснованно квалифицированы как совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Выводы о крупном размере наркотических средств, явившихся предметом преступлений, соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», на которое верно суд сослался в приговоре.

С учетом исследованных доказательств суд правильно установил, что как Фролова В.И., так и Шилов Д.В. действовали в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим аккаунт » с отображаемым именем «». Показаниями подсудимых, согласующимися с показаниями свидетелей и имеющейся в изъятых телефонах информацией, подтверждено, что до выполнения 10 февраля 2021 года преступных действий каждый из них путем переписки в приложении «Telegram» в сети Интернет договорился с неустановленным лицом, действующим от имени интернет-магазина «», о работе по закладке наркотических средств, после чего как Фролова В.И., так и Шилов Д.В., действуя раздельно и самостоятельно, оговорили с неустановленным лицом, использующим аккаунт », свои совместные с ним дальнейшие действия. В соответствии с договоренностью неустановленное лицо, использующее аккаунт «@», до 09 февраля 2021 года обеспечило размещение в тайнике наркотического средства, весом 150,172 г, и приняло меры для размещения данного наркотического вещества в других тайниках более мелкими партиями, после чего направило по сети Интернет Фроловой В.И., а также Шилову Д.В. сообщения о необходимости извлечь из этих тайников в Алтайском районе Республики Хакасия наркотическое средство, указав точные географические координаты, с целью размещения этого наркотического средства в тайниках для последующего сбыта. 10 февраля 2021 года Фролова В.И. и Шилов Д.В., действуя независимо друг от друга, но каждый – согласованно с названным неустановленным лицом, прибыли на указанные им участки местности и извлекли из тайников свертки, в которых оказались изготовленные в рамках ОРМ муляжи наркотического средства, и были задержаны сотрудниками УНК МВД по в ходе проведения оперативно–розыскных мероприятий.

Таким образом, как неустановленное лицо, использующее аккаунт » с отображаемым именем «», так и в одном случае Фролова В.И., а в другом – Шилов Д.В. осуществили действия, непосредственно направленные на распространение наркотических средств в крупном размере, обусловленные единым на это умыслом, притом что действия каждого из них составляли часть объективной стороны преступного деяния и являлись необходимыми для достижения единой цели, однако не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Следовательно, и Фролова В.И., и Шилов Д.В. являлись соисполнителями преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения Фроловой В.И. квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой», подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Соглашаясь с данным решением, судебная коллегия не находит обоснованным апелляционное представление в соответствующей части и отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу названной нормы закона организованной группе свойственны большая степень устойчивости, о чем может свидетельствовать наличие постоянных связей между ее членами, стабильность состава участников группы, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций между соучастниками, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, длительность подготовки преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления. Важными признаками такой группы являются ее сплоченность и управляемость, т.е. наличие определенной системы принятия решений и единого руководства группой, что обеспечивает планомерность ее деятельности, единство и стабильность.

При этом следует отметить, что объединенность и устойчивость выступают взаимосвязанными и оценочными признаками, конкретное содержание которых должно быть установлено исходя из всех фактических обстоятельств дела и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд правильно учел, что обвиняется Фролова В.И. лишь в совершении одного преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, и объем инкриминируемых ей действий, направленных на изъятие из тайника наркотического средства 10 февраля 2021 года с целью его дальнейшего распространения, не свидетельствует о той степени устойчивости группы и длительности ее преступной деятельности, которая при наличии других необходимых условий могла бы указывать на организованный характер этой группы.

Предыдущее общение Фроловой В.И. в сети Интернет с неустановленными лицами, выступавшими от имени интернет-магазина «», а также получение ею оплаты за совершение ряда действий, о чем указано в обвинении, не предопределяют сами по себе преступность совершенного Фроловой В.И. 10 февраля 2021 года деяния, а лишь подтверждают предварительную договоренность с другим лицом на совершение данного деяния и наличие корыстных побуждений, обусловивших его совершение.

Доводы обвинения о том, что интернет-магазин «» является организованной группой, существовавшей длительное время, не свидетельствуют прямо о деятельности Фроловой В.И. в составе данной группы. Степень организации указанной группы никоим образом не влияла на совершение Фроловой В.И. преступления при обстоятельствах, установленных судом. При этом Фролова В.И. действовала прежде всего в своих интересах, обусловленных корыстными побуждениями и желанием получить деньги на наркотические средства для личного употребления.

Кроме того, как отмечено в приговоре, из показаний Фроловой В.И. следует, что она о своей глубокой осведомленности об иерархии в интернет-магазине «Киллер Диллер» не сообщала, и вся переписка велась ею только с «куратором магазина». Предшествующие обучение и «стажировка» Фроловой В.И. не свидетельствуют о вступлении ее в организованную группу. Соблюдение осужденной определенных мер конспирации (избегание идентификации личности в переписке посредством сети Интернет, использование тайников для размещения наркотических средств) и распределение обязанностей с неустановленным лицом, использовавшим аккаунт «@dillkd», указывают лишь на проявление ею осторожности с целью избежать изобличения в преступлении и обусловлены избранным способом совершения преступного деяния – сбыт наркотических средств путем помещения его в тайник, с использованием сети Интернет, в отсутствие прямого контакта между членами группы и конечными потребителями.

Таким образом, доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о совершении Фроловой В.И. инкриминируемого ей деяния в составе организованной группы, не представлено, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, закрепляющими принцип презумпции невиновности, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и признал установленным, что преступление совершено Фроловой В.И. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Помимо изложенного, суд в обоснование своих доводов правильно сослался на то, что органом следствия не приведено доказательств, которые подтверждали бы указанные при описании инкриминируемого деяния обстоятельства создания и функционирования преступной группы, действующей под именем интернет-магазина «» (время, место, состав с учетом иерархии, регистрация в сети «Интернет» и т.п.).

Между тем, сделав обоснованный вывод об отсутствии доказательств обвинения Фроловой В.И. в совершении преступления в составе организованной группы, суд допустил противоречие и при описании установленных им обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, в нарушение ст. 307 УПК РФ привел те же, что и в обвинении, обстоятельства создания и функционирования преступной группы, действующей под именем интернет-магазина «». С учетом указанного, а также принимая во внимание, что обстоятельства создания и функционирования преступной группы выходят за пределы признанного доказанным преступного деяния, совершенного Фроловой В.И., судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данные обстоятельства, включая очевидно ошибочное указание суда на вступление Фроловой В.И. в организованную преступную группу, на что обращается внимание в апелляционном представлении.

Вносимые изменения не влияют на оценку правильности мотивированных выводов суда о совершении Фроловой В.И. незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака данного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия каждого из подсудимых, Фроловой В.И. и Шилова Д.В., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Фроловой В.И. умышленных действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства.

С учетом установленных данных, в том числе о размере изъятого у Фроловой В.И. в ходе личного досмотра ранее приобретенного у неустановленного лица наркотического вещества, суд правильно квалифицировал действия Фроловой В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований сомневаться во вменяемости каждого из осужденных в отношении совершенных ими деяний, а также обстоятельств, влекущих освобождение их от уголовной ответственности, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, изложенные в приговоре, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.

В качестве доказательств вины осужденной Фроловой В.И. судом использованы показания свидетеля Ч. (оперуполномоченного УНК МВД по РХ), который проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории РХ.

Наряду с другими обстоятельствами, изложенными названным свидетелем в своих показаниях, суд привел в приговоре и сообщенные Ч. обстоятельства совершения деяния, ставшие известными ему из пояснений Фроловой В.И. В частности, суд привел показания Ч. о том, что после проведения личного досмотра Фролова В.И. пояснила, что обнаруженный у нее наркотик она приобрела с целью личного употребления, лампочка ей необходима для употребления наркотика.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона суд не вправе использовать показания сотрудника полиции в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, определяющему как недопустимые показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.

Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования сведений, содержащихся в показаниях, полученных в отсутствие защитника.

С учетом приведенных положений закона показания свидетелей в указанной части не могут использоваться для доказывания вины осужденного и потому подлежат исключению из приговора.

В то же время вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Фроловой В.И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о наказании каждому из подсудимых, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и их семьей, состояние их здоровья и близких им лиц и иные данные о личности Фроловой В.И., Шилова Д.В.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимых материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, в приговоре приведены в полном объеме. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Фроловой В.И. не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шилову Д.В., суд указал на особо опасный рецидив преступлений.

Вид рецидива судом определен верно, поскольку Шиловым Д.В. совершено особо тяжкое преступление при наличии двух судимостей за тяжкие преступления. Вместе с тем, правильно установив наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях Шилова Д.В., суд неточно указал в приговоре отягчающее наказание обстоятельство. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Данная норма не предусматривает указания на конкретный вид рецидива, определяемый в соответствии со ст. 18 УК РФ, следовательно, отягчающее наказание обстоятельство подлежит уточнению, а приговор – соответствующему изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

Вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не меняет характера отягчающего наказание обстоятельства и не влияет на вид и размер наказания.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимых, в сопоставлении их с обстоятельствами дела, отражающими характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Фроловой В.И. (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ) и Шилову Д.В. (по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) наказание в виде лишения свободы как единственное предусмотренное санкциями соответствующих статей основное наказание, без назначения дополнительных видов наказаний, о чем мотивированно указал в приговоре.

Суд обоснованно и мотивированно назначил Фроловой В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и Шилову Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного за данные преступления. При этом суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, признав их в совокупности с поведением подсудимых после совершения преступления исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Решение суда в данной части не оспаривается.

Поскольку в действиях Фроловой В.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а Шиловым Д.В. совершено неоконченное преступление, то при назначении им наказания следует учитывать положения соответственно ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем, отсутствие в приговоре ссылки на данные нормы закона, регулирующие назначение наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения приговора (как о том ставится вопрос в апелляционном представлении) не влечет, поскольку наказание осужденным назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные ими преступления.

В то же время приговор требует изменения в части ссылки на ст. 64 УК РФ при назначении Фроловой В.И. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в данном случае суд не учел требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом отсутствия в действиях Фроловой В.И. отягчающих обстоятельств и при наличии предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при назначении ей наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По смыслу закона в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание с учетом наличия иных смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Фроловой В.И. наказания за неоконченное преступление ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется, а потому данная ссылка подлежит исключению из приговора при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на необходимость внесения в приговор изменений в части положений уголовного закона, подлежащих применению при назначении наказания, судебная коллегия наказание, назначенное каждому из осужденных в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности Фроловой В.И. и Шилова Д.В., и не усматривает оснований для признания его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, как о том утверждается в апелляционном представлении.

В то же время судом допущены нарушения закона при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений. В частности, при назначении Фроловой В.И. наказания по совокупности преступлений судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указанные положения закона применяются лишь в том случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

В данном случае Фроловой В.И. совершено покушение на особо тяжкое преступление в совокупности с оконченным преступлением, относящимся к категории тяжких. Как указал суд первой инстанции, основания для изменения категории совершенных Фроловой В.И. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из преступлений отсутствуют. Таким образом, наказание по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим частичное или полное сложение наказаний.

Применяя правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия оставляет прежний принцип частичного сложения наказаний и назначает наказание по совокупности преступлений в тех же пределах, что и было назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение суда о назначении Фроловой В.И. наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ следует признать верным, поскольку конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, характер и степень их общественной опасности в сопоставлении с данными о личности осужденной не позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Применение условного осуждения в отношении Шилова Д.В. исключено с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Наличие отягчающего обстоятельства исключает и возможность рассмотрения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Шилова Д.В. С выводами суда в этой части следует согласиться.

Вместе с тем судебная коллегия находит нарушенными требования закона при назначении как Фроловой В.И., так и Шилову Д.В. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначая окончательное наказание, суд в отношении каждого из подсудимых указал на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, т.е. руководствовался правилами назначения наказания по совокупности приговоров, установленными ст. 70 УК РФ.

В данном случае в действиях Фроловой В.И. и Шилова Д.В. имеется совокупность преступлений, и потому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание каждому из них надлежит назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору (от 21 февраля 2022 года и от 13 мая 2021 года соответственно).

При этом в окончательное наказание осужденным необходимо зачесть отбытое наказание по названным приговорам, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, приговор необходимо изменить в части произведенных судом зачетов в сроки назначенного Фроловой В.И. и Шилову Д.В. наказания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Данные положения закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд первой инстанции принял решение зачесть в срок отбывания наказания Фроловой В.И. время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по 11 апреля 2021 года, а в срок отбывания наказания Шилову Д.В. – с 11 февраля 2021 года по 12 мая 2021 года. Какого-либо обоснования зачета именно этих периодов в приговоре не приведено.

При этом судом оставлено без внимания, что в срок наказания Фроловой В.И. подлежат также зачету периоды содержания ее под стражей и под домашним арестом (т. 10, л.д. 146-147, 151-153, 157-158, 159-160) на различных стадиях судопроизводства, в том числе содержания под стражей с даты вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в соответствии с зачетом по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года (т. 15, л.д. 70-79).

Аналогичным образом суд не принял решение о зачете времени содержания Шилова Д.В. под стражей по данному делу (т. 10, л.д. 82-83, 87-89, 93-94, 95-96), а также времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Абаканского городского суда РХ от 13 мая 2021 года (т. 15 л.д. 34-38). Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в определенные периоды Шилов Д.В. одновременно с содержанием под стражей по настоящему уголовному делу содержался под стражей (с 13 по 24 мая 2021 года) и отбывал наказание (с 25 мая по 07 октября 2021 года) по приговору Абаканского городского суда РХ от 13 мая 2021 года. Имея в виду недопустимость двойного зачета, судебная коллегия в срок наказания Шилову Д.В. зачитывает время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в указанные периоды.

Также судебная коллегия отмечает, что, исчисляя Фроловой В.И. и Шилову Д.В. время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года, суд не учел время фактического их задержания. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протоколов допроса Шилова Д.В. и Фроловой В.И. в качестве подозреваемых, после их задержания 10 февраля 2021 года на месте закладок муляжей наркотических средств они были доставлены в здание полиции (УНК МВД по РХ), где были досмотрены (в 12 час. 44 мин. Шилов Д.В. (т. 2, л.д. 199), в 12 час. 45 мин. Фролова В.И. (т. 3, л.д. 11)). Таким образом, с 10 февраля 2021 года данные лица были лишены свободы передвижения, находились в здании полиции до процессуального оформления их задержания 11 февраля 2021 года, когда следователем были составлены протоколы в порядке ст. 92 УПК РФ (т. 10, л.д. 55-56, 119-120), в связи с чем периоды их содержания под стражей следует определять начиная с 10 февраля 2021 года.

Помимо вышеуказанных изменений приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Как следует из приговора, с каждого из осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за участие в судебном разбирательстве по назначению, в размере 41 280 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (ст. 131 УПК РФ) взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. (Постановление Пленума от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам")

Согласно протоколу судебного заседания (т. 15, л.д. 90 (об.)) в подготовительной части судебного заседания Фроловой В.И. и Шилову Д.В. были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Заявления о выплате вознаграждения защитниками Г,, Д. были представлены суду и приобщены к материалам дела только после выступления их в прениях сторон (т. 15, л.д. 124 об, 125 об.). При этом содержание заявлений и указанные в них суммы, подлежащие выплате (а, следовательно, и возможному взысканию с осужденных), в судебном заседании не оглашались, мнения других участников процесса по данным заявлениям не выяснялось, возможности довести до суда свою позицию по вопросу о взыскании процессуальных издержек и своем имущественном положении подсудимым предоставлено не было.

Кроме того, судом не обсуждалась возможность взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов 15 марта 2022 года, когда судебное заседание откладывалось не по вине подсудимых.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения о взыскании процессуальных издержек с каждого из осуждённых.

При таких обстоятельствах, несоблюдение судом процессуального порядка принятия решения, существенно нарушающее уголовно-процессуальный закон, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части взыскания с осужденных Шилова Д.В. и Фроловой В.И. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, при котором в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденных и по результатам принять решение в соответствии с законом.

Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы не усматривается.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции Фроловой В.И. и Шилову Д.В. определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» и «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ соответственно.

Возможность применения положений ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная, судом первой инстанции рассмотрена и мотивированно отвергнута с приведением в приговоре соответствующего обоснования. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, ни каждое в отдельности, ни все в совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Конкретные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности Фроловой В.И., отбывающей реальное лишение свободы по приговору Минусинского городского суда от 21 февраля 2022 года за преступление аналогичной направленности, с учетом необходимости наилучшего обеспечения интересов детей в аспекте их воспитания не позволили суду первой инстанции принять решение об отсрочке Фроловой В.И. отбывания наказания с применением ст. 82 УК РФ.

В настоящее время дети проживают с отцом, что отмечено судом первой инстанции, и принятия мер для их устройства в социальное учреждение не требуется.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что осужденная не лишена права в порядке исполнения приговора обратиться в суд с таким ходатайством, которое подлежит разрешению исходя из совокупности данных, в том числе о поведении осужденной в период отбывания наказания.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 года в отношении Фроловой В.И. и Шилова Д.В. изменить.

Во вводной части приговора при указании судимости Шилова Д.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2017 года уточнить, что окончательное наказание назначено на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору суда Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- указание на обстоятельства создания и функционирования преступной группы, действующей под именем интернет-магазина «Killer Diller», при описании преступного деяния, установленного судом;

- ссылку суда на показания свидетеля Ч. в части изложения сообщенных ему Фроловой В.И. сведений об обстоятельствах совершения преступления как на доказательство вины осужденной Фроловой В.И.

При назначении Фроловой В.И. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, исключив из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за это же преступление.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Фроловой В.И.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказаний назначить Фроловой В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года окончательно назначить Фроловой В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания в виде лишения свободы Фроловой В.И. зачесть:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года и с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Фроловой В.И. под домашним арестом с 02 апреля 2021 года по 26 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года: с 12 августа 2021 года по 21 марта 2022 года (до дня вступления приговора в законную силу);

- отбытое по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года наказание с 22 марта 2022 года по 19 мая 2022 года.

Считать отягчающим наказание Шилова Д.В. обстоятельством рецидив преступлений, определив его вид как особо опасный.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года окончательно назначить Шилову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок наказания в виде лишения свободы Шилову Д.В. зачесть:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 февраля 2021 года по 07 октября 2021 года и с 20 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

- отбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 года наказание с 08 октября 2021 года по 19 мая 2022 года.

Приговор в отношении Фроловой В.И. и Шилова Д.В. в части взыскания с каждого из них процессуальных издержек в размере 41 280 рублей отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные Фролова В.И. и Шилов Д.В. содержатся в РХ.