Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Выборова Д.Б. и его защитников адвокатов Шурыгина С.Г. и Мыльниковой Е.Л. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2017 года, которым

Выборов Дмитрий Борисович, 02.12.1972 года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, работающий ...», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 600.000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016№324-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

При этом на Выборова Д.Б. возложенаобязанность встать на учет в указанный специализированный государственный орган по месту жительства, и один раз в месяц являться туда для регистрации.

Срок наказания Выборову Д.Б. в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня его постановки на учет в вышеназванный специализированный государственный орган по месту жительства.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Выборов Д.Б. от назначенного наказания за данное преступление освобождён, связи с истечением сроков давности.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (совершенного в период с 18.02.2015 по 20.02.2015) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (совершенного в период с 26.02.2015 по 02.03.2015) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (совершенного в период с 18.02.2015 по 20.02.2015), ч. 3 ст. 159 УК РФ (совершенного в период с 26.02.2015 по 02.03.2015), Выборову Д.Б. окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 600.000 руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Выборова Д.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Выборову Д.Б. постановлено исчислять с 04.07.2017 года.

В срок отбытия наказания Выборову Д.Б. зачтен срок нахождения его под стражей с 24.03.2015 по 26.03.2015 включительно, а также под домашним арестом с 27.03.2015 по 10.09.2015 включительно.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600.000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на имущество Выборова Д.Б., а именно: на земельный участок <адрес>, на автомобиль ..., постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить Выборова Д.Б. классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса».

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление адвоката Шурыгина С.Г. и осужденного Выборова Д.Б. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2017 года Выборов Дмитрий Борисович признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ за то, что он, являясь ..., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение, имея намерения получить взятку, в период с 21.07.2014 года по 08.08.2014 года оказал общее покровительство ООО «... при таможенном оформлении на таможенном посту Морской порт Владивосток грузового седельного тягача «Volvo», за что согласно ранее достигнутой договоренности с представителем декларанта ФИО39 15.08.2014 года получил от руководителя данной коммерческой организации ФИО10 взятку в размере 30.000 рублей, что является значительным размером;

- по ч. 1 ст.291.2 УК РФ за то, что он, являясь ..., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение, имея намерения путем вымогательства получить взятку, ДД.ММ.ГГГГ создал условия для получения им незаконного денежного вознаграждения от ООО ... при таможенном оформлении на таможенном посту Морской порт Владивосток полуприцепа рефрижераторного фургона «UTILITY», в связи с чем руководитель данной коммерческой организации ФИО10ДД.ММ.ГГГГ вынужденно дал ФИО1 взятку в размере 3.000 рублей, путем банковского перевода;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что он, являясь ..., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно получил от ФИО11, введенного им в заблуждение относительно совершения им в период с 18 по 20.02.2015 года действий по таможенному оформлению на таможенном посту Морской порт Владивосток товаров в пользу представляемых ФИО11 ООО ...» и ООО «...», 20.02.2015 года получил от ФИО11 ранее оговоренное незаконное денежное вознаграждение в сумме 3.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за то, что он, являясь ..., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно получил от ФИО11, введенного им в заблуждение относительно совершения им в период с 26 февраля по 02 марта 2015 года действий по таможенному оформлению на таможенном посту Морской порт Владивосток товаров в пользу представляемого ФИО11 ООО «...», 02.03.2015 года получил от ФИО11, ранее оговоренное незаконное денежное вознаграждение в сумме 5.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Преступления совершены Выборовым Д.Б. в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Выборов Д.Б. вину в преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г., считая, что приговор в отношении Выборова Д.Б. постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является чрезмерно суровым, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование свих доводов защитник ссылается на то, что основной свидетель по уголовному делу ФИО10 в судебном заседании допрошен не был, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены вопреки возражениям стороны защиты на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Считает, что данное решение судом было принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд фактически не принимал никаких мер по установлению его места нахождения, кроме направления судебных повесток по месту жительства.

Кроме того, по мнению подзащитного Выборова Д.Б. имеются сомнения в правдивости и объективности показаний свидетеля ФИО11, так как часть событий, о которых якобы сообщил ФИО11 правоохранительным органам, не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Так, свидетель Ковалёв А.В. подтвердил суду, что из общения с ФИО11 22-23 марта 2016 года в районе Эгершельда, последний сообщил ему, что показания на стадии предварительного следствия по данному делу давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем вынужден был в показаниях сообщить информацию, не соответствующую действительности, оговорив при этом Выборова Д.А.

Однако суд к показаниям свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, в указанной части отнесся критически, посчитав их недостоверными и не подлежащими принятию в основу приговора.

В качестве основания данного ошибочного вывода суд указал, что показания ФИО14 разнятся с показаниями ФИО11, указавшего, что о давления на него оказано не было, показания им даны добровольно.

Данный вывод был сделан судом вопреки показаниям свидетеля ФИО14, оснований сомневаться в объективности которых нет, так как перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд установил отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств.

При этом, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающими наказание наличие у Выборова Д.Б. малолетнего ребёнка, а также наличие иждивенцев.

Между тем, в семье Выборова Д.Б. четверо иждивенцев: .... Никто из них не работает по объективным причинам, что установлено в судебном заседании. Таким образом, заработок Выборова Д.А. являлся единственным источником дохода в семье.

Данные обстоятельства были учтены государственным обвинителем, который в прениях просил назначить наказание Выборову Д.Б. условно, с применением ст.73 УК РФ. Однако суд, вопреки фактическим обстоятельствам дела, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об опасности Выборова Д.Б. для общества, и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исправления без изоляции от общества, вынес чрезмерно суровый приговор, лишив свободы Выборова Д.Б. на 5 лет.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник адвокат Шурыгин С.Г. ссылается на то, что по преступлению о получении взятки от ФИО10 в сумме 30.000 рублей, квалифицированному по ч. 2 ст. 290 УК РФ, вывод суда о виновности Выборова Д.Б. в совершении указанного преступления был сделан необоснованно, поскольку 15 августа 2014 года в момент перевода ФИО10 денежных средств в сумме 30.000 рублей на банковскую карту жены Выборова Д.Б. – ФИО15, сам Выборов Д.Б. на основании приказа Владивостокской таможни от 22.07.2017 года №1777-км находился в очередном ежегодном отпуске в период с 11 августа по 30 августа 2014 года, в связи с чем, находясь в отпуске, он не выполнял и не мог выполнять работу по занимаемой должности, что свидетельствует о его необоснованном привлечении, как должностного лица, к уголовной ответственности по ч.2 ст.290 УК РФ. Поэтому считает, что суд необоснованно в приговоре указал, что нахождение Выборова Д.Б. в отпуске «не исключает возможности его выхода и нахождения на рабочем месте в частном порядке». Вместе с тем, заслуживают внимания доводы свидетеля ФИО15 о том, что в конце лета 2014 года через сестру ФИО11 – ФИО15 она продала ФИО10 щенка породы «лабрадор» за 30.000 рублей, который перевел ей деньги на банковскую карту. Данное обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имелось, поскольку доказано, что деньги переведенные ФИО10 и полученные на банковскую карточку ФИО15, предназначались ей за проданного ФИО10 щенка. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ осужден незаконно.

Полагает, что при квалификации действий Выборова Д.Б. органом предварительного следствия были допущены нарушения уголовного закона. Считает, что получение 20.02.2015 и 02.03.2015 вознаграждения Выборовым Д.Б. от ФИО11, могли быть квалифицированы одним эпизодом. Полагает, огранном следствия нарушен п.3 ст. 389.15 УПК РФ и приговор подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльникова Е.Л., считая приговор в отношении ФИО42 постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона в виде чрезмерной суровости, просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые и противоречивые доказательства.

Так, о причастности Выборова Д.Б. к преступлениям оперативным службам стало известно в августе 2014 года, поскольку ими в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров».

При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере, поскольку, выявив факт совершения Выборовым Д.Б. противоправной деятельности, правоохранительные органы не пресекли дальнейшую преступную деятельность.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с последующим проведением аналогичного оперативно-розыскного мероприятия, не вызывались необходимостью.

В рамках ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ № 63-ФЗ сторона защиты обратилась с запросом на имя председателя в Ленинский районный суд с просьбой ознакомиться с материалами прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи касающихся Выборова Д.Б.

При ознакомлении с предоставленными Ленинским судом г. Владивостока материалами стороной защиты выявлено, что оперативные мероприятия, указанные в постановлениях за № 3/9-12/15 и № 3/9-12/15 проведены в отношении иных лиц и по иным обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому уголовному делу, а значит не могут быть использованы в процессе доказывания по настоящему уголовному делу. Таким образом, полученная информация ставит под сомнение проведение ОРМ в отношении Выборова Д.Б. по эпизодам 15.08.2014 года и 09.12.2014 года.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство об исключении данных материалов из числа доказательств, однако суд не стал рассматривать заявленное ходатайство, сославшись на то обстоятельство, что даст оценку этим материалам при постановлении окончательного решения, но оценка приведенным доводам в приговоре не отражена.Из изложенного следует, что ходатайство осталось судом не разрешенным.

Также защитник, анализируя положения Конституции РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ссылается на то, что «результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сообщениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона,

Постановления, имеющиеся в материалах уголовного дела, о предоставлении материалов оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно — розыскной деятельности.

Порядок получения информации на СД дисках согласно ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров» в материалах дела отсутствуют. Ни в постановлении о проведении оперативного ОРМ, ни в постановлении о направлении результатов ОРМ следователю, не указано конкретное лицо — исполнитель, которому поручено проведение того или иного действия согласно плану ОРМ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Выборов Д.Б., также считает приговор суровым, просит обжалуемый приговор отменить.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на свое примерное поведение в период с 11 сентября 2015 года до 04 июля 2017 года, когда он был осужден, указывая, что никаких правонарушений он не совершал, от следствия не скрывался. Чтобы содержать свою семью, в этот период работал на различных работах. На иждивении у него старший ... (справка в деле имеется), и сын ..., жена домохозяйка. Его мать ФИО17.... Все находятся на его иждивении.

В прениях государственный обвинитель полагал возможным при наличии положительных характеристик и смягчающих обстоятельств, при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком 5 лет (протокол судебного заседания л.66-67). Однако суд при постановлении приговора не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы по преступлениям, квалифицированным по ст.290 ч.2 УК РФ и по ст.ст.159 ч.3,159 ч.3 УК РФ, а также не усмотрел оснований для применения по делу положений статей 64, 73 УК РФ. Поэтому он просит учесть данные обстоятельства при пересмотре дела.

Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты возражала против оглашения показания свидетеля ФИО10 (протокол судебного заседания л.57), который по имеющимся сведения выехал в г.Стамбул (Турция), что подтверждается документом в деле. Вместе с тем, данный свидетель является основным свидетелем стороны обвинения, на основании показаний которого его осудили за получение взятки в сумме 30.000 рублей, при этом очная ставка на предварительном следствии с ним не проводилась. В соответствии с законом такие показания не могли быть положены в основу приговора, однако в нарушение этого, суд положил данные показания в основу приговора (л.приговора 11,25,43,52).

Кроме того, в момент перевода ФИО10 денежных средств в сумме 30.000 рублей на банковскую карту его супруги ФИО15ДД.ММ.ГГГГ (л. 12 приговора), он находился в очередном ежегодном отпуске в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-км.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела было нарушено его право на защиту. На стадии предварительного следствия и в суде его защиту по соглашению осуществляли адвокаты Мыльникова Е.Л. и Колупаев А.В. Однако, 26.10.2016 года суд, вопреки его мнению, рассматривал дело в отсутствие адвоката Колупаева А.В. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку никаких заявлений об освобождении адвоката Колупаева А.В. от его защиты, он не давал.

Считает, что суд первой инстанции в судебном заседании необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и признал ФИО11 потерпевшим.

Никакой договоренности об оказании помощи в ускорении таможенного оформления и распечатывания паспортов транспортных средств за денежные средства с ФИО11 у него не было, что последний подтвердил в судебном заседании (л.26 протокола судебного заседания), заявив, что деньги последний дал по своей личной инициативе. При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал ФИО11 потерпевшим при отсутствии фактов мошенничества.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно посчитал показания свидетелей защиты ФИО15 и ФИО14, данных в ходе судебного заседания, недостоверными, так как их показания разнятся с показаниями ФИО10 и ФИО11, которые безоговорочно признаны судом заведомо правдивые, несмотря на наличие в них противоречий.

Обращает внимание суда на то, что текст приговора практически полностью скопирован из электронной копии обвинительного заключения, о чем ему было сообщено судом до зачитывания приговора, при этом весь приговор зачитывался судом с экрана монитора компьютера с внесением в текст приговора поправок по ходу оглашения.

Обращает внимание на то, что в прослушанных телефонных переговорах между ним и ФИО11, и ФИО10 нет никаких упоминаний о суммах денежных средств, а также его высказываний и просьб необходимости перевода ФИО10 и ФИО11 на банковскую карту его жены. Однако в приговоре указано, что в разговорах по телефону он звонил ФИО10, либо ФИО11 и требовал перевести ему деньги в сумме 30.000 рублей (л.12), в сумме 3.000 рублей (л.26), в сумме 3.000 рублей (л.35), в сумме 5.000 рублей (л.47). Данные выводы в приговоре, не подтверждены исследованными доказательствами, а основаны на недостоверных сведениях. На видеозаписях представленных Сбербанком, нет ни его жены, ни его самого, в связи с чем судом необоснованно положены в обоснование выводов о его виновности протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Выборов Д.Б. считает, что в нарушение ст.6 УК РФ ему назначено несправедливое наказание, без учета всех сведений о его личности.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Он должным образом не мотивирован.

Полагает, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Ссылается на п. 1, 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О порядке назначения судами РФ уголовного наказания» и считает, что судом не приведено обоснования назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения статей 64 и 73 УК РФ и не указано, на чем основано такое мнение.

Указывает о наличии на иждивении двоих детей, матери – пенсионерки, сообщает, что является единственным кормильцем семьи, и применение реального лишения свободы приведет к утрате членами его семьи средств к существованию.

Отмечает, что на основании ч.3 чт. 69 УК РФ максимальное наказание не может превышать более чем наполовину наиболее строгое наказание.

Обращает внимание, что по ч.6 ст. 290 УК РФ экс-министру Улюкаеву А. и экс-губернатору Н. Белых было назначено по 8 лет лишения свободы, что является минимальным сроком, а ему по ч.2 ст.290 УК РФ- 3 года лишения свободы, по преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ по 3 года по каждому эпизоду, то есть максимальный размер наказания, предусмотренный ст. 69 УК РФ.

На излишнюю строгость приговора указывает назначенный штраф, в размере двадцатикратной суммы взятки.

Полагает, судом нарушены положения статей 307, 308 УПК РФ, выразившихся в отсутствии в приговоре обоснованных мотивов принятых решений, игнорирования обстоятельств, имеющих важное значение при вынесении приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, а именно: наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие положительных характеристик, высказанное в прениях мнение государственного обвинителя, который просил о назначении условного наказания, а также суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На несправедливость приговора указывает факт, что за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ назначено наказание по 3 года лишения свободы за эпизоды мошенничества на суммы 3000 рублей и 5000 рублей, за аналогичные преступления, предусмотренные ч.2 ст. 290 и ч.1 ст.291.2 УК РФ наказание составляет 3 и 1 год лишения свободы соответственно.

Полагает, судом необоснованно квалифицированы преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, как два состава.

Обращает внимание, что в нарушение ч.2 ст.303 УПК РФ, судьей приговор был оглашен с экрана монитора, а копия приговора была вручена только 17.07.2017 года. На что также указывает (на л. приговора 58) имеющаяся в приговоре фраза не имеющая отношения к его делу – «действия сотрудников полиции незаконными не призвали».

Считает, все вышеперечисленное свидетельствует, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовного закона, а именно статьи 6, 15, 60, 69 УК РФ и нормы уголовно-процессуального закона, а именно статьи 303, 307, 308 УК РФ, повлиявшие на исход уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и защитников письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями от осужденного и его защитников, заслушав участников судебного заседания, исследовав документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Выборова Д.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования совокупности собранных по делу доказательств

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности Выборова Д.Б. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получившие надлежащую оценку суда в приговоре. Постановленный судом приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, отверг другие доказательства.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы осужденного о непризнании своей вины в получении взяток за общее покровительство ООО ...», оказания содействия при таможенном оформлении транспортных средств, поступивших в адрес указанного юридического лица,в незаконном получении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием от представителя ООО «...» и ООО «...» ФИО11 при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес указанных организаций,аналогичны доводам, выдвинутым осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции и принятыми во внимание достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные в установочной части приговора фактические обстоятельства дела подтверждаются такими доказательствами, как: принятые судом во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО53ФИО20, ФИО21,ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, содержание которых подробно приведено в приговоре (т.№), а также письменные доказательства, такие как:

копия приказа начальника Владивостокской таможни по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Выборов Д.Б. с 05.02.2014 проходит службу в должности .... (т.7 л.д.196-197);

копия должностного регламента ..., с которым Выборов Д.Б. ознакомлен 05.02.2014. (т.1 л.д.151-156);

копия распоряжения начальника таможенного поста Морской порт Владивосток №31 от 11.06.2014«О распределении обязанностей между заместителями начальника ОТОиТК таможенного поста Морской порт Владивосток» (т.7 л.д.209-211).

протокол осмотра предметов от 24.04.2015, согласно которому 24.04.2015, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитников Мыльниковой Е.Л., Колупаева А.В. осмотрен CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись телефонных переговоров между обвиняемым Выборовым Д.Б., свидетелями ФИО11, ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых обвиняемый Выборов Д.Б. и свидетели ФИО11, ФИО10 обсуждают условия выпуска ДТ на седельный тягач марки ...» ..., а также порядок и сумму оплаты за выпуск указанной ДТ. (т.5 л.д.161-175);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона «...», IMEI№, изъятого в ходе личного обыска при задержании Выборова Д.Б., в котором в разделе «контакты» имеются контакты: ФИО54; ФИО39, в папке «DCIM» имеются фотографии ДТ ООО «...», банковская карта «Сбербанк» № на имя ФИО15 (т.7 л.д.1-25);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ФИО5 оформления и ФИО5 контроля ФИО5 поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, расположенном по адресу: <адрес>, ДТ №№, №. (т.7 л.д.42-44);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ДТ №№, №. (т.7 л.д.45-47);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ по карте №, оформленной на имя ФИО15; отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ по карте №, оформленной на имя ФИО10 (т.7 л.д.123-125);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска «Диск № ОСБ Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (копия) (т.7 л.д.126-128);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска «Диск ОСБ №»; DVD+R диск «№т.7 л.д.129-132).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Выборова Д.Б. и его защитников Мыльниковой Е.Л., Колупаева А.В. - CD-R диска № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего аудиозапись телефонных переговоров между обвиняемым Выборовым Д.Б., свидетелями ФИО11, ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.180-205);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - ДТ №. (т.7 л.д.143-144);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ по карте №, оформленной на имя ФИО15. (т.7 л.д.123-125);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО32 изъята сберегательная карта «Сбербанк» №. (т.7 л.д.138-140);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена сберегательная карта «Сбербанк» №;

копия приказа начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен и назначен на должность начальника ... и освобождён от должности .... (т.7 л.д.212-213);

копия приказа начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Выборов Д.Б., начальник отделения контроля таможенной стоимости Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни с 12.02.2015 по 11.03.2015 включительно, переведен для временного замещения должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Владивостокской таможни, с освобождением от исполнения должностных обязанностей по замещаемой должности. (т.7 л.д.214-216);

копия должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Владивостокской таможни, утвержденной и.о. начальника Владивостокской таможни 12.11.2014, с которым Выборов Д.Б. ознакомлен 12.02.2015. (т.7 л.д.196-208).

протокол осмотра предметов от 05.06.2015, согласно которому 05.06.2015, с участием обвиняемого Выборова Д.Б. и его защитников Мыльниковой Е.Л., Колупаева А.В., осмотрен CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись телефонных переговоров между обвиняемым Выборовым Д.Б. и свидетелем ФИО11, с 26.02.2015 по 02.03.2015. (т.5 л.д.180-205);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, - ДТ №№, №. (т.7 л.д.143-144);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО39 изъята пенсионная карта «Сбербанк» №. (т.7 л.д.134-136);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - пенсионной карты «Сбербанк» №;

атакже осмотренными записями телефонных разговоров в период с 21.07.2014 по 15.08.2014 года и с 01 по 09.12.2014 года между ФИО12, ФИО11, ФИО10, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности, из содержания которых следует, что ФИО1, ФИО10 и ФИО11 обсуждают условия выпуска декларации на товар (далее ДТ) на седельный тягач марки «...), порядок и сумму оплаты за выпуск указанной ДТ, условия выпуска декларации на ... о том, что Выборов Д.Б. не отдает паспорт транспортного средства на фургон, требуя за это деньги, которые ФИО10 перевел ему на карточку и получил после этого ПТС. Указанную суть разговоров подтвердили участвующие в осмотре свидетели ФИО10 и ФИО11 Также записями телефонных разговоров между Выборовым Д.Б. и ФИО11 с 18.02.2015 года по 20.02.2015 года, с 26.02. по 02.03.2015 года (т.6, л.д. 43-67, 81-112)

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными, поскольку согласуются между собой, исследованы судом первой инстанции в полном объёме, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.9 л.д.102-172).

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Принятые судом во внимание показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Судом также не установлены и данные, которые позволили бы считать, что показания потерпевший и свидетели давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо свидетели вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений или замечаний со стороны допрошенных лиц не поступало.

Обнаруженные противоречия, между показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из исследованных протоколов допросов следует, что потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11,суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, взятые судом в основу приговора, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Шурыгина С.Г. и осужденного Выборова Д.Б. о том, что суд в основу приговора о получении Выборовым Д.Б. взятки в сумме 30.000 рублей, необоснованно положил показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании без согласия стороны защиты, не принимая никаких мер по установлению места нахождения данного свидетеля, без учета того, что очная ставка с ним в ходе предварительного следствия не проводилась, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Условия, при которых при неявке потерпевшего и свидетеля в судебное заседание возможно оглашение ранее данных ими показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, регламентированы положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ич. 2.1 ст. 285 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании судом принимались исчерпывающие меры по обеспечению явки свидетеля ФИО10 в суд, из-за чего в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы.

Так судом по месту жительства свидетеля ФИО10 систематически направлялись судебные повестки о вызове в суд, которые возвращались без вручения. Кроме того, 21.06.2016 года, 03.10.2016 года, 27.12.2016 года, 06.04.2017 года, 10.04.2017 года судом первой инстанции выносились постановления о приводе свидетеля ФИО10, однако данные постановления не были исполнены в виде отсутствия свидетеля по адресу проживания. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (т. 9 л.д. 155-157) была допрошена супруга ФИО10 - ФИО40, которая пояснила, что ФИО10 по адресу регистрации с семьёй не проживает, в связи с семейным разладом. Почти год находится за пределами территории РФ. Связь с ФИО10 она не поддерживает с сентября 2016 года.

Согласно информации из Управления ФСБ России по Приморскому краю от 04.04.2017 года о том, что 13.01.2017 года ФИО10 выехал в г.Стамбул Республика Турция (т.9 л.д.2). По сообщению из Дальневосточной оперативной таможни от 25.04.2017 года ФИО10 находится за пределами территории Российской Федерации (т.9 л.д.28).

При проверке указанных доводов при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции из СУ УМВД России по <адрес> получено сообщение от 03.10.2017 года, из которого следует, что в отношении ФИО10 в их производстве находятся два уголовных дела, по которым следственные действия не проводятся в связи с нахождением ФИО10 за пределами Российской Федерации в Японии, дата возвращения неизвестна. Согласно телефонограмме, поступившей от матери ФИО10, ей неизвестно, где находится её сын.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, отраженной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

При этом реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие же самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Как видно из материалов уголовного дела, Выборов Д.Б. и его защитники адвокаты Мыльникова Е.Л. и Колупаев А.В., будучи ознакомленными с показаниями свидетеля ФИО10 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления с материалами уголовного ходатайств о проведении очной ставки с указанным свидетелем не заявляли, то есть оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке на стадии досудебного производства не пытались.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения ФИО10, не давшие результатов, при этом о его показаниях были осведомлены участники уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемый Выборов Д.Б. и его защитники, которые не были лишены возможности оспорить их в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о незаконность оглашения показаний свидетеля ФИО10и исключению этих показаний из числа доказательств, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отнесся критически к показания свидетеля ФИО14, который сообщил о том, что 22-23 марта 2016 года в районе Эгершельда ФИО11 сказал ему, что показания на предварительном следствии по делу давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем вынужден был сообщить информацию, не соответствующую действительности, оговорив при этом ФИО42, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания после допроса ФИО11 в качестве свидетеля государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний, данных ФИО11 в ходе предварительного следствия. После удовлетворения заявленного ходатайства ФИО11 пояснил, что противоречия возникли в связи с истечением длительного времени, оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме (т.9 л.д.128).

Каких-либо заявлений об оказании давления в ходе предварительного следствия ФИО11 в суде не заявлял. После допроса свидетеля ФИО14 на вопрос государственного обвинителя ФИО11 пояснил, что давления на него не оказывалось, факт встречи с ФИО14. не отрицал, однако по подсудимому они ничего не обсуждали.

Оснований не доверять показаниям ФИО11 у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, не имеется. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт оказания на потерпевшего ФИО11 давления, суду первой инстанции, а также судебной коллегии, не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции показания свидетеля ФИО14 в указанной части, противоречат не только показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, но и письменным материалам дела, в частности протоколам осмотров CD-R диска № сс, CD-R диска № и CD-R диска № на которых зафиксированы телефонные переговоры осужденного со свидетелями ФИО10 и ФИО11, характер которых подтверждает обстоятельства совершения Выборовым Д.Б. преступлений, отраженные судом в установочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Мыльниковой Е.Л. о том, что положенные в обоснование приговора материалы оперативно-розыскной деятельности не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а сведения, представленные следователю, не соответствует требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности, судебной коллегией также расцениваются, как несостоятельные, противоречащие исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам.

Как следует из материалов уголовного дела в отделе по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте Дальневосточной оперативной таможни имелась информация о нарушениях таможенного законодательства при перемещении седельных тягачей через таможенную границу Таможенного союза. В рамках проверки сведений уполномоченными должностными лицами таможенного органа на основании судебных решений были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», «Снятие информации с технических каналов связи».

Полученные результаты закреплены надлежащим образом, материалы оперативно-розыскной деятельности о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»были рассекречены, все материалы оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на электронных и бумажных носителях в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, рассекречивании и предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности судебной коллегией не установлено.

При использовании результатов указанных выше оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, нормы УПК РФ и требования Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат положений, которые бы устанавливали запрет на привлечение к уголовной ответственности лиц, в отношении которых оперативно-розыскные мероприятия не проводились, но чьи незаконные действия были выявлены в ходе их проведения, а равно не устанавливают обязанность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не реагировать на незаконные действия указанных лиц.

Представленные результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мыльниковой Е.Л., получены в сроки, установленные постановлениями суда для проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Мыльниковой Е.Л. о том, что правоохранительные органы, выявив факт совершения Выборовым Д.Б. противоправной деятельности, не пресекли дальнейшую преступную деятельность, а последующее проведение аналогичных оперативно-розыскных мероприятий, не вызывалось необходимостью, являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из представленных в суд материалов следует, что в период с 03.06.2014 года - начала проведения ОРМ и до момента возбуждения уголовных дел, проводились мероприятия по установлению всех обстоятельств дела. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ, искусственного создания составов преступления в отношении Выборова Д.Б. и фальсификации доказательств по уголовному делу, судом не установлено, умысел осужденного на получение взятки сформировался независимо от чьих-либо действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку все они получены в ходе законной процессуальной деятельности и при производстве оперативно-розыскных мероприятий, надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими процессуальными статусом и полномочиями, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из совокупности данных доказательств судом правильно установлено, что Выборов Д.Б. в период инкриминируемых ему преступных действий, связанных со взяточничеством, занимал должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее ОТОиТК ТП МПВ), постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный организационно-распорядительными функциями в государственном органе, с возложенными на него правами и обязанностями согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Владивостокской таможни, и в силу занимаемой должности, исходя из объема и содержания своих должностных полномочий, имел реальную возможность, не превышая своих полномочий, оказывать общее покровительство в виде способствования совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц с использованием своего авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на должностных лиц ОТОиТК ТП МПВ в целях совершения ими действий, направленных на выпуск ДТ, подаваемых от имени ООО ..., и ускоренную распечатку паспортов транспортных средств (далее ПТС).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Выборовым Д.Б. преступлений, связанных с получением взятки, наличие и направленность умысла на получение взятки за осуществленное в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью общее покровительство, верно установлены и иные имеющие значение для дела обстоятельства. При этом суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание возложенных на Выборова Д.Б. должностных полномочий, в отсутствие которых совершение им указанного преступления было бы невозможно.

Наличие прямого умысла у Выборова Д.Б. на получение взятки в сумме 30.000 рублей в августе 2014 года и 3.000 рублей в декабре 2014 года от руководителя ООО ...ФИО10 за общее покровительство, полностью подтверждено исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что Выборов Д.Б., являясь должностным лицом таможенного органа, действовал из корыстных побуждений, совершая действия, которые входят в его служебные полномочия.

Сумма взятки в размере 30.000 рублей, исходя из пункта 1 Примечаний к ст. 290 УК РФ признается значительным размером взятки, а получение взятки в размере 3.000 рублей, согласно ст. 291.2 УК РФ, является мелким взяточничеством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что преступные действия Выборова Д.Б. по получению взятки в августе 2014 года правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные им действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, в значительном размере, а действия по получению взятки в декабре 2014 года правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №324-ФЗ) как получение взятки лично, в размере, не превышающем 10000 рублей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Выборова Д.Б. состава преступления, за которое он осужден, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что вывод суда о виновности Выборова Д.Б. в получении взятки от ФИО10 в сумме 30.000 рублей, является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент перевода ФИО10 денежных средств в сумме 30.000 рублей на банковскую карту жены Выборова Д.Б. – ФИО15, сам Выборов Д.Б. на основании приказа Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-км находился в очередном ежегодном отпуске в период с 11 августа по 30 августа 2014 года, не выполнял и не мог выполнять работу по занимаемой должности, не основаны на нормах уголовного права, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.

По смыслу закона ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания, 30.000 рублей были переведены ФИО42 на банковскую карту его супруги ФИО15 за действия, которые он совершил до того, как 11.08.2014 года убыл в отпуск.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что денежные средства от ФИО10 в сумме 30000 рублей были переведены на банковскую карточку свидетеля ФИО15 за проданного ему ФИО15щенка породы «лабрадор», что, якобы, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам преступления, показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, иным материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника адвоката Шурыгина С.Г., в судебном заседании свидетель ФИО11 настаивал на том, что сумма 30.000 рублей являлась взяткой за оказание содействия в таможенном оформлении седельного тягача, подтвердил, что щенка ФИО10 приобрел после всех событий, после первого уголовного дела, в связи с чем он не считает, что ФИО10 покупал собаку именно у ФИО49, так как собака появилась у ФИО41 только весной 2015 года. Денежные средства в сумме 3.000 и 5.000 рублей переводились им лично для ФИО1 за оформление документов на таможне также на банковскую карточку его супруги (т. 9 л.д. 122-135, 143-144).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при наличии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного в получении им взятки в размере 30000 рублей при установленных судом обстоятельствах, обоснованно отверг показания свидетеля ФИО15, являющейся супругой ФИО1, о том, что 30.000 рублей ей перевел на банковскую карточку ФИО10, за проданного ему щенка породы «лабрадор». Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что помимо данного перевода денежных средств в размере 30.000 рублей все иные переводы, связанные с оказанием содействия при таможенном оформлении товаров, в том числе и при мошенничестве, также были осуществлены на банковскую карточку ФИО15

Из совокупности представленных и исследованных доказательств судом также правильно установлено, что ФИО1 на период инкриминируемых ему преступных действий, связанных с незаконным получением денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием от представителя ООО «...» и ООО «...» ФИО11, занимал должность ..., постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный организационно-распорядительными функциями в государственном органе, с возложенными на него правами и обязанностями согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Владивостокской таможни.

Между тем, поскольку таможенное оформление товаров, поступивших в адрес ООО «...» и ООО «...» производилось на таможенном посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, Выборов Д.Б. в силу занимаемой должности, не мог оказать покровительство представителю ФИО11 при таможенном оформлении поступивших товаров, однако действуя из корыстных побуждений с целью незаконного получения денежных средств от представителя ФИО11, ввел последнего в заблуждение, относительно своих возможностей, стал получать от него незаконно денежные средства, которые перечислялись ему ФИО11 с имевшейся в его распоряжении банковской карточки на номер банковской карточки, ранее предоставленной Выборовым Д.Б., что обоснованно расценено судом как мошенничество.

Так, Выборов Д.Б., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно получил от ФИО11, введенного им в заблуждение относительно совершения им в период с 18 по 20.02.2015 года действий по таможенному оформлению товаров на таможенном посту Морской порт Владивосток в пользу представляемых ФИО11 ООО «...» и ООО «...», 20.02.2015 года получил от ФИО11 ранее оговоренное незаконное денежное вознаграждение в сумме 3.000 рублей, и относительно совершения им в период с 26 февраля по 02 марта 2015 года действий по таможенному оформлению товаров в пользу представляемого ФИО11 ООО «...», 02.03.2015 года получил от ФИО11 ранее оговоренное незаконное денежное вознаграждение в сумме 5.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 прямо указал на Выборова Д.Б., как на лицо, требовавшее у него денежное вознаграждение за содействие при таможенном оформлении товаров, которые декларировались им по поручению руководителей указанных организаций.

Наличие прямого умысла у Выборова Д.Б. на незаконное получение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием от представителя декларантов ООО «...» и ООО ...», также полностью подтверждено исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит квалификацию преступных действий Выборова Д.Б. в части мошенничества в период с 18.02.2015 года по 20.02.2015 года и с 26.02.2015 года по 02.03.2015 года, как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, неверной, противоречащей уголовному закону.

Как следует из материалов дела и, исходя из вмененногоВыборову Д.Б. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Выборов Д.Б. совершил одно продолжаемое преступление, объединенное единым умыслом, поскольку в течение указанного периода времени он два раза получил незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием у одного и того же потерпевшего – ФИО11, денежные средства в сумме 3000 рублей и 5000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" умышленные незаконные получения должностным лицом Выборовым Д.Б. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств от потерпевшего ФИО11 20 февраля 2015 года в сумме 3.000 рублей и 02 марта 2015 года в сумме 5.000 рублей следует квалифицировать, как продолжаемое преступление одним составом по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков по всем преступлениям судом первой инстанции мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Выборова Д.Б. о том, что в прослушанных телефонных переговорах между ним, ФИО11 и ФИО10 нет никаких упоминаний о суммах денежных средств, а также его высказываний о необходимости перевода денег ФИО10 и ФИО11 на банковскую карту его жены, а выводы суда в данной части не подтверждены исследованными доказательствами и основаны на недостоверных сведениях, являются несостоятельными, так как противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям ФИО10, ФИО11, протоколам осмотра CD-R дисков с записями телефонных разговоров между указанными лицами и Выборовым Д.Б., характер которых, не смотря на использование в разговорах иносказательных выражений («цифры», «5 машин» и т.п.) полностью подтверждает приведенные судом в установочной части приговора фактические обстоятельства вмененных Выборову Д.Б. преступлений и его причастность к их совершению.

При наличии достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств совершения Выборовым Д.Б. инкриминируемого ему мошенничества доводы апелляционной жалобы осужденного Выборова Д.Б. о том, что суд первой инстанции в судебном заседании необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и признал ФИО11 потерпевшим при отсутствии фактов мошенничества, поскольку никакой договоренности об оказании помощи в ускорении таможенного оформления с ФИО11 унего не было, а деньги тот давал по своей личной инициативе, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, доказательствам, положенным судом в основу приговора.

По смыслу закона в тех случаях, когда судом по уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО11 потерпевшим признан не был, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО11 потерпевшим от преступных действий Выборова Д.Б. по фактам совершения им мошенничества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Мыльниковой Е.Л., все ходатайства заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, по ним приняты процессуальные решения в виде отдельных постановлений, принятых в совещательной комнате, а также, совещаясь на месте с занесением принятого решения в протокол судебного заседания. Кроме того, оценка доказательствам на предмет их допустимости дана судом в приговоре, что следует из его описательно-мотивировочной части.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Выборова Д.Б. о том, что в судебном заседании 26.10.2016 года вопреки его мнению суд рассматривал дело в отсутствие адвоката Колупаева А.В., чем нарушил его право на защиту, поскольку никаких заявлений об освобождении адвоката Колупаева А.В. от его защиты, он не давал, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого приговора, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2016 года защиту Выборова Д.А. по соглашению осуществлял профессиональный защитник - адвокат Мыльникова Е.Л., при этом ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с неявкой защитника по соглашению (т. 9 л.д. 139-140). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в последующих судебных заседаниях Выборов Д.А. также не ссылался на нарушении его прав.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Выборова Д.Б. о том, что текст приговора практически полностью скопирован из электронной копии обвинительного заключения, являются несостоятельными, так как приговор постановлен на доказательствах представленных стороной обвинения, которые в свою очередь были собраны в ходе следствия и указаны, в том числе в обвинительном заключении, что не исключает одинакового описания показаний свидетелей, а также описания письменных доказательств. Между тем, в приговоре содержатся выводы суда о том, почему им приняты именно данные доказательства, а также выводы о доказанности виныосужденного.

По доводам апелляционной жалобы о том, что текст приговора судьей оглашался с монитора компьютера, поправлялся по ходу оглашения, председателем Советского районного суда г. Владивостока по инициативе суда апелляционной инстанции проведена служебная проверка, в ходе которой указанные доводы не подтвердились. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что после произнесения Выборовым Д.Б. последнего слова суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашен приговор. Сведений о том, что приговор оглашался не с бумажного носителя, а с монитора компьютера, заявлений об этом от участников процесса протокол судебного заседания не содержит. С протоколом судебного заседания сторона защиты ознакомилась, однако замечаний на протокол судебного заседании в этой части не приносила.

Доводы осужденного о наличии в приговоре предложения, не относящегося, по его мнению, к делу, а также факт вручения ему копии приговора 17.07.2017 года, о копировании судом текста обвинительного заключения и оглашения приговора с монитора компьютера не свидетельствуют.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг другие, в том числе показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено, в связи с чем доводы осужденного Выборова Д.Б. его защитников, сводящиеся к нарушению судом принципов равноправия и состязательности сторон, противоречат материалам дела.

При назначении наказания Выборову за содеянное, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Судом учитывалось, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г»), а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве смягчающего наказание Выборова Д.Б. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в полном объеме учел наличие у него иждивенцев, в связи с чем оснований для смягчения осужденному наказания в связи с отсутствием в приговоре указания на наличие на иждивении Выборова Д.Б. его матери, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание,судом не установлено.

Характеризующие данные осужденного, указанные в приговоре, соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, должным образом мотивировано.

Необходимость назначения осужденному по ч. 2 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20-кратной суммы взятки обусловлена характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного Выборовым Д.Б., данными о его личности, при этом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенный осужденному размер штрафа не свидетельствует о чрезмерной суровости и несправедливости приговора, поскольку размер штрафа не является максимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи, учитывает, в том числе условия жизни семьи осужденного.

С учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ обоснованно освободил Выборова Д.Б. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше установленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного им по ч. 3 ст. 159 УК РФ преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также полагает необходимым в связи с переквалификацией содеянного по мошенничеству, назначить Выборову Д.Б. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание осужденному Выборову Д.Б., также следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции назначен правильно, соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Лишение осужденного Выборова Д.Б. классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, соответствует положениям ст. 48 УК РФ, поскольку последний совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений. Свой вывод о необходимости лишения осужденного классного чина, суд первой инстанции мотивировал фактическими обстоятельствами преступлений, совершенных Выборовым Д.Б., с чем судебная коллегия соглашается.

Обоснованно судом сохранен и арест на имущество осужденного Выборова Д.В. для обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Доводы апелляционных жалоб защитника адвоката Шурыгина С.Г. и осужденного Выборова Д.Б. на то, что при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу и при наличии смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка и иждивенцев), с учетом того, что государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание Выборову Д.Б. условным, с применением ст.73 УК РФ, а суд необоснованно отверг данные доводы прокурора и не применил положения ст.ст. 64, 73УК РФ, назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является чрезмерно суровым, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд не связан мнением сторон, в том числе с мнением государственного обвинителя и потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства учтены судом, что следует из приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения в отношении Выборова Д.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

С учетом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания доводы осужденного о назначенном наказании экс. министру Улюкаеву и экс губернатору Белых, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимым Выборовым Д.Б. и его защитниками были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетов вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2017 года в отношении Выборова Дмитрия Борисовича – изменить.

Действия Выборова Дмитрия Борисовича, совершенные в период с 18.02.2015 года по 20.02.2015 года, квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в период с 26.02.2015 года по 02.03.2015 года, квалифицированные по ч. 3 ст. 159 УК РФ, переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно Выборову Дмитрию Борисовичу назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 600.000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Выборова Д.Б., его защитников адвокатов Шурыгина С.Г. и Мыльниковой Е.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Судьи Н.Ю. Хромина

В.А. Гавриков

Справка: Выборов Д.Б. содержится в ФКУ № России по Приморскому краю.