Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника-адвоката Можегова В.В. в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Чуйкова И.И. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Заявленный прокурором гражданский иск удовлетворен, с осужденной ФИО1 в пользу бюджета МО МР «Корткеросский» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 110 700 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Можегова В.В., поддержавших доводы принесенных по делу апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, выступление прокурора Овериной С. Г., поддержавшей доводы апелляционного преставления, не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что работая в должности <Должность обезличена> администрации МР «Корткеросский» в <Адрес обезличен> РК, на которую назначена распоряжением и. о. руководителя администрации МР «Корткеросский» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, действуя с целью хищения путем растраты денежных средств, вверенных ей в связи с занимаемой должностью, издала приказы о выплате подчиненным сотрудникам дополнительной материальной помощи за счет бюджетных средств МР «Корткеросский», часть из которых в сумме не менее <Сумма обезличена> руб. по устному указанию ФИО2 возвращены ей, как наличными, так и путем перевода на банковскую карту, открытую на ее имя, чем бюджету МР «Корткеросский» причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала <Должность обезличена> АМР «Корткеросский», виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала, оспаривала неправомерность издания приказов о выплате дополнительной материальной помощи, также оспаривала обоснованность обвинения в совершении хищения путем растраты фонда оплаты труда подчиненных сотрудников, который финансируется из бюджета муниципального района, утверждала, что действия свидетелей обвинения по передаче ей денег носили исключительно добровольный характер.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденная ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и оправдать ее по инкриминируемому преступлению. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что указаний подчиненным работникам на возврат дополнительной материальной помощи не давала; полученные от свидетелей денежные средства уже не были вверены ей в связи с занимаемой должностью, поскольку снимались с их личных счетов, поэтому считает необоснованными выводы суда о причинении материального ущерба МР «Корткеросский».

Полагает, что стороной обвинения и судом не проанализировано федеральное законодательство, нормативные акты муниципального образования и локальные нормативные акты, в частности Решение Совета МР «Корткеросский» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, положение об <Обезличено>, утвержденное решением Совета МР «Корткеросский» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должностная инструкция <Должность обезличена>, утв. распоряжением и.о. руководителя АМР «Корткеросскиий» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании анализа которых утверждает, что все ее действия по изданию приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были правомерными.

Так, согласно Федеральному Закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выплаты производятся на основании распоряжения администрации, которым, по ее утверждению и является приказ руководителя структурного подразделения - <Должность обезличена>, в должности которого она состояла в момент событий; при этом в круг полномочий руководителя АМР «Корткеросский» и его заместителей не входит вопрос издания локальных актов о выплате материальной помощи, премий, стимулирующих выплат сотрудникам структурных отраслевых подразделений (юридических лиц) АМР «Корткеросский». Ссылается на то, что в период с <Дата обезличена> г. все выплаты сотрудникам АМР «Корткеросский» производились на основании приказов руководителей структурных подразделений; обоснованность начисления заработной платы в таком порядке проверялась сотрудниками финансового надзора и подтверждена актами ревизии от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Министерства финансов Республики Коми; из ответа АМР «Корткеросский» от <Дата обезличена> следует, что выплаты в составе заработной платы, в том числе дополнительная материальная помощь, являются правомерными и обоснованными.

По мнению осужденной, факт правомерности изданных приказов подтверждается и изменениями, внесенными Решением Совета от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в Приложение <Номер обезличен> Решения Совета МР «Корткеросский» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым выплаты, в том числе и дополнительная материальная помощь с <Дата обезличена> производятся на основании распоряжения (приказа) представителя нанимателя (работодателя), которым является руководитель структурного подразделения - <Должность обезличена>.

Автор жалобы приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и утверждает об отсутствии обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, указывает, что премии <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, а также иным сотрудникам выплачены из средств экономии фонда оплаты труда <Обезличено> и в пределах лимитов утвержденных бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы, поэтому бюджету <Обезличено>, как получателю денежных средств, реального ущерба не причинено, что подтверждается заключением контрольно-счетной палаты МО МР «Корткеросский».

Со ссылкой на нормативную базу утверждает, что дополнительные выплаты, назначенные, как свидетелям обвинения, так и иным сотрудникам по приказам, изданным в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, не были произвольно завышены, либо необоснованно назначены. Отсутствие нарушений по расходованию фонда оплаты труда АМР «Корткеросский» подтверждено соответствующими проверками, в ином случае необоснованно назначенные выплаты были бы отменены, следовательно, вывод о том, что издавая приказы, она действовала с целью собственного обогащения, опровергается содержанием данных документов, изданных исключительно в целях поощрения сотрудников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в том числе за пределами рабочего времени.

Считает, что недопустимо утверждать о причинении имущественного ущерба бюджету МР «Корткеросский», поскольку получателем денежных средств, за счет которых произведена выплата дополнительной материальной помощи, является <Обезличено>.

Акцентирует внимание на том, что не опровергнуты доводы стороны защиты о добровольности действий свидетелей обвинения по распоряжению полученными денежными средствами. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, подтверждается и проведенной после постановления приговора служебной проверкой, по результатам которой в действиях сотрудников <Обезличено> администрации МР «Корткеросский» не установлено нарушений коррупционного законодательства.

Осужденная дает оценку показаниям свидетелей обвинения <Фамилия обезличена> (т.1 л.д.168-170,177-179), <Фамилия обезличена> (т.1 л.д. 171-173,174-176,187-188), <Фамилия обезличена> (т.1. л.д.162-164,185-186), <Фамилия обезличена> (т.1 л.д.150-152), приходит к выводу о том, что выводы о ее виновности основаны исключительно на показаниях свидетеля <Фамилия обезличена>, данных в ходе предварительного расследования, которые не подтверждены свидетелем в судебном заседании, поскольку изложены в протоколе неверно и не соответствовали действительности. Однако, в подтверждение выводов о ее виновности в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции приняты показания <Фамилия обезличена> на предварительном следствии, достоверность которых вызывает сомнения, чем, по мнению осужденной, нарушена ст. 14 УПК РФ.

Также недопустимым доказательством счиптает файл «<Наименование обезличено>», обнаруженный по результатам осмотра системного блока, изъятого в ходе обыска из ее рабочего кабинета, мотивируя тем, что время и обстоятельства создания файла достоверно не установлены. Согласно протоколу осмотра, файл создан <Дата обезличена> в 11:37:31 /за день до фактического зачисления заработной платы вместе с входящей в нее суммой дополнительной материальной помощи/, при этом после передачи <Фамилия обезличена> указанного проекта приказа последней необходимо было выполнить ряд действий, требующих временных затрат - не менее одного рабочего дня, поэтому, чтобы зачисление зарплаты произошло <Дата обезличена>, <Фамилия обезличена> должна была завершить работу с приказом до 15:00 <Дата обезличена>, что по ее утверждению, было невозможно осуществить. Ее версия о возможности создании файла иным лицом, в том числе дистанционно посредством работы через общую сеть, не опровергнута, обслуживающий компьютеры сотрудник администрации в ходе расследования дела не допрошен, экспертиза данного файла не проводилась.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства о приобщении документов, подтверждающих законность издания приказов, оставлены без удовлетворения. Ссылается на отсутствие общественно-опасных последствий от совершенных ею действий.

В апелляционной жалобе адвокат Можегов В.В. в защиту интересов осужденной просит обвинительный приговор отменить, оправдать осужденную в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления.

Считает недоказанным факт того, что ФИО1 распорядилась о возврате части полученной подчиненными сотрудниками дополнительной материальной помощи. Дает свою оценку показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетеля <Фамилия обезличена>, которая в судебном заседании не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и указывает, что решение о перечислении или передаче ФИО1 части дополнительной материальной помощи принималось свидетелями <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> самостоятельно без просьб и принуждения со стороны ФИО1

Утверждает, что начисление и выплата сотрудникам управления финансов на основании изданного локального акта дополнительной материальной помощи, как части заработной платы, не является растратой с использованием служебного положения. Указывает, что на момент перевода (передачи) денежные средства принадлежали свидетелям и являлись их собственностью, в связи с чем, не были вверены ФИО1, а фактом передачи денежных средств ФИО1 ущерба свидетелям не причинено.

Считает необоснованными выводы суда о незаконности изданных приказов о выплате дополнительной материальной помощи. Обращает внимание, что суд безмотивно отверг доводы стороны защиты о правомерности изданных приказов. Утверждает, что аналогичные приказы издавались и руководителями иных структурных подразделений АМР «Корткеросский», однако указанные лица к уголовной ответственности не привлечены. Утверждает об обвинительном уклоне судебного следствия при рассмотрении дела ввиду того, что стороне защиты неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении акта ревизии и заключения счетной палаты в подтверждение версии о законности изданных приказов.

Считает, что дополнительная материальная помощь была выплачена за счет средств экономии фонда оплаты труда <Обезличено> и в пределах лимитов утвержденных бюджетных средств, направленных на выплату заработной платы. При этом не установлено, какой размер дополнительной помощи должна была установить работникам ФИО1, также необоснованны выводы о причинении ущерба бюджету МР «Корткеросский», поскольку получателем денежных средств, за счет которых произведена выплата дополнительной материальной помощи, являлось <Обезличено>, как самостоятельное юридическое лицо.

Полагает, что не является доказательством обнаруженный в системном блоке файл «<Наименование обезличено>», поскольку согласно протоколу файл был создан позднее, чем открыт и в последующем изменен, а доступ к компьютеру ФИО1 имели все сотрудники управления финансов, а также программист.

Указание в приговоре на то, что ФИО1 не работает, является необоснованным, поскольку в настоящее время ФИО1 состоит в должности <Должность обезличена>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуйков И.И. просит приговор изменить, снизить размер причиненного бюджету МР «Корткеросский» имущественного ущерба до <Сумма обезличена> рублей, соразмерно снизить размер взысканий по гражданскому иску прокурора до <Сумма обезличена> рублей, поскольку показаниями свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, письменными доказательствами по делу, установлено, что общая сумма возвращенных осужденной денежных средств составила <Сумма обезличена> рублей.

По утверждению автора представления, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания представителя потерпевшего <Фамилия обезличена>, приведенные в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденной в совершенном преступлении, поскольку представитель АМР «Корткеросский» в судебном заседании подтвердил правомерность действий ФИО1 по изданию приказов о выплате материальной помощи и отсутствие ущерба муниципальному образованию.

Ссылаясь на требования ч.3 ст.47 УК РФ и положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать ФИО1 должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, назначено судом первой инстанции с нарушением норм материального права, поскольку ФИО1 в период событий инкриминируемого преступления не являлась представителем власти и применение дополнительного наказания не мотивировано в приговоре.

Просит исключить из приговора применение к осужденной указанного судом первой инстанции дополнительного наказания и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что доводы стороны защиты не содержат фактических и правовых оснований для отмены приговора, поэтому они не подлежат удовлетворению; в то же время доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку ее вина в получении от сотрудников <Обезличено> АМР «Корткеросский» денежных средств из сумм, начисленных им в виде дополнительной материальной помощи под условием частичного возврата, установлена подробными показаниями допрошенных в качестве свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> - сотрудников <Обезличено> АМР «Корткеросский», которые подтвердили, что их непосредственным руководителем являлась ФИО1, в период событий к каждому из них обращалась зав. отделом бухучета <Фамилия обезличена> и сообщала о возможности получения премии в виде дополнительной материальной помощи, либо о фактическом ее начислении под условием возврата части выплаты ФИО1 Так, свидетель <Фамилия обезличена> подтвердила, что в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года передала осужденной как лично, так и переводом на карту <Сумма обезличена> руб.; свидетель <Фамилия обезличена> сообщила о передаче денежных средств в сумме <Сумма обезличена> руб. в <Дата обезличена> года; свидетель <Фамилия обезличена> сообщила о возврате осужденной наличными и переводом в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена><Сумма обезличена> руб.; показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> установлен факт возврата ФИО1 денежных средств в сумме <Сумма обезличена> рублей наличными и переводами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. Свидетель <Фамилия обезличена> уточняла, что соглашалась на предположение <Фамилия обезличена>, поскольку боялась остаться без премии.

Показания свидетелей объективно подтверждены документами, изъятыми в ходе обыска, проведенного <Дата обезличена> /т. 1 л.д. 146-149/ из служебного кабинета <Должность обезличена> АМР «Корткеросский», в числе которых приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>л от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О выплате дополнительной материальной помощи» сотрудникам <Обезличено> АМР «Корткеросский», в числе которых: <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>; сведениями о движении денежных средств по банковским картам <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и ФИО1, согласно которым на банковскую карту осужденной производились переводы с банковской карты ФИО3 <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> рублей и <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> рублей, с банковской карты <Фамилия обезличена> – <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> рублей, с банковской карты <Фамилия обезличена> – <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> рублей, с банковской карты <Фамилия обезличена> – <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> рублей, <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> рублей, <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> рублей, с банковской карты <Фамилия обезличена> – <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> рублей, <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> рублей, <Дата обезличена> в сумме <Сумма обезличена> рублей, которые осмотрены в установленном порядке и приобщены к материалами дела / т. 1 л. <...>/.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имелось оснований для проверки обстоятельств создания электронного документа - приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О выплате дополнительной материальной помощи за <Дата обезличена> год», обнаруженного по результатам осмотра системного блока, изъятого в ходе обыска из рабочего кабинета осужденной /т. 1 л.д. 213-226/, поскольку ФИО1 не инкриминировано хищение бюджетных средств путем растраты в связи с изданием данного приказа.

В то же время анализ приложений к приказам, по которым происходили возвраты, свидетельствует о начислении свидетелям обвинения дополнительных материальных выплат в большем размере, чем иным сотрудникам управления.

Обстоятельства совершения осужденной умышленного корыстного преступления, установленные приведенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, подтверждены также показаниями свидетеля <Фамилия обезличена> в период предварительного расследования, которые исследованы судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л. <...>/ и содержат сведения о том, что в <Дата обезличена> года осужденная поручила <Фамилия обезличена> рассчитать фонд экономии оплаты труда, а затем предложила некоторым работникам начислять выплату в большем размере под условием частичного возврата ей полученных сумм, поскольку находясь в подчинении руководителя администрации муниципального района, осужденная не могла себя премировать; согласилась на предложение ФИО1, после чего последней был изготовлен приказ, в котором напротив фамилии работника указывалась сумма, подлежащая возврату. В дальнейшем она /<Фамилия обезличена>/ лично подходила к каждому работнику и сообщала о необходимости возврата ФИО1 части полученных денежных средств. В период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года возвратила ФИО1 денежные средства в сумме <Сумма обезличена> руб., как наличными, так и путем перевода на карту осужденной.

Показаниями представителя потерпевшего <Фамилия обезличена> установлено, что <Обезличено> АМР «Корткеросский» финансируется за счет средств бюджета МР «Корткеросский».

Показания всех вышеперечисленных свидетелей, представителя потерпевшего последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными в приговоре, чем подтверждают свою достоверность. Оценка показаниям свидетеля <Фамилия обезличена>, данным в судебном заседании, как недостоверных, противоречащих фактическим обязательствам дела, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Также правильным является вывод суда о допустимости письменных доказательств, полученных без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом верно установлено, что осужденная в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> занимала должность <Должность обезличена> администрации МР «Корткеросский» и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по распоряжению денежными средствами, поступающими в фонд заработной платы <Обезличено> АМР «Корткеросский» из средств бюджета МР «Корткеросский». При этом, как показали свидетели обвинения, и не оспаривается стороной защиты, подтверждено приказом начальника <Обезличено> АМР «Корткеросский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, осужденная не имела права издавать приказы о премировании, выплате дополнительной материальной помощи в отношении себя.

В соответствии с пп.2 п. 1 Решения Совета МР «Корткеросский» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О внесении изменений в решение Совета МР «Корткеросский» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «Об утверждении размеров должностных окладов, размеров ежемесячных и иных дополнительных выплат», а также порядка осуществления муниципальным служащим АМР «Корткеросский»», по распоряжению администрации МР «Корткеросский» при экономии фонда оплаты труда ежеквартально может выплачиваться дополнительная материальная помощь в размере не более 3-х должностных окладов, с учетом установленных надбавок;

согласно п. 1 постановления и.о. руководителя АМР «Корткеросский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О внесении изменений в постановление МР «Корткеросский» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об оплате труда и материальном стимулировании специалистов АМР «Корткеросский», размер выплаты может составлять не более 3-х должностных окладов;

в соответствии с п. 2 приказа начальника <Обезличено> АМО МР «Корткеросский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О внесении изменений в приказ Управления финансов МРО «Корткеросский» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении Положения о материальном стимулировании работников <Обезличено> АМР «Корткеросский», не являющихся муниципальными служащими» ежеквартальная дополнительная материальная помощь выплачивается по приказу <Должность обезличена> АМР «Корткеросский».

На основании приведенных доказательств по делу установлено, что ФИО1, занимая должность <Должность обезличена> АМР «Корткеросский», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по распоряжению денежными средствами, поступающими в фонда заработной платы управления, действуя с целью собственного незаконного обогащения, используя для реализации этой цели свое служебное положение, связанное с возможностью расходования вверенных ей бюджетных средств, издавала приказы, обязательные для исполнения лицами, находящимися в ее подчинении, на основании которых работникам управления финансов назначались выплаты в виде дополнительной материальной помощи. При этом размер выплат осужденная устанавливала по личному усмотрению, намеренно завышая их свидетелям обвинения на сумму возврата; одновременно осужденная дала указание <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> через свидетеля <Фамилия обезличена> возвращать ей часть выплат; последние, находясь в непосредственном подчинении ФИО1, выполняли ее указания и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> передали осужденной <Сумма обезличена> рублей из полученных дополнительных выплат, произведенных за счет фонда экономии оплаты труда сотрудников <Обезличено>, чем причинен материальный ущерб бюджету муниципального района на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ» № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его потребления, расходования или передачи другим лицам; растрата считается оконченной с момента начала противоправного издержания вверенного имущества.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер действий осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правовой оценке по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - растрата денежных средств, вверенных виновному, совершенных с использованием служебного положения, поскольку при выплате сотрудникам <Обезличено> АМР «Корткеросский» дополнительной материальной помощи по приведенным в приговоре приказам осужденная совершила незаконное безвозмездное, обусловленное корыстной целью издержание бюджетных средств МР «Корткеросский» на сумму <Сумма обезличена> рублей, на получение которых ФИО1 права не имела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб о том, что осужденная не давала указаний по возврату ей части выплат и действия подчиненных сотрудников были благотворительной финансовой помощью, направлены на переоценку доказательств по данному делу и выводов суда, изложенных в приговоре, поэтому не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

При установленных обстоятельствах совершения ФИО1 умышленного корыстного преступления, выразившегося в неправомерном расходовании бюджетных средств, выделенных на оплату труда сотрудников управления финансов, обусловленного корыстной целью, использование ею для достижения этой цели своего должностного положения, - не имеют правового значения доводы апелляционных жалоб о неопределенности в применении нормативных актов по премированию сотрудников структурного подразделения правами его руководителя, о соблюдении лимитов ежеквартальной материальной помощи /не более 3-х должностных окладов/, сложившеюся правоприменительную практику по изданию приказов о выплате материальной помощи без распоряжения АМР «Корткеросский», а также ссылки на результаты проверок бюджетной отчетности, проведенных в отношении <Обезличено> АМР «Корткеросский» в <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> г. и иные документы, представленные стороной защиты в подтверждение доводов о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений судом требований ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, не допущено, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение; судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, все ходатайства участников судебного разбирательства, а также вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку при определении его вида суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, как и оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденной в хищении путем растраты бюджетных средств МР «Корткеросский» в размере <Сумма обезличена> рублей приняты неверные расчеты, произведенные органами предварительного расследования.

Так, доказательствами по делу установлено, что в период событий инкриминируемого преступления свидетели обвинения возвратили осужденной, полученные в виде дополнительной материальной помощи выплаты в следующих размерах: <Фамилия обезличена> - <Сумма обезличена> руб.; <Фамилия обезличена> - <Сумма обезличена> руб.; <Фамилия обезличена><Сумма обезличена> руб., <Фамилия обезличена> - <Сумма обезличена> рублей; <Фамилия обезличена> - <Сумма обезличена> руб., что составляет <Сумма обезличена> рублей, а не <Сумма обезличена> рублей, как установлено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, сумму материального ущерба, причиненного бюджету МР «Корткеросский» в результате совершенного ФИО1 преступления, следует снизить до <Сумма обезличена> рублей и смягчить в связи с этим назначенное осужденной основное наказание в виде лишения свободы.

В части разрешения гражданского иска в приговор также следует внести изменения, соразмерно снизив размер взыскания с ФИО1, причиненного преступлением материального ущерба в пользу МО МР «Корткеросский».

Рассматривая доводы апелляционного представления в части нарушений судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что мотивируя решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 представителем власти не являлась; кроме того, в обоснование выводов о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции соответствующих мотивов не привел, ограничившись указанием на обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

Учитывая, что умышленное корыстное тяжкое преступление совершено ФИО1 в связи с занимаемой должностью <Должность обезличена> АМР «Корткеросский», принимая во внимание временной период преступной деятельности, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, необходимо лишить осужденную возможности занимать такие должности на определенный период и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, удовлетворив в этой части апелляционное представление. При определении размера назначаемого дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вносимые в приговор изменения в части снижения размера суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер ущерба, причиненного ФИО1 преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, со <Сумма обезличена> рублей до <Сумма обезличена> рублей;

исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;

назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы смягчить до 01 года 03 месяцев и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 01 год 06 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ - в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Судьи: