Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мещерякова А.Э. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2016 года, по которому

Мещеряков А.Э., родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Постановлено взыскать с Мещерякова А.Э. в пользу (...) в возмещение материального ущерба (...) рублей (...) копейки.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления с использованием осуждённого Мещерякова А.Э. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, представителя потерпевшего (...), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мещеряков А.Э. приговором суда признан виновным в совершении в период со 2 декабря 2013 года по 2 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, хищения путём обмана, с использованием своего служебного положения принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «(...)» (далее ООО «(...)») денежных средств на общую сумму (...) рублей (...) копеек, то есть в крупном размере.

В суде первой инстанции Мещеряков виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Мещеряков А.Э. считает приговор подлежащим отмене, поскольку он хищения и противоправных действий не совершал, ущерб предприятию не причинил. Ссылаясь на положения ст. 16 и ст. 132 ТК РФ, утверждает, что суд не учёл то обстоятельство, что трудовые отношения между ним, как генеральным директором ООО «(...)», и ООО «(...)» фактически начались 29 декабря 2011 года на основании протокола общего собрания участников ООО «(...)», которым его назначили на должность генерального директора, и закончились только 15 января 2015 года на основании протокола общего собрания участников ООО «(...)», которым генеральным директором был назначен К., и как работник предприятия он имел право получать заработную плату, а то, что с ним не был надлежащим образом оформлен трудовой договор, - это вина работодателя. Полагает, что в ходе судебного процесса не были представлены доказательства того, что расходные кассовые ордеры от 5 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года и 2 декабря 2014 года являются «подложными». Заявляет, что в судебном заседании показаниями свидетелей доказано то обстоятельство, что он имел право получать заработную плату как работник предприятия, и по действительным расходным кассовым ордерам от 5 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года и 2 декабря 2014 года он, как генеральный директор ООО «(...)», получил заработную плату в сумме (...). рублей. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Пшеницыным Д.А. и представителем потерпевшего (...) представлены возражения, в которых они считают доводы жалобы необоснованными и несостоятельными. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мещерякова в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого им преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что выводы суда о виновности Мещерякова в инкриминированном ему преступлении основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ, при этом, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В суде первой инстанции Мещеряков показал, что ООО «(...)» было организовано им, Г. и К., при этом, у каждого имеется по одной трети доли в уставном капитале. Согласно протоколу общего собрания, в 2012 году он был назначен на должность генерального директора ООО «(...)», целью деятельности которого была постройка комплекса жилых домов в районе (...). ООО «(...)» приобрело у Г. принадлежащие последнему семь зданий, находившихся в полуразрушенном состоянии.

При обращении в Администрацию Петрозаводского городского округа для сноса зданий выяснилось, что земельный участок для застройки находится в санитарно-защитной зоне. Для строительства потребовалось выведение участка из санитарно-защитной зоны в зону жилищного строительства, что оказалось сложным, потребовался почти год и большие финансовые затраты, на это он тратил собственные деньги. В 2014 году перешли к проектированию, при этом, К. занимался юридической документацией. Был заключён договор с ООО «(...)», так как необходимы были деньги, поскольку в банках в выдаче кредитов было отказано. В феврале 2014 года ООО «(...)» был также заключён договор займа с ООО «(...)», в июле был заключён ещё один аналогичный договор. По решению Петрозаводского городского суда 5 приобретённых у Г. зданий были изъяты, и предприятие потеряло деньги. У К. была доверенность на получение выписок из банка, деньги на счету предприятия были. Он получил (...) тыс. рублей, так как за 2012-2013 гг. он получил заработную плату только однажды. Деньги ему были нужны, чтобы вложить их в ООО «(...)» и на лечение. Сведения о доходах в налоговую инспекцию он не направлял, но собирался это сделать. ООО «(...)» выплачивались суммы по договорам займа, но не полностью. В Обществе проводилось собрание, поскольку менялся юридический адрес. За 2013 год он отчитался, а за 2014 год отчитаться уже не имел возможности. К. отказалась сдавать бухгалтерскую отчётность за 3-й квартал 2014 года и не передала её ему. С исками к ООО «(...)» В. не обращалась, и она оговорила его. С 2015 года на основании решения общего собрания он не является генеральным директором ООО «(...)».

Суд обоснованно отверг указанные показания подсудимого Мещерякова в том числе и по доводам, приведённым в его апелляционной жалобе.

Доводы осуждённого Мещерякова об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам и неверном установлении фактических обстоятельств содеянного не могут быть признаны обоснованными, поскольку все они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия с участием сторон на основе непосредственно исследованных в суде доказательств и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность Мещерякова в совершённом им путём обмана хищении принадлежащих ООО «(...)» денежных средств подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетеля К.ж о том, что он наряду с Г. и Мещеряковым являлся одним из учредителей ООО «(...)», которое создавалось для перевода участков в зону индивидуального жилищного строительства и жилищного строительства. У каждого учредителя было по одной трети в уставном капитале. На должность директора Мещеряков был назначен с момента создания ООО «(...)», по протоколу общего собрания, срок полномочий был прописан в Уставе - три года. Предприятие не выплачивало заработную плату из активов, и выплачивает только, если оно обанкротилось и распродаёт имущество. ООО «(...)» имело в собственности 5 зданий, которые в 2014 году по решению Петрозаводского городского суда были возвращены собственнику. В 2014 году он обратился в правоохранительные органы по факту обнаружения хищения денежных средств с расчётного счёта компании. Получив по доверенности выписки по счёту, он обнаружил, что денежные средства были перечислены на корпоративную карту и сняты Мещеряковым. Также было установлено, что были заложены два здания, за которые ООО «(...)» по договорам займа получило денежные средства. Он обратился за разъяснениями к Мещерякову, который пояснил, что вкладывал в компанию деньги, а теперь эти деньги получил обратно. Он также вкладывал в ООО «(...)» собственные средства - (...) рублей и (...) рублей, но Мещеряков перестал платить ему проценты по договору займа без объяснения причины. Мещеряков занимался счетами ООО «(...)», документацию вела К., которая не была оформлена в Обществе. Заработная плата Мещерякову не выплачивалась, как и ему, поскольку они являлись учредителями данного предприятия. Трудовой договор с Мещеряковым не заключался, заработная плата Мещерякову не была «прописана», генеральный директор должен был получать заработную плату от прибыли предприятия. Ему известно о наличии кассовых ордеров, согласно которым Мещеряков получил по (...) рублей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, но это необоснованно, так как такой заработной платы не могло быть ввиду отсутствия у предприятия прибыли. Кроме того, Мешеряков истратил деньги, полученные от ООО «(...)» по договору займа, на ремонт офиса предприятия и покупку техники, но о местонахождении этого имущества ему неизвестно. Деньги ООО «(...)» Мещеряков не вернул, при этом, Мещеряков говорил о задолженности предприятия перед Мещеряковым в сумме (...) рублей, но на самом деле сумма составляла (...) рублей. Проведённые Мещеряковым сделки привели к банкротству предприятия. О снятии денег и залоге имущества Мещеряков не уведомлял участников Общества. Смысла закладывать здания не было, и Мещеряков сделал это для того, чтобы забрать деньги себе;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К., согласно которым она вела бухгалтерский учёт ООО «(...)» с самого начала деятельности организации по конец июня 2014 года, но официально в данном Обществе оформлена не была. Согласно приказу от 14 января 2012 года №02 обязанность по ведению бухгалтерского учёта Общества была возложена на генерального директора Мещерякова. У ООО «(...)» имелось несколько расчётных счетов, доступ к которым имел только Мещеряков, осуществлявший лично все финансовые операции. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, составление бухгалтерской отчётности и предоставление её в налоговый орган. ООО «(...)» с самого начала своего создания открыло в филиале (...) расчётный счёт, которым пользовалось до 30 мая 2013 года. При закрытии данного счёта не вновь открытый счёт в ОАО «(...)» был перечислен остаток денежных средств в размере (...) рублей, и указанным счётом Общество пользовалось в период с 30 мая 2013 года по 30 мая 2014 года. 21 октября 2013 года ООО «(...)» открыло расчётный счёт в ОАО «(...)», а в декабре 2013 года Мещеряков получил корпоративную карту. У ООО «(...)» существовал нулевой лимит кассы, вся поступавшая наличность должна была быть зачислена в тот же день на расчётный счёт Общества, по факту наличности в кассе никогда не было. Основным источником наличных денежных средств были взятые под отчёт Мещеряковым и их возврат, а также займ у Мещерякова. Бухгалтерский учёт вёлся в соответствии с документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО «(...)», которые осуществлял Мещеряков, а сведения, отражённые в данных документах, заносились ею в базу «1С-бухгалтерия». С четвёртого квартала 2013 года, когда в декабре 2013 года Мещеряковым были впервые переведены с расчётного счёта в «(...)» на счёт корпоративной карты «(...)» денежные средства в размере (...) рублей, произошёл отток денежных средств организации путём перевода их с расчётного счёта на корпоративную карту с дальнейшим их обналичиванием Мещеряковым, который пояснил, что денежные средства были необходимы для расчёта с контрагентами, указав о необходимости отражения выдачи денежных средств, как выданных ему под отчёт. Впоследствии Мещеряков приносил отчётные документы, суммы в которых не соответствовали суммам, выданным под отчёт, пояснив, что по остальным денежным средствам он отчитается позже. С июля 2014 года Мещеряков не предоставлял какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества, и с данного момента ею бухгалтерский учёт не вёлся. Какого-либо специального хранилища, сейфа для поступления денежной наличности, кассы в ООО «(...)» не существовало, наличные денежные средства хранились у Мещерякова. В связи с тем, что касса предприятия предусмотрена законодательством, вся необходимая документация для соответствия законодательства относительно кассы предприятия велась. Наличные денежные средства, поступившие в результате финансово-хозяйственной деятельности Общества, были оприходованы в кассу, а затем внесены на расчётный счёт Общества. Фактически и юридически доступ к денежным средствам ООО «(...)» имел только Мещеряков. Доход ООО «(...)» имело только в 2012 году от своей деятельности, соответственно, заработная плата Мещерякову была перечислена в 2012 году, исходя из полученного дохода в размере (...) рублей. Начислением заработной платы занималась она. Несколько раз Мещеряков обращался к ней с просьбой изготовить в программе 1С:Предприятие платёжные поручения, которые Мещеряков затем предъявил в «(...)», и на основании которых был осуществлён перевод денежных средств с расчётного счёта Общества на счёт корпоративной карты. Она не составляла для Мещерякова платёжные документы с назначением платежа «перевод денежных средств на корпоративную карту». Мещеряков не имел доступа к программе 1С:Предприятие, в которой велась документация финансово-хозяйственной деятельности Общества. Любые наличные денежные средства, которые могли поступить в ООО «(...)» после июля 2014 года, должны были также учтены и оприходованы через кассу с составлением документации (т. 3, л. д. 80-87);

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля В. – директора ООО «(...)» с сентября 2012 года, согласно которым 5 декабря 2012 года между ООО «(...)» (займодавец) в её лице и ООО «(...)» (заёмщик) заключён договор процентного займа в размере (...) тыс. рублей под 3% годовых, путём перечисления суммы на расчётный счёт ООО «(...)» в безналичной форме. По договору займ был предоставлен до 5 декабря 2014 года. ООО «(...)» по данному договору свои обязательства выполнило, перечислив денежные средства в размере (...) тыс. рублей со своего расчётного счёта на счёт ООО «(...)». Вышеуказанная сумма, а также проценты за пользование данными денежными средствами ООО «(...)» ООО «(...)» не возвращены, она неоднократно предъявляла Мещерякову требования в устной форме в период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 год о возврате суммы долга, на что Мещеряков всячески оттягивал время, далее перестал выходить на связь. Расходный кассовый ордер от 2 октября 2014 года по договору займа с ООО «(...)» на (...) тыс. рублей она не подписывала. Денежные средства в размере (...) тыс. рублей по договору от 5 декабря 2012 года от Мещерякова не получала, графа от имени получателя денежных средств, то есть от её имени, в расходном кассовом ордере от 2 октября 2014 года по договору займа с ООО «(...)» на (...) тыс. рублей выполнены не ею, подпись не её, серия и номер паспорта, указанные в документе, соответствуют действительности, но орган, выдавший паспорт, не соответствует. Мебель и оргтехника в офис ООО «(...)» приобретены на средства ООО «(...)» (т. 3, л.д. 110-119);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Е., занимавшегося управлением коммерческой недвижимостью в компании ООО «(...)», о том, что в 2012 году Мещеряков попросил у него свободное помещение под офис для 2-3 человек, после чего был заключён краткосрочный договор аренды с ООО «(...)», при этом, арендная плата составила (...) рублей в месяц. За 2013 год арендные платежи от ООО «(...)» поступали, в 2014 году начались задержки. В феврале-марте 2014 года арендная плата вообще перестала поступать. Мешеряков сообщил о возникновении проблем с земельными участками и отсутствии денежных средств, в связи с чем, договор аренды с ООО «(...)» был расторгнут. Оставшаяся задолженность составила примерно (...) рублей;

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля П., согласно которым на работу в ООО «(...)» он был приглашён генеральным директором Общества Мещеряковым, но официально не был трудоустроен. Кто был учредителем ООО «(...)», ему неизвестно, но Мещеряков в полном объёме осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Общества, а он только общался с клиентами, изъявившими желание построить жильё, и занимался текущими вопросами, связанными со строительством. Он был знаком с руководителем ООО «(...)» - В., и ему было известно, что между данными обществами был заключён договор займа, и ООО «(...)» внесло в ООО «(...)» (...) рублей для развития деятельности Общества. По окончании срока действия договора денежные средства Мещеряковым не были возвращены. Мебель и оргтехника в офис ООО «(...)» приобретены на средства ООО «(...)» (т. 3, л.д. 125-127);

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Х. – старшего бухгалтера операционного офиса «(...)» ОАО «(...)» с 19 июля 2014 года, согласно которым ООО «(...)» являлось клиентом ОАО «(...)» на основании генерального соглашения от 21 октября 2013 года, заключённого между ООО «(...)» в лице генерального директора Мещерякова и ОАО «(...)», заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание корпоративных карт от 21 октября 2013 года, корпоративная карта выдана на имя Мещерякова. Также на основании заявления-оферты о заключении договора дистанционного банковского обслуживания от 21 октября 2013 года, подписанного Мещеряковым, услуга «банк-клиент», флеш-карта с электронной цифровой подписью для доступа к услуге «банк-клиент» получена генеральным директором Мещеряковым, который единолично имел право пользоваться данной флеш-картой. Все финансовые операции были выполнены посредством предоставления в банк на бумажном носителе или же с использованием платной услуги банка в виде оформления поручений в самом банке с предоставлением реквизитов получателя. Согласно заключённым договорам в офисе 21 октября 2013 года были открыты расчётный счёт и счёт корпоративной карты. Перевод денежных средств с расчётного счёта на счёт корпоративной карты производился в период с 30 декабря 2013 года по 29 сентября 2014 года. Снятие денежных средств могло быть осуществлено только с корпоративной карты, принадлежащей Мещерякову, и происходило посредством банкомата или терминала, находящегося в операционном офисе «(...)» ОАО «(...)» (т. 3, л.д. 135-136);

- оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» П., согласно которым по результатам проведённой судебной бухгалтерской экспертизы ею было дано заключение о том, что общая сумма денежных средств, за которые не отчитался Мещеряков и которые последним взяты под отчёт из кассы и со счёта корпоративной карты ООО «(...)», составила (...) рублей. В представленных авансовых отчётах не указано, за счёт каких средств производилось расходование денежных средств по предъявленным документам, приложенным к авансовому отчёту. Учёт в ООО «(...)» по счёту 71.1 Расчёты с подотчётными лицами осуществлялся на одном субсчёте, то есть ограничения по денежным средствам, полученным из кассы и с корпоративной карты, не было (т. 4, л.д. 64-67).

Суд первой инстанции обоснованно положил показания указанных свидетелей и эксперта в обоснование приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе и свидетеля В., в исходе дела, либо оговоре ими осуждённого, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта от (...) года №(...), (...) по результатам проведённой судебной бухгалтерской экспертизы по предоставленным документам, Мещеряков А.Э. не вернул в кассу и на банковские счета ООО «(...)» денежные средства, полученные под отчёт за период с 1 января 2012 года по 15 января 2015 года, за минусом подтверждённых расходов, в сумме (...) рублей (т. 4, л.д. 8-36).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение данного экспертного заключения из числа доказательств, не установлено. Выводы эксперта являются аргументированными, объективными и обоснованными, подтверждается приведёнными в заключении исследованиями, а само заключение оформлено надлежащим образом.

Кроме того виновность Мещерякова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- заявлением генерального директора ООО «(...)» К. в УМВД России по г. Петрозаводску от 30 сентября 2015 года о привлечении к установленной законом ответственности директора ООО «(...)» Мещерякова А.Э. за хищение денежных средств ООО «(...)», поскольку Мещеряков не предоставил какие-либо подтверждающие документы за часть полученных в 2014 году под отчёт денежных средств и не возвратил Обществу денежные средства (т. 1, л.д. 34);

- заявлением от 10 октября 2014 года участника ООО «(...)» К. в УМВД России по г. Петрозаводску о привлечении к ответственности Мещерякова, поскольку несмотря на то, что Общество было создано для строительства на месте купленных земельных участков жилого комплекса, данный вид деятельности является основным, и для этих целей генеральному директору Мещерякову участниками Общества было дано право заключать сделки, сумма которых не превышает (...) рублей, Мещеряков заложил ООО «(...)» принадлежащие ООО «(...)» объекты недвижимости, поступившие от данных сделок на расчётный счёт ООО «(...)» денежные средства перевёл на корпоративную карту Общества и безосновательно их снял (т.1, л.д. 39-40);

- уставом ООО «(...)» от 30 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 75-98);

- протоколом №1 общего собрания участников ООО (...)» от 29 декабря 2011 года о создании ООО (...)» и избрании Мещерякова А.Э. генеральным директором ООО (...)» (т. 4, л.д. 143);

- протоколом №1 общего собрания участников ООО (...)» от 15 января 2015 года об избрании на должность генерального директора К. (т. 1, л.д. 205-206);

- приказом от 14 января 2012 года №02 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учёта на генерального директора ООО (...)» Мещерякова А.Э. (т. 1, л.д. 100);

- протоколами выемки и осмотра документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «(...)», CD-R диска с электронной базой данных 1С: Предприятие. Бухгалтерский учёт (редакция 4.5) ООО «(...)» (т. 3, л.д. 174-190);

- протоколами выемки у Мещерякова А.Э. и осмотра расходных кассовых ордеров ООО «(...)» от 5 октября 2014 года на сумму (...) рублей, от 10 ноября 2014 года на сумму (...) рублей и от 2 декабря 2014 года на сумму (...) рублей (т. 3, л.д. 202-206);

- заключением эксперта от (...) №(...), согласно которому рукописные записи и подписи от имени Мещерякова А.Э., расположенные в расходном кассовом ордере от 2 октября 2014 года в графах «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» и рукописная запись «(...) рублей» в графе «Получил» выполнены Мещеряковым А.Э. (т. 3, л.д. 220-223);

- заключением эксперта от (...) года №(...), согласно которому рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере от 2 октября 2014 года ООО «Кирпичное» - в графе «Организация», «02.10.2014» в графе «Дата составления», «В.» - в графе «Выдать», «договор займа с ООО «(...)» - в графе «Основание», «(...)» - в графе «Сумма» - выполнены Мещеряковым А.Э. Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере от 2 октября 2014 года, в графе «Получил» - «02.10.2014 В. паспорт (...) №(...) УФМС по (...). (...)» - выполнены не В., а другим лицом (т. 3, л.д. 238-242);

- показаниями в суде представителей потерпевшего К. и Г., свидетеля Л.,

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства совершения Мещеряковым хищения денежных средств, принадлежащих ООО «(...)», суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом, суд обоснованно исходил из того, что Мещеряков, являясь генеральным директором ООО «(...)», используя своё служебное положение, путём обмана совершил хищение принадлежащих ООО «(...)» денежных средств на общую сумму (...) рублей (...) копеек, являющейся крупным размером, сняв их со счёта по учёту корпоративной карты организации через банкомат, а также получив из кассы ООО «(...)» под отчёт под предлогом передачи денежных средств по договору процентного займа от (...) года №(...) и выплаты в качестве заработной платы, оформив подложные документы, оправдывающие расход указанных денежных средств, а именно, расходный кассовый ордер без номера от 2 октября 2014 года о получении (...) тыс. рублей директором ООО «(...)» В. по договору процентного займа от (...) года №(...), и расходные кассовые ордеры без номера о получении им заработной платы в ООО «(...)»: от 5 октября 2014 года за сентябрь 2014 года в сумме (...) рублей; от 10 ноября 2014 года за октябрь 2014 года в сумме (...) рублей; от 2 декабря 2014 года за ноябрь 2014 года в сумме (...) рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Выводы суда о квалификации действий Мещерякова в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о состоянии здоровья, возрасте, семейном положении и личности Мещерякова, который ранее не судим, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства положительно характеризуется, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Данные обстоятельства позволили суду назначить Мещерякову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не имеется, как не имеется оснований и для изменения категории совершённого им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2016 года в отношении Мещерякова А.Э.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Мещерякова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов