Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Провальского С.Б., адвокатов Мосолова Е.Д. и Филатова Г.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 04 декабря 2019 года, по которому

Провальский С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Провальскому С.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Провальскому С.Б. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Провальский С.Б. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинском районе г.Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Г.В. просит приговор суда изменить в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушением общечеловеческих норм, допущенных судом, и освободить Провальского С.Б. от наказания.

Ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 81 УПК РФ адвокат указывает на имеющиеся в материалах дела заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании Провальского С.Б. и постановление Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он освобожден от наказания, назначенного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием болезни, препятствующей отбыванию наказания. Мать Провальского С.Б. выразила готовность осуществлять за ним уход.

Несмотря на данные обстоятельства, суд не рассмотрел вопрос об освобождении осужденного от наказания, а также необоснованно изменил меру пресечения на заключение под стражу, чем лишил Провальского С.Б. возможности получения необходимой квалифицированной медицинской помощи.

Несмотря на медицинское заключение и в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд не приостановил производство по делу, при этом во время допроса свидетеля Б. осужденный находился на носилках в коридоре, несмотря на его протесты, и не смог участвовать в его допросе.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолов Е.Д. просит приговор суда в отношении Провальского С.Б. отменить, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Основаниями для отмены приговора по доводам защитника являются следующие обстоятельства:

- показания свидетеля Л. ничем не подтверждаются, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления составлен им же, иных материалов оперативно-розыскной деятельности в материалах дела не имеется. Кроме того, сам свидетель непосредственно проводил оперативно-розыскные мероприятия и задержание Провальского С.Б., инициировал производство по уголовному делу, следовательно он является лицом, заинтересованным в исходе дела;

- свидетель Л. пояснил, что получил объяснение от Б. по обстоятельствам событий, однако сам свидетель Б. и на следствии, и в суде сведения, указанные в своем объяснении, не подтвердил и указал, что ему было неизвестно о якобы имевшейся у Провальского С.Б. цели приобрести наркотическое вещество, или что он занимается сбытом наркотических средств;

- сведения о банковских счетах и движении денежных средств по счетам с банковских карт, изъятых в ходе личного досмотра у Провальского С.Б., свидетельствуют только о передвижении средств и не доказывают приобретение наркотических веществ с целью сбыта, в связи с чем такие сведения не могут быть положены в основу приговора. Также и сведения о наличии большого количества звонков абонентам до задержания Провальского С.Б. не доказывают контроль третьих лиц за его действиями по приобретению наркотических веществ с целью сбыта;

- размер наркотического вещества героина, содержащегося в пакете, представленном на экспертизу, не установлен, в связи с чем отсутствует объективная сторона преступления и административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Провальский С.Б. просит приговор суда отменить как необоснованный, в связи с нарушением процессуальных и общечеловеческих норм, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того, просит изменить ему меру пресечения для проведения операции.

Основаниями для отмены приговора по доводам жалобы осужденного являются следующие обстоятельства:

- имеющиеся у него хронические заболевания прогрессируют, с июля он находится в <данные изъяты> и не может получать квалифицированной медицинской помощи, из-за чего его состояние здоровья ухудшается. В материалах дела имеется заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании, постановление Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он освобожден от наказания в связи с наличием болезни, препятствующей отбыванию наказания, а также постановление Новосибирского областного суда, которым он был освобожден под домашний арест;

- присутствовавший в судебном заседании медицинский работник П. предоставил ряд справок и документов о невозможности присутствия Провальского С.Б. в суде, однако его принесли на носилках в библиотеку ФКУ <данные изъяты>, положили на пол, где и проходил судебный процесс, в комнате без герба и флага Российской Федерации, несмотря на освидетельствование комиссии и его протесты, чем нарушены положения статей 4, 9, 10, 11 УПК РФ и причинен физический вред его здоровью;

- судом нарушены положения ст. 16 и ст. 17 УПК РФ, поскольку адвокаты менялись в заседаниях, несмотря на его ходатайства об отказе от них. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Федорова на постановление суда о продлении содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ в заседании участвовал другой адвокат, который не был ознакомлен с материалами дела с делом;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе следователя С., в производстве у которой находилось уголовное дело, следователя Следственного Комитета, который рассматривал заявление С., понятых, присутствовавших при обыске;

- суд не установил получателей и отправителей денежных средств, что это за денежные средства, и сделал выводы на основании показаний оперативных сотрудников Л. и Л., пояснивших о якобы имеющейся информации о распространении им наркотических средств, при этом данная информация является неопределенной и ничем не подтвержденной;

- на изъятом у него свертке не найдено его отпечатков пальцев. Кроме того, размер содержащегося в нем наркотического вещества не соответствует действительности. Его ходатайства об исследовании данного вещества, о вызове эксперта для допроса в суде необоснованно судом оставлены без удовлетворения;

- показания свидетеля Б. сфальсифицированы оперативными сотрудниками Л. и Л., с текстом допроса свидетелю ознакомиться не дали. Свои показания он подтвердил в суде по видеоконференцсвязи, однако он при этом не присутствовал, его оставили лежащим на полу в коридоре;

- заседание проводилось с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку он неоднократно не понимал, о чем идет в суде речь, его перебивали, когда он задавал вопросы Л., заставляли его перефразировать заданные вопросы;

- в ходе проведения последнего судебного заседания он заявил ходатайство на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, которое судом было проигнорировано.

Кроме того, не отрицая незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, он категорически отрицает свою причастность к их распространению.

Проверив материалы дела и доводы жалоб осужденного и адвокатов, заслушав объяснения адвоката Филатова Г.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности Провальского С.Б. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний:

- свидетелей Л. и Л. о том, что в отделе УНК ГУ МВД России по Новосибирской области имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств, которым занимается «С.», в том числе о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он намерен приобрести большую партию героина для целей сбыта, и для проверки данной информации, а также для пресечения этой деятельности, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе «наблюдения» данная информация подтвердилась, поскольку около 1 часа осужденный подъехал к дому № по <адрес>, вошел в первый подъезд, и когда вышел – был задержан, при этом у него было обнаружено и изъято вещество, которое впоследствии оказалось героином, массой 144,5 грамма,

- свидетелей К. и К. о том, что будучи привлеченными в качестве понятых, они присутствовали при производстве личного досмотра осужденного, в ходе которого у него изъяли сверток с веществом светлого цвета, телефон и банковские карты,

- свидетелей С. о том, что он подвозил осужденного к указанному дому,

- и Б. о том, что в указанное время они действительно подъехали к дому № по <адрес>, где осужденный вышел, пошел в подъезд этого дома, а когда возвращался – его задержали работники полиции,

- протокола личного досмотра, из которого видно, что у осужденного был изъят сверток с веществом, которое в соответствии с заключением эксперта, исследовавшего данное вещество, является наркотическим средством – героином, массой 144,5 грамма.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к выводам о том, что оперативная информация о том, что осужденный занимается сбытом и в ночь на 9 июля приобрел крупную партию героина для этих целей, подтвердилась, и исходя из этого, а также учитывая массу приобретенного героина, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Провальского С.Б. в совершении преступления, и вопреки доводам жалоб, на правильность этих выводов не влияет отсутствие на свертке отпечатков пальцев рук осужденного, а также то, что следствием и судом не установлены получатели и отправители денежных средств, поступавших на его банковские карты.

При этом доводы жалоб осужденного и адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются необоснованными.

Как видно из приговора и установлено из материалов дела, оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, но не предположительными.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденного и адвокатов и о том, что суд рассмотрел дело с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не разрешив заявленные ходатайства, не дав надлежащей оценки доказательствам, часть из которых сфальсифицирована.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом суд разрешил все заявленные ходатайства, не ограничивая никого из участников процесса в праве заявлять ходатайства, в том числе осужденного и его защиту, проверил все предложенные версии, в том числе об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, заслушал доводы осужденного и его защиты, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса, при этом несогласие сторон с тем, что суд не удовлетворил часть из них, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В соответствии с требованиями закона суд рассмотрел и ходатайства осужденного о вызове и допросе понятых, следователя С. и следователя Следственного комитета, на которых он ссылается в жалобе (л.д. 100 том 2), отказав в удовлетворении данного ходатайства и указав, что показания понятых К., К. и свидетеля С. исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ и осужденный против этого не возражал, а необходимости в допросе следователей, получавших доказательства по делу и не давших им оценки, не имелось, поскольку правом оценки доказательств по делу наделен суд, но не следователь.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного Провальского С.Б.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Установлено судом и то, что материалы дела признаков фальсификации доказательств не содержат.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что выводы суда о доказанности вины Провальского С.Б. основаны лишь на показаниях заинтересованного свидетеля – работника полиции и доказательствах обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступления, совершенного осужденным, указал место, время, способ его совершения, форму вины, цели и мотивы, в силу которых совершено данное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, в результате которых суд пришел к выводам о том, что представленные доказательства безусловно свидетельствуют о виновности осужденного и опровергают доводы жалоб о его непричастности к совершенному преступлению и о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, что в целом исключает нарушение судом как уголовно-процессуального, так и уголовного законов, на которые имеются ссылки в жалобах.

Необоснованными являются доводы жалоб и об отсутствии у осужденного умысла на сбыт героина, поскольку суд не установил получателей и отправителей денежных средств, постановив приговор лишь на показаниях оперативных работников, которые ничем не подтверждены.

Как видно из приговора, суд проверил указанные доводы осужденного, нашел их необоснованными и опровергнутыми приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Л. суд установил, что в отделе УНК ГУ МВД России по Новосибирской области имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств, которым занимается осужденный. Имелась информация и о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он намерен приобрести большую партию героина для целей сбыта. Для проверки данной информации, а также для пресечения этой деятельности, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого данная информация подтвердилась, поскольку около 1 часа осужденный подъехал к дому № по <адрес>, вошел в первый подъезд, и когда вышел – был задержан, при этом у него было обнаружено и изъято вещество в пакете.

Обстоятельства, на которые указал свидетель Л., подтвердились мероприятиями, проведенными в рамках оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых осужденный действительно был задержан после приобретенного вещества в месте и во время, сведения о которых имелись в поступившей информации.

При исследовании данного вещества эксперт установил, что оно является наркотическим – героином, массой 144,5 грамма.

Законность изъятия у осужденного данного вещества подтвердили К. и К., которые присутствовали при его изъятии в качестве понятых, а затем были допрошены в качестве свидетелей.

Кроме того, в судебном заседании осужденный не отрицал, что приобрел данное вещество при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Оценивая показания свидетелей, и признавая их достоверными, суд исходил из того, что они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами. Оснований для выводов о том, что они оговорили осужденного, у суда не имелось, поскольку ни один из свидетелей не имел для этого причин.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что наркотическое вещество в крупном размере, массой 144.5 грамма приобретено осужденным с целью сбыта. При этом суд верно указал, что личное употребление осужденным наркотических средств не исключает приобретение им этих веществ с целью сбыта.

С доводами жалоб осужденного и адвокатов о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Л. и Л., показания которых ничем не подтверждены, а также потому что они являются заинтересованными лицами, а также свидетеля Б., согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал показания названных свидетелей, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Указывая на то, что осужденный занимается сбытом наркотических средств, свидетели Л. и Л. сослались на оперативную информацию, которую они проверяли и которая подтвердилась, поскольку осужденный прибыл в указанное в информации место и время, где приобрел большое количество героина.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку в материалах дела содержатся результаты мероприятий, проведенных в рамках ОРД.

Как видно из сообщения о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, информация содержалась в служебных документах КУСП, которым присвоен соответствующий номер (л.д. 11-25 том 1)). Оснований приводить эту информацию в приговоре у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предание гласности таких сведений допускается лишь с согласия лиц, предоставивших информацию, однако о таком согласии сведений в материалах дела не имеется.

Кроме того, свидетели Л. и Л.. не является лицами, допрос которого исключается в соответствии со ст. 56 ч. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве таких доказательств допускаются и показания свидетелей.

На основании ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом, свидетели Л. и Л. пояснили об обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом каких-либо сомнений в судебное следствие не внесли.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в показаниях свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и признал их показания допустимыми наравне с другими доказательствами.

Проверил суд и дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля Б.

Приводя в приговоре показания данного свидетеля о том, что он вместе с осужденным приехал в автомобиле в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где осужденный был задержан, суд указал в какой части признает его показания достоверными, а в какой – надуманными с целью оказать осужденному содействие и облегчить его положение.

При этом у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Л. о том, что изначально Б. сообщил ему о цели поездки и о намерениях осужденного, связанных с передачей наркотического вещества другим лицам.

Доводы жалоб о том, что суд не установил количество наркотического вещества, изъятого у осужденного, являются необоснованными, поскольку из заключения эксперта, проводившего исследование этого вещества, следует, что оно является наркотическим – героином, и его масса составляет 144.5 грамма (л.д. 92-97 том 1).

Оценивая заключение эксперта и признавая его допустимым доказательством, суд исходил из того, что составлено оно экспертом, обладающим специальными познаниями в области химических исследований, и который ответил на все поставленные вопросы, мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для назначения и проведения повторной экспертизы для определения массы наркотического вещества.

Нельзя отнести к категории состоятельных доводы жалоб о необоснованности выводов суда о том, что движение денежных средств по счетам, открытым на имя осужденного, подтверждают его виновность в совершении преступления.

Как установлено судом, осужденный не работал, никаких доходов не имел, вместе с тем имел большое количество банковских карт, в связи с чем, указывая на доказанность вины осужденного, обоснованно принял во внимание то, что на данные карты часто и в значительных размерах поступали денежные средства.

Вопреки доводам жалоб, суд проверил сведения о телефонных разговорах осужденного в день совершения преступления, установил, что в это время имели место его разговоры с другими лицами, однако в приговоре не ссылался на них, что свидетельствует о беспредметности доводов жалоб о том, что эти разговоры не подтверждают виновность Провальского С.Б.

Доводы жалоб о нарушении судом и следствием права осужденного на защиту опровергаются материалами дела, из которых видно, что во время предварительного следствия защиту интересов осужденного осуществлял адвокат, который поддерживал его позицию и принимал участие во всех необходимых следственных действиях, и против участия которого осужденный не возражал (л.д. 30, 31, 32-34, 36-38, 41-43, 49-52, 79, 82, 89, 91, 92, 100, 105, 212-217, 221-223, 244, 246 том 1).

В судебном заседании защиту интересов осужденного также осуществляли адвокаты, привлеченные к участию в деле в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поддерживавшие его версии и активно принимавшие участие в исследовании доказательств (л.д. 20, 24-31, 54-57, 72, 79, 86, 99-104 том 2).

Не имелось у суда оснований для выводов и о том, что право на защиту осужденного было нарушено при избрании меры пресечения и ее продлении, поскольку к участию в рассмотрении данных вопросов также был привлечен адвокат, защищавший интересы Провальского С.Б. При этом, по смыслу закона, замена одного адвоката другим при отсутствии соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу, не является нарушением права осужденного на защиту, поскольку такая замена адвоката осуществляется с учетом интересов лица, обвиняемого в совершении преступлений.

Не являются обоснованными доводы жалоб осужденного и адвокатов и о том, что во время судебного рассмотрения суд проявил бесчеловечность, рассматривал дело в то время как осужденный возражал против этого, поскольку не мог принимать участие в судебных заседаниях по болезни, а также рассматривал в помещении, в котором не имелось ни флага, ни герба Российской Федерации.

Начиная рассматривать уголовное дело по обвинению Провальского С.Б. в совершении вышеуказанного преступления, суд исходил из медицинских рекомендаций о том, что осужденный может принимать участие в судебных заседаниях, а также из того, что осужденный сам не возражал против рассмотрения уголовного дела. Учитывая состояние здоровья осужденного, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в выездном судебном заседании в помещении <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 6 том 2) и начал его рассмотрение в октябре 2019 года.

Из справки, приобщенной к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Провальский С.Б. «участвовать в судебном заседании не может, в том числе и на территории <данные изъяты>» (л.д. 87 том 2).

Между тем, в судебном заседании свидетель Д. – лечащий врач осужденного, разъясняя данные выводы, указал, что осужденный не может участвовать в судебных заседаниях в связи с невозможностью его транспортировки, так как он находится постоянно в лежачем положении. Однако, в помещении <данные изъяты> он может принимать участие в судебном заседании (л.д. 99 том 2).

Учитывая данные обстоятельства, суд принял все меры для рассмотрения дела с участием осужденного, обеспечивая его доставку и размещение в помещение для судебных заседаний на территории исправительного учреждения, и рассматривал его с учетом состояния здоровья и возможности осужденного находиться в этом помещении (л.д. 6, 24, 54, 99 том 2). В случае, когда осужденный не мог быть доставлен в помещение для рассмотрения дела, суд, учитывая его интересы и право на участие в деле, откладывал его слушание на иную дату (л.д. 72, 79).

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвокатов, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в связи с заболеванием осужденного, поскольку он мог принимать участие в судебных заседаниях.

Оснований для выводов о том, что во время рассмотрения дела осужденный находился в бесчеловечных условиях, не имеется, поскольку жалоб на температурный режим, на неудобство расположения, и на иные неблагоприятные условия, о которых указано в жалобе, осужденный не приносил и в судебном заседании об этом не заявлял (л.д 6-104 том 2).

Доводы осужденного о том, что во время судебных заседаний он длительное время находился в лежачем положении на бетонном полу, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний, длительность которых составляла 1 час 10 мин, 2 часа 30 мин, и 3 часа 20 мин (л.д. 6-8, 24-31, 54-57, 99-104 том 2). Кроме того, положение осужденного «лежа» было вызвано необходимостью, связанной с медицинскими рекомендациями, но не с судебным решением.

Не имеется оснований для выводов и о том, что при допросе свидетелей Л. и Б. осужденный не имел возможности принять участие в этом допросе. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57) данные лица были допрошены судом и при этом Провальский С.Б. не был ограничен в праве задавать им вопросы и высказывать свое мнение. Так, осужденный высказывал свои возражения против оглашения объяснений Б. (л.д. 54 оборот том 2), и напротив, не возражал против оглашения его показаний, данных во время следствия (л.д. 55 оборот том 2), и комментировал показания свидетеля Л., указывая, что «это делается, чтобы усугубить его положение», и что будет «писать в следственные органы» (л.д. 56 том 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в зале судебных заседаний помещаются изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации.

В связи с этим из сообщения ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области следует, что помещение, в котором проводились судебные заседания, оборудовано компьютерной техникой и в нем имеется изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации (л.д. 8 том 3), что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденного о том, что суд рассматривал дело в помещении без символов государства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом приняты все меры к рассмотрению дела в разумные сроки с участием осужденного и с учетом состояния его здоровья, поэтому оснований для выводов о том, что суд нарушил право осужденного на участие в судебном заседании и проявил бесчеловечность, не имеется.

Доводы жалоб осужденного и адвокатов о том, что суд должен был освободить Провальского С.Б. от отбывания наказания в связи с тем, что он имеет заболевания, препятствующие такому отбыванию, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, осужденный имеет ряд заболеваний в связи с чем во время предварительного следствия по делу - ДД.ММ.ГГГГ в результате его обследования комиссия пришла к выводу, что он имеет заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (л.д. 2 том 2).

В связи с данными обстоятельствами осужденный указывал на возможность его освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления или иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 утверждены «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

Между тем, такого медицинского заключения в отношении Провальского С.Б. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд верно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что вопросы о возможности освобождения Провальского С.Б. от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью могут быть разрешены на стадии исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Провальского в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также для его оправдания, у суда не имелось.

Наказание осужденному Провальскому С.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал положительную характеристику осужденного, наличие у него заболеваний, и пенсионный возраст его матери.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обоснованно суд указал и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Данное решение суда не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок отбывания осужденными назначенного наказания в исправительных колониях, где им также оказывается медицинская помощь, а потому оснований для выводов о том, что суд лишил Провальского С.Б. возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2019 года в отношении Провальского С. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Провальского С.Б., адвокатов Филатова Г.В., Мосолова Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.

Судьи областного суда: Карлова И.Б.

Шатан Т.М.