Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Трофимова А.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- Клинским городским судом Московской области 23 декабря 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освободившегося по сроку 22 декабря 2010 года.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлено ФИО1 ограничение свободы в виде: не покидать место регистрации – <адрес> период с 22 до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы <адрес>, не изменять постоянное место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 47.1 УИК РФ подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 01 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года, включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционных жалоб адвоката Трофимова А.В., осужденного, его объяснение в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Маренко Н.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Панова Е.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В своих доводах указывает, что основанием для отмены приговора является в значительной мере несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, так как ни одно доказательство представленное стороной обвинения не нашло подтверждение в судебном разбирательстве дела. Свидетели допрошенные судом полностью опровергают его причастность к преступлению, доказательства положенные в основу обвинения добыты с грубыми нарушениями норм УПК РФ. 25 февраля 2015 года в ходе предварительного слушания председательствующий незаконно перед его допросом не дал возможности ему проконсультироваться с защитником, выработать линию защиты, рассказать последнему обстоятельства дела, так как защитник не был ознакомлен с материалами дела. Протокол судебного заседания предварительного слушания велся не в полном объеме, по письменному ходатайству протокол предоставили ему слишком поздно, и он не смог подать на него замечания, так как уже началось разбирательство дела по существу. Указывает, что в ходатайстве об аудио-протоколировании судебного разбирательства ему тоже было незаконно отказано.. Считает, что следователь в нарушение ст. 217 УПК РФ при окончании предварительного расследования ознакомил его с материалами уголовного дела пронумерованными простым карандашом, и в присутствии его помощника, а не сам лично, при этом незаконно отказал ему в ходатайстве о проведении дополнительных следственных действий. Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия произведен с нарушениями норм УПК РФ, так как в протоколе не отражены трупные изменения, вследствие чего точную дату смерти установить невозможно, объекты с которых следователь снимал отпечатки пальцев изъяты не были, в протоколе не отражено с каких именно объектов снимались отпечатки пальцев. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, и он просто подписал, не читая протокол при опознании ножа. Изъятие вещей в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2014 произведено с нарушением норм УПК РФ, так как в протоколе не описано в какой пакет следователь уложил куртку и кроссовки, и какой печатью опечатал. В ходе выемки вещей (т. 1. л.д. 188-189) следователь не отразил индивидуальные особенности изъятых вещей, и в нарушение закона не упаковал изъятые вещи, хотя когда проводилась молекулярно-генетическая экспертиза, вещи были упакованы (т. 1 л.д. 71-81).

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.В. выражает несогласие с приговором суда, в обосновании своей позиции указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, так как выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ сделаны на основании показаний свидетеля ФИО17, которые он давал в ходе предварительного расследования дела 13 октября, 28 октября, 04 ноября, 08 декабря 2014 года оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые неоднократно им менялись и дополнялись новыми подробностями. В судебном заседании ФИО20 показал, что 29 сентября 2014 года около десяти часов он встретился с ФИО2 и ФИО1. Купив пиво и водку они пошли к ФИО21 в квартиру и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними не было конфликтов, они играли в домино. Кроме него, ФИО2, и ФИО1 ни кого в квартире не было. Разошлись они после 17 часов. Изменение своих показаний объясняет тем, что на него оказывалось давление со стороны следственных органов.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора и показания свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так как в судебном заседании последний показания данные им на предварительном следствии не подтвердил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в торговый павильон, где он работает, зашел ФИО1 и сказал, что ждет свою девушку, дождавшись ее они ушли. В павильон ФИО1 в тот день больше не возвращался. Свидетель ФИО3 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания поясняла, что 29 сентября 2014 года приехав в 21 час. 35 мин. в <адрес>, встретившись у ларька с ФИО1 пошла к нему домой по адресу: <адрес>. В квартире находился ФИО4 До утра следующего дня они с ФИО1 из квартиры не выходили, посторонних не было, и в тот же вечер она видела у ФИО1 свежую рану на левой руке. Так же указывает, что ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что действительно между ним и ФИО2 была ссора днем 29 сентября 2014 года. В тот момент, когда ФИО1 подходил к двери, ФИО2 его оскорблял нецензурной бранью и пошел на него с ножом, сказав, что его завалит. ФИО2 ударил ФИО1 ножом, но тот подставил руку и ФИО2 попал между безымянным пальцем и мизинцем левой руки. Следы крови ФИО2 на своей одежде объясняет тем, что за неделю до произошедшего он ударил его в нос за то, что он не помогает своему сыну и не платит алименты. Одежду после этого он не стирал и ходил в ней до задержания. На основании вышеизложенного, сторона защиты полагает, что вышеуказанные обстоятельства достоверно подтверждают о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Трофимова А.В., государственный обвинитель Конаковской межрайонной прокуратуры Тверской области Бутримова Т.А. считает, что апелляционная жалоба адвоката Трофимова А.В. не подлежит удовлетворению, так как приговор Конаковского городского суда постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указывает, что обстоятельства, которыми свидетели в судебном заседании объяснили причины изменения на предварительном следствии своих показаний ФИО17 о том, что на него следователем было оказано давление, а ФИО3 о том, что он не читал своих показаний, ошибся с числом, тщательно проверялись судом и не подтвердились. Анализ имеющихся по делу доказательств, в их совокупности позволил суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Все доказательства положенные в основу обвинения оценены судом с точки зрения их допустимости. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, в связи с чем, сделан правильный вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Трофимова А.В., осужденного ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на то, что осужденный не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обосновано сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, законного представителя потерпевшего ФИО5 данных в суде, свидетеля ФИО17 данных на предварительном следствии от 13 октября, 28 октября, 04 ноября, 08 декабря 2014 года оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, данных в суде, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, протоколами осмотра места происшествий, заключениями экспертов, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления предметов для опознания с фототаблицей от 08.12.2014 года, а так же другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их как бесспорные, положив в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено также не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Утверждение осужденного об односторонности судебного следствия, а также о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Трофимова А.В., осужденного ФИО1 все доводы о непричастности ФИО1 к данному преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного ФИО1 в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства действий ФИО1 в совершении убийства ФИО2 на основе показаний свидетелей ФИО3, ФИО17 данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, которые непосредственно уличают его в совершении преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он является владельцем торгового павильона, расположенного в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в павильон пришел <данные изъяты> по фамилии ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора, он узнал, что ФИО1 пришел к нему, так как ждет девушку, которая должна была приехать к нему на электричке. Они разговаривали в течение 20-25 мин, в процессе разговора ФИО1 звонил своей девушки, и после непродолжительного разговора с ней снова продолжал с ним беседовать. Он точно помнит, что на руках ФИО1 порезов и повязок не было. В это время со стороны ж\д вокзала проходили люди, и ФИО1 окликнув одну из проходящих девушек, поговорив с ней, они направились вместе в сторону <адрес> примерно 5-10 минут ФИО1 вернулся в павильон и купил бутылку пива марки «Жигулевское» емкостью 2,5 литра, пачку сигарет марки либо «Честерфильд», либо «Винстон», черный пакет, в который все это уложил. Бутылка пива была из зеленого прозрачного пластика. После чего они вышли покурить на крыльцо магазина. В это время к ним подошли ФИО19 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Поздоровавшись с ними, ФИО1 сказал им: «Пошли», а ФИО19 сказал: «Захвати пакет». После чего они втроем направились в сторону <адрес> павильона они отходили коло 21 часа 20 минут, более в тот день он их не видел.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к нему в гости зашел ФИО2, увидев в окно их знакомого – цыгана по имени <данные изъяты> из 25 квартиры их дома они решили вместе с ним выпить. Купив в торговом киоске ИП «Фролов» 0,5 литров водки, сигареты, и пиво емкостью 0,5 литров они пошли к ФИО2 домой и в меленькой комнате стали распивать спиртное. Распив спиртное они разошлись по домам. Проснувшись вечером он вышел на улицу покурить, и увидев у своего подъезда ФИО2 они совместно решили выпить спиртного и с целью покупки пошли к павильону ИП «Фролов» примерно около 21-22 часов. У павильона они встретили цыгана – <данные изъяты>, который купил бутылки пива емкостью 2,5 – 2,0 литра. Весь товар лежал в пакете черного цвета. Валера попросил его взять пакет, и они втроем пошли к ФИО2, где стали распивать спиртное. <данные изъяты> пил пиво, а они водку. ФИО2 сидел на углу стола спиной к дивану на табуретке, он сидел в противоположенном углу, на табуретке спиной к входу в комнату, сбоку от стола справой стороны на стуле сидел ФИО1. В квартире ФИО2 было три ножа, один маленький раскладной, второй кухонный с темной ручкой общей длиной 25-30 сантиметров, третий нож со светлой деревянной ручкой общей длиной около 15-20 см. индивидуальных особенностей ножей он не помнит. ФИО2 был одет только в брюках с голым торсом, ФИО1 в куртку, футболку и спортивные брюки, кроссовки. Он был одет с спортивные брюки, вязанный свитер, под которым находилась рубашка, кроссовки синего цвета, и болоньевой куртке. Он выпил около трех стопок. В это время между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, оскорбляя они начали толкать друг друга. Он не помнит, откуда у ФИО1 в руках появился большой нож с рукояткой замотанной зеленой изолентой. Не разнимая их, он собрался и ушел домой. Придя домой, увидев, что мать спит, он так же лег спать. Конфликт произошел примерно в 23 час 00 минут. В квартире кроме них троих никого не было, никто не приходил. Когда он уходил, <данные изъяты> и <данные изъяты> были в состоянии сильного алкогольного опьянения и агрессивны. Не было у них и телесных повреждений. Проснувшись утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, он пошел к ФИО2 в гости, по приходу дверь ему никто не открыл, после чего он сел на улице на лавочке. Примерно через час к нему подошел ФИО13 и поговорив с ним они совместно распили самогона, и пошли вместе к квартире ФИО2. Постучавшись, и толкнув дверь, они поняли, что дверь не заперта и вошли в квартиру. В комнате, где он совместно с ФИО2 и ФИО1 накануне распивали спиртное, они обнаружили ФИО2 лежащего на полу в крови, лицом вниз. Рядом с головой была лужа крови, и нож который он видел в руках ФИО1, когда убегал из квартиры вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 потрогав ФИО2 сказал, что он мертв. Они вышли на улицу, ФИО13 поехал в полицию, а он остался на лавочке ждать сотрудников полиции. Он понял что ФИО2 убил ФИО1, так как видел, что в ходе конфликта ФИО1 был с ножом в руках, но опасаясь за свою жизнь не стал об этом говорить сотрудникам полиции. Он предполагает, что если бы он не убежал, то ФИО1 мог бы и его убить, в такое позднее время к ФИО2 никто не мог зайти, так как все знают, что у него собака бойцовой породы, и чужих она бы не пустила в квартиру. С ФИО1 у него конфликтов не было, и причин оговаривать у него нет.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку всем приведенным в приговоре показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО3 и обоснованно положил в основу приговора их показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, признав их достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в квартире ФИО2 был обнаружен его труп с ножевыми ранениями, нож с рукояткой обмотанный изолентой зеленого цвета; на столе находилась бутылка пива «Жигулевское» объемом 2,5 литра, а на полу пачка из под сигарет «Винстон»; протоколом опознания ножей от 8 декабря 2014 года, в ходе которого свидетель ФИО19 опознал нож с рукояткой, обмотанной изолентой зеленого цвета, как нож, который находился в руке у ФИО1 29 сентября 2014 года, когда ФИО19 покинул квартиру ФИО2; протоколом осмотра квартиры ФИО1 от 30.09.2014 года, в ходе которой изъята куртка ФИО1 с пятнами бурого цвета; протоколом выемки от 1.10 2014 года, согласно которого ФИО1 добровольно выдал спортивные брюки, футболку со следами вещества бурого цвета, в которых он находился 29.09.2014 года; заключением эксперта № 71-1035 от 19 ноября 2014 года, согласно которому кровь на брюках и куртке ФИО1 произошла от ФИО2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на коже груди трупа ФИО2 является колото-резанной, причинена колюще-режущем орудием с однолезвийным клинком, наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,4-2,7 см., обухом толщиной, примерно 0,1-0,15 см., могла быть причинена ножом, который обозначен экспертом под № 4 – нож с ручкой, обмотанный зеленой изолентой; показаниями ФИО11 о том, что при исследовании в суде вещественного доказательства – ножа с ручкой, обмотанной изолентой зеленого цвета, свидетель опознал его как нож, который он видел в квартире ФИО2; заключением эксперта № 460 от 21 октября 2014 года, из которого следует, что след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 38х42 мм., изъятом при осмотре места происшествия от 30 сентября 2014 года по адресу: <адрес> оставлен ФИО1 - большим пальцем правой руки и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО17 и ФИО3, а также фактов, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, судом не установлено. Нет их и объективно. Показания достаточно подробны, детальны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотров, выемки, заключением экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Трофимова А.В., осужденного ФИО1 о том, что суд встал на сторону обвинения, приняв показания свидетелей ФИО3, ФИО17, данных ими на предварительном следствии, а не в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд доверяет показаниям свидетелей, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО17, ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, поскольку они были даны ими неоднократно в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, им были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, протоколы допросов им подписаны, замечаний на них не поступило, и в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого показания всех свидетелей оценены судом, имеется обоснование критичного отношения к показаниям свидетелей ФИО16, при этом показания остальных свидетелей последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, существенные противоречия между ними отсутствуют, оснований для оговора судом не установлено.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного об оказании на свидетелей ФИО17 и ФИО3, в ходе предварительного расследования, давления со стороны правоохранительных органов. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Допросы свидетелей, проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств со стороны свидетелей по окончании допросов не поступало. Допрошенные в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов отрицали факты применения незаконных методов воздействия к свидетелям, что также подтверждается видеозаписью допроса ФИО17, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО17 дает показания добровольно, без принуждения, свободно рассказывая об обстоятельствах, происходивших 29 и 30 сентября 2014 года. Никаких доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления со стороны органов расследования на свидетелей, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, поскольку занятая им позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности и опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Кроме того, доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту, выразившееся в ненадлежащем ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз, после их проведения, не может являться предусмотренным законом основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, либо о его необоснованности, и вопреки доводам осужденного не является существенным нарушением прав осужденного на защиту и основанием для признания данных заключений недопустимым доказательством.

Проведенные по делу экспертизы обоснованно признаны в качестве доказательств по делу, проведены высококвалифицированными экспертами, имеющих больший опыт работы, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы, сделанные экспертами в своих заключениях мотивированы, соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, а поэтому обоснованно приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу. Не доверять заключениям экспертов по данному уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы в апелляционной жалобы осужденного ФИО1, о том, что он не знал дату проведения предварительного слушания дела, и было нарушено его право на защиту в ходе предварительного слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уведомление о вызове в судебное заседание сторон было направлено более чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания, о чем свидетельствует сопроводительная ( т.3, л.д.44), осужденный и его защитник ФИО18 принимали участие, защитник ФИО18 с материалами уголовного дела была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее заявление (т. 3, л.д. 53), ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме по окончании предварительного расследования и ему вручено обвинительное заключение (т.3, л.д. 39), предварительное слушание проводилось по его ходатайству, все заявленные им ходатайства в ходе предварительного слушания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона., копию постановления по итогам предварительного слушания осужденный получил 26 февраля 2015 года (т. 3, л.д. 69),, с протоколом судебного заседания по итогам предварительного слушания он был ознакомлен 03 апреля 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в ходатайстве, кроме того, 02 апреля 2015 года ему была вручена копия протокола судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25 февраля 2015 года, о чем свидетельствует его расписка.

Несостоятельными находи судебная коллегия доводы осужденного ФИО22 о том, что следователь в нарушение ст. 217 УПК РФ при окончании предварительного расследования ознакомил его с материалами уголовного дела, пронумерованными простым карандашом, так как согласно приказа Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40 «Об утверждении инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации », проставление нумерации листов в деле производится карандашом в правом верхнем углу листа.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты отпечатки на 13 отрезках ленты «скотч», однако не указанно к какому предмету какой отрезок ленты скотч принадлежит; о том, что в протоколе осмотра места происшествия следователем не указано о наличии трупных пятен на теле у ФИО2; о том, что в ходе выемки его одежда – спортивные брюки и футболка со следами вещества бурого цвета, которые направлялись для производства судебно-биологической экспертизы и медико-криминалистической экспертизы, не упаковывались и не опечатывались, повторяют его позицию в суде первой инстанции. Такие доводы тщательно проверены судом, и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными, указывают на то, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, причинение не менее 19 ударов ножом в область головы, груди и конечностей ФИО2, а также не менее 5 ударов тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы, а причинение колото-резанного ранения груди, проникающего в плевральную полость и полость сердечной сумки, сопровождавшегося кровотечением в эти полости и сдавливанием сердца излившейся кровью, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, свидетельствует о наличии умысла на убийство ФИО2

При таких обстоятельствах доводы осужденного, и защиты об отсутствии в материалах дела доказательств виновности осужденного ФИО1 и его причастности к вмененному преступлению не могут быть приняты во внимание и расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично, изложенных и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении осужденного оправдательного приговора или прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защиты и осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений, предусмотренных ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением, данные о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его инвалидность 3 группы, инвалидность его матери 1 группы. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учел в его действиях особо опасного рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд также правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, на менее тяжкую.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности он обоснованно признан вменяемым.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389 ²⁰, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Трофимова А.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Тверской областной суд.

Председательствующий:

Судьи: