Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Назаровского городского суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <данные изъяты>

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей с признанием права на реабилитацию

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений защитника, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

На основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 оправдан по обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей отменить, так как имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые оказали на коллегию присяжных заседателей незаконное воздействие и повлияли на формирование их мнения и на их ответы при принятии решения, в том числе, указывает

на возможное негативное влияние мнения одного из запасных присяжных заседателей, которая проживает с мужчиной, имевшим погашенные судимости, сама является участником гражданского судопроизводства,

на неоднократные высказывания и выкрикивания при присяжных заседателях подсудимого, которые повлияли на их мнение, так как свидетелю ФИО6 он задавал вопросы о ведении следствия и допроса, у свидетеля ФИО7 выяснял процесс ведения допроса, высказывался о применении недозволенных методов следствия (л. протокола 56,58,59,136,137) и ведении судебного заседания (л. протокола 162), о недостоверности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л. протокола 88,89,90), воздействовал на свидетеля ФИО10 (л. протокола 108), обращал внимание на требования УПК РФ, касающиеся отмены приговора (л. протокола 121), высказывался по вопросам, не относящимся к компетенции присяжных заседателей, говоря, что просил вызвать свидетелей, но ему во всем отказали, хочет добиться правды, но ему не дают это сделать (л. протокола 162).

На апелляционное представление государственного обвинителя поступили возражения защитника, в которых он указал, что запасной присяжный заседатель, о котором указал прокурор, была исключена из списка в связи с неявкой задолго до вынесения вердикта,

на высказывания подсудимого председательствующий судья реагировала в соответствии с требованиями закона и разъясняла присяжным заседателям какие вопросы относятся к их компетенции, поэтому считает, что приговор суда, основанный на вердикте присяжных заседателей, является законным.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, в письменных возражениях защитника на эти доводы, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку

судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Права участников процесса не были ограничены, были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется;

вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. ст. 252, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон;

напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, указал, что присяжным заседателям были представлены только те доказательства, которые соответствуют требованиям закона. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было;

вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Согласно протоколу судебного заседания при допросе свидетеля ФИО6 подсудимый ФИО1 спрашивал о том, когда и как его (ФИО6) допрашивали, при допросе свидетеля ФИО7 спрашивал о том, читал и подписывал ли свидетель показания, но сам не утверждал, что в отношении свидетелей применялись недозволенные методы допроса (л.пр. 43 – т.5 л.д.24 – 24 оборот, л.пр.54 – т. 5 л.д.29 оборот),

на высказывания подсудимого ФИО1 о том, что в отношении него распространяли порочащие сведения, председательствующий судья просил присяжных заседателей не принимать во внимание и не учитывать такие высказывания подсудимого (л. пр. 45, 47, т. 5 л.д.25,26)

на слова подсудимого ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО11 записаны неполно, председательствующий судья просил присяжных заседателей не принимать во внимание и не учитывать такие замечания подсудимого (л.пр. 56- т. 5 л.д.30 оборот),

государственный обвинитель заявлял о том, что подсудимый ФИО1 в присутствии присяжных заседателей не должен говорить, что на него оказывалось какое – либо давление со стороны сотрудников полиции; в это время присяжные заседатели не присутствовали, так как у них был перерыв; после возращения присяжных заседателей председательствующий судья просил присяжных заседателей не принимать во внимание и не учитывать такие высказывания подсудимого (л.пр. 58 – т. 5 л.д.31 оборот, л.пр. 56 – т. 5 л.д.30 оборот – 32, л.пр. 59 – т. 5 л.д.32),

подсудимый ФИО1 во время допроса свидетеля ФИО8 выкрикивал, что свидетель выразил своё субъективное мнение, а эксперт ФИО9 сделала непонятную экспертизу, возмущался во время допроса свидетеля ФИО12, также задавал вопросы не по существу предъявленного обвинения, на что председательствующий судья делал замечания подсудимому на недопустимость выкриков, предлагал задавать вопросы по существу (л.пр.88,89, 108 – т. 5 л.д.46 оборот-47, 56 оборот, л.пр. 90 – т. 5 л.д.47 оборот),

подсудимый ФИО1 высказался, чтобы присяжные прочитали главу 49 УПК РФ, на что председательствующий судья делал замечания подсудимому на недопустимость таких указаний (л.пр. 121.122 – т. 5 л.д.63- 63 оборот),

подсудимый ФИО1 при оглашении его показаний на предварительном следствии говорил, что написано так, как он не говорил и что он был в наручниках и не мог ничего показывать, на что председательствующий судья делал замечания подсудимому, разъяснив, что присяжные заседатели сами будут оценивать его (подсудимого) показания (л.пр. 136,137 – т. 5 л.д.70 оборот-71),

подсудимый ФИО1 высказался, что он просил вызвать свидетелей, ему отказали, председательствующий судья разъяснила, что этот вопрос относится к процессуальным (л.пр. 162 – т. 5 л.д.83 оборот).

в прениях председательствующий судья останавливал подсудимого ФИО1 и разъяснял ему правила выступления, (л.пр. 173-179 – т. 5 л.д.92).

Оценив, совокупность установленных в судебном заседании с участием присяжных заседателей нарушений порядка ведения процесса и представления доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что не установлено тех существенных нарушений закона, которые согласно требованиям уголовно-процессуального закона влекут отмену оправдательного приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при этом суд апелляционной инстанции учитывает:

что каждая сторона имеет право высказывать свое мнение по доказательствам, не указывая на их недопустимость,

что председательствующим судьей были приняты необходимые и достаточные меры для того, чтобы присяжные заседатели имели объективное представление о событии рассматриваемого деяния и имеющихся у сторон доказательствах. В том числе, при высказываниях указанных выше лиц по вопросам, не относящимся к компетенции коллегии присяжных заседателей, председательствующий вовремя останавливал этих лиц и разъяснял присяжным заседателям не принимать во внимание и не учитывать такие слова, то есть действовал в соответствии с требованиями закона, такие действия председательствующего судьи являются правильными и достаточными.

Утверждения о том, что запасной присяжный заседатель каким – либо образом могла повлиять на решение коллегии присяжных заседателей, надуманны, не имеют никакого подтверждения, поэтому не подлежат оценке.

Доводы о том, что председательствующий судья нарушила закон при разъяснении присяжным заседателям показаний свидетелей ФИО7 и ФИО12 (л.пр.172 – т. 5 л.д.88 оборот) опровергаются показаниями данных свидетелей в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, поскольку установлено, что никто из них до разговора друг с другом не утверждал, что они слышали шум именно из квартиры ФИО16, ФИО12 также не уточняла дату этого события (т. 3 л.д. 21-23, т. 5 л.д.29 оборот,56 оборот), то есть разъяснения председательствующего соответствуют действительности и не нарушают закона и прав сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит такие нарушения существенными, систематическими, оказавшими незаконное воздействие на присяжных заседателей, которые безусловно повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

На основании исследованных материалов установлено, что председательствующий судья останавливал лиц, которые говорили о фактах, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта, в напутственном слове также напомнил об этом (т. 4 л.д.243). На все нарушения председательствующий реагировал должным образом, не позволяя сторонам довести до сведения присяжных заседателей недопустимую или искаженную информацию, которая могла бы вызвать сомнения относительно законности получения доказательств по делу.

Таких нарушений установлено незначительно, суть нарушений и их количество не дают оснований считать их существенными, оказавшими незаконное воздействие на присяжных заседателей и в дальнейшем на формирование их мнения по предложенным вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Назаровского городского суда Красноярского края с участием присяжных заседателей от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи