Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Карташова И.Н. под стражей с 28 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения Карташову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

Толстиков Андрей Викторович, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Толстикова А.В. под стражей с 14 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена Толстикову А.В. на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

гражданский иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главного военно-строительного управления по специальным объектам» (далее ФГУП) на сумму 665 622 120, 37 рублей удовлетворен в части, с осужденных Толстикова Андрея Викторовича и Карташова Ивана Николаевича солидарно в пользу ФГУП взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 252 624 024, 24 рубля;

сохранен арест на имущество, а именно: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, №, открытых в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в филиале в г. Ставрополе АО «ЮниКредитБанк», по адресу: г. Ставрополь ул. Доваторцев 38 «а», принадлежащие Толстикову А.В.; денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УМС» №, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России», по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина д. 361; автомобиль марки ГАЗ-А22R32, выпуск 2014 года, принадлежащий на праве собственности ФИО9, регистрационный знак А762МР126 регион; имущество, принадлежащее ООО «УМС», закупленные товарно-материальные ценности: металлоконструкции с маркировкой общим весом 596 659,80 кг; арматура различного сечения и длины: арматура марки А500С диаметром 18 мм, общим весом 2460 кг; арматура марки А500С диаметром 20 мм, общим весом 7141 кг; арматура марки А500С диаметром 28 мм общим весом 5219 кг; арматура марки А500С диаметром 32 мм, общим весом 19634 кг; строительные модули 4 и 6 секционные – помещения, предназначенные под офисы и столовую, на сумму 43200178,58 рублей; трактор колесный Т-40АМ 1992 года выпуска, двигатель № 2902563, р/н 8303УР26 регион, принадлежащий на праве собственности Толстикову А.В., стоимостью 105 000 рублей; с запретом распоряжаться этим имуществом, до возмещения причиненного преступлением ущерба ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., кратко изложившего содержание приговора суда и существо апелляционных жалоб и представления, выступления: осужденного Карташова И.Н. и его защитников адвокатов Шереметьевой А.С. и Бачуриной А.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и оправдании Карташова И.Н.; осужденного Толстикова А.В. и защитника адвоката Паразяна А.А., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора и смягчении Толстикову А.В. наказания; мнение прокурора Кривцовой А.Н. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Толстиков А.В., работающий директором в ООО «Управление механизации и строительства» в городе Ставрополе и Карташов И.Н. признаны виновными, в том, что с 5 ноября 2015 года по 31 января 2017 года совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно денежных средств из Бюджета Российской Федерации, выделенных ООО «Управление механизации и строительства» в рамках исполнения договоров субподряда и находящихся на его лицевых счетах, открытых в Управлении федерального казначейства в городе Ставрополе Ставропольского края, на сумму 252 624024 рубля 24 копейки, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Карташов И.Н. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном учреждении и по какому адресу у УФК по Ставропольскому краю был открыт банковский счет, с которого были перечислены денежные средства, похищенные в результате совершения инкриминируемого им преступления. Место совершения преступления, его окончание определены не верно, ссылается на то, что судом неверно установлен потерпевший, а именно государство в лице ФГУПа, так как последний является подрядчиком. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено необъективно, с обвинительным уклоном. Вмененное ему обвинение в совершении преступления организованной группой и с использованием своего служебного положения не подтверждается исследованными доказательствами. Просит приговор суда в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор. Наряду с обжалованием приговора, Карташов И.Н. также не согласен и с постановлением суда от 28 мая 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывает на его необоснованность, поскольку протокол судебного заседания искажает и не отражает в полной мере показания свидетелей, не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Просит отменить и указанное судебное постановление.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник адвокат Бачурина А.В. в интересах осужденного Карташова И.Н. также не согласна с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указано, где именно был открыт банковский счет, с которого были перечислены похищенные денежные средства, в этой связи место совершения и окончания преступления определены не верно, чем нарушены требования статей 32 и 35 УПК РФ. Вина Карташова И.Н. в инкриминируемом преступлении не подтверждена исследованными судом доказательствами. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Карташову И.Н. были незаконно вменены квалифицирующие признаки совершения преступления «организованной группой» и «с использованием своего служебного положения». Оспаривает выводы суда о наличии в действиях Карташова И.Н. корыстной цели, не согласна с оценкой судом исследованных доказательств: показаний свидетелей Козак И.В., Айрапетова О.А., Ибрагимова Н.С., Рейман И.Х., Долбня Е.Г., которые противоречат друг другу и показаниям свидетеля защиты Никитина А.Н. Действия Карташова И.Н. не могли быть судом квалифицированы, как растрата вверенного имущества, поскольку похищенное имущество не находилось в его правомерном владении либо ведении. Судом в нарушение требований статьи 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты, оглашены показания ряда свидетелей. В описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрыл содержания других письменных доказательств. Назначенное Карташову И.Н. наказание чрезмерно суровое, не соответствует личности подсудимого и сложившейся в регионе судебной практики. При назначении Карташову И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел имущественное положение осужденного и его семьи. Суд не привел мотивы, обосновывающие принятое решение в части гражданского иска. Просит приговор отменить и постановить в отношении Карташова И.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в выступлениях адвокат Шереметьева А.С. в защиту осужденного Карташова И.Н. также не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом неверно установлен потерпевший в лице ФГУПа, также не установлен способ совершения преступления. У Карташова И.Н. не было прямого умысла на совершение преступления, квалифицирующие признаки инкриминируемого преступления: с использованием служебного положения и в составе организованной группы вменены Карташову И.Н. излишне. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Карташова И.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник адвокат Паразян А.А. в интересах осужденного Толстикова А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в виде чрезмерной суровости назначенного Толстикову А.В. наказания. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Толстикову А.В. вида и размера наказания, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также роль и личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Установленные судом Толстикову А.В. смягчающие наказание обстоятельства не повлияли на вид и размер назначенного ему наказания. Просит приговор суда в отношении Толстикова А.В. изменить со смягчением ему наказания и с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «УМС» Черниговский С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части сохранения ареста на имущество и расчетный счет ООО «УМС». Указывает, что решением Арбитражного суда СК от 11.04.2019 года ООО «УМС» признано банкротом, введено конкурсное производство. Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений также не допустимы. Взаимосвязанные положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьи ст. 65 ГК РФ и 115 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 12.03.2001 № 4-П, не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Аресты на имущество и счета ООО «УМС» нарушают права иных кредиторов. До момента снятия или отмены арестов и ограничений ООО «УМС» не может приступить к погашению задолженности, в том числе и по заработной плате. Просит приговор в данной части изменить, снять наложенный арест на имущество и расчетный счет ООО «УМС».

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гончарова Л.А., не соглашаясь с приговором в отношении Карташова И.Н. и Толстикова А.В., считает, что приговор подлежит изменению в ввиду нарушения требований п. 3 ч. 2 ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указаны данные о государственном обвинителе Петровой Е.Г., которая также принимала участие в судебном разбирательстве, что согласно ст. 389.1 УПК РФ ограничивает её права, как государственного обвинителя. Просит приговор суда в данной части изменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, несмотря на отношение подсудимых к предъявленному им обвинению, отрицание Карташовым И.Н. своей вины и признание Толстиковым А.В. своей вины при завершении судебного следствия, судом сделан правильный вывод о доказанности вины осужденных в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Карташова И.Н., его защитников адвокатов Бачуриной А.В. и Шереметьевой А.С., этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование вины Карташова И.Н. и Толстикова А.В. в растрате чужого имущества суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

Показания представителя потерпевшего ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО21, а также свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах заключения между ФГУПом, которое является генеральным подрядчиком строительства космодрома «Восточный», и ООО «УМС» договоров на выполнение строительно-монтажных работ на космодроме «Восточный», порядке и сроках производства, оплаты строительно-монтажных работ и их объемах, о наличии задолженностей ФГУП «Спецстройтехнологии» перед «Роскомосом» за контракты с ООО «УМС» и её размерах.

Показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах заключения договоров между ООО «УМС» и ООО «Амурстройинвест» на выполнение бетонных работ, а также заключения договоров поставки с между ООО «УМС» и ООО «Роксан Глобал», ООО «СКМ 12 12», ООО «Апогеи Металл» на заведомо невыгодных условиях.

Показания сотрудников ООО «УМС» свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах выполнения ООО «УМС», директором которого был ФИО2, строительно-монтажных работ на космодроме «Восточный» в 2015-2017 годах, стоимости проделанных работ и размерах выделенного ООО «УМС» аванса, порядке его зачисления на счет, а также о поставках строительных материалов сторонними организациями по договорам поставки и обязательствах ООО «УМС» в связи с этим.

Показания свидетелей ФИО35, ФИО36 об обстоятельствах открытия лицевых счетов для ООО «УМС» в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю и порядке зачисления на них денежных средств в рамках заключенного госконтракта между ФКУ дирекцией космодром «Восточный» и «Спецстрой России», а также о размерах зачисленных в период с 2015 до 2017 года денежных средств на счета ООО «УМС» и их остатках.

Показания свидетеля ФИО37 об обстоятельствах займа денежных средств в размере 6000000 рублей ФИО1 и оформления на него в счет обеспечения долга доли в ООО «УМС», об осведомленности ФИО2 по данному факту.

Показания свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43. ФИО44 об обстоятельствах заключения ООО «УМС» в лице директора ФИО2 договоров с ОАО «ПССГ», ООО «СпецЛайн», АО «Асфальт», ООО «Спецбетонстрой», ООО «СКМ 1212» на поставку стройматериалов, о наличии у ООО «УМС» задолженности перед этими фирмами, а также о заключении договоров субподряда с ООО «Строймонтаж» и ООО «СК «Билд» на изготовление и поставку на объект строительства металлоконструкций.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО45, ФИО15, ФИО46, ФИО47, ФИО12 об обстоятельствах заключения договоров закупки и поставки металла между ООО «УМС» и ООО «Апогеи Металл.

Показания свидетеля ФИО48 об обстоятельствах участия в тендере на строительство объектов на космодроме «Восточный» ООО «УМС», владельцах компании, порядке заключения контрактов и перечисления авансовых платежей;

Показания свидетеля ФИО49 об обстоятельствах заключения с дирекцией космодрома «Восточный» госконтракта на выполнение проектных работ, заключения с ОАО «Стройэлектромонтаж» договора на разработку проектной и рабочей документации, а также об участии в разработке проектной документации ОАО «СППИ», «Моспромтранспроект», «Промэнергопроект», заключения госконтракта между ОАО «ИПРОМАШПРОМ» и дирекцией космодрома «Восточный».

Показания свидетеля ФИО50 об обстоятельствах обращения к нему Айрапетова относительно контрактов с ООО «Апогей Металл» и перечисления денежных средств на счета фиктивных организаций.

Показания свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53 об обстоятельствах контроля за производством строительно-монтажных работах ООО «УМС» на космодроме «Восточный», видах работ по госконтракту, осуществлении надзора, подписания соответствующей документации, о сроках исполнения работ, выявлении недостатков, определении объема незавершенного производства, перерасчета количества строительного материала, находящегося на строительной площадке.

Показания свидетелей ФИО54, ФИО55 об обязательствах ООО «УМС» в лице директора ФИО2, связанных с выполнением работ по объекту «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ», после подписания соответствующих договоров и проектно-сметной документации, необходимости приобретения ООО «УМС» строительных материалов предусмотренных проектно-сметной документацией и требованиям СНИП, ГОСТ и по цене, не превышающей сметную стоимость. Из этих показаний также следует, что ООО «УМС» не должно было допустить увеличение сметной стоимости, при невозможности исполнения данного требования директор ООО «УМС» должен в письменном виде обратиться к Генподрядчику с обоснованием сложившейся ситуации и документального подтверждения указанных доводов, однако согласно имеющейся переписки, документы обосновывающие факты удорожания строительных материалов приобретенных ООО «УМС» в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не поступали.

Показания свидетеля ФИО56 об обстоятельствах предоставления ФГУП для ООО «УМС» спецтехники в рамках договора для выполнения работ на объекте «Комплекс хранения компонентов ракетного топлива».

Показания свидетелей ФИО57 и ФИО58 об обстоятельствах осуществления внутреннего объектового режима на строящихся объектах филиала УСО «Восточный», в том числе на объекте строящегося космодрома «Восточный» - Комплексе по хранению ракетного топлива, оказании охранных услуг, в т.ч. контроле за ввозимыми и вывозимыми с территории объекта грузами.

Показания свидетеля ФИО59 об обстоятельствах подписания им по указанию директора ФИО2 накладных ООО «УМС» о сложном финансовом положении ООО «УМС», поскольку от ФИО2 поступило указание о подборе покупателей на строительные материалы и иные ТМЦ находящиеся у ООО «УМС», которые не нужны в производстве работ, для того чтобы закупать топливо и материалы для продолжения работ, о количестве реализованных материалов и покупателях.

Показания свидетеля ФИО60 об обстоятельствах проводимой с начала лета 2017 года ФГУП процедуры расторжения контракта на строительство объекта КРТ с ООО «УМС», в связи с неисполнением ООО «УМС» обязанностей по строительству объекта.

Показания свидетеля ФИО61 об обстоятельствах заключения договоров подряда между ООО «УМС» и ООО «УПР», суммах оплаты, порядке выполнения работ, а также основаниях расторжения договоров.

Показания свидетеля ФИО62 об управленческой роли директора ФИО2 и ФИО1 в ООО «УМС» и имеющимися проблемами с финансированием работ и выплатой заработной платы сотрудникам ООО «УМС».

Показания свидетеля ФИО63 об обстоятельствах получения и выдачи товарно-материальных ценностей в ООО «УМС», проверке документов на товарно-материальные ценности, проведении инвентаризаций, о поставщиках строительных материалов на склад и строительную площадку ООО «УМС».

Показания свидетеля ФИО64 об обстоятельствах заключения договоров поставки ГСМ между ООО «Трансдорстрой» и ООО «УМС», а также о наличии у последнего задолженности по оплате ГСМ.

Показания свидетеля ФИО65 об обстоятельствах проведения анализа сметной документации по объекту строительства КРТ космодром «Восточный» по просьбе директора ООО «УМС» ФИО2, о результатах аудита, а также о заключении между ООО «Роксан Глобал» и ООО «УМС» договоров на поставку оборудования и материалов.

Показания свидетеля ФИО66 об обстоятельствах заключения между ООО «ФСК-Логистик» и ООО «СКМ 12 12» договора транспортной экспедиции, в рамках исполнения которого в период с декабря 2015 года по 1 декабря 2016 года силами ООО «ФСК-Логистик» произведена погрузка и отправка 67 вагонов металлоконструкций ООО «СКМ 12 12» на сумму 30 766 531 рубль.

Показания свидетелей ФИО67, ФИО68 и ФИО69 относительно регистрации на их имя организаций ООО «Альфа-Трейд», ООО «Апогеи Металл» и ООО «ПромИнвестГрупп» без последующего осуществления управленческой деятельности с их стороны.

Показания свидетеля ФИО70 об обстоятельствах заключения госконтракта между государственным заказчиком - Федеральным космическим агентством, заказчиком-застройщиком – ФГУП «Спецстройтехнологии» и генподрядчиком ФГУП при Федеральном агентстве строительства на выполнение работ по строительству объекта - Космодром «Восточный» комплекс хранения КРТ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, о закупочных процедурах между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» и ООО «УМС», директором которой являлся ФИО2 и заключении договоров.

Показания свидетеля ФИО71 об объемах выполненных ООО «УМС» работ на объекте КРТ с указанием степени готовности.

Показания экспертов ФИО72, ФИО73 и ФИО74 об обстоятельствах проведения экспертизы строительного объекта на космодроме «Восточный» и использованных ими методах исследования.

Показания иных допрошенных в качестве свидетелей лиц об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые согласуются и дополняют показания вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, в обоснование своего вывода о виновности осужденных суд правильно сослался на письменные доказательства, в частности, на заключение эксперта № 4э-24 от 10 сентября 2018 года о стоимости выполненных ООО «УМС» строительных работ на объекте строительства космодром «Восточный»; заключение эксперта № 2 от 3 апреля 2018 года о движении денежных средств на счетах ООО «УМС»; заключение эксперта № 401 от 5 июня 2018 года о движении денежных средств между лицевыми счетами ООО «УМС» и лицевыми счетами других сторонних организаций; заключение специалиста МУП «Управление капитального строительства г. Ставрополя» от 8 ноября 2018 года о стоимости приобретенных ООО «УМС» металлоконструкций, находящихся на строительной площадке КРТ; заключение специалиста № 756 от 9 ноября 2018 года об общей стоимости выполненных работ на объекте строительства космодром «Восточный»; заключение специалиста № 57 от 4 февраля 2019 года о поступлении денежных средств на лицевые счета; протоколы следственных действий, в том числе протоколы выемки, осмотра местности и предметов, осмотра документации о строительно-хозяйственной деятельности ООО «УМС», о взаимоотношениях сторонних организаций с ООО «УМС», иные документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: копия государственного контракта № 874-КИ112/13/201 от 14 июня 2013 года, копии актов осмотра и выездных проверок, распорядительная документация ООО «УМС», подтверждающие полномочия Толстикова А.В., как директора общества, выписки по счетам ООО «УМС», ООО «ПромИнвестГрупп», ООО «Альфа-Трейд», ООО Апогеи Металл», ООО «РусМеталл», ООО «Мир Крепежа», ООО «СпецСнаб», ООО «РусМеталл», а также другие материалы, перечень которых отражен в приговоре.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные сторонами доказательства, как уличающие подсудимых, так и оправдывающие их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Карташова И.Н. и Толстикова А.В. обвинительного приговора.

Анализируя указанные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно пришел к выводу об их последовательности, об отсутствии в них существенных противоречий, оценил их достоверными, так как в совокупности с другими доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами они раскрывают обстоятельства совершенного Карташовым И.Н. и Толстиковым А.В. преступления.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, подтвержденные приведенными в приговоре доказательствами, дают основание судебной коллегии считать, что именно Карташов И.Н. организовал совершение данного преступления, при этом он обратился к своему знакомому директору ООО «УМС» Толстикову А.В., предложил тому принять участие в растрате, т.е. хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере, полученных ООО «УМС» в качестве аванса по заключенным с ФГУП «Спецстройтехнологии» договорам субподряда, на что Толстиков А.В. согласился, вступив с ним в предварительный сговор. Реализовывая этот преступный сговор, Карташов И.Н. затем подыскал неустановленных лиц, которых осведомил о своих преступных намерениях и предложил принять участие в хищении в особо крупном размере указанных выше бюджетных денежных средств. В последующем Карташов И.Н. подыскал организации, с которыми Толстиков А.В. заключил договоры поставки и поставки – подряда, во исполнение которых со счетов ООО «УМС» им были перечислены указанные выше денежные средства. Так, в период с 25.01.2016 по 31.01.2017 Толстиков А.В., используя своё служебное положение директора ООО «УМС», действуя согласованно с Карташовым И.Н., реализуя их совместный преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных ООО «УМС» в рамках исполнения договоров субподряда, перечислил с лицевых счетов ООО «УМС», открытых в УФК по СК, на счета ООО «СтальКомплектМонтаж 1212», ООО «Апогеи Металл», ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Альфа-Трейд» денежные средства в общей сумме 358 191 477, 08 рублей, заведомо зная, что часть этих денежных средств в сумме 252 624 024,24 рублей будет затем израсходована по их усмотрению посредством перечисления на счета иных организаций, либо снята наличными. Именно Карташов И.Н., представляясь руководителям подысканных организаций фактическим собственником ООО «УМС», убедил их перечислить со счетов этих организаций по договорам заключенным с Толстиковым А.В., на расчетные счета сторонних организаций часть указанных бюджетных денежных средств, а часть снять наличными и передать им. В результате этих преступных действий бюджетные денежные средства, полученные ООО «УМС» в качестве аванса по договорам субподрядов и находившиеся в ведении Толстикова А.В., Карташов И.Н. совместно с Толстиковым А.В. и неустановленными следствием лицами растратили, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб на сумму 252 624 024,24 рублей, что является особо крупным размером.

Решая вопрос о правильности квалификации содеянного Карташовым И.Н. и Толстиковым А.В., судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о квалификации совершения осужденными растраты организованной группой не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Уголовный закон указывает на два определяющих признака организованной группы: устойчивость и объединение участников. Оба этих признака являются оценочными. Группа может быть более или менее устойчивой, более или менее единой. В каждом случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех установленных по уголовному делу конкретных обстоятельств.

Так, об устойчивости могут свидетельствовать стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений. Организованность – это подчинение участников группы указаниям, распоряжениям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

По мнению судебной коллегии, представленные стороной обвинения суду, приведенные в приговоре исследованные доказательства и установленные ими фактические обстоятельства, не характеризуют группу указанных осужденных, как устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного преступления. Наличие же описанных судом первой инстанции в приговоре обстоятельств о противоправных действиях Карташова И.Н. указывает на его организующую роль, как организатора совершения инкриминируемой растраты. Также не подтверждены доказательствами обстоятельства, которые бы указывали на осуществление организатором преступления – Карташовым И.Н. или другим лицом в рамках данного уголовного дела признанного руководства за другими членами группы, ни Толстиков А.В., ни кто-либо ещё из установленных по делу лиц не были подконтрольны в своих действиях Карташову И.Н. и при желании могли в любое время прекратить свою противоправную деятельность.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства подтверждают тот факт, что Карташов И.Н., как организатор совершения преступления – растраты, а Толстиков А.В., как непосредственный исполнитель его, при отсутствии в их противоправных действиях признаков организованной группы, заранее вдвоём договорились о совершении растраты, то есть о хищении чужого имущества, вверенного Толстикову А.В., группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает и это подтверждено приведенными в приговоре исследованными доказательствами, что по достижению между Карташовым И.Н. и Толстиковым А.В. предварительной договоренности на совершение растраты чужого имущества и при реализации ими своего преступного сговора умыслом их охватывалось, что бюджетные денежные средства будут выделены, т.е. вверены, должны будут поступить на открытые в Управлении Федерального казначейства лицевые счета ООО «Управление механизации и строительства», директором которого являлся Толстиков А.В., который по согласованию с Карташовым И.Н., обладая организационно – распорядительными полномочиями, при совершении растраты в особо крупном размере использовал своё служебное положение.

При этом квалифицирующий признак совершения осужденными растраты в особо крупном размере судом первой инстанции мотивирован и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В этой связи с учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, признанных доказанными, судебная коллегия квалифицирует действия Толстикова А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При квалификации содеянного Карташовым И.Н. судебная коллегия, в том числе руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому действия организатора преступления, то есть растраты, коим является Карташов И.Н., заведомо для него совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по ч. 3 ст. 33 УК РФ и по соответствующей части ст. 160 УК РФ.

В этой связи с учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, признанных доказанными, судебная коллегия квалифицирует действия Карташова И.Н. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, - как организация совершения растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С учётом необходимости принятия решения о переквалификации действий осужденных на совершение растраты группой лиц по предварительному сговору, доводы жалоб стороны защиты в этой части следует признать обоснованными.

Вместе с тем, доводы жалоб стороны защиты, - о недоказанности вины осужденных в растрате бюджетных денежных средств, о неправильной оценке исследованных доказательств, судебная коллегия признаёт необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Относительно доводов жалобы адвоката Бачуриной А.В. о «неправильном» оглашении в суде показаний неявившихся свидетелей, а также допрошенных в суде свидетелей, с целью устранения существенных противоречий в показаниях, то указанные действия судом первой инстанции осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и после обсуждения их с участниками процесса, при этом судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетелей суд также вправе осуществить по собственной инициативе или по ходатайству стороны.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно критически оценил показания свидетеля защиты Косорукова А.В., поскольку его показания не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства совершения растраты и не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Относительно доводов жалоб стороны защиты, что не установлены: место совершения преступления и потерпевший, то эти утверждения опровергаются содержанием описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности сделанных в этой части судом первой инстанции выводов.

Обсуждая назначенное Карташову И.Н. и Толстикову А.В. судом первой инстанции наказание, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении осужденному Толстикову А.В. наказания судом первой инстанции правильно учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, приведенные в приговоре данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Толстикову А.В., суд правильно признал совершение им преступления впервые, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, наличие наград, поощрений, медали «За отличие в воинской службе», диплома почетного строителя ЮФО, его возраст, состояние здоровья, а также признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толстикову А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Толстикову А.В., судебная коллегия кроме того учитывает положения ст. 67 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за преступление, совершенное им в соучастии, в частности характер и степень фактического участия Толстикова А.В. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учётом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также уменьшение Толстикову А.В. объема обвинения, связанного с исключением квалифицирующего признака «организованной группы», судебная коллегия считает возможным снизить ему назначенное наказание, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения Толстикову А.В. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

При назначении осужденному Карташову И.Н. наказания судом первой инстанции правильно учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, приведенные в приговоре данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Карташову И.Н., суд правильно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья его и его родителей, наличие у его родителей инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи сестре, воспитывающей ребенка – инвалида, наличие поощрений, правительственной награды «Участнику военной операции в Сирии».

При этом, судебная коллегия считает неправомерным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карташову И.Н., длительное содержание его под стражей, поскольку срок содержания под стражей учитывается судом и учтен ему при зачёте наказания по правилам, предусмотренным ст. 72 УК РФ.

В этой связи признание Карташову И.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное содержание под стражей подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карташову И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Карташову И.Н., судебная коллегия кроме того учитывает положения ст. 67 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за преступление, совершенное им в соучастии, в частности характер и степень фактического участия Карташова И.Н. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учётом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая также уменьшение Карташову И.Н. объема обвинения, связанного с исключением квалифицирующего признака «организованной группы», судебная коллегия считает возможным снизить ему назначенное наказание, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения Карташову И.Н. назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Назначение Карташову И.Н. и Толстикову А.В. каждому в отдельности дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам жалобы защитника адвоката Бачуриной О.В., судом при определении Карташову И.Н. размера дополнительного наказания в виде штрафа были учтены имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его трудоспособный возраст и наличие на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно – процессуального закона, связанных с не указанием во вводной части приговора данных об участии в судебном заседании государственного обвинителя Петровой Е.Г.

Согласно данным из протокола судебного заседания, указанным в томе 107 на листе дела 123, в качестве государственного обвинителя по делу участвовала и помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Петрова Е.Г.

Указанное нарушение, судебная коллегия считает возможным устранить путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «УМС» Черниговского С.А. в части сохранения судом ареста на имущество ООО «УМС», судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда, в том числе сохранен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УМС» №, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина д. 361; имущество, принадлежащее ООО «УМС», т.е. закупленные товарно-материальные ценности: металлоконструкции с маркировкой общим весом 596 659,80 кг; арматура различного сечения и длины: арматура марки А500С диаметром 18 мм, общим весом 2460 кг; арматура марки А500С диаметром 20 мм, общим весом 7141 кг; арматура марки А500С диаметром 28 мм, общим весом 5219 кг; арматура марки А500С диаметром 32 мм, общим весом 19634 кг; строительные модули 4 и 6 секционные – помещения, предназначенные под офисы и столовую, на сумму 43 200 178, 58 рублей.

Запрет на распоряжение указанным имуществом сохранен до возмещения причиненного преступлением ущерба ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

По материалам уголовного дела арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО «УМС» наложен постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.01.2018 года; а арест на имущество наложен постановлением этого же суда от 7.09.2018 года.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы Черниговского С.А. и подтверждается приложенными к ней документами, 15.04.2019 года ООО «УМС» признано несостоятельным (банкротом) и на основании решения Арбитражного суда по делу № А63-94662018 открыта процедура конкурсного производства, определением от 19.06.2019 года конкурсным управляющим ООО «УМС» был утвержден Черниговский С.А.

Как следует из представленной выписки из реестра требований кредиторов ООО «УМС», в него, наряду с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» входят также иные кредиторы, которые имеют равные права на удовлетворение требований из имущества должника - юридического лица. Кроме того, у ООО «УМС» имеются кредиторы - физические лица (бывшие работники), чьи претензии касаются выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы, при этом требования о выплате заработной платы являются приоритетными по отношению к остальным.

Общая сумму задолженности ООО «УМС», исходя из включенных в реестр кредиторов требований составляет 921 375 209,91 рубль. ООО «УМС» не может приступить к выплате задолженностей по требованиям кредитором до момента снятия ареста со счетов и имущества Общества.

В соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №1-П от 31 января 2011 года дал толкование ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что данные нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из этого, сохранение ареста на имущество и банковские счета ООО «УМС» в рамках уголовного дела в отношении осужденных Карташова И.Н. и Толстикова А.В. ставит отдельных конкурсных кредиторов Общества в заведомо привилегированное положение в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства, что является недопустимым.

В этой связи судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Черниговского С.А. об отмене ареста на имущество ООО «УМС» подлежащими удовлетворению.

Одновременно рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Карташова И.Н. о несогласии его с постановлением суда от 28 мая 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении замечаний Карташова И.Н. на протокол судебного заседания в полной мере дана оценка его утверждениям о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, их неполноте, а сделанный судом вывод о необходимости отклонения поданных замечаний мотивирован, в том числе и с точки зрения предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований к содержанию этого протокола. При этом данное судебное решение не исключает право Карташова И.Н. или его защитника изложить свои замечания в качестве одного из доводов апелляционной жалобы на итоговое судебное решение.

Более того порядок и правильность оценки судом доказательств, в том числе и показаний допрошенных в суде свидетелей, были предметом проверки судебной коллегии в рамках апелляционного производства по уголовному делу.

Указанные выше нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению путем внесения соответствующих изменения в приговор, притом, что оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб и представления в части вносимых в приговор изменений подлежат удовлетворению, в остальной части – отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 января 2020 года в отношении Карташова Ивана Николаевича и Толстикова Андрея Викторовича изменить:

во вводной части приговора указать на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Петровой Е.Г.;

из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание на совершение Карташовым И.Н. и Толстиковым А.В. преступления организованной группой, указать о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору;

исключить признание Карташову И.Н. обстоятельством, смягчающим его наказание, длительное содержание под стражей;

действия Карташова И.Н. переквалифицировать с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев, со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

действия Толстикова А.В. квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УМС» №, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина д. 361; на имущество, принадлежащее ООО «УМС», закупленные товарно-материальные ценности, то есть: металлоконструкции с маркировкой общим весом 596659,80 кг; арматура различного сечения и длины: арматура марки А500С диаметром 18 мм, общим весом 2460 кг; арматура марки А500С диаметром 20 мм, общим весом 7141 кг; арматура марки А500С диаметром 28 мм, общим весом 5219 кг; арматура марки А500С диаметром 32 мм, общим весом 19634 кг; строительные модули 4 и 6 секционные – помещения, предназначенные под офисы и столовую, на сумму 43 200178, 58 рублей, отменить;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Карташова И.Н. и защитников адвокатов Шереметьевой А.С., Бачуриной А.В., Паразяна А.А. – без удовлетворения;

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Черниговского С.А. и представление государственного обвинителя Гончаровой Л.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 15 июля 2020 года

Председательствующий:

Судьи: