Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего Ю. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение №...от <дата> и ордер №... от <дата>,

осужденных Скоробогатова С.Н., Скоробогатова Г.Н., в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Скоробогатова С.Н. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ротар А.И., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Скоробогатова Г.Н. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы потерпевшей Г., осужденного Скоробогатова С.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2021 года, которым

Скоробогатов С.Н., <.......>, судимый

- 27 июля 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24 октября 2017 года приговором Ольского районного суда (с учетом постановления Заводского районного суда города Кемерово от 8 апреля 2019 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24 июня 2019 года по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения стиральной машины Ю.), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения музыкального центра Ю.), к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

От наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ Скоробогатов С.Н. освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании положений ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Скоробогатову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Скоробогатова С.Н. из исправительного учреждения.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Скоробогатову С.Н. установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Скоробогатова С.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в сроки, установленные данным органом.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Скоробогатова С.Н. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Скоробогатова С.Н. под стражей с 3 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Скоробогатов Г.Н., <.......>, судимый

- 21 марта 2019 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.6 ст.15 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения телевизора Ю.) к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения стиральной машины Ю.) к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения музыкального центра Ю.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% процентов из заработной платы осужденного;

- п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.3 ст.30 пп. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч.3 ст.206 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

От наказаний, назначенных по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.158 УК РФ Скоробогатов Г.Н. освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании положений ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Скоробогатову Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2019 года Скоробогатову Г.Н. отменено.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2019 года и окончательно назначено Скоробогатову Г.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Скоробогатова Г.Н. из исправительного учреждения.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Скоробогатову Г.Н. установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного Скоробогатова Г.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в сроки установленные данным органом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Скоробогатова Г.Н. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Скоробогатова Г.Н. с 10 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, возмещении процессуальных издержек и причиненного преступлением ущерба.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, коллегия судей

у с т а н о в и л а :

Скоробогатов С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, и с применением насилия.

Скоробогатов Г.Н. осужден за три грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, и с применением насилия; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; захват и удержание заложника, совершенные в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие его освобождения, совершенные с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Магадане в период времени с 01 часа 52 минут 14 сентября 2019 года по 05 часов 56 минут 10 ноября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Скоробогатов С.Н., не соглашается с приговором суда, в виду его чрезмерной суровости, а также с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обращает внимание, что судом указано о частичном признании им вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ, в то время как вину по данным преступлениям он признал полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Скоробогатова С.Н. участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель Михайлюк И.О. не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, считает назначенное наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным.

Просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Скоробогатову Г.Н. наказания за убийство Е.

В обоснование указывает, что суд не принял во внимание молодой возраст Е., оставшейся после его смерти дочери, которой некому платить алименты, то обстоятельство, что Е. ничего плохого Скоробогатову Г.Н. не сказал и не сделал.

Также не согласна с тем, что суд оправдал Скоробогатова Г.Н. за совершенное им надругательство над телом Е., обращая внимание на то что, отрезая от трупа Е. пальцы и пытаясь отрезать кисть руки Скоробогатов Г.Н. действовал осознанно, имея умысел оскорбить память убитого человека. Полагает, что выводы суда в этой части содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и определения меры наказания.

Просит приговор суда изменить, отменить оправдание Скоробогатова Г.Н. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.244 УК РФ, усилить наказание за убийство Е. и окончательное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, оснований для изменения или отмены приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных Скоробогатова Г.Н. и Скоробогатова С.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора. Судом приведены в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании осужденный Скоробогатов С.Н. пояснил, что не наносил удар стаканом И., дал такие показания в ходе следствия с целью помочь брату – Скоробогатову Г.Н. избежать уголовную ответственность. Не согласился с обстоятельствами, изложенными в явке с повинной от 26 сентября 2019 года, настаивал на показаниях данных им в ходе предварительного и судебного следствия. По преступлению в отношении Ю., выразил несогласие с квалифицирующим признаком – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», не признал вину в части вымогательства денежных средств у С. Вину в совершении остальных преступлений признал.

В судебном заседании осужденный Скоробогатов Г.Н. пояснил, что по фактам открытого хищения имущества Ю. вину признает частично, указав, что угроз применения насилия последнему не высказывал; по факту хищения денежных средств Ю. путем обмана, вину признал полностью; в части причинения телесных повреждений С. вину признал полностью; в вымогательстве денежных средств у С. вину не признал; по факту убийства Е. вину признал, пояснив, что причиной конфликта явилось желание у Т. и Е. изнасиловать О.; вину в надругательстве над телом Е. не признал, поскольку такого умысла у него не было, отрезал пальцы от трупа с целью оказания психологического давления на сотрудников полиции; в захвате в качестве заложника О. вину не признал, поскольку, после того, как Т. убежал из квартиры, он закрыл входную дверь и вернулся на кухню, забыв об О., которая могла спокойно покинуть квартиру в любой момент; по факту кражи телефона Е. вину не признает, поскольку взял телефон Е., чтобы вести переговоры с сотрудниками полиции, и после того, как ему предоставили автомобиль, он машинально положил телефон в карман, чтобы при необходимости продолжить общение с полицией, а не с целью его хищения; не признал себя виновным в покушении на убийство Т., в связи с отсутствием умысла на его убийство; по факту пореза на подбородке О., считает, что это произошло случайно, когда они вместе забирали предоставленные сотрудниками полиции напитки и продукты.

Также в судебном заседании Скоробогатов Г.Н. пояснил, что именно он ударил И. пивной кружкой по голове, в связи с конфликтом, возникшим между И. и его братом – Скоробогатовым С.Н.

В дальнейшем, Скоробогатов Г.Н. от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Скоробогатова Г.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ следует, что он с Е., Т. и О. находились на кухне, где втроем распивали спиртные напитки, а О. пила чай. В какой-то момент, между ним и Е. произошел конфликт, после чего, он взял в правую руку нож и нанес им Е. два удара в область груди, от чего последний упал на пол и умер. Т. попытался отобрать у него нож, порезав при этом руку, а он оттолкнул его от себя и сказал встать на колени, после чего стал наносить ему удары левой рукой, продолжая держать нож в правой руке. Наносил удары Т. за то, что он пытался отнять у него нож, убивать не хотел. В тот момент, когда О. закричала, Т. оттолкнул его и побежал в сторону входной двери в квартиру, он побежал вслед за ним, но догнать не успел, поскольку тот выбежал в подъезд. Закрыв входную дверь в квартиру, он вернулся на кухню, и держа в руках нож сказал О., что, если она попробует убежать из квартиры, и не перестанет плакать, он изобьет ее. Когда в дверь квартиры постучали сотрудники полиции, он сообщил им, что О. взята им в заложники и, если полицейские не будут выполнять его требований, он ее убьет. Далее потребовал от сотрудников полиции спиртные напитки, продукты питания, встречу с гражданской супругой, ребенком, сестрой и братом, а также автомобиль, на котором он мог бы уехать в поселок <R>. Чтобы продемонстрировать полицейским серьезность своих намерений, он отрезал от правой руки трупа Е. указательный и большой пальцы, один из которых выбросил из окна кухни, а второй в подъезд, перед входной дверью в квартиру. Когда сотрудники полиции доставили к дому автомобиль, он сказал О., что она сядет за руль и отвезет его в поселок <N>. Далее он приставил к шее О. нож и стал спускаться по лестнице, где его задержали. Считает, что порез на шее О. образовался в результате действий сотрудников полиции при его задержании (т.2 л.д.73-74, т.7 л.д.132-136, 139-156, 163-165, 197-201, 236-240).

Позже Скоробогатов Г.Н. свои показания в ходе следствия частично изменил и утверждал, что О. находилась в квартире по своей воле, могла ее покинуть в любой момент, насильно ее не удерживал, сообщение сотрудникам полиции о том, что он убьет О., было ложным, говорил так, чтобы они выполняли его требования. Он договорился с О., что для правдоподобности, когда они будут выходить из квартиры, он приставит к ее шее нож. Телесное повреждение, которое причинено О. при его задержании произошло случайно, без какого-либо умысла на ее убийство (т.7 л.д.177-181, л.д.236-240). Деньги у С. в размере 25000 рублей он требовал не для себя, а в качестве компенсации долга перед Ю. и по просьбе последнего. При этом Ю. предложил ему 50 % от данной суммы оставить себе. Наносил удары С. не с целью вымогательства денег, а за ранее высказанные потерпевшим оскорбления в его адрес. Угрозы С. не высказывал, а когда держал утюг в руке, хотел напугать последнего, преследуя цель получения от него имеющегося перед Ю. долга (т.7 л.д.177-181, л.д.206-210, 236-240).

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал все показания осужденных и обоснованно придал им доказательственное значение, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

Несмотря на непризнание Скоробогатовым С.Н. вины по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего И., его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего И., он со своим знакомым В. познакомился с братьями Скоробогатовыми и распивал с ними спиртные напитки. В ходе этого между ним и Скоробогатовым С.Н. произошел словесный конфликт, в результате которого Скоробогатов С.Н. нанес ему несколько ударов по лицу, после чего, нанес ему удар стаканом в левую часть головы, от которого он упал на пол, а стакан разбился. Скоробогатов С.Н. и присоединившийся к нему Скоробогатов Г.Н. продолжили наносить ему множественные удары руками и ногами, без обуви, в область головы, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, в квартире находился В., братья Скоробогатовы ушли. Далее он направил своему знакомому Б. сообщение о том, что его избили, который отвез его в травмпункт и больницу. Настаивал, что удар стаканом по голове ему нанес именно Скоробогатов С.Н. (т.2 л.д.200-203, 206-210, т.7 л.д.30-33, 202-205).

Свидетель В. подтвердил обстоятельства распития спиртного с И. и братьями Скоробогатовыми, указав, что между И. и Скоробогатовым С.Н. в какой-то момент возник конфликт, в результате которого Скоробогатов С.Н. стал наносить удары кулаками по голове И. Помнит, что И. упал. Наносил ли Скоробогатов С.Н. И. удары какими-либо предметами, а также, причинял ли И. телесные повреждения Скоробогатов Г.Н. не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.38-41).

Показания свидетеля Б. аналогичны показаниям потерпевшего И. в части наличия у И. телесных повреждений и оказания ему помощи в доставлении в травмпункт и областную больницу, при этом свидетель пояснил об обстоятельствах ставших ему известных со слов самого И., который рассказал, что познакомился с двумя мужчинами, распивал с ними спиртные напитки, затем у них произошел конфликт, в результате чего он и получил телесные повреждения (т.3 л.д.42-45).

Свидетель П., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по городу Магадану, пояснил об обстоятельствах проверки материала по факту причинения И. телесных повреждений, указав, что братья Скоробогатовы были установлены и доставлены в здание ОМВД России по городу Магадану для опроса, при этом, по какому факту он будет проводиться им не сообщалось. В дальнейшем Скоробогатовы находились в разных кабинетах, при даче каждым из них явки с повинной по указанному факту участвовали защитники (т.3 л.д.135-139).

Виновность Скоробогатова С.Н. также подтверждается письменными доказательствами: явкой с повинной от 26 сентября 2019 года, согласно которой Скоробогатов С.Н. подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего, указав, что именно он нанес удар стаканом по голове потерпевшего (т.1 л.д.193-194), протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2019 года и фото-таблицы к нему (т.1 л.д.168-178, т.4 л.д.209-247), сообщениями из травмпункта и хирургического отделения <...больницы..> от 14 сентября 2019 года о том, что у поступившего И. имелась открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибленные раны теменной области головы, верхней губы, спинки носа (т.1 л.д.163-164), заявлением И. от 25 сентября 2019 года, о привлечении к уголовной ответственности Скоробогатова С.Н. (т.1 л.д.167), заключением судебной биологической экспертизы № 51 от 23 марта 2020 года (т.5 л.д.149-155), заключением судебно-медицинской экспертизы № 2000/ж от 22 октября 2019 года, согласно которому у И. имелась открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в теменной области волосистой части головы слева, линейным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга легкой степени – которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, входящие в состав открытой черепно-мозговой травмы образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета по теменной области волосистой части головы слева….Давность образования имеющихся телесных повреждений не противоречит дате обращения за медицинской помощью – «в ночь с 13 на 14 сентября 2019 года» (т.1 л.д.242-244), дополнительным заключением эксперта № 950/ж от 19 июня 2019 года, из которого следует, что характер открытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области волосистой части головы слева, линейным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга легкой степени, имевшейся у И., не исключает возможность ее образования в результате травматического воздействия стеклянным стаканом и исключает возможность ее образования в результате травматического воздействия кулаком руки, ступней не обутой в обувь ноги, а также при падении из положения стоя на плоскость (с высоты собственного роста на пол). Отягощения вреда здоровью, который причинен телесными повреждениями, входящими в состав открытой черепно-мозговой травмы (с учетом ее вида), при последующих травматических воздействиях в область лица И., при условии, что указанные травматические воздействия в область головы были нанесены И. после травматического воздействия, от которого образовалась черепно-мозговая травма, не имелось (т.5 л.д.132-136), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Действия осужденного Скоробогатова С.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на частичное признание вины Скоробогатовым С.Н. и Скоробогатовым С.Г. по фактам открытого хищения Скоробогатовым Г.Н., а также им же в группе лиц со Скоробогатовым С.Н. имущества Ю., их вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Ю. следует, что с ним по месту его жительства и с его согласия проживал Скоробогатов Г.Н., который в конце августа 2019 года, освобождая квартиру, под угрозой его избиения забрал, принадлежащий ему телевизор. Также, в конце сентября 2019 года Скоробогатов Г.Н. пришел к нему в квартиру со своим братом Скоробогатовым С.Н. и сказал, что ему необходимо оплатить штраф по линии ГИБДД в размере 10000 рублей, а поскольку денег у него нет, он хочет продать его стиральную машину. Он ответил отказом Скоробогатову Г.Н., на что тот стал угрожать ему избиением, испугавшись угроз, возражать не стал. При этом Скоробогатов С.Н. стоял рядом и слышал требования и угрозы своего брата, молча наблюдая за происходящим. Далее братья Скоробогатовы отключили машину от коммуникаций и вынесли из квартиры. После этого, в первых числах октября 2019 года к нему домой пришли К. и братья Скоробогатовы. Последние стали требовать от него передать им музыкальный центр, угрожая избиением. Испугавшись, он перестал им возражать, после чего Скоробогатов Г.Н. отключил музыкальный центр от сети, передал его Скоробогатову С.Н., который вынес его из квартиры (т.2 л.д.168-175, л.д.183-190).

Показания свидетеля К. аналогичны показаниям потерпевшего в части требований братьями Скоробогатовыми с угрозами передать им музыкальный центр (т.3 л.д.46-50).

Свидетель С. подтвердил наличие у его знакомого Ю. жидкокристаллического телевизора, стиральной машины и аудио магнитофона, которые он ранее видел в его квартире и которые со слов Ю. в сентябре 2019 года забрал Скоробогатов Г.Н. (т.2 л.д.150-157).

Виновность Скоробогатова С.Н. и Скоробогатова Г.Н. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением Ю. о привлечении к уголовной ответственности Скоробогатова Г.Н., забравшего из его квартиры, принадлежащие ему стиральную машину, телевизор и магнитофон (т.2 л.д.33), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.35-39), заключением экспертов № 61 от 2 апреля 2020 года, согласно которому Ю. до совершения в отношении него противоправных деяний и в настоящее время страдает <.......> умеренной степени. По психическому развитию мог и может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Вместе с тем, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях ему нецелесообразно. У него выявлены признаки повышенной внушаемости и ведомости, подчиняемости другим. Повышенной склонности к фантазированию не выявлено (т.6 л.д.151-153), сведениями, предоставленными из ФКУ «ГБ МСЭ по Магаданской области», из которых следует, что Ю. является инвалидом <.......> группы с детства бессрочно (т.8 л.д.135-157), сведениями, предоставленными ООО МКК «Ё-Кредит», согласно которым 24 сентября 2019 года Скоробогатов Г.Н. сдал в ООО МКК «Ё-Кредит» телевизор в качестве залога по договору займа, 2 октября 2019 года продал в комиссионный магазин «<.......>» стиральную машину (т.6 л.д.230-234), заключением эксперта № 027/02/20 от 17 февраля 2020 года согласно которому, стоимость похищенного имущества с учетом износа составила: телевизора - 20809 рублей 50 копеек, стиральной машины - 27391 рубль 75 копеек, музыкального центра - 19850 рублей 25 копеек (т.6 л.д.104-109), иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия осужденных Скоробогатова С.Н. и Скоробогатова Г.Н. по фактам открытого хищения чужого имущества судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения стиральной машины Ю.), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения музыкального центра Ю.), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия осужденного Скоробогатова Г.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения телевизора Ю.), - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Скоробогатова С.Н. о том, что вину по данным преступлениям он признал полностью, а судом в приговоре указано о частичном признании вины, материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный Скоробогатов С.Н. утверждал, что не высказывал угроз в адрес Ю. о чем и указано в приговоре суда.

Помимо полного признания вины Скоробогатовым Г.Н. по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ю., путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Ю. подробно изложившего обстоятельства неоднократной передачи денежных средств в общей сумме 90 000 рублей Скоробогатову Г.Н. за квартиру, которую тот обещал ему продать (т.2 л.д.168-175), показаниями свидетеля С. пояснившего о том, что по просьбе Ю. просмотрел документы, переданные ему Скоробогатовым Г.Н. и обнаружил, что они никакого отношения к объекту недвижимости не имеют, о чем сообщил Ю. указав, что Скоробогатов Г.Н. его обманул (т.2 л.д.150-157), заявлением, в котором Ю. просит привлечь к уголовной ответственности Скоробогатова Г.Н., который путем обмана забрал принадлежащие ему денежные средства (т.2 л.д.33), протоколом осмотра документов полученных Ю. от Скоробогатова Г.Н., как правоустанавливающие на квартиру (т.4 л.д.186-194), сведениями о размерах ежемесячных доходов, расходов, и имеющихся обязательств у Ю. (т.8 л.д.161,163, 165-166, 170, 172, 174, 177), протоколом осмотра оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счетам и картам, открытым в <..банк..> на имя Ю. (т.3 л.д.221-223, т.4 л.д.52-59), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия осужденного Скоробогатова Г.Н. по данному факту судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на непризнание вины Скоробогатовым С.Н. и Скоробогатовым Г.Н. по факту вымогательства денежных средств у С., под угрозой применения насилия, и с применением насилия, их вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В частности, показаниями осужденных Скоробогатова С.Н. и Скоробогатова Г.Н., которые полностью признали свою вину и подробно пояснили о причинении ими легкого вреда здоровью С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; показаниями потерпевшего С., подробно пояснившего об обстоятельствах происшедшего и показавшего, что находился в гостях у Ю., когда к нему пришли братья Скоробогатовы и К. В помещении кухни Скоробогатов Г.Н. нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, после чего вместе со своим братом Скоробогатовым С.Н. избили его, нанося удары кулаками по лицу и шее, от которых у него образовались телесные повреждения, он испытывал физическую боль. При этом Скоробогатовы били его без объяснения причин. Далее Скоробогатов Г.Н. повел его в комнату, поставил на колени, включил утюг, и сказал выставить руку, что он и сделал, а Скоробогатов Г.Н. поднес накаленный утюг к его левой руке и, держа его над ней, стал требовать денежные средства в сумме 25000 рублей, в это же время, стоящий сзади Скоробогатов С.Н. наносил удары кулаком по голове, и также требовал деньги (т.2 л.д.150-157, т.7 л.д.34-37, л.д.206-210); показаниями свидетелей Ю. и К. о нанесении ударов братьями Скоробогатовыми в квартире Ю. кулаками в область лица С. и требовании от него денежных средств (т.2 л.д.177-182, 191-195, т.3 л.д.46-50), заявлением от 3 октября 2019 года, в котором С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин причинивших ему телесные повреждения и требовавших деньги (т.2 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2019 года и фото-таблицы к нему, согласно которому в квартире на двери санузла обнаружены следы вещества бурого цвета (т.2 л.д.8-16), сообщением из травмпункта об обращении С. с ушибленной раной правой надбровной области, ссадиной и кровоподтеками в области лица и ссадинами левой конечности (т.2 л.д.5), заключением эксперта № 52 от 23 марта 2020 года, согласно которому на тампоне со смывом с двери санузла, обнаружена кровь С. (т.5 л.д.171-174), заключением эксперта № 176/ж от 28 января 2020 года, согласно которому у С. при освидетельствовании 3 октября 2019 года обнаружены телесные повреждения которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (т.5 л.д.12-14), протоколом выемки от 10 февраля 2020 года, согласно которому изъят бытовой паровой утюг, которым Скоробогатов Г.Н. угрожал при вымогательстве денежных средств у С. (т.3 л.д.209-210, т.4 л.д.112-115), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия осужденных Скоробогатова Г.Н. и Скоробогатова С.Н. по указанным фактам судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Несмотря на занятую осужденным Скоробогатовым Г.Н. позицию по факту убийства Е., по факту покушения на убийство двух лиц, с целью сокрытия другого преступления, по факту захвата и удержания в качестве заложника О., с применением насилия, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия, по факту тайного хищения имущества Е., его виновность в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний Т. следует, что во время употребления спиртных напитков между Скоробогатовым Г.Н. и Е. произошел конфликт, в ходе которого Скоробогатов Г.Н. нанес Е. два удара ножом в область груди, от которых тот упал на пол. Далее он (Т.) попытался забрать нож у Скоробогатова Г.Н., однако у него это не получилось. При этом, Скоробогатов Г.Н. замахнулся на него ножом, целясь в тело, но не попал, поскольку он увернулся, выставив левую руку, по которой Скоробогатов Г.Н. попал ножом, порезав ее. Далее, Скоробогатов Г.Н. сказал, чтобы он встал на колени, иначе он его убьет. Испугавшись за свою жизнь, он встал на колени, а Скоробогатов Г.Н. нанес ему удар кулаком в лицо, а затем ногой в грудь, и замахнулся на него ножом. В этот момент О. закричала. Воспользовавшись этим, он оттолкнул от себя Скоробогатова Г.Н., и без обуви, выбежал в подъезд. О. осталась на кухне, возможности уйти у нее не было (т.3 л.д.28-32, т.3 л.д.34-37, т.7 л.д.197-201).

Согласно показаниям О., которые аналогичны показаниям Т. в части нанесения удара ножом Е., а также по факту попытки нанесения удара ножом Т., который после того, как она закричала и отвлекала Скоробогатова Г.Н. смог оттолкнуть его и покинуть квартиру, не успев догнать Т., Скоробогатов Г.Н. сказал ей, что, если она не будет выполнять его команды, либо попытается убежать, он ее убьет. За несколько минут до этого, она успела по телефону сказать маме о том, что ей требуется помощь. Далее, удерживая ее в квартире, Скоробогатов Г.Н., выдвигал прибывшим сотрудникам полиции требования доставить в квартиру его родственников, продукты питания и спиртные напитки, а также предоставить ему автотранспорт, в случае невыполнения, которых он ее убьет. Поскольку его требования выполнялись долго, Скоробогатов Г.Н. стал нервничать и отрезал от трупа Е. два пальца, один из которых выкинул в окно, а второй в подъезд, сообщив об этом сотрудникам полиции и подтвердив тем самым реальный характер своих действий в случае невыполнения выдвинутых им требований. Когда доставили пиво и продукты, Скоробогатов Г.Н. прикладывал к ее подбородку нож, высказывая сотрудникам полиции угрозы ее убить, если они не отойдут от входной двери квартиры. После того как к подъезду доставили автомобиль, Скоробогатов Г.Н. сказал ей, чтобы она села за руль и отвезла его в поселок <N>, а он, по пути следования, где-то в районе перевала, ее высадит. Выйдя из квартиры, Скоробогатов Г.Н. находился позади нее, приставив нож к ее горлу, и сказал, что убьет ее, если его будут задерживать. Спускаясь, Скоробогатов Г.Н. постоянно держал нож у ее подбородка, лезвие которого соприкасалось с ее кожей. На лестничном пролете третьего этажа, сзади подбежал сотрудник полиции и схватил Скоробогатова Г.Н. за руку, а последний, резким движением руки рассек ей ножом кожу на подбородке, от чего она испытала сильную боль и у нее пошла кровь. Также указала, что Скоробогатов Г.Н., после убийства Е., взял его телефон и пытался его разблокировать, прикладывал экран телефона к пальцам убитого (т.2 л.д.214-220, л.д.221 -225, т.3 л.д.34-37).

Из показаний свидетеля Н., являющейся матерью О. следует, что позвонив своей дочери, которая находилась в гостях, она услышала, что та находилась в истерике, плакала, просила о помощи, назвала место, где находится. Прибежав к названному ее дочерью подъезду, и вызвав по дороге полицию и скорую помощь, она увидела ранее незнакомого ей Т., который был в крови и пояснил, что в квартире убит человек, а ее дочь в квартире удерживает Скоробогатов Г.Н. Далее она дозвонилась дочери и попросила передать трубку Скоробогатову Г.Н., который на ее просьбы отпустить дочь, сказал, что ему терять нечего, и что он отрежет ей голову. Дальнейшие переговоры со Скоробогатовым Г.Н. вели прибывшие сотрудники полиции. Он выдвинул требование о предоставлении ему пива, еды и автомобиля, и тогда он отпустит О., а в противном случае убьет ее. В подтверждение серьезности намерений Скоробогатов Г.Н. выкинул сотрудникам полиции палец, убитого им в квартире мужчины. Впоследствии ее дочь была освобождена, у нее был порез в районе подбородка, в связи с чем ей оказывали медицинскую помощь (т.3 л.д.57-61).

Свидетель Л., сожительница Скоробогатова Г.Н., пояснила, что в ходе телефонного разговора с О., в момент рассматриваемых событий, последняя кричала, плакала, попросила вызвать скорую помощь в квартиру, где находится мертвый человек. При этом она услышала голос Скоробогатова Г.Н., который кричал, что, если она не придет в квартиру, он убьет О., а затем найдет и убьет ее. Далее, она разговаривала со Скоробогатовым Г.Н., он кричал, чтобы она зашла в квартиру, но сотрудники полиции ей запретили это делать. Затем по требованию Скоробогатова Г.Н., она привела сына, и также просила его по телефону отпустить О., но он категорически отказывался, кричал, что ему терять нечего, он уже убил Е. и убьет О., если его требования не выполнят (т.3 л.д.76-80).

Свидетель Д. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л. в части убийства ее братом человека и захвата заложника, указав, что попыталась уговорить брата отпустить заложника, но он был агрессивен, не хотел слушать, сказал, что ему терять нечего, поэтому в квартиру никого не впустит и заложницу не отпустит (т.7 л.д.49-50).

Аналогичные показания даны допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками правоохранительных органов Х., Ш., У., М., согласно которым прибыв на место происшествия, они установили, что Скоробогатов Г.Н. удерживает в квартире заложника, настроен агрессивно, одного человека ранил ножом, в квартире также находится труп, у которого Скоробогатов Г.Н. отрезал палец и выкинул в подъезд, требует продукты, напитки и автомобиль. При этом М. пояснил, что в ходе проведенной сотрудниками СОБР операции, при следовании Скоробогатова Г.Н. с О. к предоставленному ему автомобилю, последний был обезврежен, а заложница освобождена, получив при этом телесное повреждение, нанесенное ей Скоробогатовым Г.Н. ножом в момент его задержания (т.3 л.д.85-89, т.3 л.д.95-102, т.3 л.д.107-111).

Из показаний свидетелей Э., А. и Ф. - сотрудников СОБР Управления Росгвардии по Магаданской области следует, что было принято решение обезвредить Скоробогатова Г.Н. по пути его следования к предоставленному автомобилю, на котором он планировал уехать. В связи с чем, А. и Ф. расположились в одной из квартир на втором этаже в том же подъезде, Э. этажом ниже на лестничной площадке. Когда Скоробогатов Г.Н. вместе с заложницей прошли входную дверь квартиры, в которой находились А. и Ф. и оказались к ним спиной, они вышли из квартиры обезвредили и Скоробогатова Г.Н., который при этом успел провести лезвием ножа в области шеи заложницы (т.3 л.д.117-120, л.д.125-129, л.д.130-134).

Потерпевшая Г. пояснила, что с учетом того, что Е. жил на случайные заработки, сумма ущерба в размере 5624 рубля 25 копеек, в связи с хищением его мобильного телефона являлась для него значительной. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку смертью брата ей причинены физические и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля Р. следует, что у Е. имелся мобильный телефон черного цвета, который он приобрел в июле 2018 года (т.3 л.д.72-75).

Вина Скоробогатова Г.Н. также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2019 года и фото-таблицей к нему (т.2 л.д.76-98), заключением эксперта № 53 от 23 марта 2020 года (т.6 л.д.34-63), заявлением Т. от 10 ноября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности Скоробогатова Г.Н., который пытался его убить, нанеся ножом телесное повреждение (т.2 л.д.68), заявлением О. от 10 ноября 2019 года о привлечении к уголовной ответственности Скоробогатова Г.Н., который захватил ее в качестве заложника и удерживал, угрожал ей убийством и причинил ножом телесное повреждение в области подбородка (т.2 л.д.70-71), заключением эксперта № 2076/ж от 13 ноября 2019 года, согласно которому у Т. на левой кисти обнаружена поверхностная резаная рана, образовавшаяся от однократного воздействия предмета, имеющего острую кромку (т.5 л.д.46-47), заключением эксперта № 209/ж от 3 февраля 2020 года, согласно которому у О. имелась резаная рана мягких тканей подбородочной области поверхностного характера, которая образовалась от однократного воздействия острой кромки и вреда здоровью не причинила (т.5 л.д.35-37), заключением экспертов № 57/К от 6 мая 2020 года, согласно которому у О. имеется психическое расстройство невротического уровня в виде нарушения адаптации со смешанной тревожно-депрессивной реакцией, обусловленное совершенным в отношении нее преступлением. Данное психическое расстройство квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т.6 л.д.176-184), заключением эксперта № 476/э от 23 января 2020 года, согласно которому смерть Е. наступила от осложнения в виде острой кровопотери причиненной колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость и полость перикарда, с повреждением по ходу раневого канала тканей грудной клетки, сердца и левого легкого (т.5 л.д.75-121), сведениями находящимися на оптическом диске о телефонных соединениях абонентского номера зарегистрированного на Т., согласно которым в момент происшествия мобильный телефон Т. фиксировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.4 л.д.43-49, л.д.50-51), протоколом выемки от 2 декабря 2019 года, согласно которому произведена выемка и осмотр оптического CD-RW-диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора между Н. и потерпевшей О. (т.3 л.д.199-201, т.4 л.д.77-80, 81), сведениями находящихся на оптическом DVD–R диске о телефонных соединениях абонентского номера потерпевшей О., который в момент событий фиксировался в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, с номера О. осуществляется 8 телефонных звонков на номера Н. и ряд соединений Л. различной продолжительности (т.4 л.д.43-49, л.д.50-51), протоколом выемки оптического CD-RW-диска, содержащего аудиозаписи телефонных разговоров со Скоробогатовым Г.Н., в ходе осмотра и прослушивания которого установлено, что при разговоре между М., Ш., Д., Скоробогатовым С.Н. и Скоробогатовым Г.Н., последний выдвигает требования сотрудникам полиции как условие освобождения О., неоднократно угрожает причинить ей телесные повреждения, а также убить ее, в случае невыполнения его требований, либо при попытке его задержать (т.3 л.д.212-213, т.4 л.д.82-110, л.д.111), документами, составленными по результатам оперативно-розыскной деятельности, а также оптическими дисками на которых имеются аудиозаписи, в том числе, телефонных переговоров У. со Скоробогатовым Г.Н. в период удерживания последним О. в качестве заложника, из которых следует, что Скоробогатов Г.Н. угрожает убить О. в случае попытки его задержания, а также рассказывает об убийстве им Е. и о предпринятой попытке совершить убийство Т. с целью сокрытия совершенного убийства Е. (т.3 л.д.148-173, т.4 л.д.60-74, л.д.75-76), протоколом выемки от 7 февраля 2020 года, из которого следует, что из личных вещей Скоробогатова Г.Н., с которыми он поступил в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Магаданской области, изъят мобильный телефон (т.3 л.д.204-207), согласно заключению эксперта № 061/03/20 от 27 марта 2020 года стоимость мобильного телефона с учетом износа по состоянию на 10 ноября 2019 года составляет 5624 рубля 25 копеек (т.6 л.д.124-128), сведениями, находящимися на оптическом DVD–R диске, в ходе осмотра которых установлена информация о телефонных соединениях абонентского номера зарегистрированного на потерпевшего Е. и установлено, что мобильный телефон в момент происшедшего фиксируется в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, а также звонки на номер и с номера Ш. различной продолжительности (т.4 л.д.43-49, л.д.50-51), иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия осужденного Скоробогатова Г.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- ч.3 ст.206 УК РФ - как захват и удержание лица в качестве заложника, совершенный в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложника, совершенные с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия.

- ч.3 ст.30, п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление, при этом действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

- ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины осужденных Скоробогатова С.Г. и Скоробогатова С.Н. по всем преступлениям, а также квалификация их действий в апелляционном порядке не обжалуется.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Вопреки утверждениям осужденного Скоробогатова С.Н., все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы потерпевшей Г. о несогласии с оправданием Скоробогатова С.Г. по ч.1 ст.244 УК РФ, судебная коллегия признает необоснованными.

Судом установлено и указано, что отчленение пальцев и попытка отчленить кисть руки у трупа Е., Скоробогатов Г.Н. осуществлял с целью оказания психологического давления на сотрудников правоохранительных органов, при выполнении им объективной стороны захвата и удержания О. в качестве заложника.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку само по себе отчленение пальцев у трупа и использование их в качестве психологического давления на сотрудников полиции, в данном конкретном случае лишь характеризует обстановку в момент совершения преступления захвата и удержания О. в качестве заложника и не свидетельствует о наличии у Скоробогатова Г.Н. какой-либо иной цели, кроме психологического давления на сотрудников полиции.

Доказательств, позволявших бы утверждать о наличии у Скоробогатова Г.Н. умысла на нарушение общественных устоев в сфере уважительного отношения к памяти умерших, глумления над трупом, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, исходя из положений ст.14 УПК РФ, вывод суда в части оправдания Скоробогатова Г.Н. по ч.1 ст.244 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, обоснован и сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Скоробогатова С.Н. и потерпевшей Г. о несправедливости приговора нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденным Скоробогатову С.Н. и Скоробогатову Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скоробогатову С.Н. признаны по:

- ч.2 ст.111 УК РФ - явка с повинной, молодой возраст подсудимого и длительность содержания его под стражей;

- ч.2 ст.161, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и длительность содержания его под стражей;

- ч.1 ст.115 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого и длительность содержания его под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скоробогатову С.Н. предусмотренным ст.63 УК РФ, по всем деяниям признан – рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скоробогатову С.Н., по ч.2 ст.161, ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.2 ст.163 УК РФ признано - совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скоробогатову С.Н., по ч.2 ст.161, ч.2 ст.161 УК РФ признано также - совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скоробогатову Г.Н. признаны по:

- ч.2 ст.161, ч.2 ст.161, ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.105, ч.3 ст.206 УК РФ - явка с повинной, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также длительность содержания его под стражей;

- ч.1 ст.115, ч.2 ст.159, ч.1 ст.105 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также длительность содержания его под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скоробогатову Г.Н. предусмотренным ст.63 УК РФ:

- по ч.2 ст.161, ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.2 ст.163 УК РФ признано - совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скоробогатову С.Г., по ч.2 ст.161, ч.2 ст.161, ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ признано - совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание Скоробогатову С.Г., по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, пп. «а, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.206 УК РФ признано - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид режима отбывания наказания осужденным определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначенного Скоробогатову С.Г. и Скоробогатову С.Н., как за каждое преступление, так и по ст.ст.69 и 70 (Скоробогатову С.Г.) УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей назначенное Скоробогатову Г.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия находит соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о назначении Скоробогатову С.Н. дополнительного наказания в виде ограничение свободы, предусмотренного санкциями преступлений, за которые он осужден судом первой инстанции обоснованно и является верным, оснований для освобождения Скоробогатова С.Н. от данного вида дополнительного наказания не имеется.

Гражданские иски разрешены судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Г. и осужденного Скоробогатова С.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимися под стражей осужденными – в этот же срок со дня вручения им копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи