Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нерухова И.С., адвоката Семенова И.В., на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 9 июня 2014 года, по которому

Нерухов И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с 9 июня 2014 года, то есть со дня взятия под стражу в зале суда;

принято решение об удовлетворении гражданского иска, в пользу <данные изъяты> с осужденного в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> руб;

так же принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Нерухов И.С. осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Согласно приговору суда первой инстанции Нерухову И.С., как аварийному комиссару службы аварийных комиссаров <данные изъяты> вверялся автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № за которым для заправкина автозаправочных станциях <данные изъяты> на участке Автодороги <данные изъяты> км. <данные изъяты>, расположенных в <адрес>закреплялись топливные карты <данные изъяты>

с 15 октября 2013 года №

с 13 ноября 2013 года №

Суд первой инстанции установил, что в период с 29 октября 2013 года по 15 января 2014 года Нерухов И.С., используя данные топливные карты, заправлял неустановленные по делу большегрузные автомобили, не принадлежащие собственнику топливных карт <данные изъяты> тем самым совершилсостоящее из 49 эпизодов продолжаемое хищение чужого имущества путем растраты в пользу третьих лиц, а именно 12758,36 литров дизельного топлива на сумму крупного размера материального ущерба <данные изъяты>

В апелляционных жалобах осужденный Нерухов И.С. просит смягчить наказание на не связанное с лишением свободы. При этом указывает на то, что он преступления не совершал, а так же на то, что у него должна состояться свадьба с девушкой, которая ждет двойняшек.

Не конкретизируя информации, сообщает, что он осведомлен о том, кто совершал и совершает хищение дизельного топлива по настоящее время.

Просит отменить приговор и обязуется представить дополнительные материалы своей невиновности.

Считает, что нет доказательств того, что топливные карты ему вверялись,.

Полагает, что эксперт М., свидетели Ш., Ч Г, К., Б действовали по предварительному сговору, являются заинтересованными лицами и оговорили его.

Обращает внимание на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет место жительства, собирается стать отцом двух дочерей, находит наказание суровым.

Просит разобраться в деле и приговор отменить.

Адвокат Семенов И.В. считает, что в приговоре нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 1 ст.88 УПК РФ.

Считает недоказанным совершение его подзащитным того преступления, за которое он незаконно осужден.

Указывая на то, что его подзащитный работал только с октября 2013 года и мог заправлять автомобили дизельным топливом только с этого периода, находит показания свидетеля С. о том, что Нерухов И.С., заправлял автомобили с июля-августа 2013 года несостоятельными и недостоверными.

Такими же считает и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х.

Не согласен с выводом суда и находит несоответствующим действительности то, что свидетель К дала выгодные для Нерухова показания в связи с дружескими отношениями. Утверждает, что суд неправильно установил время, когда К уехала с Неруховым на автомобиле 15.1. 2014 года.

Считает, что по делу нет документальных доказательств, а доказанность виновности на свидетельских показаниях находит недостаточным.

Полагает, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности, а суд необоснованно все сомнения истолковал в пользу обвинения.

Просит приговор отменить, Нерухова И.С. оправдать.

Государственный обвинитель Мартынова Л.В., возражая по доводам апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нерухов И.В. и адвокат Семенов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и, заявляя о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, просили его отменить, Нерухова И.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдать.

При этом осужденный Нерухов И.С., не конкретизируя основания и не приводя фактов оспаривал отчет системы спутникового мониторинга «ГЛОНАСС», отчет справку АЗС об операциях по топливным картам, показания свидетелей, подписи в путевых листах, утверждая о том, что в деле приобщены путевые листы за его подписью только от 30 октября, 15 ноября, 23 ноября, 9 декабря, 13 декабря, 22 декабря, 28 декабря, 29 декабря 2013 года и от 6 января 2014 года.

Прокурор Безверхая Т.В., считая, что в приговоре приведены необходимые доказательства, подтверждающие виновность осужденного Нерухова И.С. и его позиция о непричастности к растрате в приговоре опровергнута, просила оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении Нерухова И.С. приговора.

Доводы о том, что его вина не установлена, а доказательств, приведенных в приговоре, не достаточно, не состоятельны и не соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд привел в приговоре совокупность доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, проверил их на достоверность в соответствии со ст. 240 УПК РФ и ст. 281 УПК РФ, оценил в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Считать оценку доказательств необъективной, а доказательства, изложенные в приговоре, недопустимыми, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, устанавливая, что Нерухов И.С. в период с 29 октября 2013 года по 15 января 2014 года с автозаправочных станций <данные изъяты>, расположенных, согласно протоколам осмотра места происшествия, в <адрес> на <данные изъяты> км.трассы <данные изъяты> используя вверенные по приказу топливные карты, совершил растрату в пользу третьих лиц 12758,36 литров дизельного топлива на сумму крупного размера ущерба <данные изъяты>., обоснованно сослалсяна:

- показания самого осужденного Нерухова И.С. в ходе производства по делу о том, что, работая с 16 октября 2013 года по 15 января 2014 года аварийный комиссаром в <данные изъяты> пользовался закрепленным за ним по доверенности служебным автомобилеммарки <данные изъяты> регистрационный номер № в которой для его заправки в козырьке от солнца находилась топливная карта, а так же о том, что фактов незаконных проникновений в служебный автомобиль во время его дежурств не имелось, а случай, когда в козырьке не оказалось топливной карты был один, он сам лично заполнял путевые листы, в том числе относительно движения горючего, часть из которых переписывалась;

- показания представителя потерпевшего <данные изъяты> Р. в ходе производства по делу о том, что в начале смены аварийным комиссарам по журналу вверялся служебный автомобиль, которым они управляли по доверенности, в журнале аварийные комиссары, в том числе и Нерухов И.С.собственноручно делали записи о получении транспортного средства и комплектующих, за машиной по приказу закреплялась топливная карта, о движении горючего делались записи в путевых листах;

в период с октября 2013 года по января 2014 года у собственника топливных карт №, № <данные изъяты> с использованием совершено хищение 12758,36 литра дизельного топлива на сумму <данные изъяты>в дни дежурствНерухова И.С., за которым закреплялся автомобиль <данные изъяты> регистрационной знак № и топливные карты;

-показания свидетеля Б. о том, что, сравнив транзакцию, представленную <данные изъяты> с путевыми листами автомобиля № им было выявлено отсутствие терминальных чеков и записей в путевых листах о заправке автомобиля № в период его использования во время рабочей смены аварийного комиссараНерухова И.С., а сверкой несанкционированного списания дизельного топлива в период с29 октября 2913 года по 15 января 2014 года с топливной карты № № с 13 ноября 2013 года с карты № № данными системы спутникового мониторинга «ГЛОНАСС» установлено место нахождение автомобилямарки <данные изъяты> регистрационный номер № в районе АЗС № а так же факт хищения топлива, кроме 0,97л., которые были возвращены;

-показания свидетелей Ш., Ш, Г., Яо том, что наличие топливной карты в закрепленных за ними служебных автомобилях проверялось каждый раз;

ею можно было заправлять только служебный автомобиль для использования в работе;

ими заполнялись путевые листы, в которых отражались сведения о движении горючего,

во время дежурств Нерухова И.С. его топливная карта ни кем из них не использовалась,

а так же показания Ч. и Г. о том, что ими переписывались путевые листыНерухова И.С., возвращенные бухгалтерией с неправильно округленными цифрами для исправления,

они округляли показатели, используя те цифры, которые вносились Неруховым И.С.;

- показания свидетелей ОМ П., К., С., К., Х., Н., работников АЗС № № № которые сообщили о процедуре заправки автомобилей по топливным картам дизельным топливом путем списания денежных средств безналичным расчетом, а свидетелей М., С., К. о том, что парень по имени И в их смену неоднократно заправлял не служебный автомобиль, на котором приезжал, а большегрузные автомобили, фуры дизельным топливом и ссылался на то, что это госзаказ и что так распорядилось руководство.

Считать, что в этих показаниях представитель потерпевшего и свидетели оговорили Нерухова И.С., нет оснований.

Показания не находятся в противоречии, дополняют друг друга и соотносятся с письменными доказательствами, добытыми в ходе досудебного производства и проверенными в судебном заседании.

Так, из договора, приказа о приеме на работу, доверенности на автомобиль №, должностной инструкции аварийного комиссара, приказа о закреплении топливных карт № № за автомобилеммарки <данные изъяты> регистрационный номер №, а за 29,30,31 октября 2013 года, 3,7,11,15,19,23,27,28 ноября 2013 года 1,9,12,13,16,21,22,28,29, декабря 2013 года, 1,2,5,6,7,9,15 января 2014 года графика дежурств, табеля рабочего времени, отчета об отсутствии чеков к путевым листам, справкой об операциях по картам и снятии денежных средств за дизельное топливо, сведениями отчета системы спутникового мониторинга «ГЛОНАСС», журнала приема-передачи автомобиля и находящегося в нем имущества, путевых листов без приобщения терминальных чеков, следует, что несанкционированное списание дизельного топлива и не для заправки служебного автомобиля происходило в рабочее время Нерухова И.С., когда он непосредственно находился на рабочем месте, управлял вверенным ему автомобилеммарки <данные изъяты> регистрационный номер №, и когда во время его дежурств никаких противоправных завладений топливной картой, незаконного проникновения в автомобиль не фиксировалось.

Совокупность данных доказательств, приведенных в приговоре, позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Нерухова И.С. в содеянном им преступлении.

Суд проверил позицию осужденного Нерухова И.С. и его адвоката о непричастности к растрате и обоснованнопризнана несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб необходимые доказательства,подтверждающие объективную и субъективную сторону 49 эпизодов продолжаемой растраты дизельного топлива, совершенной Неруховым И.С. в пользу третьих лиц, из корыстных побуждений в приговоре приведены, количество похищенного дизельного топлива и сумма причиненного материального ущерба являющего крупным размером, установлены и обоснованы.

По всем эпизодам обвинения доводы апелляционных жалоб свидетельствуют не об отсутствии доказательств виновности осужденного в результате неполноты предварительного и судебного следствия, а об их собственной оценке, которая не соответствует мотивированным выводам суда о доказанности вины Нерухова И.С.

Расчет за ГСМ топливной картой является одним из видов безналичных расчетов, позволяющих проконтролировать сколько, на какую сумму, по какой цене, на какой АЗС и какой марки приобретены ГСМ.

Данные обстоятельства вменены осужденному, проверены судом в полном объеме и признаны подтвержденными.

Считать, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а к хищению путем растраты или другим способом причастны иные лица, оснований нет.

Доводы относительно этого не состоятельны и в приговоре опровергнуты.

Круг лиц, возможность которых пользоваться топливными картами, то есть документами, используемыми для приобретения ГСМ путем безналичного расчета, по делу установлен.

Свидетели Ш, Г, Ч, Я в судебном заседании допрошены и не подтвердили показания Нерухова И.С. о том, что хищение могло быть совершено другими лицами.

Основания оговора этими свидетелями осужденного отсутствуют.

Утверждения об их заинтересованности не состоятельны.

Из материалов и показаний самого осужденного следует, что в дни совершения хищения именно Нерухову И.С.вверялся для использования автомобильмарки <данные изъяты>» регистрационный номер №, о чем он делал отметки в журнале регистрации, никто иной этим автомобилем в его рабочее время не пользовался.

Топливные карты закреплялись за этим автомобилем на основании приказа.

Согласно отчету по системе спутникового мониторинга «ГЛОНАСС», автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № RUSво время списывания топлива, то есть хищения, с использованием топливных картзафиксирован на АЗС № № №

Считать, что при таких обстоятельствах топливной картой пользовалось иное лицо, а не Нерухов И.С., оснований нет.

К тому же свидетели С, К указали на него как на конкретное лицо, заправляющее большегрузные автомобили по топливной карте.

Несмотря на то, что в этих показаниях свидетели не указали точных дат несанкционированных списаний дизельного топлива путем использования топливных карт, в совокупности с другими доказательствами, они являются достоверными и указывают на то, что суд правильно установил обстоятельства совершенного Неруховым И.С. преступления.

Тот факт, что свидетели в суде называли разные периоды, когда они наблюдали за действиями Нерухова, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Так, указание С о том, что она видела как Нерухов заправлял дизельным топливом большегрузные машины в период с июля- августа 2013 года по январь 2014 года, нельзя признать тем противоречием, которое по делу не устранено.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в период с октября 2013 года по январь 2014 года, что не находится в противоречии с показаниями свидетелей, а неточность относительно начала этого периода не является основанием считать показания недостоверными.

Доводы относительно этого содержащиеся в апелляционных жалобах, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Свидетель К допрошена в судебном заседании и ее показаниям судом дана оценка.

Данная оценка основана на показаниях свидетеля К, который сообщил, что в ночь на 15 января 2014 года он видел последний раз Нерухова И.С. на рабочем месте в 1 час 20 минут - 1 час 30 минут, когда тот сообщил, что его уволили.

Сведений о том, что К совершил оговор Нерухова И.С., не имеется.

Утверждения Нерухова И.С. о том, что допрошенные по делу Я, Г, Ч, Ш, Б, К действовали по предварительному сговору, совершая хищение и его оговорили, по указанным выше мотивам не состоятельны, надуманы и ничем по делу не подтверждены.

Продолжительность преступления, состоящего из 49 эпизодов хищения дизельного топлива путем растраты в рабочее время Нерухова И.С., в период с 29 октября 2013 года по 15 января 2014 года не соотносится и не подтверждает показанияНерухова И.С. о возможности нахождения топливной карты в других руках.

Отсутствие докладных записок, отметок в регистрационном журнале, путевых листах о том, что в автомобиле, вверяемом Нерухову И.С. на время смены, нет закрепленной за этим автомобилем топливной карты, указывает на не состоятельность выдвинутой им и его адвокатом версии.

Принцип презумпции невиновности в настоящем деле соблюден.

Приговор постановлен на доказательствах, представленных стороной обвинения, проверенных судом с соблюдением принципов диспозитивности, состязательности, непосредственности. Сомнения и противоречия, которые являются неустранимыми, в деле отсутствуют.

В основу приговора суд положил нетолько показания свидетелей, но и письменные доказательства.

Доводы о том, что нарушены требования ст. 14 УПК РФ не соответствуют протоколу судебного заседания и приговору.

Имущество считает вверенным, когда лицу на законных основаниях с определенной целью переданы юридические полномочия по владению, пользованию или распоряжению имуществом.

По смыслу уголовного закона вверенное имущество – это имущество, переданное по документу, с документальным оформлением, для непосредственного обслуживания, использования или управления.

Эти обстоятельства по делу органами предварительного расследования вменены, проверены судом и установлены в приговоре.

Топливная карта является документом, подтверждающим вверение имущества.

Должностная инструкция, с которой осужденный лично ознакомлен, предусматривающая материальную ответственность за умышленно причиненный ущерб, приказы о закреплении топливных карт за автомобилем, доверенность автомобильмарки <данные изъяты> регистрационный номер №, выданная Нерухову И.С., который непосредственно использовал автомобиль с топливной картой в дни, в которые совершалось хищение ГСМ, табели и графики рабочего времени, отчет системы спутникового мониторинга «ГЛОНАСС», в совокупности являются документальным подтверждением передачи материальных ценностей на законных основаниях осужденному.

К тому же должность аварийного комиссара не включена в « Перечень должностей и работ, замещаемых ими выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденного постановлением Минтруда и действующего с 3.2. 2003 года.

Отсутствие подписи Нерухова И.С. за топливную карту при указанных выше обстоятельствах, установленных по делу и приведенных в приговоре, не имеет правового значения.

Утверждения об отсутствии таких подписей как доказательство отсутствия вверения имущества не состоятельны и не отвечают требованиям уголовного закона, которым определено такое юридическое понятие как вверение имущества.

Установив, что Нерухов И.С. 29, 30, дважды 31 октября 2013 года, трижды 3 ноября, четырежды 7 ноября, дважды 11 ноября, трижды 15 ноября, трижды 19 ноября, 23, 27,28 ноября 2013 года, 1 декабря, трижды 9 декабря, дважды 13 декабря, 16,21 декабря, дважды 22 декабря, дважды 28 декабря, трижды 29 декабря 2013 года, четырежды 1 января, дважды 2 января, 5,6,7,9 января, дважды 15 января 2014 года по топливным картам :в период с 15 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года №, с 13 ноября 2013 года по 15 января 2014 года №,не заправлял служебный автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, но в часы списаний топлива находился на АЗС №№ № на этом автомобиле, и, используя эти топливные карты, заправлял большегрузные автомобили, то есть растратил имущество в пользу третьих лиц на сумму <данные изъяты>., суд принял правильное решение о том, что Неруховым И.С. совершено преступление и его действия верно квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чуждого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, превышающем <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Тот факт, что по делу не установлены третьи лица, в пользу которых совершено хищение, не свидетельствует о незаконности предварительного расследования в отношении Нерухова И.С.

Меры к установлению таких лиц принимались, но положительных результатов не принесли.

В материалах дела нет нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.Предъявленным обвинением, проверенным судом в установленном ст. 252 УПК РФ порядке, права осужденного и его защитника не нарушены.

Ходатайства разрешены и по ним приняты промежуточные решения.

О том, что по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу, материалы уголовного дела и приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют.

Основания проведения почерковедческой экспертизы, о которых сообщается осужденным и защитником, не являются теми обязательными основаниями, которые перечислены в ст. 196 УПК РФ.

К тому же установлено, что путевые листы, представленные в материалах дела, заполнены от имени Нерухова И.С. не им самим.

Как следует из показаний свидетелей Ч и Г, они не отрицали факта переписывания путевых листов, ранее заполненных Неруховым И.С.

Однако считать, что эти действия свидетелями совершались самостоятельно в целях скрыть причастность к преступлению, связанному с хищением чужого имущества путем растраты, оснований нет.

Ч и Г сообщили о том, что путевые листы Неруховым И.С. оформлялись с ошибками и неряшливо. Имел место случай, когда им была указана заправка 89 литров, при объеме бака 80 литров, это явилось основанием к переоформлению путевого листа от имени Нерухова. Так же свидетели пояснили, что Неруховым неправильно округлялись те цифры, которые он фиксировал в путевых листах, и по требованию работников бухгалтерии им приходилось в свои смены эти ошибки устранять. Переписывая путевые листы, они округляли цифры для правильной отчетности, не изменяя показателей, указанных Неруховым И.С.

Основания считать показания этих свидетелей недостоверными в деле отсутствуют.

Эти показания, а так же письменные доказательства, указанные выше,соотносятся с показаниями Нерухова И.С. о том, что во время совершения хищения он находился на службе и принимал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №, заполнял путевые листы и писал в них информацию.

Утверждения о том, что служебный автомобиль Нерухов И.С. заправлял 4-6 раз за всё время работы, так же подтверждают правильно установленные по делу обстоятельства.

Все остальные заправки с использованием топливных карт, закрепленных за автомобилеммарки <данные изъяты> регистрационный номер №, что по делу установлено и не вызывает сомнений, имели место для заправки иных автомобилей, то есть являлись способом хищения имущества <данные изъяты> то есть растратой в пользу третьих лиц, совершеннымНеруховым И.С.

Нельзя согласиться и с тем, что допрошенный в качестве специалиста GR-менеджер <данные изъяты> <адрес> М дал неправдивые и не имеющие отношение к делу показания. В этих показаниях специалист разъяснил обстоятельства установки оборудования для системы спутникового мониторинга «ГЛОНАСС» и подтвердил возможность этого оборудования точно фиксировать место нахождения транспортного средства.

При отсутствии каких либо данных о неисправности оборудования в совокупности с показаниями специалиста М суд первой инстанции сделал правильный вывод о достоверности добытых по делу доказательств в отношении Нерухова И.В., чья причастность к растрате дизельного топлива обоснованно установлена и на основании отчета о месте нахождения автомобиля, вверенного Нерухову И.А. и управляющего им по ситеме спутникового мониторинга «ГЛОНАСС».

Нельзя согласиться и с тем, что наказание, назначенное осужденному в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, является суровым.

Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, лишение свободы мотивировал в приговоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судом положений ст. 60 УК РФ и соблюдении требований ст. 6,43 УК РФ.

Наказание соразмерно содеянному, по своему характеру не является чрезмерно суровым, а поэтому смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 9 июня 2014 года в отношении Нерухова И.С. оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение 1 года.

Председательствующий

Судьи