Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Антоновой И.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Чигина В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2021 года, которым

АНТОНОВА Ирина Александровна,

*** несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащее поведение.

В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период времени с 22 апреля 2020 г. по 10 июня 2020 г. в г. Ульяновске в отношении имущества, принадлежащего ООО «А***», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чигин В.С. просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В обоснование указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Антоновой с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Считает, что данный квалифицирующий признак подтверждён доказательствами, исследованными в судебном заседании – показаниями представителя потерпевшего У***, свидетелей К***, П***, Ш***, М***, которые подтвердили, что когда Антонова являлась администратором магазина, в силу занимаемой должности имела возможность осуществлять операции по возврату товарно-материальных ценностей. Показания свидетелей подтверждаются также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Ссылаясь на п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 43 УК РФ, указывает на не справедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осуждённая Антонова И.А. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что уголовное дело возбуждено не законно, поскольку Ушканов не имел права участвовать в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде. В материалах дела имеется незаверенная копия доверенности (л.д. 131-134).

Обращает внимание, что для признания её виновной необходимо доказать факт обращения в собственность денежных средств, которые из кассы магазина она не брала.

Ссылаясь на многочисленные нормы уголовно-процессуального закона, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку действия по обнаружению письменных доказательств, их изъятие, выемка, осмотр, приобщение к материалам дела в качестве вещественных доказательств, выполнен с нарушением требований УПК РФ.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует постановление о производстве выемки электронного журнала (кассовых чеков) и протокол выемки указанных документов. Каким образом они попали в орган предварительного расследования неизвестно и в судебном заседании не установлено, это же относиться и к листам поименованными актами ревизии.

Обращает внимание, что в качестве доказательств судом признаны фрагменты копий видеозаписей с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале над кассами, которые были выбраны У*** для копирования самостоятельно и скопированы им же. При этом У*** не являлся специалистом в области информационных технологий.

Ссылаясь на ст. 164.1 УПК РФ указывает, что в результате неправомерных действий У*** видеозапись от 2 июня 2020 г. наложилась на другую. Не соглашается с тем, что именно У*** определял, что относится к предмету доказывания, а что нет.

Указывает, что в судебном заседании она показывала, что она приняла товар, а отмену произвела позже в отсутствие покупателя. Данный факт проверить невозможно, поскольку видеозаписи того периода уничтожены.

Обращает внимание, что на записях не зафиксированы факты хищения ею денег или товара. Указывает, что она постоянно находилась под контролем руководства, под видеонаблюдением. Считает, что в её действиях отсутствует какая-либо скрытность либо намерения сокрыть от камеры свои действия.

Указывает, что суд немотивированно отверг доводы защиты о недопустимости доказательств: фрагменты копий видеофайлов с камер видеонаблюдения, перепечатка из электронного журнала (кассовых чеков), актов ревизии.

Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не установлено каким образом можно изымать из кассы 125 руб. 98 коп. (30 апреля 2020), или 11 руб. 99 коп (12 мая 2020).

Считает, что ни следствие, ни суд так и не установил, что же она похищала – товар или деньги.

Ссылаясь на показания свидетеля П*** ставит под сомнение объективность ревизии и законность её проведения.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела находятся документы, которые она не подписывала – договор о приеме на работу и приказ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления отказать;

- прокурор выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, а именно усилить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Антоновой И.А., законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «А***» У*** Г.П. в судебном заседании, из содержания которых следует, что Антонова работала в должности администратора магазина «П***» ООО «А***», расположенного по ул. У***, д.5/***8. В ее обязанности входило в частности, прием товара, списание товара, проведение локальных инвентаризаций, оформление заявок, контроль за продавцами, также администратор при необходимости помогала обслуживать покупателей на кассе. В июне 2020 года он проводил проверку в магазине, где работала Антонова, в связи с тем, что в магазине участились случаи большого количества проведенных операций по возврату товаров. Были просмотрены видеозаписи из торгового зала и обнаружено, что Антонова делает возврат товара без покупателей. Была инициирована проверка, в ходе которой были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и произведен пересчёт товара. Из просмотренных видеозаписей было установлено, что Антонова, у которой имелся ключ администратора, т.е. штрих-код, которым она производила возврат товаров, в период времени с конца апреля 2020 года по 10 июня2020 года осуществила более 30 фактов незаконного фиктивного возврата товара, при этом покупатели на кассе отсутствовали. Данный штрих-код имелся в магазине только у администратора и директора магазина. При проверке наличия товара в магазине, согласно чекам о возврате товаров, самого товара в наличии не оказалось. В ходе разговора с Антоновой, она призналась, что деньги от возврата товаров она забирала себе на личные нужны.

В судебном заседании апелляционной инстанции У*** Г.П. пояснил, что в кассах, в том числе в общей кассе, имеются монеты номиналом меньше 10 копеек. Некоторые покупатели при оплате товара наличными избавляются от мелочи и среди этой мелочи имеются монеты номиналом 5 и 1 копейка;

- показаниями свидетеля П*** П.В., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она является директором магазина «П***», расположенного по адресу ул. У***, дом 5/***8. Антонова раньше работала в данном магазине администратором. В обязанности Антоновой входило: приемка и выдача товаров, контроль кассы, сейфа с денежными средствами, списание и утилизация просроченного товара, а также осуществление возврата товаров, для этого у нее имелся штрих-код, который также был и у нее (П***), доступ к сейфу, где хранились денежные средства, имелся у администраторов магазина и у нее. Кроме того, Антонова замещала ее в ее отсутствие, с возложением на нее обязанностей директора. В остальное время обязанностей, как у директора магазина, у нее не было, принимать на работу и увольнять с работы она не могла. В июне 2020 года, У***, менеджер по безопасности, показал ей видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, из которых было видно, как Антонова совершает возвраты товаров на расчётно-кассовых узлах. Антонова, находясь на кассе в торговом заселе, в отсутствие покупателей, брала кассовые чеки, находящиеся в мусорном ведре, на ленте, сканировала их и производила с помощью своего штрих-кода возврат товаров, пробивая чек о возврате товаров. Была проведена ревизия, в ходе которой была обнаружена недостача товара, на который она производила фиктивный возврат. Недостачи в части денежных средств в кассе не было. Во время беседы Антонова призналась, что действительно делала фиктивные возвраты товаров. Никакого давления со стороны У*** на Антонову не оказывалось;

- показаниями свидетеля К*** О.А., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в 2020 году она работала администратором в магазине «П***» по адресу: ул. У***, дом 5/***8. Так же в магазине администратором другой смены работала Антонова, директором магазина является П***. В обязанности администратора входило: приемка и выдача товаров; контроль кассы, сейфа с денежными средствами, списание и утилизация просроченного товара, возврат товара от покупателя. От директора магазина П*** ей стало известно, что Антонова осуществляла возврат товара по чеку, не имея в наличии сам товар. Доступ к возврату товара и к сейфу, где хранились денежные средства, имелся только у нее, у Антоновой и директора магазина П***. Возврат товаров осуществлялся через кассу, при этом они при помощи специального штрих-кода, который имелся только у них троих, они сканировали кассовый чек на возврат товара, после чего на мониторе компьютера выбирали товар, указанный в чеке, который нужно вернуть, после чего сканировали штрих-код, который имелся на бейджике, а затем через кассу пробивали чек о возврате товара, после чего покупателю возвращались деньги за товар, а товар забирали обратно в магазин;

- показаниями свидетеля Ш*** Д.Р., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работала продавцом в магазине «П***» по адресу: ул. У*** 5/***8. В ее должностные обязанности входило выкладка товара, работа на кассе с покупателями. Вместе с ней в смене работала Антонова, которая была администратором. У Антоновой был доступ к паролям касс сотрудников магазина. В случае необходимости возврата товаров она при помощи специального ключа, т.е. штрих- кода осуществляла возврат товара. Антонова сканировала чек на возврат товара, после чего на мониторе компьютера указывался товар, она выбирала какой товар необходимо вернуть, затем сканировался штрих-код который имелся у нее на бейджике, а затем через кассу пробивался чек о возврате товара. Товар при этом у покупателя забирался обратно, а деньги возвращались покупателю. У нее, как у продавца такого доступа на возврат товара не имелся. Впоследствии У*** показал им видео с камер видеонаблюдений, из которых им стало известно, что Антонова делала возврат товара, при этом товар в магазин не возвращался. Общая касса это главная касса, которая находится в отдельном помещении, в нее складывается выручка в конце смены;

- показаниями свидетеля М*** П.А., данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ш*** Д.Р.;

- актами ревизии, из содержания которых следует, что была установлена недостача товара;

- кассовыми чеками, из содержания которых следует, что возврат товара осуществляла Антонова;

- протоколом осмотра, приобщенного в качестве вещественного доказательства DVD диска с видеозаписями из помещения магазина «П***», расположенного по ул. У*** д. 5/***8, из содержания которых следует, что Антонова производит манипуляции с товарными чеками по возврату товаров;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из содержания которой усматривается, что товарные чеки для фиктивного возврата товара Антонова брала либо под кассовым аппаратом, либо из мусорной коробки, либо с товарной ленты, при этом покупатели в момент возврата товаров отсутствовали;

- приказом о приеме работника на работу от 28 января 2020 г., из содержания которого следует, что Антонова принята на должность администратора-стажера в ООО «А***». Согласно приказу о переводе от 26 февраля 2020, Антонова с должности администратора- стажера переведена на должность администратора ООО «А***».

При этом, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Антонова И.А. признавала свою вину и поясняла, что с апреля 2020 года по середину июня 2020 года действительно осуществляла фиктивный возврат товаров, то есть сначала пробивала товар по кассе, затем выходил чек, товар отдавала покупателям, а позже по некоторым чекам делала фиктивный возврат товара, при котором денежные средства с чека оставались в кассе, затем она забирала себе эти денежные средства из кассы. Денежные средства она брала таким образом, не каждый день и небольшими суммами, всего примерно забрала из кассы 6600 рублей. Похищала денежные средства, т.к. находилась в тяжелом материальном положении.

Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку давались Антоновой И.А., после разъяснения ей её процессуальных прав, при адвокате.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы Антоновой И.А., в том числе путем допроса в качестве свидетеля дознавателя Р*** В.И., о даче необъективных признательных показаний в связи с психологическим на неё воздействием со стороны представителя потерпевшего У***, и обоснованно отверг их, признав данные доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Анализ и оценка показаний Антоновой И.А., данных ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания Антоновой И.А., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Антоновой И.А., получены, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Антоновой И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается.Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

При этом в приговоре дана оценка показаниям осужденной Антоновой И.А., отрицающей свою причастность к хищению денежных средств юридического лица.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Антонова И.А., не признавая свою виновность, даёт недостоверные показания с целью избежать ответственность за содеянное.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действия Антоновой И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.160 УК РФ.

Приведенные в приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Антоновой И.А. является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

Доводы Антоновой И.А., о том, что У*** Г.П. не мог представлять интересы юридического лица, а, следовательно, не мог подать заявление о привлечении её к уголовной ответственности, опровергаются материалами уголовного дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих доверенность, имеющуюся в материалах уголовного дела, сторона защиты не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами акты ревизий, перепечатку из электронного журнала (кассовые чеки), фрагменты копий видеофайлов с камер видеонаблюдения, несостоятельны. Доказательства, на которые указывает Антонова, обоснованно судом были признаны допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылка Антоновой на положения ст. 164.1 УПК РФ несостоятельна, поскольку положения данной статьи запрещают органам предварительного расследования не допускать необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридического лица или индивидуальных предпринимателей.

В данной же ситуации, которую оспаривает Антонова, само юридическое лицо, доверило своему представителю копировать видеозапись и предоставить её в правоохранительные органы в подтверждение действий Антоновой направленных на хищение денежных средств юридического лица.

Вопреки доводам Антоновой о том, что она не могла похитить сумму 98 или 99 копеек, поскольку самым малым номиналом в кассах магазина была монета в 10 копеек, судебная коллегия отмечает, что на территории Российской Федерации имеются в обращении монеты номиналом 5 копеек, 1 копейка. При этом из показаний представителя потерпевшего У*** Г.П., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что в кассах магазина имелись монеты номиналом 1 и 5 копеек, которые туда поступали от покупателей.

Что касается доводов жалобы Антоновой о том, что суд не установил, что же она похищала – деньги или товар, то они не состоятельны, поскольку из приговора следует, что Антонова похищала деньги.

Тот факт, что в материалах уголовного дела имеются документы – договор о приеме на работу и приказ о приеме на работу, в которых, по пояснениям Антоновой стоит не её подпись, как правильно указал суд первой инстанции, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку сама Антонова не оспаривала работу на должностях, указанных в этих документах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденная и её защитник были согласны закончить судебное следствие.

Наказание осужденной Антоновой И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 60, 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наказание, назначенное осужденной, вопреки доводам представления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2021 года в отношении Антоновой Ирины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи