Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Дудкиной Е.В. – адвоката Белинского С.А. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденной Дудкиной Е.В. и выступление защитника Белинского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митцевой Н.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 года

Дудкина Е.В., (дата)***(адрес), несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дудкиной Е.В. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Дудкина Е.В. признана виновной в растрате, то есть хищении вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Белинский С.А. обжалуемый приговор находит незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора.

Считает, что само по себе преступное событие, совершенное именно Дудкиной Е.В., описанное в материалах уголовного дела, отсутствует. В ходе рассмотрения уголовного дела не доказана вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении. Стороной обвинения не представлено достаточное количество допустимых доказательств в подтверждение причастности осужденной к совершению вменяемого ей преступления.

Полагает, что судом ошибочно установлено, что Дудкина Е.В., являясь начальником отдела материально-технического обеспечения ***, действуя умышленно, используя свое служебное положение, с корыстной целью похитила путем растраты вверенное ей имущество в виде деталей двигателя локомотива общей стоимостью 1 818 000 рублей, принадлежащие ***.

По мнению защитника, материалы уголовного дела не содержат доказательств правомерного владения или вверения имущества, вывезенного с территории *** Дудкиной Е.В. в силу ее должностных обязанностей или на ином законном основании или на основании специального поручения по распоряжению имущества. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправное обращение имущества, вверенного Дудкиной Е.В., в ее пользу или в пользу третьих лиц, так как детали не были доставлены ни к грузополучателю, указанному Дудкиной Е.В., ни в указанное Свидетель №3 место в (адрес), указанному им контактному лицу.

Указывает, что осужденной не было совершено преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении незаконного вознаграждения, также как и отсутствует ее личная корыстная заинтересованность в совершении растраты. Не установлен мотив действий Дудкиной Е.В. по вывозу ТМЦ за пределы *** и то обстоятельство, какие благоприятные последствия для последней могли наступить в случае передачи деталей водителю Свидетель №2 для перевозки и направлении в (адрес), что является существенным нарушением положений ст. 73 УПК РФ.

Отмечает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), заключенный с Дудкиной Е.В., предусматривает ответственность за недостачу имущества, лишь вверенного работнику работодателем. При этом стороной обвинения не представлено доказательств передачи вывезенного за пределы депо Орск имущества на ответственное хранение или вверение в ином законном порядке.

Считает необоснованным вывод суда об изготовлении Дудкиной Е.В. подложных документов: товарно-транспортной накладной и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от (дата) на детали двигателя локомотива в качестве способа совершения хищения путем растраты. Судом не учтены показания осужденной в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, приводит их подробное содержание. Указывает, что в описанной ситуации Дудкиной Е.В. осуществлялись должностные обязанности в такой же последовательности, как это принято в ***, любые отклонения от содержания ее должностной инструкции лишь могут расцениваться как дисциплинарные нарушения, никаким образом не связанные с попытками хищения принадлежащего *** имущества. Дудкиной Е.В. не было известно о том, что водитель транспортного средства, погрузка которого осуществлялась по ее указанию, не имел намерения производить доставку груза в *** Никаких сомнений в законности своих действий у осужденной не было, хищение имущества или его присвоение ею не осуществлялось, умысла на указанные преступные действия она не имела.

Считает, что судом ненадлежащим образом произведена оценка, представленных сторонами доказательств. Так, судом не учтены показания представителя потерпевшего ФИО22 в части сообщения последним о том, что товарно-материальные ценности, незаконное вывезенные за пределы ***, ранее были переданы на ответственное хранение кладовщикам. Сам ФИО22 осуществляет непосредственный контроль пропуска автотранспорта для его погрузки или разгрузки на территорию депо, в рассматриваемой ситуации разрешил пропустить автомобиль (дата). Водитель должен был иметь при себе доверенность депо-заказчика на получение и перемещение ТМЦ. Согласно порядку внешнего перемещения ТМЦ из одного депо в другое, установленному до (дата), перемещение деталей осуществлялось на основании заявки депо, которое нуждалось в их получении, направляемой посредством электронной почты или телефонной связи. Таким образом, показаниями ФИО22 подтверждаются показания Дудкиной Е.В. относительно поступления в ее адрес от ФИО10 именно заявки на перемещение деталей из депо (адрес) в депо (адрес). Кроме того, из ответа на запрос суда *** было сообщено, что письменные заявки на перемещение ТМЦ из *** за период с (дата) по (дата) отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждает осуществление заявок в данный период без официальных заявок на перемещение.

Осуществление контроля службой безопасности в лице представителя потерпевшего по запуску транспортных средств на территорию депо и проверка документов у водителя свидетельствуют, по мнению защиты, об отсутствии умысла Дудкиной Е.В., направленного на хищение деталей.

Судом не обращено внимание на показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что со слов водителя он узнал, что парень по имени ФИО3 нанял его ранее и сказал, чтобы на (дата) он связался по факту перевоза груза с Дудкиной Е.В., дал ему ее номер телефона. По мнению защиты, свидетелем подтверждены показания Свидетель №2 относительно того, что последний в целях перевозки деталей был нанят Свидетель №3, а не Дудкиной Е.В., и свидетельствует об оплате услуг в случае такого найма.

Не соглашается с критической оценкой суда показаний свидетеля Свидетель №2 в части того, что последний знаком с Свидетель №3, которому неоднократно оказывал услуги по перевозке груза из *** в гараж (адрес). ФИО3 передал Свидетель №2 10 000 рублей за перевозку груза. Минут за 10 до окончания погрузки свидетель вышел из автомобиля, увидел Дудкину Е.В. Она дала ему пропуски, накладные на груз, в которых расписался, сообщила адрес: (адрес) или (адрес), куда было необходимо доставить груз. Отдал Дудкиной Е.В. накладные со своей подписью в получении груза и уехал. В пути движения по (адрес) от ФИО3 поступило смс-сообщение с другим адресом доставки груза в Оренбург, а также номером телефона человека, который должен был встретить в Оренбурге. По мнению защиты, содержанием указанных показаний подтверждается организация перевозки деталей (дата) именно Свидетель №3, который приискал автомобиль, нанял водителя, оплатил будущую перевозку, сообщил адрес доставки, отличный от адреса места нахождения ***, указанного Дудкиной Е.В. и исключение причастности Дудкиной Е.В., не осведомленной о преступных намерениях третьих лиц, направленных на хищение имущества потерпевшего, к совершению вменяемого ей преступления. При этом, каких-либо оснований у свидетеля Свидетель №2 оговаривать Свидетель №3, материалами дела не установлено.

Также отмечает отсутствие у свидетеля какой - нибудь заинтересованности в исходе дела, в том числе в осуществлении действий, направленных на оказание помощи Дудкиной Е.В. Находит заслуживающим внимания обоснование свидетелем наличия в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, несущественных противоречий, которые были устранены при допросе в судебном заседании, путем подтверждения им показаний, данных в ходе судебного следствия.

Считает необъективной позицию обвинения и суда о невозможности возникновения у Свидетель №2 волнения, повлиявшего на содержание его показаний при сходных обстоятельствах в связи с тем, что он ранее работал охранником и по роду деятельности часто контактировал с сотрудниками полиции разрешительной системы (по оружию).

В обжалуемом приговоре не отражены показания Свидетель №2 в той части, где он сообщал суду о том, что заметив разницу в адресах мест доставки, указанных Дудкиной Е.В. и Свидетель №3, принял для себя решение уже на подъезде к (адрес), уточнить адрес у Свидетель №3, позвонив ему.

Считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в период нахождения его в отпуске ему позвонила Дудкина Е.В., попросила найти машину для перевозки груза из (адрес) в (адрес), что необходимо было перевезти, не знал, деньги Свидетель №2 за перевозку не передавал, не подтверждены материалами дела и опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №2, показаниями осужденной Дудкиной Е.В. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат доказательств соединения контактов Дудкиной Е.В. и Свидетель №3 в указанное Свидетель №3 время.

По мнению защитника, вызывают сомнения по признаку правдивости показания Свидетель №3 в части сообщения Дудкиной Е.В. ему адреса доставки и сведений о принимающей стороне, так как Свидетель №3 утверждает, что Дудкиной Е.В. в приложении телефона ему были направлены адрес и номер телефона и что им данные сообщения удалены. При этом причина их удаления никак не объяснима. Свидетель №3 прямо заинтересован в исходе привлечения Дудкиной Е.В. к уголовной ответственности, так как все его действия свидетельствуют о возможной его причастности к хищению ТМЦ из (адрес)(адрес), в связи с чем, у него имеются основания для оговора Дудкиной Е.В. с целью избежать ответственности за совершенное преступное деяние за счет обвинения в совершении преступления невиновного лица.

Находит необходимой критическую оценку показаний свидетеля ФИО10, которым необоснованно высказаны утверждения о том, что им не заказывались в *** для перемещения в *** 20 поршней верхних, 20 поршней нижних и 20 втулок цилиндра дизеля локомотива, что электронная переписка от (дата), произведенная с Дудкиной Е.В., не носила характер поданной заявки, что заявки осуществляются только в официальной форме, что переписка содержала указание на необходимость перемещения ВГШ поршней и носила предварительный характер. Неправдивый характер показаний свидетеля и оговор в данной части осужденной объясняет опасениями свидетеля быть привлеченным к уголовной ответственности. При этом, из показаний Свидетель №16, чей номер телефона был предоставлен Свидетель №3Свидетель №2, ему знаком ФИО10 в связи с осуществлением ранее совместной деятельности по поставке деталей, что свидетельствует о возможной реальности намерений Свидетель №3 и ФИО10, направленных на хищение ТМЦ. Обращает внимание, что свидетель не помнит, осуществлялись ли им ранее заявки в адрес *** на перемещение деталей в электронном письме. Показания ФИО10 об обязательном письменном порядке осуществления заявок на перемещение опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №15, которые подтвердили, что такие заявки допускались в форме электронного письма или телефонного звонка.

Считает необоснованной оценку суда показаний свидетеля Свидетель №5 в части того, что она по собственной инициативе датировала накладную (дата) с целью исключения возможного старнирования документа в случае использования деталей в производство в период с (дата) по (дата) и сама ее подписала. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ свои показания, данные в ходе следствия, не подтвердила, настаивала на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Показания свидетеля в данной части согласуются с показаниями Дудкиной Е.В., из содержания которых следует, что последняя давала Свидетель №5 указание лишь на оформление документов (дата) на внутреннее перемещение деталей, по поводу постановки даты свидетель приняла решение самостоятельно. Указанное обстоятельство опровергает позицию обвинения и выводы суда о совершении Дудкиной Е.В. действий, направленных на приготовление к хищению имущества потерпевшей стороны.

Полагает, что суду необходимо было обратить внимание на показания свидетелей: Свидетель №6 в части того, что заявка на перемещение ТМЦ до (дата) производилась в форме электронного письма. Накладная на перемещение формируется в системе ДАКС, далее сведения заносятся в 1C бухгалтерию, накладная появляется в программе, она распечатывается и подписывается; Свидетель №7 и ФИО11 в части того, что заявки на перемещение ТМЦ из одного депо в другое осуществлялись в форме электронных писем или телефонных звонков. После произошедших событий был издан приказ, содержащий обязанность подачи письменной заявки на перемещение; Свидетель №8 о том, что (дата) к ней пришла Дудкина Е.В. и принесла на подпись ТТН на отпуск ТМЦ. ФИО1 пояснила, что детали погружены в грузовой автомобиль, который готов отправляться в ***, поэтому ей необходимо быстрее подписать данные документы. Часто после неправильного оформления документов возникает необходимость старнирования. Нередко происходят случаи, когда специалисты обращаются за подписанием накладных, когда еще не вся сопроводительная документация подготовлена, поэтому она их подписывает, идя навстречу. Ей известно, что Свидетель №5 сделала документы на перемещение, а потом бегала за Свидетель №3 с целью их подписать, что Свидетель №3 проходил обучение по работе в системе ДАКС; Свидетель №9 о том, что на следующий день после задержания транспортного средства Свидетель №5 обращалась к нему с просьбой подписать накладную, датированную (дата) на перемещение ТМЦ на склад ТР-3. Указанный документ им оставлен без подписи. Позднее сотрудниками полиции у него в кабинете изымались различные документы, была ли среди них накладная, ему неизвестно, не помнит, чтобы накладная изымалась у него. Подобные накладные не всегда подписываются вовремя, но должны подписываться сразу. В программе ДАКС технически возможно внести сведения о перемещении, а после распечатки накладной подписать ее позднее. Поиском транспортных средств для перемещения из одного депо в другое занимается принимающая сторона. Служба безопасности при въезде транспортного средства должна проверить доверенность у водителя. Заявка на перемещение ТМЦ между депо до (дата) могла осуществляться в виде телефонного звонка или электронного сообщения; Свидетель №15 о том, что им проводятся еженедельные и ежедневные планерные совещания. Еженедельные - один раз в неделю, ежедневные - 5 раз в неделю. Не помнит, обращалась ли к нему Дудкина Е.В. по поводу проблемы *** нуждаемости в запасных частях в августе 2020 года, однако исключать такой возможности не может. Относительно показаний свидетелей о возможности осуществления заявки на перемещения ТМЦ посредством телефонных звонков и электронными сообщениями пояснил, что подобная форма заявки, возможно, допускалась, ему такие случаи не известны, однако (дата) им был издан приказ, указывающий на необходимость подачи письменной заявки на перемещение ТМЦ между депо в связи с произошедшим случаем хищения Ранее порядок перемещения был проще. Считает, что начальник депо (адрес) виновен в произошедшем вывозе ТМЦ ввиду недостаточного контроля.

Кроме того, не обращено внимание при исследовании судом договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), заключенного между начальником *** и начальником отдела материально - технического обеспечения *** Дудкиной Е.В., на то, что согласно его условиям, Дудкина Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. При этом, материалы дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о вверении Дудкиной Е.В. вывезенного (дата) из депо (адрес) имущества.

В обжалуемом приговоре судом не отражены результаты осмотра в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ телефона ***, принадлежащего Свидетель №2, которым установлено наличие аудиосообщений от (дата), в которых Свидетель №2 уточняет у Свидетель №3 о ранее состоявшейся с Свидетель №3 договоренности о поездке в депо (дата), а также наличие в приложении Вотсаб двух пропущенных вызовов от Свидетель №3, совершенных уже после задержания транспортного средства под управлением Свидетель №2 По мнению защитника, заслуживает внимания повышенный интерес Свидетель №3 к осуществляемой Свидетель №2 перевозке, что дополнительно опровергает показания Свидетель №3, доказывает их ложность.

Судом не дана оценка представленному стороной защиты оригиналу товарно-транспортной накладной от (дата), подписанной Свидетель №2 в момент отгрузки деталей в ***, которая подтверждает наличие намерения у Дудкиной Е.В. после произведенной отгрузки, надлежащего документального оформления перемещения и внесения сведений в ДАКС, и обосновывает позицию осужденной об отсутствии умысла на хищение.

Представленный стороной защиты в материалы дела скриншот переписки в электронной почте от (дата) между Дудкиной Е.В. и ФИО10 по своему содержанию подтверждает факт поступившей в адрес (адрес)(адрес) заявки о необходимости перемещения в адрес *** 20 поршней (10 верхних и 10 нижних двигателя локомотива), в количестве 20 штук, вкладыши второй и четвертой градации по 12 штук каждой. Из анализа содержания письма следует, что в *** возникла потребность в поставке указанных выше деталей. Указанное обстоятельство подтверждается словом «необходимо» перед перечислением запасных частей, а также словосочетанием с указанием на то, что «в Моршанске вкладыши просить бесполезно, втулки и поршня не дают категорично». Не тождественность содержания переписки в наименовании втулок (в скриншоте, поступившем на запрос следователя - ВГШ втулки) не свидетельствует о несоответствии действительности письма, приобщенного к материалам дела стороной защиты. Приобщенный скриншот переписки по запросу следователя является также распечаткой, при этом не представляет собой оригинал документа, не имеет преимущественного процессуального значения по сравнению с скриншотом, представленной защитой. Обстоятельства внесения изменений в скриншот с почты Дудкиной Е.В., а не в скриншот из почты ФИО10, материалами дела не установлены. При этом, по мнению допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, внесение изменений в содержание входящего письма является невозможным. Утверждать, что в содержание письма ФИО10 были внесены изменения, свидетель не может.

Полагает, что внимание суда при вынесении итогового судебного акта на недопустимость представленного стороной защиты скриншота переписки с ФИО10 не имеет правового смысла, так как в судебном заседании с помощью специалиста Кес Е.О. были осмотрены почтовые ящики Дудкиной Е.В. и ФИО10 и установлено, что отсутствуют какие-либо признаки, свидетельствующие о внесении изменений в содержание входящего от ФИО10 письма с заявкой на перемещение ТМЦ. Кроме того, из пояснений специалиста ФИО48 следует, что изменение в переписку на корпоративном почтовом сервере возможно лицами, которые располагают возможностью соответствующего доступа (паролей).

Отмечает, что расследование уголовного дела проведено неполно, в ходе судебного следствия не устранены существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не проверены обстоятельства знакомства ФИО10 с Свидетель №16, следователем не отработана версия о причастности данных лиц к хищению ТМЦ, не установлено лицо, действительно причастное к хищению ТМЦ. Вывод суда о невозможности обсуждения доводов защиты в силу положений ст. 252 УПК РФ не основан на законе.

Считает необоснованным решение суда о назначении Дудкиной Е.В. столь сурового наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в недостаточной мере, суд необоснованно, не указав мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания, не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ,

При назначении наказания суд принял во внимание характер и общественную опасность преступления, смягчающие обстоятельства, положительные характеристики личности и отсутствие судимости, что в совокупности, по мнению стороны защиты, является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Дудкиной Е.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митцева Н.Х. просит приговор Советского районного суда г. Орска от 25 марта 2021 года в отношении Дудкиной Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Дудкину Е.В. виновной в совершении растраты, то есть хищении вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда категоричны, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности были проанализированы, оценены и положены в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Дудкина Е.В., являясь ***, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия начальника *** и подложные документы на перемещение товарно-материальных ценностей, в нарушение должностной инструкции, с корыстной целью растратила вверенные ей детали двигателя локомотива: гильзы цилиндра (втулки) (адрес).01.101-3-К СБ в количестве 20 штук стоимостью 58 500 рублей за одну гильзу; поршни верхние (адрес).04.002.5В ((адрес).00.02) в количестве 20 штук стоимостью 16 200 рублей за один поршень; поршни нижние (адрес).04.001.5В ((адрес).00.01) в количестве 20 штук стоимостью 16 200 рублей за один поршень, общей стоимостью 1 818 000 рублей, которые безвозмездно, противоправно передала другим лицам против воли собственника, причинив *** имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1 818 000 рублей.

Осужденная Дудкина Е.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала. Пояснила, что работает в ***» с 2014 года. С (дата) совмещает обязанности ведущего специалиста *** В ее обязанности входит руководство отделом материально-технического обеспечения, организация учета движения товарно-материальных ценностей, составление отчетов, осуществление взаимодействия между *** и поставщиками, контроль за запасами, восполнение запасных частей для нужд ***, а также ***. Под ее контролем находилось шесть депо. В ее подчинении находились бухгалтер ***Свидетель №8, кладовщики Свидетель №5, Свидетель №6 30-(дата) в ****** из (адрес) поступила партия деталей для ремонта локомотивов, которые были поставлены на баланс предприятия. После распределения части из указанных деталей в другие депо остались 50 втулок, поршней, превышающая потребность ***. Перемещать их на другие предприятия не планировали. Дала указание Свидетель №5 переместить указанные детали в цех ТР3, однако указаний составить накладную о их перемещении «задним числом», в том числе от (дата), не давала. Почему указанные детали не были приняты в цех ТР3, не знает. (дата) на ежедневном планерном совещании под председательством начальника Управления Свидетель №15 ей была обозначена задача и проблема по обеспечению запасными частями машин ***, находящихся на длиннопростаивающем ремонте. Связалась с начальником отдела МТО ***ФИО10, сообщила об обозначенной проблеме. В тот же день, (дата)ФИО10 написал на рабочий адрес ее электронной почты сообщение о необходимости *** 20 поршней, 20 втулок и вкладышей разной градации, количество которых не помнит. Вид втулок им в письме не указывался. Скриншот данного письма представила следствию. По программе 1С посмотрела остатки запчастей, которые в большом объеме находились в ***. После оценки и выполнения программы ремонта по *** по электронной почте сообщила ФИО10 о возможности поделиться данными запасными частями. Даты перемещения указанных запасных частей не оговаривались. Просьбу осуществить поиск транспортного средства для перемещения указанных деталей ФИО10 не выражала. О предстоящей погрузке и направлении деталей в *** указала в своем ежедневнике. (дата) ей на телефон поступило сообщение с неизвестного номера с вопросом, во сколько можно приехать на погрузку. Посчитала, что это водитель, которому необходимо было загрузить детали для *** так как иных погрузок на (дата) не планировалось. Сообщила: «Около 10 часов». (дата) около № часов позвонили с этого же номера. Мужской голос сообщил, что приехал грузиться на Оренбург. Спросила номер его машины, фамилию, имя, отчество водителя и сообщила, что данная машина будет запущена на территорию депо. Полагала, что данная машина арендована ***. Позвонила заместителю начальника депо по безопасности ФИО22, попросила запустить машину для погрузки поршнями и втулками в (адрес), на что тот ответил положительно. Затем позвонила исполняющему обязанности матера цеха ТР3 ФИО13, попросила запустить машину на погрузку в цех ТР-3 и помочь с людьми, на что тот ответил положительно. Перемещение товарно-материальных ценностей между депо отражается в программе ДАКС. Однако не смогла это сделать и оформить документы ввиду отсутствия доступа к программе, а мастер цеха ТР3 Свидетель №3, имеющий к ней доступ, находился в отпуске. В своем рабочем кабинете на компьютере оформила документы с помощью уже имеющихся на ее флеш-карте шаблонов. Распечатала один экземпляр накладной и товарно-транспортной накладной на перемещение деталей с цеха ТР3 в ***, после чего принтер завис. Подписала товарно-транспортную накладную сама и у бухгалтера Свидетель №8, поставила печать и пошла в цех. При подписании у Свидетель №8 на ее вопрос о наличии остальных документов ответила, что оставшиеся документы распечатает и принесет позже. На лицевой стороне накладной в качестве получателя товарно-материальных ценностей указала ***. Из-за невнимательности не исправила в шаблоне на оборотной стороне получателя, в связи с чем был указан прежний по шаблону получатель СЛД Бекасово. В цеху увидела машину ГАЗель, со слесарями, пошла осуществлять отгрузку деталей. С водителем ГАЗели Свидетель №2 до (дата) знакома не была. Не исключает, что видела его, когда он ранее приезжал на территорию депо на погрузку. Показала ящики, которые необходимо было погрузить в машину. Затем со своей флеш-карты распечатала в кабинете мастера цеха ТР-3 с принтера два экземпляра товарно-транспортных накладных для подписи водителем о получении данных запасных частей. Погрузили в ГАЗель для отправки в СЛД Оренбург по 20 верхних и нижних поршней, 20 втулок, согласно поступившему сообщению ФИО10 Вкладыши не погрузили, поскольку грузоподъемность ГАЗели не позволила это сделать. После погрузки водитель подписал документы. Увидела, что ошибочно вместо врио начальника цеха ТР3 ФИО13 указала кладовщика Свидетель №6. Подписала за нее данный документ с намерением не терять время на его повторное оформление. В ближайшие сутки планировала оформить накладную в программе ДАКС, подписать у мастера. Передала водителю документы, пропуск, назвала ему адрес: (адрес)А, где находится ***, и он уехал. Оставшиеся накладные, в том числе с подписью Свидетель №2, оставила на своем рабочем столе в кабинете. Планировала впоследствии составить документы о перемещении указанных деталей со склада в цех ТР3, подписать документы у начальника цеха ТР3 Свидетель №3, заместителя начальника депо по ремонту Свидетель №9, один экземпляр сдать в бухгалтерию, второй направить в *** для обмена оригиналами, что, по ее мнению, подтверждает отсутствие у нее умысла на совершение преступления. Оформление документов не входило в ее обязанности. Сделала это с целью ускорить отправку автомобиля с грузом. Не знала, что детали не были приняты в цех ТР3 его начальником Свидетель №3 Около 13 часов (дата) на работу приехал сотрудник полиции, с которым проехала в Орский ЛО, где узнала, что данная машина с запчастями задержана и что она была заказана не ***», а другим лицом. Согласно порядку перемещения товарно-материальных ценностей из одного депо в другое, установленному в ***» до (дата), мастера депо сообщали о потребности в запасных частях. При отработке отделом МТО данной информации в программе 1С формировалась оборотно-сальдовая ведомость, по которой усматривались все запасные части, имеющиеся на балансе ООО *** О согласовании данного вопроса сообщали посредством телефонной связи, электронной почты, а также о возможности заказывать автомобиль для их перевозки. Направление специальных заявок в письменной форме, содержащих соответствующие реквизиты, не требовалось. Транспорт для перевозки грузов обеспечивался по заявкам депо-получателя деталей транспортными компаниями, которые предоставляли накладную, доверенность на водителя. Имели место случаи, когда водители никаких документов не предоставляли, СЛД Орск их не проверяло, производило отпуск деталей. С (дата) до (дата) около 20-30 раз производилось перемещение товарно-материальных ценностей из СЛД Орск в СЛД Оренбург на основании заявок, которые подавались начальником отдела МТО ФИО10 или инженером посредством телефонного звонка, на электронную почту, либо посредством переписки в приложении Вайбер. (дата) первым заместителем начальника *** издан приказ, регулирующий порядок перемещения товарно-материальных ценностей.

Считает, что свидетели Свидетель №3, ФИО10 оговаривают ее в целях избежать ответственности, поскольку сами причастны к сложившейся ситуации. Считает, что следствие по делу проведено не полно, не проверена причастность указанных лиц к совершению преступления, не проверена причина знакомства ФИО10 и Свидетель №16, не установлено лицо, виновное в хищении товарно-материальных ценностей. Считает причастными к совершению преступления и руководителей ***, которые «спрятали» Свидетель №3, поскольку после данной ситуации он был переведен работать в другое депо. Обратила внимание на различие подписей в протоколах допроса свидетеля Свидетель №15, что по ее мнению свидетельствует о фальсификации указанных доказательств следствием. Товарно-материальные ценности, в растрате которых обвиняется, ей не вверялись, не передавались, ответственность за их сохранность не несла. Умысла на их хищение не имела. Нарушила порядок оформления документов по их перемещению. Считает, что уголовное дело должно быть возвращено на новое расследование согласно ст. 237 УПК РФ, либо должна быть оправдана по предъявленному обвинению, либо ее действия можно расценить как дисциплинарный проступок, халатность или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Анализируя позицию стороны защиты, осужденной Дудкиной Е.В., как на стадии судебного разбирательства, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы о невиновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, отсутствии в ее действиях состава преступления основаны, прежде всего, на сопоставлении собственных доводов о недопустимости представленных по делу доказательств, допущенных органом следствия и судом нарушений закона, с той оценкой, которая дана судом исследованной совокупности доказательств, в чем, по мнению осужденной и стороны защиты, усматриваются нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, опровергающие выводы суда о виновности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденной о своей невиновности, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а с другой – критически оценил и отверг показания Дудкиной Е.В. и выдвинутые ею аргументы в свою защиту.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Позиция осужденной Дудкиной Е.В. является ее способом защиты от предъявленного обвинения. Все доводы защиты о непричастности Дудкиной Е.В. к совершению инкриминируемого ей преступления и недоказанности вины были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Дудкиной Е.В., об отсутствии по делу доказательств вины осужденной в преступлении, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановлении по делу незаконного и необоснованного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности, вывод о виновности Дудкиной Е.В. в хищении вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения суд обосновал:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22, заместителя начальника депо по безопасности ***, о ставшей ему известной информации о незаконно вывезенных (дата) товарно-материальных ценностях: 20 гильз-втулок цилиндра, 20 верхних поршней и 20 нижних поршней, которые ранее поступили в депо и были переданы на ответственное хранение кладовщикам, об их погрузке под руководством начальника отдела МТО Дудкиной Е.В., которая обеспечила водителю автомобиля ГАЗель беспрепятственный въезд и выезд из депо, о его разрешении запустить автомобиль ГАЗель на территорию склада для погрузки товарно-материальных ценностей после звонка Дудкиной Е.В., об отсутствии внесений в программу ДАКС документов на перемещение вышеуказанных гильз-втулок, поршней, которые были переданы водителю, о порядке перемещения товарно-материальных ценностей из одного депо до (дата) и после. Им указано то, что ущерб от хищения деталей составил 1 818 000 рублей исходя из справки об их стоимости без учета НДС. Похищенные детали изъяты и возвращены СЛД Орск, материальных претензий к Дудкиной Е.В. не имеют;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного Орского ЛО МВД России на транспорте, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за территорией СЛД Орск, последующей проверке содержимого ГАЗели и направления его движения на посту ГИБДД на выезде из (адрес), в котором находилось 20 гильз, по 20 верхних и нижних поршней от двигателя локомотива, предоставлением водителем накладной, указанием фамилии заказчика, лица, управляющего погрузкой и передачей документов, номера телефона и адреса доставки, об отсутствии сведений у сотрудников СЛД Орск о вывозе указанных деталей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым водитель Газели Свидетель №2 пояснил, что парень по имени ФИО3 нанял его ранее и сказал, чтобы на (дата) он, то есть Свидетель №2, связался по факту перевоза груза с Дудкиной Е.В. и дал ее номер телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, занимающегося грузоперевозками на автомобиле Газель № с государственным номером №, согласно которым ранее знакомый работник Локомотивного депо Орск ФИО3 позвонил ему, сказал о необходимости перевезти груз в (адрес), дав номер Дудкиной Е.В., с которой было согласовано время приезда в депо. Дудкиной Е.В. был выписан пропуск для въезда в депо, затем была произведена загрузка автомобиля, следом Дудкина Е.В. ему дала пропуска, накладные на груз, в которых расписался, сообщила адрес, куда необходимо было доставить груз. В пути движения по (адрес) от ФИО3 поступило смс-сообщение с другим адресом доставки груза в (адрес), а также номером телефона человека, который должен встретить в Оренбурге. При выезде из (адрес) на посту ГИБДД был задержан сотрудниками ДПС. По прибытии сотрудников полиции автомобиль был осмотрен, в нем находилось 20 ящиков с цилиндрами, 4 ящика с поршнями.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым погрузка в депо происходила (дата). Когда заехал, в цеху находилась ФИО2, которая стала руководить процессом погрузки. После выезда с территории депо ему на телефон позвонил ФИО3 и сказал, что необходимо ехать в (адрес) по адресу: (адрес), и отправил ему в программе «ВотсАп» сообщение с номером для связи в (адрес), в котором был указан телефон № ФИО4.

Вместе с тем, оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, указав, что был взволнован в связи со случившемся, испуган, мог путаться в событиях при допросе. Однако протокол допроса составлялся с его слов, с ним был ознакомлен, замечаний не имел. В связи с истечением времени некоторые обстоятельства забыл;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, *** материально-ответственного лица, который получал в подотчет детали. Им изложен алгоритм выдачи деталей со склада, а также сведения о том, что поступившие партии деталей выгрузили в колесно-тележечный цех, где они находились на хранении, контроль за ними осуществляли кладовщики. В подотчет их к себе не принимал. В период нахождения в отпуске его обязанности исполнял Свидетель №19 В этот же период по просьбе Дудкиной Е.В. подыскал машину для перевозки из (адрес) в (адрес), дал водителю ее номер. (дата) позвонила Дудкина Е.В., сказала передать ФИО49 адрес доставки груза в (адрес) телефонного звонка или смс-сообщения сообщил ему данный адрес и номер телефона лица для связи. Впоследствии узнал о совершении Дудкиной Е.В. хищения 20 цилиндровых втулок, 20 верхних и 20 нижних поршней с СЛД Орск. Требования на их получение не подписывал, их в подотчет не принимал. Заявок с *** на их доставку не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает начальником отдела ***, не ожидал поступление запчастей на локомотив из ***, ранее с ФИО1, ФИО14 по вопросу перемещения указанных деталей не созванивался. За 2-3 недели до случившегося СЛД Оренбург подавал заявку, на основании которой в депо поступило 10 верхних и 10 нижних поршней дизеля локомотива, точное количество их не помнит. (дата) Дудкиной Е.В. направил электронное письмо, в котором обозначил потребность СЛД Оренбург в 10 верхних и 10 нижних поршнях и 20 втулках головки верхнего шатуна (ВГШ) на локомотив, а также о том, какие депо отказали в их выдаче. Однако заявки на их перемещение не направлял. Не помнит, созванивался ли с Дудкиной Е.В. по указанному вопросу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, ***, являющейся материально-ответственным лицом, подчиняющейся начальнику отдела МТО Дудкиной Е.В. Свидетелем указан алгоритм действий всех задействованных лиц по перемещению товарно-материальных ценностей с момента поступления в СЛД Орск до их отгрузки. Затем указано о поступлении в *** из (адрес) деталей, которые были выгружены в цех ТР-3 на открытую площадку. Они же подлежали перемещению на склад ТР-3 в подотчет мастеру цеха Свидетель №3(дата) о количестве оставшихся деталей доложила Дудкиной Е.В., которая дала указание об их внутреннем перемещении в цех ТР-3. По указанию Дудкиной Е.В. (дата) оформила накладную на внутреннее перемещение 50 втулок, 44 верхних и 54 нижних поршней, предназначенных ***, в цех ТР-3, оформила это перемещение в программе ДАКС. По собственной инициативе датировала накладную «(дата)» с целью исключения возможного старнирования документа в случае использования деталей в производство в период с (дата) по (дата) и сама подписала. У Свидетель №3 ее не подписала, так как с (дата) он находился в отпуске. По сложившейся практике планировала подписать у него накладную по выходу его на работу. Передать товарно-материальные ценности иному лицу или лицу, исполняющему его обязанности, права не имела. О том, что он в отпуске, не знала. (дата) оставила данную накладную у себя, планировав подписать ее позже. Однако впоследствии узнала, что заместитель начальника депо Свидетель №9 ушел в отпуск, в связи с чем накладная осталась не подписанной. (дата) по выходу его из отпуска понесла ему накладную на подпись, однако он ее не подписал. По результатам проведенной в депо инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача 20 втулок, 20 верхних и 20 нижних поршней. (дата) изготовленные и подписанные ею накладные на перемещение вышеуказанных товарно-материальных ценностей изъяты сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного следствия и частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) около 15 часов ФИО1 дала устное указание подготовить требование - накладную на перемещение товарно-материальных ценностей: поршень нижний 54 штуки, поршень нижний 44 штуки и гильзы цилиндра 50 штук на цех ТР-3 на мастера Свидетель №3 В программе «DAX» составила данную накладную, которую подписала сама и понесла подписывать заместителю начальника депо Свидетель №9 Датировала данный документ от (дата), поскольку (дата)Свидетель №3 находился в отпуске. В тот момент Свидетель №9 данную накладную не подписал и забрал ее себе.

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания не подтвердила, в том числе указала, что датировала накладную (дата) с целью передачи товарно-материальных ценностей в подотчет Свидетель №3 «задним числом» до его отпуска. Впоследствии утверждала, что датирование ею (дата) произведено с целью не старнировать документы. Утверждала, что к Свидетель №9 ходила подписывать накладную (дата). Подписала протокол своего допроса, невнимательно прочитав его, была расстроена сложившейся ситуацией. Причину неоднократного изменения показаний назвать не смогла;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает кладовщиком ***. Вторым кладовщиком является Свидетель №5, их непосредственным руководителем – начальник отдела МТО Дудкина Е.В. (дата) в (адрес)(адрес) поступили верхние и нижние поршня, гильзы цилиндров, количество которых не помнит. Они были приняты на баланс предприятия, о чем сама оформила и подписала приходный ордер. Указанные детали были новые, находились в деревянных ящиках, были выгружены в цех ТР-3. Однако фактически в указанный цех не передавались. Часть из указанных деталей впоследствии была перемещена по заявкам в другие депо. Ею разъяснены действия относительно выдачи и перемещения товарно-материальных ценностей со склада и относительно переданных на баланс цеха. (дата) находилась на рабочем месте. В период с 13 до 14 часов от инженера отдела снабжения Свидетель №7 узнала, что с цеха ТР-3 осуществлен вывоз гильз цилиндров, поршней в (адрес). Однако отгрузка товарно-материальных ценностей в тот день не планировалась, ее об этом, как материально-ответственное лицо, в известность не ставили. Со слов Свидетель №5 узнала, что она передала указанные запчасти на перемещение мастеру цеха ТР-3. Однако в тот момент мастер цеха Свидетель №3 находился в отпуске, кто исполнял его обязанности и мог принять указанные детали на баланс цеха, не помнит. Перемещение указанных деталей в цех ТР-3 было внесено в программу «Дакс», однако накладная на их перемещение не была подписана, что является неправильным. Сама накладные на их перемещение не составляла и не подписывала. Впоследствии узнала, что Дудкина Е.В. составила и расписалась за нее в накладной на перемещение деталей в ***. От слесарей цеха узнала, что при погрузке данных деталей в автомобиль ГАЗель присутствовала Дудкина Е.В. Однако при наличии в цехе кладовщика указанные действия должны были быть произведены кладовщиком. После случившегося проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача гильз-втулок, 20 поршней, которые ранее находились в ящиках в цехе;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, в соответствии с которыми она работает инженером отдела ***(дата) от прибывших в депо сотрудников полиции узнала о вывозе из цеха ТР-3 втулок, поршней в г Оренбург. Присутствующая при этом начальник отдела МТО Дудкина Е.В. сообщила, что данные детали направлены в (адрес). По указанию сотрудников полиции взяла документы, подтверждающие их перемещение, и уехала с ними в отдел полиции. От Свидетель №6 узнала, что при их погрузке она не присутствовала. От нее и слесарей цеха узнала, что погрузка указанных деталей осуществлялась под руководством Дудкиной Е.В. Однако при погрузке деталей на перемещение должны присутствовать материально-ответственное лицо кладовщик депо или мастер цеха, у которого в подотчете находятся товарно-материальные ценности. Указанные детали поступили в Сервисное локомотивное депо Орск с (адрес), были поставлены на баланс предприятия. Они могли быть перемещены в другое депо по предварительной заявке, которая оформляется через программу «Умная логистика», в которой отображается наименование заказчика, товарно-материальных ценностей, их количество, вес, стоимость и другая информация. Для их перемещения заказчиком заказывается автомобиль через программу «Умная логистика». Сама документы на перемещение указанных товарно-материальных ценностей не оформляла. По программе указанной заявки на их перемещение и заказ автотранспорта на (адрес)(дата) не было. Однако по программе установили, что часть из оставшихся на балансе депо деталей была перемещена кладовщиком депо Свидетель №5 в цех ТР-3. Со слов Свидетель №5 узнала, что перемещение указанных деталей на цех ТР-3 произведено ею по указанию Дудкиной Е.В. При этом последняя дала указание датировать накладную (дата). Товарно-транспортную накладную на их внешнее перемещение в (адрес) изготовила Дудкина Е.В. До (дата) подать заявку на перемещение деталей из депо Орска в другое депо возможно было письмом, по устным или письменным заявкам, в том числе направляемым на адрес электронной почты начальника отдела МТО, начальника депо, его заместителя по ремонту. Поступившую заявку ФИО1 направляла кладовщикам для исполнения. После (дата)*** издан приказ об ином порядке перемещении товарно-материальных ценностей;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что работает бухгалтером ***. В (дата) временно замещала старшего бухгалтера депо. В конце (дата) в Сервисное локомотивное депо Орск с (адрес) поступили детали, в том числе втулки, верхние, нижние поршня, которые, как и все товарно-материальные ценности, были поставлены на баланс депо, занесены в программу ДАКС. (дата) с № до № часов к ней в кабинет зашла Дудкина Е.В. с товарно-транспортной накладной на перемещение 20 втулок, 20 верхних и 20 нижних поршней, которая была оформлена «от руки», в ней отсутствовала подпись Свидетель №9, попросила ее подписать. При этом сообщила, что автомобиль уже загрузили указанными товарно-материальными ценностями, которые направляли в СЛД Оренбург, надо быстрее его отпустить. На вопрос о наличии оставшегося пакета документов, в том числе накладной на перемещение товарно-материальных ценностей ТОРГ13, которая выгружается из программы ДАКС, необходимых для их внешнего перемещения, Дудкина Е.В. ответила, что их готовят кладовщицы, которые принесут документы на подпись позже. По ее просьбе подписала накладную, с которой Дудкина Е.В. ушла. В тот же день была вызвана в Орский ЛО по факту перемещения указанных деталей. Впоследствии узнала, что данные детали были перемещены в цех ТР-3. Однако происходило ли их фактически перемещение в депо и каким образом, не знает. Внешнее перемещение производится по накладной, которую подписывает заместитель начальника депо Свидетель №9, транспортными компаниями, оплату услуг которых осуществляет ***. Не видела, чтобы к перевозке груза привлекались лица, занимающиеся частным извозом. Документов, подтверждающих перемещение вышеуказанных деталей, ни Дудкина Е.В., ни кладовщики так и не принесли;

- показаниями Свидетель №9, работающего в *** заместителем начальника ***, согласно которым накануне произошедшего в *** из (адрес) поступили детали на дизель внутреннего сгорания тепловоза 2Т10: цилиндровые втулки и поршня, которые были поставлены на баланс предприятия и приняты отделом МТО в подотчет. Они были новые, упакованы заводским способом. От сотрудников полиции узнал, что остаток указанных деталей, среди которых были 20 втулок, 40 поршней, был вывезен с территории СЛД Орск по документам, надлежащим образом не оформленным, на автомобиле ГАЗель, который впоследствии был задержан, детали изъяты. Разрешения на их вывоз с территории депо не имелось. Старший мастер цеха ТР-3, где находились детали на хранении, Свидетель №3 в тот период находился в отпуске. Его обязанности исполнял Свидетель №19 На следующий день после задержания автомобиля ГАЗель с деталями кладовщик цеха ТР-3 Свидетель №5 обратилась к нему с просьбой принять указанные детали в подотчет, пояснив, что провела их перемещение по программе 1С на мастера цеха ТР-3. Однако со слов Свидетель №3, заявки от него на перемещение указанных деталей не было, так как фактически они ему были не нужны. Ни Свидетель №3, ни Свидетель №19 их не заказывали. Принесенные Свидетель №5 товарно-транспортные накладные были изготовлены «задним» числом от (дата). Их не подписал. Со слов сотрудников цеха ТР-3 узнал, что автомобиль ГАЗель заехал в цех на погрузку указанных деталей, которые грузили в него с помощью крана. Указание загрузить детали в автомобиль дал Свидетель №19 отдел снабжения. Кладовщик Свидетель №6 должна была присутствовать при погрузке деталей и контролировать ее, так как детали отгружались с ее склада. Однако с ее слов, она не знала о необходимости направления данных деталей в ***. Детали отпускала Дудкина Е.В., которая могла присутствовать при их погрузке. Свидетель №5 подчинялась начальнику отдела МТО Дудкиной Е.В., от которой получила указание на их перемещение. Известно, что начальник отдела ***ФИО10 и его заместитель заявки на задержанные детали не подавали. После случившегося проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлена недостача изъятых из автомобиля втулок, поршней. Им разъяснен порядок перемещения запчастей;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, слесаря ***, о том, что *** и.о.мастера цеха Свидетель №19 попросил загрузить автомобиль ГАЗель ящики с деталями дизеля локомотива – втулками и поршнями, находящиеся в цехе ТР-3. В указанный цех заехал автомобиль ГАЗель, в который совместно со слесарями цеха Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №13 погрузили указанные детали с использованием крана, на котором работала крановщица. Их количество не помнит. По окончании погрузки водитель ГАЗели уехал. Передавались ли водителю какие-либо документы, не знает. Дудкину Е.В. при погрузке не видел, не помнит, чтобы она присутствовала при этом. Однако при погрузке деталей всегда присутствует материально-ответственное за них лицо.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) около *** начальник отдела МТО Дудкина Е.В. дала указание открыть ворота цеха, в который заехал автомобиль марки Газель с государственным номером *** регион. По указанию Дудкиной Е.В. стали грузить в указанный автомобиль цилиндры и поршни дизеля локомотива. На кране находилась машинист Чупрова О., которая по указанию Дудкиной Е.В. осуществляла подъем и погрузку указанных Дудкиной Е.В. цилиндров и поршней в автомобиль Газель. Погрузили в Газель 20 ящиков с новыми цилиндрами дизеля локомотива и 4 ящика с новыми верхними и нижними поршнями дизеля локомотива, в каждом из которых находилось по 10 поршней. После погрузки Дудкина Е.В. передала водителю автомобиля Газель необходимые для перевозки документы, и он выехал за территорию депо;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он работает слесарем подвижного состава ***. (дата) в цех ТР-3 заехал автомобиль ГАЗель. По просьбе врио мастера Свидетель №19, который на тот момент замещал мастера цеха Свидетель №3, совместно с Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №18 осуществляли с помощью крана погрузку в указанный автомобиль деталей дизеля локомотива – цилиндров, поршней, которые находились в деревянных коробках в цеху. При погрузке деталей присутствовала Дудкина Е.В., по просьбе которой Свидетель №19 направил их на погрузку деталей в автомобиль. Куда вывезли детали, не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) около 10 часов 15 минут начальник отдела материально-технического обеспечения Дудкина Е.В. дала указание открыть ворота цеха, в который заехал автомобиль Газель с государственным номером ***. В него по указанию Дудкиной Е.В. стали грузить цилиндры и поршни дизеля локомотива. На кране находилась машинист Свидетель №14, которая так же по указанию Дудкиной Е.В. осуществляла подъем и погрузку указанных Дудкиной Е.В. цилиндров и поршней в автомобиль Газель. Погрузили в Газель 20 ящиков с новыми цилиндрами дизеля локомотива и 4 ящика с новыми верхними и нижними поршнями дизеля локомотива, в каждом из которых находилось по 10 поршней. После погрузки Дудкина Е.В. передала водителю автомобиля Газель необходимые для перевозки документы, и он выехал за территорию депо;

- показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №18 - слесарей ***. Исходя из показаний данных свидетелей следует, что (дата) года работник отдела МТО Дудкина Е.В. дала указание погрузить детали локомотива в автомобиль, которые какое-то время находились в цеху. Сообщили ей, что для выполнения им указанной работы необходимо указание начальника цеха. Дудкина Е.В. позвонила и.о.начальника цеха Свидетель №19, сообщила, что он подтвердил возможность погрузки деталей в автомобиль, в связи с чем выполнили ее указание. Совместно с Свидетель №12, Свидетель №11 с помощью крана погрузили большое количество втулок, поршней, находящихся в коробках в цеху, в автомобиль ГАЗель. При погрузке деталей Дудкина Е.В. находилась в цеху. Куда вывезли детали, не знают;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, в соответствии с которыми она работает машинистом крана ***. В *** по просьбе работника депо Свидетель №13 на кране осуществила погрузку 20 деревянных коробок с втулками и 4 коробки с поршнями с открытой площадки в автомобиль ГАЗель, находящийся в цеху. Работники цеха Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №11 осуществляли крепеж, прием и погрузку указанных коробок в автомобиль. При этом в цеху находилась сотрудник отдела МТО Дудкина Е.В. с документами, которая видела, как осуществляется погрузка деталей. По окончанию погрузки автомобиль уехал, куда, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, в соответствии с которыми он работает бригадиром цеха ТР-3 ***». (дата), когда исполнял обязанности мастера цеха Свидетель №3 в связи с его отпуском, позвонила начальник отдела МТО Дудкина Е.В., попросила выделить работников для погрузки деталей в автомобиль. Знает, что она полномочна по решению вопросов о перемещении деталей. Позвонил слесарям депо, дал указание осуществить погрузку автомобиля. Работники цеха ФИО15, ФИО16, Свидетель №13, Свидетель №18 грузили детали в автомобиль. При погрузке деталей присутствовала Дудкина Е.В., сам при этом не присутствовал. Кто впускал автомобиль в цех, что грузили в него, куда направлялись детали и с какой целью, не знает;

- показаниями свидетеля ФИО17, работающей в (дата)***. Данным лицом разъяснен порядок перемещения товарно-материальных ценностей с момента поступления до отпуска груза. Ей известно, что в (дата) года с территории *** вывезены товарно-материальные ценности, которые согласно программе 1С находились в подотчете мастера цеха ТР-3. Однако документов, подтверждающих принятие их мастером на баланс цеха ТР-3, не видела. В связи с нахождением в отпуске мастера цеха его обязанности исполнял Свидетель №19 Давал ли он согласие на перемещение указанных деталей в другое депо, не знает. Имели место в практике случаи перемещения деталей, предназначавшихся для ремонта локомотивов ***, в другое депо по согласованию с мастером цеха и руководителем или инженером отдела МТО, если такой ремонт в текущем или последующем месяце не производился. Согласовывался ли данный вопрос по перемещенным в *** деталям, не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, являющегося начальником ***», основным видом деятельности которого является обслуживание и ремонт локомотивов ***». Из показаний свидетеля следует, что данная деятельность осуществляется СЛД, расположенными на всех крупных транспортных узлах. Управление охватывает СЛД, расположенные на территориях Челябинской, Курганской и Оренбургской областей. Перемещение деталей проводится по заявке СЛД, нуждающегося в запасных частях, которая поступает в Управление в (адрес) и может быть подана в устной форме, посредством телефонной, электронной связи. Отправка запасных частей и материалов СЛД проводится с помощью транспортной компании. Специалист отдела материально-технического обеспечения СЛД размещает заявку в программе «Умная логистика», 1С. Специалист по координации поставок Южно-Уральского управления сервиса на основании данной заявки проводит аукцион между транспортными компаниями, которые будут выполнять данный заказ. С (дата) координатором по перемещениям товарно-материальных ценностей была назначена Дудкина Е.В., которая одновременно замещала должность ***. Однако поставку деталей в другое депо она должна была согласовывать с Управлением, поскольку контроль перевозок осуществляется логистами, перевозки оплачиваются безналичным путем. При проведении (дата) планерного совещания совместно с руководителями и специалистами *** запасными частями Дудкиной Е.В. не ставилась. На ежедневных оперативных планерных совещаниях, в том числе (дата), подобная проблема не обозначалась. О данных фактах не помнит. В период с 12 по (дата) заявка из *** на перемещение товарно-материальных ценностей в программе «Умная логистика», 1С не размещалась, соответственно размещение заявки от Южно-Уральского управления сервиса в адрес транспортной компании, а также перемещение запасных частей не производилось. При наличии и размещении таких заявок вся информация доступна для руководителя в программе 1С. Не знает, имели ли место до (дата) случаи подачи устных заявок на перемещение товарно-материальных ценностей между представителями *** и ***. Известно, что с СЛД Орск совершено хищение новых деталей на общую сумму 1 818 000 рублей. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на указанную сумму. Детали изъяты сотрудниками полиции, возвращены в СЛД Орск, находятся на балансовом учете данного предприятия. В связи с произошедшим случаем (дата) издал приказ, согласно которому перемещение товарно-материальных ценностей на сумму свыше 10000 рублей должно производиться после согласования с Управлением;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, который показал, что в *** работал заместителем начальника по ремонту ***. В августе 2020 года от сотрудников полиции узнал, что из *** незаконно вывезены цилиндрические втулки и поршня. Задержанное транспортное средство и находящиеся в нем детали *** не заказывало. По состоянию на (дата) потребности во втулках, поршнях не было. Заявка на поставку деталей формируется ежеквартально, направляется в Южно-Уральское управление сервиса для согласования. Запчасти поступают в ***, откуда распределяются в различные депо. Заявку на автомобиль для поставки товара оформляет заказчик товарно-материальных ценностей через программу «Умная логистика». Оплата за использование транспорта производится Управлением. После задержания транспортного средства с деталями оформление заявок на перемещение товарно-материальных ценностей не изменилось. Не знает, имели ли место случаи оформления заявок посредством переписки по электронной почте;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, в соответствии с которыми он работает директором ***», расположенного по адресу: (адрес). Основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт тепловозов серии ТЭМ-2, ТГМ-23, ТЭМ-4. Запасные части для ремонта тепловозов приобретает по договорам с поставщиками в городах Брянск, Саратов, Энгельс, Коломна. В числе поставщиков *** не имеется. *** детали для ремонта локомотивов у Общества не заказывало, его работники, в том числе Свидетель №2, Свидетель №3, Дудкина Е.В., ему не знакомы, договоренностей по доставке запасных частей для тепловозов с ними не имел, посредством телефонной связи с ними не общался;

- рапортом ОД Орского ЛО МВД России на транспорте ФИО18 от (дата) о поступлении сообщения от оперуполномоченного Свидетель №1 о задержании в (дата) на 260 км. трассы Орск-Оренбург на посту ГИБДД автомобиля Газель с государственным номером *** под управлением Свидетель №2 с товарно-материальными ценностями локомотивного депо Орск без надлежащих документов;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на *** в (адрес), на котором обнаружен и изъят автомобиль Газель *** с государственным номером *** В ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят груз в виде 24 деревянных ящиков в упаковке завода-изготовителя. На одном из ящиков имеется бумажный ярлык с надписью «Поршень нижний 10 штук (адрес).04.001.5», на другом металлический ярлык с надписью «Гильза №(адрес)». На остальных ящиках наличие маркировок не просматривалось. На одном из ящиков обнаружен и изъят след обуви на электронный диск CD-R, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу. Участвующий в осмотре Свидетель №2 предъявил документы на груз, которые изъяты: товарно-транспортная накладная № (дата) от (дата), накладная № *** от (дата) на груз: поршень нижний (адрес).04.001.5В в количестве 20 штук, поршень верхний (адрес).04.002.5В в количестве 20 штук, втулка (адрес).01.101 в количестве 20 штук, выданные Сервисным локомотивным депо Орск. Свидетель №2 пояснил, что данный груз по указанным документам он вез из локомотивного депо Орск в (адрес) по заказу предприятия. На передней панели автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG», принадлежащий Свидетель №2;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен автомобиль Газель с государственным регистрационным знаком № регион, в котором обнаружен и осмотрен груз в виде 24 деревянных ящиков, не имеющих повреждений, из них 20 ящиков с гильзами. Один из них вскрыт, внутри него обнаружена деталь, которая со слов участвующего в осмотре Свидетель №9 является втулкой цилиндра (адрес). Вскрыты остальные 4 ящика. В одном из них обнаружены 10 деталей, которые со слов Свидетель №9 являются поршнями верхними (адрес). В другом ящике обнаружены 10 деталей, которые со слов Свидетель №9 являются поршнями нижними (адрес). В третьем и четвертом ящиках обнаружены по 10 поршней верхних и нижних (адрес) соответственно. В каждом из указанных ящиков обнаружены и изъяты паспорта на поршни верхние в количестве 20 штук; паспорта на поршни нижние в количестве 20 штук. Автомобиль Газель с государственным регистрационным знаком А 221 АК 156 регион, 20 гильз цилиндра (втулок) (адрес).01.101-3-К СБ, 20 поршней верхних (адрес).04.002.5В, 20 поршней нижних (адрес).04.001.5В признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу;

- протоколом ООО «СТМ-Сервис» проведения инвентаризации материальных ценностей по сервисному локомотивному депо «Орск», согласно которому по состоянию на (дата) выявлена недостача 20 штук гильз цилиндра (втулок) (адрес).01.101-3-К СБ (2Д100.01.101-4-К), 20 штук поршней верхних (адрес).04.002.5В ((адрес).00.02), 20 штук поршней нижних (адрес).04.001.5В ((адрес).00.01);

- заявлением начальника сервисного локомотивного депо Орск ФИО19 от (дата) о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причастных к хищению товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в результате инвентаризации в депо;

- справкой о стоимости от (дата), согласно которой стоимость 1 гильзы цилиндра (втулки) (адрес).01.101-3-К СБ (2Д100.01.101-4-К) составляет 58 500 рублей без учета НДС, стоимость 20 гильз цилиндра (втулок) (адрес).01.101-3-К СБ (2Д100.01.101-4-К) составляет 1 170 000 рублей; стоимость 1 поршня верхнего (адрес).04.002.5В ((адрес).00.02) составляет 16 200 рублей без учета НДС, стоимость 20 поршней верхних (адрес).04.002.5В ((адрес).00.02) составляет 324 000 рублей; стоимость 1 поршня нижнего (адрес).04.001.5В ((адрес).00.01) без учета НДС составляет 16 200 рублей, стоимость 20 поршней нижних (адрес).04.001.5В ((адрес).00.01) составляет 324 000 рублей. Общая сумма недостачи составила 1 818 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение подъемно-ремонтного цеха ТР-3 в ***, расположенное по адресу: (адрес), где возле въездных ворот расположена восьмая канава, оборудование для погрузки железнодорожных деталей. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что (дата) около 10.00 часов он заехал в помещение данного цеха на своем автомобиле Газель с государственным регистрационным знаком *** регион, где в его автомобиль загрузили 24 ящика с гильзами и поршнями;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение первого поста охранного предприятия *** на территории сервисного локомотивного депо Орск по адресу: (адрес), в котором обнаружены и изъяты транспортный пропуск № от (дата), материальный пропуск № от (дата) на ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей на автомобиле Газель с государственным регистрационным знаком *** регион по накладной № НП034859 от (дата);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен кабинет ***, расположенного по адресу: (адрес), где обнаружен и изъят мобильный телефон марки «IPhone 4». Участвующая в осмотре Дудкина Е.В. пояснила, что осматриваемый кабинет является ее рабочим местом, а изъятый телефон принадлежит ей;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен кабинет начальника ***, где обнаружены и изъяты три блокнота, USB-флеш накопитель, системный блок «Siemens», принтер-сканер «XEROX»;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен кабинет заместителя начальника ***Свидетель №9, где обнаружены и изъяты требование-накладная № *** от (дата) по переводу товарно-материальных ценностей на мастера цеха ТР-3 Свидетель №3;

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в помещении *** расположенном по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты форма МД-6; форма МД-2; документы на детали двигателя локомотива, должностная инструкция кладовщика отдела материально-технического обеспечения; приходный ордер № № от (дата); 4 карточки учета материалов за 2020 год;

- приказом № (дата) от (дата), согласно которому Дудкина Е.В. принята на работу *** на должность ***

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), заключенным между начальником ***» ФИО19 и *** Дудкиной Е.В., согласно которому последняя принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества;

- должностной инструкцией ***, утвержденной ***(дата), согласно которой начальник ОМТО относится к категории руководителей; организует обеспечение предприятия всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; ведёт оперативный учет движения материальных ресурсов, своевременно восполняет запас на неплановые виды ремонта; имеет право давать подчиненным ей сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в ее функциональные обязанности; несет ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения планов работ по материально-техническому обеспечению предприятия, то есть выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СЛД Орск, тем самым наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями;

- протоколом личного досмотра Дудкиной Е.В. от (дата), согласно которому у нее обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «iPhone XR», сим-карта МТС, электронные часы «apple»;

- протоколом личного досмотра Свидетель №3 от (дата), согласно которому у него обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 7» ;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в служебном кабинете № Орского ЛО МВД России на транспорте у Свидетель №6 изъят блокнот с почерком и подписями Свидетель №6;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому исполнителем подписей от имени Свидетель №6, расположенных в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № № от (дата) и товарно-транспортной накладной № № от (дата), в графах: «подпись», является Дудкина Е.В.;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № № от (дата) и товарно-транспортная накладная № № от (дата) выполнены на многофункциональном устройстве марки «XEROX» модели «Work Centre PE114E», изъятом (дата) в кабинете начальника *** Дудкиной Е.В.;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены изъятые (дата) в ходе обыска в помещении ***» документы: 1) форма МД-6, согласно которой товарно-материальные ценности поставлены с (адрес); 2) форма МД-2, согласно которой ООО «Полтавский тепловозоремонтный завод», расположенный в (адрес), поставило в ООО «СТМ-Сервис», расположенный в (адрес), гильзы цилиндра 2Д100.01.101Сб-1СБ, верхние поршни (адрес).04.002-7, нижние поршни (адрес).04.001-5, являющиеся запасными частями дизельного двигателя 10Д100; срок доставки (дата); 3) сертификат происхождения (общей формы, выписанный продавцом) № от (дата), счета-фактуры № от (дата), товарно-транспортная накладная от (дата), согласно которым ООО «Полтавский тепловозоремонтный завод» отправил в адрес ООО «СТМ-Сервис» (адрес) а именно в адрес: (адрес), 114 деревянных ящиков с гильзами цилиндра 2Д100.01.101Сб-1СБ стоимостью 58500 рублей каждая, 11 деревянных ящиков с верхними поршнями (адрес).04.002-7 в количестве 106 штук стоимостью 16200 рублей каждый, 13 деревянных ящиков с нижними поршнями (адрес).04.001-5 в количестве 116 штук стоимостью 16200 рублей каждый; 4) сертификат № от (дата), согласно которому 20 гильз цилиндра 2Д100.01.101Сб-1СБ, 20 верхних поршней (адрес).04.002-7, 20 нижних поршней (адрес).04.001-5 соответствуют чертежу, требованиям ТУ, были поставлены в Сервисное локомотивное депо Орск; 5) должностная инструкция кладовщика отдела материально технического обеспечения сервисного локомотивного депо «Орск» Южно-уральского управления сервиса, согласно которой она подписана начальником ОМТО Дудкиной Е.В., с нею ознакомлены Свидетель №5, Свидетель №6, которые, согласно п. 2.12 инструкции обязаны выполнять отдельные поручения своего непосредственного руководителя; 6) приходный ордер № В000007785_ПО от (дата), 4 карточки учета материалов, согласно которым на баланс ООО «СТМ-Сервис» СЛД Орск поставлены товарно-материальные ценности: 60 штук гильз цилиндра 2Д100.01.101Сб-1СБ, 54 втулки (адрес).01.101-3-К-СБ (2Д100.01.101-4-К), 106 поршней верхних (адрес).04.002.5В ((адрес).00.02), 116 поршней нижних (адрес).04.001.5В ((адрес).00.01). Согласно карточкам (дата)Свидетель №3 передано 14 гильз цилиндра, 36 втулок, (дата)Свидетель №3 передано 44 верхних поршня, 54 нижних поршня, факт передачи подписан кладовщиком Свидетель №6 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие Дудкиной Е.В., Свидетель №3, Свидетель №2, электронные часы «apple», принадлежащие ФИО1 Осмотром мобильного телефона Свидетель №2 и электронных часов Дудкиной Е.В. обнаружена переписка между ними от (дата) в 18 часов 53-54 минуты, в которой договариваются, что Свидетель №2 подъедет к Дудкиной Е.В. (дата) к 10 часам. Осмотром телефона Свидетель №2 также обнаружено сообщение Свидетель №2 от Свидетель №3 от (дата) в 18 часов 49 минут с номером телефона Дудкиной Е.В. №, сообщение от Свидетель №3(дата) в 11 часов 57 минут «№ФИО4. ***». Мобильные телефоны, электронные часы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

В соответствии со ст. 284 УПК РФ по ходатайству стороны защиты мобильный телефон марки LG, принадлежащий Свидетель №2, осмотрен в судебном заседании. Его осмотром установлено соответствие содержания сообщений между ним и Свидетель №3 сообщениям, указанным в протоколе осмотра. Кроме того, установлено наличие аудиосообщений от (дата), в которых Свидетель №2 уточняет о ранее состоявшейся с Свидетель №3 договоренности о поездке в депо (дата);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: 1) товарно-транспортная накладная № НП034859 от (дата), в которой указаны наименование продукции «20 поршней нижних (адрес).04.001.5В, 20 поршней верхних (адрес).04.002.5В, 20 втулок (адрес).01.101», грузоотправитель «ООО «СТМ-Сервис» СЛД Орск, грузополучатель ООО «СТМ-Сервис» СЛД Оренбург, плательщик ООО «СТМ-Сервис». Имеются подписи кладовщика Свидетель №6, бухгалтера Свидетель №8, подписи заместителя начальника депо Свидетель №9, водителя Свидетель №2 отсутствуют. В транспортном разделе указан автомобиль Газ2747 с государственным регистрационным знаком А 221 АК 156 регион водитель Свидетель №2, пункт погрузки СЛД Орск, пункт разгрузки СЛД Бекасово; 2) накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № НП034859 от (дата), согласно которой СЛД Орск отправило в СЛД Оренбург 20 поршней нижних (адрес).04.001.5В, 20 поршней верхних (адрес).04.002.5В, 20 втулок (адрес).01.101., напротив фамилии Свидетель №6 имеется подпись; 3) требование-накладная № ТН1018087 от (дата) о передаче со склада депо Орск в цех ТР-3 депо Орск (дата) по требованию Свидетель №3 и разрешению Свидетель №9 товарно-материальных ценностей: 54 поршней нижних (адрес).04.001.5В, 44 поршней верхних (адрес).04.002.5В, 36 втулок (адрес).01.101-3-к и 14 гильз цилиндра 2Д100.01.101.СБ-1СБ. Накладная подписана Свидетель №5, подписи Свидетель №9, Свидетель №3 отсутствуют; 4) паспорта на 20 верхних поршней (адрес).04.002-7, 20 нижних поршней (адрес).04.001-5; 5) транспортный пропуск № от (дата) на автомобиль Газ 2747 с государственным номером А 221 АК 156 регион; материальный пропуск № от (дата) на перемещение товарно-материальных ценностей в (адрес), подписанные Дудкиной Е.В. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены три блокнота с рукописным текстом Дудкиной Е.В; принтер «XEROX»; блокнот с рукописным текстом Свидетель №6, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу;

- скриншотами внутренней переписки между работниками ***», находящихся с доменным расширением ***ФИО10 и *** Дудкиной Е.В. за (дата), представленными ***, согласно которым ФИО10 обозначил потребность *** в запасных частях для ремонта локомотива: 20 поршней, 20 втулок верхней головки шатуна, вкладышей второй и четвертой градации по 12 штук каждой,

другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Также судом были приняты во внимание и проанализированы доказательства, представленные стороной защиты:

- скриншоты внутренней переписки между Дудкиной Е.В. и начальником ***ФИО10, как работников *** находящихся с доменным расширением *** за (дата), согласно которой ФИО10 обозначил потребность *** в запасных частях для ремонта локомотива: 20 поршней, 20 втулок, вкладышей второй и четвертой градации по 12 штук каждой;

- оранжевый блокнот, в котором, как указано Дудкиной Е.В., на странице, датированной (дата), имеется стикер с записью «информация по Оренбургу», что по ее мнению свидетельствует о поставленной перед ней задачей по обеспечению *** в деталях двигателя.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, выстраивают единую логичную цепочку последовательности событий, дополняют и подтверждают друг друга. Не согласиться с приведенной в приговоре судом оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Дудкиной Е.В., требующих истолкования в пользу осужденной, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом судом выяснены причины имеющихся противоречий, изменения показаний, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденной о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО20 были проверены судом, своего подтверждения они не нашли. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в основу приговора взяты показания свидетеля, данные им в ходе судебного следствия, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы защитника о ненадлежащей оценке показаний потерпевшего ФИО22 в части того, что товарно-материальные ценности были переданы на ответственное хранение кладовщикам, им осуществлялся контроль пропуска автотранспорта на территории депо, о порядке перемещения ТМЦ из одного депо в другое; показаний свидетеля Свидетель №1, которому со слов водителя известно об оказании им услуг Свидетель №3, передачи им денег в размере 10 000 рублей, поступлении от последнего измененного адреса доставки и номера телефона; показаний свидетеля Свидетель №3 о звонке Дудкиной Е.В. с просьбой найти машину для перевозки груза в (адрес), что нужно было перевезти не знал, деньги Свидетель №2 не передавал; показаний свидетеля ФИО10 об отсутствии заказа (заявки) в СЛД Орск для перемещения в СЛД Оренбург 20 поршней верхних, 20 поршней нижних. 20 втулок цилиндра дизеля локомотива; показаний свидетеля Свидетель №5 в части датированная накладной (дата) по собственной инициативе; а также иных показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО17, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №15 в части подписания накладных на перемещения ТМЦ противоречат материалам уголовного дела. В приговоре судом дана оценка всем показаниям свидетелей, представителя потерпевшего, в том числе по аналогичным доводам стороны защиты, изложенным в ходе судебного разбирательства, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении Дудкиной Е.В. были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденной, оснований не имеется.

Утверждение защитника о необъективной позиции суда о невозможности возникновения у Свидетель №2 волнения, повлиявшего на содержание его показаний, является его субъективным мнением. То обстоятельство, что в обжалуемом приговоре не отражены показания свидетеля Свидетель №2 в части установления различных адресов, указанных Свидетель №3 и Дудкиной Е.В., принятии решения на подъезде к (адрес) уточнить адрес у Свидетель №3 не влияют на доказанность вины осужденной Дудкиной Е.В.

В приговоре судом дана оценка осмотренному содержимому телефона, принадлежащего свидетелю Свидетель №2 наряду с другими доказательствами по делу.

Представленный скриншот переписки между Дудкиной Е.В. и ФИО10 был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Наличие у Дудкиной Е.В. оригинала товарно-транспортной накладной от (дата), как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проверки причастности к совершению преступления иных лиц.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к верному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной, правильно квалифицировал действия Дудкиной Е.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Свои выводы относительно квалификации действий осужденной суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Белинского С.А., данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, отрицавшего доказанность вины Дудкиной Е.В. в преступлении, за совершение которого она осуждена, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены приговора.

Судом установлено, что в период совершения инкриминируемого Дудкиной Е.В. деяния последняя, занимая должность ***, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ***. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), заключенного между начальником *** и *** Дудкиной Е.В., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Должностное положение Дудкиной Е.В., являющейся начальником ***, подтверждается приказом начальника *** от (дата)№ и должностной инструкцией *** от (дата), согласно которой отражены ее полномочия по: организации обеспечения предприятия всеми требуемыми для его производственной деятельности материальными ресурсами необходимого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; ведению оперативного учета движения материальных ресурсов, своевременному восполнению запаса на неплановые виды ремонта; отражены права начальника отдела по материально-техническому обеспечению: право давать подчиненным ей сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в ее функциональные обязанности; несла ответственность за недостоверную информацию о состоянии выполнения планов работ по материально-техническому обеспечению предприятия.

Так суд установил, что в конце (дата) в СЛД Орск из (адрес) поступила партия деталей (114 ***.) для ремонта локомотивов, что подтверждается формами МД-6, МД-2, сертификатом происхождения № от (дата), счетом-фактурой № от (дата), товарно-транспортной накладной от (дата). Данные детали были поставлены на баланс локомотивного депо, в силу договора о полной материальной ответственности были вверены Дудкиной Е.В., как начальнику ***, и переданы на ответственное хранение кладовщику Свидетель №6

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №6, последней были даны указания Дудкиной Е.В. о передаче оставшихся после распределения по другим депо деталей в цех ТР-3, однако, несмотря на составление докладных на их перемещение, внесение сведений в программу ДАКС, они не были переданы в цех ТР-3, являлись вверенными Дудкиной Е.В. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств вверения имущества Дудкиной Е.В. и ответственности за их сохранность не нашли своего подтверждения.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправное обращение имущества, вверенного Дудкиной Е.В., опровергаются материалами уголовного дела. Из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №15 установлен алгоритм перемещения товарно-материальных ценностей как со склада на баланс цеха, так и перемещение деталей в другое депо. Для перемещения деталей в другое депо заказчиком направляется заявка в адрес отдела МТО, которая оформляется через программу «Умная логистика». Затем кладовщиком в программе ДАКС составляется товарно-транспортная накладная, которая выгружается на бумажный носитель, подписывается им, бухгалтером и заместителем начальника депо по производству, водителем, принявшим товар на перевозку. Для перемещения товарно-материальных ценностей используется транспорт транспортных компаний либо арендованные логистами автомобили. Номера, марки автомобилей, данные водителей передаются кладовщикам начальником или инженером отдела МТО для сведения.

Между тем, не кладовщик, а Дудкина Е.В. самостоятельно изготовила на своем рабочем месте, подложную накладную на внутреннее перемещение деталей и товарно-транспортную накладную на перемещение деталей, а именно: втулка (адрес).01.101 в количестве 20 штук, поршень верхний (адрес).04.002.5В в количестве 20 штук, поршень нижний (адрес).04.001.5В в количестве 20 штук. Затем подделала подпись Свидетель №6, что подтверждено заключением эксперта № от (дата), подписала их у Свидетель №8, по просьбе последней, не заверив отпуск деталей подписью заместителя начальника депо Свидетель №9 Таким образом Дудкина Е.В. подготовила сопроводительные документы на вывоз указанных товарно-материальных ценностей с территории Локомотивного депо. На основании изложенного довод защитника о необоснованности выводов суда об изготовлении Дудкиной Е.В. подложных документов судебная коллегия находит несостоятельным.

Далее Дудкина Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего положения, организовала погрузку вышеуказанных деталей и их вывоз с территории *** в целях транспортировки в (адрес) иных лицам. Данный вывод суда основан на исследованных материалах уголовного дела, а именно показаниях свидетеля Свидетель №3 о поиске по просьбе Дудкиной Е.В. автомобиля с целью перевезти груз в (адрес) и передачи адреса доставки и номера телефона для связи, которые передал Свидетель №2; показаниями представителя потерпевшего ФИО22 о сообщении ему Дудкиной Е.В. о необходимости направления деталей на ремонт в (адрес), вследствие чего им был разрешен въезд автомобиля, указанный Дудкиной Е.В.; показаниями свидетеля Свидетель №19 о выделении работников для погрузки; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №14 о погрузке деталей в автомобиль в присутствии ФИО1 и выдаче последней водителю документов.

Факт хищения Дудкиной Е.В. товарно-материальных ценностей путем их растраты *** подтвержден протоколом о проведении инвентаризации материальных ценностей по ***, согласно которому по состоянию на (дата) выявлена недостача гильз цилиндра (втулок) (адрес).01.101-3-К (2Д100.01.101-4-К) в количестве 20 штук, поршней верхних (адрес).04.002.5В ((адрес).00.02) в количестве 20 штук, поршней нижних (адрес).04.001.5В ((адрес).00.01) в количестве 20 штук. Размер похищенных денежных средств на сумму 1 818 000 рублей установлен исходя из справки об их стоимости без учета НДС от (дата).

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправное обращение имущества, вверенного Дудкиной Е.В., в ее пользу или в пользу третьих лиц, так как детали не были доставлены ни к грузополучателю, ни в место указанное Свидетель №3 в (адрес), указанному им контактном лицу не являются обстоятельствами, влияющими на доказанность вины осужденной, так как согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу других лиц. При решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом Дудкиной Е.В. охватывался безвозмездный, противоправный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество в пользу других лиц против воли собственника, то есть растрату вверенных ей деталей двигателей локомотива, которые безвозмездно, противоправно передала другим лицам против воли собственника. При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что осужденной не было совершено преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении незаконного вознаграждения, об отсутствии ее личной корыстной заинтересованности в совершении растраты, мотива совершенного преступления, наличия наступления благоприятных последствий в случае передачи деталей в (адрес) судебная коллегия находит несостоятельными.

Сумма похищенных Дудкиной Е.В. деталей путем растраты, в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», поскольку Дудкина Е.В. являлась *** выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ***, приняв на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, которые могли бы ограничить права осужденной, повлиять на выводы суда и явиться основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

Вопреки доводам Дудкиной Е.В. и ее защитника, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденной с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств и заявленных ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Указания осужденной на допущенные в названиях деталей орфографические ошибки, на ее должностные полномочия " мастера начальника отдела материально-технического обеспечения", не являются достаточными основаниями для отмены обвинительного приговора.

Доводы осужденной об идентичности показаний, изложенных следователем в протоколах допросов свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №11 не свидетельствуют о недопустимости показаний указанных свидетелей. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Оглашенные в судебном заседании показания свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 подтвердили, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденной Дудкиной Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осужденной Дудкиной Е.В., согласно которым преступление она совершила впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковой службой охарактеризована посредственно, на профучете не состоит, жалобы в ее адрес не поступали, занята общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода. По месту работы характеризуется как грамотный работник, добросовестно относящийся к выполнению своих должностных обязанностей, за что ей неоднократно объявлялись благодарности. На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях (адрес) Дудкина Е.В. не состояла и не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной Дудкиной Е.В., суд отнес совершение преступления впервые, социальную адаптацию и положительную характеристику ее личности.

Каких - либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также не находит таких обстоятельств и оснований.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вывод о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции мотивировано.

Таким образом, наказание Дудкиной Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной. Считать назначенное осужденной наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия оснований не находит.

Отбывание наказания осужденной Дудкиной Е.В. правильно назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отмене приговора и постановлении по делу в отношении Дудкиной Е.В. оправдательного приговора подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 года в отношении Дудкиной Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Белинского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

***