Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Вшивцевой К.В. и апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района ФИО2 на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года, которым

ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты>

осуждён

по ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в период с конца февраля 2019 г. по начало марта 2019 г. в квартале № выдел № ОПХ <данные изъяты> сельского участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года;

по ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в период времени с 20 мая 2019 года по 28 мая 2019 года в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества «к-з <данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>» к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года;

по ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений с 20 мая 2019 года по 28 мая 2019 года в квартале № выделе №<данные изъяты> сельского участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года;

по ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в конце мая 2019 года в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года;

по ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в период времени с 16 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в квартале № выделах №,10,11,17 <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» к 2 годам 6 (шести) с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года;

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 309 УК РФ к 200 часов обязательных работ;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей в период предварительного следствия с 22 июня 2019 года по 24 июня 2019 года, с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворить частично.

Постановлено взыскать с ФИО4 <данные изъяты> причиненный государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб, вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 7558 095 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, выступления осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Костина.А.К.., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО8, поддержавшего дополнительное апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в период с конца февраля 2019 года по начало марта 2019 года в особо крупном размере, незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в период с 20 мая 2019 года по 28 мая 2019 года в особо крупном размере; незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в период с 20 мая 2019 года по 28 мая 2019 года в особо крупном размере; незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в конце мая 2019 года в особо крупном размере; незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в период с 16 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в особо крупном размере; покушение на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам совершенное 05 июля 2019 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурором Курагинского района Красноярского края ФИО10ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ (совершенные в мае-июне 2019 года) как единого преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ, освобождении ФИО1 от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора, снижении наказания назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление мотивировано тем, что четыре преступления в указанный период были совершены с единым умыслом, об этом свидетельствует показания ФИО4, тот факт, что рубки произведены в непродолжительный промежуток времени, с использованием одних и тех же лиц, техники, на близко расположенных делянах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит переквалифицировать его действия по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ как одно продолжаемое преступление на ч. 3 ст. 260 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что резолютивная часть копии врученного ему приговора суда не соответствует выписке из приговора; в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств; его незаконно осудили по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, поскольку данное преступление не совершал, уже 20 июня 2019 года дал признательные показания, свидетель ФИО11, является бывшим сотрудником полиции, оговорил его, кроме того, на момент вынесения приговора истекли сроки давности по данному преступлению; в приговоре указаны лица, не относящиеся к уголовному делу, такие как ФИО12, дознаватель ФИО13, которой стало известно о материалах дела от сотрудников полиции; он необоснованно осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку все эти преступления совершены им с единым умыслом, с привлечением одних и тех же лиц, техники и использованием одних и тех же инструментов; вмененное ему количество деревьев 217 штук не подтверждено документами, так согласно перечетной ведомости количество пеньков составляет 209 штук, ведомость обработки перечета с расчетом диаметра на 1,3 метра составляет 217 штук, из чего следует, что 217 деревьев это цифра вымышленная. Фототаблица так же не подтверждает количество пней, поскольку в ней зафиксировано только 85 пней; показания специалистов ФИО20 и ФИО14, проводивших экспертизу, изложенные в приговоре, не совпадают с их показаниями отраженными в протоколе судебного заседания. ФИО46 пояснил, что коэффициент 2,38 применен был изначально ошибочно, однако из приговора видно, что данный коэффициент использовался в расчетах; сумма причиненного ущерба варьировалась 7,5 миллионов, 13 миллионов 16,5 миллионов, специалист ФИО14 указал, что знает, что данные леса относятся к защитным и сумма кратности увеличивается в два раза до 100 кратной, однако его доводы не подтверждены документами; суд, не мотивировал по каким причинам не возможно назначение условного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Вшивцева К.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ переквалифицировать его действия как единое преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ, указывая, что все преступления предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ совершены ФИО1 с единым умыслом, согласно показаниям ФИО4, он изначально решил совершить ряд тождественных преступных деяний, о чем свидетельствует единство способа, места совершения преступлений, место сбыта, планировал совершить рубку лесных насаждений в особо крупном размере, но в несколько этапов, делянки незаконных рубок были сосредоточены на небольшой территории, практически в одном месте, вырубки производились практически в одно и тоже время, либо с незначительным разрывом во времени, ущерб причинен одному и тому же собственнику. В ходе предварительного следствия ФИО4 признавал вину в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку с ним должно было быть заключено досудебное соглашение, по условиям которого он должен был признать вину в полном объеме, при поступлении уголовного дела в суд в 2020 году прокурором <данные изъяты> района досудебное соглашение было расторгнуто по мотиву невозмещения ущерба.

Кроме заявления ФИО11, которое не является доказательством по делу и показаний данного свидетеля, суду не представлено доказательств подтверждающих событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, а потому он подлежит оправданию. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 5 июля 2019 года ФИО4 просил его за вознаграждение взять вину за незаконную рубку на себя, вместе с тем, на этот момент ФИО4 уже дал признательные показания, в ходе предварительного следствия ФИО11 давал непоследовательные показания, в суде его допросить не представилось возможным в связи с его смертью, иными доказательствами вина ФИО4 не подтверждается, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО4, которые должны толковаться в его пользу. Кроме того, на момент вынесения приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению.

Кроме того, по данному делу ранее был постановлен приговор от 30.07.2020 года, которым ФИО4 осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, учитывая, что апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> приговор отменен в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, уголовное дело возвращено прокурору <данные изъяты> района для устранения препятствий его рассмотрения в суде, и судебная коллегия не рассматривала доводы апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного наказания по существу, суд не имел права назначить реальное лишения свободы.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Вшивцевой К.В. поступили возражения от прокурора <данные изъяты> района Красноярского края ФИО10, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, форм вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Обосновывая вывод о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,по факту незаконной рубки лесных насаждений за период с конца февраля 2019г. по начало марта 2019г. в квартале № выделе № ОПХ <данные изъяты> сельского лесничества КГБУ «<данные изъяты>», имевшей место в период времени с конца февраля 2019г. по начало марта 2019 г., суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшей организации ФИО19, свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО25, ФИО11, ФИО22., ФИО18, ФИО24, ФИО13

Представитель потерпевшего ФИО19 - главный специалист – государственный инспектор отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства <адрес> - в ходе предварительного следствия поясняла, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в период времени с конца февраля 2019 года по начало марта 2019 года, в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе № ОПХ Курагинское сельское лесничество КГБУ «<данные изъяты>», не имея разрешительных документов и правовых оснований на заготовку древесины, совершил незаконную рубку 117 деревьев породы «береза» общим объемом 93,61 м3, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в сумме 620 695 рублей, который является особо крупным размером.

Специалист ФИО20всудебном заседании пояснил, что работает руководителем КГБУ «<данные изъяты>» работает с 06 февраля 2016 года. Им на основании запроса из СО МО МВД России «Курагинский» производился расчет ущерба причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке лесного фонда расположенного в квартале 5 выделе 4 ОПХ Курагинское сельское участковое лесничество КГБУ «<данные изъяты>», который составил 620 695 рублей с учетом 100 - кратной таксовой стоимости за рубку деревьев в защитных участках леса с разделением на крупную, среднюю, мелкую и дровяную.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показал, что 19 ноября 2019г. между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 790000рублей. Однако до настоящего времени ФИО1 вышеуказанные обязательства не исполнил. Со слов ФИО1 в марте 2019 года ему стало известно о том, что он убрал кузов и установил платформу для перевозки древесины. Также со слов ФИО1 после <дата> ему стало известно о том, что ФИО1 стал заготавливать древесину неподалеку от <адрес> и эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль для транспортировки заготовленной древесины.

Свидетель ФИО22. в ходе предварительного следствия показал, что в период времени с конца февраля 2019 года по десятые числа марта 2019 года, он и его отец работали в составе лесозаготовительной бригады у ФИО1. Лес заготавливали в лесном массиве, находящимся в районе с. Маринино, <данные изъяты> района. Он работал в должности раскряжёвщика, вальщика и разнорабочего, его отец работал как в должности вальщика, так и в должности тракториста. Лес в указанном лесном массиве заготавливали примерно около недели - двух, заготавливали деревья породы «береза», он работал не постоянно раз в несколько дней. На работу к ФИО1 его привел отец. Он напрямую с ФИО1 знаком не был. У него был номер ФИО1, тот ему иногда звонил утром, говорил, куда подходить и что делать. ФИО1 его и его отца уверил в том, что лес заготавливается абсолютно законно, однако документов разрешающих заготовку древесины не показывал. Техника при помощи которой заготавливали древесину, принадлежала ФИО1, работали пилами Штиль 250 – для валки деревьев, Штиль 180 – сучкорезка, Хускварна – для валки деревьев», пилы также привозил ФИО1. ФИО5 и масла для техники привозил ФИО1, все остальные были просто работники. Он начал работать примерно в 20-ых числах февраля 2019 года, он проработал несколько дней. При нем, пока он работал, ФИО1 вывозил один автомобиль марки «<данные изъяты>» древесины в день, он у ФИО1 проработал примерно дня 3-4, с перерывами. ФИО1 деревья сам не пилил, только руководил процессом. Практически каждый день, когда они работали, вывозилась одна машина «Камаз – батыр» гружёная березой, на сдачу. Организатор данной рубки лесных насаждений был ФИО1, фактически пока все работали, тот только руководил процессом, командовал, сколько грузить, вывозил лес.

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2019 года он работал на лесосеке расположенной в окрестностях с. Маринино, <данные изъяты> района. Работал в должности тракториста на тракторе марки ДТ-75, занимался трелеванием и погрузкой спиленных деревьев. Его работодателем на устой договоренности был ФИО4 <данные изъяты>, который его заверил в том, что у него имеются разрешительные документы на заготовку древесины в указанном месте. Ему же в дальнейшем стало известно, что у ФИО4 не было документов на рубку леса, заготавливали древесину породы «береза».

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется гусеничный трактор марки ДТ-75 на гусеничном ходу, трактор так же оборудован системой для погрузки сортиментов древесины. В период времени с конца февраля 2019 года по начало марта 2019 года он указанный трактор для выполнения работ сдавал в аренду ФИО4 <данные изъяты>, какие конкретно Макаров выполнял работы на его тракторе ему не известно.

Свидетель ФИО24 пояснил, что с конца 2018 года он работал неофициально у ФИО1 водителем на автомобиле «Митцубиси – Кантер», развозил уголь населению <данные изъяты> района. В период времени с конца февраля 2019 года по десятые числа марта 2019 года, ФИО1 обратился к нему с просьбой поработать водителем «КАМАЗ – батыр», что бы вывезти лес с его лесосеки, которую с его слов ему выделил лесхоз. ФИО1 пояснил, что лес заготавливал в лесном массиве, находящимся в районе <адрес>. Техника при помощи, которой заготавливали древесину, принадлежала ФИО1 Был трактор «ДТ -75», какими пилами работали, он не знает, не наблюдал. ФИО5 и масла для техники привозил ФИО1, солярку заправлял ФИО1. Организовал всю лесосеку ФИО1, больше ему никто не помогал, все остальные были работники. Он (ФИО24) вывез оттуда примерно 2 или 3 груженых <данные изъяты> древесины, породы «береза», когда он повез третий раз, то он потребовал документы, на что ФИО1 показал без печатей какие – то бумаги, он в последний раз отвез лес, и больше работать отказался.

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия пояснила, что ее муж ФИО1 совместно с жителем <адрес> – ФИО47 зимой 2019 года совместно занимались заготовкой древесины. Подробности ей их совместной деятельности неизвестны. Со слов ее свекрови ей известно о том, что несколько дней назад она слышала разговор между ФИО47 и его братом ФИО49, разговор был о том, что они обсуждали работу с ее мужем, что опасаются привлечения к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что работает дознавателем МО МВД России «<данные изъяты>», в период в июне 2019 года ФИО1 была осуществлена незаконная рубка деревьев породы «сосна» в количестве 217 штук в квартале № выделах № №,10,11,17 <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», на расстоянии 6 км в северо-западном направлении от с. Ильинка, <данные изъяты> района, Красноярского края. В ходе проведения осмотра места происшествия, обнаруженные стволы деревьев не изымались и в дальнейшем решение по уголовному делу по ним принято не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда пекрвой инстанции не имелось, показания свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>», зарегистрированный в КУСП № от 19 сентября 2019г., о том, что в период времени с конца февраля 2019 по начало марта 2019 ФИО1, находясь в квартале № выделе № ОПХ <данные изъяты> сельского лесничества КГБУ «<данные изъяты>», совершил незаконную рубку 117 деревьев породы «береза» общим объемом 75,75 м3, чем причинил лесному фонду РФ материальный ущерб в сумме 502 462 рублей, который является особо крупным размером; сообщением о лесонарушении №, согласно которому на территории квартала № выдела № ОПХ <данные изъяты> сельского участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» совершена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количестве 117 штук; расчетом ущерба нанесенного лесному хозяйству незаконной порубкой леса, согласно которому на территории квартала № выдела № ОПХ <данные изъяты> сельского участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» совершена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количестве 117 штук, общей кубомассой 93,61 м3, чем был причинен ущерб государственному лесному фонду РФ в сумме 620695 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 г., в ходе которого был осмотрен лесной участок, расположенный в квартале 5 выделе 4 ОПХ <данные изъяты> сельского участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», в ходе осмотра было установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра участник ФИО22 пояснил, что на указанном участке местности производилась вырубка деревьев породы «береза» в период времени с конца февраля 2019 года по 10 числа марта 2019 года; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 г., в ходе которого был осмотрен лесной участок, расположенный в квартале 5 выделе 4 ОПХ <данные изъяты> сельского участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», в ходе осмотра было установлено фактическое количество незаконно спиленных деревьев породы «береза», которое составило 117 штук. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления, так же установлено, что спиленные деревья породы «береза» на осматриваемом участке лесного массива относятся к категории защитных участков леса, так как произрастающие деревья находятся в стометровой полосе леса среди безлесных пространств; протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес> района Красноярского края. В ходе осмотра был осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Canter», регистрационный знак № регион, в ходе осмотра установлены его индивидуальные признаки; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от 02 сентября 2019 г., согласно которому была проведена проверка показаний на месте, где свидетель ФИО6 в присутствии всех участников проверки рассказал обо всех известных ему фактах заготовки ФИО1 древесины различных пород, показал, где непосредственно происходила вырубка, пояснил, что первая рубка деревьев, которой занялся ФИО1, была совершена им при помощи наемных рабочих, в том числе и его, вырубка деревьев производилась в окрестностях дер. Курганчики, <данные изъяты> района, при помощи JPS –навигатора и планшета используемым участковым лесничим ФИО26 было установлено место положение лесного массива, а именно его географические координаты: № и было установлено, что лесной массив находится в квартале 5 выделе 17 к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>». В указанном лесном массиве была вырубка деревьев породы «береза», деревья рубили около одной недели в конце мая 2019 года. В указанном месте деревья вырубались только породы «береза», стволы спиленных деревьев очищались от веток, затем стволы деревьев раскряжёвывались на шестиметровые сортименты и вывозились. ФИО1 заготовленную древесину продавал на пилораму в <данные изъяты>. Все места для заготовки древесины выбирал сам ФИО1; протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО27 от 14 октября 2019 г., в ходе проведения которой свидетель ФИО27 показал, что примерно в конце февраля 2019 года, к нему домой приехал ФИО1, обратился к нему с просьбой помочь ему в трелёвке леса, между ними была достигнута договоренность о том, что он будет трелевать лес на своем тракторе марки Т-40, за что ФИО1 ему будет платить по 3000 руб. в день, на что он согласился. В ходе очной ставки ФИО27 пояснил, он был на тракторе «Т-40» и занимался тем, что трелевал лес, с ним ездил и цеплял троса к спиленным деревьям ФИО50 занимался валкой леса, пилы были: «Штиль 250 – для валки деревьев, Штиль 180 – сучкорезка, Хускварна – для валки деревьев». Пилами пользовались ФИО50 и ФИО50 спиливал живорастущие деревья – березу, а Руслан цеплял деревья и пилил сучки, кто распиливал на хлысты, он не обращал внимание. ФИО54 работал на тракторе «ДТ -75» - рогач, и складировал уже распиленные и отсучкованные хлысты деревьев в «Камаз – батыр», который был подготовлен для перевозки леса. На «Камаз – батыр» водителем работал парень – ФИО53. ФИО1 деревья сам не пилил, только руководил процессом. В первый день они работали слаженно, вывезли одну машину леса на «Камаз – батыр». Всего они работали 4 дня, но не постоянно, у них были промежутки, когда был выходной. В среднем почти каждую березу пилили на 2 хлысты, длинной в 6 метров, в «Камаз – батыр» входило около 40 хлыстов, то есть и получается 5-7 КАМАЗов леса ФИО53 и ФИО1 вывезли на сдачу. Организатор рубки был ФИО1, фактически пока все работали, он только руководил процессом, командовал, сколько грузить, вывозил лес. Ему ФИО1 за все 4 дня заплатил 10000 рублей. ФИО1 сказал, что рубка законна, и имеются разрешительные документы на руках. Он видел, что были визиры, когда он трелевал лес, то выехал к границе лесосеки, где увидел данные разграничительное столбы.

Обосновывая вывод о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений за период с 20 мая 2019 г. по 28 мая 2019 г. в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества «к-з <данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>» суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшей организации ФИО19, специалиста ФИО20, свидетелей ФИО28, ФИО25, ФИО11

Представитель потерпевшего ФИО19 - главный специалист – государственный инспектор отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства <адрес> - в ходе предварительного следствия поясняла, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в период времени с 20 мая 2019 года по 28 мая 2019 года, в лесном массиве, расположенном в квартале <адрес> «к-з <данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>», не имея разрешительных документов и правовых оснований на заготовку древесины, совершил незаконную рубку 63 деревьев породы «береза общим объемом 48,69 м3, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в сумме 157 989 руб., который является особо крупным размером.

Специалист ФИО20в судебном заседании пояснил, что работает руководителем КГБУ «<данные изъяты>» работает с 06 февраля 2016 года. Им на основании запроса из СО МО МВД России «<данные изъяты>» производился расчет ущерба причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке лесного фонда расположенного в квартале 3 выделе 9 <данные изъяты> участкового лесничества к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>». Согласно Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», был произведен расчет ущерба причиненного лесному фонду РФ в следствии незаконной рубки деревьев в квартале 3 выделе 9 <данные изъяты> участкового лесничества к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>», общий ущерб составил 157 989 рублей с учетом 50 - кратной таксовой стоимости за рубку деревьев в эксплуатационных участках леса с разделением на крупную, среднюю, мелкую и дровяную.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что в период с 23 по 30 мая 2019 года, он пришел на лесобазу по <адрес>, Красноярского края к ФИО1, который предложил ему и ФИО29, который был на лесобазе, съездить на одну деляну, где надо будет пилить березу. Он согласился, и стал работать на ФИО1 на указанной лесосеке: он спиливал свежерастущие деревья пилой «хускварна», пока она не сломалась, ФИО30 пилил пилой «Stihl MS-180», а ФИО11 подменял его, он деревья не пилил, делал костер, готовил кушать. Вечером уезжали втроем, на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ФИО11 Он видел, что ФИО11 полностью подчиняется приказам ФИО1, тот был главный, а ФИО11 был обычным работником, который работал, так же как и они. О том, что рубка лесных насаждений была незаконной, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО30в судебном заседании давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО29

Так же суд обоснованно сослался на письменные доказательства: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курагинский», зарегистрированным в КУСП № от 19 июля 2019г., о том, что 19 июля 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» по телефону поступило сообщение о/у по ОВД 3 МРО ФИО31 о том, что 19 июля 2019 года в квартале <адрес> «к-з <данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>» обнаружена незаконная рубка 63 деревьев породы «береза»; протокол осмотра места происшествия от 19 июля 2019 г., в ходе которого был осмотрен лесной участок, расположенный в квартале 3 выдел 9 <данные изъяты> участкового сельского лесничества к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>», в ходе осмотра было установлено фактическое количество незаконно спиленных деревьев породы «береза», которое составило 63 штуки. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления; перечетную ведомость, в которой зафиксировано количество, диаметр и порода спиленных деревьев на территории квартала 3 выдела 9 <данные изъяты> участкового сельского лесничества к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>» и установлено, что спилено 63 живорастущих дерева породы «береза»; протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2019г., в ходе которого был осмотрен лесной участок, расположенный в квартале <данные изъяты> к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>», в ходе осмотра участником осмотра ФИО29 было указано место, где спиливались живорастущие деревья породы «береза», при этом участник ФИО29 показал, что деревья спиливались по непосредственным указаниям ФИО9; сообщение о лесонарушении №, согласно которого на территории квартала 3 выдела 9 <данные изъяты> участкового сельского лесничества к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>» была совершена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количестве 63 штук, общей кубамассой 48,69 м3; расчет ущерба нанесенного лесному хозяйству незаконной порубкой леса, согласно которого на территории квартала <данные изъяты> к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>» была совершена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количестве 63 штук, общей кубамассой 48,69 м3, сумма ущерба составила 157 989 рублей; протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2019г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес> В ходе осмотра был осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Canter», регистрационный знак № регион, в ходе осмотра установлены его индивидуальные признаки; протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от 02 сентября 2019г., в ходе проведения которой по указанию свидетеля все участники проверки показаний на месте прибыли в лесной массив, расположенный в 6,05 километрах в северо – восточном направлении от километрового знака «20» автодороги сообщением <адрес>. При помощи JPS –навигатора и планшета используемым участковым лесничим ФИО26 было установлено место положение лесного массива, его географические координаты: N° №" установлено, что лесной массив находится в квартале <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>». Как показал свидетель ФИО11, что это второе место, где заготавливалась древесина породы «береза». Рубка деревьев породы «береза» производилась под руководством ФИО1, лесозаготовительным процессом занимались наемные рабочие и он. Вырубку деревьев производили в течение двух – трех дней, все работы осуществлялись под руководством ФИО1. Во второй раз деревья породы «береза» просто спиливались, стволы спиленных деревьев очищались от веток, стволы не раскряжёвывались на сортименты и не вывозились с места заготовки; протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1 от 17 декабря 2018г., в ходе проведения которой свидетель ФИО11 показал, что в апреле 2019 года устроился к ФИО1 на работу в качестве водителя автомобиля и разнорабочего. Также пояснил, что по указанию ФИО1 в двух местах рубили деревья породы «береза», и в двух местах рубили деревья породы «сосна». На все места совершения рубок деревьев привозил ФИО1 и показывал где рубить, на вырубку деревьев в каждом случае непосредственные указания давал сам ФИО1 Непосредственное руководство по заготовке древесины в каждом случае осуществлял ФИО9. На двух делянах, где заготавливались деревья породы «береза» он выполнял работы по спиливанию сучков со стволов деревьев. На одной деляне, где заготавливали деревья породы «сосна», он так же выполнял работы по спиливанию сучков, и на большой деляне, где рубили деревья породы «сосна» занимался непосредственной валкой деревьев, то есть отпиливал стволы деревьев от пней. Спиливание деревьев, то есть отделения стволов деревьев от корневой системы он выполнял по указаниям ФИО1 За спиленные деревья породы «береза» он получил всего 5 000 рублей лично от ФИО4 наличными денежными средствами, указанная сумма была оплата за первую деляну, где готовили деревья породы «береза», за вторую деляну, где готовили деревья породы «береза» он денежные средства не получил, так как не было вывозки заготовленной древесины, за заготовку деревьев породы «сосна» на маленькой деляне он от ФИО4 наличными денежными средствами получил 2 000 рублей. Вся техника при помощи которой заготавливалась древесина принадлежала непосредственно ФИО1 От ФИО4 он в какой – либо зависимости не находился, он просто хотел заработать денежные средства для проживания. ФИО4 предложил ему, что бы тому избежать наказание и дать показания в отношении Лукашевича, а именно, что непосредственный организатор незаконных рубок это был ФИО49. Это ему предложил ФИО1, он на предложение ФИО4 не согласился, вышел с автомобиля и ушел на СТО. ФИО4 ему предложил сходить в полицию и написать явку с повинной о незаконных рубках, что он является непосредственным организатором, за это ему предназначался легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 500 000 рублей. На данное предложение он не согласился. Он не согласился, так как это все не компенсирует ущерб причиненный государству. Организатором незаконных рубок он не являлся, а им был ФИО1.

Обосновывая вывод о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в период времени с 20 мая 2019г. по 28 мая 2019 года в квартале <адрес> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшей организации ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО25, ФИО11, ФИО33, ФИО13

Представитель потерпевшего ФИО19 - главный специалист – государственный инспектор отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства <адрес> - в ходе предварительного следствия поясняла, что сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 <данные изъяты> в период времени с 20 мая 2019 года по 28 мая 2019 года, в лесном массиве, расположенном в квартале <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», не имея разрешительных документов и правовых оснований на заготовку древесины, совершил незаконную рубку 31 дерева породы «береза», общим объемом 26,20 м3, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в сумме 175 880 руб., который является особо крупным размером.

Специалист ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работает руководителем КГБУ «<данные изъяты>» работает с 06 февраля 2016 года. Им на основании запроса из СО МО МВД России «<данные изъяты>» производился расчет ущерба причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке лесного фонда расположенного в квартале 5 выделе 17 <данные изъяты> сельского участкового лесничества к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>». Согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», был произведен расчет ущерба причиненного лесному фонду РФ в следствии незаконной рубки деревьев в квартале <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», общий ущерб составил 175 880 рублей с учетом 100 - кратной таксовой стоимости за рубку деревьев в защитных участках леса с разделением на крупную, среднюю, мелкую и дровяную.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснил, что с марта 2019 года по устной договоренности он работал у ФИО1 в должности рабочего, выполнял различные работы, которые ФИО1 поручал ему делать. От ФИО1 ему стало известно, что тот планирует заниматься лесозаготовительными работами, а именно заготавливать древесину и ее реализовывать Для осуществления лесозаготовительных работ у ФИО1 был грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», оборудованный для перевозки леса, погрузчик и бензопилы. Он с другими рабочими стали заниматься заготовкой деревьев породы «сосна» недалеко от <адрес>. Заготовка деревьев «сосна» была в течение двух дней. Спиливали живорастущие деревья породы «сосна», затем стволы спиленных деревьев раскряжёвывались так же на шестиметровые сортименты, которые вывозились с места заготовки. Всего было заготовлено и вывезено три лесовоза. Реализацией заготовленной древесины занимался ФИО1.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что в период с 23 по 30 мая 2019 года, он пришел на лесобазу по <адрес> к ФИО1, который предложил ему и ФИО29, который был на лесобазе, съездить на одну деляну, где надо будет пилить березу. Он согласился, и стал работать на ФИО1 на указанной лесосеке: он спиливал свежерастущие деревья пилой «хускварна», пока она не сломалась, ФИО30 пилил пилой «Stihl MS-180», а ФИО11 подменял его, он деревья не пилил, делал костер, готовил кушать. Вечером уезжали втроем, на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ФИО11 Он видел, что ФИО11 полностью подчиняется приказам ФИО1, тот был главный, а ФИО11 был обычным работником, который работал, так же как и они. О том, что рубка лесных насаждений была незаконной, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО30

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного следствия показал, что примерно 21-го мая 2019 года он вместе с братом по приглашению ФИО1 работали у последнего на лесосеке, в указанный день брат направился в «<данные изъяты>», а он на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета и ФИО11 с работниками ФИО1, направились за чикировочными тросами, и затем поехали в «<данные изъяты>». Когда они приехали в «<данные изъяты>», то двое мужчин, которых привез ФИО11 начали спиливать деревья. Один из них сваливал деревья, а второй срезал сучки. Пользовались они пилами: «Штиль 250 – для валки деревьев, Штиль 180 – сучкорезка, Хускварна – для валки деревьев». Когда приехал его брат, то он совместно с ним начал трелевать хлысты деревьев породы «береза» с косогора в ложбину, при этом он чикировал (то есть с помощью чикировочных тросов привязывал верхушки деревьев к трактору, а он вытягивал их вниз на тракторе управляя им), а брат был за рулем трактора. На данном месте они проработали около 1,5 часов, после чего у трактора оторвало кольцо на навесном оборудовании, за которое крепили хлысты, а так же потек цилиндр. В это время, пока он осматривал трактор, его брат разговорился с ФИО11, ФИО27 начал расспрашивать имеются ли документы у ФИО1 на данную деляну, на что ФИО11 ему пояснил, что документов ему ФИО1 не показывал, и тот их не видел.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что в третьей декаде мая 2019 года, примерно 23 мая 2019 года, при встрече с ФИО1, последний рассказал, что у него имеется лесосека вблизи д. Курганчики <данные изъяты> района Красноярского края, в урочище «<данные изъяты>», ему нужна его помощь, поскольку у него в пользовании имеется трактор «МТЗ -82 Беларусь», на что он согласился. Приехав в лесосеку «<данные изъяты>», он стал трелевать лес, то есть стал цеплять тросами и стаскивать его в сам лог. Деревья были все спилены, при нем деревья раскряжёвывали на хлысты. Он проработал там примерно около 3-4 часов. Стащил он с косогора примерно 20 деревьев, после чего он уехал. Ему за работу ФИО1 ничего не заплатил. В тот момент, когда он работал, то на лесосеку приезжал сам ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», но он с ним, ни с работниками особо не разговаривал. Он о том, что рубка не законная не знал.

Так же суд обоснованно сослался на письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ГЭБиПК МО МВД России «Курагинский», зарегистрированным в КУСП № от 31 июля 2019г., о том, что в период времени с 11 июля 2019 года по 31 июля 2019 года в ходе проведения комплекса ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос», «Наведение справок» в рамках проводимого на территории <адрес> оперативно – профилактического мероприятия «<данные изъяты>» выявлена незаконная рубка 31 дерева породы «береза» в квартале 5 выделе 17 <данные изъяты> сельского участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», ущерб лесному фонду РФ составил 175 879 рублей; протокол о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18 июля 2019 г., в ходе которого, был осмотрен лесной участок, расположенный в квартале 3 выдел 17 <данные изъяты> участкового сельского лесничества к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>», в ходе осмотра было установлено фактическое количество незаконно спиленных деревьев породы «береза», которое составило 31 штуку. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления; перечетную ведомость, в которой зафиксировано количество, диаметр и порода спиленных деревьев на территории квартала 5 выдела 17 <данные изъяты> участкового сельского лесничества к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>» и установлено, что спилено 31 живорастущее дерево породы «береза»; сообщение о лесонарушении №, согласно которого на территории квартала 5 выдела 17 <данные изъяты> участкового сельского лесничества к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>» была совершена незаконная рубка деревьев породы «береза» в количестве 31 штуки, общей кубомассой 26,2 м3, сумма ущерба составила 175 880 рублей; справку расчета ущерба от незаконной рубки КГБУ «<данные изъяты>», где зафиксировано, что в результате незаконной рубки на территории квартала 3 выдела 17 <данные изъяты> участкового сельского лесничества к-з «<данные изъяты>» КГБУ «<данные изъяты>» незаконно спилено 31 дерево породы «береза», общей кубамассой 26,2 м3, сумма ущерба составила 175 880 рублей; протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2019 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес> – 45, п. Курагино, <данные изъяты> района, Красноярского края. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки «Mitsubishi Canter» регистрационный знак № регион. В ходе осмотра участник ФИО11 пояснил, что в мае 2019 года на указанном автомобиле он вывозил древесину породы «береза» с лесного участка находящегося в районе с. Курганчики, <данные изъяты> района. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят; протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 от 02 сентября 2019г., в ходе проведения которой по указанию свидетеля все участники проверки показаний на месте прибыли в лесной массив, на третий участок рубки деревьев, где как показал свидетель ФИО11, производилась вырубка деревьев породы «сосна». По указанию свидетеля ФИО11 все участники проверки показаний на месте прибыли в лесной массив, расположенный в 1,5 километрах в северо – восточном направлении с. Шалоболино, <данные изъяты> района. При помощи JPS –навигатора и планшета используемым участковым лесничим ФИО26 было установлено местоположение лесного массива, а именно его географические координаты: N° № установлено, что лесной массив находится в квартале 73 выделе 11 Участкового <данные изъяты> лесничества КГБУ «<данные изъяты>». Свидетель ФИО11 показал, что это третье место, где заготавливалась древесина, что именно на указанном месте спиливались деревья породы «сосна»; протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО27 от 14 октября 2019г., в ходе проведения которой, свидетель ФИО11 показал, что в апреле 2019 года устроился к ФИО1 на работу в качестве водителя автомобиля и разнорабочего. Также пояснил, что по указанию ФИО1 в двух местах рубили деревья породы «береза», и в двух местах рубили деревья породы «сосна». На все места совершения рубок деревьев привозил ФИО1 и показывал где рубить, на вырубку деревьев в каждом случае непосредственные указания давал сам ФИО1 Непосредственное руководство по заготовке древесины в каждом случае осуществлял ФИО4. На двух делянах, где заготавливались деревья породы «береза» он выполнял работы по спиливанию сучков со стволов деревьев. На одной деляне, где заготавливали деревья породы «сосна», он так же выполнял работы по спиливанию сучков, и на большой деляне, где рубили деревья породы «сосна» занимался непосредственной валкой деревьев, то есть отпиливал стволы деревьев от пней. Спиливание деревьев, то есть отделения стволов деревьев от корневой системы он выполнял по указаниям ФИО1 За спиленные деревья породы «береза» он получил всего 5 000 рублей лично от ФИО4 наличными денежными средствами, указанная сумма была оплата за первую деляну, где готовили деревья породы «береза», за вторую деляну, где готовили деревья породы «береза» он денежные средства не получил, так как не было вывозки заготовленной древесины, за заготовку деревьев породы «сосна» на маленькой деляне он от ФИО4 наличными денежными средствами получил 2 000 рублей. Вся техника при помощи которой заготавливалась древесина принадлежала непосредственно ФИО1 От ФИО4 он в какой – либо зависимости не находился, он просто хотел заработать денежные средства для проживания. ФИО4 предложил ему, что бы тому избежать наказание, и дать показания в отношении Лукашевич, а именно, что непосредственный организатор незаконных рубок это был Лукашевич. Это ему предложил ФИО1, он на предложение ФИО4 не согласился, вышел с автомобиля и ушел на СТО. ФИО4 ему предложил сходить в полицию и написать явку с повинной о незаконных рубках, что он является непосредственным организатором, за это ему предназначался легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 500 000 рублей. На данное предложение он не согласился. Он не согласился, так как это все не компенсирует ущерб причиненный государству. Организатором незаконных рубок он не являлся, а им был ФИО1

Обосновывая вывод о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» в конце мая 2019 г. суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшей организации ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО25, ФИО11, ФИО13

Представитель потерпевшего ФИО19 - главный специалист – государственный инспектор отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства <адрес> - в ходе предварительного следствия поясняла, что сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в конце мая 2019 года, в лесном массиве, расположенном в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», не имея разрешительных документов и правовых оснований на заготовку древесины, совершил незаконную рубку 48 деревьев породы «сосна», общим объемом 57,21 м3, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в сумме 893 169 рублей, который является особо крупным размером.

Специалист ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работает руководителем КГБУ «<данные изъяты>» работает с 06 февраля 2016 года. Им лично на основании запроса из СО МО МВД России «Курагинский» производился расчет ущерба причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке лесного фонда расположенного в квартале <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>». Для производства расчетов ущерба причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений на каждом участке лесного фонда, ему была предоставлена перечётная ведомость, в которой содержались сведения о количестве незаконно вырубленной древесины, ее породном составе и диаметре каждого пня от незаконно срубленного дерева, а также сведения о произведённых ранее расчетах ущерба. Перепроверив документацию им, были выявлены технические ошибки, которые ранее были допущены при произведении расчетов в следствии незаконной рубки лесных насаждений, а именно техническая ошибка в задвоении разряда такс, в связи с чем, произошло увеличение суммы ущерба. Им на основании Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», был произведен расчет ущерба причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки деревьев в квартале в квартале <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», общий ущерб составил 893 169 рублей с учетом 100 - кратной таксовой стоимости за рубку деревьев в защитных участках леса с разделением на крупную, среднюю, мелкую и дровяную.

Свидетель ФИО11в ходе предварительного следствия пояснил, что с марта 2019 года по устной договоренности он работал у ФИО1 в должности рабочего, выполнял различные работы, которые ФИО1 поручал ему делать. От ФИО1 ему стало известно, что тот планирует заниматься лесозаготовительными работами, а именно заготавливать древесину и ее реализовывать Для осуществления лесозаготовительных работ у ФИО1 был грузовой автомобиль марки «Камаз-Батыр», оборудованный для перевозки леса, погрузчик и бензопилы. Он с другими рабочими стали по указанию ФИО1 стали заготавливать деревья породы «сосна» в районе дер. Ильинка, <данные изъяты> района. Так же по указанию ФИО1 он и все остальные наемные работники занимались заготовкой древесины, а именно: спиливали живорастущие деревья породы «сосна», стволы которых очищали от веток и раскряжёвывали на шестиметровые сортименты, которые ФИО1 вывозил с места заготовки и реализовывал.

Кроме того суд обоснованно сослался на письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Курагинский», зарегистрированный в КУСП № от 19.09.2019 г., о том, что ФИО1 в конце мая 2019 года, находясь в квартале № выделе №<данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», совершил незаконную рубку 48 деревьев породы «сосна» общим объемом 57,21 м3; протокол осмотра места происшествия от 09.09.2019 г., в ходе которого осмотрен лесной участок, расположенный в квартале 73 выдел 11 <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», в ходе осмотра было установлено фактическое количество незаконно спиленных деревьев породы «сосна», которое составило 48 штук. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления; сообщение о лесонарушении №, согласно которого на территории квартала 73 выдела 11 <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», была совершена незаконная рубка деревьев породы «сосна» в количестве 48 штук, общей кубамассой 57,21 м3; перечетную ведомость, в которой зафиксировано количество, диаметр и порода спиленных деревьев на территории квартала 73 выдела 11 <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» и установлено, что спилено 48 живорастущих деревьев породы «сосна»; справку расчета ущерба от незаконной рубки КГБУ «<данные изъяты>», где зафиксировано, что в результате незаконной рубки на территории квартала 73 выдела 11 <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» незаконно спилено 48 деревьев породы «сосна», общей кубомассой 57,21 м3, сумма ущерба составила 893 169 рублей; протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1 от <дата>, в ходе проведения которой свидетель ФИО11 показал, что в апреле 2019 года устроился к ФИО1 на работу в качестве водителя автомобиля и разнорабочего. Также пояснил, что по указанию ФИО1 он с другими лицами рубили деревья породы «береза», и в двух местах рубили деревья породы «сосна». На все места совершения рубок деревьев привозил ФИО1 и показывал где рубить, на вырубку деревьев в каждом случае непосредственные указания давал сам ФИО1 Непосредственное руководство по заготовке древесины в каждом случае осуществлял ФИО9. На двух делянах, где заготавливались деревья породы «береза» он выполнял работы по спиливанию сучков со стволов деревьев. На одной деляне, где заготавливали деревья породы «сосна», он так же выполнял работы по спиливанию сучков, и на большой деляне, где рубили деревья породы «сосна» занимался непосредственной валкой деревьев, то есть отпиливал стволы деревьев от пней. Спиливание деревьев, то есть отделения стволов деревьев от корневой системы он выполнял по указаниям ФИО1 За спиленные деревья породы «береза» он получил всего 5 000 рублей лично от ФИО9 наличными денежными средствами, указанная сумма была оплата за первую деляну, где готовили деревья породы «береза», за вторую деляну, где готовили деревья породы «береза» он денежные средства не получил, так как не было вывозки заготовленной древесины, за заготовку деревьев породы «сосна» на маленькой деляне он от ФИО9 наличными денежными средствами получил 2 000 рублей. По указанию ФИО11 все участники проверки показаний направились на четвертый участок рубки деревьев, где как показал свидетель ФИО11, производилась вырубка деревьев породы «сосна». По указанию свидетеля ФИО11 все участники проверки показаний на месте прибыли в лесной массив, расположенный в 6,05 километрах в северо – восточном направлении д.Ильинка, <данные изъяты> района. При помощи JPS –навигатора и планшета используемым участковым лесничим ФИО26 было установлено местоположение лесного массива, его географические координаты: N° 53°,56",19.9"; Е 92°,09",5.00" установлено, что лесной массив находится в квартале № выделах №№,10,11,17 <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>». Свидетель ФИО11 показал, что это четвертое место, где заготавливалась древесина, что именно на указанном месте спиливались деревья породы «сосна».

Обосновывая вывод о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в период с 16 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в квартале 68 <данные изъяты> сельского участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшей организации ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО28, ФИО25, ФИО11, ФИО33, ФИО13

Представитель потерпевшего ФИО19 - главный специалист – государственный инспектор отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства <адрес> - в ходе предварительного следствия поясняла, что сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в период времени с 16 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в лесном массиве, расположенном в квартале <данные изъяты> КГБУ «<данные изъяты>», не имея разрешительных документов и правовых оснований на заготовку древесины, совершил незаконную рубку 217 деревьев породы «сосна», общим объемом 403,7 м3, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в сумме 5 729 662 рубля, который является особо крупным размером.

Специалист ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работает руководителем КГБУ «<данные изъяты>» работает с 06 февраля 2016 года. Им лично на основании запроса из СО МО МВД России «Курагинский» производился расчет ущерба причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке лесного фонда расположенного в квартале 68 выделах №<данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>». Для производства расчетов ущерба причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки лесных насаждений на каждом участке лесного фонда, ему была предоставлена перечётная ведомость, в которой содержались сведения о количестве незаконно вырубленной древесины, ее породном составе и диаметре каждого пня от незаконно срубленного дерева, а так же сведения о произведённых ранее расчетах ущерба. Перепроверив документацию им, были выявлены технические ошибки, которые ранее были допущены при произведении расчетов в следствие незаконной рубки лесных насаждений, а именно техническая ошибка в задвоении разряда такс, в связи с чем, произошло увеличение суммы ущерба. Затем им на основании постановления Правительства РФ № от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», был произведен расчет ущерба причиненного лесному фонду РФ вследствие незаконной рубки деревьев в квартале № выделах №<данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», общий ущерб составил 5 729 662 рубля с учетом 100 - кратной таксовой стоимости за рубку деревьев в защитных участках леса с разделением на крупную, среднюю, мелкую и дровяную.

Свидетель ФИО11в ходе предварительного следствия пояснил, что с марта 2019 года по устной договоренности он работал у ФИО1 в должности рабочего, выполнял различные работы, которые ФИО1 поручал ему делать. От ФИО1 ему стало известно, что тот планирует заниматься лесозаготовительными работами, а именно заготавливать древесину и ее реализовывать Для осуществления лесозаготовительных работ у ФИО1 был грузовой автомобиль марки «Камаз-Батыр», оборудованный для перевозки леса, погрузчик и бензопилы. Он с другими рабочими стали заниматься заготовкой деревьев породы «сосна» недалеко от <адрес>, <данные изъяты> района. Заготовка деревьев «сосна» была в течение двух дней. Спиливали живорастущие деревья породы «сосна», затем стволы спиленных деревьев раскряжёвывались так же на шестиметровые сортименты, которые вывозились с места заготовки. Всего было заготовлено и вывезено три лесовоза. Реализацией заготовленной древесины занимался ФИО1

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>, который находится в его собственности. 19 июня 2019 г. к нему обратился ФИО4 с просьбой перевезти древесину за 10 000 рублей с района <адрес>, откуда именно тот должен был сам указать куда ехать, на его предложение он согласился. Около 11 часов 19 июня 2019 года, когда он приехал на место, где осуществлялась рубка лесных насаждений, то его смутила обстановка, так как отсутствовала плотбища, не было места для очистки порубочных остатков, для машины не было развернуться, определенного места для сложения бревен. Прибыв на место никого на месте не было, только находился (китайский) погрузчик желтого цвета, ФИО3 совместно с 2 мужчинами, с которыми он не был знаком, позднее приехал на Камазе темного-зеленого цвета, после чего ФИО3 ему указал место, куда подъехать для осуществления погрузки бревен и тот стал самостоятельно осуществлять погрузку посредствам погрузчика бревен породы «Сосна» сортиментом около 6 метров с частичной маркировкой. После того как ФИО3 загрузил бревна породы сосна, около 17 м³ в его автомобиль, он сказал, чтобы он его подождал, чтобы он лесом загрузил свой Камаз и вместе с ним поехали в Курагино, однако в это время начался дождь и ему пояснил, что так как начался дождь и дорога может размыться, то он будет выезжать из лесосеки и ждать его на асфальте, далее поехал в район <адрес>. Выехав в район <адрес>, он позвонил ФИО3 и тот пояснил, чтобы он поехал в <адрес>, где его подождал, при этом место выгрузки тот не говорил. После этого он на своем <данные изъяты> поехал в сторону <адрес>, где по дороге между <адрес> и <адрес>, его остановили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что 16.06.2019 г. с 8 до 9 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, который предложил ему заработать денег и пояснил, что у него имеется лесосека с объемом заготавливаемой древесины около 1000 м³, которая оформлена ФИО4 в установленном порядке, имеются все документы, что он должен будет заготавливать на ней лес. По окончанию работы ФИО4 обещал ему заплатить 1000 рублей в день. По приезду на лесосеку в лесной массив – бор, который расположен на расстоянии примерно 10 км от <адрес>, более точно не может сказать, они все вышли из автомобиля. ФИО4 сказал о том, что нужно спиливать деревья породы «сосна», имеющие диаметр не менее 18 см. Затем ФИО57 спросил у ФИО4: где границы лесосеки. ФИО4 ответил, что до границ еще далеко. По бору они не ходили, ФИО4 им не показывал границы лесосеки. Что такое визиры и лесосечный столб ему не известно. Потом они выгрузили инструмент из автомобиля. Кроме того, ФИО4 сказал им о том, что их задача состоит в том, чтобы свалить дерево, отпилить ветки, отмерить и отрезать хлыст длиною 6 метров. После этого они приступили к работе. Кроме того, по приезду на место он увидел трактор-погрузчик марки «СHINKONG 923» желтого цвета, на данном погрузчике впоследствии работал сам ФИО4. Кому принадлежит погрузчик, ему не известно. Затем ФИО6 стал валить деревья, спиливая их около основания, а он стал бензопилой обрезать ветки, затем ФИО57 отрезал древесные хлысты. После того как они заготовили хлысты, ФИО4 погрузчиком собирал их и складировал их около дороги в бору. Вечером они уехали домой. 17.06.2019 г. около 14 часов они приехали тем же составом на лесосеку. Работы они выполняли те же самые: валили и крыжевали лес, ФИО4 складировал хлысты в штабеля. Они с ФИО58 выполняли все указания ФИО4. Кроме того, 17.06.2019 г. после того как они приехали, по времени сориентироваться не может, на автомобиле марки «<данные изъяты>» без прицепного устройства приехал ранее знакомый ему житель <адрес> – ФИО35, который стал перевозить заготовленные древесные хлысты, куда именно ФИО4 увозил лес, ему не известно. Ему не известно, сколько заготовленной древесины вывез ФИО4, так как он не следил за этим. Обратно в <адрес> вечером 17.06.2019 г. ФИО4 загрузил 1 автомобиль <данные изъяты>», на котором они уехали в <адрес>. 19.06.2019 г. после обеда они втроем приехали на лесосеку, где продолжили валку леса, его раскрыжовку, складированием занимался ФИО4. ФИО35 в этот день не приезжал. Обратно в <адрес> вечером 19.06.2019 г. ФИО4 загрузил 1 автомобиль «Камаз», на котором они уехали в <адрес>. 20.06.2019 г. около 12 часов они в том же составе приехали на лесосеку, где продолжили выполнять те же самые работы. Около 16 часов 20.06.2019 г. приехали сотрудники полиции, из-за чего они закончили работы. После чего со слов сотрудников полиции ему стало известно, что рубка леса была произведена незаконно.

Свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО30 в судебном заседании дали аналогичные показания свидетеля ФИО36

Кроме того суд обоснованно сослался на письменные материалы уголовного дела: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курагинский», зарегистрированный в КУСП № от 19 июня 2019 г., о том, что 19 июня 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Курагинский» поступило сообщение помощника прокурора <данные изъяты> района ФИО39 о том, что 19 июня 2019 года в ходе рейдовых мероприятий совместно с ГЭБиПК ФИО40 выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 68 <данные изъяты> лесничества; рапорт об обнаружении признаков преступления помощника прокурора <данные изъяты>ФИО39, зарегистрированный в КУСП № от 21.06.2019 г., о том, что в результате проведения общенадзорной проверки исполнения требований лесного законодательства в КГБУ «<данные изъяты>» прокуратурой района установлено, что на территории КГБУ «<данные изъяты>» в Курагинском участковом лесничестве квартале 68 выделах 6;10;11;17 произведена незаконная рубка лесных насаждений породы «сосна»; сообщение о лесонарушении №, согласно которого на территории квартала №<данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» была совершена незаконная рубка деревьев породы «сосна» в количестве 217 штук, общей кубомассой 403,7 м3; справку расчета ущерба от незаконной рубки КГБУ «<данные изъяты>», где зафиксировано, что в результате незаконной рубки на территории КГБУ «<данные изъяты> лесничества» участкового <данные изъяты> лесничества квартал 68 выдела 6;10;11;17 незаконно спилено 217 деревьев породы «сосна», общей кубамассой 403,7м3, сумма ущерба составила 5 729 662 рубля; перечетную ведомость, в которой зафиксировано количество, диаметр и порода спиленных деревьев на территории квартала <адрес><данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», и установлено, что спилено 217 живорастущих деревьев породы «сосна»; протокол осмотра места происшествия от 19 июня 2019 г., в ходе которого был осмотрен лесной участок, расположенный в квартале №<данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», в ходе осмотра было установлено фактическое количество незаконно спиленных деревьев породы «сосна», которое составило 217 штук. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2019 г., в ходе которого был осмотрен лесной участок, расположенный в квартале 68 <данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» находящийся в 6-ти километрах в северо – западном направлении от с. Ильинка, <данные изъяты> района, Красноярского края. В ходе осмотра был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № 17 регион, а так же обнаружена инструкция по эксплуатации бензопилы марки «Stihl», гарантийный талон на бензопилу марки «Stihl» модели «MS-230» заводской №, чек об оплате № от 08.06.2019 года на сумму 19 490 рублей, которые в ходе осмотра были изъяты; протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО1 от 17 декабря 2018 г., согласно которому ФИО4 предложил ему, что бы тому избежать наказания и дать показания в отношении Лукашевич, а именно, что непосредственный организатор незаконных рубок это был Лукашевич. Это ему предложил ФИО1, он на предложение ФИО4 не согласился, вышел с автомобиля и ушел на СТО. ФИО4 ему предложил сходить в полицию и написать явку с повинной о незаконных рубках, что он является непосредственным организатором, за это ему предназначался легковой автомобиль марки «Ниссан Сканлайн» и денежные средства в размере 500 000 рублей. На данное предложение он не согласился. Он не согласился, так как это все не компенсирует ущерб причиненный государству и на нем бы повис долг. Организатором незаконных рубок он не являлся, а им был ФИО4.

Обосновывая вывод о виновности ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ по факту покушения на подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО11, полученными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым05 июля 2019 около 20-21 часа ФИО1, находясь около ворот дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, предложил ему 400000 рублей, а также обещал передать право собственности ему (ФИО11) на автомобиль марки «Nissan» модели «Skyline», с целью написания последним протокола явки с повинной о совершении преступления, а именно об организации незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы «Сосна» в количестве 217 деревьев, произведенной в квартале № выделах №№ «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества, и с целью дачи ФИО11 ложных показаний. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО11 отказался от данного предложения, а так же письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления начальника отделения СО МО МВД России «Курагинский, зарегистрированный в КУСП № от 02 августа 2019 г., о том, что 05 июля 2019 около 20-21 часа ФИО1, находясь около ворот дома, расположенного по адресу: ул. Партизанская, 18, с. Шалоболино, <данные изъяты> района Красноярского края, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, предложил свидетелю по уголовному делу № ФИО6 400000 рублей, а также передать право собственности ФИО11 на автомобиль марки «Nissan» модели «Skyline», с целью написания последним протокола явки с повинной о совершении преступления, а именно об организации незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы «Сосна» в количестве 217 деревьев, произведенной в квартале № выделах №№ «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества, и с целью дачи ФИО11 ложных показаний. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО11 отказался; заявление ФИО11 от 03 августа 2019 года, зарегистрированное КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 05 июля 2019 года около 20-21 часа находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> района, Красноярского края с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступления, предложил ему как свидетелю по уголовному делу 400000 рублей, а так же передать в собственность автомобиль марки «Nissan Skyline», с целью написания им протокола явки с повинной о совершении преступления, а именно об организации незаконной рубки деревьев породы «сосна» в количестве 217 штук; протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2019г., в ходе которого был осмотрен участок местности около здания по адресу: <адрес>, <данные изъяты> района, Красноярского края, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля, № от <дата>, электронный страховой полис от <дата>, договор купли – продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, договор купли – продажи лесных насаждений № с приложениями к нему.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в приговоре не приводились показания свидетеля ФИО12, а доводы его же жалобы о том, что показания свидетеля ФИО13 не относятся к уголовному делу, являются необоснованными, поскольку ею даны показания относительно проводимого по данному делу следственного действия – осмотра места происшествия и ее показания обоснованно положены в основу приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных в приговоре пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, деяний как единого продолжаемого преступления не имеется.

Показания осужденного ФИО1 о том, что все пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершены им с единым умыслом, судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку его показания в этой части противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, сам осужденный в ходе всего производства по уголовному делу неоднократно менял показания, версия о совершении им единого преступления появилась после отмены предыдущего приговора. Она проверялась органами предварительного следствия и судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Так, из материалов уголовного дела следует, что незаконные рубки совершены в разных местах (выдела), которые находятся на значительном расстоянии друг от друга, в разные даты и время, в достаточно длительный промежуток времени с февраля по июнь 2019 года, заготовленная древесина была разного породного состава; с привлечением разных работников, так по преступлению совершенному в период с конца февраля 2019 года по начало марта 2019 года для производства незаконной рубки были привлечены ФИО23 и ФИО22, кроме того, в данный период ФИО4 использовался трактор, взятый в аренду у ФИО18; по преступлению совершенному в период с 20 мая 2019 года по 28 мая 2019 года в квартале 3 выдела № для проведения незаконной рубки ФИО1 были привлечены ФИО29 и ФИО30; по преступлению совершенному в период с 20 мая 2019 года по 28 мая 2019 года в квартале 5 выдела № так же привлекались для проведения работ ФИО41 и ФИО34, который на принадлежащем ему тракторе стаскивал спиленные деревья; по преступлению совершенному в период с 16 по 19 июня 2019 года осужденным для проведения работ привлекались ФИО42, ФИО38, ФИО30, ФИО37, кроме того, осужденным для производства нескольких незаконных рубок привлекался свидетель ФИО11, с указанными лицами осужденный договаривался о проведении работ в разное время и при различных обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о том, что все преступления совершены одним способом с привлечением одной и той же техники, не влияют на квалификацию действий осуждённого, поскольку для заготовки леса используются только два способа вырубки «сплошной» и «выборочный», иных способов не существует, а кроме того, привлечение и использование различной техники и инструментов для вырубки проблематично, поскольку она является дорогостоящей, осужденным действительно использовались для незаконной рубки принадлежащие ему бензопилы, для вывода автомобиль <данные изъяты>, что не опровергает доводов суда о совершении им пяти преступлений. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что ФИО1 совершено пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ответственность за которые наступает за каждое отдельно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что не подтвержден доказательствами вывод суда о количестве вырубленных деревьев на участке лесного массива, расположенном на расстоянии шести километров от <адрес> в северо-западном направлении в квартале №<данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» именно деревьев в количестве 217 в общем объеме 403,7 м3, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Согласно сообщению о лесонарушении №, составленному инженером охраны и охраны лесов ФИО14 (том 1 л.д. 95) зафиксирована незаконная рубка деревьев сосна в количестве 217, такое же количество деревьев указано в ведомости обработки перечета (том 1 л.д.48); а также перечетной ведомости (том 1 л.д. 100). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июня 2019 года (том 1 л.д. 103-107) в ходе осмотра установлено и зафиксировано 217 пней породы сосна, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями инженера охраны и защиты леса ФИО14, участвовавшего при проведении осмотра. Тот факт, что согласно фототаблице имеются фотографии только пней с 35 по 120, не противоречит представленным материалам, поскольку в ходе фотосьемки зафиксированы лишь фрагменты обстановки на месте происшествия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания специалистов ФИО20 и ФИО14, проводивших экспертизу, изложенные в приговоре, не совпадают с протоколом судебного заседания, расчеты ФИО15 неверные, его доводы не подтверждены документами,подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба по каждому из пяти преступлений и общий размер ущерба в сумме 7577395 рублей определен правильно, его расчет произведен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вместе с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика для исчисления размера вреда, установленными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", с учетом коэффициента 2,38, установленного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Приведенные расчеты материального ущерба и его методика, не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку методика расчета мотивирована и основана на соответствующих правовых актах, а сам расчет является арифметически верным.

Специалисты ФИО20 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что в первоначально предоставленном расчете стоимости ущерба в сумме более 16 миллионов рублей специалистом, производящим расчеты, была допущена техническая ошибка, поскольку ошибочно дважды был применен коэффициент 2,38, данная ошибка была устранена, предоставлен новый расчет ущерба.

Таким образом, сомнений в правильности определения размера причинённого ущерба им произведённых расчетов не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доказательства, положенные в основу приговора, а именно, показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, его заявление, протокол осмотра места происшествия и рапорт, являются допустимыми и достоверными. Свидетель ФИО11 был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, его показания в судебном заседании оглашены с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его смертью (акт о смерти том 10 л.д. 12). Осужденному ФИО1 на предварительном следствии была предоставлена возможность их оспорить в ходе очной ставки с указанным свидетелем, протокол очной ставки (том 5 л.д. 128-133) так же исследован в судебном заседании и положен в основу приговора. В ходе очной ставки свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что ФИО4 ему предложил сходить в полицию и написать явку с повинной о незаконных рубках, что он является непосредственным организатором, за это ему предназначался легковой автомобиль марки <данные изъяты> и денежные средства в размере 500 000 рублей. На данное предложение он не согласился. Организатором незаконных рубок он не являлся, а им был ФИО1 Показания свидетеля ФИО11 последовательны в ходе всего периода производства по уголовному делу, логичны и согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора ФИО1 указанным свидетелем не установлено, доводы стороны защиты о его заинтересованности являются голословными.

Довод осуждённого, высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что заявление ФИО6 написано 3 августа 2019 года после постановления о возбуждении уголовного дела от 2 августа 2019 года, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, так как уголовное дело возбуждено не на основании заявления ФИО6, а по рапорту об обнаружении признаков преступления начальника отделения СО МО МВД России «Курагинский», зарегистрированному в КУСП № от 02 августа 2019 г.

При таких данных квалификация действий осужденного ФИО9 по каждому из пяти преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.309 УК РФ является верной, оснований для ее изменения либо оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба; по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, отсутствие судимости и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем шести преступлениям, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Нарушения выразились в следующем.

В резолютивной части приговора суд, назначая наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в период времени с 16 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в квартале №<данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» в виде лишения свободы, указал срок 2 (два) года и 6 (шесть) не указав слова «месяцев».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

При таких данных приговор подлежит уточнению в части назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в период времени с 16 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в квартале № выделах №<данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>», следует считать, что ФИО1 назначено на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года.

Положение ФИО1 вносимыми изменениями не ухудшается, так как наказание за преступление в днях не назначается, а потому иначе как в годах и месяцах исчислено быть не могло, а судом первой инстанции допущена ошибка, которая носит технический характер, но должна быть исправлена, чтобы не создавать сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.35 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления).

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания приведенные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и, признав активное способствование расследованию пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, при решении вопроса о виде и размере наказания, не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ

При таких данных приговор подлежит изменению указанием в описательно-мотивировочной части о назначении наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что не влечет смягчение наказания, поскольку фактически положения ч.1 ст.62 УК РФ применены и наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ назначено не более 2/3 максимального размера санкции ч.3 ст.260 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел вышеперечисленные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, и оставил без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент вынесения приговора 23 августа 2021 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку указанное преступление было совершено ФИО1 5 июля 2019 года. Основания для приостановления течения срока давности из материалов уголовного дела не следуют.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО32 подлежит изменению с освобождением осужденного от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с внесением в приговор вышеперечисленных изменений, подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, являются необоснованными. Ранее ФИО4 был осужден по данному делу приговором <данные изъяты> районного суда от 30.07.2020 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением <адрес>вого суда от 1.12.2020 года приговор отмен, уголовное дело возвращено прокурору <данные изъяты> района для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом судебная коллегия, в апелляционном определении указала, что доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания и необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ подлежат оценке судом в случае нового судебного разбирательства по уголовному делу после устранения препятствий его рассмотрения судом. После возвращения уголовного дела для проведения предварительного следствия, ФИО4 было предъявлено новое обвинение, уголовное дело вновь направлено в суд и он осужден фактически по новому обвинению. При таких обстоятельствах судом обоснованно назначено наказание без применения ст. 73 УК РФ, нарушений в этой части судом не допущено, поскольку вопреки доводам жалоб, судом при назначении наказания по данному приговору мотивировано назначение наказания без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность. Так же мотивированно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой древесины на определенный срок с учетом обстоятельств совершения преступлений, наступивших последствий.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при указании суммы заявленного Министерством лесного хозяйства <адрес> гражданского иска о взыскании с виновного лица, причиненного государственному лесному фонду Российской Федерации ущерба, вследствие нарушения лесного законодательства, допущена техническая ошибка и указано, что иск заявлен на сумму 7 558 095 рублей, однако согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании (том 8 л.д. 30-32) иск фактически заявлен на сумму 7577 395 рублей. Данная ошибка не повлияла на существо принятого судом решения, поскольку в резолютивной части приговора иск обоснованно удовлетворен частично в сумме 7 558 095 рублей, с учетом частичного возмещения осужденным ущерба в сумме 19300 рублей. Указанная техническая ошибка подлежит устранению путем уточнения приговора.

Более того, судом допущено нарушение уголовного закона при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы. Так, изменив ФИО32 меру пресечения на заключение под стражу, суд не произвел зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, а при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия не указал коэффициент кратности с учетом назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до момента вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких данных необходимо время содержания ФИО1 под стражей с 23 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и применить коэффициент кратности ко времени зачета времени содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре не отражена судьба вещественных доказательств, не являются основанием к его отмене. Отсутствие в приговоре решения относительно судьбы вещественных доказательств, не лишает возможности, как осужденного, так и защитника, обратиться с указанным вопросом в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в суд, вынесший приговор.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 8 июня и 23 августа 2021 года, обусловлено технической неисправностью оборудования, которая от суда не зависела, данный факт подтвержден актом (том 10, л.д. 88). Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии оглашенного приговора его письменному тексту, находящемуся в материалах уголовного дела. Каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом стороной защиты не представлено.

Приговор постановлен с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, согласно протоколу судебного заседания приговор провозглашен 23 августа 2021 года, оригинал приговора подшит в уголовном деле, подписан председательствующим, содержание приговора не вызывает двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям. Таким образом, нет оснований сомневаться в том, что имеющийся в материалах дела подлинник приговора был вынесен и оглашен председательствующим по окончании судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что резолютивная часть копии врученного ему приговора суда не соответствует выписке из приговора, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, осужденным к апелляционной жалобе приложена ксерокопия выписки из приговора, которая не заверена, происхождение указанной копии неизвестно, о несоответствии приговора копиям, врученным участникам процесса, стороны не заявили, из материалов уголовного дела не следует, что указанная выписка вручалась осуждённому вместо или наряду с копией приговора, в связи с чем, она не отвечает требованиям допустимости и достоверности, не может быть принята во внимание при рассмотрении доводов апелляционных жалоб, а потому указанные доводы не могут служить основанием для изменения либо отмены приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить,

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

уточнить указанием о том, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в период времени с 16 июня 2019 года по 19 июня 2019 года в квартале № выделах №<данные изъяты> участкового лесничества КГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 назначено на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на 2 года;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 309 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 июня 2019 года по 24 июня 2019 года, с 01 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года, с 23 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Министерством лесного хозяйства Красноярского края заявлен гражданский иск на сумму 7577 395 рублей, вместо ошибочно указанной - 7 558 095 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Вшивцевой К.В, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова