Гражданский кодекс часть 1

2 марта 2011 года Западнодвинским районным судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 2 декабря 2011 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

21 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 2 марта 2011 года к 7 годам лишения свободы;

освободившийся 27 октября 2017 года по отбытию наказания,

17 февраля 2021 года Советским районным судом г.Брянска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима (отбывающего наказание, с учетом времени предварительного содержания под стражей, с 14 сентября 2020 года, наказание не отбыто),

по данному делу содержащийся под стражей с 6 октября 2019 года по 3 августа 2020 года и с 14 сентября 2020 года по настоящее время, а также находившийся под домашним арестом с 4 по 25 августа 2020 года (день нарушения меры пресечения – скрылся);

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 16 годам лишения свобод, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2021 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое осужденным по приговору от 17 февраля 2021 года и время его содержания под стражей в период с 6 октября 2019 года по 3 августа 2020 года и с 14 сентября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, а также время нахождения осужденного под домашним арестом с 4 августа 2020 года по 2 сентября 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

При этом, на основании ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц являться в данный государственный орган для регистрации.

Кроме того, по гражданскому иску с осужденного Зеленова В.П. постановлено взыскать в пользу потерпевшей П*** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и *** рублей, в счет возмещения имущественного вреда – расходов на погребение погибшего П.М.

с сохранением ареста, наложенного на имущество осужденного – автомобиль марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, до исполнения им приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав государственного обвинителя и потерпевшую, поддержавших доводы представления и возражавших против удовлетворения жалоб, а также осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленов В.П. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном хранении взрывных устройств.

Преступления, как установил суд, совершены в поселке городского типа *** Мурманской области в период с 5 по 6 октября 2019 года – лишение жизни П.М. и в период с 30 ноября 2008 года по 15 октября 2019 года – хранение взрывных устройств в виде восьми гранат.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернышева И.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Зеленова В.П. и юридической квалификации совершенных им преступлений, а также о виде и размере наказания, назначенного по части 1 статьи 105 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части наказания, назначенного по статье 222.1 части 1 УК РФ.

В обоснование представления указывает, что суд, в нарушение Уголовного закона, при отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ не назначил по части 1 статьи 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся согласно санкции статьи обязательным.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор изменить, назначив Зеленову В.П. по части 1 статьи 221.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом которого назначить осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева С.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что виновность Зеленова В.П. по обвинению в убийстве не доказана, а выводы суда в этой части основаны на противоречивых и неотносимых доказательствах, при которых в приговоре суд не привел доводы, на основании которых принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание, что никто из допрошенных лиц не был очевидцем преступления, при этом на ноже, признанном орудием преступления, и одежде Зеленова В.П. следов крови погибшего не обнаружено, кроме того, согласно заключению эксперта телесные повреждения, повлекшие смерть П.М. могли быть причинены другими ножами, изъятыми в ходе предварительного следствия.

При этом, первоначальные показания Зеленова В.П., в которых он оговорил себя в совершении убийства, положенные судом в основу приговора, считает недостоверными и недопустимым доказательствами, поскольку последние получены под давлением сотрудников правоохранительных органов и не соответствуют действительности.

Оценивая исследованные доказательства, защитник делает вывод о невиновности Зеленова В.П. и причастности к убийству иного лица.

По обвинению Зеленова В.П. в незаконном хранении взрывных устройств, с учетом того, что иных лиц, являющихся свидетелями данного деяния, не установлено, полагает, что осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст.222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей им указанных устройств.

Кроме того, защитник обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания, которое не соответствует совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, просит обвинительный приговор отменить и Зеленова В.П. оправдать: по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, а по ч. 1 ст. 222.1 К РФ – в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зеленов В.П. по аналогичным основаниям, приведенным защитником, также выражает несогласие с приговором.

По обвинению в убийстве, подробно приводя содержание исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей П.С.П. по обстоятельствам, о которых они были допрошены, и, оценивая их, считает их противоречивыми.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, свидетель Порошин С.И. на очной ставке не изобличал его в совершении убийства.

Обращает внимание, что явку с повинной и первоначальные показания о своей причастности к убийству он дал под давлением, оказанным на него в ходе беседы с сотрудником полиции З.

О недостоверности его первоначальных показаний свидетельствует то, что при проверке его показаний на месте происшествия он неправильно показал механизм нанесения ударов ножом, который не соответствует механизму причинения колото-резанных ранений, установленных при производстве экспертизы.

Отмечает, что схема расположения места, где был найден нож, признанный орудием преступления, является недостоверной, поскольку при обнаружении и изъятии ножа на месте происшествия не осуществлялась видеозапись, схема не имеет подписей понятых и составлена следователем не собственноручно при производстве следственного действия, а напечатана на компьютере.

Также о его непричастности свидетельствует то, что он принимал участие в вызове на место происшествия скорой медицинской помощи.

Обращает внимание, что согласно показаниям Г, на момент производства следственных действий с его участием, он (осужденный ) был трезв.

Кроме того, указывает, что, несмотря на наличие у потерпевшего обильного наружного кровотечения и следов крови, в том числе в области затылка, суд не необоснованно не принял во внимание исследованные заключения экспертов, которые подтверждают его доводы о непричастности к убийству, в частности об отсутствии на ноже, признанном орудием преступления, следов крови и клеток, принадлежащих ему и погибшему, об отсутствии следов крови погибшего на его (осужденного) одежде и смывах с его рук, а также на других ножах, изъятых по месту его жительства.

Обращает внимание, что вопреки показаниям свидетеля П.С. одежду он не переодевал, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления.

Оценивая показания судебно-медицинского эксперта М и заключение данного им заключения, в том числе, в части характера колото-резанных ранений, выражает несогласие с выводами эксперта о возможности причинения данным ножом телесных повреждений погибшему.

При этом, обращает внимание, что на ножах, изъятых в квартире погибшего и свидетеля П.С. которые согласно заключению экспертов, также могут быть орудиями причинения телесных повреждений, установленных у погибшего, обнаружена кровь человека. С учетом этого, а также характера взаимоотношений в семье погибшего, делает вывод о возможной причастности П.С.. к убийству своего брата.

Ссылаясь на установленное в ходе экспертизы содержание этилового спирта в крови трупа, соответствующее тяжелой степени опьянения, делает вывод о возможном нахождении свидетеля П.С. в аналогичной степени опьянения, в силу которой он не может помнить все обстоятельства данного происшествия, о которых давал показания, в связи с чем, считает их недостоверными.

Обращает внимание на наличие кровоподтеков у погибшего, которые согласно заключению эксперта могли быть причинены до происшествия, в том числе в результате конфликта между братьями.

Указывает на неполноту предварительного следствия, в ходе которого не были проверены версии о причастности к убийству брата погибшего, о причастности погибшего и его брата к причинению телесных повреждений его сожительнице, а также обстоятельства причинения ей телесных повреждений, установленных заключением эксперта и амбулаторной картой.

Отмечает, что к показаниям свидетеля К. о непричастности погибшего и П.С. к причинению ей телесных повреждений, следует отнестись критически, поскольку по состоянию здоровья она не помнит обстоятельств, о которых была допрошена.

По обвинению в незаконном хранении взрывных устройств, ссылаясь на представленную в деле бытовую характеристику об отсутствии в отношении него компрометирующей информации, а также на показания свидетеля Г в судебном заседании о том, что об обстоятельствах хранения взрывных устройств в гараже, который ему не принадлежал, свидетелю стало известно с его (осужденного) слов, что было отражено в явке повинной и послужило основанием для последующего проведения в нем обыска, в ходе которого данные устройства были изъяты, считает, что в связи с их добровольной выдачей подлежит освобождению от уголовной ответственности.

При этом, обращает внимание, что явку с повинной брали у него дважды: 6 октября и 12 ноября 2019 года, однако первой явки с повинной в материалах дела не имеется, в связи с чем, полагает, что последняя намеренно изъята следователем.

Кроме того, указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено необъективно, с обвинительным в отношении него уклоном, в ходе судебного заседания суд необоснованно прерывал сторону защиты, снимал заданные свидетелям вопросы, отказал в вызове свидетелей, и напротив удовлетворял ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей, которые были даны под диктовку следователя.

Обращает внимание на нарушение судом его права на защиту, поскольку он был ограничен во времени общения с адвокатом при подготовке к судебным прениям, а при подготовке к последнему слову.

Считает, что необъективности суда, свидетельствует, в том числе, размер назначенного ему наказания, превышающего размер наказания, которые просил государственный обвинитель, при этом, назначая окончательное наказание, суд необоснованно полностью присоединил наказание по предыдущему приговору.

Кроме того, указывает, что судья не имела права выносить приговор, поскольку уже находилась в отставке.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, по ч.1 ст.105 УК РФ его оправдать, по ч.1 ст.222 УК РФ уголовное преследование прекратить, а уголовное дело по убийству направить на новое судебное разбирательство в другой регион в связи с недоверием Кольскому районному суду Мурманской области или возвратить на дополнительное расследование, в противном случае просит снизить срок наказания до минимального размера. Также в связи с недоверием суду просит направить его жалобу на рассмотрение в апелляционный суд другого субъекта.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Починков А.В., который участвовал в суде первой инстанции, и потерпевшая П., с приведением соответствующих доводов, считают жалобы осужденного и его защитника несостоятельными, в связи с чем, просят их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного, поскольку обжалуемый приговор вынесен Кольским районным судом Мурманской области, настоящее уголовное дело в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 30 и пункта 2 части 2 статьи 389.3 УПК РФ подлежит рассмотрению в апелляционном порядке вышестоящим судом, то есть судебной коллегией по уголовным дела Мурманского областного суда.

Каких-либо оснований для передачи данного уголовного дела на апелляционное рассмотрение в другой суд, о чем просит осужденный в жалобе, судебной коллегией не установлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований о подсудности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 31 и частью 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 105, части 1 статьи 222.1 УК РФ, в которых обвиняется Зеленов В.П., отнесено законом к подсудности районного суда и подлежит рассмотрению в суде по месту совершения инкриминируемых преступлений.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, учитывая, что Зеленов В.П. обвиняется в совершении преступлений на территории Кольского района Мурманской области, данное уголовное дело обосновано рассмотрено Кольским районным судом Мурманского области.

Доводы жалобы осужденного о том, что судья Буденкова Е.А., председательствующая по делу, не имела полномочий рассматривать уголовное дело, поскольку находилась в отставке, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденный не его адвокат отводов составу суда, в том числе по мотивам нарушения судьей, председательствующей по уголовному делу, принципов объективности и беспристрастности, а также ходатайств об изменении территориальной подсудности не заявляли.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями статей 15 и 252 УПК РФ в пределах предъявленного Зеленову В.П. обвинения и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты и в полной мере создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе об исследовании и дополнении доказательств и их недопустимости, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с принятием по результатам их рассмотрения законных, обоснованных и мотивированных судебных решений, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы, производство допросов потерпевшей и свидетелей, осуществлялось судом в строгом соответствии с требованиями статей 277 и 278 УПК РФ. Показания свидетелей оглашались по ходатайству сторон только в соответствии со статьей 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также в случае неявки свидетелей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указаны вопросы, заданные допрашиваемым, в том числе и те, которые были обоснованно отведены судом, поскольку в соответствии со статьей 252 УПК РФ не имели непосредственного отношения к предъявленному обвинению.

Доводы жалобы осужденного. о нарушении судом его права на защиту, путем ограничения во времени, предоставленном ему для подготовки к прениям сторон и последнему слову, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Так, согласно протоколу судебного заседания, для подготовки сторон к прениям по ходатайству защитника, судебное разбирательство 5 августа было отложено на 11 августа 2021 года, при этом после прений сторон по ходатайству осужденного для его подготовки к последнему слову в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час 20 минут.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени для реализации его прав на участие в прениях сторон и на последнее слово.

При этом, рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного Зеленову В.П. обвинения, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о событиях преступных деяний и виновности в их совершении Зеленова В.П. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Виновность осужденного в умышленном причинении смерти погибшему П.М.. установлена показаниями Зеленова В.П., полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий с показаниями, данными им в суде.

В данных показаниях Зеленов В.П., изобличая себя в совершенном преступлении, подробно излагая обстоятельства происшествия, сообщил, что после совместного распития спиртного с погибшим и братом потерпевшего, в ходе ссоры нанес имеющимся при себе ножом, который висел у него в ножнах на поясе, не менее 3-4 ударов в область груди П.М. а также по другим частям тела, в том числе, в область шеи; после чего с места происшествия ушел, а нож выбросил в кусты. При этом, когда вернулся, разбудил спящего брата погибшего, от которого свою причастность к гибели потерпевшего скрыл.

Суд обоснованно признал указанные показания осужденного допустимыми доказательствами, поскольку они даны на предварительном следствии с участием защитника, который и впоследствии представлял его интересы, в том числе, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, суд также обоснованно признал их достоверными, отклонив доводы стороны защиты о самооговоре осужденного, и положил указанные показания в основу приговора.

Так, кроме изобличающих себя показаний осужденного, в которых последний сообщил сведения о мотиве преступления, характере используемого при этом орудия, а также о количестве нанесенных им ударов и локализации причиненных телесных повреждений, которые могли быть известны только лицу, совершившему в условиях неочевидности данное преступление, виновность Зеленова В.П. подтверждена:

- собственноручно составленным осужденным в ходе его допроса схематичным изображением ножа, которым он нанес удары погибшему;

- протоколом проверки показаний Зеленова В.П. не реальном месте происшествия, в ходе которого осужденный показал, при каких обстоятельствах он причинил смерть погибшему и куда выбросил использованный при этом нож;

- видеозаписями производства указанных следственных действий, проведенных с Зеленовым В.П., подтверждающих добровольный и самостоятельный характер сообщения осужденным сведений об обстоятельствах совершения им преступления;

- показаниями свидетеля П.С.., согласно которым после совместного распития спиртного, его брат остался на кухне с осужденным, который впоследствии и разбудил его, сообщив о происшествии с братом, который был мертв и находился в том же положении, сидящим на стуле, когда был жив на момент его ухода в комнату спать;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на кухне квартиры был обнаружен труп погибшего с колото-резанными ранениями в сидящем на стуле положении, как и указал осужденный в ходе проверки показаний на месте;

- заключением эксперта о принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия, осужденному;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой смерть П.М. наступила в результате трех проникающих колото-резанных ранений шеи и груди; кроме того, в области шеи, груди, а также левой кисти обнаружено еще четыре поверхностных раны резаного и колото-резаного характера, которые образовались незадолго смерти;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого на месте, указанным осужденным в ходе проверки показаний на месте, в кустах около его дома, был обнаружен нож в ножнах, который соответствовал описанию и характеристиками, данным осужденным в своих показаний и составленному им схематичному изображению орудия преступления, в том числе, в части длины ножа и заточки его лезвия, как установлено со слов осужденного, специально выполненной им для работы в обувной мастерской под углом 30 градусов;

- при этом заключениями судебно-медицинского эксперта установлено, что указанный нож по своим характеристикам может быть орудием причинения телесных повреждений и соответствующих им повреждений на одежде погибшего, обнаруженных при судебно-медицинских исследованиях трупа и указанных вещественных доказательств.

Таким образом, результаты судебно-медицинских исследований соответствуют показаниям осужденного о локализации и характере телесных повреждений, причиненных им погибшему, представленным ножом.

Вопреки доводам жалоб на основе исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о причастности Зеленова В.П. к совершенному преступлению, которое обоснованно квалифицировал по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна, поскольку с учетом выбранного Зеленовым В.П. орудия преступления – ножа, имеющего значительную поражающую способность, и количества нанесенных им ударов потерпевшему в область тела, где находятся жизненно-важные органы человека, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на лишение жизни погибшего.

Вопреки доводам жалоб, оценивая доказательства в совокупности, суд указал в приговоре, почему признал первоначальные показания осужденного достоверными и отверг его последующие показания, неоднократно измененные им, как в ходе дальнейшего предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе об ином мотиве преступления и его совершении в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, совершенными ранее по отношению к сожительнице осужденного – К., до полного отрицания своей вины и обвинения в причастности к убийству брата погибшего – П.С.

Выводы суда в этой части также подробно мотивированы в приговоре, со ссылкой на исследованные доказательства и правильно установленные ими обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия с данными выводами согласна.

Доводы жалобы осужденного о том, что о его непричастности свидетельствует то обстоятельство, что он также принимал меры по вызову на место происшествия бригады скорой медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку согласно исследованным материалами уголовного дела, в частности, показаний свидетеля П.С. и рапортов, составленных оперативным дежурным полиции и картой вызова бригады скорой медицинской помощи, указанные службы на место происшествия вызвал брат погибшего – П.С. и потерпевший на момент вызова уже был мертв.

При этом, судебная коллегия учитывает, что такое поведение Зеленова В.П., сообщившего П.С. о происшествии с его братом, но скрывшего свою причастность к причинению ему смерти, в первую очередь обусловлено желанием осужденного отвести от себя подозрение.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что в ходе проверки показаний на месте он указал о нанесении им ударов сидящему потерпевшему ножом из положения стоя в направлении под углом сверху-вниз, что не соответствует экспертизе трупа, согласно которой направление раневых каналов колото-резанных ранений установлено под углом снизу-вверх, выводы суда о виновности осужденного не опровергают, поскольку, согласно его показаниям удары ножом он нанес потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, «машинально», «особенно не целясь», в связи с чем, показанный им механизм причинения потерпевшему телесных повреждений в части угла направления ударов ножом был неточным, как указанное им примерное количество травмирующих воздействий.

Доводы осужденного со ссылкой на показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника полиции Г о том, что к моменту производства следственных действий с участием Зеленова В.П., последний был трезв, выводы суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, установленного другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П.С. и М.Н. – фельдшера скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову на место происшествия, не опровергают.

То обстоятельство, что на одежде осужденного и смывах с его рук в ходе судебно-медицинских экспертиз не обнаружено следов крови П.М.., на что осужденным обращено внимание в жалобе, выводы суда о его причастности также не опровергают, поскольку согласно первоначальным показаниям Зеленова В.П. при нанесении ударов ножом потерпевшему кровь погибшего на его одежду и его руки не попала, что соответствует результатам судебно-медицинского исследования трупа, согласно которому у погибшего установлено наличие умеренного наружного кровотечения без фонтанирования крови.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что после происшествия одежду он не переодевал, сами по себе в данном случае значения не имеют.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что на обнаруженном ноже, признанном вещественным доказательством согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не обнаружено ни следов крови, ни клеток, принадлежащих погибшему и осужденному, выводы суда о том, что именно данным ножом могли быть причинены телесные повреждения П.М. также не опровергают, поскольку установленные обстоятельства свидетельствует лишь о том, что после происшествия, произошедшего в начале суток и до обнаружения данного ножа осужденный принял необходимые меры по сокрытию следов преступления, поскольку был задержан только утром.

Об этом также свидетельствует исследованная в суде первой инстанции фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой, на лезвии обнаруженного ножа, извлеченного из ножен, на момент осмотра отчетливо видны следы воды.

Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствие на схемах нахождения ножа, изготовленных печатным способом и приложенных к протоколам проверки показаний Зеленова В.П. на месте и осмотра места происшествия, в результате которых был обнаружен и изъят указанный нож, кроме подписи следователя, подписей понятых, о недопустимости и недостоверности данных доказательств не свидетельствует, поскольку указанные следственные действия проводились следователем в соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действий: в первом случае – видеозаписи, а во втором – фотографирования.

При этом, оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта М. и его показаниям, данным в судебном заседании, которыми подтверждена возможность причинения погибшему колото-резанных ранений указанным ножом, в том числе с учетом его заточки и обуха, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку выводы и показания эксперта научно-обоснованы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что другие ножи, обнаруженные при осмотре его квартиры по месту жительства осужденного и квартиры по месту гибели потерпевшего, согласно заключениям экспертов, по своим характеристикам также могли быть орудиями причинения телесных повреждений погибшему, выводы суда о нанесении потерпевшему ударов именно тем ножом, который признан вещественным доказательством, не опровергают, поскольку кроме заключения эксперта подтверждены совокупностью иных доказательств.

Кроме того, суд обоснованно признал ряд заключений судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании неотносимыми доказательствами, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства правильно установлено, что никакого отношения к событию преступления данные заключения не имеют.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного, исследованными заключениями экспертов на ножах, изъятых из квартиры по месту обнаружения трупа погибшего, крови человека не обнаружено.

То обстоятельство, что у погибшего при судебно-медицинском исследовании трупа кроме колото-резаных и резаных ран, в том числе поверхностной резаной раны в области левой кисти, также обнаружены и кровоподтеки в области левой кисти, а также левого и правового предплечий, давностью менее 1,5-2 суток, на что осужденным обращено внимание в жалобе, о причинении данных повреждений до происшествия и причастности к этому брата погибшего не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы осужденного установление обстоятельств нанесения побоев сожительнице осужденного – К в 2018 году, то есть за год до рассматриваемого происшествия, к предмету доказывания по данному уголовному делу также не относится.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что от своих измененных показаний о лишении жизни П.М.. по причине подозрения последнего в нанесении побоев К осужденный также отказался.

При этом, как обоснованно указал суд, из оглашенных для проверки указанных обстоятельств показаний свидетеля К. следует, что никаких конфликтов между ней и погибшим, а также его братом никогда не было, в связи с чем, данная версия Зеленова В.П. правильно признана судом несостоятельной.

Вопреки доводам осужденного оснований не доверять оглашенным показаниям К., в том числе по состоянию ее здоровья, у суда не имелось, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Как обоснованно указано судом в приговоре, вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей П (вдовы погибшего) и его брата – свидетеля П.С. не являющихся прямыми очевидцами преступления, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности их показаний и повлиять на выводы о виновности Зеленова И.П. в данном случае не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля брата погибшего – П.С. в силу того, что последний также распивал спиртное и, как и погибший, находился в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы защитника о том, что согласно показаниям свидетеля М.Н.. – фельдшера скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову на место происшествия, она забрала у осужденной другой нож, которые впоследствии не был изъят органом предварительного следствия и был утрачен, выше указанные выводы суда также не опровергают, поскольку об отношении данного ножа к происшествию осужденный никогда, как в первоначальных, так в и последующих показаниях, не указывал.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные доказательства, имеющие непосредственное отношение к предъявленному обвинению, суд оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для вынесения в отношении Зеленова В.П. обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в частности первоначальных показаний Зеленова В.П. по мотивам оговора себя под давлением сотрудников полиции и следователя, были тщательно проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку об их несостоятельности со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и с данными выводами судебная коллегия согласна.

Данных, свидетельствующих о применении незаконных методов осуществления оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовного дела, а также о фальсификации доказательств, судебной коллегией также не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 75 УПК РФ не признал в качестве допустимого доказательства явку с повинной Зеленова В.П. от 6 октября 2019 года, в которой он сообщил о своей причастности к лишению жизни П.М. поскольку последняя получена в отсутствие защитника и не подтверждена осужденным в судебном заседании.

Вместе с тем, на этом же основании судебная коллегия считает необходимым также исключить из доказательств, как недопустимых, сведения, сообщенные осужденным Зеленовым В.П. оперативным сотрудникам Г и З. о своей причастности к убийству и об обстоятельствах его совершения, содержащиеся в показаниях свидетелей Г и З поскольку данные сведения также получены ими в отсутствие защитника и не подтверждены осужденным в суде.

Между тем, оснований для признания в целом показаний свидетелей Г. и З недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части они отвечают требованиям допустимости, предусмотренным уголовно-процессуального законом.

Также из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Г содержащиеся в томе 1 на листах дела 137-140, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом оглашались лишь показания указанного свидетеля, содержащиеся в томе 1 на листах дела 141-148.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о том, что свидетель П.С.. изобличил Зеленова В.П. в совершении убийства, поскольку исследованные доказательства, в том числе протокол очной ставки, проведенной между свидетелем и осужденным, представленный в томе 2 на листах дела 104-108, таких сведений не содержит.

При этом, частичное исключение вышеуказанных сведений из доказательств на выводы суда первой инстанции о виновности Зеленова В.П. не влияет, поскольку его причастность к совершенному преступлению установлена совокупностью других допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного в убийстве, требующих толкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Виновность осужденного в незаконном хранении взрывных устройств установлена показаниями Зеленова В.П., полученными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, который свою причастность к хранению восьми гранат до момента их обнаружения и изъятия в гараже сотрудниками правоохранительных органов не оспаривал.

Помимо изобличающих себя показаний осужденного его виновность подтверждена показаниями свидетелей К. и Т. о том, что данным гаражом, принадлежащим Т., фактически пользовался Зеленов В.П.; при этом согласно протоколу обыска указанного гаража от 15 октября 2019 года, в его помещении были обнаружены и изъяты 8 боеприпасов, признанных вещественными доказательствами и являющихся, как установлено справкой эксперта об исследовании и заключением судебной взрыво-технической экспертизы, промышленно изготовленными гранатами 20-го калибра, пригодными для производства взрыва, то есть взрывными устройствами.

Обстоятельства производства обыска и его результаты подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей Г., проводившего по поручению следователя обыск, а также В. и В.В., которые участвовали в данном следственном действии в качестве понятых.

На основе исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о причастности Зеленова В.П. к совершению преступления, которое в соответствии с положениями статей 9 и 10 УК РФ обоснованно квалифицировал по части 1 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления), как незаконное хранение взрывных устройств.

Доводы Зеленова В.П. и его защитника об отсутствии в его действиях состава указанного преступления и необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования в соответствии с примечанием к статье 222.1 УК РФ, в связи добровольной выдачей им взрывных устройств, были предметом тщательного рассмотрения судом и обоснованно признаны несостоятельными, с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия согласна.

Так, в соответствии с примечанием к статье 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Вместе с тем, как предусмотрено примечанием 1 к статье 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статье 222.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе исследованных судебной коллегией для проверки доводов жалоб в данной части, и правильно установлено судом первой инстанции, 6 октября 2019 года Зеленов В.П. уже был задержан по подозрению в совершении убийства, в связи с чем, реальной возможности самостоятельно распоряжаться взрывными устройствами, которые хранил в гараже, уже не мог (т. 1 л.д. 83).

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, ни в протоколе его явки с повинной от 6 октября 2019 года, ни в своем объяснении, данном оперативному сотруднику Г., осужденный Зеленов В.П. о незаконным хранении им взрывных устройств не сообщал (т. 1 л.д. 87, 88-89).

Между тем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по поручению следователя от 6 октября 2019 года, в целях обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела, согласно сообщению органа дознания от 12 октября 2019 года установлено, что в пользовании осужденного Зеленова В.П. находится гараж, принадлежащий на праве собственности Т (т. 2 л.д. 147-148).

При этом, как следует из постановлений органа предварительного следствия о производстве обыска в указанном гараже и возбуждении перед судом ходатайств о производстве обыска в жилище осужденного от 12 октября 2019 года, а также соответствующих постановлений суда о разрешении производства обыска от 13 октября 2019 года, одним из оснований для их проведения по поручению следователя послужили сведения, полученные в результате допроса свидетеля П.С.., о возможном незаконном хранении Зеленовым В.П. огнестрельного оружия, которое осужденный показывал свидетелю и погибшему в ходе распития спиртного (т. 2 л.д. 130-131, 133-140, 142-146, 149-154).

Таким образом, вопреки доводам жалобы Зеленова В.П., исследованными письменными доказательствами достоверно установлено, что на момент проведения указанных обысков, в ходе одного из которых в гараже были обнаружены и изъяты взрывные устройства, органу предварительного следствия не было известно от осужденного об их хранении в указанном месте.

При этом, уже по факту обнаружения и изъятия из гаража указанных взрывных устройств Зеленов В.П. дал явку с повинной от 12 ноября 2019 года о принадлежности взрывных устройств ему, а также об обстоятельствах их обнаружения в лесу и дальнейшего хранения в гараже (т. 1 л.д. 105).

Вопреки доводам жалобы осужденного, допрошенный в качестве свидетеля Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в том числе в части указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для проведения обысков; при этом, на уточняющие вопросы суда, свидетель сообщил, что о фактических обстоятельствах хранения осужденным взрывных устройств узнал уже после написания Зеленовым В.П. явки с повинной.

Доводы осужденного о получении у него двух явок с повинной от 6 октября и 12 ноября 2019 года соответствуют действительности, вместе с тем, лишь последняя явка касается обстоятельств незаконного хранения взрывных устройств.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о добровольной о выдаче Зеленовым В.П. взрывных устройств и оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности за их незаконное хранение, судебной коллегией также не установлено.

При этом, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у Зеленова В.П. не обнаружено психических расстройств, исключающих его вменяемость, суд обоснованно привлек осужденного к уголовной ответственности.

При назначении Зеленову В.П. наказания в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких и средней тяжести преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сведения, характеризующие Зеленова В.П., подробно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям судом в соответствии со статьей 61 УК РФ учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи изобличающих себя показаний и признания своей вины на первоначальной стадии предварительного следствия, а также болезненное состояние здоровья осужденного и его сожительницы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьями 18 и 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, который в данном случае при совершении особо тяжкого преступления (убийства) является особо опасным.

При установленных обстоятельствах выводы суда о невозможности исправления Зеленова В.П. без изоляции от общества и реального лишения его свободы, обоснованно назначенного судом за каждое из совершенных им преступлений с учетом правил рецидива, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, назначения осужденному более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст.53.1, 64, 68 (ч.3) и 73 УК РФ являются правильными. Не находит подобных оснований и судебная коллегия.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о необходимости назначения Зеленову В.П. по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, поскольку с учетом данных о личности осужденного данный вид наказания будет способствовать контролю за его поведением и дальнейшему его исправлению после освобождения из исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, в том числе с учетом приговора Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2021 года, суд обоснованно руководствовался требованиями частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Исправительная колония особого режима, в которой осужденный должен отбывать окончательное наказание, правильно назначена в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку Зеленов В.П. осужден к лишению свободы, в том числе при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 и 72 УК РФ в окончательный срок лишения свободы суд обоснованно зачел время содержания осужденного под стражей и его нахождения под домашним арестом, а также наказание, отбытое по предыдущему приговору от 17 февраля 2021 года.

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности Зеленова В.П., известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями статей 29, 246, 299, 307, 308 УПК РФ суд не связан доводами государственного обвинителя о назначении наказания.

Вместе с тем, приговор в части наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд в нарушение Уголовного закона при отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ не назначил по части 1 статьи 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся согласно санкции статьи обязательным.

В связи с чем, судебная коллегия, удовлетворяя апелляционное представление, в соответствии с заявленными требованиями назначает осужденному Зеленову В.П. по части 1 статьи 221.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что указанный размер штрафа в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и имущественному положению осужденного, который является трудоспособным лицом.

С учетом указанных изменений приговора назначению также подлежит новое наказание по совокупности преступлений, в том числе и окончательное, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Признав осужденного виновным в умышленном причинении смерти Порошину М.И. суд в соответствии со статьями 42, 44 УПК РФ и статьями 151, 1094, 1100, 1101 ГК РФ обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей П являющейся вдовой погибшего, взыскав с осужденного Зеленова В.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на погребение погибшего в размере *** рублей, подтвержденные документально.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ суд посчитал возможным освободить осужденного от возмещения государству процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Таким образом, других нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление государственного обвинителя Чернышевой И.А. удовлетворить.

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 19 августа 2021 года в отношении ЗЕЛЕНОВА Виктора Петровича изменить:

– исключить из приговора указание о том, что свидетель П.С.. изобличил Зеленова В.П. в совершении убийства;

– исключить из доказательств, как недопустимых, сведения, сообщенные Зеленовым В.П. оперативным сотрудникам Г. и З. о своей причастности к убийству и об обстоятельствах его совершения, содержащиеся в показаниях свидетелей Г. и З

– исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Г., содержащиеся в томе 1 на листах дела 137–140;

– назначить Зеленову В.П. за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

– на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Зеленову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

– в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2021 года, окончательно назначить Зеленову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам получателя: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области), отделение г. Мурманск, лицевой счет 0449159400, единый казначейский счет 4010 2810 7453 7000 0041, расчетный счет 0310 0643 0000 0001 4900, ИНН 5190926741, КПП 519001001, БИК 044705901, ОКТМО 04470100, назначение платежа – штраф (дополнительное наказание) по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное жалобы осужденного Зеленова В.П. и его защитника Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и вместе с приговором может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Шайдуллин

Судьи : Т.В. Новожилова

Д.Ф. Вахрамеев