Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям
к ней адвоката Егорова А.Ю. в защиту осужденного КобяковаГ.Н. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года, которым

Кобяков Григорий Николаевич,

..., ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей
Кобякова Г.Н. с 1 февраля 2020 года по 2 февраля 2020 года и с 3 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с осужденного взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4945 руб.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного Кобякова Г.Н. и адвоката Егорова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы
и дополнения к ней, прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 декабря 2020 года Кобяков Г.Н. признан виновным в умышленном причинении 1 февраля 2020 года в период
с 1 до 4 часов у дома <адрес> по ул. Новая в с. Криулино Красноуфимского района Свердловской области тяжкого вреда здоровью М., опасного
для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого
в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, Кобяков Г.Н. осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Егоров А.Ю. в защиту осужденного Кобякова Г.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду
его незаконности и несправедливости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки судебного разбирательства. Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену приговора нарушения процессуального закона. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 332 УПК РФ один из запасных присяжных заседателей Б. не принимала присягу, к ней председательствующий с предложением принять присягу ответом «Я клянусь» не обращался, данный присяжный заседатель данную фразу
не произнес. Аудиозапись судебного заседания в части отбора коллегии присяжных отсутствует. Полагает, что Б. следует вызвать
и допросить. Таким образом, вся коллегия в целом была сформирована незаконно. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является безусловным основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции. Председательствующим существенным образом нарушено процессуальное право стороны защиты
на представление доказательств. Ввиду невозможности обеспечения явки свидетеля Ш. защитой было заявлено ходатайство об оглашении его показаний, в удовлетворении которого судом отказано. В ходе следствия Ш. был трижды допрошен, его показания имеют явную существенность для установления обстоятельств дела. Вопреки диспозиции
ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующим было отказано во включении ряда частных вопросов в вопросный лист. Вопросный лист составлен противоречиво,
он исключает с учетом формулировок вопросов № 2 и № 4 всякую возможность для присяжных вынести вердикт о том, имелись ли в действиях осужденного признаки обороны. Вместо этого суд поставил перед присяжными вопрос № 4
(о доказанности защиты в действиях подсудимого), на который присяжным возможно было отвечать лишь при отрицательном ответе на вопрос № 2
(о доказанности нанесения подсудимым удара потерпевшему). Очевидно,
что ответив отрицательно на вопрос № 2, присяжные бы оправдали подсудимого
и вопрос об обороне (№ 4) в его действиях теряет всякий смысл. В нарушение требований ч. 2 ст. 336 УПК РФ государственный обвинитель, выступая
в судебных прениях, указывал на отсутствие в действиях осужденного признаков необходимой обороны. Однако эта категория является юридической и поэтому
не может подлежать установлению присяжными, ее признаки могут рассматриваться только после вынесения присяжными вердикта. Председательствующий не остановил государственного обвинителя, не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта. Назначенное осужденному Кобякову Г.Н. наказание, по мнению защитника, является несправедливым, 10 смягчающих наказание обстоятельств и ни одного отягчающего. При этом вывод суда
об отсутствии противоправности в действиях потерпевшего и о том, что инициатором содеянного явился осужденный, материалам дела не соответствует. Согласно показаниям всех допрошенных по делу свидетелей, Кобяков вступил
в драку только тогда, когда потерпевший и находившиеся с ним лица применили физическую силу к жене осужденного, что противоправно и аморально.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований
для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного
и справедливого приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 326 - 328 УПК РФ в закрытом судебном заседании, что усматривается из протокола судебного заседания, в связи с чем, ведение аудиозаписи закрытого судебного заседания не предусмотрено законом.

Довод о том, что запасной присяжный заседатель Б.
не принимала присягу, что к ней председательствующий с предложением принять присягу ответом «Я клянусь» не обращался и, что данный присяжный заседатель данную фразу не произнес, не соответствует материалам уголовного дела.
Так согласно протоколу судебного заседания, к присяге приведены все присяжные заседатели в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 332 УПК РФ. Замечаний
на протокол судебного заседания участниками процесса не приносилось, оснований к вызову и допросу запасного присяжного заседателя
Б. не имеется. При этом в данном конкретном случае принятие присяги в открытом или в закрытом судебном заседании, значения не имеет, поскольку это не привело к какому либо нарушению прав сторон.

Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Не имеется по делу и нарушений процедуры судебного разбирательства, влекущих отмену приговора.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно,
с соблюдением принципа состязательности.

Из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии
со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе защитой, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав. Осужденный и его защитник, активно пользовались своими правами в судебном заседании на предоставлении доказательств, заявления различного рода ходатайств.

Ходатайства осужденного и его защитника разрешены судом в соответствии
с уголовно-процессуальным законом, с приведением соответствующих мотивов принятых решений. Так, ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля Ш. удовлетворено, он был вызван. Отсутствие сведений об уважительности причин неявки указанного свидетеля, не давала суду оснований для разрешения оглашения его показаний, которые он давал
во время предварительного расследования, иначе это нарушило бы положения ст.281 УПК РФ.

Следует отметить, что, ходатайствуя об оглашении показаний
Ш., сторона защиты не представила данных о том, что он может сообщить какие-либо сведения, имеющие значение для дела.

По делу исследованы лишь допустимые доказательства.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона в прениях сторон, а также при произнесении председательствующим судьей напутственного слова.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении государственным обвинителем в прениях требований ч. 2 ст. 336 УПК РФ, поскольку тот, выступая в судебных прениях, указывал на отсутствие в действиях осужденного признаков необходимой обороны, а председательствующий судья оставил это без внимания,
не соответствует материалам уголовного дела.

Так государственный обвинитель в прениях в обоснование вины осужденного привел перечень доказательств, дав им оценку, а также выразил позицию стороны защиты заключающуюся в том, что Кобяков Г.Н., в ходе ссоры с потерпевшим М., который нанес ему удары по лицу и конечностям, нанес потерпевшему не менее 1 удара ножом, для сохранения своей жизни и здоровья, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку вопрос стороны защиты об этом содержался в вопросном листе. Следовательно, действия председательствующего судьи в этой части соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопросный лист по данному уголовному делу сформулирован в соответствии
с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ и с учетом того, что в соответствии
с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не могут ставиться вопросы о вероятности
того или иного события, а также вопросы, требующие от них собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Вопреки утверждению адвоката о необоснованном отказе во включении ряда частных вопросов в вопросный лист, положения ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующим не нарушены, доводы адвоката противоречат материалам дела, не основаны на законе. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат отозвал свое ходатайство о включении в вопросный лист частных вопросов, тем не менее, с учетом позиции защиты о постановке частных вопросов, в вопросный лист был включен вопрос №4, отражающий позицию защиты. При оглашении вопросного листа замечаний по формулировке вопросов не поступило.

Не усматривается и противоречивости в вопросном листе, с учетом формулировок вопросов № 2 и № 4, которые бы исключали возможность для присяжных вынести вердикт о наличии или отсутствии в действиях осужденного признаков обороны, отвечая на вопрос № 4. Полагать, что ответив отрицательно
на вопрос № 2, присяжные могли оправдали подсудимого и вопрос об обороне (№ 4) в его действиях терял смысл, оснований не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является непротиворечивым
и ясным.

Приговор по делу постановлен на основании ст. 351 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния,
в совершении которого осужденный признан виновным коллегией присяжных заседателей. Юридическая оценка содеянного осужденного дана правильно.

Вид и срок назначенного Кобякову Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы соответствуют требованиям закона. Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, что соответствует требованиям
ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание
Кобякова Г.Н. обстоятельства, которые перечислены в приговоре, не оставлены
без внимания иные данные о личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения
о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Кобякова Г.Н. противоправного поведения потерпевшего, что мотивировано в приговоре и основано на исследованных материалах дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ,
а также оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.73, УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены.

Оснований к смягчению наказания, как об этом просит адвокат,
не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения
или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области
от 17 декабря 2020 года, по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Кобякова Григория Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления
в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судьи: