Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Уваровой Н.А. на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 года, которым

Уварова Наталья Алексеевна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в зарегистрированном браке, работающая заместителем директора по воспитательной работе ***», зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

Мера пресечения в отношении Уваровой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен гражданский иск администрации ***(адрес) к Уваровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который удовлетворён, постановлено взыскать с Уваровой Н.А. в пользу ***(адрес) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 47 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Евсейчик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 1 апреля 2019 года по 2 января 2020 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор несправедливый, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является чрезмерно суровым. Указывает, что при её назначении администрация *** имела долги по налогам, платежам, которые за год её работы существенно сократились. Но средств на содержание помещения СДК не имелось. За 2017 год проводились 19 заседаний Совета депутатов, на 13 из которых вносились изменения в бюджет поселения. Она организовала возможность пользования интернетом, перевела администрацию из аварийного здания в помещение СДК, в котором по собственной инициативе организовала ремонт, на который приобрела строительные материалы и оплатила работы на сумму 8450 рублей. Многочисленные работы производились её супругом и родственниками, оплата данных работ администрацией не производилась, что подтверждается показаниями свидетелей. Для размещения Отделения Почты были произведены демонтажные и ремонтные работы, стоимость которых составляла более 100 000 рублей. Однако администрация данные расходы не понесла, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №8 и ФИО3 №1

За администрацией сельсовета числились два автомобиля, которые находились в неисправном состоянии, в связи с чем были реализованы, а денежные средства поступили в бюджет. И по причине отсутствия автомобилей у администрации, большого расстояния до районного центра в 2015-2017 годах она тратила значительную часть зарплаты на транспортные расходы. Поэтому ею был заключен договор безвозмездной аренды автомобиля с целью оправдания затрат на бензин и исключения расходования денег на топливо личного автомобиля, которым она пользовалась в служебных целях. За 2017-2019 года использования указанного автомобиля муниципальному образованию не был причинен ущерб. В 2019 году администрацией были выделены деньги на ремонт арендованного автомобиля в сумме 25 000 рублей, поскольку не состоялась продажа административного здания, от вырученных денег планировалось приобретение для администрации автомобиля. Указанные денежные средства действительно были перечислены ФИО28 за реальный ремонт её автомобиля. Но эти расходы ею лично были компенсированы за счет расходов по благоустройству администрации с приобретением сантехники, расходных материалов для теплого санузла. И фактически она отремонтировала автомобиль за свой счёт. Деньги она себе не присваивала.

В здании ДК, в котором были ликвидированы клуб и библиотека, ею на протяжении двух месяцев выполнялись обязанности клубного работника без введения данной штатной единицы. Из-за отсутствия техники в клубе она в 2015 году безвозмездно предоставила свою личную аппаратуру: колонки, усилитель, микрофоны проводной и беспроводной. Депутаты Совета поддержали её деятельность по восстановлению клуба села и проведения мероприятий для жителей, но выделяемых денег не хватало на эти работы, поэтому поэтапно проводилось финансирование за счет высвобожденных или сэкономленных денежных средств, часто подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела выписками из протоколов заседаний Совета депутатов.

За свой счет она приобрела 2 дисколампочки по 550 рублей и музыкальный центр за 14500 рублей, наличие которого подтверждают свидетели ФИО3 №2 и ФИО29. Ею были произведены различные ремонтные работы и приобретение строительных и расходных материалов, оконную конструкцию из ПВХ, установили остановку, приобрели дорожные знаки, куплены продуктовые наборы труженикам тыла на 9 Мая, стоимость перечисленного превышает 22 000 рублей, присвоение которых ей вменяют. Данные расходы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

Материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО29, ФИО30 подтверждается выполнение членами её семьи многочисленных работ по благоустройству и ремонтных работ.

Кроме того, была отремонтирована лестница в помещении киноаппаратной. ФИО27 подтвердил, что он заменил несколько ступенек, сгнившие балки, опорные столбы, перекрыл крышу профлистом, заменив шифер, остальные закрепил новыми шурупами. Стоимость произведенных работ не была установлена.

Вопреки показаниям ФИО3 №11 необходимость в данном ремонте имелась, поскольку там хранится документация администрации, располагаются счетчик, бак отопления и коммуникационные системы

Указывает, что ею была нарушена финансовая дисциплина, но присвоения денежных средств она не совершала, полагает, что в её действиях имеется превышение должностных полномочий.

Считает, что назначенное наказание является суровым, поскольку она имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судима, сумма назначенного штрафа в разы превышает сумму причиненного ущерба.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из её материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора (адрес)ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из приговора следует, что ФИО2 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что из-за отсутствия должного финансирования, нехватки заложенных бюджетом денежных средств, она за счет собственных средств осуществляла ремонт здания ДК, в которое переехала администрация, почтовое отделение, организовала архивное помещение, проводила работы по обустройству теплого санузла, по благоустройству, по скосу травы и другие работы, в проведении которых принимал участие её супруг и ФИО3 №4 С ним был заключен договор аренды его автомобиля на безвозмездной основе с целью возмещения расходов на бензин. Организована автобусная остановка, установлены дорожные знаки. Арендованный автомобиль фактически не ремонтировался в автосервисе. Ей приходилось денежные средства переводить с одной статьи на другую от безысходности. Признает, что действовала неправильно по незнанию, но себе лично ничего не брала. Полагает, что ею были превышены служебные полномочия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что до 22 августа 2020 года она являлась главой МО ***. В администрации МО *** автомобиля не имелось. С целью предоставления машины для передвижения по рабочим вопросам она никуда не обращалась, поскольку считала это бесперспективным. Однако и в 2018 году, и 2019 году она просила главу (адрес) и его заместителя выделить для администрации автомобиль, но ответ был отрицательный. Глава администрации предлагал ей автомобиль «Волга», однако она посчитала, что данный автомобиль будет дорогим в обслуживании. В связи с наличием производственной необходимости часто ездить в администрацию и централизованную бухгалтерию в (адрес) и невозможностью расходы на топливо оформлять на её личный автомобиль, которым она пользовалась для рабочих поездок, она 1 апреля 2019 года в здании администрации заключила с односельчанином ФИО3 №4 договор безвозмездного пользования его автомобиля «*** KALINA (ФИО4)», государственный регистрационный знак ***, серебристого цвета, на срок с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года с подписанием акта приема-передачи. ФИО3 №4 она предупредила, что фактически его автомобиль ею эксплуатироваться не будет. Данный договор и акт приема-передачи автомобиля является стандартным, она его подготовила и подписала сама лично, ФИО3 №4 также лично подписал его. После этого она данные документы предоставила в централизованную бухгалтерию. С момента заключения указанного договора она получила право заключить договор на покупку ГСМ для автомобиля. Она заключила от имени администрации МО *** договор с АЗС Октан и стала заправлять личный автомобиль на данной АЗС, для того, чтобы ездить на нем исключительно по рабочим вопросам. В конце каждого месяца она сдавала заправочную ведомость в централизованную бухгалтерию (правильное название бухгалтерии она не помнит). В (адрес) имеется сельский дом культуры, 1967 года постройки. Данное здание имелось в запущенном состоянии. В 2016 году она оформила данное здание и поставила на баланс ***. В январе 2017 года в СДК переехали: почтовое отделение, сельская библиотека, администрация МО ***. Данный переезд был экономически выгоден, так как ранее они располагались в соседнем аварийном двухэтажном здании и приходилось отапливать два здания. Постепенно они делали ремонт в здании, в том числе и за счет собственных средств. Выделяемых денежных средств из бюджета не хватало на полноценный ремонт, а хотелось, чтобы поскорее здание СДК соответствовало своему предназначению. В ноябре 2019 года, перед Новым годом, она из-за возникшей объективной необходимости решила сделать теплый санузел в здании СДК, в котором уже имелись пластиковые окна. Но исключительной необходимости в этом не было, учитывая, что и денег в бюджете на эти цели не было. Предварительно рассчитав стоимость сантехники, музыкального центра, полагала, что 25 000 рублей должно хватить. С целью реализации задуманного, она в ноябре 2019 года, в дневное время заехала в автосервис к ИП ФИО3 №6, с которым она была знакома, но дружеских отношений не поддерживала, у которого имелся свой автосервис, и попросила его предоставить документы на ремонт арендованного администрацией, но фактически не эксплуатируемого, автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО3 №4, на сумму 25000 рублей. ФИО3 №6 согласился и передал ей пакет документов: договор возмездного оказания услуг № на ремонт автомобиля, заказ-наряд Ха 53, акт выполненных работ № и счет № на оплату выполненных работ, все документы от (дата) на сумму 25 000 рублей. Однако фактически данный автомобиль не ремонтировался. Данные документы она подписала лично и передала на оплату в централизованную бухгалтерию. (дата) платежным поручением № на счет ИП ФИО8№, открытый в АО «Банк Оренбург», согласно счету № от (дата) к договору возмездного оказания услуг № от (дата) по ремонту автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, из бюджета МО Староникольский сельсовет перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО8, последний перечисленные денежные средства в сумме 25000 рублей передал ей в декабре 2020 года, точную дату она не помнит, при личной встрече. К тому времени она уже на собственные денежные средства приобрела сантехнику на общую сумму 5400 рублей, тумбу под раковину - 3400 рублей, смеситель - 1200 рублей, шланг с гайкой - 200 рублей, гофру - 1800 рублей, трубы пластиковые - 2170 рублей, 2 угла пластиковой трубы - 140 рублей, 2 лампочки - 550 рублей, музыкальный центр - 14500 рублей, итого 29360 рублей, то есть больше чем она рассчитывала. Полученными от ФИО8 денежными средствами в сумме 25000 рублей, она частично возместила понесенные расходы на нужды СДК. На свои нужды она данные денежные средства не тратила. Сейчас она осознает, что поступила неправомерно, но корыстного интереса она не преследовала. Считала, что она как глава администрации МО ***, должна была делать хорошее для людей, поддерживать свой авторитет среди населения (т. 5 л.д. 142-146).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что ранее данные ею показания она подтверждает в полном объеме, с предъявленным обвинением не согласна, суть его ясна и понятна. Вину не признала, дополнила, что денежные средства, якобы похищенные ею в период с 25 июля 2019 года по 2 января 2020 года были израсходованы в интересах МО ***(адрес), а именно на сумму 25000 рублей были приобретены товарно-материальные ценности, на суммы 10005 рублей и 12006 рублей произведены ремонтные работы в здании СДК. В своих действиях она руководствовалась интересами МО ***(адрес). Считает, что ею, исходя из предъявленного обвинения, вследствие финансово-экономической неграмотности систематически допускались случаи нарушения финансово-хозяйственной дисциплины, что не может являться уголовно-наказуемым деянием. Полагает, что из суммы 25000 рублей в части были оплачены ремонтные работы, а затем затраченные денежные средства были компенсированы из сумм, списанных на производство ремонтных работ. Она в интересах администрации затратила из собственных средств сумму, превышающую вменяемую ей 47011 рублей. Она не считает свои действия хищением, но в связи с нехваткой денежных средств на указанные ею нужды, и с безысходной ситуацией, она допускала единый умысел, направленный на нарушение финансово-хозяйственной дисциплины. Денежные средства в указанной сумме она не похищала, все денежные средства были израсходованы в пользу МО ***(адрес), а именно закупались товарно-материальные ценности для нужд МО, закупались продуктовые наборы для ветеранов в 2020 г., проводились ремонтные работы в здании СДК, где располагалась администрация. Какие-либо крупные покупки она не совершала (т. 5 л.д. 196-199).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что непризнание ФИО2 своей вины расценивается как способ защиты от обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО2 и постановке незаконного и необоснованного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных ею судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности главы администрации МО ***(адрес) с 24 ноября 2020 года, с 2 сентября 2019 года по 24 ноября 2020 года работала библиотекарем. ФИО2 характеризует с положительной стороны, поскольку она всегда помогала при возникновении каких-либо вопросов. Конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления ей не известны. За период ее работы в должности библиотекаря она не видела, чтобы производились работы по ремонту деревянной лестницы, перил лестницы в здании СДК, установке деревянной двери в здании СДК. ФИО3 №4 при ней никаких работ в здании СДК не производил. Лестница, ведущая в бывшую кинобудку, до сих пор в ветхом состоянии и по ней отчетливо видно, что она не подвергалась ремонту долгое время. Новые двери в здании СДК также не устанавливались. Примерно в октябре-ноябре 2019 года в связи с обустройством санузла, в помещении которого ранее не было двери, была установлена старая дверь, взятая из здания бывшего правления колхоза, которое также в настоящий момент находится в аварийном состоянии. Ей известно, что обустройством санузла, в том числе и установкой двери, занимался супруг ФИО1, ФИО3 №4 данные работы не производил. В данном случае ФИО2 похитила денежные средства из бюджета МО ***(адрес). До настоящего времени ФИО2 похищенные денежные средства в указанной сумме не возместила (т. 5 л.д. 130-133);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, допрошенной в судебном заседании, а также показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 22 августа 2020 года она является и.о.главы муниципального образования *** совет (адрес), ранее в период с 2004 года она занимала должность специалиста в указанном сельсовете. Когда они заехали в данное здание примерно в 2017 году, здание нуждалось в косметическом ремонте, на проведение которого были потрачены собственные денежные средства. Почему они не брали денежные средства, которые были заложены в бюджет, она не знает. Компенсация понесенных расходов ей не производилась. Вопросами формирования бюджета, расходов занималась ФИО2 Она лишь указывала на необходимость каких-либо приобретений или проведение работ, после чего ФИО2 самостоятельно оформляла документы и их передавала в бухгалтерию для оплаты. Оплату каких-либо целей осуществляет только централизованная бухгалтерия, которая расположена в (адрес). Ранее на учете сельсовета стояли транспортные средства, которые были списаны, по какой причине, не знает. ФИО2 самостоятельно оформляла все документы. Как специалист она в основном занималась делопроизводством, кадровой службой, в основном, она готовит документы, которые ей говорят, печатает их и заносит на подпись. Далее она отсылает данные документы, а копию подшивает. Другими вопросами занималась непосредственно ФИО2 (сдача металлолома, аренда и ремонт машины). В своей служебной деятельности ФИО2 использовала свой личный автомобиль марки Лада, в красном кузове, после чего начала ездить на попутном транспорте, так как служебный автомобиль был списан, автобусов нет, как она проводила списание бензина и т.д. она не знает. Автомобиль марки «***», в серебристом цвете, государственный регистрационный знак ***, она никогда не видела. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 на нем ездила, данный автомобиль в пользовании сельсовета никогда не был, никогда не стоял на стоянке. О процедуре списания, приобретения и ремонта разных предметов, вещей для нужд сельсовета, она ничего пояснить не может, так как не знает в связи с тем, что она этим вопросом не занимается. ФИО2 за свою деятельность приносила мелкие предметы на нужды сельсовета (ведра, средства для мытья пола и прочее), как они покупались, она не знает. Чайник был приобретен ею, а не ФИО2, еще до назначения последней. Она видела, как в здании администрации меняли крышу, иных ремонтных работ она не наблюдала. Ограждение, находящееся перед сельсоветом, красил ФИО3 №7, который был направлен для выполнения исправительных работ, также он косил траву перед сельсоветом, разбирал старый забор. Музыкальный центр, который принесла ФИО2, она лично не видела, но со слов работника клуба он находится в библиотеке. За время ее работы она ни разу не слышала от ФИО2, чтобы последняя вкладывала собственные средства на нужды сельского совета, при этом подтверждающие документы (чеки, товарные накладные и т.д.) ФИО2 не предоставляла. Фактически любой ремонт в администрации сельсовета всегда производился за бюджетные средства. ФИО2 брала во временное пользование в Подольском СК костюмы для самодеятельности, после чего вернула их обратно. Занавески и шторы на оконные проемы имеются в клубе уже длительное время, некоторые из них она лично приносила. Администрация сельсовета с января 2017 года находится в здании сельского дома культуры, а также библиотека, клуб, почтовое отделение. Ремонт в помещении администрации они делали сами. Она клеила обои, перегородку между кабинетами делал муж ФИО2, красили и укладывали линолеум тоже сами. Строительный и ремонтный материал (краску, обои и т.п.) приносила ФИО2, где она брала материал для ремонта, она не знает. Она знала, что денег в бюджете на ремонт нет, поэтому работы выполняли сами. Ей не известно, проводился ли ремонт автомобиля ФИО3 №4 Об аренде администрацией у ФИО3 №4 автомобиля он узнала от сотрудников полиции. Она видела, что ФИО3 №4 летом 2018 или 2019 года выполнял работы по бетонированию отмостки здания сельсовета, ремонту фундамента. Оплачивалась ли эта работа, ей неизвестно. Какие еще выполнял работы ФИО3 №4, она не знает. Все договоры и документы подготавливала сама ФИО2 В конце 2019 года от ФИО2 слышала, что та решила сделать теплый санузел в здании сельского дома культуры, работы в котором выполнял ФИО3 №1 Откуда ФИО2 взяла сантехнику для оборудования санузла, а также музыкальный центр, она не знает. ФИО2 всегда на совещаниях говорила, что ее сын и муж работают бесплатно, она много вкладывает в развитие (адрес). ФИО2 может охарактеризовать как ответственного и трудолюбивого человека (т. 5 л.д. 7-11, 34-37, 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает бухгалтером МКУ «Центр бюджетного отчета и отчетности (адрес)», знакома с ФИО2 по роду деятельности, в её обязанности входит обслуживание ***. В 2019 году бюджет *** корректировался, но в какую сторону не может сказать. Данное решение принимает Совет депутатов, глава администрации может инициировать только в неналоговой части. Можно перераспределить денежные средства с одной статьи на другую статью, если есть свободные ассигнования, но по решению Совета депутатов. Главой сельсовета заключается гражданско-правовой договор, в нем указываются услуги, срок исполнения и все необходимые реквизиты. После исполнения с актом представляется к ним для оплаты, именно глава сельсовета предоставляет пакет документов, который они впоследствии проверяют, а именно основные сведения и реквизиты на оплату. После проверки бухгалтер-расчетчик производит проводки и формирует платежные поручения, она подписывает их и после этого они направляют документы в казначейский отдел. Оплата проводится только безналично. МО *** обслуживается в банке «Оренбург» и еще одном банке, но его полное наименование не помнит. Возможны пожертвования, но при перечислении это должно указываться. Также бывают случаи, что к концу года остаются свободные ассигнования по статье 223 – коммунальные платежи и могли оттуда перенести денежные средства. В здании СДК оплачивались счета по оборудованию выгребной ямы, но сантехника не оплачивалась. Ей знакома фамилия ФИО3 №4, но конкретные цифры и подробности она не помнит. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, поскольку она ответственная и аккуратная, всегда вовремя предоставляла документы, переживала за свой сельсовет;

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце февраля 2019 г. он был осужден Красногвардейским районным судом (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которые он отбывал с 18 марта по конец июня-начало июля 2019 года в Староникольском сельсовете по 4 часа в день. Объем работ определяла глава администрации. Зимой он чистил снег, когда снег растаял, подметал и красил забор возле сельсовета и Дома культуры, которые находятся в одном здании. По ремонту забора выполнял сварочные работы и окраску, также косил траву минимум 2 раза, украшал к 9 Мая. Для работы ФИО2 предоставляла триммер. Убирал забор на кладбище. Кроме него, никто работы не выполнял. ФИО2 предлагала выполнить работы по отмостке, однако он отказался, поскольку не смог бы качественно их выполнить. Эту работу выполнял ФИО3 №4 и супруг ФИО2 Сама ФИО2 на работу иногда приезжала на своем автомобиле ФИО4, красного цвета. У ФИО3 №4 также имеется автомобиль ФИО4, белого цвета. Ремонт санузла в здании администрации производил супруг ФИО2 поздней осенью; он видел, как её супруг копал канализацию;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО2 он близко не знаком, она ранее приезжала на автомобиле марки «ОКА». (дата) ФИО2 приезжала на автомобиле ***, при этом пояснила, что ей нужно отремонтировать автомобиль, который находится в пользовании администрации МО Староникольский сельсовет. Ремонтом двигателя указанной машины занимался его сын. Он оформил документы на основании принесенных ФИО2 документов на автомобиль ***, г/н №. Сам лично он государственный регистрационный номер на автомобиле ФИО5 и в представленных ФИО2 документах, не сверял, на цвет автомобиля также не обращал внимания. После выполнения работ он составил договор № 53 от 12 ноября 2019 года, акт выполненных работ, платежное поручение. ФИО2, ознакомившись с ними, подписала и забрала на оплату. Все работы были выполнены в полном объеме, после чего на его расчетный счет были переведены денежные средства, которые он израсходовал на собственные нужды. Он ФИО2 не передавал никаких денежных средств. Стоимость ремонта автомобиля с запчастями составила 25 000 рублей. ФИО2 с просьбой обналичить денежные средства с помощью его ИП к нему никогда не обращалась (т. 5 л.д. 25-28, 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ремонт автомобиля *** длился примерно 2-3 дня, ремонтировали в частности двигатель, ходовую. Работы по ремонту выполнял непосредственно он, после ремонта автомобиль выдавал его отец ФИО3 №6 Точную сумму ремонта он не знает, но оплата была произведена безналично. Согласно договору, был произведен ремонт автомобиля серебристого цвета, принадлежащего ФИО3 №4, однако он не может с уверенностью сказать, какой именно автомобиль он ремонтировал, однако запомнил автомобиль, на котором в дальнейшем приезжал к ним сын ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2019 года к нему обратилась ФИО2, которая пояснила, что она использует свой автомобиль в рабочих целях, а бензин заправляет за собственные деньги, так как на находящийся в собственности автомобиль она списать ГСМ не может, и предложила ему заключить с администрацией МО *** договор безвозмездного пользования его автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак Т *** регион, серебристого цвета, но без фактической эксплуатации автомобиля. Полагая, что он действует в рамках закона, согласился и 1 апреля 2019 года в дневное время в администрации МО *** он предоставил ФИО2 необходимые документы: копию паспорта и документы на машину. ФИО2 подготовила договор аренды принадлежащего ему автомобиля на безвозмездной основе на срок с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года и передаточный акт, которые они подписали. В 2020 году с ним был заключен аналогичный договор. При этом указывает, что подписи в договорах аренды выполнены не им. Никаких денежных средств от администрации за заключение данных договоров он не получал. Ремонт своего автомобиля он осуществлял сам, либо в автосервисе в (адрес), за свой счет. В автосервисе у ИП ФИО8 он свой автомобиль никогда не ремонтировал. Летом 2020 года он продал эту машину. С ним не заключался договор оказания услуг б/н, заключенный 1 декабря 2019 года между администрацией МО Староникольский сельсовет в лице главы сельсовета ФИО2 по ремонту, осуществляемому им, деревянной лестницы, перил лестницы в здании СДК, установке деревянной двери, за 11500 рублей. Подпись в данном договоре и акте выполненных работ выполнена не им. Обкос травы земельного участка площадью 2000 кв.м, Парка Победы, площадью 1500 кв.м, ремонт ограждения около СДК (сварочные работы по восстановлению ограждения, покраска ограждения общей площадью 120кв.м) он не проводил, деньги в сумме 13 800 рублей не получал, договор с ним не заключался, подписи не его в договоре и акте о выполнении услуг от (дата). Летом 2019 года к нему обратился муж ФИО2 ФИО3 №1 и предложил ему подработку: выполнить ремонт фундамента, цоколя, отмостку в здании СДК, за что администрация сельсовета на эти работы выделяет 24000 рублей. Он согласился и совместно с последним выполнил эти работы. В процессе работы ФИО2 попросила его принести копии паспорта, СНИЛС, ИНН, счет куда перечислять деньги за выполненные работы. По окончанию работ администрация ему оплатила 24000 рублей, денежные средства были перечислены ему на его счет в Сбербанке, из которых 12000 рублей по имеющейся договоренности он передал ФИО3 №1, поскольку они работали совместно. Однако какой-либо договор с администрацией он не заключал, подпись в имеющемся в материалах уголовного дела договоре № от (дата) и акте выполненных работ от 25 августа 2019 года не его. Весь август 2019 он находился в Казани, где помогал своему племяннику при строительстве его дома. В конце августа 2019, находясь на стройке, ему пришло странное смс-сообщение о том, что ему якобы были зачислены денежные средства в сумме 12000 рублей. Подумав, что это спам, удалил сообщение. Вернувшись в (адрес) в начале сентября 2019 года, через неделю к нему обратилась ФИО2, которая пояснила, что ему должны были поступить на счет денежные средства для нее. Он пояснил ФИО2, что ему ничего не поступало, но обещал проверить в банке. Удостоверившись, что действительно на его сберегательном счете находятся 12000 рублей, которые в дальнейшем снял и передал лично ФИО2, которая ему ничего не объяснила, а он и не интересовался. Какой-либо предварительной договоренности с ФИО2 об этом у него не было, и какие-либо работы, за которые ему могли поступить указанные денежные средства он не выполнял. Кроме того, согласно предоставленной выписке по его счету, 24 декабря 2019 года ему также были зачислены денежные средства в сумме 10000 рублей, но пояснить их появление не может. Эту сумму он также снял и передал лично ФИО2 Какой-либо процент за обналичивание указанных денежных средств ФИО2 ему не передавала. О ее преступных намерениях он был не осведомлен. В 2020 году ему от ФИО3 №1, который жаловался на то, что ему приходится выполнять различные работы в сельсовете по указанию супруги, стало известно, что в здании Староникольского сельсовета работы по установке дверей и сантехники выполнял он один. Кроме того, он неоднократно видел, как он ручной косой косил траву вокруг здания сельсовета. Полагает, что ФИО1 самостоятельно изготовила договоры и акты, подписала их, воспользовавшись переданными им копиями личных документов (т. 5 л.д. 55-58, 83-86);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с первых дней нахождения его супруги в должности главы МО Староникольский сельсовет она использовала их семейный автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, в кузове красного цвета. Ремонтом и обслуживанием данного автомобиля он практически не занимается, поскольку эти вопросы решает супруга во время его отсутствия. За последние пару лет двигатель на данном автомобиле ремонтировался два раза в сервисе у ФИО8, а также в сервисе вс. Подольск. Объем работы и стоимость ему не известны. Кроме того, на данном автомобиле они не менее двух раз ремонтировали ходовую часть. Ходовая часть быстро приходила в негодность из-за эксплуатации по дорогам (адрес). Данный автомобиль по настоящее время находится в пользовании его супруги. Он знаком с ФИО3 №4, поскольку последний выполнял работу по найму в сельсовета. На протяжении пяти лет по мере необходимости он или его сын производили обкос травы вокруг здания СДК, школы, детского сада. В какой-то год данной работой занимался осужденный к обязательным работам ФИО3 №7, а также ремонт ограждения около СДК: сварочные работы по восстановлению ограждения, покраска ограждения. Примерно в 2017-2018 годах он делал ремонт лестницы, ведущей в кинобудку СДК: заменил несколько досок на ступеньках, а остальные доски заново прикрутил шурупами. Также он занимался обустройством санузла в здании СДК, установил дверь в санузел, установил сантехнику, провел воду и канализацию. Сантехника и мебель под нее была приобретена его супругой. Подробностей покупки он не знает. Предварительно до выполнения работ он с супругой ФИО2 договорился, что за произведенные им вышеуказанные работы она заплатит ему около 10000 рублей. Примерно через месяц после окончания работ супруга с ним рассчиталась. Кроме того, с ФИО3 №4 они занимались ремонтом фундамента и отмосток здания СДК, за которые им на двоих было выплачено 25000 рублей (т. 5 л.д. 93-96);

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2015 года по ноябрь 2020 года она являлась депутатом Совета депутатов МО Староникольский сельский совет (адрес), заседания которого проходили не реже 1 раза в месяц в основном по инициативе главы. Неоднократно на решение выносились вопросы распределения бюджета совета, утверждение годового бюджета и внесение поправок в бюджет. Относительно возможности переноса средств с одной статьи на другую может пояснить, что она о данной возможности не знала. Возможно, когда-то такая возможность и процедура ее проведения им и разъяснялась, но такого она не помнит. Насколько она помнит, подобные вопросы в 2019 году ФИО2 не ставились. О том, что в конце 2019 года в бюджете оставались излишние денежные средства ФИО2 до депутатов не доводила и, соответственно, вопрос об их использовании не ставила. На заседание Совета депутатов ставился вопрос приобретения музыкального центра для клуба, в чем была реальная необходимость, а также производство косметического ремонта концертного зала клуба по окраске полов. Вопрос о необходимости установки санузла возможно и выносился на обсуждение, но этого она не помнит. Необходимость в его установке имелась. Житель их села ФИО3 №4 свой автомобиль с сельсовет в аренду не сдавал, при ней ФИО2 по служебным делам не возил, забор не красил и не ремонтировал, траву вокруг сельсовета не косил. По своим служебным делам ФИО2 ездила на собственном автомобиле ФИО4, красного цвета. По поводу осужденного к обязательным работам ФИО3 №7 может пояснить, что ФИО2 на очередном собрании депутатов говорила, что он будет заниматься обкосом травы возле здания клуба. Кто занимался обустройством санузла в здании СДК, ей не известно. На какие средства был произведен ремонт ДК, сказать не может; кто красил забор и косил траву вокруг здания ДК, она не видела, (т. 5 л.д. 102-105);

- показаниями свидетеля ФИО3 №11, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является главой КФХ, а в 2019 году был депутатом Староникольского сельсовета (адрес), заседания которого проходили примерно 1 раз в месяц, внеочередных собраний практически не было. Денежные средства, оставшиеся в конце года, перевести на следующий год не получилось, поскольку не было получено разрешение администрации района и области. Вопросы проведения ремонта также на заседаниях, приобретения оборудования для ДК, ремонта санузла и приобретения товарно-материальных ценностей при нём не разрешались. Но он присутствовал не на всех заседаниях. Когда работала ФИО2, о принятых решениях они узнавали по факту, поскольку только утверждали их. ФИО2 пользовалась как своим автомобилем *** и автобусом, при этом всегда говорила, что только за счет собственных средств. Также ему известно, что в сельсовете отрабатывал обязательные работы ФИО3 №7, ремонтировал забор. Кто занимался ремонтом санузла, он не знает, но со слов жителей ему известно, что их выполнял ФИО3 №4 и ФИО3 №1 Помещение кинобудки по назначению не используется. В администрации сельсовета были автомобили, но их состояние не позволяло их использовать. Также ему знаком ФИО3 №4 как житель села, у него в собственности имеется автомобиль ФИО4 светлого цвета. Использовала ли ФИО2 данный автомобиль ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с 2005 г года по 1 апреля 2021 года работала начальником почтового отделения в (адрес), которое расположено в здании администрации на (адрес). ФИО2 замужем за её родным братом. В здании администрации расположены библиотека и Дом культуры. Был ли в администрации автомобиль, сказать не может. У ФИО2 имеется собственный автомобиль ФИО4 красного цвета. Также ей известно, что житель села ФИО3 №4 и супруг ФИО2 ФИО3 №1 заливали фундамент у здания, производили ли они другие работы, она не видела. Другой житель села ФИО3 №7, отбывая наказание в виде обязательных работ, красил забор и косил траву. В собственности ФИО3 №4 имеется автомобиль ФИО4 светлого цвета, но использовался ли он ФИО2, она не видела. В здании администрации ранее не было санузла, но примерно два года назад он появился, работы производил ФИО3 №1, но за какие денежные средства, не знает. В Доме культуры имеется музыкальный центр с микрофонами, но кому они принадлежат, ей не известно. В доме ФИО2 она видела музыкальный центр с микрофоном на семейных мероприятиях около двух лет назад, когда они еще собирались вместе. ФИО2 про расходы из своих денежных средств ей ничего не говорила, однако она предоставляла им костюмы для мероприятий. Охарактеризовать ФИО2 может только с положительной стороны. Почтовое отделение из аварийного здания переехало в здание администрации, при этом весь ремонт они осуществляли самостоятельно, Почта РФ денежные средства не выделяла. Был ли заключен контракт на аренду помещения, ей не известно;

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №9 ФИО2 может охарактеризовать положительно, работать с ФИО2 было легко, считает ее компетентным и опытным человеком (т. 5 л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля ФИО3 №12, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она с 2015 года является депутатом Староникольского сельсовета. В 2019 году было 6 депутатов, инициатором заседаний была глава сельсовета ФИО2 На заседаниях рассматривались вопросы бюджета, перевода денежных средств с одной статьи расходов на другую, однако данные решения они не принимали, поскольку этим занималась Централизованная бухгалтерия и их ставили в известность. Были ли оставшиеся денежные средства в 2019 году, не помнит. Проводились работы по очистке от снега и покосу травы ФИО10 и ФИО27. ФИО2 передвигалась на общественном транспорте либо на личном автомобиле. Несколько раз её отвозил ФИО3 №4ФИО3 №4 совместно с ФИО3 №1 делали отмостку в здании ДК. В заседаниях, в которых она принимала участие, вопрос о включении в бюджет расходов по ремонту санузла при ней не ставился, однако она видела, что он был впоследствии отремонтирован. Также ей известно, что житель села ФИО3 №7 отбывал наказание в виде обязательных работ в сельсовете. В ДК ранее был музыкальный центр, однако он сгорел, в связи с чем работники, в том числе и ФИО2, приносили аппаратуру. При ФИО2 решались вопросы о переносе администрации и почтового отделения из аварийного здания в здание ДК, о переводе магазина в другое здание; о подвозе детей в школу, оборудовании остановки; о реконструкции входа в школу, ремонте и установке входной двери в медпункт. В 2019 году был решен вопрос о замене окон в здании администрации и ДК, об отмостке здания ДК, ремонта памятника, заборов, благоустройстве парка славы. Данные денежные средства не были заложены в бюджет. Также была отремонтирована крыша здания ДК. В кинобудке здания был оборудован архив, в самом здании были установлены окна, произведена отделка помещений, работы выполнял супруг ФИО2 и её сын. Также она видела, как ФИО3 №1 устанавливал сантехнику. Когда появился музыкальный центр, она не знает. Они неоднократно обращались в РОО, но денежные средства выделены не были. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности заместителя руководителя дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» (адрес) с 2019 года. В соответствии с представленными ему на обозрение платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) денежные средства в суммах 12006 рублей и 10005 рублей были перечислены на счет ФИО3 №4№, однако поступили они на счет №, поскольку перечисляемые из муниципального бюджета денежные средства, согласно 161-ФЗ «О национальной платежной системе», с (дата) должны зачисляться на счет платежной системы карты МИР или счет, по которому не предусмотрены операции по карте. В связи с отсутствием у ФИО3 №4 таких счетов, указанные выплаты были произведены в автоматическом порядке на сберегательный счет. В последующем ФИО3 №4 поступившие на сберегательный счет денежные средства были переведены на счет №, к которому привязана банковская карта, для последующего обналичивания денежных средств в банкомате. Указанные операции производятся в автоматическом режиме специальной программой, и фактически сотрудники банка к ним отношения не имеют, для бюджетных выплат при отсутствии у получателя платежной системы МИР расчетные счета также открываются автоматической программой без привлечения к данной операции специалистов и, соответственно, без личного приема получателя по вопросу открытия дополнительного счета (т. 5 л.д. 124-127).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённую, также не установлено.

Вина осужденной ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, изложенными в приговоре судом первой инстанции, в том числе:

- рапортом прокурора (адрес) от (дата), в соответствии с которым в действиях главы МО ***ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в части заключения договора возмездного оказания услуг № от (дата) (т. 1 л.д. 38-40);

- уставом муниципального образования ***(адрес), принятого решением Совета депутатов Староникольского сельсовета (адрес) от (дата)№ (т. 4 л.д. 203-260);

- копией решения Совета депутатов МО ***(адрес)№ от (дата) об избрании ФИО1 главой МО Староникольский сельсовет (адрес) (т. 5 л.д. 206);

- копией распоряжения главы МО Староникольский сельсовет (адрес) ФИО2 №-р от (дата) о её вступлении на указанную должность с (дата) (т. 5 л.д. 207);

- копией решения Совета депутатов МО ***(адрес)№ от (дата) о досрочном прекращении полномочий главы МО ФИО2 в связи с отставкой по собственному желанию с (дата) (т. 5 л.д. 208);

- протоколами осмотра и дополнительного места происшествия от (дата) и (дата) и фототаблиц к ним, согласно которым осмотрено здание СДК МО «***(адрес)», расположенное по адресу: (адрес), а также прилегающая к нему территория (т. 1 л.д. 193-210, 211-223);

- договором безвозмездного пользования автомобилем и актом приема передачи от (дата), заключённым между администрацией МО «*** сельсовет (адрес)» в лице главы администрации ФИО2 и ФИО3 №4 о безвозмездном временном пользовании автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** в срок с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 232-234, 235-236);

- договором возмездного оказания услуг № от (дата), заключенным между администрацией МО «*** сельсовет (адрес)» в лице главы администрации ФИО2 и ИП ФИО8 на оказание услуг по ремонту автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, на сумму 25000 рублей, заказом наря(адрес) от (дата) и актом выполненных работ № от (дата) (т. 1 л.д. 81, 55, 56);

- счетом № от (дата) ИП ФИО8 за оказанные услуги по ремонту автомобиля марки LADA 111830 LADA KALINA, государственный регистрационный знак <***>, на сумму 25000 рублей (т. 1 л.д. 53);

- платежным поручением № от (дата) о перечислении на счет ИП ФИО8№, открытый в АО «Банк Оренбург», из бюджета МО Староникольский сельсовет денежных средств в сумме 25000 рублей (т. 1 л.д. 82);

- актом МКУ «Центр бюджетного учета и отчетности» от (дата) приема-передачи финансово-хозяйственных документов администрации МО «*** сельсовет (адрес)» за 2018, 2019, 2020 годы (т. 1 л.д. 230, 226-228);

- протоколом осмотра предметов в виде истребованных в ходе предварительного расследования документов, которые постановлением от (дата) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 25-50);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фототаблицей к нему от (дата), в соответствии с которыми у ФИО2 изъяты товарные чеки (т. 6 л.д. 51-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от (дата) изъятых у ФИО2 товарных чеков и представленного Сбербанком по запросу выписки по счетам ФИО3 №4, согласно которой на счет №(дата) поступили денежные средства в сумме 25056,00 рублей (оплата по договору № от (дата)); (дата) - 12006,00 рублей (оплата по договору № от (дата)); (дата) - 10005,00 рублей (оплата по договору № б/н от (дата)), указанные суммы переведены ФИО3 №4 на другой счет (банковскую карту); на счет №(дата) - 25000 рублей, (дата) - 12000 рублей; (дата) произведена выдача ФИО3 №4 наличных денежных средств в сумме 18000 рублей; (дата) произведен перевод денежных средств на указанный счет в сумме 10000 рублей, (дата) - выдача ФИО3 №4 наличных денежных средств в сумме 10000 рублей. Также осмотрены платежные поручение № от (дата) и № от (дата) о перечислении УФК по (адрес) (Финансовым отделом администрации (адрес) Администрации Староникольского сельсовета) ФИО3 №4 на счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» (адрес), денежных средств в сумме 12006 рублей и 10005 рублей соответственно (т. 6 л.д. 67-79, 128);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему, в соответствии с которым осмотрен принадлежащий ФИО2 автомобиль ***, в кузове красного цвета (т. 6 л.д. 132-140);

- выпиской ООГИБДД ОМВД России от (дата) и копией свидетельства серии ***№ от (дата) о регистрации за ФИО2 транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** (т. 5 л.д. 222, 204-205);

- карточкой учета транспортного средства от (дата), из которой следует, что за ФИО3 №4 зарегистрирован автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (т. 5 л.д. 33);

- сообщением заместителя начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) от (дата), из которого следует, что ФИО3 №7, осужденный (дата) Красногвардейским районным судом (адрес) по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, состоял на учете ФИО11 ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) (дислокация (адрес)) в период с (дата) по (дата), был направлен для отбывания наказания в администрацию МО *** сельсовет (адрес), которой распоряжением от (дата)ФИО3 №7 принят рабочим по благоустройству территории Староникольского сельсовета. (дата) осужденный ФИО3 №7 был снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ (т. 5 л.д. 63);

- протоколом очной ставки от (дата) между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО8, который настаивал на данных им ранее показаниях. Обвиняемая ФИО2 показала, что знает ФИО8 как индивидуального предпринимателя, как хозяина автосервиса «Лада»; от дачи последующих показаний и ответов на вопросы следователя, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 отказалась (т. 5 л.д. 185-188);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно приведя мотивы принятого решения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что позиция стороны защиты, изложенная в показаниях ФИО2, является способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, объективно подтверждаются и материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, исследованными судом первой инстанции в условиях состязательности сторон.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Факт того, что ФИО2, будучи главой органа местного самоуправления, обладая соответствующими полномочиями, вопреки целям и задачам занимаемой ею должности главы сельсовета, а также вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, заключила фиктивные договоры и присвоила бюджетные средства, несмотря на доводы жалобы, помимо показаний представителя потерпевшего, виновность ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей, которые положены в основу приговора, и письменными доказательствами.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что ФИО2 действовала без прямого умысла, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, наличие прямого умысла, направленного на присвоение денежных средств ФИО2 с использованием её служебного положения, подтверждено изложенными в приговоре доказательствами, а также свидетельствуют её активные действия, направленные на заключение фиктивных договоров и получения по ним денежных средств, которые ею были в дальнейшем присвоены. Умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых ею с целью обратить вверенное ей имущество в свою пользу. Суд также установил наличие у осужденной корыстной цели, то есть стремления распорядиться вверенным имуществом как своим собственным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно производимых работ по ремонту, благоустройству в сельсовете не исключают виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Тот факт, что имеющаяся оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

На основании исследованных судом доказательств, исходя из обстоятельств совершенного преступления и характера преступных действий, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для оправдания осужденной или иной правовой оценки её действий, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о квалификации действий ФИО2 в виде превышения должностных полномочий несостоятельны, поскольку согласно закону, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО2 были направлены на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом с использованием его служебного положения вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «совершение лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом сведений о занимаемой ФИО2 в период совершения преступления должности, ее полномочиях, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функциях, позволявших совершать преступные действия.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 286 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ущерб не доказан, являются не состоятельными и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Судебная коллегия считает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств по преступлению, убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Доводы осужденной о смягчении наказания следует признать несостоятельными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияющие на наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила тяжкое умышленное преступление, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, на специализированных учётах не состоит, по месту проживания и работы характеризуется исключительно положительно.

Совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, а также наличие значительного количества благодарственных писем и грамот по месту работы судом при назначении наказания ФИО2 обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы судом правильно определен и вид наказания – штраф, который суд назначил ФИО2 обоснованно со ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её социальное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания. Оснований считать назначенное ФИО2 наказание суровым судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для назначения осужденной ФИО2. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Суд обоснованно со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Выводы суда первой инстанции по разрешению гражданского иска, заявленного администрацией МО *** сельсовет (адрес), надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, а потому судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Вопрос о вещественных доказательствах верно разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 17 января 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Калугина

Судьи Л.А. Виничук

ФИО12