Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя Заниной Ю.В. и апелляционным жалобам адвокатов Федоровой Н.Е. и Грабовского М.В. в интересах осужденных Б и Хисамутдинова Р.М. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2022 года, которым

Б, , гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ( в редакции от 11.06.2021г.) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года и освобожден от наказания на основании ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ( по причинению вреда здоровью Я к 10 месяцев ограничения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ( по факту причинения вреда здоровью П к 240 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгом назначено 10 месяцев ограничения свободы. Установлены ограничения и возложены обязанности.

В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Б под стражей в период с 13 июля 2020 года по 20 декабря 2020 года из расчета один день за два дня ограничения свободы, а также в соответствие с ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержание Б под домашним арестом в период с 21 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года из расчета один день за один день ограничения свободы.

Хисамутдинов Р.М., ранее судимый 15 мая 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 17 марта 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Хисамутдинов Р.М. взят под стражу в зале суда..

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания, временя содержания Хисамутдинова Р.М. под стражей в соответствие с ч.3.1 ст.72 УК РФ с 23 августа 2020 года по 07 октября 2020 года и с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хисамутдинова Р.М. под домашним арестом в период с 08 октября 2020 года по 24 апреля 2022 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

По ч.2 ст.213 УК РФ Б и Хисамутдинов Р.М. оправданы в соответствие с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за ними признано право на реабилитацию в этой части

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Медведева Р.Е. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Хисамутдинова Р.М., адвокатов Грабовского М.В., Ковалева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Б. и Хисамутдинов Р.М. признаны виновными и осуждены – Б за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( в редакции до 11.06.2021 г.);

за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, ( два преступления); за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы;

Хисамутдинов Р.М. за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за умышленное причинение легко вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с (дата) года в г(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Занина Ю.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия Б по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ, исключить из смягчающих обстоятельств Б и Хисамутдинова Р.М состояние здоровья подсудимых и членов их семей; по краже платежного терминала указать верным государственный номер автомобиля «Daewoo Gentra» О516ХТ 72 регион, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не конкретизировал редакцию ст.264.1 УК РФ, на момент совершения преступления действовала редакция Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ, наличие у осужденных смягчающего обстоятельства – состояние их здоровья и членов их семей не нашло своего объективного подтверждения, по краже платежного терминала в заключении эксперта №218 от 22.05.2020 года суд допустил ошибку указав номер автомобиля О512ХТ 72 регион вместо О516ХТ 72 регион.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Н.Е. в интересах осужденного Б просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что судья Ахметов Р.М. в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ не вправе был рассматривать материалы уголовного дела, поскольку ранее он рассматривал дело об административном правонарушении Б. от 10 сентября 2020 года явившегося основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и высказал свое мнение о виновности Б в совершении административного правонарушения; вина Б в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не доказана и выводы суда о его виновности основаны на предположениях; свидетели Ч,Е.К,У за рулем автомобиля Б не видели, их показания опровергаются показаниями Б и свидетелей Ч,К и видеозаписью; Б не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим П,Я, что подтверждается его явкой с повинной, он стрелял в землю, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений у потерпевших, поэтому суд незаконно признал его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не доказана вина Б и в угрозе убийством, поскольку он не высказывал потерпевшим данной угрозы, что подтверждено показаниями Хисамутдинова Р.М. и показаниями потерпевшего Я данными суду, выстрелы в воздух и в землю Б произвел в целях предупреждения и реально жизни потерпевших ничего не угрожало; суд необоснованно признал достоверными показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования в состоянии опьянения; при назначении наказания суд необоснованно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данное обстоятельство не признавалось в ходе предварительного расследования, признано отягчающим только по преступлению в отношении Я и не признано таковым по преступлению в отношении П а также не учтено, что Хисамутдинов Р.М. не знал о том, что ружьё было заряжено, он причинил ранение потерпевшему Я уже после того как Б перестал стрелять; суд признал в качестве смягчающих обстоятельств - признание Б своей вины и явку с повинной, но он фактически свою вину по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Грабовский М.В. в защиту интересов осужденного Хисамутдинова Р.М. просит отменить приговор как незаконный и не обоснованный и оправдать Хисамутдинова Р.М., указывая на то, что выводы суда о виновности Хисамутдинова Р.М. в инкриминируемых ему деяниях не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на допустимых доказательствах, суд необоснованно огласил показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, данный свидетель не был допрошен в судебном заседании и суд, огласив его показания, нарушил право на защиту Хисамутдинова Р.М.; суд в приговоре не в полном объеме привел показания свидетеля И свидетельствующего о причастности к краже терминала А. и не дал им надлежащей оценки в приговоре; суд в нарушение принципа состязательности сторон необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С о наличии у Хисамутдинова Р.М. алиби; показания сотрудника полиции К об обстоятельствах кражи ставших ему известным от Хисамутдинов Р.М. являются недопустимыми доказательствами; протокол осмотра места происшествия в ходе которого был осмотрен денежный терминал был составлен следователем с нарушением закона в нем не указаны все лица, принимавшие участие в осмотре, фактически осмотр был произведен в другом месте, в нем не указаны примененные технические средства, не указано каким образом производились замеры координат участка местности, на фототаблице у двух участвующих лиц замазаны лица, что свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе сведений и влечет признание его недопустимым доказательством; в протоколе выемки следователь указал номер терминала, но потерпевшая А не представила документов подтверждающих принадлежность ей данного терминала и не верно указала его цвет; протокол проверки показаний на месте свидетеля А является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражено участие К и каким образом участники следственного действия прибыли на место его проведения, не указаны использованные технические средства, сделанные фотографии свидетельствуют о том, что свидетель к месту был доставлен следователем, а не показал его сам, фактически был произведен допрос свидетеля, а не проверка его показаний, протокол содержит исправления и дописки; повторный протокол проверки показаний на месте данного свидетеля также является недопустимым доказательством, поскольку ранее А уже был на месте и совместно со следователем исследовал данный маршрут; в результате мер принятых судом к установлению места нахождения свидетеля А являющегося иностранным гражданином, следует, что свидетель дал не верные данные о своем местонахождении, что свидетельствует о его неискренности, кроме того судом не принято достаточных мер к установлению места нахождения данного свидетеля, поэтому показания свидетеля А протокол очной ставки с ним были оглашены судом в нарушении закона, кроме того суд в приговоре не дал оценки противоречиям в показаниях данного свидетеля, и не соответствию их обстоятельствам запечатленным на видеофайле из магазина, созданию видеофайла также не была дана оценка судом; текст показаний свидетеля А свидетельствуют о том, что он записан не им а лицом с высшим юридическим образованием;

вина Хисамутдинова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ также не доказана, телесных повреждений потерпевшему Я он не наносил; суду надлежало отнестись критически к показаниям потерпевшего относительно причинения ему телесных повреждений в спину, показания не последовательные и противоречивые; показания свидетелей Т,Ф свидетельствуют о причинении телесного повреждения Я при других обстоятельствах и непричастности к этому Хисамутдинова Р.М. чему судом надлежащая оценка не дана, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о направлении материалов дела прокурору в связи с явкой с повинной Ф о его причастности к совершению данного преступления; рапорт о признаках преступления в действиях Хисамутдинова Р.М. не является доказательством, суд не дал оценки противоречиям о наличии телесных повреждений, установленных у потерпевшего Я заключением судебно-медицинской экспертизы; заключение эксперта №463 от 25 декабря 2020 года и протокол осмотра предметов от 20 января 2021 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них исследовались объекты не схожие с объектами, изъятыми при осмотре места происшествия от 11 июля 2020 года, который также подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; не соответствует требованиям закона и протоколы опознания Хисамутдинова Р.М. потерпевшими П,Я.; суд необоснованно признал допустимым доказательством результаты ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и снятии информации с каналов технической связи в отношении Хисамутдинова Р.М., поскольку в ходе предварительного следствия следователем не были приняты меры к установлению личностей собеседников; кроме того уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ было возбуждено в нарушение закона, что влечет признание все собранных доказательств недопустимыми; после возбуждения уголовного дела Хисамутдинову Р.М как подозреваемому не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, чем нарушено его право на защиту; заключения экспертиз №460- №463, №1052 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они вынесены с нарушением закона; остальные доказательства, приведенные в приговоре не относятся к доказательствам, свидетельствующим о виновности Хисамутдинова Р.М.; решение суда по гражданскому иску потерпевшей не основаны на требованиях закона, суду надлежало отказать потерпевшей П в удовлетворении исковых требований; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе К чем нарушил право на защиту Хисамутдинова Р.М., в ходе судебного заседания суд нарушил принцип равенства сторон и встал на сторону обвинения истребовал и огласил характеризующий материал на Хисамутдинова Р.М. из исправительных учреждений; судом нарушен принцип рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом, поскольку судья Ахметов Р.М. не вправе был рассматривать уголовное дело, так как его решение по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2020 года в отношении Б. о доказанности его вины, предрешило решение по уголовному делу, поскольку в ходе производства по административному делу и по уголовному делу исследовались одни и те же обстоятельства и одни и те же доказательства, следовательно, приговор был постановлен незаконным составом суда.

В возражении на апелляционные жалобы гособвинитель прокурор Занина Ю.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

По делу имеются такие нарушения закона.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно положений ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела следует, что судья ранее высказавший в ходе производства по делу, в том числе досудебного, свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемым, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Суд при рассмотрении уголовного дела не в полной мере учел указанные выше положения закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре суд признал виновным Б в том, что он, будучи подвергнутым 14.11.2016 г. административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, (дата) года в не установленном месте г(адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Лада-2113340» и стал управлять им двигаясь по улицам города (адрес) пока его не задержали сотрудники полиции возле здания «», расположенного по ул.(адрес)

Не смотря на не признание БВ. своей вины в совершении данного преступления, суд привел в приговоре доказательства, – показания свидетелей Г,Э. которые преследовали автомобиль и задерживали Б. из которых следует, что когда они подбежали к остановившемуся автомобилю за рулем находился Б., а сидящие сзади пассажиры пытались перетянуть его к себе; и письменные доказательства.

В тоже время в ходе судебного разбирательства установлено, что председательствующий судья, ранее участвовал в рассмотрении законности постановления мирового судьи от 21 марта 2020 года о признании Б виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в результате которого принял решение от 10 сентября 2020 года об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Из данного судебного решения следует, что судья согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Б в том, что он (дата) года в г.(адрес) управлял автомобиля «Лада-2113340» на улице (адрес) будучи лишенным права управления транспортными средствами и в обоснование своих выводов привел показания сотрудников ГИБДД Э,Г и письменные доказательства.

Из приведенных обстоятельств следует, что председательствующий судья в силу указанных выше требований закона не вправе был участвовать в производстве по уголовному делу по данному преступлению, поскольку он в решении по делу об административном правонарушении высказал свое мнение о виновности Б и доказанности того, что именно он управлял автомобилем, что также являлось предметом доказывания по уголовному делу в отношении Б

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Б. по ст.264.1 УК РФ постановлен незаконным составом суда и подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По остальным деяниям, инкриминированным Б. и Хисамутдинову Р.М. обстоятельств, предусмотренных в ст.ст.61-63 УПК РФ исключающих участие председательствующего судьи в производстве по уголовному делу, не установлено.

Выводы суда о виновности Б и Хисамутдинова Р.М. в остальных инкриминированных им деяниях основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так из анализа доказательств установлено, что Хисамутдинов Р.М. (дата) года в период с мин. по предварительному сговору с установленным лицом с использованием автомобиля «Daewoo Gentra» О516ХТ 72 регион под управлением А не осведомленном об их преступном намерении из тамбура магазина «Водопад», расположенного по ул.(адрес) тайно похитили аппарат по приему платежей стоимостью 40 000 рублей и находившиеся в нем денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие П причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 42500 рублей.

(дата) года Б и Хисамутдинов Р.М. на участке местности прилегающей к автодороге по (адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Я., используя охотничье ружьё Б. произвел два выстрела в Я, причинив ему телесные повреждения относящиеся к легкому вреду здоровью, а Хисамутдинов Р.М. используя в качестве оружия не установленный следствием колюще-режущий предмет, догнал Я и нанес ему один удар в область спины, чем причинил ему телесное повреждение, относящееся к легкому вреду здоровью, после чего нанес потерпевшему два удара рукой по лицу.

Б в продолжение своих преступных действий, держа в руках охотничье ружьё, наставил его на П,Я и высказал в их адрес угрозу убийством, которую потерпевшие восприняли реально. Б из личной неприязни к П используя охотничье ружьё, умышленно произвел два выстрела в П причинив ему телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Вина Хисамутдинова Р.М. в краже платежного терминала подтверждается показаниями потерпевшей П показаниями свидетеля А данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, протоколами проверок показаний свидетеля А на месте, показаниями свидетелей К,Б,Г,Р протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания Хисамутдинова Р.М. - А и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Б и Хисамутдинова Р.М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Я с применением оружия, а также вина Б в угрозе убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью П с применением оружия подтверждается показаниями потерпевших Я,П показаниями свидетелей А,К,Н,П., заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, их локализации и механизма образования, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действиям Б и Хисамутдинова Р.М. дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных обстоятельств.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами в том числе доводам Б и Хисамутдинова Р.М. и их защитников о их невиновности в совершении преступлений, и недопустимости исследованных доказательств, показаниям свидетеля Ф и мотивировал свои выводы.

Суд огласил показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку он иностранный гражданин и принятыми судом мерам, установить его место нахождения не представилось возможным.

Из показаний свидетеля А следует, что он являлся очевидцем совершения Хисамутдиновым Р.М. совместно с двумя молодыми парнями кражи платежного терминала из магазина «Водопад».

Суд обоснованно признал достоверными данные показания, поскольку они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подтверждены А. при проверке их на месте, при предъявлении лица для опознания, в ходе которого он опознал Хисамутдинова Р.М. как лицо совершившее кражу терминала, его показания согласуются с показаниями свидетеля К и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд исследовал показаниям свидетелей С,Т. о непричастности Хисамутдинова Р.М. к краже платежного терминала и обоснованно отнесся к ним критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля К следует, что он участвовал в розыске и задержании лиц причастных к краже платежного терминала, о причастности Хисамутдинова Р.М. к совершению преступления ему стало известно не от Хисамутдинова Р.М., поэтому суд обоснованно признал допустимым доказательством показания данного свидетеля.

В приговоре суд не ссылался на протокол очной ставке между свидетелем А. и Хисамутдинова Р.М. как на доказательство вины Хисамутдинова Р.М.

Доводы, изложенные защитой о недопустимости доказательств по краже платежного терминала, были предметом судебного разбирательства, суд исследовал их и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные защитой нарушения при составлении протоколов осмотров мест происшествия, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности данных доказательств, поскольку протоколы отвечает требованиям ст.166 УПК РФ;

обнаруженный на месте происшествия платежный терминал принадлежит потерпевшей П что подтверждено договором купли-продажи терминалов, договором аренды терминала;

протоколы проверки показаний свидетеля А на месте соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, данные следственные действия были проведены со свидетелем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Несоответствия показаний свидетеля А видеозаписи зафиксировавшей обстоятельства совершения преступления, на которые ссылается защита, были исследованы судом и им дана оценка в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная видеозапись является допустимым доказательством и не опровергает показания свидетеля, которые согласуются с другими исследованными доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела К является подсудимым, производство по уголовному делу в отношении него приостановлено в связи с его длительным стационарным лечением в медицинском учреждении, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о его вызове и допросе.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, потерпевшей П в результате совершения Хисамутдиновым Р.М. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ причинен имущественный ущерб на общую сумму 42 500 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшей, однако в нарушение указанных выше требований закона, решения по гражданскому иску в резолютивной части приговора не принял.

Данное нарушение закона является существенным и влечет отмену приговора в части разрешения гражданского иска с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого, суду надлежит исследовать и дать оценку, доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе о нарушении судом закона при разрешении гражданского иска.

Действительно в описательно-мотивировочной части приговора в доказательствах, подтверждающих выводы суда о виновности Хисамутдинова Р.М. в краже платежного терминала, а именно, заключении эксперта №218 от 22.05.2020 года и в протоколе осмотра предметов от 01.06.2020 суд допустил ошибку указав госномер автомашины О512 ХТ72 вместо О516 ХТ72, однако данная ошибка является технической, допущенной при написании текста приговора и не влечет изменение приговора.

Из показаний потерпевших Я,П следует, в результате ссоры Б из ружья выстрелил Я по ногам, после чего высказал в их адрес угрозу убийством, которую они восприняли реально, после чего выстрелил по ногам П Хисамутдинов Р.М. догнал убегавшего Я и нанес ему удар острым предметом.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших, так как, несмотря на незначительные расхождения, они последовательны и согласуются между собой, а также совокупностью других исследованных доказательств.

Доводы защиты о том, что Б стрелял не в потерпевших, а в землю и у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшим, опровергаются как показаниями потерпевших, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, их локализации и механизма образования.

Установленные судом обстоятельства, при которых Б. высказал в адрес потерпевших угрозу убийством, свидетельствуют о её реальности для потерпевших.

Исходя из установленных обстоятельств суд обоснованно в соответствие с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях Б наличие отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по преступлению в отношении потерпевшего Я

Согласно закона, признание или не признание судом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, не зависит от того признавалось ли наличие или отсутствие такового обстоятельства органом предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему Я. причинил не Хисамутдинов Р.М., а Ф опровергаются показаниями потерпевших.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф о его причастности к совершению данного преступления и мотивировал свои выводы в приговоре.

Суд исследовал показания свидетеля Т и дал им оценку в приговоре.

Согласно показаний свидетеля Т он не являлся очевидцем преступления, его показания не опровергают показаний потерпевших о нанесении Хисамутдиновым Р.М. телесного повреждения Я колюще-режущим предметом.

Наличие у потерпевшего Я телесных повреждений, их локализация и механизм образования установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, ставить под сомнение и относиться критически к выводам данного заключения, а также к выводам других экспертиз, приведенных в приговоре у суда не имелось законных оснований, так как они были проведены в соответствие с требованиями закона, надлежащими лицами в пределах их компетенций.

Доводы защиты о недопустимости доказательств вины Хисамутдинова Р.М. по причинению телесного повреждения потерпевшему Я также были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

В судебном заседании потерпевшие Я,П. указали на Хисамутдинова Р.М. как на лицо совершившее преступление в отношении Я поэтому ставить под сомнение и относится критически к протоколам опознания Хисамутдинова Р.М. у суда не имелось оснований, нарушения закона на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, допущенные при проведении следственных действий при таких обстоятельствах не являются существенными.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ было возбуждено и расследовано в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Передача следователем материалов дела органу дознания минуя руководителя следственного органа не является существенным нарушением закона и не влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми доказательствами.

Рапорт о признаках преступления в действиях Хисамутдинова Р.М. действительно не является доказательством его вины, в тоже время он свидетельствует о законности возбуждения уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Хисамутдинова Р.М. и их результаты были проведены и переданы следователю в соответствие с требованиями закона. Не проведение следователем фоноскопической экспертизы по переданной аудиозаписи телефонных переговоров и не верное отображения носителя записи, не влияет на выводы суда о виновности Хисамутдинова Р.М. в совершении преступления.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом право на защиту Хисамутдинова Р.М., как и принципа равенства сторон, не установлено.

В соответствие со ст.307,308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания Б и Хисамутдинову Р.М. по всем преступлениям суд учел смягчающим обстоятельством - состояние здоровья подсудимых и членов их семей, при этом в нарушение указанных выше требований закона не мотивировал свои выводы.

Наличие заболеваний у Б., Хисамутдинова Р.М. и членов их семей судом не установлено.

Поэтому доводы апелляционного представления об исключении из приговора признания смягчающим обстоятельством - «состояние здоровья подсудимых и членов их семей» подлежат удовлетворению.

Исключение данного обстоятельства из числа смягчающих не влечет усиление наказания осужденным, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности Б и Хисамутдинова Р.М., смягчающее обстоятельство – наличие у них малолетних детей, в отношении Б также признание вины, явку с повинной, а также наличие отягчающих обстоятельств у Хисамутдинова Р.М. рецидив преступлений, у Б совершение преступления в составе группы лиц.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ согласно положениям ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре Б и Хисамутдинова Р.М. совершили данные преступления 11 июля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения их к уголовной ответственности истек 10 июля 2022 года.

Согласно закона, если срок давности привлечения к уголовной ответственности истек после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, осужденные подлежат освобождению от наказания за данные преступления.

Доводы адвоката Ковалева А.А. изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отмене приговора на том основании, что в водной части приговора не указаны все секретари и гособвинители участвовавшие в судебном заседании, также не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Не указание вводной части приговора всех секретарей и гособвинителей, участвовавших в судебном заседании, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2022 года в отношении Б в части осуждения по ст.264.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Хисамутдинова Р.М. в части разрешения гражданского иска потерпевшей П отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

исключить признание смягчающим наказание обстоятельством «состояние здоровья подсудимых и членов их семей»;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Б и Хисамутдинова Р.М. от наказания, назначенного:

Б по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ(два преступления) и по ч.1 ст.119 УК РФ,

Хисамутдинову Р.М. по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности;

исключить применение ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания Хисамутдинову Р.М.;

считать Хисамутдинова Р.М. осужденным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: