Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевших (гражданских истцов): Общества с ограниченной ответственностью «1» (далее – ООО «1») и корпорации «2.» (далее - «2.») – адвоката ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденной Хижняковой Н.Н. – адвоката Шарафутдинова Р.Ш. на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года, которым

Хижнякова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по пунктам «в», «г» части 3 статьи 146Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УКРФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на Хижнякову Н.Н. определенных обязанностей.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Хижнякова Н.Н. от отбывания назначенного наказания освобождена со снятием с нее судимости.

Мера пресечения в отношении Хижняковой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором постановлено взыскать с Хижняковой Н.Н.:

- в пользу компании «2» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 920 793 (один миллион девятьсот двадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

- в пользу ООО «1» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Арест на денежные средства на банковских счетах Хижняковой. Н.Н. в Чувашском отделении № Открытого акционерного общества (далее – ОАО) «3»: №; №; №; №, на сумму не более чем 2 908 330 рублей 57 копеек, а также на все последующие поступления денежных средств на указанные счета, но не более, чем на сумму 2 908 330 рублей 57 копеек, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Арест на техническую документацию ООО «4», наложенный на основании постановления Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденной (гражданского ответчика) Хижняковой Н.Н. и ее защитника - адвоката Шарафутдинова Р.Ш., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней; мнение представителя потерпевших (гражданских истцов) – адвоката ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней; выступление прокурора Федорова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хижнякова Н.Н. осуждена за нарушение авторских прав, а именно, за незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорации «5» (далее - корпорация «5»), компании «2», европейскому частному акционерному обществу «6» (далее - «6»), закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «7» и ООО «1», в особо крупном размере на сумму 2 746 601 рубль 71 копейка, совершенное с использованием своего служебного положения директора ООО «4» (<адрес>).

Преступление совершено в период с 11 октября 2010 года по 12 ноября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Хижнякова Н.Н. в суде вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной – адвокат Шарафутдинов Р.Ш. просит обвинительный приговор отменить и Хижнякову Н.Н. оправдать, в удовлетворении исковых требований отказать и снять наложенный арест на имущество. В обоснование своих требований защитник указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и содержат существенные противоречия, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в приговоре. Кроме этого указывает на существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которые путем лишения и ограничения гарантированных законом прав осужденной Хижняковой Н.Н. и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также указывает, что имелись основания для возврата дела прокурору.

Приводя подробный анализ объективной стороны преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, а также установленных следствием и судом обстоятельств, указывает об отсутствии в действиях Хижняковой Н.Н. состава данного преступления.

Указывает на отсутствие по делу доказательств о принадлежности корпорации «5», коропрации «2.», компании «6», ЗАО «7» и ООО «1» исключительных прав на использование компьютерных программ, указанных в обвинении Хижняковой Н.Н. Полагает, что представители потерпевших должны были представить в подтверждение таких прав сведения об их регистрации в стране регистрации правообладателей, а также в Российской Федерации. Считает необоснованным вывод суда о принадлежности прав на программы конкретным правообладателям, сделанный лишь на основе экспертизы, при производстве которой не сравнивались между собой обнаруженные на компьютерах ООО «4» программы с подлинными экземплярами таких программ.

Приводя анализ законодательства и обжалуемого приговора, указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не конкретизирован один из обязательных признаков вмененного Хижняковой Н.Н. преступления – использование объектов авторского права в особо крупном размере. Полагает, что суд в приговоре неправомерно обосновывает причинение правообладателям материального ущерба в особо крупном размере, в то время как по смыслу диспозиции ст.146 УК РФ должен был установить особо крупный размер стоимости прав на использование объектов авторского права.

Кроме этого, считает недоказанным использование Хижняковой Н.Н. объектов авторского права в особо крупном размере. Указывает, что по делу не установлена розничная стоимость оригинальных (лицензионных) компьютерных программ, использование которых вменено Хижняковой Н.Н. Полагает, что поскольку большинство данных программ в настоящее время снято с производства, то их рыночная стоимость равна «нулю». Считает, что суд вместо определения рыночной стоимости компьютерных программ, в нарушение требований закона определил их стоимость исходя из справок и показаний представителей потерпевших, являющихся заинтересованными в исходе дела и не имеющих, согласно представленным доверенностям, полномочий по оценке стоимости прав использования компьютерных программ, а также не занимающихся розничной продажей указанного программного обеспечения. Указывает, что документально не доказаны доводы представителей потерпевших, что цены на предыдущие программные продукты, снятые с продаж, установлены на уровне цен на текущие программные продукты.

Приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно правообладатель определяет стоимость отчуждения программного обеспечения. При этом указывает, что непосредственно правообладателями какие-либо достоверные сведения, прайс-листы, финансовые документы о стоимости компьютерных программ, суду не представлялись.

Также указывает, что представитель «2» ФИО1 при определении стоимости программного обеспечения необоснованно ссылался на информационное письмо другого заинтересованного лица – представителя потерпевшего «2 - ООО «8». Представитель корпорации «5» ФИО2 при определении стоимости программного обеспечения необоснованно ссылался на Справочник цен, подготовленный Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, который содержит лишь рекомендуемые цены, не основан на мониторинге средних действующих цен на рынке программного обеспечения и вопреки доводам представителей потерпевших официально Торгово-промышленной палатой Российской Федерации не одобрен. Кроме этого указывает, что приобщенная к делу копия указанного Справочника не подписана и не заверена, при этом отсутствуют сведения о том, что корпорации «2.» и «5» входят в число партнеров указанного Некоммерческого партнерства, не являющегося торговой или оценочной организацией.

Кроме этого подчеркивает, что суд в основу приговора положил справку ООО «9», в которой розничная стоимость программы «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) приведена не по состоянию на 12.11.2014 года, а по состоянию на 10.03.2015 года(т.1, л.д.109).

Указывает, что орган следствия и суд, квалифицировав действия Хижняковой Н.Н. как одно длящееся и охваченное одним умыслом деяние, совершенное в период с 11 октября 2010 года по 12 ноября 2014 года, не учел, что на компьютерах ООО «4» использованы различные программы нескольких правообладателей, установленных в разное время, в частности, программа «Компас 3D V10» - 18 июля 2012 года, программа «1С: Предприятие» - 14 июля 2014 года, программа «ArchiCAD 18» - 2 сентября 2014 года. Однако органом следствия не доказано, что у Хижняковой Н.Н. еще начиная с 11 октября 2010 года возник умысел как на незаконное использование всех указанных программ, так и на незаконное использование программ в особо крупном размере.

Приводит доводы о том, что суд размер причиненного правообладателям ущерба неправильно определил исходя из количества установленных на каждом из компьютеров программ, а не исходя из количества фактических установленных экземпляров программного обеспечения. Ссылаясь на заключение проведенной по делу экспертизы, указывает, что ряд программных продуктов, установленных на разные компьютеры ООО «4», имеют один и тот же идентификатор и ключ продукта, то есть являются одним экземпляром, установленным на различные компьютеры, в связи с чем стоимость такого программного продукта является стоимостью единственного экземпляра, а не суммой стоимости его копий, установленных на разные компьютеры.

Придерживается мнения о том, что представители правообладателей не представили суду доказательств, что данные компании являются единственными правообладателями компьютерных программ, незаконное использование которых вменяется Хижняковой Н.Н.

Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности, таковыми считает результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к материалам дела. В частности, указывает, что распоряжение № 02 от 31 октября 2014 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1, л.д.16) является недопустимым доказательством, поскольку в деле отсутствует мотивированный рапорт о необходимости проведения такого мероприятия.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола изъятия компьютерной техники по результатам обследования помещений ООО «4» от 12 ноября 2014 года (т.1, л.д.31-32), поскольку оперуполномоченный ФИО3 в нарушение требований ч.3 ст.166 УПК РФ и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 г. №199, не указал в протоколе процессуальное положение лиц, присутствующих при изъятии, указав только их фамилии и инициалы. При этом из протокола изъятия не видно, какие именно системные блоки были изъяты, не указаны их индивидуальные признаки, не ясно упаковывались системные блоки по отдельности каждый или по несколько штук и т.д.

Недопустимым доказательством считает и протокол выемки от 7 сентября 2015 года следователем у оперуполномоченного ФИО3 14 системных блоков персональных компьютеров, ранее изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в ООО «4», поскольку изъятие электронных носителей информации проведено в нарушение требований ст.182 и 183 УПК РФ, в том числе без участия специалиста. В связи с чем, считает недопустимыми доказательствами сами электронные носители информации, протокол их выемки от 7 сентября 2015 года, протокол их осмотра от 23-24 декабря 2015 года, постановление о признании их вещественными доказательствами от 24 декабря 2015 года. Кроме этого, поскольку в обвинительном заключении не приведено в качестве доказательства постановление о признании вышеуказанных электронных носителей вещественными доказательствами, то считает, что суд не мог ссылаться в приговоре на данное постановление и на электронные носители как на доказательства вины его подзащитной, поскольку это нарушает право на защиту осужденной.

Также приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства справки специалиста № 1907 от 13 апреля 2015 года (т.1, л.д.72-90) в части ответа эксперта о том, что обнаруженные 11 экземпляров программного продукта «AutoCAD» принадлежат ООО «10».

Отдельно приводит доводы об иных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Так, считает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не привел описание преступного деяния, признанного доказанным. В частности, указал, что программы были загружены неустановленным лицом в неустановленном месте, при этом не конкретизировал дату совершения преступления, указав лишь его период. Полагает, что при этом суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что контрафактные продукты были установлены в период с 11 октября 2010 года по 2 сентября 2014 года, в то время как орган следствия в обвинении указал, что программы загружены в неустановленное время. Кроме этого суд необоснованно указал в приговоре, что корпорация «5» обладает исключительными правами на использование программного продукта «Microsoft Windows ХР Professional», в то время как органом следствия Хижняковой Н.Н. в обвинении указанное не вменено.

Также указывает, что суд, незаконно приняв на себя функции и полномочия стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора (на листах дела 5-7), сославшись на заключение эксперта, указал время установки каждого экземпляра программ для ЭВМ.

Считает, что суд в нарушении требований ст.121 УПК РФ не разрешил по существу ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, непосредственно после их заявления, а отложил их рассмотрение на более поздний срок, чем лишил сторону защиты возможности выработать позицию с учетом имеющихся в деле доказательств.

Указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворив ходатайство стороны защиты от 6 мая 2016 года о запросе у представителей потерпевших подлинников доверенностей, фактически данное решение не выполнил, тем самым лишив осужденную права ознакомиться с подлинниками документов, непосредственно затрагивающих ее права и свободы, тем самым лишив права на защиту. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, вопреки мнению стороны защиты необоснованно продолжив 6 мая 2016 года судебное заседание в отсутствие представителей потерпевших, тем самым нарушил право осужденной Хижняковой Н.Н. на защиту, лишив ее возможности лично исследовать доказательства путем допроса представителей потерпевших.

Полагает, что бремя доказывания обстоятельств, составляющих основание гражданского иска (преступление) и характеризующих размер ущерба, лежит на органе расследования. В связи с чем указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему УПК РФ требованиям – в нем не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе достоверные сведения о стоимости исключительных прав на компьютерные программы, наличие умысла и форма вины Хижняковой Н.Н., мотивы и цели ее действий, наличие умысла на нарушение авторских прав именно в особо крупном размере, а также данные о надлежащих потерпевших и т.п.

Указывает, что орган предварительного расследования, признав по делу 3 сентября 2015 года потерпевшими корпорацию «5», ООО «1», ЗАО «7», компанию «6», корпорацию 2.», в постановлениях о признании потерпевшими и в обвинительном заключении не указал их данных (полного наименования, организационно-правовой формы и юридического адреса) как на языке страны регистрации юридического лица, так и на языке уголовного судопроизводства Российской Федерации. Вместо этого орган предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве потерпевших неправомерно указал данные юридических лиц Российской Федерации (ООО «11», адвокатское бюро «12, ООО «13», ООО «14»), в которых работают представители правообладателей – ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Также указывает, что аналогичные нарушения допущены при указании в обвинительном заключении данных о гражданских истцах, когда вместо данных об ООО «1» и корпорации «2.» указаны данные ФИО1, который является лишь их представителем. Считает, что корпорация «5», ООО «1», ЗАО «7», компания «6» и корпорация «2.» надлежащим образом потерпевшими по делу не признаны, тем самым нарушены требования статей 42 и 220 УПК РФ, касающиеся прав потерпевших на участие в уголовном судопроизводстве.

Полагает, что не указание в нарушении п.п.8 и 9 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении данных о потерпевших (гражданских истцах) – юридических лицах, в том числе их точное наименование и юридический адрес, исключает возможность вынесения судебного решения по такому обвинительному заключению.

Приводит доводы о том, что суд рассмотрение ходатайства стороны защиты о нарушении органом предварительного расследования требований ст.220 УПК РФ отложил на стадию вынесения итогового решения по делу, однако указанное ходатайство при вынесении приговора не разрешил.

Отдельно приводит доводы о том, что орган предварительного расследования признал потерпевшим по делу корпорацию «2» в лице ее представителя ФИО1 Однако в приговоре суд указывает, что преступление совершено в отношении корпорации «2». При этом ФИО1 первоначально в 2014 году представлена доверенность, выданная Мартином Паршалком от имени «2», а в 2015 году – доверенность, выданная Кевином Лара от имени «2.». При этом из доверенности от 12.06.2015 года следует, что она выдана от имени двух юридических лиц: «2.», зарегистрированной в штате Делавэр Соединенных Штатов Америки (далее – США) (корпоративный номер 2401504) и «2.», зарегистрированной в штате Калифорния США (корпоративный номер С1893790).

Считает недопустимым представление ФИО1 суду ордера, выданного ему адвокатским бюро «Бунатян и партнеры» как адвокату на представление интересов компании «2.», поскольку фактически ФИО1 по делу выступил как физическое лицо на основании доверенности от 12 июня 2015 года, а соглашение на представление интересов корпорации «2.» с адвокатским бюро «12» заключало ООО «8».

Кроме этого приводит доводы о том, что согласно Приложению А к Соглашению о представлении лицензии и оказании услуг корпорации «2.», название «2» обозначает корпорацию «2.», за исключением Европы, где этот термин обозначает корпорацию «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), в связи с чем считает, что правообладателем компьютерных программ под маркой «<данные изъяты>» в странах Европы (и России) является корпорация «<данные изъяты>» (Швейцария), что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о фальшивости доверенности, представленной ФИО1 от имени корпорации «2.» из штата Делавэр и штата Калифорния США. Полагает таким образом, что суд не определил, какое именно юридическое лицо является потерпевшим по делу.

Оценивает как необоснованные доводы представителя потерпевшего ФИО1 и суда о том, что «2.» и «2» одно и то же юридическое лицо. Указывает, что на территории Российской Федерации зарегистрировано ООО «10», единственным учредителем которого является юридическое лицо, полное наименование которого в выписке из ЕГРЮЛ приведено в точном соответствии с Приложением № 20 к Приказу ФНС России от 25 января 2012 года, определяющим требования к оформлению документов, представляемых в регистрационный орган - «Компания («2 адрес: 111 МакИннис Парквей, Сан Рафаэль, Калифорния, США (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA).

Приводит доводы о том, что публичные нотариусы США удостоверяют только личность лица, а не достоверность представленного данным лицом документа. При этом в последующем нотариусы в Российской Федерации заверяют не подлинность такого документа, а лишь достоверность перевода. Полагает, что этим могут воспользоваться недобросовестные лица, сфальсифицировать доверенность и затем выдавать себя в Российской Федерации за представителей правообладателей.

Со ссылкой на судебную практику приводит подробный анализ законодательства, а также анализ содержания и формы представленных представителями потерпевших доверенностей, при этом указывает об их оформлении ненадлежащим образом, в связи чем полагает, что лица, признанные по делу представителями потерпевших, не уполномочены представлять интересы правообладателей.

В частности, проводя подробный анализ доверенности от имени Кевина Лара от 12 июня 2015 года, указывает, что она не соответствует ни иностранному, ни российскому праву, поскольку не скреплена печатью компании, полномочия Кевина Лара подписывать ее от имени «Аутодеск, Инк.» документально не подтверждены и не установлено от какой именно компании выдана данная доверенность, не установлен юридический статус данной компании.

Ссылаясь на законодательство штата Делавэр США указывает, что свидетельством правового статуса компании является Сертификат об учреждении, в котором должна содержаться информация об наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях, наименовании и адресе учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора.

Также приводит доводы о ненадлежащем оформлении представленных в дело Сертификатов об учреждении иностранных юридических лиц. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус компаний-правообладателей. Полагает, что представленные в материалы дела документы со стороны представителей потерпевших не содержат сведений об их организационно-правовой форме, наличии у них соответствующей правоспособности, равно как и о том, кто от имени потерпевших обладает правомочиями на выдачу доверенности на представление их интересов в суде. По мнению защитника, названные документы не соответствуют как положениям российского законодательства, так и личному закону компаний-правообладателей. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

В частности, указывает, что к делу приобщен Сертификат об учреждении «2.» от 19 сентября 2005 года и Свидетельство секретаря штата Делавэр от 13 января 2016 года, в которых не имеется сведений о лицах, уполномоченных выступать от имени компании. Считает, что суд должен был истребовать Сертификат об учреждении «2» или выписку из торгового реестра на данную компанию, актуальные на 2016 год.

Аналогично, приводит подробные доводы о несостоятельности ссылки представителя потерпевшего в подтверждение своих полномочий на универсальное нотариальное свидетельство публичного нотариуса Эдит М. Бергесона от 12 июня 2015 года и наличие апостиля секретаря штата Калифорния от 16 июня 2015 года, а также на Свидетельство заместителя секретаря от имени Кевина Лара от 20 января 2016 года и приложенное к нему Заявление о предоставлении информации со списком должностных лиц «2.», а также на Свидетельство заместителя секретаря от имени Кевина Лара от 6 апреля 2016 года. Считает, что Список с указанием должностных лиц «2.», в который включен Кевин Лара, мог быть фальсифицирован. В обосновании своих доводов о возможной фальсификации заинтересованными лицами документов на право представлять интересы «2.» в суде, ссылается на проведенное стороной защиты экспертное исследование подписей Кевина Лары на ксерокопиях доверенности от 12 июня 2015 года и свидетельств от 20 января и 6 апреля 2016 года, установившее, что все три подписи выполнены разными лицами.

Также приводя подробный анализ Специальной доверенности от 29 марта 2016 года от имени старшего вице-президента, генерального юридического советника и секретаря «Аутодеск, Инк.» Паскаля У. Ди Фронзо на имя Кевина Лара, указывает, что согласно Устава «2» такие доверенности вправе выдавать лишь Совет директоров компании и заверять печатью компании. Приводит доводы о том, что суду не представлен документ, подтверждающий право Паскаля У. Ди Фронзо единолично действовать от имени «2.». При этом также ссылается на проведенное стороной защиты экспертное исследование подписей Паскаля У. Ди Фронзо на ксерокопии Специальной доверенности и скриншоте Уведомления о созыве собрания акционеров компании в 2016 году, установившее, что обе подписи выполнены разными лицами. В связи с чем считает Специальную доверенность недопустимым доказательством.

Кроме этого приводит подробные доводы о несостоятельности ссылки представителя потерпевшего в подтверждение своих полномочий на Свидетельство заместителя секретаря корпорации «2.» от имени Рут Энн Кин от 7 апреля 2016 года. В обосновании указывает, что отсутствует надлежащий документ о полномочиях Рут Энн Кин выдавать такое свидетельство и действовать от имени компании. При этом считает недопустимым доказательством имеющееся в деле Приложение А к указанному Свидетельству, поскольку оно не указано в самом Свидетельстве и не имеет обязательных атрибутов, присущих, в частности, выписке из протокола собрания директоров. Также ссылается на проведенное стороной защиты экспертное исследование подписей публичного нотариуса Энди Р.Сьюэл на ксерокопиях Специальной доверенности от 29 марта 2016 года и Свидетельства заместителя секретаря корпорации «2.» от имени Рут Энн Кин от 7 апреля 2016 года, установившее, что обе подписи выполнены разными лицами. В связи с чем считает указанное Свидетельство от 7 апреля 2016 года недопустимым доказательством.

Аналогично, приводит подробные доводы о несостоятельности ссылки представителя потерпевшего в подтверждение своих полномочий на Свидетельство о полномочиях, выданное на имя Кевина Лара президентом корпорации «2.» Карл Бассом от 26 сентября 2016 года. В обосновании указывает, что на свидетельстве отсутствует прямоугольный штамп публичного нотариуса Энди Р.Сьюэлл, аналогичный проставленному на доверенности публичного нотариуса Эдит М. Бергесон от 12 июня 2015 года, кроме этого указание в доверенности места работы нотариуса (округ Сан-Франциско) не совпадает с печатью нотариуса (округ Мартин), подписи от имени Кевина Лара и Карла Басса сделаны ручками с разными красителями. Также ссылается на проведенное стороной защиты экспертное исследование подписей Кевина Лара на ксерокопиях Свидетельства о полномочиях от 26 сентября 2016 года и доверенности от 12 июня 2015 года, установившее, что обе подписи выполнены разными лицами. Также ссылается на проведенное стороной защиты экспертное исследование от 1 декабря 2016 года Свидетельства о полномочиях от 26 сентября 2016 года, установившее, что дату удостоверительной подписи нотариуса следует считать как «24 сентября 2014 года». В связи с чем считает указанное Свидетельство о полномочиях от 26 сентября 2016 года недопустимым доказательством.

Аналогичные доводы выдвигает о недопустимости в качестве доказательства Свидетельства Президента и Генерального директора «2.» Карла Басса от 26 сентября 2016 года, а также выписки из протокола собрания Совета директоров от 15 июня 2016 года.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайства стороны защиты об истребовании у представителей потерпевших подлинников указанных выше документов.

Кроме этого, аналогичные подробные доводы выдвигает по документам компании «5». Считает, что по представленным документам отсутствует возможность установить полномочия заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорфф на выдачу доверенности от имени компании «5», при этом суд первой инстанции не установил документально полномочия лиц, именующих себя представителями компании «5», имеющиеся в материалах дела доверенности и иные документы, выданные компанией «5» не отвечают как требованиям российского законодательства, так и требованиям личного закона компаний-правообладателей.

Приводит подробные доводы о том, что доверенность от 10 апреля 2014 года, выданная от имени корпорации «5» Бенжамином О. Орндорффом и Сертификат заместителя секретаря Кит Р. Доливер от 22 апреля 2015 года с Протоколом ежеквартального заседания совета директоров корпорации «5» от 8 декабря 2004 года являются недопустимыми доказательствами.Также ссылается на проведенное стороной защиты экспертное исследование подписей переводчика ФИО6 на переводах вышеуказанных документов, установившее, что такие подписи выполнены разными лицами.

Приводит аналогичные доводы о недопустимости в качестве доказательств Устава корпорации «5», нотариально заверенного 15 июня 2016 года публичным нотариусом Брэдли Дж. Нитта и бланка «Продления Регистрации Коммерческой корпорации и Годовой Отчет» от 23 сентября 2015 года с приложенным Списком должностных лиц, нотариально заверенного 20 июля 2016 года также публичным нотариусом Брэдли Дж. Нитта.

Кроме этого, приводит доводы о ненадлежащем оформлении доверенности от имени генерального директора «6» Виктора Варконьи на имя Кравченко, поскольку на ней отсутствует печать, в доверенности идет речь о том, что ее должны подписать уполномоченные представители компании, а не только один генеральный директор. Указывает, что представленная в дело копия доверенности, выданная Кравченко в порядке передоверия ФИО4, заверена подписью неизвестного лица и печатью ООО «11», не имеющей отношения к правообладателю, ФИО4 судом не допрошена, ее показания оглашены. В связи чем полагает, что по делу отсутствует надлежащий представитель компании «6».

Также предполагает, что реальным правообладателем компьютерной программы «Компас – 3D V10» может быть не ЗАО «7», а ООО «15», доверенность от которого суду представила представитель правообладателя ФИО5

Ссылаясь на различные решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по иным делам, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение, указывает, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные данными решениями.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Громов А.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности Хижняковой Н.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено, оснований для возврата уголовного дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. В основу своих выводов суд положил доказательства, которые им объективно исследованы, проверены, подробно приведены в приговоре и оценены как достоверные и достаточные.

Статья 146 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права, является бланкетной нормой и, соответственно, определение объектов авторского права, равно как в каких случаях их использование является незаконным, устанавливается в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, регламентирующим отношения, связанные с авторским правом.

Программы для электронных вычислительных машин (далее - программы для ЭВМ или компьютерные программы) в соответствии со статьей 1225 ГК РФ относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и, согласно статьи 1259 ГК РФ, являются объектам авторских прав, исключительными правами на использование и распоряжение которых, в силу положений статей 1229 и 1233 ГК РФ, обладает их правообладатель.

Согласно статье 1261 ГК РФ программы для ЭВМ охраняются как литературные произведения и в силу положений статей 1250, 1251, 1252 ГК РФ подлежат защите законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе программы для ЭВМ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1270 ГК РФ использованием компьютерной программы является, в том числе, ее запись (установка) на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, а также последующее пользование данной программой в свой деятельности. Соответственно, лицо, которое осуществило с нарушением гражданского законодательства установку программы на электронный носитель информации ЭВМ и последующее пользование программы, а равно лицо, по чьему указанию совершены указанные действия, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Признавая Хижнякову Н.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.146 УК РФ, суд в обоснование своих выводов привел в приговоре следующие доказательства: оглашенные в судебном заседании показания Хижняковой Н.Н., данные в ходе предварительного расследования; показания представителя потерпевших ФИО1, а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, вопреки доводам жалобы об обратном, показания представителей потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5 и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и иных лиц; рассекреченные и предоставленные органу следствия в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе данные акта обследования помещения ООО «4» и протокола изъятия обнаруженных при осмотре системных блоков; данные протоколов следственных действий, в том числе протоколов выемки и осмотра; заключение компьютерной экспертизы и показания эксперта; данные финансовой и служебной документации ООО «4» и иные письменные доказательства по делу.

Вышеприведенными доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 11 октября 2010 года по 2 сентября 2014 года в неустановленном месте по указанию Хижняковой Н.Н., являющейся директором ООО «4» (<адрес>), осуществляющей руководство данной организацией и выполняющей административно-хозяйственные и управленческие функции, действующей умышленно, из корыстных побуждений, и в нарушение ч.1 ст.44 Конституции Российской Федерации и статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1251, 1252, 1286 ГК РФ, неустановленным лицом на электронные носители информации 14-ти системных блоков персональных компьютеров ООО «4» были установлены и в последующем в период с 11 октября 2010 года по 12 ноября 2014 года использовались в деятельности этого Общества по адресу: <адрес>, офисы №, вплоть до обнаружения сотрудниками полиции, контрафактные программные продукты:

- «Microsoft Windows 7 Максимальная», стоимостью 8 535 рублей 97 копеек; в количестве 11 экземпляров; «Microsoft Office Enterprise 2007», стоимостью 23 113 рублей 86 копеек, в количестве 6 экземпляров; «Microsoft Office профессиональный выпуск версии 2003», стоимостью 19 805 рублей 31 копейка, в количестве 4 экземпляров; «Microsoft Windows ХР Professional», стоимостью 13 417 рублей 98 копеек, в количестве 5 экземпляров; «Microsoft Office Professional Plus 2010», стоимостью 17 385 рублей, в количестве 4 экземпляров, общей стоимостью 442 701 рубль 11 копеек, исключительными правами на использование которых обладает корпорации «Майкрософт»;

- «Autodesk AutoCAD 2010 Russian», стоимостью 174 617 рублей 60 копеек, в количестве 10-ти экземпляров и «Autodesk AutoCAD 2012 Russian», стоимостью 174 617 рублей 60 копеек, в количестве одного экземпляра, общей стоимостью 1 920 793 рубля 60 копеек, исключительными правами на использование которых обладает корпорация «Аутодеск, Инк.»

- «ArchiCAD 18», стоимостью 222 607 рублей, в количестве одного экземпляра, исключительными правами на использование которой обладает Европейское частное акционерное общество «Графисофт СЕ»;

- «Компас 3D VI0», стоимостью 82 500 рублей, в количестве одного экземпляра, исключительными правами на использование которой обладает ЗАО «Аскон»;

- «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)», стоимостью 78 000 рублей, в количестве одного экземпляра, исключительными правами на использование которой обладает ООО «1C».

Таким образом, Хижнякова Н.Н. незаконно использовала в деятельности ООО «4» объекты авторского права, в особо крупном размере на сумму 2 746 601 рубль 71 копейка.

Факт установки вышеуказанных программ на электронные носители информации 14-ти системных блоков персональных компьютеров ООО «4» объективно подтвержден исследованными материалами дела, в частности заключением компьютерной экспертизы, выводы которой о времени установки контрафактных программных продуктов на каждом из 14-ти системных блоков персональных компьютеров, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано подробно приведены в приговоре.

Осужденная Хижнякова Н.Н., отрицая свою причастность к установке на компьютеры ООО «4» нелицензионного программного оборудования и его последующее использование, в то же время в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показала, что лично занималась приобретением программных продуктов и компьютерной техники в ООО «4», для установки программных продуктов на служебные компьютеры приглашала случайных программистов по объявлениям из журналов и газет.

При этом доводы стороны защиты о законности использования программного обеспечения, обнаруженного на компьютерах ООО «4» и его приобретении у легальных поставщиков, опровергаются исследованным судом доказательствами.

Так, осужденная Хижнякова Н.Н. документов, подтверждающих лицензионное приобретение программ, незаконное использование которых инкриминировано ей, не представила в силу отсутствия таковых.

Анализ показаний допрошенных в качестве свидетелей поставщиков лицензионных программных продуктов ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 с анализом изъятых в ООО «4» документов о приобретении лицензионных программных продуктов у указанных поставщиков, показал, что при проведении компьютерной экспертизы на электронных носителях информации 14-ти системных блоков персональных компьютеров ООО «4» обнаружены иные компьютерные программы, являющиеся нелицензионными и не соответствующие как по названиям, так и по своим идентификаторам когда-либо приобретенным ООО «4» лицензионным программным продуктам.

Доводы допрошенной в качестве свидетеля ФИО25, являющейся главным бухгалтером ООО «4», о том, что нелицензионную программу «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» на ее компьютер мог установить ФИО19, приглашенный для налаживания компьютера после его ремонта, опровергаются показаниями самого ФИО19, а также письменными материалам дела.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «4» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 и другие подтвердили наличие указанных выше контрафактных программ на компьютерах ООО «4» и их использование в коммерческой деятельности Общества. Также они показали, что 12 ноября 2014 года после прихода сотрудников полиции для обследования помещения Общества ими была удалена часть контрафактных программ с рабочих компьютеров. При этом свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО14 и другие пояснили, что указанные нелицензионные программы были установлены специалистами, приглашенными директором Хижняковой Н.Н., непосредственно занимавшейся приобретением компьютеров и программного обеспечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы незаконных, противоправных действий со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), не совершено.

Так, по смыслу статей 75 и 89 УПК РФ, а также статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом согласно статье 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона сотрудниками полиции по настоящему делу были выполнены. Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных на то оснований и с разрешения уполномоченного на то должностного лица. Само проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было оформлено оперуполномоченным ФИО3 в соответствии с требованиями законодательства. Результаты обследования подробно зафиксированы в соответствующем Акте от 12 ноября 2014 года, составленном согласно требованиям УПК РФ и Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2014 г. №199. В ходе данного обследования присутствовали также специалист ФИО26, руководитель ООО «4» Хижнякова Н.Н. и незаинтересованные в исходе дела лица ФИО27 и ФИО28 При этом специалистом ФИО26 на электронных носителях информации (накопителях на жестких магнитных дисках (далее – НЖМД) 14-ти системных блоков персональных компьютеров обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности, в связи с чем данные системные блоки изъяты, в ходе чего упакованы и опечатаны, заверены подписями участвующих лиц, сведения об их изъятии указаны в соответствующем протоколе об изъятии от 12 ноября 2014 года, оформленном с участием тех же присутствующих при обследовании лиц. При производстве обследования применялось фотографирование, результаты которого в виде фототаблицы приобщены к акту.

В соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ при изъятии предметов в протоколе по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. В вышеуказанных документах, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов по возможности указаны – каждый системный блок пронумерован, упакован и опечатан способом, исключающим посторонний несанкционированный доступ.

Показания допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО28, оглашенные в суде, дополнительно подтверждают достоверность сведений, отраженных в акте обследования и протоколе изъятия от 12 ноября 2014 года.

Таким образом, при производстве обследования помещения ООО «4» и изъятии системных блоков, а равно при составлении соответствующих документов, требования УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не нарушены, в связи с чем доводы стороны защиты об признании Акта об обследовании и протокола об изъятии от 12 ноября 2014 года недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в последующем в установленном законом порядке рассекречены и направлены в соответствующие следственные органы. При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что действия сотрудников полиции соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в ст.ст.2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Последующее изъятие 7 сентября 2015 года в ходе выемки у оперуполномоченного ФИО3 указанных 14-ти системных блоков (на тот момент уже исследованных экспертом), не связанное с необходимостью совершения каких-либо действий с электронными носителями информации, в том числе копированием с них информации, и проведенное в отсутствии специалиста, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и вопреки доводам стороны защиты исключает факт фальсификации содержания электронных носителей информации. Изъятые в ходе выемки системные блоки были надлежащим образом упакованы, впоследствии представлены на компьютерную экспертизу, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В связи с изложенным, протоколы выемки и осмотра указанных предметов (электронных носителей информации), как и сами электронные носители информации, равно и постановление о признании их вещественными доказательствами, обосновано признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Принадлежность исключительных прав на компьютерные программы, незаконное использование которых вменено осужденной Хижняковой Н.Н., конкретным правообладателям - корпорациям «5» и «2.», компании «6», ЗАО «7» и ООО «1», равно как и стоимость прав на указанные компьютерные программы, достоверно установлены показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами. При этом оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, в том числе и о розничной стоимости указанных компьютерных программ, полученных у независимых продавцов программного обеспечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно правообладатель, как субъект исключительных прав на произведение, определяет первоначальную (минимальную) стоимость отчуждения программного обеспечения. Кроме этого, являются несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства справки о стоимости программного обеспечения, исходящей от представителя потерпевшего «2.», поскольку указанная информация о розничной стоимости программ получена с официального сайта корпорации «2». Аналогично, суд первой инстанции обосновано учел наряду с другими доказательствами и сведения из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, подготовленного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, поскольку в данный Справочник включаются сведения о среднерыночных розничных ценах на программные продукты, сложившиеся на территории Российской Федерации.

При этом доводы о том, что компьютерные программы, снятые с производства в связи с выходом их новых версий, но успешное использование которых в коммерческой деятельности юридических лиц продолжается по настоящее время, имеют «нулевую» стоимость, являются голословными.

Поскольку осужденная Хижнякова Н.Н. незаконно использовала программное обеспечение вплоть до его выявления 12 ноября 2014 года сотрудниками полиции в ходе обследования помещений ООО «4», то суд обоснованно определили стоимость прав на компьютерные программы на момент совершения преступления по состоянию на указанную дату.

В соответствии со статьей 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

По смыслу закона, в том числе и отраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обладателем исключительного права на произведение считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается посторонним лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о существовании иных правообладателей на указанное в обвинении программное обеспечение, не имеется. Хижнякова Н.Н. право авторства на указанные программы как на созданные ею лично, также не заявляет.

В соответствии с исследованными судом доказательствами, в том числе Актом обследования от 12 ноября 2014 года и заключением компьютерной экспертизы, обнаруженные на электронных носителях 14-ти системных блоков ООО «4» компьютерные программы, установленные нелицензионным способом, имеют соответствующие знаки охраны авторского права с указанием их правообладателей, каковыми являются корпорация «5», корпорация «2.», компания «6», ЗАО «7» и ООО «1».

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные по делу представители потерпевших (правообладателей).

Так, ФИО1, допрошенный в качестве представителя потерпевшего - корпорации «2.», суду показал, что «2.» является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известные программы для проектирования «AutoCAD», в том числе «Autodesk AutoCAD 2010 Russian» и «Autodesk AutoCAD 2012 Russian». По данным правообладателя «2.» в базе легальных пользователей указанных выше лицензионных программных продуктов ООО «4» не значится, что означает, что выявленные экземпляры компьютерных программ «2.» использовались в деятельности ООО «4» незаконно.

Аналогично, допрошенный в качестве представителя потерпевшего (ООО «1») ФИО1 суду подробно показал о признаках нелицензионной установки на электронном носителе информации системного блока ООО «4» программного продукта «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)», правообладателем которой является ООО «1».

Представители потерпевших ФИО4 (компания «6»), ФИО5 (ЗАО «7») и ФИО2 (корпорация «5»), как следует из их показаний, оглашенных в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты об обратном, в соответствии с УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования аналогично подробно пояснили о признаках нелицензионной установки обнаруженных на компьютерах ООО «4» программных продуктов, правообладателем которых являются представляемые ими компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с правилами ст.1262 ГК РФ, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. При этом в отношении программ для ЭВМ, действительно, возможна регистрация в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, однако осуществляемая лишь по желанию правообладателя.

В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости обязательной регистрации компьютерных программ корпорации «5», корпорации «2.», компании «6», ЗАО «7» и ООО «1» в Российской Федерации, являются несостоятельными. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, корпорация «2.» представила через своего представителя суду надлежащие сведения о регистрации в Соединенных Штатах Америки программы «Autodesk AutoCAD 2010» (под номером ТХ 6984218 от 28.05.2009 года) и «Autodesk AutoCAD 2012» (под номером ТХ 7393098 от 12.06.2011 года).

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих авторское право корпорации «2.» на программы «Autodesk AutoCAD 2010 Russian» и «Autodesk AutoCAD 2012 Russian».

Аналогично, являются несостоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих авторское право: корпорации «5» на программные продукты «Microsoft Windows 7 Максимальная», «Microsoft Windows ХР Professional», «Microsoft Office Professional Plus 2010», «Microsoft Office профессиональный выпуск 2003», «Microsoft Office Enterprise 2007»; компании «6» - на программный продукт «ArchiCAD 18»; ООО «1» - на программный продукт «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)»; ЗАО «7» - на программный продукт «Компас 3D V10». При этом согласно свидетельства о регистрации программы для ЭВМ за № 2008614205 от 3 сентября 2008 года, выданного Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем программы «Компас 3D V10» действительно является ЗАО «7». Аналогично, согласно письменным материалам дела является зарегистрированным и программный продукт «1C: Предприятие 7.7 (сетевая версия) (7.70.027)».

Кроме этого, из показаний вышеуказанных представителей потерпевших следует, что у каждого экземпляра лицензионной программы имеется индивидуальный идентификатор и ключ продукта, в связи с чем, легальная версия не позволяет активировать дважды один и тот же экземпляр программы с одним и тем же идентификатором и ключом на разных компьютерах.

Соответственно, при легальном приобретении компьютерных программ для установки на каждый из компьютеров необходима покупка отдельного лицензионного экземпляра программы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил общую стоимость прав на использование объектов авторского права исходя из конкретного количества компьютерных программ установленных нелицензионным способом на каждом из носителей электронной информации системных блоков ООО «Проект-Мастер», а не исходя из количества использованных для этого экземпляров программ.

Не допущено при расследовании уголовного дела и нарушений требований ст.42 УПК РФ в части признания конкретных юридических лиц потерпевшими, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными. У суда отсутствовали основания сомневаться в действующем юридическом статусе корпорации «5», компании «6», ЗАО «7» и ООО «1». Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Аналогично, являются несостоятельными доводы апелляционной инстанции об отсутствии по делу надлежащего потерпевшего – правообладателя компьютерных программ «Autodesk AutoCAD 2010 Russian» и «Autodesk AutoCAD 2012 Russian», основанные на мнении стороны защиты о том, что в материалах дела упоминаются три разных юридических лица - «2.» (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), «2.» (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790) и «<данные изъяты>», в связи с чем юридический статус правообладателя судом не установлен.

Так, согласно статье 1202 ГК РФ юридический статус иностранного юридического лица определяется по его личному закону, то есть по праву страны, где учреждено такое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, компании из Соединенных Штатов Америки для подтверждения своего текущего статуса, правоспособности и легитимности могут представлять не только выписки из торгового реестра штата, но, в первую очередь, должны представить следующие документы: Certificate of Incorporation (Сертификат об учреждении), подтверждающий факт регистрации компании в секретариате соответствующего Штата, а также дату и место ее регистрации; Certificate of Good Standing (Сертификат о надлежащей регистрации и деятельности) или Certificate of Existanse (Сертификат о существовании и полномочиях), подтверждающие текущий статус компании, а также факт предоставления ежегодного отчета; Bylaws (устав) и иные эквивалентные документы. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, личный закон юридического лица «2.» (законодательство штата Делавэр США) не предусматривает обязательных требований об указании в Сертификате о его учреждении сведений о лицах, уполномоченных выступать от имени компании.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961 года), ратифицированной Российской Федерацией 4 сентября 1991 года, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи и качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Следовательно, проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи и качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Судом надлежащим образом исследованы приобщенные к делу документы (в копиях, сверенных с подлинниками, представленными представителем потерпевшего) и их нотариальные переводы (в копиях, сверенных с подлинниками, представленными представителем потерпевшего):

- сертификат об учреждении «2.» («Certificate of Incorporation of «Autodesk, Ink.»), подтверждающий, что корпорация «Аутодеск, Инк.» зарегистрирована 10.05.1994 года (корпоративный номер 2401504) в установленном порядке по законам штата Делавэр, США;

- cертификат о надлежащей регистрации и деятельности «2.», выданный 13 января 2016 года секретарем штата Делавэр США Джеффри У. Балок, подтверждающий, что «2.» зарегистрирована 10.05.1994 года в соответствии с законом штата Делавэр и является действующей компанией, сдавшей ежегодный отчет и оплатившей налог на франшизу.

- устав «2.» (Bylaws of «Autodesk, Ink.») с указанием полномочий должностных лиц корпорации;

- выписка из протокола собрания совета директоров «2.» от 15 июня 2016 года, согласно которой данная корпорация учреждена и действует в соответствии с законами штата Делавэр, США (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), при этом головной офис располагается в штате Калифорния США по адресу: 111 МакИннис Парквей, Сан Рафаэль, Калифорния, индекс 94903, США (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790).

Все документы, представленные правообладателем в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы надлежащими должностными лицами, что исключает сомнения в соответствии указанных документов личному закону истцов.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что, действительно, корпорация «2.», учрежденная и действующая в соответствии с законами штата Делавэр, США (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), фактически расположена в штате Калифорния, США по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA (111 МакИннис Парквей, Сан Рафаэль, Калифорния, индекс 94903, США). В связи с особенностями законодательства штата Калифорния, компании, зарегистрированные в иных штатах, имеют статус «иностранных» в штате Калифорния и им присваивается корпоративный номер данного штата, в связи с чем корпорация «2.» в штате Калифорния получила отдельный корпоративный номер С1893790.

Указанная позиция подтверждена многочисленным письменными документами, приобщенными к материалам дела. В частности, согласно пункта 4 Приложения «А» «Термины и Определения» Соглашения о представлении лицензии и оказании услуг корпорации «2.», данная компания является корпорацией из штата Делавэр, при этом согласно пункта 9.1. Общих положений вышеуказанного Соглашения о представлении лицензии и оказании услуг корпорации «2.», данная корпорация имеет почтовый адрес: 111 МакИннис Парквэй, город Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903. Данный адрес также соответствует адресу, указанному в свидетельствах, выданных секретарем штата Калифорния США Алексом Падилла. Указанные обстоятельства подтверждены и свидетельством о статусе («Certificate of State»), выданного секретарем штата Калифорния США Алексом Падилла, согласно которому корпорация «2.», зарегистрированная под юрисдикцией штата Делавэр США, является действующей и имеет надлежащий юридический статус в штате Калифорния США под корпоративным номером С1893790

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ подлежит изменению в части правильного наименования правообладателя программных продуктов «Autodesk «AutoCAD 2010 Russian» и «Autodesk «AutoCAD 2012 Russian».

Так, потерпевшим по уголовному делу 3 сентября 2015 года обоснованно признана корпорация «2.». В соответствии с предъявленным Хижняковой Н.Н. обвинением, последняя незаконно использовала объекты авторского права, принадлежащие корпорация «2.». При этом в иных материалах дела данная корпорация обозначается и как «2.», и как «<данные изъяты>». В приговоре суд первой инстанции, мотивируя тем, что наименования «<данные изъяты>» и «2.» являются полным и сокращенным названием одной и той же компании, указывает, что Хижнякова Н.Н. незаконно использовала объекты авторского права, принадлежащие корпорация «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правильное наименование иностранного юридического лица должно соответствовать его наименованию в учредительных документах.

Поскольку согласно Сертификату об учреждении, уставу и иным официальным документам правильным полным наименованием указанной корпорации, оспариваемым стороной защиты в жалобе, является «2 которая учреждена и действует в соответствии с законами штата Делавэр, США (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), при этом расположена в штате Калифорния, США (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790) по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA (111 МакИннис Парквей, Сан Рафаэль, Калифорния, индекс 94903, США), то судебная коллегия, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и не нарушают право осужденной на защиту, считает возможным уточнить приговор суда в указанной части.

При принятии решения о допуске к участию в настоящем уголовном деле в качестве представителей потерпевших ФИО1 (корпорация «2.» и ООО «1»), ФИО4, а в последующем ФИО29 (компания «6»), ФИО5 (ЗАО «7») и ФИО2 (корпорация «5») нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам стороны защиты, не допущено, полномочия указанных лиц установлены и подтверждены надлежащим образом.

Так, согласно статьям 42 и 45 УПК РФ представителями потерпевшего (гражданского истца), являющегося юридическим лицом, могут быть адвокаты, а также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. При этом требования, предъявляемые к доверенности на предоставление интересов, зафиксированы в статьях 185 и 185.1 ГК РФ, а в случае передоверия – дополнительно и в ст.187 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, адвокат ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обоснованно допущен на основании соответствующих ордеров, представленных как органу следствия, так и суду, в качестве представителя корпорации «Аутодеск, Инк.» и ООО «1». Вопреки доводам защиты, закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» не запрещает доверителю заключать соглашение об оказании юридической помощи в пользу иного («назначаемого») лица.

Аналогично, утверждения стороны защиты о незаконном признании представителями соответствующих потерпевших ФИО5 (ЗАО «7»), ФИО2 (корпорация «5»), ФИО4 и ФИО29 (компания «6»), являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, суд надлежащим образом проверил полномочия данных представителей потерпевших, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и подтверждают их право представлять интересы соответствующих юридических лиц в Российской Федерации. При этом достоверных сведений о том, что доверенности на представление интересов выданы ненадлежащими лицами, либо отозваны, а также их срок действия истек, или они признаны недействительными, не имеется.

В частности, ФИО5 представлена надлежащая доверенность от общества «7» на предоставлении его интересов. ФИО1 кроме ордера также представлена надлежащая доверенность от ООО «1» на предоставлении его интересов.

ФИО4, а в последующем ФИО29 также представлены надлежащие доверенности на предоставление интересов компании «6». При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность от 12 июня 2014 года, выданная генеральным директором «6» Виктором Варканьи, соответствует требованиям, предъявляемым к ней статьями 185, 185.1 и 187 ГК РФ. Качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Виктора Варканьи в доверенности, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства Венгрии удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом Венгрии.

Представителем потерпевшего корпорации «5» ФИО2 в подтверждение своих полномочий представлены и исследованы судом апостилированные надлежащими должностными лицами документы (и их нотариально удостоверенные переводы) и, следовательно, в силу положений Гаагской конвенции (1961 года) обязательные для принятия в Российской Федерации:

- сертификат о существовании и полномочиях (Certificate of Existanse) корпорации «5», выданный 12 апреля 2016 года секретарем штата Вашингтон, США, подтверждающий, что указанная корпорация создана 22 сентября 1993 года в соответствии с законодательством штата Вашингтон и продолжает действовать по настоящее время;

- устав корпорации «5» (bylaws of Microsoft Corporation), согласно пункту 6.2 которого любое лицо, взаимодействующее с Корпорацией, вправе рассчитывать на подлинность любых протоколов заседаний, решений или голосований Совета Директоров или акционеров, если они заверены секретарем или заместителем секретаря корпорации;

- сертификат заместителя секретаря Корпорации «5» от 22 апреля 2015 года с переводом, подтверждающий, что Бенджамин О.Орндорф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря Корпорации с 08 декабря 2004 года по решению Совета директоров Корпорации и занимает эту должность по настоящее время, имеет право выдавать доверенности. К данному Сертификату приложены подтверждающие документы: Протокол ежеквартального заседания Совета директоров Корпорации «5» от 08 декабря 2004 года, Приложение D к данному протоколу – «Выборы должностных лиц», согласно которому все без исключения действия предпринятые такими лицами являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление компании, утвержденное в установленном порядке советом директоров;

- доверенность на осуществление юридических действий (Corporate Powers of Attorney) от 10 апреля 2014 года, выданная корпорацией «5» в лице заместителя секретаря Бенджамина О.Орндорфа на имя ФИО2 которая вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям, предъявляемым к ней статьями 185 и 185.1 ГК РФ.

Совокупность перечисленных выше документов, вопреки доводам жалобы об обратном, является достаточной для подтверждения как статуса иностранного юридического лица (корпорации «5») по законам США, так и полномочий Бенджамина О. Орндорфа на выдачу и подписание доверенностей.

При этом вопреки доводам стороны защиты, нотариусами в Российской Федерации засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком данных документов ФИО6, в их (нотариусов) присутствии после установления личности переводчика.

Аналогично, ФИО1, кроме ордера, также предъявлены иные надлежащим образом апостилированные документы от корпорации «2» на предоставление ее интересов.

В частности, согласно выписки из протокола собрания совета директоров «2.» от 15 июня 2016 года, президентом и генеральным директором «2.» является Карл Басс, обладающий исполнительными функциями. Исполнительными функциями также обладает и старший вице-президент, генеральный юридический советник и секретарь Паскаль У. Ди Фронзо, который также как и президент обладает полномочиями подписывать от имени компании документы в силу своей должности. Кроме этого, из протокола собрания следует, что Кевин Лара действительно является вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря «2.».

Согласно п.5.12 устава «2.» (Bylaws of «Autodesk, Ink.»), каждое ее должностное лицо (как с исполнительными функциями, так без исполнительных функций) вправе подписывать от имени и в интересах данной компании доверенности.

Старший вице-президент, генеральный юридический советник и секретарь компании Паскаль У. Ди Фронзо нотариально удостоверенной специальной доверенностью от 29 марта 2016 года подтвердил полномочия Кевина Лара на выдачу доверенностей, в частности, доверенности от 12 июня 2015 года, в том числе и на имя ФИО1

Свидетельством о полномочиях от 26 сентября 2016 года, выданным президентом и генеральный директор «2» Карлом Басом, подтверждены полномочия Кевина Лары на выдачу доверенности от имени «2.». При этом доводы жалобы о ненадлежащем нотариальном удостоверении данного документа являются несостоятельными, поскольку связаны лишь с особенностями почерка (написания ряда цифр) нотариусом штата Калифорния Эндрю Р Сьюэл.

Сама доверенность на осуществление юридических действий (Corporate Powers of Attorney) от 12 июня 2015 года, выданная компанией «2» в лице ее вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря Кевина Лара на имя ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соответствует требованиям, предъявляемым к ней статьями 185 и 185.1 ГК РФ.

Кроме этого, данная доверенность удостоверена универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния, выданным нотариусом Эдит М. Бергесон, проверившим личность и полномочия подписавшего доверенность лица: где указано, что 12.06.2015 года перед нотариусом «лично предстал Кевин Лара, который подтвердил мне предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, и подтвердил мне, что он подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий, и что, поставив свою подпись на указанном документе, организация, от имени которой действует это лицо, должным образом оформило данный документ».

Совокупность перечисленных выше документов, вопреки доводам жалобы об обратном, является достаточной для подтверждения полномочий Кевина Лара на выдачу и подписание доверенностей. В связи с чем, являются несостоятельными многочисленные доводы жалобы о недопустимости иных документов, исходящих от корпорации «2.».

Является несостоятельным и довод об отсутствии надлежащей доверенности на представление интересов корпорации «2.», обоснованный стороной защиты ссылкой на указание в Соглашении о представлении лицензии и оказании услуг компании «2.», о том, что название компании обозначает корпорацию «2.», за исключением Европы, где этот термин обозначает европейский филиал корпорации - «<данные изъяты>»).

Так, в вышеупомянутом Соглашении не указано, что на территории Российской Федерации название компании «<данные изъяты>» обозначает иную компанию, чем «2.». При этом из вышеупомянутого Соглашения следует, что указанное наименование компании («<данные изъяты>») применяется лишь в случае продажи компанией лицензии на программное обеспечение в Европе, то есть речь идет о названии компании в отношениях между лицензиаром и лицензиатом, и не устанавливает, что «<данные изъяты>» является правообладателем указанного программного обеспечения.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая квалификация.

Согласно примечанию к ст.146 УК РФ особо крупным размером признается стоимость экземпляров произведений либо стоимость прав на использование объектов авторского права, превышающая один миллион рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал деяние Хижняковой Н.Н. как нарушение авторских прав в особо крупном размере. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие у Хижняковой Н.Н. единого умысла на совершение преступления в особо крупном размере нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами. При этом судом также сделан обоснованный вывод об умышленном использованииХижняковой Н.Н. для совершения преступления своего служебного положения, поскольку она при его совершении использовала свои административно-хозяйственные и управленческие полномочия руководителя (директора) ООО «4».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств, об игнорировании доводов осужденной о невиновности и о вынесении приговора лишь на основании предположений, суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденной и свидетеля ФИО25 об отсутствии у Хижняковой Н.Н. умысла на использование контрафактного программного обеспечения) – отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости критически отнестись к проведенным стороной защиты почерковедческим исследованиям подписей и дат, выполненных на представленных представителями потерпевших документах, в приговоре должным образом мотивированы. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, экспертные исследования проводились по ксеро- и светокопиям документов, при этом у эксперта отсутствовали как экспериментальные образцы исследуемого почерка, так и необходимое количество его свободных образцов.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной Хижняковой Н.Н. в совершенном преступлении не влияет.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. При этом переданные следователю документы оперативно-розыскной деятельности исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Проведенная по делу и исследованная судом экспертиза у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно обоснованно признана судом допустимым доказательством.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о возможной фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников полиции, об оговоре осужденной и о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не приводил в приговоре в качестве доказательства первоначальную справку специалиста № 1907 от 13 апреля 2015 года, поскольку суд в качестве одного из доказательств виновности Хижняковой Н.Н. в незаконном использовании объектов авторского права, обоснованно подробно привел в приговоре последующее заключение компьютерной экспертизы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу, в том числе юридические лица, чьи права нарушены в результате действий Хижняковой Н.Н., установлены верно.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда, поскольку судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые сторона защита ссылается в апелляционных жалобах, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Отказ в ходатайстве стороны защиты в запросе дополнительных материалов у потерпевших, которые могли, по мнению защиты, иметь существенное значение для исхода дела, необоснованным также не является. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда и отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или прав обвиняемой на защиту. В силу вышеизложенного, также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о нарушениях со стороны суда при отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Судебное следствие было закончено при отсутствии ходатайств сторон о его дополнении.

Заявленныестороной защиты доводы о признании ряда доказательств недопустимыми обоснованно, вопреки доводам жалобы об обратном, рассмотрены судом при вынесении итогового решения, признаны несостоятельными и указанные доказательства признаны допустимыми и приведены в приговоре.

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве, которое привело бы к ухудшению положения осужденной Хижняковой Н.Н. и нарушению ее права на защиту, судом не допущено.

Приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении для настоящего дела решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции, представленных стороной защиты, являются необоснованными, поскольку предметом их рассмотрения были иные обстоятельства, чем доказаны совокупностью доказательств по настоящему уголовному делу.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения, проверенны судебной коллегией, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции и не являются основанием как для возврата уголовного дела прокурору, так и для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений требований УПК РФ и при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку дело возбужденно соответствующим должностным лицом, при наличии надлежащего повода (рапорт об обнаружении преступления) и основания (наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ) для принятия такого процессуального решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, права потерпевших не нарушены, что подтверждается и отсутствием таких заявлений со стороны потерпевших и их представителей.

Обвинительное заключение по делу составлено без нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательное возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков. В нем указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, все доводы стороны защиты проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных действий, всех конкретных обстоятельств дела, данных о ее личности (характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения и благодарности, не судима). При назначении ей наказания судом правильно учтены все обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении малолетнего ребенка).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также применения ст.64 УК РФ, у суда первой инстанции не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ и является справедливым.

В то же время, суд первой инстанции обосновано применил к осужденной положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с его пунктами 9 и 12 освободил ФИО1 от назначенного ей наказания и снял судимость.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации за нарушение исключительного права на произведение (программ для ЭВМ) с учетом права потерпевшего на выплату компенсации в силу ст.1301 ГК РФ. Установив факт нарушения исключительных прав истцов, проверив расчет размера компенсации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с осужденной компенсации за нарушение авторских прав в пользу истцов в заявленных размерах. Выводы суда о размере компенсации мотивированны в приговоре и являются правильными. При этом иски, вопреки доводам жалобы об обратном, заявлены в интересах правообладателей, а не в интересах лиц, представляющих указанные юридические лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции в приговор суда первой инстанции вносятся изменения в части правильного указания правообладателя программных продуктов «Autodesk «AutoCAD 2010 Russian» и «Autodesk «AutoCAD 2012 Russian» - компании «2.»), соответствующие изменения на основании ст.389.15 УПК РФ необходимо внести в приговор и в части указания, что с осужденной ФИО1 в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение взыскан 1 920 793 рубля 60 копеек в пользу корпорации «2.»), учрежденной и действующей в соответствии с законами штата Делавэр, Соединенные Штаты Америки (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), расположенной в штате Калифорния, Соединенные Штаты Америки (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790) по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California, USA (111 МакИннис ФИО5, Сан Рафаэль, Калифорния, США).

Арест на денежные средства на банковских счетах ФИО1. Н.Н. сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в приговоре, что правообладателем программных продуктов «Autodesk «AutoCAD 2010 Russian» и «Autodesk «AutoCAD 2012 Russian», обладающим исключительными правами на их использование, является корпорация «2.»), учрежденная и действующая в соответствии с законами штата Делавэр, Соединенные Штаты Америки (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), расположенная в штате Калифорния, Соединенные Штаты Америки (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790) по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA (111 МакИннис Парквей, Сан Рафаэль, Калифорния, индекс 94903, США).

- считать, что с осужденной ФИО1 в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение взыскан 1 920 793 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 60 (шестьдесят) копеек в пользу корпорации «2.»), учрежденной и действующей в соответствии с законами штата Делавэр, Соединенные Штаты Америки (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), расположенной в штате Калифорния, Соединенные Штаты Америки (корпоративный номер в штате Калифорния С1893790) по адресу: 111 McInnis Parkway, San Rafael, California, USA (111 МакИннис Парквей, Сан Рафаэль, Калифорния, США).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: