Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Б, апелляционной жалобе адвоката Анфимовой И.В., поданной в интересах Филатова А.Н., апелляционной жалобе осужденного Филатова А.Н., на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Филатов А. Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения Филатову А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Филатову А.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Филатову А.Н. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев апелляционные представление и жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филатов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г А.В., совершенном в период вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>68, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора <адрес> Республики Б выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Судом была исследована явка с повинной Филатова А.Н. (т.3 л.д.4). Однако, в судебном заседании Филатов А.Н. от неё отказался, пояснив, что она была написано под давлением, в связи чем, указанная явка с повинной подлежат исключению из объема доказательств по уголовному делу. Судом также не был исследован протокол проверки показаний на месте с участием Филатова А.Н., протокол следственного эксперимента с его участием, в связи с чем указание на добровольное участие в указанных следственных действиях подлежит исключению из обстоятельств смягчающих наказание подсудимого. Задержание Филатова А.Н. произведено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в резолютивной части приговора зачет времени содержания Филатова А.Н. под стражей необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Анфимова И.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как обвинительное заключение полномочен утвердить прокурор <адрес>, где проходило расследование уголовного дела, а не прокурор <адрес>. Фактически обвинительное заключение не утверждено, так как на нем отсутствует подпись прокурора <адрес>. Анализируя приговор, ссылаясь на исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз, на показания осужденного, показания допрошенных по делу свидетелей, автор жалобы указывает, что в приговоре не конкретизировано время преступления, так как понятие «вечернее время» в УПК РФ отсутствует. В приговоре не указано конкретное время (или промежуток времени) наступления последствий в виде смерти Г А.В., что является нарушением требований п.1 ст. 307 УПК РФ и права на защиту. Анализируя заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы указывает, что выводы суда о механизме причинения закрытой черепно-мозговой травмы Г А.В. сделаны на основании указанного заключения. Вместе с тем, заключение комиссии экспертов достоверным не является, содержит противоречивые выводы о механизме возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, а также иных обнаруженных у трупа Г А.В. телесных повреждений. Судом в качестве доказательства виновности Филатова А.Н. необоснованно использован протокол выемки одежды у подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57-62). Данное доказательство получило неверную юридическую оценку, так как отсутствие заявлений и замечаний в протоколе выемки не свидетельствует о достоверности источника происхождения изъятых предметов одежды, что изъяты вещи именно у Филатова А.Н. Последний показал, что изъятые предметы одежды у него находиться не могли, поскольку к момент выемки он почти в течение суток находился в отделе полиции, был задержан в темном спортивном костюме с белыми полосками. Выводы суда о причинении Г А.В. тяжкого вреда здоровью Филатовым А.Н. основаны на недопустимых доказательствах. Приводя свой анализ заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-58), заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65) и заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, автор жалобы считает, что как доказательства виновности Филатова А.Н. указанные судебно-медицинский экспертизы не могут быть признаны достоверными и допустимыми по следующим обстоятельствам. Время причинения телесных повреждений установлено судом на основании заключения первичной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом исследовались не все трупные явления, не проводилась динамометрия трупа с использованием секундомера, термометрия трупа. Судом не был поставлен вопрос о давности причинения Г А.В. телесных повреждений. Судом без указания мотивов отвергнуты оправдывающие Филатова А.Н. доказательства. В основу приговора судом необоснованно положена повторная молекулярно-генетическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-118), проведенная с нарушением закона. Допущенные при проведении экспертизы нарушения не получили надлежащей судебной оценки. При написании явки с повинной, от которой Филатов А.Н. отказался, не подтвердил её, защитник отсутствовал. Сведений о письменном отказе от услуг защитника, в материалах уголовного дела нет. При написании заявления о явке с повинной нарушено право Филатова А.Н. на защиту. Как видно из материалов дела Филатов А.Н. задержан в 21 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ фактически по подозрению в совершении преступления, доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где содержался до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ без составления протокола задержания. Судом необоснованно положены в основу приговора показания Филатова А.Н. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они получены под принуждением, в результате недозволенных методов ведения расследования, Филатов А.Н. от этих показаний отказался. Суд необоснованно отказал в проведении психолого-лингвистической экспертизы для установления признаков психологического воздействия на Филатова А.Н. По делу имеются доказательства о возможной причастности к преступлению третьих лиц, которые судом необоснованно отвергнуты. Просит приговор отменить, вынести в отношении Филатова А.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, так как вину он не признает, признательные показания на следствии дал под угрозой жизни. По адресу : <адрес>68 он проживал один. ДД.ММ.ГГГГ приехал брат Г А.В., отдыхал от работы, встречался со своими знакомыми. Брат имел свой комплект ключей от квартиры. Посторонние лица при нем в квартиру не заходили. Были дни, когда он с братом выпивал. В конце сентября был случай, когда он и брат упали с лестничного пролета сильно ударившись о бетонные ступеньки. В течении вечера 25 сентября и ночи 26 сентября брат выходил из квартиры. С кем брат встречался, он не знает, так как спал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в светлое время суток. Брат лежал на полу. Подумал что он пьяны, не стал его тревожить, сходил в магазин «Красное-Белое», снова лег спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ увидел, что брат также лежит. Стал его будить, брат оказался холодный. Стал искать телефоны, они оказались разряжены. В течении вечера 26 сентября и ночи ДД.ММ.ГГГГ просидел с телом мертвого брата. Дождавшись утра, позвонил знакомым, чтобы сообщить, что нашел брата мертвым. Ему перезвонил Ш, который первым пришел в квартиру. в Денис вызвал сотрудников полиции, которые его необоснованно задержали ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение ночи и дня его держали в отделе полиции, оказывали психологическое и физическое давление, вечером доставили к следователю. Шамшурин и Ч оказывали психологическое давление, говорили, что надо быстро написать явку с повинной, дать признательные показания. Следователь А легко сломила его волю и убедила рассказать придуманную версию. Протокол допроса следователь заставляла читать, но он был не в состоянии его читать в виду крайне истощенного состояния. Спустя время приехал адвокат Фефилов и расписался в его допросах. Адвокат видел и знал, что на него оказывалось психологическое и физическое давление, его принудили оговорить себя, написать явку с повинной, подписать протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, без участия защитника, однако ничего не сделал. Суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона, не дав оценку применению в отношения его методов допроса. Автор жалобы просит приговор отменить, назначить дополнительное следствие и вынести справедливый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Филатова А.Н. и защитника Анфимовой И.В. помощник прокурора <адрес>Б, анализируя приговор суда, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, чему приводит свои доводы. Просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения Филатова А.Н. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено и.о. прокурора.

Копия обвинительного заключения Филатову А.Н. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, постановлением о принятии уголовного дела к производству, постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела, постановлением о принятии уголовного дела к производству следователем СО по <адрес> СУ СК России по УР Ш (т.1 л.д.1-2, 5-8, 9, 10, 12).

Доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при рассмотрении дела в суде удовлетворению не подлежат так как судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о неправильной оценке судом исследованных доказательств, все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Филатова А.Н. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный Филатов А.Н. вину в умышленном причинении Г А.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего не признал. Показал, что в период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он совестно с братом Г А.В. распивал спиртное. При нем посторонние в квартиру не приходили. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГГ А.В. был жив. ДД.ММ.ГГГГ увидев, что брат лежит в коридоре на полу, он снова лег спать. Когда проснулся, то увидел, что брат мертвый. Полагает, что брату могли нанести побои на улице в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вина осужденного в совершении преступления в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Из оглашенный показаний Филатова А.Н., данных в ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он проживал с братом Г А.В., пили спиртное каждый день, между ними возникали конфликты, иногда они наносили друг другу побои. ДД.ММ.ГГГГ он и Г А.В. целый день употребляли спиртные напитки. Около 23 часов закончилось спиртное и Г А.В. начал требовать, чтобы он сходил в магазин, высказывал оскорбления. Его это очень сильно разозлило. В ходе ссоры он нанес Г А.В. один удар кулаком своей правой руки в область лица, после нанес еще не менее трех ударов кулаком своей правой руки в область лица Г А.В. Г А.В. также начал наносить ему удары в область тела, один из которых пришелся в область его правого глаза. Он продолжил наносить по различным частям тела Г А.В. удары кулаками (не менее семи ударов). Один удар кулаком правой руки пришелся в область верхней части головы Г А.В., от которого последний упал рядом с журнальным столиком и не мог встать. Тогда он нанес лежащему на спине Г А.В. около 2-3 ударов кулаками обеих рук в область лица справа и слева, потом нанес 2-3 удара по лицу пяткой правой ноги. Удары были довольно сильными, ноги были не обуты. Понимал, что ударяя по лицу и голове Г А.В., он наносил удары в место расположения жизненно-важных органов человека. От его ударов Г А.В. перестал сопротивляться, но при этом был живой. Он лег на диван и усн<адрес> из посторонних у них дома не было. Причинить смерть Г А.В. не желал, хотел просто его «вырубить», чтобы он успокоился. На следующий день в утреннее время увидел, что Г А.В. лежит в дверном проеме, ведущей из комнаты квартиры на кухню, в области его обоих век, на руках и ногах имелись кровоподтеки. Он понял, что Г А.В. мертв, так как был холодный. От выпитого он чувствовал себя очень плохо, поэтому не обратился в полицию. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он начал кидать «маячки» своим друзьям Ш и в Д.О. (т.3 л.д. 15-20, 22-27, 93-98)

Судом первой инстанции была дана оценка показаниям осужденного данным, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Проверена версия осужденного и его защитника о возможном совершении преступления неизвестными лицами, о вынужденном самооговоре под воздействием сотрудников полиции, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Из показаний законного представителя потерпевшего Г А.А. - С, установлено, что Г А.В. был её мужем до 2017 года. 27 или ДД.ММ.ГГГГ вечернее время ей позвонил брат в, сообщил, что Г обнаружили мертвым в квартире, в которой проживал Филатов. В квартире было много бутылок, стоял характерный запах. Г А.В. лежал мертвый на полу в коридоре между кухней и залом. Его тело выглядело сильно побитым, были гематомы по телу. в сообщил, что со слов следователя ему известно о произошедшей между Г и Филатовым драке. Филатов был в подавленном состоянии, в состоянии похмелья, под глазом у него был синяк. Отношения между Г и Филатовым были братские, не злобные, но бывали разногласия, которые могли перерасти в ссору. Исковых требований не имеет.

Из показаний свидетеля в Д.О., данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на телефон позвонил друг Чеботарев Дмитрий, сообщил со слов Филатова А.Н. о смерти Г А.В. Он приехал в квартиру, где его встретил Филатов А.Н., труп Г А.В. лежал на полу между кухней и залом с множеством телесных повреждений в виде синяков. Филатов находился в подавленном состоянии, под глазами у него имелись синяки. Он позвонил в полицию, а также своей сестре <данные изъяты> – бывшей жене Г, сообщил, что АГ. О том, что в квартире была драка, ему стало известно со слов следователя (т.2 л.д.30-34).

Из показаний свидетеля Б установлено, что она проживала по адресу: <адрес>70 с 2010 года, подсудимый А ее сосед. С А проживал его брат. От мужа ей известно, что в их доме произошло убийство, брат убил брата.

Из показаний свидетеля Т, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>67. В <адрес> вышеуказанного дома проживали братья Антон, А и еще один, имя которого ей неизвестно. Из данной квартиры постоянно были слышны шумы и скандалы. Из разговора родственников погибшего, ей стало известно, что брат убил брата.

Из показаний свидетеля К установлено, что она проживает по адресу: <адрес>64, соседом сверху является подсудимый А. В середине сентября 2020 года на протяжении пяти дней слышала из квартиры А шумы, громкие разговоры, звуки падающих предметов, также доносился вой, похожий на мужской плач, периодически доносился звук падения. В квартире А проживал с братом, так как она видела из окна, как они вместе ходили в магазин. Из квартиры А доносились звуки разговоров мужчин, было слышно всегда два мужских голоса. Посторонние к ним не приходили.

Из показаний свидетеля Г, данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает Филатов А.Н., который периодически на протяжении нескольких лет нарушал общественный порядок. Из <адрес> ночное время доносились шумы, он делал замечания посетителям этой квартиры, вызывал сотрудников полиции; (т.2 л.д.76-79).

Из показаний свидетеля Л установлено, что она работала продавцом-кассиром в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. Летом 2020 года Филатов А.Н. часто приходил в магазин, как покупатель. Сначала он приходил один, после стал приходить с другим мужчиной, который имел бороду. Они приобретали в основном алкогольную продукцию. Когда мужчины стали приходить вместе, то у Филатова А.Н. имелся синяк под глазом. В последний раз видела Филатова А.Н. и мужчину в конце сентября 2020 года. Сотрудники полиции представляли на обозрение фотографию, на которой она узнала Филатова А.Н.

Из показаний свидетеля Ш установлено, что в конце сентября 2020 года в утреннее время Филатов А.Н. был доставлен в отдел полиции № для проведения проверки по факту убийства своего брата. На лице Филатова А.Н. имелись синяки. Беседа происходила в присутствии также Ч, периодически в кабинет заходил начальник Спиридонов. В ходе беседы Филатов А.Н. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении Г преступления, ему было предложено написать явку с повинной по тем обстоятельствам, которые он ранее добровольно сообщил, на что Филатов А.Н. ответил согласием. Никто из сотрудников полиции побоев Филатову А.Н. не наносил, физическую силу не применял, морального давления не оказывал. В какой-то момент Филатов А.Н. пытался ударить Ч, схватив его за руку. Ввиду такого агрессивного поведения Филатова в отношении него было применено специальное средство – наручники и использован прием – загиб руки за спину, после чего Филатов А.Н. успокоился.

Из показаний свидетеля С, данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве ответственного от руководства отдела полиции № УМВД России по <адрес>. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что в квартире по <адрес> обнаружен труп. В квартире находился Филатов А.Н, который имел неопрятный вид, синяки, следы побоев. На полу, на спине, лежал труп мужчины, на теле трупа были видны гематомы. Филатов пояснил, что это труп его брата, причины смерти не называл, в квартире с братом были вдвоем. Сотрудники ППСП доставили Филатова А.Н. в отдел полиции № где Филатов А.Н. добровольно рассказывал о событиях, которые произошли между ним и его братом, согласился написать явку с повинной. Никакого физического и морального давления в отношении Филатова А.Н. в его присутствии не применялось. Филатов А.Н., находясь у сотрудников уголовного розыска в кабинете, не был ограничен в свободе передвижения, насильно не удерживался, задержанным не являлся. В ходе беседы, Филатов А.Н. сначала вел себя агрессивно, в связи с чем, были применены боевой прием – загиб руки за спину и специальный средства – наручники, о чем составлен соответствующий рапорт.

Из показаний свидетеля М, данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б и А заступил на охрану общественного порядка по <адрес>. Около 17-00 часов, было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> умер мужчина. По указанному адресу, их встретил в Д.О., который пояснил, что в квартире находится Филатов А.Н., а также труп Г А.В. У Филатова А.Н. в области глаза был большой синяк (т.2 л.д.121-125).

Из показаний свидетеля Б установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля М

Из показаний свидетеля М, данных в ходе судебного заседания, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста в ходе проведения с участием подозреваемого Филатова А.Н. проверки показаний на месте по адресу6 <адрес>. В ходе проведения указанного следственного действия велась видеосъемка, все происходящее он фиксирован на камеру. Филатов А.Н. самостоятельно рассказывал о событиях, произошедших в квартире, показывал на месте, где именно произошла драка с братом, демонстрировал на манекене механизм нанесения ударов. Указал место, где лежал труп (т.2 л.д.112-115).

Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, судом признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп Г А.В. (т.1 л.д.25-44); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому смерть Г А.В. наступила в период от 18-ти до 36-ти часов к началу секционного исследования от закрытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.54-58); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому локализация и характер установленных при секционном исследовании трупа Г А.В., телесных повреждений соответствуют обстоятельствам, указанным Филатовым А.Н. (т.1 л.д.63-65); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спортивных брюках подозреваемого Филатова А.Н., следов слюны с кровью на его футболке, а также следов слюны на футболке и шортах потерпевшего Г А.В. и следов слюны с кровью в соскобе с пола в зале выявлен только антиген Н. Полученный результат не позволяет исключить происхождение крови, слюны и пота от одного и того же человека, либо от двух и более человек только с 0ав группой, в том числе от подозреваемого Филатова А.Н. В следах слюны в смывах с рук Г А.В., в следах пота на срезах ногтей с его рук, в следах слюны с кровью на часах Г А.В. и на его футболке и в следах слюны с потом на паре носков выявлены антигены А и Н. Такие результаты могут быть получены при происхождении всех этих следов от одного человека с группой Ав с сопутствующим антигеном Н, например, от потерпевшего Г А.В., а также от 2-х и более человек с различными сочетаниями антигенов А и Н, принадлежащими разным жидкостям организма/крови, слюне/поту, и, следовательно, примесь крови, слюны и/или пота подозреваемого Филатова А.Н. категорически исключить нельзя (т.1 л.д.77-95); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах веществ на спортивных брюках Филатова А.Н. обнаружены смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от Филатова А.Н. и Г А.В. В следах веществ на передней левой половине указанных выше спортивных брюк обнаружены смешанные следы пота и крови, следы пота, которые произошли от Филатова А.Н. (т.1 л.д.103-118); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу бутылках обнаружены следы пальцев рук Филатова А.Н. и Г А.В. След пальца руки №, обнаруженный на поверхности бутылки из-под водки «Nemiroff», объемом 0,7л. (№) оставлен не Г А.В., не Филатовым А.Н., а другим лицом (т.1 л.д.124-131); протоколом осмотра документов, содержащие детализацию абонентского номера №, и абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в пользовании Филатова А.Н., представленную оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:54 зафиксирован исходящий вызов на номер телефона, находящийся в пользовании свидетеля в, а в период с 15:04:15 до 16:25:22 входящие звонки на номер телефона Филатова от свидетеля в (т.2 л.д.150-159); заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филатов А.Н. в момент инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. В момент инкриминируемого преступления и в настоящее время Филатов А.Н. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имевшиеся в распоряжении эксперта материалы, психологический анализ показаний подэкспертного Филатова А.Н. позволяют говорить об отсутствии у него в момент правонарушения, как состояния физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение (т.3 л.д.174-177); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Филатова А.Н. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на спине, левой боковой и передней поверхностях грудной клетки, верхних конечностях, лице, правой ягодице, кровоизлияния в белочную оболочку глаза, которые вреда здоровью не причинили (т.3 л.д.182-183); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация и характер обнаруженных у Филатова А.Н. телесных повреждений не исключают возможность их образования при обстоятельствах, изложенных Филатовым А.Н. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.188-189), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании сущность которых подробно изложена в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, оспаривающего виновность в совершенном преступлении, доводы о неправильной квалификации действий осужденного, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшей.

На основании показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств, судом достоверно установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего подробно указанный в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы данных о том, что в ходе предварительного следствия на осужденного оказывалось давление, он оговорил себя, в материалах уголовного дела, кроме показаний самого осужденного, не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Филатова А.Н., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Филатова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд, анализируя имеющиеся по уголовному делу доказательства, проверил доводы осужденного и его защитника о возможном совершении преступления неизвестными лицами, чему не нашел подтверждения, о чем подробно мотивировал в своем приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Психическое состояние Филатова А.Н. установлено. По заключению - заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого ему преступления и в настоящее время Филатов А.Н. обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. В момент инкриминируемого преступления и в настоящее время Филатов А.Н. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.49-53, 174-177).

Вопреки доводам представления и жалоб, решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал конкретных обстоятельств дела и данные о личности Филатова А.Н., наличия обстоятельств, смягчающих наказание (в ходе предварительного расследования признание вины в полном объеме, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику от свидетелей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию) преступления места работы и с места жительства, принесение извинений перед потерпевшими.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, о чем подробно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и инстанции.

Наказание Филатову А.Н. назначено с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем суд подробно мотивировал в приговоре.

При назначении наказания суд обосновано не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, оснований считать назначенное Филатову А.Н. наказание слишком мягким или строгим, не имеется, так как наказание соответствующего тяжести преступления, назначено с учетом личности осужденного.

Режим отбытия наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о задержании Филатова А.Н.ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 41 мин. по 21 час. 01 мин., с участием Филатова А.Н. было проведено одно следственное действие - осмотр места происшествия. Была осмотрена квартира, в которой проживает Филатов А.Н. (т.1 л.д. 25-44).

Согласно протоколу задержания подозреваемого, Филатов А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту (т.3 л.д.113). Все следственные действия с Филатовым А.Н. проводились с ДД.ММ.ГГГГ. Документы, рапорты о задержании, объяснения Филатова А.Н., а также иные документы подтверждающие факт задержания Филатова А.Н. именно ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела нет, судебной коллегии данные документы не представлены.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств: явки с повинной написанной Филатовым А.Н.ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4), протокола следственного эксперимента с участием Филатова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 28-33), протокола проверки показаний Филатова А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 34-44).

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной поданная Филатовым А.Н.ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4).

Из протокола судебного заседания установлено, что в ходе судебного разбирательства осужденный Филатов А.Н. отказался от явки с повинной, заявив, что написал её под психологическим и физическим давление со стороны сотрудников полиции.

Заявление Филатова А.Н. о применении к нему психологического и физического давления было предметом исследования суда, не нашло своего подтверждения, о чем судом достаточно подробно мотивировано в приговоре. Кроме того, судом было исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОП № УМВД России по <адрес>Ш и Ч М.Э. по сообщению Филатова А.Н. о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий, предусмотренных ст.286 УК РФ. Указанное постановление стороной защиты не обжаловано (т.3 л.д. 195-198).

Однако, согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

На основании изложенного, учитывая, что явка с повинной, от которой Филатов А.Н. отказался, написана без участия защитника, судебная коллегия признает указанную явку с повинной недопустимым доказательством, подлежащим исключения из числа доказательств.

Кроме того, согласно положению ч.ч.1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив протокол судебного заседания, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, судебная коллегия установила, что имеющийся в томе № на листах дела 28-33, 34-44: протокол следственного эксперимента с участием Филатова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний Филатова А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Исключая из числа доказательств: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента с участием Филатова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний Филатова А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия оставляет как обстоятельства, смягчающие наказание Филатова А.Н.: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, следственном эксперименте.

Внесенные изменения не влияют на квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Б удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова А. Н. изменить.

Исключить из числа доказательств: явку с повинной (т.3 л.д.4); протокол следственного эксперимента с участием Филатова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 28-33); протокол проверки показаний Филатова А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 34-44).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Анфимовой И.В. и осужденного Филатова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев