Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Буланихиной Л.П. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года, которым

Зверев Владимир Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ст.289, ч.1 ст.285, ст.289 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Зверевым В.И. признано право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Гражданские иски <данные изъяты> к Звереву В.И. о возмещении материального ущерба в сумме 166 054 рубля 53 копейки и <данные изъяты>» к Звереву В.И. в сумме 136 515 рублей 96 копеек о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении оправданного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и поданных возражений, выслушав выступление прокурора Колтырина А.А., просившего об отмене приговора, оправданного Зверева В.И. и его защитника - адвоката Болибковой А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года Зверев В.И. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ст.289, ч.1 ст. 285, ст.289 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Буланихина Л.П. выражает несогласие с оправдательным приговором из – за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции.

По эпизоду оправдания по ч.3 ст.160 УК РФ в растрате денежных средств <данные изъяты>» в сумме 67 080 рублей, направленных на обучение в <данные изъяты>

Указывает, что суд в обоснование оправдания Зверева В.И. по основанию отсутствия в его действиях состава преступления, указал, что стороной обвинения не установлены и не доказаны обязательные субъективные признаки растраты - прямой умысел и корыстная цель. Таким образом, по мнению суда, у Зверева В.И. отсутствовал корыстный мотив, и Зверев В.И. как директор <данные изъяты>» мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами предприятия без согласования с собственником.

Согласно Уставу <данные изъяты>.1 л.д.87-94) собственником имущества предприятия является муниципальное образование городское поселение Бахчисарайского района Республики Крым. Полномочия собственника имущества осуществляет Администрация города Бахчисарая. В соответствии с Уставом данного предприятия, утвержденным решением 9-1 сессии Бахчисарайского городского совета Республики Крым от 18.12.2014 №103, Зверев В.И. как директор мог совершать от имени предприятия сделки, согласованные с заместителем главы Администрации г.Бахчисарая РК, курирующим соответствующую отрасль и отраслевой орган и функциональным органом Администрации г.Бахчисарая по вопросам имущественных отношений.

Таким образом, вопрос о заключении договора на оказание платных образовательных услуг должен был инициироваться работодателем либо подлежал согласованию с собственником имущества - Администрацией города Бахчисарая.

Ссылается на показания свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с ней как с заместителем главы администрации г.Бахчисарай вопрос о согласовании заключения договора о предоставлении платных образовательных услуг за счет <данные изъяты>» не согласовывался. Зверев В.И. по вопросу согласования и возможности заключения данного договора ни письменно, ни устно в администрацию г.Бахчисарай не обращался.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11, занимавший на тот момент должность главы администрации города Бахчисарай в судебном заседании также указал, что он ни письменно, ни устно не согласовывал вопрос о необходимости заключения договора на оказание Звереву В.И. образовательных услуг.

Указывает, что согласно Трудовому кодексу РФ вопрос о получении Зверевым В.И. дополнительного профессионального образования и необходимость заключения договора об оказании платных услуг должен был разрешаться только Администрацией г.Бахчисарай. Ссылается на показания свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, согласно которым назначенный на должность директора <данные изъяты>» Зверев В.И. соответствовал предъявляемым и установленным требованиям к лицам, назначаемым на руководящие должности. Администрация г.Бахчисарай вопрос о необходимости прохождения профессионального обучения Зверева В.И. не инициировала, и как работодатель соответствующих договоров ни с работниками, ни с учебными учреждениями не заключала.

Указывает, что согласно обстоятельствам совершения преступления Зверев В.И. действовал умышленно, по своей личной инициативе посчитал необходимым получить дополнительное образование за счет средств МУП «РЭП», вопрос о возможности и необходимости получения образования за счет средств предприятия с собственником имущества и работодателем не согласовал и противоправно растратил денежные средства предприятия в сумме 67 080 рублей в качестве оплаты за обучение, то есть распорядился указанным имуществом как своим собственным. О наличии корыстного мотива у Зверева В.И. свидетельствует стремление Зверева В.И. к противоправному завладению чужими средствами и извлечение материальной выгоды из этих денежных средств. Растрачивая чужое имущество, Зверев В.И. полностью осознавал противоправный и безвозмездный характер своих действий.

Указывает, что суд, обосновывая решение об оправдании Зверева В.И., необоснованно принял показания свидетеля ФИО11 в части того, что требования о согласовании с администрацией г.Бахчисарай директором муниципального предприятия заключаемых сделок относятся только к тем, что финансируются из бюджета и как директор Зверев В.И. мог распоряжаться денежными средствами предприятия самостоятельно, при этом подтвердил, что его суждения противоречат Уставу МУП. Считает данные показания свидетеля, не могут быть приняты как доказательство, поскольку построены на предположениях и личных суждениях свидетеля относительно «неправильности» Устава.

Также указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что поскольку <данные изъяты>» не финансировалось из бюджета муниципального образования г.Бахчисарая, Администрация города осуществляла полномочия собственника имущества предприятия только по отношению к тому имуществу, которое было передано при создании предприятия, а <данные изъяты>» получая доход от своей деятельности, вправе был распоряжаться денежными средствами самостоятельно. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно уставу <данные изъяты> (т.1 л.д.87-94) собственником имущества является муниципальное образование городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района, полномочия собственника осуществляет Администрация города Бахчисарай, а источником формирования имущества МУП является имущество, закрепленное за предприятием, а также доходы предприятия от его деятельности (пункт 3.4 Устава МУП).

По эпизоду оправдания по ч.3 ст.160 УК РФ в растрате денежных средств <данные изъяты> в сумме 45 006 рублей согласно договорам по ремонту козырьков подъездов №№<адрес> и стояка трубы отопления подъезда № и №<адрес> в <адрес>. В обоснование оправдания Зверева В.И. суд указал, что в суде не установлены и не доказаны стороной обвинения факты перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты труда за работы, фактические выполненные работниками <данные изъяты>». По мнению суда, локальные сметные расчеты определяющие стоимость строительных работ по договорам 252П от 09.10.2015, 255П от 12.11.2015, 10-П от 01.02.2016, 8-П от 19.01.2016 в соответствии с которыми произведен расчет по договорам, не включают в себя средства на оплату труда. Выводы суда о том, что локальные сметные расчеты, определяющие общую стоимость строительных работ по договорам 252П от 09.10.2015, 255П от 12.11.2015, 10-П от 01.02.2016, 8-П от 19.01.2016 в соответствии с которыми произведен расчет по договорам, не включают в себя средства на оплату труда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт перечисления денежных средств со счета <данные изъяты>» подтверждается платежными поручениями №448 от 02.11.2015 (т.2 л.д.191), № 511 от 04.12.2015 (т.2 л.д.235), №477 от 17.11.2015 (т.3 л.д.12, 13), №77 от 18.02.2016 (т.3 л.д.92).

По эпизоду оправдания по ст.289 УК РФ в участии должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением данной организации льгот и преимуществ, выразившемся в заключении между <данные изъяты>» договоров, заведомо не требующих своего исполнения непосредственно работниками <данные изъяты>

В обоснование оправдания Зверева В.И. суд указал, что в суде не установлена и стороной обвинения не доказана объективная сторона преступления. Выводы аргументировал тем, что на момент заключения договоров между <данные изъяты> Зверев В.И. уже не являлся учредителем <данные изъяты>», что обвинение основано только на свидетельских показаниях. Факт участия Зверева В.И. в управлении <данные изъяты>» лично и через доверенное лицо, как и факт предоставления <данные изъяты>» льгот и преимуществ подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО12 в суде показал, что именно Зверев В.И., являвшийся единственным учредителем, предложил ему работу в должности генерального директора ООО «МУП». Когда он стал занимать данную должность, именно Зверев В.И. по прежнему занимался руководством ООО «МУП», еженедельно проверял финансово-хозяйственную деятельность предприятия, приглашал работников, давал указания с какими предприятиями ему необходимо заключать договоры на выполнение работ. Вышедшая в октябре 2015 года ФИО13 в суть работы не вникала, а только подписывала документы, которые ей предоставлял Зверев В.И., именно Зверев В.И. осуществлял непосредственное управление <данные изъяты>ФИО1 указал ему на необходимость заключения договоров для выполнения ремонта козырьков подъездов <адрес> и демонтажа стояка трубы отопления с 1-го по 9-й этажи дома по <адрес> в <адрес> в подъезда №№, 11. В присутствии ФИО12 Зверев В.И. дал указание старшему мастеру <данные изъяты>» ФИО14 направить работников <данные изъяты><данные изъяты>» производить ремонт подъездных козырьков и демонтаж стояка отопления.

Свидетель ФИО14 старший мастер <данные изъяты>» показал, что Зверев В.И. как руководитель <данные изъяты>» дал ему указание направить для выполнения работ по ремонту козырьков и демонтажу стояка трубы отопления работников <данные изъяты>» ФИО15, ФИО16 и ФИО17 Все работы были выполнены работниками <данные изъяты>» в рабочее время. Зверев В.И. неоднократно приезжал на место выполнения работ и контролировал ход выполнения работ.

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 показали, что по указанию старшего мастера выполняли ремонтные работы козырьков подъездов и демонтажа труб отопления. Работы выполняли в рабочее время, дополнительной оплаты за выполнение ремонтных работ не получали.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 показал, что обстоятельства, при которых он видел Зверева В.И. и ФИО13 свидетельствовали о близких отношениях.

Указывает на нарушение судом требований предъявляемых к приговору. Суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг показания данных свидетелей, указав только свой вывод о несоответствии выводов обвинения фактическим обстоятельствам дела. Суд обосновал свой вывод, что на момент заключения договоров Зверев В.И. вышел из состава учредителей. Притом квалифицирующий признак «учреждение должностным лицом организации осуществляющей предпринимательскую деятельность» и участие в управлении <данные изъяты> в качестве учредителя Звереву В.И. обвинением не вменялось.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Зверев В.И. являясь должностным лицом, осуществлял непосредственное руководство предпринимательской деятельностью <данные изъяты>». Предоставленные стороной обвинения доказательства устанавливают, что поведение Зверева В.И. было сопряжено с предоставлением им как должностным лицом льгот или преимуществ ООО «МУП», выразившемся в заключении между <данные изъяты>» договоров, заведомо не требующих своего исполнения непосредственно работниками <данные изъяты>

По эпизоду оправдания по ч.1 ст.285 УК РФ в обоснование оправдания ФИО1 ввиду отсутствия объективной стороны состава преступления, а также субъективных признаков злоупотребления корыстной заинтересованности и существенного нарушения прав и законных интересов <данные изъяты>» и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом по данному эпизоду обвинения Зверева В.И. имеет место нарушение законных прав и интересов <данные изъяты> а не как указано судом <данные изъяты>

В обоснование наличия в действиях Зверева В.И. объективной стороны и субъективных признаков злоупотребления данного преступления, государственный обвинитель обращает внимание судебной коллегии на следующие обстоятельства и доказательства по делу.

Зверев В.И. являлся директором <данные изъяты>» и в соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.8.11 Устава МУП «КББ», п.3.1.1 и п.3.1.4 трудового договора как руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и обязанностей, должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Как руководитель обязан был обеспечивать выполнение установленных для Предприятия основных экономических показателей и обеспечивать эффективную работу Предприятия, в том числе поступление в бюджет городского поселения Бахчисарай части прибыли.

Согласно показаниям представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО19, Зверев В.И. должность директора <данные изъяты>» занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года. На данный момент претензий в адрес <данные изъяты>» от <данные изъяты> имело реальную возможность добросовестно исполнять взятые по договорам обязательства, иметь бессрочную лицензию на право осуществления деятельности по сбору и транспортировке 4-го класса твердых коммунальных отходов. После выхода из отпуска ему стало известно, что Зверев В.И. расторгает договоры на вывоз твердых коммунальных отходов с указанными контрагентами. Наличие данных договоров приносило доход предприятию, и было экономически выгодным.

Свидетель ФИО20 начальник технического отдела <данные изъяты>» не было. К нему приезжали ФИО12 с Зверевым В.И. и рекомендовали расторгнуть договор с МУП «КББ» и заключить договор с <данные изъяты>», утверждая, что <данные изъяты>» будет реорганизовано и <данные изъяты>» будет его преемником.

Свидетель ФИО21 юрист <данные изъяты>» показал, что именно Зверев В.И. пояснил, что <данные изъяты>» не имеет права осуществлять вывоз отходов, предложил расторгнуть договор и рекомендовал заключить договор с <данные изъяты>».

Свидетель ФИО22 показал, что Зверев В.И. пришел к нему и сообщил, что <данные изъяты>» не может обеспечить вывоз мусора и рекомендовал заключить договор с <данные изъяты>» передав данные ФИО13

Свидетель ФИО23 в суде показала, что именно Зверев В.И. сообщил ей информацию о том, что у <данные изъяты>» нет договора с полигоном, поэтому ей необходимо заключить договор по вывозу мусора с <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что договоры не были расторгнуты в одностороннем порядке контрагентами, они были расторгнуты по соглашению сторон Зверевым В.И., который как руководитель Предприятия принял решение о расторжении договоров с <данные изъяты>

Корыстная заинтересованность Зверева В.И. выражалась в обеспечении необходимым объемом работы и получении соответствующих доходов <данные изъяты>».

Существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> выразилось в виде недополученной прибыли на общую сумму 136 515 рублей 96 копеек. Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразилось в подрыве авторитета власти путем дискредитации законной деятельности муниципальных унитарных предприятий и создания у граждан не соответствующего действительности мнения о произволе должностных лиц МУП, которые могут совершать противоправные деяния.

По эпизоду обвинения Зверева В.И. по ст.289 УК РФ в участии должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением данной организации льгот и преимуществ, выразившемся в необоснованном расторжении договоров на вывоз твердых бытовых отходов с <данные изъяты> «<данные изъяты>». В обоснование оправдания ввиду отсутствия в действиях Зверева В.И. состава преступления суд указал, что в суде не установлена и стороной обвинения не доказана объективная сторона данного преступления. Свои выводы суд аргументировал тем, что на момент расторжения договоров на вывоз ТБО в 2016 году и заключения указанными предприятиями договоров с ООО «<данные изъяты>» Зверев В.И. уже не являлся учредителем <данные изъяты> что обвинение основано только на свидетельских показаниях.

Однако в нарушение п.15 Постановления Пленума ВС РФ №55 «О судебном приговоре» в описательной части оправдательного приговора суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд не привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей, указав только свой вывод о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела. Суд обосновал свой вывод тем, что на момент расторжения договоров ФИО1 вышел из состава учредителей, при этом квалифицирующий признак «учреждение должностным лицом организации осуществляющей предпринимательскую деятельность» и участие в управлении <данные изъяты>» в качестве учредителя Звереву В.И. обвинением не вменялось.

Согласно обвинению по ст.289 УК РФ Звереву В.И. вменяется участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением данной организации льгот и преимуществ.

Факт участия Зверева В.И. в управлении <данные изъяты>» лично и через доверенное лицо и факт предоставления <данные изъяты>» льгот и преимуществ подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что когда он стал занимать должность директора <данные изъяты>», Зверев В.И. по прежнему занимался руководством <данные изъяты>», еженедельно проверял финансово-хозяйственную деятельность предприятия, приглашал работников и давал указания о заключении договоров на выполнение работ.

Показаниями свидетеля ФИО24 заместителя главы администрации <адрес>, согласно которым в результате проведенной администрацией проверки было установлено необоснованное расторжение договоров на вывоз ТБО и перезаключение данных договоров с <данные изъяты>» исполнять договорные обязательства по вывозу ТБО не было, предприятие имело соответствующую лицензию и технические ресурсы.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Зверев В.И. являясь должностным лицом, вопреки запрету, установленному законом, лично и через других лиц осуществлял непосредственное руководство предпринимательской деятельностью <данные изъяты>». Представленные стороной обвинения доказательства устанавливают, что поведение Зверева В.И. было сопряжено с предоставлением им, как должностным лицом, льгот или преимуществ <данные изъяты>», выразившемся в необоснованном расторжении договоров на вывоз твердых бытовых отходов.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях Зверева В.И. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ст.289, ч.1 ст.285, ст.289 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и из этих доказательств отверг другие.

Просит оправдательный приговор в отношении Зверева В.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное преставление, в интересах оправданного Зверева В.И., адвокат ФИО25 находит приговор законным и обоснованным; апелляционное преставление просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционному представлению государственного обвинителя законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.305 УПК РФ описательно мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска, при этом, в нее не допускается включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

При этом согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда не отвечает и на основании п.1 ст.389.15, п.п.2, 3 ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд в приговоре изложил обвинение, показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, письменные доказательства по делу, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В нарушение требований ст.305 УПК РФ суд перечислив исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, указал лишь, что данные доказательства не подтверждают предъявленное Звереву В.И. обвинение. В связи с чем, суд пришел к выводу, что предъявленное Звереву В.И. обвинение построено на предположении и не нашло своего подтверждения.

Принимая решение об оправдании Зверева В.И., суд первой инстанции указал на отсутствие в его действиях состава преступлений, установив, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, а доводы о возникновении у него преступного умысла на растрату, построены лишь на самом факте перечисления денежных средств <данные изъяты>», который установлен и не оспаривается сторонами. Суд первой инстанции, оценивая показания Зверева В.И., пришел к выводу, что договор на предоставление платных образовательных услуг был заключен Зверевым В.И., как директором МУП «РЭП» в интересах предприятия в пределах его компетенции, исходя из производственной необходимости, умысел не был направлен на растрату, а правам и законным интересам предприятия не причинен вред, поскольку потраченные на обучение денежные средства им были возвращены.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не подтверждаются они и теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.

Так, обосновывая выводы о невиновности Зверева В.И. по предъявленному обвинению, суд сослался на показания самого оправданного, свидетеля ФИО11 в той части, что в 2014 году в <адрес> был разработан типовой Устав и по единому образцу типовую форму Устава необоснованно применили ко всем муниципальным предприятиям; свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 - представителей предприятий, с которым <данные изъяты>» были заключены договоры на вывоз ТБО, подтвердивших, что договоры были расторгнуты не по инициативе Зверева В.И., а по соглашению сторон, поскольку <данные изъяты>» предложило более выгодные условия. Одновременно ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2017 года, которым исковые требования Зверева В.И. к Администрации <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе, удовлетворены.

На основании данного апелляционного определения Верховного суда Республики Крым по указанному иску Зверева В.И., судом сделан фактический вывод о тождественности обстоятельств, являющихся предметом указанного спора, и инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, установленные этим судебным актом обстоятельства приняты судом в порядке ст.90 УПК РФ, как имеющие преюдициальное значение. Вместе с тем, из апелляционного определения судебной коллегии (т.10 л.д.155-160) следует, что основанием увольнения Зверева В.И. были и другие помимо расторжения договоров факты; апелляционная инстанция, разрешая исковые требования Зверева В.И., пришла к выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих, что расторжение договоров с <данные изъяты>», уменьшило доход предприятия на сумму свыше 500 000 рублей, а договоры расторгнуты по соглашению сторон по инициативе заказчиков, что соответствует п.1 ст.450 и п.1 ст.782 ГК РФ.

Кроме того, выводы апелляционной инстанции в приговоре приведены выборочно, без учета фактического содержания предмета спора и иных имеющих значение обстоятельств.

Вывод суда со ссылкой на преюдициальное значение апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2017 года по иску Зверева В.И. к Администрации <адрес>, прямо противоречит, сформулированным в п.4 постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П положениям о том, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.

Постановляя оправдательный приговор, суд указал, что показания представителей потерпевших, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а подтверждают лишь факт заключения Зверевым В.И. договора о его платном обучении; показаниями свидетелей обвинения установлено, что работники <данные изъяты>» принимали участие в ремонтных работах, но поскольку суд пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МУП» в счет оплаты труда за работы не нашел подтверждения, в действиях Зверева В.И. нет состава инкриминируемых ему преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу, что органами предварительного следствия не доказано наличие умысла Зверева В.И. на совершение, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ст.289, ч.1 ст.285, ст.289 УК РФ, преступлений и, оправдал Зверева В.И. за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

Вместе с тем, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.305 УПК РФ, не указал доказательства, подтверждающие его выводы об отсутствии оснований для осуждения Зверева В.И., а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были судом установлены в ходе судебного разбирательства и которые послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях Зверева В.И. состава инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений. При этом, суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг ряд доказательств, предоставленных стороной обвинения, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Стороной обвинения в качестве подтверждения обоснованности обвинения представлены показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО10, ФИО31 (по эпизоду ч.3 ст.160 УК РФ), представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО32, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО30, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО33, ФИО18 (по эпизоду ч.3 ст.160 и ст.289 УК РФ), представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО34, свидетелей ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО21, ФИО27, ФИО20, ФИО23 (по эпизоду ч.1 ст.285 и ст.289 УК РФ).

Вместе с тем суд не указал, по какой причине отверг показания ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что ни устно, ни письменно не согласовывал вопрос о необходимости заключения договора на оказание Звереву В.И. образовательных услуг; свидетелей ФИО12, что именно Зверев В.И. предложил ему работу в должности генерального директора ООО «МУП», еженедельно проверял финансово-хозяйственную деятельность предприятия, приглашал работников, давал указания на заключение договоров; ФИО14 старшего мастера <данные изъяты>» пояснившего, что Зверев В.И. дал ему указание направить для выполнения работ по ремонту козырьков и демонтажу стояка трубы отопления работников <данные изъяты>» ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которыми все работы были выполнены в рабочее время; ФИО15, ФИО16 и ФИО17 – работников <данные изъяты>» о том, что в рабочее время выполняли ремонтные работы козырьков подъездов и демонтаж труб отопления; представителя МУП «КББ» ФИО19 о расторжении директором МУП «КББ» Зверевым В.И. договоров на вывоз ТБО с контрагентами, несмотря на то, что наличие этих договоров приносило доход МУП «КББ» и было экономически выгодным; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснявших о расторжении договоров с <данные изъяты>», согласно которым Зверевым В.И. было рекомендовано расторгнуть договоры на вывоз твердых бытовых отходов; других свидетелей обвинения.

Анализ показаний указанных лиц в совокупности с показаниями свидетеля защиты ФИО13 и оправданного Зверева В.И., а также совокупности письменных материалов дела в приговоре отсутствует.

Документы, в соответствии с которыми урегулированы полномочия директора <данные изъяты> судом надлежащим образом не оценены, а вывод суда о праве Зверева В.И. как директора <данные изъяты> самостоятельно распоряжаться денежными средствами последнего, поскольку источником дохода <данные изъяты>» являлась его самостоятельная хозяйственная деятельность; а требования п.5.3 Устава <данные изъяты>» об обязанности директора совершать сделки от имени предприятия по согласованию с соответствующим заместителем главы Администрации <адрес>, отклонил показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании о типовой форме устава.

При этом суду следовало также дать оценку тому факту, что оплата образовательных услуг Зверевым В.И. была осуществлена за счет денежных средств <данные изъяты>», предприятие оплачивало обучение, при этом не дана оценка тому, что Зверев В.И. соответствовал предъявляемым требованиям к назначению на должность директора МУП, а инициатива необходимости дополнительного обучения исходила не от работодателя, а от самого Зверева В.И.

Приведенное в приговоре утверждение о том, что представленные стороной обвинения финансовые документы не подтверждают факты перечисления Зверевым В.И. денежных средств МУП «РЭП» на расчетный счет <данные изъяты>» в счет оплаты труда за ремонтные работы, фактически выполненные работниками <данные изъяты>

Вместе тем, в случае необходимости решения вопросов требующих специальных познаний, в соответствии со ст.283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд назначает в судебном заседании экспертизу.

При этом суд, не определив наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, безмотивно отверг доводы органов предварительного следствия о совершении Зверевым В.И. инкриминируемых ему преступлений.

В качестве оправдания Зверева В.И. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд в приговоре указал, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Зверева В.И. объективной и субъективной стороны злоупотребления служебным положением. Между тем суд не дал оценки имеющимся у Зверева В.И. в силу его должностного положения директора МУП «КББ» полномочий и фактически совершенным им действиям.

Приходя к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.289 УК РФ, суд указал, что факт участия Зверева В.И. в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично или через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, с осуществлением данной организацией льгот и преимуществ, не нашел своего подтверждения. Поскольку суду не представлены бесспорные доказательства того, что Зверев В.И. в 2016 году являлся учредителем ООО «МУП», лично или через доверенное лицо участвовал в управлении данным Обществом с предоставлением ему льгот и преимуществ.

Вместе с тем предварительным следствием Звереву В.И. не вменялось предусмотренное ст.289 УК РФ учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора не выполнил требования ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точи зрения достаточности для разрешения уголовного дела, что послужило основанием для оправдания Зверева В.И. по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ст.289, ч.1 ст.285, ст.289 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ряд доказательств, представленных стороной обвинения, не получил со стороны суда должной оценки, ряд доказательств был оценен судом без сопоставления их с другими доказательствами по уголовному делу, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены.

Приговор в отношении Зверева В.И. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были судом установлены в ходе судебного разбирательства и которые послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях Зверева В.И. состава инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160, ст.289, ч.1 ст.285, ст.289 УК РФ; кроме этого суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг ряд доказательств, предоставленных стороной обвинения, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, - что в свою очередь свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и в силу ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст.305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного Звереву В.И. обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем определении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон, в соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Зверева В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и в случае признания его виновным квалифицировать деяния в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами и решить вопрос о назначении справедливого наказания, в строгом соответствии с законом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные по делу стороной защиты и обвинения доказательства, в совокупности в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять основанное на законе справедливое решение. Без выполнения этого требования суд лишен возможности решить вопрос о том, приводят ли собранные по делу доказательства к достоверному выводу о всех обстоятельствах, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела необходимо объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Буланихиной Л.П. удовлетворить.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года в отношении Зверева Владимира Игоревича отменить, и уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи