Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденной Зубаревой Е.С. и её защитника – адвоката Мефодьева В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 июля 2021 года, которым

Зубарева Е.С., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Зубаревой Е.С. под стражей в качестве меры пресечения в период с 01 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, с осужденной Зубаревой Е.С. взыскано в пользу потерпевшего <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденной и защитника, поддержанных участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи Зубаревой Е.С. и её защитником – адвокатом Мефодьевым В.Г., выступления представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зубарева Е.С. осуждена за то, что, являясь бухгалтером – кассиром в <данные изъяты>, в период с 30 марта 2012 года по 29 января 2020 года совершила присвоение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершила в г. Кирове Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Зубарева Е.С. выражает несогласие с приговором суда по тем основаниям, что договор о полной материальной ответственности, датированный 2011 годом, был подписан с ней только в 2015 году; ключи от помещения кассы хранились в кабинете бухгалтерии, где кроме нее находились и другие работники, и на проходной, о месте хранения ключей знали директор ФИО2. и ФИО3. Несколько раз, приходя утром на работу, она обнаруживала, что дверь не закрыта или пломба вскрыта. Утверждает, что кроме неё деньги могли получать главный бухгалтер ФИО4. и директор, который несколько раз сам привозил деньги из банка, имел корпоративную банковскую карту.

Кроме того, указывает, что бухгалтерская программа, которой пользовались в работе до 2017 года, дважды «слетала», в связи с чем все приходилось восстанавливать по первичным документам, которые имелись в наличии. Несмотря на то, что у каждого пользователя программы была своя учетная запись, но под ней мог зайти тот, кто знал её личный пароль, которые им вместо системного администратора выдал и знал их главный бухгалтер, который вносил сведения о всех учетных записях и паролей с номерами телефонов в записную книжку, находившуюся в общем доступе. Считает, что в случае использования этих данных, которые знали и лица, обслуживающие компьютерную программу, можно было зайти с любого компьютера в программу и иметь доступ к бухгалтерской отчетности, о чем она могла не знать.

Обращает внимание на то, что инвентаризация была назначена и проведена без её участия, когда она находилась на больничном, с результатами которой её никто не знакомил, но при увольнении заставили написать объяснительную, в которой она ничего по поводу недостачи не писала, сумму которой не признавала, при этом директор её запугивал и угрожал. О результатах инвентаризации узнала только в марте 2020 года, когда пришла к следователю, где её вынудили подписать распечатанный текст, прочитать который у неё не было возможности, а также заставили писать явку с повинной.

Утверждает, что с материалами уголовного дела бегло ознакомилась только в суде 31 января 2021 года, умысла на хищение у неё не было, в 12-ти приходно-кассовых ордерах на общую сумму <данные изъяты> руб. подпись не её, соглашение о возмещение ущерба с <данные изъяты> она не подписывала, вину признала только потому, что в этом её убедили.

В то же время допускает, что ею были внесены неверные сведения в бухгалтерскую отчетность, но не на такую сумму, которую ей вменяют.

Просит приговор суда отменить и вынести новое решение, назначить ей наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде условного срока или ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Мефодьев В.Г. в защиту осужденной выражает несогласие с приговором суда, который просит отменить. Утверждает, что анализ доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия, которые не были устранены судом первой инстанции.

В обоснование этих доводов указывает, что в уголовном деле отсутствует доверенность о предоставлении Зубаревой Е.С. права на получение денег в банке в 2012 - 2013 годах. Несмотря на то, что приходно – кассовые ордера от 19 ноября 2014 года, 13 ноября 2015 года, 29 февраля и 30 марта 2016 года, 27 января, 12 мая, 14 ноября и 28 декабря 2017 года, подписаны не Зубаревой Е.С.; в приходно – кассовых ордерах от 15 ноября 2016 года нет ничьей подписи; в приходно – кассовых ордерах от 03 марта 2015 года и 29 апреля 2019 года подписаны другими лицами, а приходно – кассовый ордер, находящийся на л.д. № в томе №, нечитаемый, суд отказал стороне защиты в назначении почерковедческой экспертизы.

Усматривает нарушение в том, что при изъятии 21 мая 2020 года у свидетеля ФИО5 первичных кассовых и банковских документов <данные изъяты> за 2012 – 2020 годы, изымаемые документы в протоколе выемки не названы и не конкретизированы. В связи с этим считает, что возникают сомнения каким образом документы, указанные в протоколе осмотра, находящегося на л.д. № в томе №, оказались у следователя, который в последствии признал их вещественными доказательствами по делу и вернул свидетелю. При этом в материалах дела имеются копии книг учета <данные изъяты> с 2012 по 2013 годы, с 2014 по 2017 года и с 2018 по 2020 годы, но нет сведений, раскрывающих понятие «копия книги учета <данные изъяты>

По мнению защитника, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд для допроса понятых ФИО6., ФИО7., ФИО8. и ФИО9., принимавших участие в выемке и осмотре документов, в направлении запроса в СК России по Кировской области о предоставлении информации об указанных лицах, которые могли являться сотрудниками правоохранительных органов либо помощниками следователя, ставит под сомнение возможность постановления по уголовному делу приговора. Тем более, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем были представлены документы, согласно которым в июле 2020 года ФИО6 принят на должность старшего следователя, а ФИО9 и ФИО8. через некоторое время стали следователями Следственного комитета России по Кировской области.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Фоминых С.М. и государственный обвинитель Обухов А.В. указывают на несостоятельность доводов стороны защиты, надлежащая оценка которым дана в приговоре суда, который они просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зубаревой Е.С. и адвоката Мефодьева В.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, поступивших на них возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Виновность Зубаревой Е.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены судом в приговоре.

Так, в судебном заседании Зубарева Е.С. вину по предъявленному обвинению признала частично, суду показала, что, работая в должности бухгалтера в <данные изъяты>, с 2011 года стала исполнять обязанности бухгалтера – кассира, но договор о полной материальной ответственности с ней подписали задним числом только в 2014 году. В её обязанности входило, в том числе снятие и внесение денежных средств на расчетный счет акционерного общества, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном на ул. Дерендяева, 25 в г. Кирове. Денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам <данные изъяты> она получала с расчетного счета по чекам, корешки которых заполняла не всегда, ключи от помещения кассы хранила в ящике рабочего стола в кабинете бухгалтерии, к которому имелся общий доступ, о чем знали генеральный директор и сотрудники бухгалтерии. Ключи от сейфа, в котором хранилась чековая книжка, лежали в ящике стола в помещении кассы.

Помимо неё денежные средства со счета могли снимать главный бухгалтер по доверенности и генеральный директор, который несколько раз привозил из банка денежные средства крупными купюрами.

За время её работы в бухгалтерской программе происходили сбои, после которых отчетность восстанавливали по первичным документам. Пароли пользователей в используемых в разное время бухгалтерских программах знала главный бухгалтер ФИО4., которая хранила их в общем доступе в помещении бухгалтерии, ключ от которого имелся и на проходной. Кроме неё доступ к электронным и бумажным отчетам имели главный бухгалтер, генеральный директор и программисты, а также представитель потерпевшего ФИО3.

В феврале 2020 года, во время нахождения её на больничном, была назначена и проведена инвентаризация, с результатами которой её не ознакомили и объяснений не взяли. С проведенной инвентаризацией её ознакомил следователь в конце марта 2020 года, с результатом которой она была не согласна. Несмотря на это, её заставили написать явку с повинной, подписать текст, распечатанный следователем с флешки, переданной ему сотрудником ОБЭП, хотя показания она фактически не давала, часть из имеющихся в деле приходно – кассовых ордеров она не подписывала, либо они были подписаны другими лицами или не подписаны вовсе.

При этом не отрицала, что вносила неверные сведения в бухгалтерскую отчетность, но в меньшем размере, чем предъявлено в обвинении; признала совершение хищения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в период 2012 - 2020 годов, но объяснить когда и каким образом совершала присвоения на указанную сумму в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Между тем из показаний Зубаревой Е.С., данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 11 января 2011 года, работая в <данные изъяты> бухгалтером, стала совмещать свою должность с должностью кассира. В её обязанности входил учет, прием, хранение и выдача денежных средств, в связи с этим с ней был подписан договор о полной материальной ответственности от 01 января 2011 года. На основании выданной доверенности и выписанному ею чеку она получала денежные средства, в том числе, находясь в отпуске, с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк». Поскольку «кассу» вела только она, а также соответствующие бухгалтерские программы в электронном виде, то решила, что никто не сможет проверить достоверность вносимых ею сведений в бухгалтерскую отчетность. Поэтому в начале 2012 года решила похищать денежные средства, скрывая недостачу путем внесения недостоверных сведений в бухгалтерскую программу, уменьшая сумму полученные ею денежных средств, что с конца марта 2012 года по январь 2020 года делала постоянно при осуществлении операций с наличными денежными средствами. В указанный период, получая с расчетного счета <данные изъяты> в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного на ул. Дерендяева, 25 в г. Кирове, денежные средства, часть из них не приходовала в кассу <данные изъяты>, находящегося в <адрес>. В связи с этим вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую отчетность, уменьшая сумму фактически снятых денежных средств либо увеличивая сумму внесенных денежных средств на расчетный счет, а получившуюся разницу присваивала.

В ходе проведения в указанный период аудиторских проверок сверка операций с денежными средствами осуществлялась только по документам бухгалтерской программы и кассе, которые она постоянно сводила по сумме, без сопоставления с данными с расчетного счета <данные изъяты>, поэтому никаких расхождений в ходе указанных проверок выявлено не было.

При этом она не оспаривала результаты инвентаризации кассовых операций, кассовых первичных документов, банковских первичных документов за период с 01 января 2012 года по 06 февраля 2020 года, в ходе проведения которой была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также не отрицала ведение только ею отчетности по снятию и внесению денежных средств на расчетный счет и в кассу <данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний подсудимая Зубарева Е.С. их не подтвердила, пояснив суду об оказании на неё психологического давления и дачи показаний в отсутствие защитника в ходе предварительного следствия.

Вопреки этим утверждениям виновность Зубаревой Е.С. по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и проверенными судом первой инстанции в судебном заседании в условиях состязательности сторон.

Так, из показаний, данных в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3, следует, что, занимая должность бухгалтера – кассира с января 2011 года, Зубарева Е.С., с который был заключен договор о полной материальной ответственности, вносила и снимала наличные денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>, вела первичные банковские и кассовые документы. Полномочия по снятию и внесению денежных средств на расчетный счет были только у Зубаревой Е.С. на основании выдаваемых ей доверенностей и чековых книжек, которые она хранила в опечатываемом помещении кассы, ключи от которого были только у неё. Бывали случаи, когда в её присутствии Зубарева Е.С. просила генерального директора <данные изъяты>ФИО2 подписать не полностью заполненный чек, мотивируя это тем, что в случае обнаружения ошибки в банке ей придется возвращаться обратно на предприятие.

В феврале 2020 года генеральный директор ФИО2 сообщил об обнаружении главным бухгалтером расхождения между суммами денежных средств, снятых и внесенных в кассу <данные изъяты>. Зубарева Е.С. признала, что не оприходовала в кассу часть денежных средств, получаемых с расчетного счета, и ушла на больничный. Поскольку были выявлено хищение денежных средств, генеральный директор издал приказ о проведении инвентаризации, в ходе которой выявили недостачу денежных средств в сумме 7692500 руб., образовавшуюся за период с января 2012 года по февраль 2020 года.

По результатам инвентаризации Зубарева Е.С. дала письменные объяснения, не отрицала, что при получении денежных средств не все из них приходовала в кассу, что скрывала завышением расходов <данные изъяты> по аренде путем внесения не соответствующей действительности информации в бухгалтерскую программу.

В счет возмещение причиненного ущерба она внесла в кассу <данные изъяты> руб. и подписала соглашение о добровольном возмещении <данные изъяты> руб., позднее перечислила 1000 руб. на расчетный счет <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил показания представителя потерпевшего ФИО3 и показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 февраля 2020 года главный бухгалтер ФИО4 представила ему приходно – кассовый ордер и выписку с расчетного счета <данные изъяты> за январь 2020 года, из которых было видно, что в кассу предприятия оприходовано меньше денежных средств, чем снято с расчетного счета.

Кроме того, при анализе данных по кассе и расчетному счету за 2019 год она выявила повторяющуюся закономерность расхождения в суммах снятых денежных средств с расчетного счета и оприходованных в кассу <данные изъяты>. На его предложение бухгалтеру – кассиру Зубаревой Е.С. дать объяснения по этому факту она в присутствии главного бухгалтера ФИО4 и его помощника ФИО10. признала, что брала без разрешения денежные средства из кассы предприятия. Инвентаризация расчетного счета и кассы <данные изъяты>, проведенная незамедлительно в связи с выявлением фактов хищений, выявила, что за период с января 2012 года по февраль 2020 года расхождение между суммами, снятыми с расчетного счета и оприходованными в кассу <данные изъяты>, составило <данные изъяты> руб.

Находясь во время инвентаризации на больничном, Зубарева Е.С. в своих объяснениях от 19 февраля 2021 года подтвердила сокрытие потраченных на личные нужды денежных средств путем увеличения в бухгалтерской отчетности расходов предприятия на аренду.

Кроме этого, 21 февраля 2020 года она внесла наличными денежными средствами <данные изъяты> руб., а позднее перечислила на расчетный счет <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет погашение ущерба. После выхода с больничного Зубареву Е.С. ознакомили с результатами проведенной инвентаризации и приказом об её увольнении, также она подписала соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Кроме этого, свидетель ФИО2 подтвердил, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> для выдачи заработной платы и социальных выплат на основании доверенности и чековой книжки осуществляла только бухгалтер – кассир Зубарева Е.С., в том числе и в период нахождения её в отпуске, перед уходом в который касса всегда снималась комиссионно. Подтвердил, что бывали случаи, когда он подписывал чеки без указания в них сумм, подлежащих снятию с расчетного счета, по просьбе Зубаревой Е.С., которая говорила, что боится сделать неверную запись, в случае обнаружения которой в банке, ей придется возвращаться за другим чеком обратно в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4. следует, что она в судебном заседании подтвердила показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2, а также свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Дополнительно показала, что 06 февраля 2020 года у неё возникли вопросы к Зубаревой Е.С. по документальному подтверждению прихода денежных средств в кассу <данные изъяты>, так как согласно выписке банка сумма денежных средств, полученных ею с расчетного счета, была больше оприходованной в кассу и внесенной в бухгалтерскую программу. Зубарева Е.С. пообещала разобраться, но с обеда ушла в больницу, на следующий день на работу не вышла, оформив больничный. Тогда, проверив кассовые и банковские операции за период с 01 января 2019 года по 06 февраля 2020 года, она обнаружила недостачу денежных средств, о чем 13 февраля 2020 года в служебной записке сообщила генеральному директору ФИО2., который назначил проведение служебной проверки и инвентаризации кассовых и банковских операций за период времени, когда Зубарева Е.С. работала бухгалтером – кассиром в <данные изъяты>». По результатам проведенной инвентаризации 20 февраля 2020 года были выявлены факты внесения денежных средств, снятых Зубаревой Е.С. с расчетного счета <данные изъяты>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», в кассу общества в меньших суммах, чем фактически она получила. Изменения сумм внесенных в кассу денежных средств в меньшем размере были отражены и в электронной базе бухгалтерской программы, используемой в <данные изъяты>, также были выявлены случаи, когда приходно – кассовые ордера не оформлялись, соответствующие записи в кассовую книгу не вносились, Зубарева Е.С. вносила на расчетный счет денежные средства в меньшем размере, чем она получила из кассы общества. Чековая книжка хранилась в сейфе в помещении кассы, к которым не было доступа других лиц. Зубарева Е.С. не заполняла корешки, использованных чеков в чековой книжке. Недостача денежных средств была выявлена при инвентаризации первичных банковских, бухгалтерских и кассовых документов, электронной базы данных бухгалтерского учета, кассовой книги и оборотно – сальдовых ведомостей. Считает, что только Зубарева Е.С., входя в электронную базу, используя свои учетную запись и персональный пароль, имела возможность вносить изменения в бухгалтерскую программу по банковским операциям и расчетам с контрагентами общества, дублируя указанные сведения из программы бухгалтерского учета в кассовую книгу.

Из показаний свидетеля ФИО10. в судебном заседании следует, что он тоже подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2020 года гендиректор ФИО2 сообщил о выявлении главным бухгалтером ФИО4 недостачи денежных средств по кассе. В ходе разговора на эту тему бухгалтер – кассир Зубарева Е.С. не отрицала присвоение денежных средств, обещала их вернуть. Его включили в комиссию для проведения инвентаризации, в ходе которой при сверке кассовой книги и выписок, представленных банком, за период с января 2012 года по январь 2020 года выявили недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Зубареву Е.С. ознакомили с результатами инвентаризации, возражений она не представила, внесла в кассу 100000 руб.

Из показаний свидетелей ФИО11 (до брака – ФИО11), ФИО5., ФИО12., данных в судебном заседании следует, что указанные также подтвердили показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО4., ФИО2 и ФИО10., свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Зубарева Е.С., являясь бухгалтером – кассиром в <данные изъяты>», вела учет по кассе и снимала денежные средства с расчетного счета, при инвентаризации которых установили расхождение между суммами денежных средств, снятых с расчетного счета и оприходованных по кассе, в размере <данные изъяты> руб.

При этом свидетель ФИО5 дополнительно показала, что в период работы бухгалтером – кассиром Зубарева Е.С. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что в судебном заседании она подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2012 года по апрель 2014 года она работала главным бухгалтером в <данные изъяты>», а Зубарева Е.С. в это время являлась бухгалтером – кассиром.

В период её работы в <данные изъяты> денежные средства с расчетного счета снимала только Зубарева Е.С., имевшая свою учетную запись и уникальный пароль к электронной базе, который кроме неё никто не знал, для внесения сведений в бухгалтерскую программу по кассе.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она является директором <данные изъяты>, которое в 2017 году сопровождало внедрение программного продукта «1С:Предприятие» для ведения учета, в том числе бухгалтерского, в <данные изъяты> сотрудникам которого для работы в данной программе, в том числе Зубаревой Е.С., созданы пользователи с персональными паролями, каждый из которых был известен только тому, кому присвоен. Сотрудники отвечали за сохранность присвоенного им пароля, имели доступ только к тем частям программы «1С», которые им были необходимы для работы. При этом другой пользователь под чужим паролем в программу войти не мог, как и изменить данные, внесенные в программу другим пользователем. У Зубаревой Е.С. имелся доступ в разделы «касса», «банковские документы», «реализация», «движение взаиморасчетов» и «движение складских остатков» указанной программы. Данный программный продукт хранит информацию с указанием даты и времени внесения конкретным пользователем первоначальных документов, а также их версий в случае изменения. При сопровождении указанного программного продукта в <данные изъяты> она входила в программу под своим персональным паролем как пользователь, имевший возможность просмотра программы без права изменения (создания версий) внесенных в неё данных, и могла сформировать отчет по имеющимся в программе данным.

В связи с обращением главного бухгалтера <данные изъяты>ФИО4 в феврале 2020 года она при просмотре сохраненных данных программы установила, что изначально информация, заносимая пользователем Зубаревой Е.С., в дальнейшем этим же пользователем изменялась в разделе сумм относительно расчетов с контрагентами, о чем составила соответствующий отчет.

Помимо показаний указанных выше лиц выводы суда о виновности Зубаревой Е.С. в присвоении денежных средств с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из протоколов осмотра помещения офиса <данные изъяты>, расположенного <адрес>, следует, что помещение кассы оборудовано металлической дверью, в которой имеется металлический сейф.

Из трудового договора № 006 – 10 от 24 февраля 2010 года (с учетом последующих к нему дополнений) и договора № 06 – 11 от 01 января 2011 года, копий доверенностей от 09 января 2014 года, 17 июня 2015 года и 20 июня 2016 года следует, что в должностные обязанности бухгалтера – кассира Зубаревой Е.С., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, входило, в том числе осуществление операций по приему, учету, хранению и выдаче денежных средств для выплаты заработной платы и премий рабочим и служащим, оплаты командировочных и других расходов, ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка наличия фактических денежных средств с книжным остатком, составление кассовой отчетности.

Согласно протоколу выемки от 21 мая 2020 года у свидетеля ФИО5 были изъяты первичные кассовые документы <данные изъяты> и банковские документы за период с января 2012 года по февраль 2020 года, содержащиеся в 83 томах; трудовой договор № 006-10 от 24 февраля 2010 года с приложением на 14 листах, а также акт инвентаризации от 20 февраля 2020 года на 21 листе, при осмотре которых установлено, что в указанной период времени снимаемые с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства вносились в кассу в меньшем размере либо на расчетный счет вносились денежные средства в сумме меньшей, чем получено по расходно – кассовому ордеру из кассы <данные изъяты>, а также отсутствовали приходно – кассовые ордера, записи в кассовой книге и бухгалтерской программе о суммах денежных средств, полученных бухгалтером – кассиром с расчетного счета.

В связи с этим в кассу и на расчетный счет <данные изъяты> не были внесены денежные средства в следующих суммах за 2012 год - <данные изъяты> руб.; за 2013 год - <данные изъяты> руб.; за 2014 год - <данные изъяты> руб.; за 2015 года - <данные изъяты> руб.; за 2015 год - <данные изъяты> руб.; за 2017 год - <данные изъяты> руб.; за 2018 год - <данные изъяты> руб.; за 2019 году - <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в январе 2020 года, в связи с этим общая сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.

Из сведений, представленных в судебное заседание представителем потерпевшего, полученных по банковским документам из ПАО «Сбербанк», по версиям документов из программы «1С», следует, что в период с 15 декабря 2015 года по 29 января 2020 года получателем наличных денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> в даты и на суммы, указанные в обвинении, предъявленном Зубаревой Е.С., являлась только она сама. За период с 14 мая 2018 года по 29 января 2020 года указанные в информационной базе приходно – кассовые ордера создавались и изменялись также пользователем Зубаревой Е.С. путем уменьшения изначально указанных в них сумм в даты и размерах, указанных в предъявленном ей обвинении. Кроме этого, приходно – кассовые ордера не создавались в 2019 году в информационной базе программы «1С».

Согласно приказам за 2019 – 2020 годы Зубарева Е.С. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с несвоевременным оформлением кассовых документов и внесением банковских документов в программу производственного учета, некорректным отображением по расчетам с контрагентами, искажением данных по расчетом с банком в программе производственного учета, несвоевременной подготовкой актов сверки с контрагентами по услугам.

Согласно копиям приказов об инвентаризации, инвентаризационной описи кассовых операций, первичных кассовых и банковских документов <данные изъяты> за период с 01 января 2012 года по 06 февраля 2020 года, заключения и акта о результатах проведенной инвентаризации от 20 февраля 2020 года расхождение между данными бухгалтерского учета и данными банка установлено на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из объяснительной Зубаревой Е.С. и соглашения о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. от 24 марта 2020 года, копий её заявления и приходно – кассового ордера № 27 от 21 февраля 2020 года следует, что Зубарева Е.С. была согласна с результатами инвентаризации, внесла <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причинного <данные изъяты> в результате преступления, который обязалась добровольно погашать путем перечисление денежных средств на расчетный счет работодателя, открытый в отделении № 8612 ПАО «Сбербанк» в г. Кирове.

Проверив собранные по уголовному делу и представленные суду доказательства, в том числе приведенных выше в настоящем определении, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зубаревой Е.С. по предъявленному обвинению, действия которой верно квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил правила проверки и оценки доказательств, установленные ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, не проверил доказательства, свидетельствующие о невиновности Зубаревой Е.С., нарушил её конституционные права, в том числе право на защиту, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении Зубаревой Е.С. присвоения чужого имущества, совершенного с использованием служебного положения и в особо крупном размере, а также мотивы, по которым суд первой инстанции отверг её показания и доводы защитника о невиновности и недоказанности совершения Зубаревой Е.С. хищения денежных средств в сумме, указанной в обвинении, недопустимости доказательств, полученных с нарушением норм уголовно – процессуального закона.

Между тем оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно – процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре Зубаревой Е.С. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, либо об имевшем место самооговоре при даче Зубаревой Е.С. показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты об обратном, о присвоении Зубаревой Е.С. вверенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; о незаконном проведении в её отсутствие инвентаризации, с результатом которой она не была ознакомлена, но вынужденно согласилась, несмотря на то, что в некоторых приходно – кассовых ордерах подпись выполнена не ею, в других имеются подписи иных лиц, одна из копий приходно – кассового ордера не читаема; о даче Зубаревой Е.С. показаний на предварительном следствии под принуждением, о нарушении процедуры выемки и осмотра изъятых в <данные изъяты> документов, были тщательно проверены судом первой инстанции, но объективного подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции инициировал проверку доводов стороны защиты о даче Зубаревой Е.С. показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие её защитника, фальсификации протоколов её допросов, изготовленных с использованием флеш – карты. По результатам проведенной проверки 10 июня 2021 года старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области и сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Кирову по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи отсутствием состава преступления.

Представленные материалы проверки были исследованы и проверены судом первой инстанции в судебном заседании в условиях состязательности сторон, в приговоре им дана надлежащая оценка, которая никаких сомнений в их объективности и законности не вызывает.

Кроме того, в соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34 н (в редакции от 11 апреля 2018 года) проведение инвентаризации является обязательным в случае выявления фактов хищений.

Как установлено судом, не оспаривается осужденной и её защитником, 06 февраля 2020 года на требование главного бухгалтера ФИО4 объяснить оформление прихода денежных средств в меньшей сумме, чем получено с расчетного счета общества в январе 2020 года Зубарева Е.С. никаких объяснений не дала, ушла с работы, на которую не выходила до 24 марта 2020 года в связи с получением больничного.

При таких обстоятельствах проведение в соответствии с приказами генерального директора <данные изъяты> от 14 февраля 2020 года инвентаризации кассовых операций, первичных кассовых и банковских документов в отсутствие Зубаревой Е.С., длительное время находившейся на больничном, которая 24 марта 2020 года, ознакомившись с результатами инвентаризации, их не оспаривала, в тот же день написала объяснительную о согласии с этими результатами и заключила соглашение с работодателем о добровольном возмещении причиненного ущерба, в счет возмещения которого внесла наличные денежные средства и перечислила на расчетный счет <данные изъяты><данные изъяты> руб., не является основанием для признания инвентаризации недопустимым доказательством.

Кроме того, акт № 3 от 20 февраля 2020 года, в котором отражены установленные при проведении инвентаризации сумма недостачи денежных средств, способы её образования и сокрытия, не был единственным доказательством виновности Зубаревой Е.С. в совершении хищения, который оценен судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, что не противоречит требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, не ставят под сомнения выводы суда о виновности Зубаревой Е.С. по предъявленному обвинению и не свидетельствуют о фальсификации доказательств по делу. Никаких существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора суда, в доказательствах, взятых за основу обвинительного приговора, не содержится.

Оснований полагать, что исследованных в судебном заседании доказательств недостаточно для правильного разрешения уголовного дела, нарушен уголовный закон при квалификации содеянного Зубаревой Е.С., судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Утверждения стороны защиты о нарушениях норм уголовно - процессуального закона, допущенных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, повлекших нарушение прав осужденной, принципов состязательности и равноправия сторон, постановление судебного решения на основании недопустимых доказательств, объективно по делу ничем не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства, заявленные стороной защиты и указанные в апелляционных жалобах, в том числе о дополнительном ознакомлении Зубаревой Е.С. с материалами дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы защитника Мефодьева В.Г. оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу не имелось. Выводы суда о виновности Зубаревой Е.С. основаны не только на первичных кассовых документах, подпись осужденной в которых оспаривается в апелляционных жалобах стороной защиты, но и на показаниях свидетелей, банковских выписках о суммах денежных средств, снятых и внесенных Зубаревой Е.С. на расчетный счет <данные изъяты>, на информации об изменении в электронной базе первоначально занесенных сведений по суммам денежных средств пользователем Зубаревой Е.С., согласно которым она осуждена за хищение только тех денежных средств, которые сама снимала с расчетного счета в большем размере, чем вносила в кассу, либо их не вносила, или вносила на расчетный счет в меньшем размере, чем получала из кассы.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что понятые, принимавшие участие в выемке и осмотре документов, изъятых в <данные изъяты>, при производстве указанных следственных действий состояли в штате следственного комитета по делу не установлено.

При этом обстоятельства по делу исследованы судом полно и объективно. Всем доводам стороны защиты, в том числе о наличии доступа иных лиц к кассе, расчетному счету и электронной базе программы «1С» <данные изъяты> в приговоре судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов приятого решения.

Кроме того, при выемке первичных кассовых и бухгалтерских документов за период с 2012 по 2020 годы, находящихся в 83 томах, не требовалось постраничное перечисление каждого тома.

Отсутствие в деле доверенности, выданной Зубаревой Е.С. на получение денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> в 2012 – 2013 году, срок хранения которой в ПАО «Сбербанк» истек, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Фактически доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся по уголовному делу и представленных суду доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка этих доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных решений в апелляционном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что первоначально уголовное дело в отношении Зубаревой Е.С. поступило в Ленинский районный суд г. Кирова и до начала судебного разбирательства постановлением судьи от 27 ноября 2020 года в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова, которое стороны не обжаловали.

С учетом отсутствия у сторон, в том числе Зубаревой Е.С., возражений на рассмотрение дела другим судом того же уровня, приступившим к его рассмотрению, положений ст. 36 УПК РФ, а также совершения ею продолжаемого преступления на протяжении 2012 – 2020 годов на территории Ленинского и Октябрьского районов г. Кирова, доводы осужденной и её защитника в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела судебная коллегия находит необоснованными.

Не вызывает сомнение и справедливость приговора суда, по которому наказание Зубаревой Е.С. назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и соразмерно содеянному, то есть исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание Зубаревой Е.С. вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние её здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся платно на очном отделении в высшем учебном заведении, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о не применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы в виду отсутствия таковых по делу и никаких сомнений, в том числе исходя из обстоятельств совершенного преступления, не вызывают.

Доводов, свидетельствующих об обратном, о наличии обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции осужденной и её защитником не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, приведенные в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции осужденной Зубаревой Е.С. и её защитником – адвокатом Мефодьевым В.Г., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 июля 2021 года в отношении Зубаревой Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника Мефодьева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления в случае принесения их другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судьи