Гражданский кодекс часть 1

защитников оправданных – адвоката Шилова И.Н. в защиту оправданного П., адвоката Виноградовой Т.А. в защиту оправданного
Р., адвоката Яковлева А.Н. в защиту оправданного
К., адвокатов Васильева В.В. и Морозова А.В. в защиту оправданного Р., адвоката Осипова С.В. в защиту оправданного Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери Королева А.С. на приговор Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2022 года, которым:

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, не судимый

Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, не судимый

Ж., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, не судимый

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, не судимый

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2
ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении каждого из них в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Ж., К., П., Р., Р. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПАТП-1» отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления оправданных К., Р., Ж., П., адвокатов Шилова И.Н., Виноградовой Т.А., Яковлева А.Н., Васильева В.В., Морозова А.В.,
Осипова С.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К., Р., Р., Ж., П. обвиняются в растрате то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

По версии органов предварительного расследования преступление имело место в Московском районе г. Твери.

В судебном заседании подсудимые К., Р., Р., Ж., П. вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г. Твери Королев А.С. ссылаясь на ст.ст. 88, 389.15, УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что по итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимых корыстного мотива. Действия К. оценены как направленные на компенсацию понесенных АО «ДРСУ» расходов на восстановление дорожного покрытия на участке <адрес>, поскольку оплата данных работ, начатых по просьбе МУП «ГЭТ», стала невозможна в связи с банкротством последнего. По мнению суда, такие действия не могут быть расценены, как совершенные с корыстным мотивом. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «ПАТП-1» оплатило работы АО «ДРСУ» по производству ремонта участка дороги <адрес>. Следовательно, денежные средства, принадлежащие МУП «ПАТП-1», обращены в пользу других лиц. Противоправный и безвозмездный для собственника денежных средств характер их передачи подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Наличие муниципальных контрактов от 26.08.2015 и 24.09.2015 между МУП «ГЭТ» и АО «ДРСУ», согласованных с начальником департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>Ж. и заместителем главы администрации г. Твери П., на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей на <адрес> в <адрес>
<адрес>, подтверждается подписанными сторонами - директором МУП «ГЭТ» Р. и директором АО «ДРСУ» К. актами выполненных работ от 13.10.2015. Вопреки выводам суда несоответствие данных документов по форме КС-2, КС-3 не влечет ничтожность сведений, содержащихся в них, поскольку они удостоверены сторонами, их подписавшими. Свидетели С., Б., С. подтвердили, что подписывали данные акты ввиду окончания выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей на <адрес> в <адрес>
г. Твери. В связи с чем распоряжением Администрации г. Твери № 1974/р от 21.10.2015 имущество, находящееся на балансе МУП «ГЭТ» передано на баланс МУП «ПАТП-1», кроме участка Рыбокомбинат <адрес>Ж., в ходе следствия показал, что являясь начальником юридического отдела МУП «ПАТП-1», присутствовал на совещании в МУП «ГЭТ», где Р. подтвердил необходимость фиктивного договора между МУП «ПАТП-1» и АО «ДРСУ» на уже выполненные работы по восстановлению дороги на <адрес> в <адрес> для получение субсидии из бюджета. Осведомленность о незаконности заключения договора между МУП «ПАТП-1» и АО «ДРСУ» подтверждает противоправность возложения на МУП «ПАТП-1» обязанности по оплате ранее произведенных работ в интересах МУП «ГЭТ». Незаконность договора также подтверждается отсутствием на балансе МУП «ПАТП-1» участка <адрес>, на котором выполнены работы АО «ДРСУ». Поскольку Арбитражным судом Тверской области 14.10.2015 в отношении МУП «ГЭТ» введена процедура конкурсного производства, то последнее не способно было рассчитаться с АО «ДРСУ». Получение денежных средств в рамках процедуры банкротства затруднительно и потребовало бы временных затрат. Таким образом, фиктивный договор подряда от 25.11.2015 на уже выполненные работы и составленные впоследствии акты КС-2 являлись способом растраты денежных средств МУП «ПАТП-1» в интересах АО «ДРСУ». Кроме того, подсудимый К. в судебном заседании показал, что он направлял в МУП «ГЭТ» проект договора со своей подписью, которая не обнаружена в ходе следствия. Однако приговор показания подсудимого в данной части не содержит, им не дана оценка. Суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие в МУП «ПАТП-1» являются средствами субсидии, полученными предприятием, в связи с обеспечением (возмещением) затрат на демонтаж трамвайных путей по <адрес>у от оборотного кольца «Рыбокомбинат» до оборотного кольца поселка Крупской. Данный вывод опровергается исследованными материалами дела. Согласно постановлению от 25.11.2015 № 2081 Администрации города Твери «О предоставлении субсидий из бюджета города Твери» установлено, что из бюджета города Твери МУП «ПАТП-1» предоставлены денежные средства на финансовое обеспечение (возмещение) затрат на перевозку пассажиров электротранспортом города Твери на осуществление расходов труда и начислений на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации, что указывает на направление полученных денежных средств только на возмещение затрат на оплату труда и исключает возмещение указанными денежными средствами иных затрат, даже в рамках субсидий. Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери, в лице его начальника Ж. с директором МУП «ПАТП-1» Р. заключено соглашение о предоставлении субсидии от 25.11.2015 № 94, где указано, что целью предоставления субсидии является финансовое обеспечение (возмещение) затрат на демонтаж трамвайных путей по <адрес>у от оборотного кольца «Рыбокомбинат» до оборотного кольца поселка Крупской. При этом, в указанном соглашении также отсутствовала цель в виде возмещения затрат, связанных с выполнением работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей. Согласно письму Контрольно-счетной палаты города Твери от 11.04.2017 по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Обследование законности и обоснованности расходных обязательств МУП «ПАТП-1» в 2015 г. и 1-ом полугодии 2016 г.» в соответствии с отчетами МУП «ПАТП-1» указанная субсидия в сумме 10 826 367, 45 руб. израсходована на оплату труда работников МУП «ПАТП-1», налога на доходы физических лиц и начислений на оплату труда. Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ж., которая на период инкриминируемого деяния состояла в должности председателя Контрольно-счетной палаты города Твери, подтверждено, что средства субсидии, полученные ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПАТП-1» потрачены предприятием в соответствии с целями Соглашения, контрольно-счетной палатой города нарушений освоения денежных средств субсидии не установлено. Следовательно, денежные средства, поступившие 2 и 18 декабря 2015 года со счетов МУП «ПАТП-1» на счета АО «ДРСУ» по оплате договора подряда № 81/15 от 18.11.2015 не являлись денежными средствами, полученными МУП «ПАТП-1» по Соглашению о предоставлении субсидии № 94. а являются денежными средствами, полученными МУП «ПАТП-1» от предпринимательской деятельности. Утверждение суда, что трата средств субсидии не на цели, приведенные в соглашении о предоставлении субсидии, не причинило ущербу собственнику денежных средств - администрации
г. Твери, противоречит доказательствам. После получения субсидии муниципальным предприятием оно становится собственником данных денежных средств, которые размещаются на одном расчетном счету с оборотными средствами. Целевое назначение средств не лишает юридическое лицо права собственности в отношении них. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего К. показала, что незаконным переводом денежных средств в сумме 7632050,16 рублей в 2015 г. на счет АО «ДРСУ» от МУП «ПАТП-1» причинен ущерб ООО «ПАТП-1», являющемуся его правопреемником. В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В приговоре судом не приведены и не дана оценка показаниям свидетеля Б., данным им 11.04.2022 в ходе судебного разбирательства о производстве работ по демонтажу трамвайных путей на <адрес> и оплате подрядных работ. В приговоре имеется лишь указание на оглашение показаний данного свидетеля в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведены его показания в ходе предварительного следствия. Кроме того, судом не указаны в приговоре и не оценены все документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании 16.12.2021, в частности вещественные доказательства: выписки по расчетному счету МУП «ПАТП-1» (том №6. л.д. 1-250, том №7 л.д. 1-245, том №8 л.д. 1-255), справка из банка по счету МУП «ПАТП-1» (том 10 л.д.97), справка № 274 по результатам исследования документов в отношении МУП «ПАТП-1» (том 10 л.д. 100-102). справка №274 по результатам исследования документов в отношении МУП «ПАТП-1», сведения о расходовании денежных средств (том 10 л. д. 103-153), письмо Контрольно - счетной палаты от 11.04.2017 (том 10 л.д. 26-28), выписка по лицевому счету МУП «ПАТП-1» (том 11 л.д.39, 53, 64-67), платежные поручения, отчет об использовании средств субсидий (том 11 л.д.75-84), справка по субсидиям (том 11 л.д..86-89, л.д.90-91,118-119). Указанные документы имеют существенное значение для установления обстоятельств преступления и квалификации содеянного подсудимыми, поскольку подтверждают получение МУП «ПАТП-1» денежных средств в качестве субсидии в соответствии с соглашением № 94 от 25.11.2015 на расчетный счет предприятия, наличие на указанном счете денежных средств, поступающих от хозяйственной деятельности предприятия, расходование денежных средств на оплату труда работников МУП «ПАТП-1», налоговые отчисления, хозяйственные нужды, в том числе, оплату работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания с единого расчетного счета предприятия. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекли необоснованное освобождение виновных от уголовной ответственности за преступление коррупционной направленности, причинившем вред не только хозяйствующему субъекту, но и охраняемым законом интересам общества и государства. На основании изложенного просит приговор Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2022 года в отношении К., П., Р., Р. и Ж. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат
Осипов С.В. в защиту интересов оправданного Ж. выражает несогласие с доводами указанными в апелляционном представлении, считает, что приговор Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2022 года по делу Ж. и других является законным, обоснованным и мотивированным. В приговоре приведена исчерпывающая судебная оценка доводов каждой из сторон. При этом суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, указанные в обвинении, основаны на предположениях, образующих неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом не допущено. Выводы суда об отсутствии обязательных элементов субъективной стороны растраты приведены в приговоре и обоснованы руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, а также исследованными доказательствами.
Не соответствует действительности довод представления об установлении судом того обстоятельства, что все подсудимые действовали в интересах директора АО «ДРСУ» (К.). Из текста приговора усматривается, что суд такого вывода не делал. Просит оправдательный приговор Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2022 года в отношении Ж. и других лиц оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты
З. и Ш. в защиту интересов оправданного П. указывают, что выводы суда об отсутствии у обвиняемых корыстной цели, а как следствие - отсутствие состава преступления в целом, являются мотивированными, законными и основанными на материалах уголовного дела. В ходе судебного разбирательства установлено и как буквально следует из текста предъявленного П. обвинения, соответственно из обвинительного заключения по делу: «Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие №1 (далее МУП «ПАТП-1») создано на основании Постановления Главы администрации города Твериот 24.04.1992 № 247 «О регистрации Тверского муниципального предприятия ПАТП № 1». Единственным учредителем и собственником имущества МУП «ПАТП-1» является город Тверь в лице Администрации города Твери и профильных Департаментов. Полагает, что именно представленные стороной обвинения материалы уголовного дела (нормативные правовые акты Администрации города Твери, в том числе в отношении курируемых муниципальных предприятий, выделения им субсидий из бюджеты города, уставные документы самого МУП «ПАТП-1»), а также полученные уже в судебном заседании доказательства, предоставили суду достаточные основания для признания доказанным факта отсутствия причинения ущерба собственнику имущества действиями, вменяемыми подсудимым. Соответственно, никаких существенных нарушений прав и законных интересов МУП «ПАТП-1», муниципального образования действиями
П., либо действиями других лиц не причинено, также, как и причинения существенного, материального и другого вреда, повлекшего наступление общественно-опасных последствий, обязательных для уголовного преступления. Доводы апелляционного преставления прокурора о том, что выделяемые и поступавшие в 2015 году в распоряжение МУП «ПАТП-1» денежные средства в качестве субсидии из городского бюджета израсходованы участниками событий не той организаций (по тексту обвинения - МУП «ГЭТ», а не МУП «ПАТП-1») и не по целевому назначению, то есть вопреки воли и желания собственника (города Твери), в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, стороной обвинения в их пользу не приведено ни одного показания свидетелей или документального доказательства. Доводы стороны обвинения, приведённые также в апелляционном представлении прокурора о том, что участок <адрес>, на котором выполнены работы АО «ДРСУ», не находился на балансе МУП «ПАТП-1», в судебном заседании исследованы и судом им дана мотивированная оценка в приговоре. Полагает, что отсутствие конкретных признаков преступления («корыстная цель», «действия вопреки воле собственника имущества») исключают возможность вменения П. как этого состава преступления («растраты чужого имущества»), так и любого иного состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, исключают законную возможность вынесения по данному делу иного, кроме оправдательного, приговора. На основании изложенного просит оправдательный приговор Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района г.Твери без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Яковлев А.Н. в защиту интересов осужденного К. указывает, что прокурором в представлении указано, что судом установлено, что незаконные действия К., П., Р., Р. и Ж. выполнены в интересах директора АО «ДРСУ». Вопреки приведенному утверждению суд в приговоре указал, что «..принадлежащих МУП «ПАТП-1» путем их растраты в пользу, выполнившего обязанности по восстановлению дорожного покрытия АО «ДРСУ» (приговор стр. 50 абз. 5). Ниже (стр. 50 абз. 6) суд указывает, что «...фактически АО «ДРСУ» возместило понесенные обществом расходы на восстановление дорожного покрытия, в размере затраченных обществом средств, т.е....(подсудимые) выгоды материального, либо иного характера не получили». Кроме того, суд совершенно справедливо привел в приговоре указал на то обстоятельство, что фабула предъявленного К. обвинения была изложена следующим образом: «...что действия К. были направлены на компенсацию понесенных АО «ДРСУ» (очевидно пропущено слово - расходов), а не К. лично» (стр. 49 приговора абз.5). 2. Остальные два довода приведенные прокурором в апелляционном представлении о том, что денежные средства, переведенные в АО «ДРСУ» из МУП «ПАТП-1» являются денежными средствами, полученными в рамках осуществления предпринимательской деятельности МУП и о том, что участок дороги, на которой производились работы на балансе МУП не состоял, при установленных судом обстоятельствах (которые не оспариваются сторонами) о собственнике денежных средств - субсидии
(г. Тверь), и том, что ущерб ему не причинен и не подтвердил это в судебном заседании, что работы были выполнены против его воли и что участок автомобильной дороги принадлежал городу Твери и он обязан был обеспечивать безопасность пассажирских перевозок на этом участке - не меняют правильность итогового решения суда о невиновности подсудимых. Приговор Московского районного суда г. Твери от 1 июня 2022 года по уголовному делу № 1-3/2022 просит оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом каждое доказательство согласно ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55
«О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Таким образом, проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. Определяя в процессе оценки достоверность доказательств, представляемых сторонами в обоснование своих доводов, суд должен учитывать, что только на основании достоверных доказательств возможно сделать выводы о фактических обстоятельствах дела и наличии либо отсутствии в действиях лица состава противоправного деяния.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимых корыстного мотива. Действия К. оценены как направленные на компенсацию понесенных АО «ДРСУ» расходов на восстановление дорожного покрытия на участке <адрес>, поскольку, оплата данных работ, начатых по просьбе МУП «ГЭТ» стала невозможна в связи с банкротством последнего. По мнению суда, такие действия не могут быть расценены, как совершенные с корыстным мотивом.

Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства, согласно приведенным в приговоре доказательствам, установлено, что МУП «ПАТП-1» оплатило работы
АО «ДРСУ» по производству ремонта участка дороги <адрес>
г. Твери. Следовательно, денежные средства, принадлежащие МУП «ПАТП-1», обращены в пользу других лиц.

Наличие муниципальных контрактов от 26.08.2015 и 24.09.2015 между МУП «ГЭТ» и АО «ДРСУ», согласованных с начальником департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери Ж. и заместителем главы администрации г. Твери П., на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей на <адрес> в <адрес>
<адрес>, подтверждается подписанными сторонами - директором МУП «ГЭТ» Р. и директором АО «ДРСУ» К. актами выполненных работ от 13.10.2015. Вопреки выводам суда несоответствие данных документов по форме КС-2, КС-3 не влечет ничтожность сведений, содержащихся в них, поскольку они удостоверены сторонами, их подписавшими. Свидетели С., Б., С. подтвердили, что подписывали данные акты ввиду окончания выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания после разборки трамвайных путей на <адрес> в <адрес>
г. Твери. Распоряжением Администрации г. Твери № 1974/р от 21.10.2015 имущество, находящееся на балансе МУП «ГЭТ» передано на баланс МУП «ПАТП-1», кроме участка Рыбокомбинат <адрес>.

Свидетель Ж. в ходе следствия показал, что являясь начальником юридического отдела МУП «ПАТП-1», присутствовал на совещании в МУП «ГЭТ», где Р. подтвердил необходимость фиктивного договора между МУП «ПАТП-1» и АО «ДРСУ» на уже выполненные работы по восстановлению дороги на <адрес> в <адрес> для получение субсидии из бюджета.

Кроме того, подсудимый К. в судебном заседании показал, что он направлял в МУП «ГЭТ» проект договора со своей подписью, который не обнаружен в ходе следствия. Однако приговор показания подсудимого в данной части не содержит, им не дана оценка, как не получили оценки в их совокупности показания последнего и свидетелей Ж., Ж.

Не дано судом оценки и позиции стороны обвинения, настаивавшей, что незаконность договора подтверждается отсутствием на балансе МУП «ПАТП-1» участка <адрес>, на котором выполнены работы АО «ДРСУ», введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «ГЭТ». Суд пришел к выводу, что денежные средства, поступившие в МУП «ПАТП-1» являются средствами субсидии, полученными предприятием, в связи с обеспечением (возмещением) затрат на демонтаж трамвайных путей по <адрес>у от оборотного кольца «Рыбокомбинат» до оборотного кольца поселка Крупской, с учетом исследованных материалов дела, на которые ссылалась сторона обвинения,
и фактически установленным обстоятельствам.

Утверждение суда, что трата средств субсидии не на цели, приведенные в соглашении о предоставлении субсидии, не причинило ущербу собственнику денежных средств - администрации г. Твери противоречит доказательствам.

В нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре судом не приведены и не дана оценка показаниям свидетеля Б., данным им 11.04.2022 в ходе судебного разбирательства о производстве работ по демонтажу трамвайных путей на <адрес> и оплате подрядных работ. В приговоре имеется лишь указание на оглашение показаний данного свидетеля в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведены его показания в ходе предварительного следствия.

Кроме того, судом не указаны в приговоре и не оценены все документы, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании 16.12.2021, в частности вещественные доказательства: выписки по расчетному счету МУП «ПАТП-1» (том №6. л.д. 1-250, том №7 л.д.1-245, том №8 л.д.1-255), справка из банка по счету МУП «ПАТП-1» (том 10 л.д.97), справка № 274 по результатам исследования документов в отношении МУП «ПАТП-1» (том 10 л.д. 100-102). справка №274 по результатам исследования документов в отношении МУП «ПАТП-1», сведения о расходовании денежных средств (том 10 л. д. 103-153), письмо Контрольно - счетной палаты от 11.04.2017 (том 10 л.д. 26-28), выписка по лицевому счету МУП «ПАТП-1» (том 11 л.д.39, 53, 64-67), платежные поручения, (том 11 л.д.40-52, 54-63, 68-71), отчет об использовании средств субсидий (том 11 л.д.75-84), справка по субсидиям (том 11 л.д..86-89, л.д.90-91,118-119).

Указанные документы имеют существенное значение для установления обстоятельств преступления и квалификации содеянного подсудимыми, поскольку подтверждают получение МУП «ПАТП-1» денежных средств в качестве субсидии в соответствии с соглашением № 94 от 25.11.2015 на расчетный счет предприятия, наличие на указанном счете денежных средств, поступающих от хозяйственной деятельности предприятия, расходование денежных средств на оплату труда работников МУП «ПАТП-1», налоговые отчисления, хозяйственные нужды, в том числе, оплату работ по восстановлению асфальтобетонного и щебеночного основания с единого расчетного счета предприятия.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, как это следует из приговора, не соответствуют изложенным в приговоре выводам суда, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Допущенные при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение по делу законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых судом апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389^15,389??,
389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2022 года в отношении К., Р., Ж., П., Р. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: