Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов: Люстерника М.Б., Рыбалко Е.В., Беляевой Т.В., Агиева П.В., Олейникова Е.А., Медведевой Т.Г., Степанченко Т.П., Шац Э.В., ФИО12, Зыкова А.Л., ФИО13, Лисина М.В., ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозовой Н.В., апелляционным жалобам адвокатов Олейникова Е.А., Зыкова А.Л., Люстерника М.Б., Рыбалко Е.В., Шац Э.В., Лисина М.В., Титенок М.И., Медведевой Г.Г., осужденных ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО5 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.02.2018, которым

ФИО1,<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено залог, внесенный в отношении ФИО1 в размере 1000000 рублей, возвратить ФИО29

Срок наказания ФИО1 исчислен со 02.03.2018. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 05.05.2014 по 18.05.2014, время содержания под домашним арестом с 19.05.2014 по 04.02.2015.

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено залог, внесенный в отношении Рачкаускас ФИО155 в размере 1000000 рублей, возвратить ФИО29

Срок наказания исчислен со 02.03.2018.

В срок наказания зачтено время содержания Рачкаускас ФИО155 под домашним арестом с 08.07.2014 по 04.02.2015.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года.

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года.

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года.

ФИО10, <данные изъяты>, ране не судимый,

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимый,

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года.

На условно осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 возложены обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять места жительства.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в доход государства:

- автомобиль марки «SHAANXI-SX3255DR384»2011 года выпуска, модель двигателя №, номер шассии № VIN № г.р.з № и паспорт транспортного средства серия №,

- автомобиль марки «SHAANXI-SX5253GJY»2012 года выпуска, модель двигателя №, номер шассии № VIN № г.р.з № и паспорт транспортного средства серия №.

Постановлено оставить без изменения аресты, наложенные на принадлежащие ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО16, ФИО11, ФИО9 автомобили, ФИО4 - денежные средства, которые после уплаты штрафа аресты отменить.

Постановлено отменить аресты, наложенные на принадлежащие ФИО4, ФИО6, ФИО11 автомобили.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., осужденных ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, их защитников Люстерника М.Б., Рыбалко Е.В., Беляевой Т.В., Агиева П.В., Олейникова Е.А., Медведевой Т.Г., Степанченко Т.П., Шац Э.В., ФИО12, Зыкова А.Л., ФИО13, Лисина М.В., ФИО14 поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, представителя потерпевшего ФИО15, просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в крупном размере.

ФИО9 осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой.

Преступление совершено с 17.11.2013 до 10.03.2014 в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в нарушении установленных требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора, указав на недостаточность доказательств вины подсудимых в совершении хищения мазута топочного 11,23,30 декабря 2013 года, 21 января 2014 года, 03,07,14,17,20,26,27 марта 2014 года, и исключив указанные даты из обвинения, в недостаточной степени мотивировал свои выводы, приведя одни и те же доказательства, как в качестве опровергающих причастность подсудимых к хищению, так и подтверждающих их вину в совершении инкриминируемых деяний 17 ноября 2013 года, 24 декабря 2013 года, 09,14,31 января 2014, 03 февраля 2014 года, 10 марта 2014 года. По эпизоду хищения топлива 24.12.2013, совершение которого вменялось ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО7 в составе организованной группы, судом сделан вывод о доказанности причастности и виновности подсудимых, в частности ФИО2, к совершению хищения мазута топочного в объеме 20 633 кг., в том числе, на основании справки №1528 от 21.11.2016 из филиала «Хабаровский АО РЭУ» и копии приказа №2332-к от 06.12.2013, согласно которым ФИО2 исполнял обязанности начальника ЭРТ №2 с 18.12.2013 по 10.02.2014, на время увольнения ФИО33 Вместе с тем, по эпизоду хищения топлива от 30.12.2013, в совершении которого также обвинялись ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО7, судом приведены мотивы, по которым аналогичные доказательства опровергают версию обвинения и трактуются судом в пользу подсудимых. Ссылается на п.21 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» считает, что выводы суда в приговоре, относительно исключения части эпизодов единого продолжаемого преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, полагает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и их личности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Титенок М.И. в интересах ФИО11 указывает, что органом предварительного следствия и стороной обвинения суду не предоставлено достаточных, достоверных, объективных и убедительных доказательств совершения ФИО11 преступления. Полагает, что доводы обвинения основаны на предположениях, догадках, непроверенных данных и показаниях единственного свидетеля обвинения ФИО34 В действиях ФИО11 отсутствуют обязательные признаки как субъективной, так и объективной стороны преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Считает, что все доказательства, исследованные судом, бесспорно, достоверно и объективно подтверждают отсутствие в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников Е.А. в интересах ФИО3 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. ФИО3 преступление не совершал. По эпизоду преступления от 14.01.2014 ФИО3 не находился в котельной №205 по ул.Лазо, 2, находился дома и, соответственно, не совершал хищение топочного мазута. Это подтверждается биллингом соединений абонентов на вышеуказанную дату и время по абонентскому номеру телефона ФИО3 Кроме того, указывает, что существовала практика, что топочный мазут могли привезти на котельную заранее, а накладные подписывались и топочный мазут приходовался позже, уже тем месяцем и датой, на который он и поставлялся. По эпизоду за 10.03.2014, поставка мазута была ранее, либо в конце февраля, либо в начале марта 2014 года, а накладная была подписана 10-ым марта 2014 года. Мазута топочного поставлялось ровно столько, сколько необходимо было в месяц для нормальной работы котельной, чтобы выдавать норму тепловой энергии в месяц. Это подтверждается накладными и актами инвентаризации. Ссылается на акт инвентаризации №160 ОАО «РЭУ», согласно которому по состоянию на 01.03.2014 факта недостачи и хищения топочного мазута на котельной №205 не установлено. Указаний по поводу занесения недостоверных сведений в «Сменный журнал» своим сотрудникам ФИО3 не давал, также не давал указаний экономить мазут. От руководства в/ч №59313-14 никаких претензий не было. В ходе судебного следствия не установлена корыстная цель ФИО3 в совершении данного преступления. В обвинении не указано, какое вознаграждение и в каком размере ФИО3 получил по каждому из эпизодов преступной деятельности, где и когда передано ФИО3 вознаграждение. Не установлены факты недостачи мазута топочного на котельной №205, начальником которой являлся ФИО3 во вменяемый ему период времени. Нет актов ревизии, судебной экспертизы, которые бы подтверждали утверждение обвинения о причинении ущерба ОАО «РЭУ» в результате хищения мазута топочного. Таким образом, в действиях ФИО3 нет состава хищения, так как отсутствует корыстная цель и имущественный ущерб. По эпизоду преступления от 10.03.2014 в обвинении не указано время хищения. Что свидетельствует о том, что объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 и другие подсудимые, не установлена. ФИО3 вменяется квалифицирующий признак- организованная группа, но доказательства наличия организованной группы- сплоченность, предшествующее знакомство, устойчивость и т.п., обвинением суду не представлено. Наличие устойчивой связи между Б-выми и остальными участниками организованной преступной группы обвинением не доказано. Свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41ФИО42 пояснили, что хищений мазута топочного на котельной №205 не было, топились согласно температурному графику, все сведения заносились в смежный журнал, от ФИО3 никаких указаний не получали. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания системы спутникового мониторинга и управления транспортом «Локарус», которая была установлена на мазутовозах. Согласно паспорта использование прибора «Локарус», для проведения каких-либо измерений запрещается и практически исключается его конструкцией. Орган следствия провел измерения с помощью системы «Локарус», которая не предназначена для этого, ввиду чего полученные результаты не могут использоваться в качестве доказательства имитации слива/залива мазута. Полагает, что показания представителя потерпевшего/свидетеля ФИО43 не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. ФИО43, допрошенный в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии и в качестве свидетеля в суде, не мог пояснить от каких конкретно лиц и какие конкретно сведения о хищении топочного мазута стали ему известны. Просит приговор в отношении ФИО17 отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на непричастность к совершению преступления. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО34. Обращает внимание на то, что потерпевший отрицает ущерб, что было подтверждено документами, представленными суду, вместе с тем, суд этому обстоятельству не дал оценки. Указывает, что отсутствует реальный ущерб причиненный потерпевшему. Просит приговор отменить, дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Неправильно применены нормы уголовного закона. Выводы о его виновности в совершении преступления от 03.02.2014 основаны на показаниях прибора «Локарус», точность и погрешность которого в судебном заседании не установлена. Других доказательств стороной обвинения представлено не было. Выводы суда не подтверждаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, считает приговор незаконным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. В ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба его действиями. Не представлены акты ревизий, заключения эксперта, которые указывали бы на факт причинения такого ущерба и его размер, отсутствует гражданский иск. Фактически услуга потребителю (жителям военного городка с.Князе-Волконское Хабаровского района Хабаровского края) была оказана и оплачена. Фактов неоказания данной услуги, либо ее некачественного оказания, материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия доказательств этого стороной обвинения суду не представлено. Отмечает, что объем и стоимость похищенного указан обвинением только на основании накладных №ВЭ-11/17-2 от 17.11.2013 и №ВЭ-11/17-3 от 17.11.2013. Вывод о его виновности в совершении преступления от 17.11.2013 основан на предположениях, стороной обвинения не представлено доказательств события преступления. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зыков А.Л. в интересах ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ. Суд в приговоре не упомянул, что защита в прениях просила подсудимого ФИО8 оправдать. Отмечает, что постановлением следователя, в качестве специалиста был назначен ФИО46 (т.42 л.д.138-139), который с помощью аппаратуры «SOKKIA GRX-1» 28.08.2014, в ходе осмотра местности, установил на базе ООО «Восток-Энергия» координаты заправочной колонны (т.42 л.д.143-147). Также с его участием был произведен осмотр вещественного доказательства СD-R диск №144, на котором были записаны передвижения автомобилей, оборудованных приборами «Локарус» в период совершения преступления. При помощи соответствующей программы ФИО46 определил фактическое местонахождение автомашин и расстояние от автомашин до заправочной колонны во время совершения преступления. Согласно ч.2 ст.168 УПК РФ следователь обязан удостовериться в компетенции лица, привлекаемого им в качестве специалиста. Вместе с тем квалификация ФИО46, как специалиста, имеющего соответствующее образование, практический опыт работы, навыки работы с аппаратурой «SOKKIA GRX-1», своего подтверждения в судебном заседании не нашла, вследствие чего, все результаты осмотров не могут иметь никакой доказательной силы. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания системы мониторинга и управления транспортом «Локарус». Обращает внимание, что судом было установлено, что в автомашине ФИО8 установлен не навигационный прибор «Локарус», а конструктор, собранный кем-то из подручных деталей. Несмотря на то, что данный факт был установлен непосредственно в самом судебном заседании, суд никакой оценки ему в приговоре не дал, при этом указал, что у него нет сомнений в достоверности показаний, которые получены с помощью данного прибора. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о производстве технической экспертизы в отношении демонтированных приборов «Локарус», однако в удовлетворении ходатайства суд необоснованно отказал. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4, считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Суд сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, однако данные свидетели работали на котельной до 2011 года. Кроме того, вышеуказанные свидетели пояснили в судебном заседании, что им он лично и в их присутствии, никогда не давал указания экономить мазут. Он никогда в целях экономии мазута не отключал котлы и никогда не давал указаний о том, чтобы не вносились записи остатков котлов в сменный журнал. Суд не обратил внимание на показания свидетелей о том, что в период 2013-2014 было тепло в квартирах. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО21, который пояснил, что ранее он работал на котельной в войсковой части п.Гаровка-2, но на вопросы связанные с котельной в судебном заседании он ничего не пояснил, ответы свидетеля были однозначные, ни кого из работников котельной он не знает, в том числе и его. Суд взял за основу обвинения содержание информации, записанной на диске № о маршрутах передвижения транспортных средств, полученных на основании данных прибора «Локарус», отраженных в протоколе осмотра документов от 29.11.2014 (т.4 л.д.153-156). Указывает, что для того чтобы привлечь ФИО46 в качестве специалиста, согласно требованиям ч.2 ст.168 УПК РФ, следователь обязан удостовериться в компетентности лица. Вместе с тем, следователь вынес постановление, при этом, не мотивируя, почему привлекает именно ФИО46 к участию в качестве специалиста. Суд необоснованно в основу его обвинения положил показания свидетелей <данные изъяты>, которые в судебном заседании пояснили, что акты приема жидкого котельного топлива на парокотельном складе котельной №189 они подписывают день в день, когда привозят мазут, и все они видят и участвуют в приеме и сливе мазута с автотранспорта. Обращает внимание на заключение экспертизы №137 от 02.03.2015, согласно которому невозможно дать положительный или отрицательный ответ, его ли подпись в транспортной накладной или выполнена другим лицом. Обращает внимание, что потерпевший исковые требования не предъявляет, полагает, что ущерба нет. При заключении трудового договора, он подписывал акт о материальной ответственности и все документы, включая приходные накладные, подписывались им. Ссылаясь на заключение эксперта № 137 от 02.03.2015, суд сделал необоснованный вывод, что именно он подписал накладную. Согласно детализации звонков, он практически не разговаривал с братьями Рачкаускас. В судебном заседании установили, что все ТТН были одного цвета, размера, внутреннего оформления, не было никаких особых отметок, чтобы можно было по ним не принимать мазут. Ссылается на показания свидетеля Ермоловича, который пояснил, что невозможно определить по ТТН- сливать или не сливать мазут, сливался он или нет. Считает, что суд необоснованно сослался на показания прибора «Локарус», который не является средством измерения. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Медведевой Т.Г. в интересах осужденного ФИО4 аналогичны доводам апелляционной жалобе осужденного ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Лисин М.В. в интересах ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что в ходе судебного следствия не была доказана вина ФИО10 в инкриминируемом ему деянии. ФИО10 преступление не совершал и доказательств, того, что данное преступление было совершено, стороной обвинения суду не представлено. Доказательства организованной группы в предъявленном обвинении, а также в предъявленных суду доказательствах отсутствуют, так как нет устойчивости, длительности, существования, организатора, заранее разработанного плана, распределение каких-либо функций. ФИО10 не отрицает факт давнего знакомства с братьями Рачкаускасами, по отношению к ним тот выполнял свои профессиональные обязанности, как водитель. С ФИО5 ФИО10 ранее знаком не был и никогда не обещался. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО52, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем преступления. В ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями ФИО10, не представлены акты ревизий, заключения эксперта, которые указывали бы на факт причинения такого ущерба и его размер, отсутствует гражданский иск. Услуга потребителю (жителям военного городка с.Князе-Волконское Хабаровского района Хабаровского края) была оказана и оплачена. Указывает, что в действиях ФИО10 отсутствует состав хищения, поскольку не установлено наличие ущерба и документально не подтвержден его размер. В судебном заседании ФИО10 не согласился с доводами обвинения и показал, что 17.11.2013 получил на базе по ул.Мельничной, 3 мазут объемом 20 297 кг, который доставил на котельную №241. После его слива начальником котельной была подписана одна транспортная накладная, которую он впоследствии передал руководителю ООО «Восток-Энергия». Ни в ходе представительного, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания именно ФИО10 17.11.2013 у начальника котельной № 241 ФИО5 помимо транспортной накладной №ВЭ-11/17-1 от 17.11.2013, еще двух накладных № ВЭ-11/17-2 от 17.11.2013 и №ВЭ-11/17-3 от 17.11.2013. Показания ФИО10 в этой части не опровергнуты. Полагает, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шац Э.В. в интересах ФИО6 указывает, что приговор, не отвечает требованиям ст.299 УПК РФ, выводы о виновности ФИО6 в инкриминируемом им преступлении не основан на исследованных в судебном заседании материалах и противоречит им. Объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не подтверждена доказательствами, исследованными в суде. ФИО6 не совершал хищение путем растраты или иным способом. Отсутствуют достоверные данные о недостаче мазута на вверенном ФИО6 объекте. Исследованными доказательствами не установлен факт сговора подсудимых. Не приведено в приговоре доказательств сплоченности и организованности осужденных. Кроме того, установлено, что многие осужденные не были знакомы между собой. Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО22, данные ею на предварительном следствии, однако свидетель показала в суде, что ее вынудили дать показания под псевдонимом ФИО22 и оговорить ФИО6, угрожая привлечением к уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО23 не доказывают факт слива мазута под управлением ФИО11 09.01.2014. Работники котельной ФИО6 дали показания, как на следствии, так и в суде о том, что он давал указания притушить котлы, однако делали они это в соответствии с температурным графиком. Обращает внимание, на показания свидетелей под псевдонимом ФИО24, свидетеля Нагорняк, ФИО25 и других, которые пояснили, что им ничего не известно о фактах хищения мазута, они слышали только слухи об этом. Оглашение показаний секретных свидетелей под псевдонимами ФИО26 и ФИО26 противоречит требованиям ст.281 УПК РФ, т.к. обстоятельства позволяющие огласить эти показания отсутствовали. Обращает внимание на показания свидетелей <данные изъяты>, которые пояснили, что в журнале записывали температуру наружного воздуха, следили за температурным режимом, при отключении котлов всегда делали записи в журнале, а также пояснили, что указаний от ФИО6 тушить котлы не поступало. Свидетель ФИО110 сообщила суду, что ей не известны факты хищения мазута. Просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не учтены все факты, установленные в ходе судебного заседания, в связи с чем приговор подлежит отмене. Он вину в совершении преступления не признал. Указывает, что в приговоре не учтен факт изъятия «книги въезда выезда с территории части» следователем Ким. Следствием утеряны наряд-накладные, которые содержат информацию, о времени завоза топливо в период отсутствия у потерпевшего собственного топлива, и которые могли бы прояснить, кто именно принимал топливо на котельных. Ряд свидетелей показали, что подписывали свои показания, не читая протоколы допросов. Более того, отмечает, что ряд свидетелей заявили, что давали показания под давлением со стороны следственных органов. Считает недопустимыми доказательства его вины показания свидетелей <данные изъяты>, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не соответствуют действительности. Обращает внимание, что свидетель ФИО57 дала показания в ходе предварительного следствия без участия адвоката. Свидетель впоследствии отказалась от своих показаний, пояснив, что ее показания на предварительном следствии ложные, были подписаны под давлением со стороны следователя. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей <данные изъяты>, поскольку данные свидетели работали на предприятии в 2010, 2011 годах. До октября 2013 года у ООО «Восток-Энергия» не было договорных отношений с потерпевшим. Более того, котельные, на которых работали свидетели, не являлись предприятиями потерпевшего. Из записи телефонного разговора между ФИО20 и ФИО27 видно, что не было сговора преступной группы с целью хищения топлива. Является надуманной и несостоятельной версия о длящемся преступлении, создании организованной группы с целью хищения, и самой растраты. Отмечает, что потерпевший получил от потребителей полную компенсацию за все топливо, которое по мнению обвинения путем приписок и манипуляций растрачивалось. Хищений топлива 09.01.2014, 31.12.2013, 03.02.2014, 24.12.2013 не происходило. Считает недопустимым доказательством показания приборов «Локарус». В ходе судебного заседания было установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что установленные в приборах «Локарус» приемники не соответствуют описанию в сертификате измерительного прибора «LEADTEK» и ими не являются. Ссылается на показания свидетеля ФИО49. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, адвокаты Рыбалко Е.В., Люстерник М.Б., считают приговор незаконным и необоснованным. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, также считают приговор несправедливым. Суд необоснованно сделал вывод о создании организованной группы лишь на основании показаний свидетелей <данные изъяты>, данные ими в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей являются противоречивыми, непоследовательными и не согласуются с предъявленным ФИО1 обвинением. Из показаний указанных лиц не следует, что именно ФИО1 вовлек в преступную группу начальников котельных, а также, что именно он 17.11.2013, 24.12.2013, 09, 14, 31 января 2014 года, 03.02.2014 и 10.03.2014 давал им указание подписывать накладные, без фактической поставки топлива. Обвинение в нарушении п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ не содержит обстоятельств совершения преступления, а именно способа передачи указаний участникам организованной группы о совершении хищения в каждый конкретный день. Судом в нарушении п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, о том, что похищенное топливо в отопительный период 2013-2014 вообще вывозилось из мазутных емкостей и отчуждалось сторонним организациям. У суда не имелось оснований для квалификации действий осужденных, как хищение чужого имущества путем растраты. При этом судом необоснованно постановлено о конфискации в доход государства автомобилей, которые использовались в качестве орудий совершения преступлений. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствует требования ст.171 и ст.220 УПК РФ. Не конкретизировано, что делал водитель, создавая видимость: не подъезжал к месту залива, подъехал лишь не включил насос, не открыл задвижку или иное. При таких обстоятельствах, при неясности сущности предъявленного обвинения, при отсутствии описания фактических действий, нарушено право ФИО1, на защиту. Получение в распоряжение мазутных емкостей, и мазута, принадлежащего потерпевшему, участие в тендерах и заключение договоров со сторонними организациями на поставку топлива, нельзя учитывать, поскольку данные действия совершены не в рамках подготовки к совершению преступления, а в рамках осуществления законной предпринимательской деятельности. Обращают внимание на показания свидетеля ФИО11, которые суд необоснованно отверг как позицию защиты. Доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности ФИО1 по эпизодам хищения от 31.01.2014 и 03.02.2014 не отвечают требованиям допустимости и относимости. Указывают, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прибор «Sokkia GRX1» является средством измерения утвержденного типа в соответствии с Законом и на момент осмотра действовала его первичная или периодическая проверка. Суд необоснованно по ходатайству стороны защиты не истребовал у специалиста ФИО46 документы, свидетельствующие о первичной или периодической проверки прибора «Sokkia GRX1». В материалах дела не имеется никакой совокупности доказательств, подтверждающей достоверность показаний приемника спутниковой навигации «Sokkia GRX1». Полагают, что получение сведений о координатах расположения заправочной колонны относительно земной поверхности приемником спутниковой навигации «Sokkia GRX1» (т.42 л.д.143-148) не отвечает требованиям ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Считают ошибочными выводы суда об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следователем ФИО28 осмотра диска CD-R № с участием специалиста ФИО46 Отмечают, что специалист ФИО46 в ходе осмотра диска и данных программы «Локарус Информер» участие не принимал, его роль заключалась в производстве расчетов расстояний между координатами, предоставленными ему следователем. Расчеты специалистом проводились вне места производства следственного действия, без участия следователя и понятых. Суд не дал оценки показаниям ФИО1 о том, что сведения о движении автомобилей, на которых установлены приборы «Локарус», зачастую некорректны. Считают, что показания свидетелей <данные изъяты> и лица допрошенного под псевдонимом ФИО128, не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку они не являлись свидетелями событий, происходивших на котельной в отопительный период 2013 -2014 года. Более того, свидетель ФИО128 не указал время повествуемых событий, ввиду чего его показания не могут быть использованы в доказывании события. Полагают, что суд необоснованно сослался на показания прибора «Локарус». Прибор «Локарус», установленный на автомобилях, средствами измерения утвержденного типа в соответствии с ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ не являются, соответствующую процедуру утверждения типа средств измерения, первичную и периодическую проверку не проходили. Экспертное исследование прибора «Локарус» на предмет его точности и правильности работы, с учетом его установки и эксплуатации, не проводилось. Также суд не привел в приговоре ответ на адвокатский запрос (т.59 л.д.80) управляющего ООО «Локарус» ФИО49, оценку данному доказательству не дал. Выводы суда о виновности ФИО1 по эпизоду хищения от 17,18 ноября 2013 года, основан на том, что 17.11.2013 ФИО10 на котельную №241 фактически завез мазут объемом 20 297 кг. по одной транспортной накладной, а подписал 3 транспортные накладные о доставке топлива. Отвергая версию защиты о том, что подписание двух транспортных накладных без фактической поставки топлива в этот день на котельную №241 была обусловлена поставкой такого же объема мазута в другие дни, в том числе и на иные котельные потерпевшего, в связи с существовавшей системой поставки мазута ООО «Восток-Энергия» в долг, суд сослался на реестр доставки топлива на объекты потерпевшего журнал учета топлива на котельных №241, 215 и журнал выдачи накладных на базе ООО «Восток-Энергия». Однако данные документы содержат противоречивые сведения о поставках топлива на котельных потерпевшего в отопительный период 2013-2014, в связи с чем, основываясь на данных документах, невозможно сделать вывод о виновности осужденных. Вывод суда о виновности ФИО1 по эпизоду хищения от 17,18 ноября 2013 года, основанный на противоречивых доказательствах, без проведения бухгалтерского исследования наряд-накладных, с целью установления фактического времени поставок топлива на котельных ОАО «РЭУ», нарушает принцип презумпции невиновности и является необоснованным. Указывают, что показания свидетелей <данные изъяты>, пояснивших, что Богомолов всегда присутствовал при приеме мазута топочного на котельной №205. Отсутствие ФИО20, свидетельствует о невозможности принятия мазута в период прибытия на указанную котельную ФИО7 Вмести с тем, как установлено в судебном заседании, свидетели Печуляк, ФИО18 работали на котельной в одну смену, сутки через трое, о событиях, происходивших 14.01.2014, показаний не давали. Свидетель ФИО174 о событиях, произошедших 14.01.2014, никаких показаний не давал. Таким образом, выводы о виновности ФИО1 по эпизоду хищения от 14.01.2014, без установления фактических обстоятельств, происходивших в этот день, основаны на предположениях. Выводы о виновности ФИО1 по эпизоду хищения от 09.01.2014, основан лишь на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия под псевдонимом ФИО58. Отмечает, что данные, полученные с помощью приборов «Локарус», не свидетельствуют о создании видимости слива-залива в цистерну автомобиля, а наоборот подтверждают факт заправки топлива на базе по ул.Мельничной, 3, его доставки и слива на котельной №5 в течение 37 минут. Детализация исходящих и входящих вызовов телефонов опровергает обвинение в части описания действий, совершенных ФИО1 и ФИО1 Ссылаются на детализации звонков, согласно которым отсутствуют сведения о соединении абонентов ФИО1 с ФИО6, что опровергает версию обвинения о даче указаний ФИО1 начальнику котельной на подписание товарно-транспортной накладной без фактического слива мазута. Также отсутствуют соединения абонентов ФИО1 и ФИО11 Кроме того, суду были представлены сведения авиакомпании «Аэрофлот», свидетельствующие об отсутствии ФИО1 на момент совершения преступления в г.Хабаровске. Выражают несогласие с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО22, считают, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми и недостоверными. Полагают, что в обвинительном заключении, в нарушение уголовно-процессуального закона, отсутствует описание фактических действий осужденных по созданию видимости слива мазута на котельных №65, то есть характеризующих объективную сторону преступления, чем нарушено право ФИО1 на защиту от необоснованного обвинения. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Цедейко и ФИО30. Полагают, что в действиях ФИО1, ФИО1 и ФИО7 отсутствуют признаки хищения чужого имущества. Выводы о виновности ФИО1 по эпизоду хищения от 10.03.2014 основаны на записях в журнале выдачи накладных, выводах суда об отсутствии необходимости завести накладную именно ФИО7 и телефонных переговорах. Вместе с тем нет доказательств действий осужденных, направленных на завладение чужим имуществом, описанных в обвинении, как создание видимости слива, о безвозмездности при подписании товарно-транспортной накладной № ВЭ 3/10-3 от 10.03.2014, об отчуждении с корыстной целью вверенного мазута. Ссылаются на показания свидетеля ФИО73, которая показала, что в журнале отмечалось лишь выдача накладных, поставка мазута на котельную могла происходить раньше, без выдачи накладной. Кроме того, ссылаются на показания ФИО7, который пояснил об общем порядке получения накладной на поставку топлива, подписи в журнале и непосредственном получении топлива, без привязки к конкретному дню. Из содержания телефонных переговоров, приведенных судом в приговоре, не следует, что ФИО1 09.03.2014 давал ФИО7 указание о создании видимости слива и хищении мазута. Телефонные переговоры за 10.03.2014 между ФИО1 и ФИО7 обвинением не представлены. Также ссылаются на показания ФИО1 который пояснил, что в ходе отопительного периода 2013-2014, неоднократно имели место факты поставки мазута на котельные потерпевшего без подписания товарно-транспортных накладных в этот день. При этом товарно - транспортные накладные подписывались позже. Считают, что вывод суда о виновности ФИО1 по эпизоду хищения от 10.03.2014 без проведения бухгалтерского исследования наряд-накладных с целью установления фактического времени и объема поставок топлива на котельные потерпевшего нарушает принцип презумпции невиновности и право на защиту от необоснованного обвинения. Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Н.В. осужденные ФИО1, ФИО4, адвокаты Медведева Т.Г., Зыков А.Л. указывают на необоснованность доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

По эпизоду от 09.01.2014:

- показаниями ФИО57, данными ею на предварительном следствии, согласно которым, 09.01.2014 ФИО11, приехав на котельную №5, имитировал слив мазута топочного М-100. После чего ФИО6 отметил в транспортной накладной ФИО11, что мазут топочный с автомобиля ФИО11 якобы слит в объеме 23 591 кг,

- протоколом осмотра диска с записью программы «Локарус Информер», согласно которого 09.01.2014 в период времени с 13-30 до 13-37 автомобиль ФИО11 находился по адресу <адрес>,

-протоколом осмотра детализации исходящих и входящих вызовов, согласно которого ФИО11 находился в 13-36 в районе базовой станции в с.Анастасьевка Хабаровского района,

- транспортной накладной №ВЭ-1/9-2 от 09.01.2014, согласно которой объем мазута топочного марки М-100 составил 23591 кг,

- заключением эксперта №210- Э от 16.03.2015, согласно которому, подписи в накладной выполнены ФИО1, ФИО11 и ФИО6, а также в наряд накладной от 09.01.2014 №0109/4 в которой имеются подписи в получении мазута 23591 кг на котельную №5 с.Анастасьевка.

По эпизоду от 24.12.2013:

- журналом выдачи накладных изъятого в ООО «Восток-Энергия», согласно которого ФИО7 получил накладную на доставку мазута на котельную МЧС, объемом 20 633 кг и накладную на доставку мазута на котельную №65,

- показаниями прибора «Локарус 702S» установленного на автомобиле №, из которого следует, что 24.12.2013 с 07-44 по 08-17, т.е 32 минуты, указанный автомобиль стоял на расстоянии 3,537м.от места залива мазута в цистерну автомобиля, а затем с 09-38 до 10-13 стоял в течение 35 минут в районе с.Таежное. Кроме того, показаниями данного прибора установлено, что автомобиль № 24.12.2013 с 10-29 до 11-20 находился в Хабаровском районе, а потом переместился в другую точку Хабаровского района. С 12-35 до 14-11 автомобиль вновь стоял в точке координат, близкой к остановке, где первый раз откачивалось топливо на котельной №33,

- детализацией входящих и исходящих вызовов, согласно которой, в период с 08-38 на телефон ФИО7 поступали входящие звонки от ФИО1

по эпизоду от 17-18 ноября 2013:

- журналом выдачи накладных на базе ООО «ООО «Восток-Энергия» на имя ФИО10 17.11.2013 для доставки трех машин мазута, каждая объемом 20 297 кг, на котельную №241,

- показаниями ФИО31 согласно которым внутреннее перемещение с котельной на котельную мазута топочного оформлялось исключительно через согласование с Управлением ОАО «РЭУ» в г. Москве, поскольку иначе нарушались бы установленные для каждой котельной лимиты и перемещение было возможным, только если стоимость поставленного топлива на эти котельные одинаковая,

- сопроводительным письмом в адрес ОАО «РЭУ» акта сверки по движению ЖКТ М-100 по состоянию на 18.02.2014, с приложением указанного акта сверки и двух реестров поставки. Сопроводительное письмо и акт сверки подписаны директором ООО «Восток-Энергия» ФИО1,

- реестром доставки топлива на объекты ОАО «РЭУ «Хабаровский», согласно которого 17.11.2013 на котельную №241 на автомобиле А 780 ТС27 было поставлено топливо по трем накладным №ВЭ 11/17-1, 11/17-2, 11/17-3. Также из реестра следует, что 29.10.2013 автомобилем <***> под управлением ФИО7 на котельную №215 было поставлено 21 226 кг, на котельную №76 (141) было поставлено 20 831 кг,

- журналом выдачи накладных, из которого следует, что 29.10.2013 ФИО7 накладные для доставки мазута на указанные котельные не получал,

- показаниями ФИО5 на предварительном следствии, согласно которым он подписал три накладные, значит принял 3 машины с мазутом и отразил этот мазут в журнале учета топлива, как поступившее. Он не помнит, давали ли ему подписанные задними числами ООО «Восток-Энергия» какие-либо документы,

- заключениями экспертов №25от 18.03.2015 и №216 от 19.03.2015, согласно которым вероятный вывод принадлежности подписей ФИО10,

- протоколом осмотра детализации исходящих и входящих вызовов определением базовых станций, согласно которого 17.11.2013 в 09-41 звонил ФИО1, а затем 17.11.2013 и 18.11.2013 ФИО10 неоднократно звонил ФИО1

По эпизоду от 14.01.2014:

-сведения полученными из программы «Локарус Информер», из которого следует, что 14.01.2014 с 00-00 до 05-38 автомобиль № стоял на расстоянии 26 668 метров от места залива мазута в цистерну автомобиля,

- показаниями свидетелей <данные изъяты>, согласно которым начальник Богомолов всегда присутствовал при приеме мазута топочного на котельной №205,

- расшифровками телефонных переговоров, согласно которым 10.03.2014 ФИО11 в 6:25 сообщил в телефонном разговоре, что они (ФИО9 и ФИО11) ждут ФИО20 на базе,

- информационным письмом от 28.11.2013, которым доводится распоряжение ОАО «РЭУ» №297/1 от 22.11.2013 о запрете приема жидкого котельного топлива на теплогенерирующих объектах в темное время суток,

- детализацией входящих и исходящих соединений (т.42 л.д.71)согласно которым ФИО7 (в период стоянки автомобиля в районе ул.Лазо г.Хабаровска) в 6:25 звонил ФИО1, а в 6:33 последний звонил ему,

- транспортной накладной №ВЭ 1/14-5 от 14.01.2014, которая выдана ФИО1, подписана ФИО7 и начальником ФИО3

По эпизоду от 10.03.2014:

- показаниями ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым, по указнию ФИО1 10.03.2014 он отвез транспортную накладную на котельную №205, после чего сразу ехал на котельную МУП «Тепловые сети», где слил полученное на базе ООО «Восток-Энергия» топливо,

- показаниями ФИО20 в судебном заседании, согласно которым, топливо ему было поставлено в конце февраля или в начале марта 2014, а накладную он подписал 10.03.2014, когда ее ему привезли,

- журналом выдачи накладных, изъятого с базы ООО «Восток-Энергия », согласно которого ФИО7 10.03.2014 получил накладную на доставку мазута в количестве 20 282 кг. на котельную «Северный», а также накладную на доставку мазута на котельную МУП г.Хабаровска «Тепловые сети»,

- показаниями Гаврись, а также показаниями ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым за получение накладных он (ФИО7) расписывался в журнале, после чего, заливал мазут в количестве, указанном в накладной,

- протоколом осмотра от 25.07.2015 (т.60 л.д.217-261) в ходе которого был осмотрен диск №648 с записью телефонных переговоров, из расшифровки которого следует, что 09.03.2014 в 21:09 в ходе телефонного разговора между ФИО7 и ФИО1, последний сообщил ФИО7 о том, что он выписал накладную для доставки мазута на «тепловые сети» и на котельную «Северный», и что ему сейчас необходимо поехать на котельную Северный,

- телефонными переговорами зафиксированных на дисках № и №, следует, что в ходе телефонного разговора между ФИО7 и ФИО11, в 05:40 ФИО7 сообщил ФИО11, что по указанию ФИО1 он едет с ними, а потом на «Тепловые сети». Из разговора между указанными лицами в 06:17 следует, что ФИО7 и ФИО11 уже направились на котельную «Северный». В ходе разговора в 06:18 ФИО11 говорит ФИО7 оставить накладные на котельной. В 06:52 ФИО11 разговаривает по телефону с ФИО20, сообщает ему, что они приехали к его базе, ждут его,

- расшифровкой телефонных переговоров, из которых следует, что ФИО1 в телефонном звонке 03.03.2014 дал указание ФИО73 10.03.2014 отправить машины с мазутом на котельную МУП «Тепловые сети».

По эпизоду от 31.01.2014:

- показаниями свидетелей <данные изъяты> согласно которым в период их работы на котельной до 2011 ФИО4 принимал меры к экономии мазута путем отключения котлов и невнесения этих сведений в сменный журнал,

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО128, согласно которым ФИО4 всегда давал указания операторам не записывать в сменный журнал сведения о том, что котел потушили на котельной по каким-либо причинам, а вносили сведения о том, что котел работ всегда.

- показаниями прибора «Локарус 702Х»установленного в самосвале КАМАЗ -45141-11-10 г.н.К911 ХХ27, согласно которым указанный автомобиль 31.01.2014 в период времени с 07:38 по 08:05, то есть 27 минут, стоял на расстоянии 82,423 м. от места заправки мазутом цистерны автомобиля, в период с 08:06 по 08:12 он стоял в течение 6 минут на расстоянии 26,263 м. от места заправки, с 08:13 до 08:43, то есть 30 минут указанный автомобиль стоял на расстоянии 32,707 метров от указанной заправочной колонны. Затем вышеуказанный автомобиль в период времени с 09:26 до 09:56, то есть 29 минут, находился в с.Гаровка, Хабаровского района. В период времени с 10:28 по 10: 52 автомобиль г.н.К911 ХХ27 стоял на расстоянии 4,101 м. от места залива мазута в цистерну автомобиля. Позже с 11:39 до 12:07 автомобиль находился в Хабаровском районе,

- детализацией входящих и исходящих вызовов (т.42 л.д.73) согласно которой, в 08:51 на абонентский номер, принадлежащей ФИО8, поступил входящий звонок с номера телефона, принадлежащего ФИО4,

- показаниями свидетелей <данные изъяты>, согласно которым, только в присутствии ФИО4 принимался мазут на котельной,

- транспортной накладной №ВЭ-1/31-6 от 31.01.2014, которая подписана ФИО1, ФИО8,

- заключением эксперта №137 от 02.03.2015, согласно которому, подписи в транспортной накладной №ВЭ-1/31-6 от 31.01.2014 выполнены ФИО1 и ФИО8

По эпизоду от 03.02.2014:

- показаниями прибора «Локарус 702S» установленного в автомобиле №, согласно которым, вышеуказанный автомобиль с 00:02 по 23:59 02.02.2014стоял на расстоянии 34,955 от заливной колонны, в период времени с 00:02 по 10:00 03.02.2014 он также стоял в этой точке, то есть на расстоянии 34,955м от места залива мазута в цистерну автомобиля. Также согласно показаниям прибора, в период с 11:09 до 11:31 указанный автомобиль стоял в районе ул.Интернациональной, д.2., а затем также вышеуказанный автомобиль в период с 12-36 до 13-19 стоял на расстоянии 6 метров от места залива мазута в цисте

- журналом выдачи накладных, изъятом в ООО «Восток-Энергия», согласно которому, ФИО9 под номером 3 получил накладную для доставки 14 264 кг. мазут на котельную №42 с.Анастасьевка,

- реестром доставки мазута на объекты ОАО «РЭУ» Хабаровский», согласно которому 03.02.2014 на котельную №42 в/г 38 ФГУ «Анастасьевской КЭЧ района» Хабаровск-43 поставлено топливо по накладной 02/03-6 от 03.02.2014 на автомобиле М666 ОЕ27,

- заключением эксперта №148 от 25.02.2015, согласно которому подписи в накладной 02/03-6 от 03.02.2014 вероятно выполнена ФИО6, а также в этой накладной выполнены подписи ФИО1, ФИО9,

- расшифровками телефонных переговоров (т.60 л.д.224) согласно которым в 10-27 на сотовый телефон ФИО1 позвонил ФИО6, и на вопрос, планирует ли они когда-либо к нему, получил ответ, что ФИО9 уже едет, ФИО11 тоже выезжает,

- детализацией входящих и исходящих вызовов, согласно которой, на сотовый телефон, принадлежащий ФИО9, следует, что в 11 ч.01 мин. ФИО9 звонил ФИО6,

- показаниями прибора «Локарус 702S», согласно которым в период времени с 12:36 до 13:19 автомобиль <***> 27стоял на расстоянии 6 метров от места залива мазута в цистерну автомобиля. После чего указанный автомобиль находился с 14:48 до 15:15 в с.Таежное,

- журналом выдачи накладных, согласно которому ФИО9 получил 03.02.2014 под номером 6 накладную для доставки мазута на котельную МЧС.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО56, согласно которым он работал начальником отдела по обеспечению топливом в филиале АО «РЭУ» Хабаровский». ООО «РЭУ» г. Москва оказывало услуги по транспортировке мазута по утвержденному плану. Филиал ОАО «РЭУ» вел оперативный учет поступившего топлива. Топливо хранилось в резервуарах. Перед началом отопительного сезона 2013-2014 ему стало известно от своего начальника, что конкурс по поставкам мазута на котельные военных городков сорвался и им рекомендовали возможность переброски мазута с более обеспеченных котельных к менее до заключения контрактов. Вагоны с мазутом для того отопительного сезона стали поступать с опозданием. В этот период они брали мазут в долг у ООО «Восток - Энергия». Для этого ФИО51 направил ему по электронной почте письмо за подписью директора ОАО «РЭО», согласно которому ОАО «РЭУ», обязалось возвратить топливо при его поступлении. Это топливо, полученное в долг, на приход не ставилось, поскольку по учету поставок еще не было. Оформлялась только накладная небольшого формата, на основании которой после поступления топлива по контракту, оформлялась накладная установленной в договоре формы, но с указанием даты поставки, соответствующей поступлению топлива для нужд ОАО «РЭУ»,

- показаниями свидетеля ФИО34 данные им на предварительном следствии, согласно которым при проведении мероприятия по выявлению и пресечению угроз безопасности ОАО «Оборонстрой» и его ДЗО было установлено, что ООО «Восток-Энергия», за период с октября 2013 года по апрель 2014 года реализовало топливо различным клиентам, преимущественно муниципальным заказчикам, по цене на 15% ниже отпускной цены завода изготовителя. В качестве поставщиков реализованного мазута ООО «Восток-Энергия», указывало ООО «Орион» и ООО «ДВ ХимОптТорг», однако было установлено, что договоры с вышеуказанными организациями имели исключительно фиктивный характер. Никаких поставок мазута топочного в адрес ООО «Восток-Энергия» ни ООО «Орион», ни ООО «ДВ ХимОптТорг» не осуществляло, а лишь выполняли функцию по обналичиваю денежных средств,

- показаниями свидетеля ФИО52, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ООО «Восток-Энергия» должно было перевозить мазут топочный, только в адрес котельных ОАО «РЭУ». ООО «Восток-Энергия» являлось перевозчиком и получало вознаграждение за услуги по перевозке и хранению. ФИО1 действовал по указанию ФИО1 и руководил водителями, а ФИО1 руководил всей схемой хищения топлива. Для осуществления хищения мазута искусственно создавались излишки данного мазута, то есть по документам расходования мазута (журналах учета поступления и расходования топлива на котельных), начальники котельных указывали суточный расход мазута больше, чем он был на самом деле. Данное обстоятельство стало возможным в связи с тем, что объемы поставок мазута на котельных завышены, так как нормы расходования скорее всего остались с того времени, когда котельные находились в ведении Министерства Обороны. Искусственно создать излишки мазута, то есть написать больший его расход, можно было также разными способами, либо снизить температуру подаваемого тепла, либо, наоборот, в документах указать температуру ниже, чем она есть на самом деле. Начальники котельных Филиала РЭУ, расположенных на территории г.Хабаровска и Хабаровского края совместно с Рачкаускасом Влад.С. и Рачкаускас. Вит.С., в подчинении которого были водители ОО «Восток-Энергия», придумали как при перевозки мазута можно его похищать. План хищений, состоял в следующем, мазут, предназначенный для доставки на котельный филиала ОАО «РЭУ» расположенные на территории г.Хабаровска и Хабаровского края, фактически поставлялся в сторонние организации, с которыми у ООО «Восток - Энергия», а также иными юридическими лицами, подконтрольными ФИО1, были заключены договоры купли –продажи мазута,

- показаниями свидетеля ФИО53, данные им на предварительном следствии, согласно которым, в декабре 2013 к нему обратился ФИО7, который предложил ему при доставки мазута на котельные Филиала ОАО «РЭУ», иногда не сливать мазут на котельных, а оставлять часть мазута в мазутовозе. После чего, отвозить часть мазута в другие котельные, которые не являются котельными филиала ОАО «РЭУ», где его сливать. ФИО7 пояснил, что они уже «работают», так не один день, что их хозяин в курсе. Подобные предложения о хищении и сбыте мазута на сторону ему стали поступать от ФИО11, ФИО8, ФИО9,

- показаниями свидетеля ФИО54 данные им на предварительном следствии, согласно которым, ему известно, что ФИО1 длительное время занимается хищением мазута на территории Хабаровского края совместно со своим братом ФИО1 Он знает, что к хищению причастны ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5,

- показаниями свидетеля ФИО55 данные им на предварительном следствии, согласно которым, в ходе его общения с Рачкаускосом Влад.С. ему стало известно, что ФИО177., используя свое служебное положение, передав в безвозмездное пользование ООО «Восток-Энергия» мазутохранилище, находящееся в районе Красной речки в г.Хабаровске, с целью организации хищения мазута, так как в этом случае мазутохранилище становилось подконтрольным ФИО1 Хищение осуществлялось следующим образом: автомобиле ООО «Восток-Энергия» заливались мазутом на мазутохранилище, после чего отправлялись по котельным, однако, приехав на котельные, автомобили не сливали мазут. Затем постояв на котельных необходимое время, то есть, создавали видимость слива, водители ОО «Восток-Энергии» уезжали с места сбыта, как правило, это были организации, с которыми у ООО «Восток-Энергии» имелись договорные отношения по доставки мазута. Начальники котельных в сопроводительных документах расписывались за получение мазута, хотя фактически мазут не сливался,

- показаниями свидетеля ФИО57, данные ею под псевдонимом ФИО58 на предварительном следствии, согласно которым, ей стало достоверно известно, что начальник котельной Заковоротный совершает хищение мазута топочного, посредствам имитации слива мазута водителями и сливщиков-разливщиков котельной №5. Затем начальник котельной Заковоротный подписывал транспортные накладные о том, что мазут топочный был слит полностью в емкость котельной, а на самом деле он находился в цистерне автомобиля и ни в какую приемную емкость на котельной не сливался. ФИО11 неоднократно приезжал на территорию котельной №5 и создавал видимость слива топлива,

- показаниями свидетелей ФИО59,ФИО51, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО33, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77,ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО37, ФИО36, ФИО42, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, а также показаниями других свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

- протоколами осмотра предметов (т.12 л.д.202-205т.13 л.д. 124-135, т.14 л.д.202-209, т.42 л.д.103-125,128-132, 143-211,т.45 л.д.1-5, т.56 л.д.37-39, т.59 л.д.49-52,59), протоколами осмотра документов (т.42 л.д.68-80,т.48 л.д.227-242, т.56 л.д.62-71, т.60 л.д.217-261, т.45 л.д.268-284), протоколом осмотра предметов (документов) (т.44 л.д.212-271,т.56 л.д.1-12, 101-103, 154-347), протоколом осмотра местности с участием специалиста ФИО139 (т.42 л.д.143-148), протоколами осмотра местности (т.13 л.д.104-123), протоколами обыска (т.12 л.д.131-136,155-162,140-151, 180-193, т.13 л.д.4-9, т.14 л.д.10-1752-57,70-76, 91-95,126-131), протоколами выемки (т.12 л.д.210-213,т.13 л.д.99-103, 178-182, 184-188206-210,190-193,174-176,200-214, т.14 л.д.4-7,24-27, 38-44, т.15 л.д.95-100, 108-112,133-137), ответами на запросы, сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, выписками об операциях по операциям на счетах, дисками DVD-R, выписками из ЕГР юридических лиц,

- заключениями экспертов №6 от 17.03.2015, №7 от 17.03.2015, №8 от 13.03.2015, №11 от 18.03.2015, №12 от 18.03.2015, №389 от 17.10.2014, №387Э от 30.10.2014, 382Э от 13.10.2014, №385Э от 17.10.2014, 438Э от 31.10.2014, №204Э от 17.03.2015, №206Э от 18.03.2015, №207Э от 11.03.2015,313Э от 03.03.2015, №139Э от 03.03.2015, №129Э от 02.03.2015, №137Э от 02.03.2015, №135Э от 27.02.2015, №142 Э от 06.03.2015, №131Э от 05.03.2015, № 141Э от 05.03.2015,№149Э от 26.02.2015, № 213Э от 16.03.2015, № 205Э от 14.03.2015, №210Э от 16.03.2015, № 215Э от 18.03.2015, № 216Э от 19.03.2015, № 143Э от 25.02.2015, №136Э от 02.03.2015, № 147Э от 10.03.2015, №138Э от 02.03.2015, 148Э от 25.02.2015,№150Э от 26.02.2015, №150Э от 26.02.2015, №203Э от 16-03-2015, №212Э от 12.03.2015 (т.23 л.д.21-25,56-62, 93-94, 232-234, т.24 л.д.252-254, т.29 л.д.48-56,91-93,130-135, 174-176,212-213, т.30 л.д.166-170,249-251, т.31 л.д.22-26, 105-109, 147-157, 193-200, т.32 л.д.23-28, 106-112, 191-200, т.33 л.д.233-225, т.34 л.д.23-28, 99-100, 139-145, 178-183, т.35 л.д.62-63, 100-104, 144-150, 188-192, 230-233, т.36 л.д.47-124, т.37 л.д.196-226, т.38 л.д.143-208, т.39 л.д.123-133,287-306).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

В ходе предварительного и судебного следствия осужденные не признавали свою вину.

Оценивая показания осужденных, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Показания осужденных о невиновности суд обоснованно расценил как избранный ими способ защиты.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей, как обвинения, так и защиты оценены судом на предмет относимости и допустимости правильно, при этом суд обоснованно положил в основу приговора показания одних свидетелей и мотивированно и обоснованно отверг показания других, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оснований полагать, что на свидетелей обвинения органом предварительного расследования было оказано давление с целью получения недостоверных показаний уличающих осужденных, не имеется. Согласно материалам дела все свидетели по окончанию допроса были ознакомлены со своими показаниями и замечания по их содержанию не высказали.

Показаниям отдельных свидетелей, изменивших в ходе судебного следствия свои показания, судом дана надлежащая оценка, при этом суд дал мотивированную оценку их показаниям на предварительном следствии и в суде, обоснованно отдал предпочтение одним показаниям и отверг другие.

Судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей, признанных судом достоверными, и которые могли бы поставить под сомнение их правдивость и достоверность и повлиять на принятое судом решение.

Оснований для оговора свидетелями осужденных судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного следствия показания свидетелей ФИО26 и ФИО26, сведения о личности которых сохранены в тайне, были обоснованно оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Доводы о недопустимости показаний специалиста ФИО46 и проведенных с его участием следственных действиях нельзя признать обоснованными.

Статус специалиста ФИО46 был установлен органом предварительного расследования и судом.

ФИО46 сообщил следователю и суду, что он имеет высшее образование и работает начальником отдела инженерных изысканий в организации, которая занимается геодезическими изысканиями, в работе использует геодезическое оборудование. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных ФИО46 о себе сведений, у следователя и суда не имелось.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена копия диплома о высшем образовании ФИО46, согласно которому в 2007 году ему присвоена квалификация - инженер путей сообщения, по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Из приложения к диплому следует, что ФИО46 за время обучения изучал инженерную геодезию, прошел геодезическую практику.

Кроме того, в 2017 году, до момента допроса в суде, ФИО46 получил высшее образование по специальности прикладная геодезия, ему присвоена квалификация инженер-геодезист.

Согласно ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое, в том числе, к участию в деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, учитывая наличие у ФИО46 образования и опыта работы в области геодезии, судебная коллегия находит обоснованным привлечение ФИО46 в качестве специалиста для разъяснения вопросов, связанных с определением местоположения мазутовозов, использованных осужденными в преступной деятельности.

Как следует из материалов дела, специалист ФИО46 привлечен к участию в деле с соблюдением порядка, установленного УПК РФ.

Таким образом, показания специалиста ФИО46, результаты следственных действий с его участием, были верно оценены судом, как достоверные и допустимые и учтены при решении вопроса о виновности осужденных и обоснованно и положены в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Заключения содержат ясные и понятные выводы, они мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены в надлежащей форме.

При разрешении вопросов о виновности осужденных в совершении преступления суд также обоснованно сослался на показания приборов «Локарус», которые соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам.

Приборы «Локарус» предназначены для GPS/ГЛОНАСС спутникового мониторинга транспорта.

Учитывая положения ч.1 ст.74 УПК РФ, позволяющие использовать в качестве доказательств любые сведения, на основе которых суд, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, доводы защиты о том, что результаты измерения, полученные с помощью приборов «Локарус» - недопустимое доказательство, являются несостоятельными.

При этом суд, в соответствии с правилами ст.ст.17, 88 УПК РФ данным результатам измерений не придал исключительное доказательственное значение, а оценил в совокупности с иными доказательствами, придя к выводу об обоснованности предъявленного осужденным обвинения в части.

Изложенное также свидетельствует о несостоятельности ссылки защиты на Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора, о невиновности осужденных, об отсутствии события преступления полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые судом первой инстанции правильно оценены с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Так судом правильно установлено, что предмет преступления- мазут топочный, был вверен осужденным на основании договоров №187/ЮУ от 31.10.2013, №1101-У13 от 14.11.2013 на перевозку мазута топочного, заключенных между потерпевшим ОАО «РЭУ» и ООО «Восток-Энергия», руководителями которой являются ФИО1 и ФИО1

ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действуя в составе организованной преступной группы из корыстных побуждений совершили хищение вверенного им имущества путем растраты, продав его другим лицам, причинив ущерб потерпевшему ОАО «РЭУ».

Данные действия осужденных полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в частности, путем передачи его другим лицам.

Доводы защиты об отсутствии доказательств распределения между осужденными средств от продажи похищенного топлива, также не имеют правового значения, поскольку распределение между виновными добытого преступным путем не является обязательным признаком ст.160 УК РФ, не является обстоятельством подлежащим доказыванию.

Кроме того, вопреки доводам защиты отсутствие сведений о недостаче топлива не свидетельствует об отсутствии ущерба. Количество похищенного топлива и размер ущерба, причиненного ОАО «РЭУ», установлен исходя из объема топлива, принадлежащего потерпевшему, которое осужденные растратили, продав сторонним организациям- ОАО «Санаторий Уссури», МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», ФГКУ 1042 СЦ МЧС России, УФСБ России по Хабаровскому краю, его стоимости. При этом факт реализации топлива сторонним организациям, возможность экономии топлива на котельных ОАО «РЭУ» судом достоверно установлена.

То обстоятельство, что в отопительный сезон 2013-2014 услуга по отоплению военных городков силами котельных, возглавляемых осужденными ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, оказана в полном объеме и сведений о претензиях по ее качеству не имеется, а ОАО «РЭУ» получило оплату за услугу по отоплению в полном объеме от потребителей тепла, не свидетельствует об отсутствии хищения топлива.

Вопреки доводам защиты в приговоре не содержится противоречивых выводов относительно ущерба. Вывод суда о том, что для установления ущерба не достаточно только анализа товарно-транспортных накладных, а требуется совокупность доказательств, является верным, основан на законе.

Версия осужденных по эпизоду преступной деятельности от 17-18.11.2013 о том, что топливо было завезено ранее, а накладные на поставку топлива на котельные подписаны позже, получила надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что в отопительный период 2013-2014 действительно имели место факты поставки ООО «Восток-Энергия» мазута топочного для нужд ОАО «РЭУ» в долг.

Вместе с тем, на основании достаточной совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о хищении топлива 17-18.11.2013, а оформление накладных №ВЭ-11/17-2 от 17.11.2013 и №ВЭ-11/17-3 от 17.11.2013 верно оценил, как создание условий для сокрытия фактов хищения.

Доводы защиты о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы по данному эпизоду несостоятельны, поскольку в силу требований ст.17, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими. А в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу могут являться любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно ст.88 УПК РФ вопрос о достаточности доказательств решает суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, сведения о его отсутствии в г.Хабаровске 31.12.2013 и 09.01.2014 не ставят под сомнение доказанность его участия в совершении преступления. Как правильно указал суд, нахождение осужденного в другом городе не лишало его возможности выполнять свою роль в совершении преступления, поскольку передавать указания другим участникам преступления он мог посредством телефонной и иной связи.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения, за исключением случаев, когда преступлением причинен вред интересам государственного или унитарного предприятия, коммерческой организации с участием в уставном капитале государства или муниципального образования, либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Как установлено судом единственным учредителем ОАО «РЭУ» является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

В силу требований ч.3 и 5 ст.20 УПК РФ данное уголовное дело относятся к делам публичного обвинения.

Из материалов дела следует, что поводом возбуждения уголовного дела явилось заявление директора филиала ОАО «РЭУ» ФИО140 от 04.05.2014, дело возбуждено при наличии оснований по факту хищения мазута топочного 10.03.2014. По остальным эпизодам хищения уголовные дела возбуждены в порядке ст.ст.140, 146 УПК РФ на основании рапортов следователей, при наличии оснований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты постановления о привлечении каждого из осужденных в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, содержат все предусмотренные законом сведения с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого осужденным преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела судом, из материалов дела не усматривается.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Утверждение осужденного ФИО1 об утрате органом предварительного расследования ряда документов, содержащих доказательства защиты - наряд-накладных и книги въезда-выезда с территории части, не подтверждается материалами уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные решения. Всем доводам обвиняемых и их защитников суд дал надлежащую, мотивированную оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном рассмотрении уголовного дела.

Право на защиту осужденными реализовано в полной мере.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.160 УК РФ с учетом конкретных действий и фактической роли каждого осужденного:

- ФИО1, ФИО1 - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в крупном размере.

- ФИО9 - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой.

Суд правильно сделал вывод о совершении преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеются. Как видно из материалов дела, осужденные организовались для совершения тяжкого преступления, осознавали преступный характер своих действий, действовали в соответствии с разработанным планом преступной деятельности, согласно отведенной каждому из них роли, под общим руководством. Осужденные действовали сплоченно, длительное время, их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

При этом суд правильно пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии у осужденных заранее возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем растраты, организованной группой. При этом суд правильно установил, роли, степень фактического участия каждого участника группы.

Тот факт, что не все участники преступной группы были знакомы друг с другом, не может расцениваться как достаточное основание для признания отсутствия в их действиях признака организованности, поскольку каждый из участников действовал согласно отведенной ему роли, направленной на достижение общего результата.

Изложенное также указывает на несостоятельность доводов защиты о том, что осужденные выполняли трудовую функцию, связанную с перевозкой и приемкой мазута на котельных, что, якобы, свидетельствует об отсутствии организованной преступной группы.

Квалифицирующие признаки - в особо крупном размере, в крупном размере, установлены судом верно, исходя из стоимости похищенного и п.4 примечаний к ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия осужденных судом квалифицированы верно, оснований для иной юридической оценки ими содеянного не имеется.

При этом выводы суда о недоказанности обвинения по эпизодам преступления от 03.03.2014, 11.12.2013, 23.12.2013, 30.12.2013, 21.01.2014, 07.03.2014, 14.03.2014, 17.03.2014, 20.03.2014, 26.03.2014, 27.03.2014 являются обоснованными полно и убедительно мотивированными.

Доводы апелляционного представления относительно того, что суд сослался на одни и те же доказательства, признавая осужденных виновными по одним эпизодам преступления и исключая из обвинения другие, являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, одно и то же доказательство может входить в совокупность доказательств, которой в одном случае может быть достаточным для вывода о виновности лица, а в другом нет.

При назначении каждому из осужденных наказания судом учитывались положения ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания еще каких-либо обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным и мотивированным является признание отягчающим наказание ФИО1 - особо активная роль в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Рыбалко Е.В., Люстерника М.Б., позиции адвокатов Степанченко Т.П., Агиева П.В., высказанной в прениях сторон, наказание, как основное, так и дополнительное, всем осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли и степени участия каждого осужденного, и данных об их личности, соответствует требованиям закона, является справедливым.

Оснований для усиления или смягчения наказания не имеется.

Оснований для назначения наказания осужденным с применением ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с применением ст.73 УК РФ условно являются обоснованными, мотивированными и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1, ФИО1 без изоляции от общества, с учетом характера и степени их фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления. С выводами суда в данной части судебная коллегия также соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным ФИО1, ФИО1 правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о конфискации автомобилей - орудий совершения преступления, установив, что данные автомобили принадлежат осужденному ФИО1

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Н.В., апелляционные жалобы адвокатов Олейникова Е.А., Зыкова А.Л., Люстерника М.Б., Рыбалко Е.В., Шац Э.В., Лисина М.В., Титенок М.И., Медведевой Г.Г., осужденных ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28.02.2018 в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Н.В., апелляционные жалобы защитников Олейникова Е.А., Зыкова А.Л., Люстерника М.Б., Рыбалко Е.В., Шац Э.В., Лисина М.В., Титенок М.И., Медведевой Г.Г., осужденных ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов

Судьи: И.В. Лунгу

А.В. Немов