Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищева Д.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Красноусова А.С. в защиту интересов осужденного Овчинникова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2016 года, по которому

Овчинников А. В., <.......>

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты.

Резрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищева Д.С., представителей потерпевшего ФИО2, ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, выступление осужденного Овчинникова А.В, адвоката Красноусова А.С., защитника Соколова О.Г., просивших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) удовлетворить, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Овчинников А.В.признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Овчинников А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-к Волгоградского филиала АО «<.......>» являлся руководителем службы информационных технологий. На Овчинникова А.В., как на руководителя службы информационных технологий ВФ АО «<.......>», были возложены обязательства, установленные в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 сентября 2011 года и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 января 2015 года, из которых следовало, что он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Овчинников А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности руководителя Службы информационных технологий ВФ АО СК «<.......>», знал специфику работы службы, порядок проведения инвентаризаций и ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ у Овчинникова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества ВФ АО «<.......>», а именно картриджей для принтеров фирмы «НР СЕ505Х», «HP CF280X», «НР СВ436А», «НР СЕ278А», закупки которых производились у постоянных поставщиков - ООО «ВОГСС» и ИП «ФИО3», и последующей замены их на аналогичные меньшей стоимостью, с целью скрыть факт хищения вверенного ему имущества.

Являясь руководителем Службы информационных технологий ВФ АО «<.......>» Овчинников А.В., при возникновении необходимости в закупке картриджей запрашивал у поставщиков счет на оплату, в котором указывалось количество необходимых картриджей и их стоимость, и в последующем предоставлял счет в бухгалтерию АО СК «<.......>» для оплаты заказа путём безналичного расчета на счёт поставщика. После поступления оплаты на счет поставщика Овчинников А.В. по накладным получал у поставщиков приобретённые картриджи и осуществлял их доставку в Центральный офис ВФ АО «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем полученные у поставщиков картриджи Овчинников А.В. представлял в бухгалтерию ВФ АО «<.......>» для подтверждения факта получения приобретённого товара, а также для составления требований-накладных, на основании которых данные картриджи передавались Овчинникову А.В. После того, как картриджи вверялись Овчинникову А.В., последним совершалось хищение путём присвоения вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОвчинников А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, вверенного ему ВФ АО «<.......>», действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, совершил хищение вверенных ему картриджей марки и модели «НР СЕ505Х», «НР СВ436А», «НР CF280X» и «НР СЕ278А» в количестве 82 штук, принадлежащих ВФ АО «<.......>», путем присвоения.

В целях сокрытия совершенного преступления Овчинников А.В. заменил похищенные картриджи марки и модели «НР СЕ505Х», «НСВ436А», «НР CF280X» и «НР СЕ278А», картриджами марки «CACTUS» меньшей стоимостью, которые были обнаружены в территориальных подразделениях ВФ АО СК «<.......>» при проведении внеочередной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения служебных расследовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии АО СК «<.......>».

Таким образом, в результате преступных действий Овчинникова А.В., а именно хищения путем присвоения вверенных ему материальных ценностей (картриджей) АО СК «<.......>» причинен имущественный вред в крупном размере на общую сумму <.......> рублей.

В суде Овчинников А.В. вину в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в крупном размере не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищев Д.С. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в части назначенного наказания в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что у суда не было оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Овчинников А.В. совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено к категории тяжких. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Овчинниковым А.В. преступления и обстоятельства его совершения. Считает невозможным применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Красноусов А.С. в интересах осужденного Овчинникова А.В.считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при неправильном применении уголовного закона и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения предъявленное Овчинникову А.В. обвинение, а представленные стороной обвинения доказательства не соответствуют требованиям, предусмотренным УПК РФ; до настоящего времени не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Утверждает, что Овчинников А.В. не являлся материально-ответственным лицом и в его должностные обязанности не входило хранение, учет расходных материалов, в том числе картриджей, за их сохранность он не отвечал, в связи с чем и не мог их присвоить. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано место, время, способ совершения преступления, мотивы его совершения, последствия и размер якобы причиненного ущерба. Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что суд в приговоре необоснованно изменил объем обвинения, дополнив один из признаков состава преступления новыми обстоятельствами, то есть вышел за пределы предъявленного Овчинникову А.В. и поддержанного прокурором обвинения. Так, Овчинников А.В. обвинялся в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, работая в должности руководителя Службы информационных технологий Волгоградского филиала АО «<.......>», в обвинении были указаны должностные обязанности, условия соглашений и договоров. В ходе судебного заседания были приобщены и исследованы материалы, касающиеся совмещения Овчинниковым А.В. другой должности – ведущего специалиста по системному администрированию Службы информационных технологий, по которой он получал доплату. Обращает внимание, что указанные материалы, в том числе касающиеся должностных обязанностей по обеспечению установки расходных материалов в средства оргтехники, положены судом в основу квалификации действий подсудимого как присвоения вверенного имущества, тогда как по основной должности – руководителя службы – в обязанности Овчинникова А.В. работа с расходными материалами всей организации не входила и не была регламентирована ни одним документом (ни инструкцией, ни приказом, ни договором). Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, согласно которым совмещение должностей было формальным, обязанности ведущего специалиста он фактически не выполнял, а доплата была за другую работу. Считает, что суд необоснованно отверг как доказательство и не принял во внимание преюдициальное значение решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым увольнение Овчинникова А.В. в связи с утратой доверия (в результате хищения картриджей) было признано незаконным, и он был восстановлен на работе и в должности в Волгоградском филиале АО «<.......>», получил зарплату и компенсацию морального вреда. Обращает внимание на то, что в решении суда были указаны основания, которые имеют прямое отношение к уголовному делу, так как являются фактами (обстоятельствами), установленными вступившим в законную силу решение суда и согласно ст. 90 УПК РФ должны быть приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела. Ссылаясь на решение суда, отмечает, что обязанность по сохранности картриджей в рамках договора о полной материальной ответственности на Овчинникова А.В. не возлагалась, и он лично, как руководитель Службы информационных технологий не должен был отвечать за сохранность картриджей. Кроме того, в решении указано, что у Овчинникова А.В. отсутствовала обязанность по ведению учета картриджей, поскольку это не предусмотрено его должностными инструкциями. Считает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, так суд в приговоре ссылается на проведение внеочередной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора филиала ФИО1№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен приказом генерального директора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает на другие внутренние документы организации, в которых имеются записи за ДД.ММ.ГГГГ, хотя опись составлялась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены внутренние документы компании АО «<.......>», которые юридической силы не имеют, так как были отменены вышестоящим руководителем, а в датах составления этих документов имеются противоречия. Не согласен с выводом суда о том, что в ДД.ММ.ГГГГ только Овчинников А.В. осуществлял деятельность по обеспечению организации расходными материалами для принтеров и что приобретенные в этот период времени картриджи до сотрудников организации не дошли. Утверждает, что из письменных материалов не следует, что Овчинникову А.В., как руководителю службы информационных технологий, было вменено в обязанность обеспечивать организацию расходными материалами, более того, в данном процессе принимали непосредственное участие многие сотрудники, а именно: директор филиала, водитель, главный бухгалтер, сотрудники бухгалтерии, сотрудники службы ОМС и другие. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 которые показали, что устанавливал картриджи не только Овчинников А.В., но и другие люди; отправлял картриджи в территориальные подразделения не сам Овчинников А.В., а сотрудники службы ОМС. Указывает, что в нарушение пункта 2а договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Овчинниковым А.В., любой человек, сотрудник организации мог попасть в серверную и взять картридж, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4. Указывает на отсутствие доказательств тому, что переданные Овчинникову А.В. картриджи не дошли до сотрудников, поскольку все допрошенные свидетели поясняли, что использованные в работе картриджи по мере расходования заменяли на новые, а старые выбрасывали. Обращает внимание на тот факт, что компания АО «<.......>» в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла закупки и неоригинальных картриджей, в том числе и марки «CACTUS», что подтверждено товарными накладными, представленными в суд первой инстанции ИП ФИО3, показаниями свидетеля ФИО6, а также возражениями директора ФИО1 на исковое заявление Овчинникова А.В. Считает, что суд необоснованно и немотивированно отверг сомнения, которые должны трактоваться в пользу подсудимого, о том, что при исследовании вещественных доказательств - 19 картриджей не были определены дата изготовления, дата приобретения данных картриджей. Таким образом, вывод суда о том, что именно этими картриджами подсудимый подменил якобы похищенные им оригинальные картриджи, является предположением. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона привел в приговоре показания свидетеля ФИО7, оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопреки возражениям стороны защиты. Указывает, что допрос некоторых свидетелей проведен с нарушением требований ст. 278.1 УПК РФ, поскольку допросы свидетелей проводились путем видеоконференц-связи через районные суды без участия судьи районного суда, а только при участии сотрудника аппарата суда, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств и подлежат исключению из приговора. Просит отменить приговор и вынести в отношении Овчинникова А.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представлении адвокат Красноусов А.С. просит оставить без удовлетворения доводы апелляционного представления. Считает недопустимым ужесточение наказания Овчинникову А.В. или ухудшение его положения, поскольку необходимо решить вопрос о его оправдании по всем пунктам предъявленного обвинения. Обращает внимание на личность Овчинникова А.В., который является добропорядочным, активным, законопослушным гражданином, воспитывает несовершеннолетних детей, имеет работу, постоянное место жительства. Считает, что его личность, условия жизни его семьи, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления являются основанием для любого смягчения наказания, в том числе и для применения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины Овчинникова А.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному в крупном размере, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

В ходе судебного разбирательства Овчинников А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Однако его вина в содеянном установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, вина осуждённого Овчинникова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым доставкой картриджей в отделения и офисы Волгоградского филиала АО «<.......>», а в некоторых случаях и замена использованных картриджей осуществлялась Овчинниковым А.В. Часть картриджей доставлялась в Центральный офис, в территориальные отделения доставка осуществлялась посылками, в ближайшие отделения доставка картриджей осуществлялась транспортом. Закупкой картриджей, их установкой, заменой занимался руководитель службы информационных технологий Овчинников А.В., который приносил договоры о закупках картриджей, после подписания договора и оплате счета на закупку картриджи Овчинников А.В. забирал у поставщиков и регулировал дальнейшее хранение, распределение, доставку, установку и учет картриджей. Обслуживанием принтеров, заменой картриджей в Волгоградском филиале занимался Овчинников А.В. С Овчинниковым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Обязанности Овчинникова А.В. по обслуживанию картриджей закреплены в должностной инструкции, в договоре о полной материальной ответственности, в связи с чем осуществлять в организации контроль за материальными ценностями, а именно картриджами должен был Овчинников А.В. Списание материальных ценностей (картриджей) в ВФ АО СК «<.......>» происходило по требовательной накладной от Овчинникова А.В., заверенной его подписью. По итогам проведения проверки наличия картриджей в Волгоградском филиале АО СК «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ было выявлено всего 112 картриджей, из которых только 7 были оригинальными.

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, согласно которым доставка картриджей в офисы Волгоградского филиала АО СК «<.......>» осуществлялась посредством направления заявок на имя Овчинникова А.В. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, производилось фотографирование картриджей, находившихся в офисе, после чего фотографии и сведения о наименовании картриджей были направлены в головной офис. В основном это были картриджи марки «CACTUS»;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, допрошенных в порядке ст. 278.1 УПК РФ, согласно которым доставка картриджей в офисы Волгоградского филиала АО СК «<.......>» осуществлялась посредством направления заявок на имя Овчинников А.В. При проведении проверки в ДД.ММ.ГГГГ, производилось фотографирование картриджей, находившихся в офисе, после чего фотографии и сведения о наименовании картриджей были направлены в головной офис. Это были картриджи марки «CACTUS»;

- показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29., согласно которым они принимали участие в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В основном в принтерах сотрудников были картриджи марки «CACTUS».

Показаниям представителя потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осуждённого указанными представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что допрос некоторых свидетелей проведен с нарушением требований ст. 278.1 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку факт отсутствия судей при допросе свидетелей материалами уголовного дела не подтверждается.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены обнаруженные и изъятые 19 штук расходных материалов – картриджи марки «CACTUS» в помещении ВФ АО «<.......>» по адресу <адрес>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно опросных листов при проведении внеочередной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки и допроса в качестве свидетелей управляющих дополнительных офисов по Волгоградской области ВФ АО «<.......>». Указанные документы подтверждают фактическое наличие в дополнительных офисах неоригинальных картриджей марки «CACTUS», поставку которых осуществлял руководитель Службы ИТ ВФ АО «<.......>» Овчинников А.В.;

- договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителя Службы информационных технологий ВФ АО «<.......>» Овчинникова А.В. Согласно пунктам 1 данных договоров Работник (Овчинников А.В.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя (в лице директора Волгоградского филиала АО «<.......>»);

- должностной инструкцией Руководителя службы информационных технологий ВФ АО «<.......>» Овчинникова А.В. от 31 декабря 2014 года № 71, согласно п. 46 которой Руководитель службы информационных технологий ВФ АО «<.......>» Овчинников А.В. несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации;

- положением о Службе Информационных технологий Волгоградского филиала ОАО «<.......>», утвержденным Приказом директора Волгоградского филиала ОАО «<.......>» от 22 января 2013 года, в соответствии с п. 4.19 которого основной функцией Службы является обеспечение рационального использования и сохранности средств вычислительной техники, серверного и сетевого оборудования. Согласно пп. 6.4, 6.6 указанных Положений, Служба несет ответственность за необеспечение сохранности и нецелевое использование предоставленных в пользование Службы материально-технических средств Общества, необеспечение сохранности принятых на ответственное хранение Службе программных и технических средств. Согласно п. 7.1 Положений, Служба взаимодействует с бухгалтерией филиала по вопросам документооборота и передачи единиц средств вычислительной техники, серверов и другого оборудования.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Овчинникову А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебное заседание проведено на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям подсудимого Овчинникова А.В. о непричастности к совершению преступления и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку, как видно из текста приговора, показания подсудимого, свидетелей проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Овчинникова А.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Овчинникова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника судом установлены и указаны в приговоре время, место и способ хищения вверенных Овчинникову А.В. картриджей, а именно что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период осуществления своих функциональных обязанностей в должности руководителя и по совместительству ведущего специалиста Службы информационных технологий ВФ АО «<.......>», в условиях полной материальной ответственности за вверенные ему картриджи, Овчинников А.В. с целью сокрытия совершенного преступления, заменил похищенные картриджи марки и модели «НР СЕ505Х», «НСВ436А», «НР CF280X» и «НР СЕ278А», картриджами марки «CACTUS» меньшей стоимостью, которые были обнаружены в территориальных подразделениях ВФ АО СК «<.......>» при проведении внеочередной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения служебных расследовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии АО СК «<.......>», таким образом похитив картриджи для принтеров марок «НР СЕ505Х», «НР CF280X», «НР СВ436А», «НР СЕ278А», вверенных ему и принадлежащих ВФ АО СК «<.......>».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма причиненного ущерба, являются необоснованными. Размер ущерба определен на основании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. При этом по смыслу закона при установлении размера, в котором лицом совершено присвоение, необходимо учитывать, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 года).

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Овчинникова А.В. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении Овчинникова А.В. обвинительный приговор.

Вопреки доводам стороны защиты, указание в названии постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела» не влияет на законность возбуждения уголовного дела № <...>, поскольку в резолютивной части данного постановления следователем указано о выделении из уголовного дела № <...> уголовного дела в отношении Овчинникова А.В. в материалах, с последующим возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, что соответствует ч. 3 ст. 154 УПК РФ. Кроме того, о возбуждении уголовного дела № <...>Овчинников А.В. был уведомлен следователем (т.6 л.д. 178).

Вопреки доводам жалобы ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии с ч. 5 ст. 172 УПК РФ Овчинникову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление, где также имеется подпись Овчинникова А.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, действующей на момент предъявления обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, каких-либо неустранимых противоречий и нарушений УПК РФ не содержит. Неуказание доказательств стороны защиты, отсутствие в справке-приложении к обвинительному заключению некоторых сведений, не является неустранимым обстоятельством, влекущем возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Овчинников А.В. не являлся материально-ответственным лицом и в его должностные обязанности не входили хранение, учет расходных материалов, в том числе картриджей, за их сохранность он не отвечал, в связи с чем и не мог их присвоить, опровергаются договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, должностными инструкциями руководителя и ведущего специалиста Службы информационных технологий ВФ АО «<.......>», а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, согласно которым после поступления картриджи приходовались и по накладной передавалась Овчинникову А.В., где он расписывался в принятии.

Кроме того, Овчинникову А.В. в соответствии с пп. «а» п. 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности было предоставлено помещение серверной, в шкафу которого и хранились картриджи.

Также несостоятельны доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что списанные картриджи не имели материальной ценности, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО8 картриджи это расходный материал, и этот материал должен быть оприходован и тут же списан, но списан в производство, для того чтобы посчитать сумму, и сколько нужно будет картриджей в следующий месяц, если их сразу не списать в производство, то невозможно будет закупить следующую партию картриджей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг как доказательство и не принял во внимание преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Кроме того, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается стороны защиты, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Овчинникова А.В. состава инкриминируемого преступления, а также о факте причинения ущерба потерпевшему ВФ АО «<.......>» присвоением вверенного имущества, в связи с чем доводы жалобы также не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалоб об отсутствии у Овчинникова А.В. умысла на хищение чужого имущества, вверенного виновному, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Об умысле Овчинникова А.В. на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, свидетельствует то, что Овчинников А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил хищение вверенных ему картриджей, в количестве 82 штук, принадлежащих ВФ АО «<.......>», путем присвоения, а с целью сокрытия совершенного преступления, заменил похищенные картриджи картриджами меньшей стоимостью, которые были обнаружены в территориальных подразделениях ВФ АО СК «<.......>» при проведении внеочередной инвентаризации.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами стороны защиты о нарушении судом ст. 252 УПК РФ, поскольку установление дополнительных сведений, подтверждающих виновность Овчинникова А.В. в совершении преступления, не является изменением объема обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на ряд документов Волгоградского филиала АО «<.......>», которые впоследствии были отменены вышестоящим руководителем, у 19 картриджей не были определены даты их изготовления и приобретения, не установлено происхождение неоригинальных картриджей, являются несостоятельными, поскольку виновность Овчинникова А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, документы, на которые суд сослался в приговоре, недопустимыми не признавались.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и опросные листы являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено. Кроме того, основанием к отмене приказа Волгоградского филиала Общества от 8 апреля 2015 года № 18 «О проведении инвентаризации расходных материалов для принтеров (картриджей)» и результатов инвентаризации, проведенной в филиале на основании этого приказа, явилось заключение от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебного расследования», проведенного на основании приказа Генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Доводы жалобы о недостоверности опросных листов опровергаются показаниями свидетелей, которые являлись составителями данных документов, и при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание стороны защиты в суде апелляционной инстанции на то, что восстановленные картриджи повлияли на недостачу, картридж марки «CACTUS» ТК был закуплен в ООО «<.......>», исключены не те модели картриджей, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку данные действия имели место после вмененного Овчинникову А.В. периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установив в судебном заседании, что 20 картриджей марки «CACTUS» были приобретены ВФ АО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прокурор изменил объем предъявленного обвинения в сторону его уменьшения, с чем согласился суд.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд обоснованно признал наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овчинникову А.В., судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Овчинникова А.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора с назначением Овчинникову А.В. реального наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на этапе предварительного следствия.

Принимая решение об оглашении показаний свидетеля ФИО7, суд руководствовался ч. 1 ст. 281 УПК РФ, однако подсудимый и его защитники возражали против оглашения показаний данного свидетеля.

Поскольку законных оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 не имелось, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда ссылки на данное доказательство.

Вместе с тем, исключение вышеуказанного доказательства не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, исковое заявление представителя потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оглашалось, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего о разрешении указанного гражданского иска судом не выяснялось. В нарушение положений ч. 1 ст. 54 УПК РФ осуждённый Овчинников А.В. не был привлечен судом к участию в деле в качестве гражданского ответчика и ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Также в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не высказал своего суждения по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО1, а оставил его без рассмотрения, что не предусмотрено ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор в части решения вопроса, связанного с гражданским иском, подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей иска представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2016 года в отношении Овчинникова А. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 как на доказательство обвинения.

Этот же приговор в части гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи