Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-прокурора Почепского района Брянской области Козловой О.Н. и апелляционной жалобе потерпевшей П.В.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 8 сентября 2020 года, которым

А.И.Н.,

<данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Уголовное дело направлено в Почепский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступления прокурора, потерпевшей и ее представителя об отмене оправдательного приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство; мнение оправданного и его защитника об оставлении приговора без изменения, а апелляционных представления и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей А.И.Н. приговором суда оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - за непричастностью к причинению потерпевшему П.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> телесных повреждений, повлекших его смерть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Почепского района Брянской области Козлова О.Н. просит отменить данный оправдательный приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Ссылаясь на нарушение требований ч.1 ст.274 УПК РФ, государственный обвинитель указывает, что председательствующим нарушена свобода представления доказательств стороной обвинения, необоснованно изменен порядок представления доказательств.

Председательствующий согласился с необоснованными возражениями защитника подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ может быть оглашен лишь после допроса свидетеля П.М.Н., а протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лишь после допроса потерпевшей, так как данные лица участвовали в проведении указанных осмотров и при этом давали определенные показания.

В связи с этим стороне обвинения было отказано в представлении данных доказательств до допроса вышеуказанных лиц, что вынудило их изменить порядок предоставления присяжным заседателям вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотров.

Вместе с тем, как отмечает государственный обвинитель, содержание указанных выше протоколов осмотров свидетельствует о том, что в ходе их проведения участвующие в данных следственных действиях свидетель П.М.Н. и потерпевшая П.В.В. не давали каких-либо показаний по обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель указывает о необоснованном ограничении судом права стороны обвинения на представление присяжным заседателям доказательств: копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копии акта экспертизы о качестве оказания медицинской помощи (<данные изъяты>), экспертного заключения о качестве оказания медицинской помощи (<данные изъяты>).

Ссылаясь на фабулу предъявленного А.И.Н. обвинения, государственный обвинитель считает, что выяснение вопросов о поступлении потерпевшего П.А.Ю. в ГБУЗ «<данные изъяты>» и оказании ему лечения входило в компетенцию присяжных заседателей, учитывая, что подсудимый и его защитник высказывали сомнения относительно того, что смерть потерпевшего наступила в результате причиненных последнему телесных повреждений, а медицинская помощь была оказана надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было предложено представить присяжным заседателям протокол проверки показаний свидетеля П.М.Н. на месте (<данные изъяты>), а также просмотреть видеозапись данного следственного действия, за исключением исследования процессуальных моментов, однако председательствующим принято необоснованное решение о представлении этих доказательств лишь в части, когда свидетель непосредственно на месте в своем домовладении показывал и рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

При этом часть протокола проверки показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия, в которых были отражены показания П.М.Н. в кабинете следователя, не были допущены для представления присяжным заседателям, тогда как в силу положений ст.194 УПК РФ проверка показаний на месте является самостоятельным следственным действием, а дача показаний участником данного следственного действия перед выходом на место - его неотъемлемой частью.

Также государственный обвинитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об оглашений показаний свидетеля А.Г.А. (<данные изъяты>), пояснившей в суде, что после происшествия она не стирала одежду своего сына - подсудимого А.И.Н.

Полагает, что доведение до сведения присяжных заседателей показаний свидетеля защиты А.Г.А., данных ею в ходе предварительного следствия о том, что она постирала одежду сына (подсудимого), могло повлиять на иное восприятие присяжными заседателями доказательства, представленного стороной защиты, - заключения биологической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому на одежде А.И.Н. не обнаружено следов крови (на что ссылался и сам подсудимый в прениях).

Также необоснованно, по мнению государственного обвинителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отклонено его ходатайство об оглашении показаний свидетеля С.Н.А., данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>). В судебном заседании С.Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после встречи на территории бывшей «<данные изъяты>» А.И.Н., с его слов, уехал домой. При этом на стадии предварительного следствия его показания в этой части отличались, так как он пояснял, что в это время, со слов А.И.Н., последний пошел гулять в ночной клуб г.Почепа.

Председательствующий судья посчитал данные противоречия несущественными, однако выяснение вопроса о том, куда направился А.И.Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ, являлось важным обстоятельством, подлежащим выяснению присяжными заседателями.

Полагает, что исследование в судебном заседании не в полном объеме доказательств стороны обвинения исказило суть фактических обстоятельств дела и повлекло неправильное восприятие присяжными заседателями зафиксированных в данных доказательствах событий.

Также государственный обвинитель указывает, что оправданный и его защитник, в нарушение ч.ч. 6, 7, 8 ст. 335, ст. 336, ст. 252 УПК РФ, систематически, игнорируя замечания и разъяснения председательствующего судьи, доводили до сведения присяжных заседателей данные о личности потерпевшего и свидетелей обвинения, выставляя их в негативном свете перед присяжными, а также информацию, которая не исследовалась и не подлежала исследованию в судебном заседании, в том числе информацию, не соответствующую действительности.

Так, было указано, что потерпевший П.А.Ю., свидетель П.М.Н. и их окружение являются лицами, склонными к употреблению алкогольных напитков, а подсудимый А.И.Н. к числу таких лиц не относится.

Защитник Бочарова А.В., утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ погода была теплой, сослалась якобы на показания потерпевшей о том, что ее сын в этот день ушел в сандалиях, что не соответствует действительности, поскольку потерпевшая П.В.В. таких показаний не давала.

Кроме того, защитник ссылалась на показания врача - свидетеля Т.В.П. о том, что в период лечения П.А.Ю. назначался «<данные изъяты>», утверждала, что при назначении данного препарата возможны побочные действия (кровотечения, спонтанные переломы), при этом указывала на некий справочник Видаля «Лекарственные препараты в России», однако ни сам справочник, ни какие-либо иные доказательства, подтверждающие подобные побочные эффекты данного препарата, присяжным заседателям не представлялись. Голословными являлись и утверждения защитника о ненадлежащем оказании П.А.Ю. медицинской помощи.

Утверждение подсудимого А.И.Н. о том, что при проведении трасологической экспертизы, исследуя три пары обуви марки «Ральф Рингер», эксперт не установил среди них обувь, оставившую след на футболке потерпевшего, не соответствуют выводам указанной экспертизы.

Кроме этого, А.И.Н. сообщил, что П.А.Ю. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с переломами пяти ребер и сотрясением головного мозга, а при вскрытии у него было обнаружено двенадцать сломанных ребер, поэтому семь ребер были сломаны у П.А.Ю. в больнице в результате проведения прямого массажа сердца ДД.ММ.ГГГГ

Также подсудимый указывал, что погибший был физически выше и больше него, имел рост 189 см., однако в судебном заседании вопрос о соотношении физических параметров потерпевшего и подсудимого не исследовался.

Подсудимый А.И.Н. исказил показания свидетеля П.М.Н., указав, что свидетель пояснял, что потерпевший в момент нанесения ему ударов лежал на спине и на живот не переворачивался, что не соответствует действительности, так как П.М.Н. пояснил присяжным заседателям, что после того, как П.А.Ю. упал на пол и его стал избивать А.И.Н.., потерпевший поворачивался то в одну, то в другую сторону, прикрываясь от ударов.

Не соответствует действительности и предположение подсудимого о том, что родные П.А.Ю. вмешивались в состояние футболки, которая была на нем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стирали ее. Каких-либо доказательств этого присяжным заседателям не представлялось.

А.И.Н. голословно указал на сомнительность назначенного потерпевшему врачами препарата «<данные изъяты>», бездоказательно утверждал, что этот препарат имеет острые побочные эффекты и противопоказан при рисках развития язвенных повреждений, высказал уверенность, что П.А.Ю. умер от внутреннего кровотечения, которое возникло от язвенной болезни или сахарного диабета или от «<данные изъяты>», а не от самой травмы.

По делу был нарушен установленный законом порядок формирования коллегии присяжных заседателей, удовлетворяющий требованиям законного, справедливого, беспристрастного и компетентного суда, поскольку перед кандидатами в присяжные заседатели не ставился вопрос о наличии у них родственников, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, что повлияло на реализацию сторонами своего права на мотивированные и немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели.

Помимо информации о наличии у присяжных заседателей Щ.Е.Н. и А.Л.И. супругов, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, кандидатом в присяжные заседатели А.Л.И. была скрыта информация о ее взаимоотношениях с другими участниками данного уголовного дела, что давало основания полагать, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела.

А.Л.И. обучалась и окончила в ДД.ММ.ГГГГ 9 классов МБОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> совместно со свидетелем обвинения Ч.А.Н., обучавшимся в параллельном классе, и свидетелем защиты К.А.П. - братом подсудимого А.И.Н., который обучался с ней в одном классе.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.В.В., считая приговор несправедливым, указывая на нарушение закона при рассмотрении уголовного дела, просит его отменить.

Полагает, что телесные повреждения были нанесены ее сыну, как А.И.Н., так и П.М.Н., которые на очной ставке давали показания друг против друга.

Ставит под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей, указывая, что те не в полной мере понимали, что такое «деяние» и совершено ли преступление одним А.И.Н. или группой лиц.

Не соглашается с приговором в части направления уголовного дела в Почепский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не понимая, кого еще нужно устанавливать, если в доме, где произошло преступление, кроме ее сына, находились лишь оправданный А.И.Н. и свидетель П.М.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя оправданный А.И.Н. и его защитник - адвокат Бочарова А.В., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением всех процессуальных норм на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, просят оставить его без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Полагают, что судом соблюден принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторона обвинения не была ограничена в представлении доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по уголовному делу основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Полагают, что оглашение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ после допроса свидетеля П.М.Н. и оглашение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ после допроса потерпевшей П.В.В. само по себе никаким образом не ограничило право стороны обвинения на предоставление доказательств.

Считают, что председательствующим правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об исследовании документов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему, так как данные доказательства не относятся к обвинению, а обстоятельства, указанные в документах, не входят в предмет доказывания.

Полагают, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об исследовании протокола проверки показаний свидетеля П.М.Н. лишь в части его пояснений по обстоятельствам дела на месте происшествия и отказал в исследовании данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей А.Г.А. и С.Н.А., поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имелось.

Не согласны с доводами прокурора о том, что сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей не относящуюся к исследуемым обстоятельствам по делу информацию о потерпевшем и свидетелях, а также ссылалась на сведения, не подтвержденные доказательствами.

При допросе потерпевшей, свидетелей обвинения и подсудимого стороной обвинения неоднократно задавались вопросы об употреблении этими лицами спиртных напитков в день происшествия, поэтому сторона защиты никоим образом не пыталась сформировать негативное мнение о свидетелях стороны обвинения.

Доводы прокурора о том, что сторона защиты исказила показания свидетеля П.М.Н.., не соответствуют действительности.

В ходе допроса в суде свидетелю П.М.Н. защитником был задан уточняющий вопрос, на который он сообщил, что потерпевший при получении ударов по телу на живот не переворачивался, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Считают несостоятельными доводы о сокрытии присяжными заседателями Ш.Е.Н. и А.Л.И. сведений о привлечении их мужей к уголовной ответственности, что якобы повлияло на законность формирования коллегии присяжных заседателей.

Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию Щ.Е.Н. и А.Л.И. в качестве присяжных заседателей, в судебном заседании не было установлено.

При этом ни стороной обвинения, ни стороной защиты вопрос о том, привлекался ли кто-либо из близких родственников кандидатов в присяжные заседатели к уголовной ответственности, не задавался.

Сам по себе факт совместного обучения присяжного заседателя А.Л.И. в средней школе со свидетелем обвинения Ч.А.Н. и свидетелем защиты К.А.П., не является основанием для ее отвода.

Полагают, что исследование всех обстоятельств уголовного дела в судебном заседании осуществлялось в соответствии с нормами УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон, в условиях равных возможностей по представлению и исследованию доказательств. В случаях, когда стороны отступали от установленных законом правил процедуры и затрагивали вопросы, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей, председательствующий делал замечания и обращал внимание присяжных заседателей на недопустимость учета озвученной информации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Указанные нарушения допущены в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела.

Сторона обвинения необоснованно была ограничена в праве на представление доказательств.

Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании перед присяжными заседателями протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля П.М.Н. и видеозаписи данного следственного действия в части, относящейся к его допросу об известных ему обстоятельствах по делу перед непосредственным выходом на место происшествия, по тому основанию, что данный свидетель был допрошен в ходе судебного следствия и дал показания, не противоречащие его показаниям в ходе предварительного следствия.

Однако, проверка показаний свидетеля на месте является отдельным следственным действием и самостоятельным доказательством по делу, исследование которого не зависит от наличия или отсутствия противоречий в показаниях свидетеля, и суд не вправе был отказать по указанному основанию в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в исследовании данных свидетелем показаний по делу перед их проверкой на месте происшествия.

Согласно протоколам следственных действий, свидетель А.Г.А. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела поясняла, что после происшествия постирала одежду своего сына - подсудимого А.И.Н., а в ходе судебного следствия при допросе в присутствии присяжных заседателей показала, что этого не делала.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, государственный обвинитель ходатайствовал об исследовании перед присяжными заседателями показаний свидетеля А.Г.А. в данной части.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетеля.

С правомерностью данного решения нельзя согласиться, поскольку противоречия в показаниях явно усматривались, а согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Коллегии присяжных заседателей не могли быть представлены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, но данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля А.Г.А. и свидетеля П.М.Н. при проверке его показаний на месте таковыми в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 335 УПК РФ судом не признавались.

Вместе с тем, сторона защиты в качестве довода о невиновности А.И.Н. указала о том, что на одежде подсудимого не было обнаружено следов крови, а свидетель П.М.Н. являлся непосредственным очевидцем указанного в обвинении конфликта между подсудимым А.И.Н. и потерпевшим П.А.Ю., поэтому показания данных свидетелей, в исследовании которых было необоснованно отказано, могли существенно повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

По данному уголовному делу такими обстоятельствами являлись указанные в обвинении действия А.И.Н. по причинению телесных повреждений П.А.Ю., повлекшие в дальнейшем смерть потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по ходу судебного разбирательства несколько раз обоснованно делал замечания участникам процесса со стороны защиты и со стороны обвинения, когда ими допускались высказывания, противоречащие требованиям ст. 335 УПК РФ, регулирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства председательствующий не всегда реагировал или не всегда своевременно реагировал на вопросы и ответы, высказывания и выступления участников процесса по обстоятельствам, которые не исследуются в присутствии присяжных заседателей, что могло сформировать у них предвзятое мнение о потерпевшем, свидетелях либо иным образом повлиять на вердикт при ответе на поставленные вопросы.

Фактически судебное следствие началось с допроса в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетеля Т.В.П. - врача, проводившего лечение потерпевшего П.А.Ю. после полученных травм.

При этом государственный обвинитель, а затем и защитник выясняли у свидетеля обстоятельства, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, - о стандартах и качестве оказанной потерпевшему медицинской помощи, о причинах назначения ему лекарственного препарата - «<данные изъяты>», о применении манипуляции дренирования и иных медицинских исследований, о наличии у потерпевшего иных заболеваний и причинах, вызвавших внутреннее желудочно-кишечное кровотечение, об имевшихся осложнениях при лечении - <данные изъяты>

При допросе потерпевшей П.В.В. защитник в присутствии присяжных заседателей выясняла о наличии у ее сына хронических заболеваний, об изменении его состояния во время нахождения в больнице, о времени, когда она обнаружила на теле сына трубку для отвода воздуха, и когда этой трубки не стало.

В дальнейшем, выступая в прениях сторон, подсудимый заявил о причинении потерпевшему переломов семи ребер при проведении массажа сердца в больнице, а защитник заявила о некачественном лечении П.А.Ю. и наступлении его смерти от осложнений, указав, что врач назначил потерпевшему «<данные изъяты>», который вызывает побочное действие - желудочно-кишечное кровотечение, что и было выявлено у потерпевшего, врач откачивал жидкость не из того легкого - из левого, при том, что эксперт при исследовании трупа обнаружил 900 мл. жидкости в правом легком.

В последнем слове подсудимый также заявил о некачественном лечении потерпевшего, что самочувствие П.А.Ю. ухудшилось только в день его смерти, сразу же после дренажа, установленного в левое легкое, что умер он не от травмы груди, а от внутреннего кровотечения, возникшего от имевшихся у него заболеваний или от назначенного лекарственного препарата - «<данные изъяты>», от применения которого давно отказываются, поскольку этот препарат имеет острые побочные действия.

Данные вопросы и ответы потерпевшей П.В.В., свидетеля Т.В.П., а также выступление подсудимого и защитника в прениях и подсудимого в последнем слове не затрагивали выяснения фактических обстоятельств, связанных с предъявленным обвинением, относящихся к компетенции присяжных заседателей, однако не были пресечены председательствующим с соответствующим разъяснением, что могло сформировать у присяжных заседателей предположение о возможном наступлении смерти потерпевшего из-за врачебной ошибки.

Кроме того, в своих показаниях перед присяжными заседателями подсудимый высказал предположение о наличии у свидетеля П.М.Н. оснований его оговаривать, рассказав об имевшемся между ними ранее конфликте, в ходе которого П.М.Н. нападал на него с ножом и угрожал неприятностями.

Защитник в прениях указала, что подсудимый не агрессивен, что потерпевший был его старше, был для него учителем по теме грузовых машин, поэтому не логично, что А.И.Н. мог его беспричинно избить. Также защитник, поясняя об обстоятельствах посещения потерпевшего свидетелями Ч.А.Н. и П.М.Н. в больнице, указала, что свидетели путаются во времени, потому что постоянно пьют, употребляют спиртное.

Согласно протоколу судебного заседания, в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны были принимать во внимание данные сведения, не относящиеся к устанавливаемым обстоятельствам по делу.

Допущенные в ходе судебного разбирательства указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могли не повлиять на формирование мнения коллегии присяжных заседателей по уголовному делу и на содержание их ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В данном случае вердикт содержит неясности и противоречия, которые не были обнаружены и устранены в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

При ответе на первый вопрос коллегия присяжных заседателей признала доказанным нанесение потерпевшему П.А.Ю. ударов руками и ногами, повлекших причинение ему закрытой тупой травмы грудной клетки и его смерть в результате развившегося от причиненной травмы комплекса осложнений.

Второй вопрос был поставлен о доказанности совершения этого деяния подсудимым А.И.Н., но сформулирован был таким образом, что содержал и дополнительный вопрос: «Смерть П.А.Ю. наступила по причине, указанной в первом вопросе?»

Коллегия присяжных заседателей дала общий ответ: «Нет, не доказано.»

Таким образом, ответ на второй вопрос в части недоказанности наступления смерти П.А.Ю. по причине, указанной в первом вопросе, противоречил ответу на вопрос о причине смерти потерпевшего, сформулированному в первом вопросе, и данное противоречие не было устранено.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении А.И.Н. оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на вердикт коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих участию Щ.Е.Н. и А.Л.И. в качестве присяжных заседателей, в судебном заседании не установлено.

При этом нельзя признать, что указанные присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных заседателей скрыли информацию о том, что их мужья ранее привлекались к уголовной ответственности, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос лишь о том, имеет ли кто-либо из них близких родственников, в настоящее время привлекаемых к уголовной ответственности.

Сам по себе факт совместного обучения А.Л.И. в одной средней школе со свидетелем обвинения Ч.А.Н. и свидетелем защиты К.А.П., также не являлся препятствием для ее участия по делу в качестве присяжного заседателя.

Изменение государственным обвинителем порядка представления доказательств, в связи с принятым судом решением об оглашении протоколов осмотра после допроса лиц, принимавших в них участие, не могло существенно отразиться на восприятии присяжными заседателями представляемых доказательств.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля С.Н.А. и медицинские документы о лечении потерпевшего, в оглашении которых судом было отказано, не относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Почепского районного суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 8 сентября 2020 года в отношении А.И.Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Почепского района Брянской области Козловой О.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей П.В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи А.В. Рябухин

А.В. Россолов