Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Магомедова Л.А. в защиту интересов осужденного Королева С.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым

Королев Станислав Александрович, родившийся дата в ****,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с установлением обязанностей, указанных в приговоре,

взыскано в пользу ООО «№1» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1150252 рубля 27 копеек,

сохранен арест, наложенный на денежные средства Королева С.А., находящиеся и поступающие на счет (указан номер), открытый в филиале Центральный ПАО Банк «***», до исполнения приговора в части имущественного взыскания,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Магомедова Л.А. в защиту интересов осужденного, возражение государственного обвинителя Шестакова И.В., выступления осужденного Королева С.А. и адвоката Магомедова Л.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.А. признан виновным в растрате имущества ООО «№1» вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 мая по 7 декабря 2020 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Магомедов Л.А. в защиту интересов осужденного Королева С.А. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Королева С.А. либо о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что вина его подзащитного не доказана, отсутствуют однозначные, неоспоримые и безусловные доказательства причастности последнего к растрате денежных средств ООО «№1» (далее по тексту Общество), тогда как согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, догадках и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Считает, что досудебное производство по делу и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, суд немотивированно отклонял обоснованные доводы стороны защиты, оправдывая нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 75, ст. 74, 83, 88 УПК РФ указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением закона, при этом ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, суд оставил без удовлетворения. Отмечает, что согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ недопустимо участие одного и того же должностного лица в проведении предварительного расследования по делу и осуществлении по нему оперативно - розыскной деятельности (далее по тексту ОРД), что следует из определения от 22 апреля 2005 года № 207-О и рядом других решений Конституционного Суда Российской Федерации. Между тем, сотрудники ОЭБ и ПК М1. и П1. до возбуждения уголовного дела участвовали в проведении оперативно - розыскных мероприятий с целью проверки оперативной информации, в рамках ОРД, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года (ред. от 29 декабря 22 года) № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому не могли участвовать в проведении следственных и иных процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, в том числе проводить осмотр предметов от 15 января 2022 года (т. 4 л.д. 65), от 2 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 2), от 20 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 25), от 17 марта 2022 года (т. 5 л.д. 136), от 22 марта 2022 года (т. 5 л.д. 149), от 20 апреля 2022 года (т. 6 л.д. 206), обыски от 7 октября 2021 года (т. 2 л.д. 100, 115), от 1 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 181). Кроме того, справка сотрудника полиции П1. от 26 августа 2021 года с приложением в виде анализа документов не обладает признаками официального документа, поскольку не имеет регистрации, ссылки на законодательство, регламентирующее правовой статус данного документа, не содержит сведений об основаниях ее оформления и проведения анализа, конкретного указания исследованных документов. Источник происхождения кассовых и товарных чеков, сведения о которых изложены в справке, процессуально не оформлен и неизвестен, поскольку согласно перечня (приложение сопроводительного письма № 95 от 11 августа 2021 года) от директора ООО «№1» К1. в распоряжение сотрудников ОЭБ и ПК поступили только авансовые отчеты, а кассовые и товарные чеки к авансовым отчетам не передавались (т. 1 л.д. 202). Поэтому доказательства - протокол осмотра от 20 ноября 2021 года (т. 5 л.д. 149 - 153), постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от 21 апреля 200 года (т. 6 л.д. 235 - 237) получены с нарушением требований УПК РФ, и являются недопустимыми. При этом копии документов - путевые листы (т. 1 л.д. 46 - 146), журналы состояния автотранспорта (т.1 л.д.157 - 159), учета выхода транспортных средств (далее по тексту ТС) (т. 1 л.д. 152 - 156), регистрации путевых листов (т. 1 л.д. 160-162) не заверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 № 2004-ст, поэтому невозможно установить источник их происхождения, тождественность копий и оригиналов, что влечет их недопустимость и исключение из приговора. Помимо этого, подлежат исключению из числа доказательств, источник происхождения которых сомнителен, они процессуально не оформлены, не заверены, не числятся в качестве документов, переданных в распоряжение следствия следующие документы: приложенные к постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (т. 2 л.д. 1-5), протокол осмотра от 23 января 2022 года копий путевых листов, листов журнала выхода транспортных средств, журнала технического состояния автотранспортных средств, журнала регистрации путевых листов (т. 4 л.д. 88), справка от 27 августа 2021 года составленная ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Чайковскому городскому округу П1.(т. 1 л.д. 211), копия акта о приеме-передаче дел при смене директора от 12 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 212-213), копия заключения ревизионной комиссии от 29 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 214-216),копия реестра банковских документов (т. 1 л.д. 217-228),договоры купли-продажи ТС от 24 декабря, 30 декабря 2020 года, 1 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 15, 17, т. 5 л.д. 113),акты приема-передачи ТС (т. 3 л.д. 16, 18),фотографии ТС (т. 5 л.д. 120-125).Помимо этого, следователем нарушено право на защиту, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Королеву С.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 9 л.д. 21), а также протокол содержит исправление в количестве листов, находящихся в томе № 9 – «16», в то время, как при их ознакомлении с материалами дела следователь предоставил им том № 9 на 12 листах (т. 9 л.д. 19, 20), чему суд оценки не дал.Отмечает, что версия Королева С.А. о повреждении стройматериалов, приобретенных по банковской карте ООО «№1», и использованных на объектах Общества подтверждается показаниями свидетелей Х1., О., Б1., К2., С1., К1., С2., П2. В протоколе осмотра места происшествия от 5 августа 2022 года (т. 8 л.д. 60-131) зафиксировано наличие в помещениях здания ООО «№1» по ул. **** г. Чайковского, в том числе в гаражах, многочисленных смесителей, кранов, светильников, люстры, бывших в употреблении электрозапчастей, проводов, кабелей, ведер, тряпок, раковин, рулонов стеклохолстов, фрагментов гипсокартона, металлических листов, различных труб, вентилей, бытовой техники. Наличие в помещениях ООО «№1» предметов с признаками износа, а также проведение ремонтных работ в ООО «№1» подтверждается показаниями свидетелей, в их числе Б2., В1., П3., К2., а также копией договора подряда (т. 2 л.д. 54-64), задания Заказчика (т. 2 л.д. 61), акта приема-передачи выполненных работ (т. 2 л.д. 60), расходными кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 62, 64), платежной ведомостью (т. 2 л.д. 63). Обращает внимание на отсутствие специалистов при осмотре места происшествия от 30 августа 2021 года (2 протокола), 8 августа 2022 года (т. 2 л.д. 10-16, 17-29, т. 8 л.д. 156-165), поэтому зафиксированные в протоколах данные об отсутствии признаков проведения каких-либо «свежих» строительно-монтажных и ремонтных работ, являются частным мнением сотрудников полиции, не имеющих к строительным и монтажным работам никакого отношения, при условии, что осмотр проведен по прошествии значительного времени, и не свидетельствуют об отсутствии в помещениях ремонта. Отмечает, что в ходе обысков 7 октября и 1 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 115-120, 181-195) строительные материалы и запчасти, приобретенные Королевым С.А. на деньги ООО «№1», не обнаружены. При этом индивидуальные признаки товаров, приобретенные Королевым С.А. в строительных магазинах с 19 мая по 7 декабря 2020 года по корпоративной банковской карте, не были установлены ни в ходе досудебного, ни судебного производства, поэтому идентифицировать их с предметами находящимися на объектах ООО «№1» невозможно. Вместе с тем, это не свидетельствует о том, что они таковыми не являлись. Факт систематического ремонта служебного транспорта ООО «№1» автомобиля «Газель» подтверждается показаниями свидетелей Б1., Ф1., К3., С3. и Ш., а также копиями журналов учета выхода ТС на линию и их возвращения с линии (т. 1 л.д. 152-156), регистрации путевых листов ООО «№1» (т. 1 л.д. 160-162), технического состояния автотранспорта ООО «№1» (т. 1 л.д. 157-159). Ссылаясь на протокол осмотра от 2 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 2-7) указывает, что факт отсутствия в автомобиле «Газель» г.н. ** запчастей, приобретенных Королевым С.А. в период мая-декабря 2020 года по корпоративной банковской карте ООО «№1», не установлен. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судебные строительно - техническая и автотехническая экспертизы не назначались и не проводились, вопросы по текущим ремонтным работам на объектах ООО «№1», наименованию и объемам материалов, использованных при их производстве, а также вопросы по техническому состоянию транспортных средств ООО «№1», их ремонту и замене деталей, перед экспертами не ставились, а ходатайство защиты о назначении экспертиз необоснованно отклонено. Выводы суда об отсутствии в документации ООО «№1» иных договоров, заключенных между ООО «№1» и К2. на проведение строительно-ремонтных работ на объектах Общества, заявок на приобретение запасных частей к ТС, дефектных ведомостей, актов выполненных работ о ремонте ТС Общества своими силами, актов о списании запасных частей, отсутствие технической возможности для проведения в условиях Общества ремонта автомобилей, а также приобретение подзащитным запчастей в короткий промежуток времени с интервалом в несколько дней, на основании чего суд пришел к выводу, что ремонт ТС Общества не осуществлялся, ничем не подтверждены. Автор жалобы утверждает, что отсутствие указанной документации не свидетельствует о том, что Королев С.А. ее в распоряжение нового руководства ООО «№1» не предоставлял. Обращает внимание, что с 13 апреля 2021 года за сохранность документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «№1» несла ответственность К1., местонахождение указанных документов не устанавливалось, в ходе обысков и выемок они не изымались, не осматривались, не исследовались, в то время, как директора Королева С.А. уволили скоротечно без проведения ревизии, без передачи товарно-материальных ценностей. Для проведения ревизии и приемки товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) назначенный директор К1. не пригласила Королева С.А., поэтому непонятно какие ТМЦ она осмотрела, выявила, приняла в отчеты, а какие не включила с корыстной целью. Отмечает, что суд не принял во внимание объяснения Королева С.А. и свидетеля Ф1. в части приобретения одних и тех же запчастей в короткий промежуток времени по причине их ненадлежащего качества, «расходным» характером, постепенным приобретением запчастей для подготовки к крупному ремонту ТС, в связи с чем Королеву С.А. необоснованно вменено в вину покупка масла трансмиссионного «Sintek» стоимостью 730 рублей, моторного масла «Лукойл» стоимостью 930 рублей, гайки колеса для автомобиля «Газель» стоимостью 80 рублей, антифризов G11 и «HOT BLOOD» стоимостью 680 и 700 рублей, бензина АИ-95 стоимостью 700 рублей. Показания свидетелей Б1. и В2., работавших на этих ТС, опровергают выводы суда, что эти ТС при директоре Королеве С.А. находились в технически исправном состоянии и в обслуживании не нуждались. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 (ред. от 1 июня 2017 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» указывает, что при рассмотрении уголовных дел и вынесении решения суд должен соблюдать установленные гл.2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Вместе с тем, ходатайства стороны защиты о проведении судебной строительно-технической и судебной автотехнической экспертиз судом были необоснованно отклонены, несмотря на отсутствие установленных экспертным путем сведений о том, подвергались ли объекты Общества и ТС ремонту с использованием строительных материалов и запчастей к ТС, приобретенных Королевым С.А.. Это являлось препятствием для вынесения судом итогового решения и ограничило право его подзащитного на оспаривание обвинения, суммы ущерба и представления доказательств в защиту своих интересов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приводит содержание понятий растраты, оконченного состава преступления, перечень обстоятельств подлежащих учету при решении вопроса о наличии состава преступления, наступивших последствий. Однако в ходе досудебного и судебного производства мотив и последствия совершения вменяемого Королеву С.А. преступления не установлены. Суд не указал последствия совершения преступления и какую выгоду получил последний в результате его совершения для себя либо в пользу третьих лиц. Отмечает, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ является его совершение с корыстной целью и доведение этой цели до конца, то есть получение фактической выгоды. При этом в приговоре выводы суда о наличии такой цели носят предположительный характер. Ссылаясь на положения ст. 8 УК РФ и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3396-О указывает, что установление объективных и субъективных признаков состава преступления при квалификации, в том числе по ст. 160 УК РФ обязательно, тогда как в приговоре направленность действий Королева С.А. не конкретизирована, одновременно указаны признаки присвоения и растраты, - взаимоисключающие обстоятельства. При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Считает, что заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 124 от 31 марта 2022 года (т. 6 л.д. 57-128) установлено, что Королев С.А. в полном объеме представил оправдательные документы на денежные средства в сумме 1421188 рублей 84 копейки, то есть полностью отчитался за потраченные денежные средства Общества, выданные ему в период с 1 мая по 31 декабря 2020 года под отчет. Обращает внимание, что в ходе обыска 1 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 181-195) по месту жительстваКоролева С.А. строительные материалы, приобретенные им по корпоративной банковской карте Общества, не обнаружены. Следовательно, их обращение в личное владение Королева С.А., потребление, израсходование либо отчуждение в пользу третьих лиц, следствием не установлено. Считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ материалами уголовного дела не подтверждена, доказательств его вины суду не представлено, неустранимые сомнения в виновности просит истолковать в пользу подзащитного, Королева С.А. оправдать в связи с его непричастностью, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении государственный обвинитель Шестаков И.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела в отношении Королева С.А. видно, что дело поступило в Чайковский городской суд Пермского края 5 сентября 2022 года.

24 апреля 2023 года Чайковским городским судом Пермского края постановлен обвинительный приговор в отношении Королева С.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

21 ноября 2023 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пермского краевого суда от 7 июля 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционной рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Магомедова Л.А. в защиту интересов осужденного Королева С.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Королева С.А. в хищении вверенных ему денежных средств ООО «№1», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденного Королева С.А. в совершении инкриминированного ему преступления о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причастность Королева С.А. к инкриминируемому деянию.

Несмотря на непризнание осужденным вины, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, его показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях представителей потерпевших, свидетелей, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Королева С.А. к преступлению, об отсутствии умысла на хищение вверенных ему денежных средств Общества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции исследовал показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, в суде первой инстанции осужденный Королев С.А. подтвердил, что в соответствии с его заявлением по приказу с 9 октября 2019 года назначен на должность директора ООО «№1», расположенного по адресу: ****, на срок 5 лет, заключил трудовой договор с Учредителем Общества – Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа в лице начальника управления Е., Общество оказывало услуги населению по питанию, организации дошкольного и школьного питания. Подтвердил, что в мае 2020 года им, как директором Общества, была получена банковская бизнес-карта, по ней с мая по декабрь 2020 года в интересах Общества он приобретал товарно-материальные ценности: строительный материал, электротовары и автозапчасти. В личных интересах и интересах третьих лиц денежные средства Общества не тратил. Стройматериалы и электротовары приобретал по заявкам сотрудников Общества, а также К2., с которым в мае 2020 года заключены договоры подряда. Указанные материалы использованы на проведение ремонтных работ помещений Общества. Также он приобретал запчасти для принадлежащих Обществу автомобилей «Газель» по заявке водителя Б1., они использованы для ремонта этих автомобилей. Автозапчасти он передавал Б1.. При этом лично он не проверял наличие неисправностей автомобилей, нуждаемость и необходимость в приобретении тех или иных запасных частей, фактическое осуществление ремонта по установке приобретенных деталей. Утверждает, что на приобретенное им имущество, указанное выше, кассовые и товарные чеки для составления авансовых отчетов, передавал главному бухгалтеру С2., своевременно. Это имущество из торговых точек своевременно доставлялось и складировалось в гаражах Общества, расходовалось при выполнении работ по договорам с К2., а также на проведение текущих ремонтных работ силами работников Общества. Осенью 2020 года часть строительных материалов пришла в негодность, поскольку в гараже протекала крыша, неизрасходованные материалы были списаны, акты о списании хранились в бухгалтерии. В связи с тем, что был скоротечно уволен без объяснения причин 12 апреля 2021 года, не смог надлежащим образом передать бухгалтерскую документацию. Отрицает доставку стройматериалов по месту своего жительства, что с семьей в декабре 2019 года заехал в построенный дом в ТСН ****, оплачивал коммунальные услуги, ему не требовалось проведения каких-либо строительных работ, он их не проводил;

из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Королева С.А. на предварительном следствии при допросе с участием защитника адвоката Амосовой А.П., усматривается следующее:

при допросе в качестве подозреваемого 19 апреля 2022 года показал, что приобретенные им по корпоративной банковской карте в 2020 году в магазинах г. Чайковский строительные материалы доставлялись на автомашинах магазинов, а автомобили Общества для этого не использовались. В 2020 году проводился текущий ремонт помещений Общества, в каких именно помещениях, сказать не может. Часть строительных материалов передавалась работникам, осуществлявшим работу по договорам ГПХ, часть строительных материалов на момент его увольнения оставалась в здании Общества (т. 6 л.д. 179-183);

при допросе в качестве обвиняемого 19 мая 2022 года показал, что по корпоративной банковской карте Общества в период с мая по декабрь 2020 года он приобрел для нужд Общества: строительные материалы, электрику, сантехнику, что этот товар в Общество был доставлен наемным транспортом и водителями, затем все передавалось К2. (т. 7 л.д. 15-18);

при допросе в качестве обвиняемого 7 июня 2022 года подтвердил, что информация, содержащаяся в переписке в группе сотрудников магазина «№2» об адресе доставки приобретенного товара «ТСН ***», действительно связана с заказом и покупкой в данном магазине товара одним из строителей, работавшим по договору ГПХ в ООО «№1», либо К2. или подчиненным последнего. В июне 2020 года заказы осуществлялись на два адреса, в том числе на адрес «ТСН ***», куда он приобретал строительные материалы для личного строительства. Контактный номер телефона, указанный в переписке, указан как телефон заказчика. Товар, указанный в заказе клиента был приобретен для Общества, по ошибке менеджера товар доставлен в «ТСН ***», адрес доставки перепутан. Товар был перевезен в Общество автотранспортом Общества. Подобная ошибка менеджеров магазинов, где приобретался товар, была неоднократной. Изначально служебный транспорт Общества не привлекался, так как служебный транспорт не был предусмотрен для перевозки подобного товара из-за перевозки продуктов питания. Данные ошибки были исправлены именно на служебном транспорте Общества, так как он не хотел тратить личные деньги и деньги менеджеров, которые могли ошибиться. Аналогичные ошибки допускали сотрудники магазина «№2» и «№3» (т. 7 л.д. 78-79);

в ходе очной ставки 16 июня 2022 года с С2. показал, что ранее при допросе неверно указывал, что банковская бизнес-карта ПАО «Сбербанк» была оформлена и получена С2., вспомнил, что карту оформлял и получал он, карта была привязана к счету ООО «№1». За расходы по этой карте он отчитывался в первые два месяца, приносил чеки сразу после покупок. За остальные покупки отчитался в один раз в последних числах марта 2021 года, когда принес все чеки по всем покупкам. Покупки, совершаемые по этой карте, с С2. не обсуждал. Ранее давал показания, что их обсуждал, при этом имел в виду обсуждение общих вопросов, касающихся деятельности Общества (т.7 л.д. 103-107).

Суд первой инстанции дал оценку всем показаниям осужденного как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании. В основу приговора суд правильно положил показания осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части отверг, указав на их непоследовательность и противоречие доказательствам по делу, положенным судом в основу приговора, правильно расценив их как осуществление таким способом своего права на защиту. При этом указав, что показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, и то, что в случае последующего от них отказа они могут быть использованы в качестве доказательств. При этом факт оговора и самооговора судом не установлен, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом требования ст. 276 УПК РФ судом не нарушены.

В подтверждение вины суд обоснованно сослался на доказательства:

показания представителя потерпевшего Е. - начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Пермского края (далее Управление), что в связи с занимаемой должностью наделена полномочиями - действовать от имени Управления. В октябре 2019 года в результате преобразования МУП «№1» (директор Королев С.А.) создано ООО «№1», единоличным учредителем которого является МО «Чайковский городской округ» в лице Управления, Общество действовало на основании Устава, внесена запись в ЕГРЮЛ, уставной капитал 3128466 рублей 78 копеек. Общество создано для организации общественного питания, в том числе в детских организациях дошкольного и школьного питания (основной вид деятельности), а также для розничной торговли пищевыми продуктами, аренды и управления собственными и арендованными жилыми помещениями, деятельности автомобильного и грузового транспорта; дополнительная деятельность - рестораны и услуги по доставке питания; расположено по адресу: ****, в собственности 2 помещения по ул. **** (с гаражами и пристроем) и ул. **** (детская поликлиника), 2 автомобиля «Газель» и оборудование, переданное в аренду; возглавляет директор, который подотчетен общему собранию участников Общества. С 9 октября 2019 года директором назначен Королев С.А., в соответствии с заключенным трудовым договором и Уставом Общества Королев С.А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, нес полную материальную ответственность, осуществлял полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом Общества, подписывал финансовые документы, мог открывать в банках расчетные счета. Для совершения сделок, направленных на реализацию единой цели Общества и в своей совокупности образующих крупную сделку – свыше 10% от размера уставного капитала, директор Общества должен был ее согласовывать с Учредителем. До апреля 2020 года главным бухгалтером Общества была Д1., затем С2., а также работали бухгалтера. В 2019 году Общество работало в рамках годового контракта. В 2020 году в период ограничительных мероприятий (COVID-19) договоры на школьное питание не заключались, источник дохода - денежные средства, поступавшие от продажи в рассрочку ранее реализованного объекта, от сдачи оборудования в аренду, а также от деятельности кафе-кулинарии на вывоз. В период пандемии в связи с ограничительными мероприятиями начались трудности, деятельность Общества была приостановлена, штат сотрудников, ранее составляющий 100 человек, сокращен. Имелась задолженность перед поставщиками, затем начались задержки и по выплате заработной платы. В связи с убыточной деятельностью ООО «№1» в апреле 2021 года было принято решение о замене руководителя. С 13 апреля 2021 года на должность директора Общества назначена К1.. Решение об увольнении вручено Королеву С.А. 12 апреля 2021 года. От К1. стало известно, что при вступлении в должность между ней и Королевым С.А. был подписан акт о приеме-передаче дел при смене директора, однако при его подписании К1. документацию не сверяла по причине большого объема. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности Общества не проводилась, поскольку акт инвентаризации отсутствовал и К1. не передавался. По вступлении в должность, К1. провела анализ бухгалтерских документов, установила, что в мае 2020 года Королев С.А. открыл в ПАО «Сбербанк» счет, получил в пользование бизнес-карту, привязанную к банковскому счету Общества. С мая по декабрь 2020 года приобрел различный товар, в том числе стройматериалы, автозапчасти на общую сумму более 1000 000 рублей. Поскольку в соответствии с Уставом при совершении нескольких взаимосвязанных сделок с одним и тем же контрагентом, если общая сумма превышает 10% от размера уставного капитала, то есть 300 000 рублей в отчетный период, - сделка подпадает под крупную и директор обязан довести до Учредителя эту информацию с приложением подтверждающих документов. Между тем, никаких строительных или ремонтных работ в период пандемии, в 2020 году в Обществе не проводилось, и такой необходимости не было, поскольку деятельность Общества была приостановлена и отсутствовала финансовая возможность. Королев С.А. с Учредителем ремонтные, строительные работы, в том числе ремонт навеса, не согласовывал. Осенью 2020 года обращался по вопросу демонтажа пристроя и реконструкции фасада центрального здания, но получил отказ из-за отсутствия финансового обоснования и средств на проведение ремонта. Помимо этого, имелось решение суда о демонтаже пристроя, как самовольной постройки, поэтому необходимости в проведении ремонтных работ не было. Демонтаж пристроя был согласован в январе 2021 года. Каких-либо иных предложений о производстве ремонтных работ в зданиях Общества и на его территории в адрес Учредителя от Королева С.А. не поступало. Осенью 2020 года с АО «№18» (сеть «№25») планировалось заключить договор аренды помещения первого этажа здания Общества, ремонт помещений должен был осуществить арендатор. Королев С.А. не мог проводить какие-либо работы по изменению фасада здания, ремонту, демонтажу без согласования с Учредителем. Осенью 2020 года она и представители АО «№18» осматривали здания Общества, следов проведения строительных и ремонтных работ не выявили. Цель приобретения Королевым С.А. стройматериалов ей неизвестна. По виду деятельности Обществу стройматериалы не требовались, куплей-продажей их оно не занималось. С июня 2021 года в отношении Общества введена процедура наблюдения в связи с обращением в суд поставщиков, задолженность перед которыми составляла около 3 000 000 рублей. Впоследствии Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б3.. Поддержала исковые требования в сумме 1421188 рублей 84 копейки;

представителя потерпевшего Б3. - что по определению Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года в отношении ООО «№1» введена процедура наблюдения, он утвержден временным управляющим. Общества имело кредиторскую задолженность перед ООО «№19», «№29», ИП «***», ИП «***». Он произвел анализ финансово - хозяйственной деятельности Общества на основании бухгалтерской отчетности Общества за последние 3 года и установил, что его Учредителем является Управление. Директором Общества до и после реорганизации, то есть с 2019 года по апрель 2021 года был Королев С.А., с апреля 2021 года - К1.. Она же представила оборотно-сальдовые ведомости по имуществу, сведения по кредиторской и дебиторской задолженности, по имуществу, движению денежных средств, договоры с контрагентами, купли-продажи, поставки, то есть, связанные с хозяйственной деятельностью должника. Иные документы были истребованы из регистрирующих органов, Администрации и банковских организаций. В собственности Общества находилось здание столовой с гаражами по адресу: ****, и помещение 1 этажа детской поликлиники по ул. ****. К1. передала ему печати, штампы, материальные ценности, ключи от помещений, а также с ней произвели визуальный осмотр помещений. В здании на ул. **** - на стенах, потолке осыпалась краска, разморожена отопительная система, не было электроэнергии; обнаружены в гаражах - часть линии раздачи, батут, игровая детская комната, железные двери, старый верстак, пылесос, поддоны, электродвигатель, не связанный с автомобилем; на ул. **** – пустое помещение. Отремонтированных помещений не имелось. Передача имущества проводилась по инвентаризационной описи, куда вписывалось дополнительное имущество для увеличения конкурсной массы. Он установил, что в Обществе имелось два автомобиля «Газель», которые продали в 2020 году. Общество имело расчетные счета в Банк «ВТБ» (ПАО), Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России». В ходе проведенного им анализа движения денежных средств по счетам Общества, установлено, что основное движение денежных средств - это оплата поставщикам, поступление денежных средств - оплата от учебных заведений, с которыми были заключены контракты на осуществление питания школьников. При анализе банковской бизнес-карты, открытой 6 мая 2020 года в ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету Общества, установил совершение расходных операций в период с 20 мая по 9 декабря 2020 года. Совершены расходные операции по карте в розничной торговой сети на общую сумму 1421188 рубля 84 копейки, держателем карты указан Королев С.А.. Товар приобретался в магазинах автозапчасти, электрооборудование, электротовары, строительные материалы. При этом авансовые отчеты ему предоставлены не были, в связи с изъятием правоохранительными органами. В период совершения данных операций хозяйственная деятельность ООО «№1» была приостановлена, никакие ремонтные и строительные работы не проводились. Обращает внимание на приобретение достаточно большого количества автозапчастей, где одна и та же деталь приобреталась неоднократно. По его мнению помещения Общества находились в «плачевном» состоянии, что нельзя говорить о вложении строительного материала. Не было обнаружено складирование строительных материалов, автозапчастей, электрооборудования. Пояснений и документов по обоснованности приобретения данного товара не предоставлено. Он выявил сделки, несоответствующие рыночным условиям, совершенные на заведомо невыгодных для должника условиях. Обнаружил сомнительную сделку, совершенную Королевым С.А. с ООО «№26» в 2020 году, где имелась претензия на оплату 40 000 рублей за выполнение работ в д. Гаревая, где объекты Общества отсутствовали. Анализ финансово - хозяйственной деятельности Общества показал, что размер убытка на 31 декабря 2020 года составил 8459 000 рублей, перечень кредиторов на сумму 3490485 рублей 21 копейка, задолженность по налогам и взносам 3 403398 рублей 32 копейки, по заработной плате 2207803 рубля 30 копеек; при этом в середине 2020 года Общество фактически прекратило деятельность, финансовое состояние было критическим и неплатежеспособным, коэффициент рентабельности за 2019-2020 года имел отрицательные значения, как следствие убыточная деятельность. Имущество и денежные средства предприятия использовались неэффективно, выявлено наличие неправомерных действий руководства Общества в преддверии банкротства. Признаков преднамеренного банкротства не выявлено. За период конкурсного производства были проведены мероприятия по инвентаризации имущества, его оценке и реализации. Поддержал гражданский иск на сумму 1421188 рублей 84 копейки;

свидетеля К1., что после Королева С.А., с 13 апреля по 28 октября 2021 года являлась директором ООО «№1», основным видом деятельности которого являлась организация общественного питания. Дала аналогичные показания вышеуказанным представителям потерпевшего по способу образования Общества, его учредителю, размеру уставного капитала. 12 апреля 2021 года в последний рабочий день Королева С.А. в присутствии учредителя Е., Королева С.А. и главного бухгалтера Общества С2. был подписан акт приема-передачи дел с указанием, что ей передается финансово - хозяйственная документация и результаты последней инвентаризации, которые фактически представлены не были, и она вычеркнула это из акта, подписав «исправленному верить». При этом в каждый документ они не вникали. Ей были переданы документы о праве собственности на недвижимое имущество, печати, штампы, ключи от здания. Ревизия ею не проводилась, поскольку отсутствовал акт инвентаризации. При осмотре помещений Общества с участием Королева С.А. она обратила внимание, что осталась лишь крупно - габаритная техника. Сам Королев С.А. пояснил, что все подготовлено для сдачи в аренду. Какого-либо строительного материала она не обнаружила. Осмотр гаражей не производился, поскольку Королев С.А. пояснил, что ключи от гаражей передаст С2., однако последняя 13 апреля 2021 года сообщила, что Королев С.А. ключи не передал, и в целях сохранности имущества, ею было принято решение о спиливании замков с гаражей, проверку товарно - материальных ценностей в них провела в присутствии С2., Ю1., С1., П2. и М3.. В первом гараже обнаружены бывшие в употреблении старые запчасти (свечи, два моторчика), часть линии раздачи, лебедка с крючком для автомашины, небольшие фрагменты гипсокартона. Во втором - игровая комната, несколько частей от линии раздачи, двери металлические, батут. В третьем гараже хранились личные вещи Королева С.А., пакеты с вещами, ванночка для купания, игрушки. В осмотренных гаражах, где отсутствовало освещение, вещей (предметов), связанных с деятельностью Общества не обнаружено. После осмотра на гаражи повешены новые замки, ключи от которых она хранила у себя. Королев С.А. впоследствии в ее присутствии вывез личные вещи из гаража. Поскольку на момент передачи дел Королевым С.А. опись имущества не была предоставлена, 16 апреля 2021 года была проведена инвентаризация с фотофиксацией, с участием представителя Учредителя, инвентаризованы только основные средства, малоценное имущество не описывалось, ввиду отсутствия отопления и освещения. Анализ бухгалтерских документов показал, что Королев С.А. пользовался бизнес-картой, привязанной к банковскому счету Общества. В период с 19 мая по 7 декабря 2020 года он получил под отчет более 1400 000 рублей. Главный бухгалтер К6. по результатам изучения авансовых отчетов Королева С.А. по расходованию денежных средств Общества установила, что для отчета по потраченным подотчетным суммам тот предоставил кассовые и товарные чеки о приобретении по бизнес-карте различного строительного материала (цемент, краска, мастика и т.д.), электрооборудования и автозапчастей. При этом видимых строительных или ремонтных работ в помещениях Общества обнаружено не было. Со слов работников Общества установлено, что в 2020 году ремонтные работы в зданиях и на территории Общества не проводилось. Ею обнаружен только 1 договор подряда с контрагентом К2. на ремонтно-восстановительные работы, иных договоров на ремонтные или строительные работы не имелось. Само Общество куплей - продажей строительных материалов не занималось, в помещениях и на территории Общества их обнаружено не было, в магазинах строительный материал, принадлежащий Обществу, не хранился. На балансе Общества числилось два автомобиля «Газель». Со слов сотрудников установлено, что работал один автомобиль, запасных частей от автотранспортных средств в Обществе обнаружено не было, оба автомобиля проданы и на балансе не числились. Из кассовых чеков, приложенных к авансовым отчетам, следовало, что автозапчасти Королев С.А. приобретал в ООО «№6» по бизнес-карте, при этом траты были ежемесячными и в больших суммах. 22 июня 2021 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, по решению Арбитражного суда от 29 октября 2021 года ООО «№1» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б3.. В августе 2022 года она совместно с электриком П2. участвовала в проведении дополнительного осмотра помещений и гаражей Общества. Со слов П2. известно, что в 2020 году ни в одном из помещений Общества проводку, светильники, розетки и иное электрооборудование он не менял. При осмотре забора Общества она визуально признаков ремонта не обнаружила. Когда она приступила к должностным обязанностям, то Общество деятельность не осуществляло, отсутствовали электричество и отопление, ключи от здания хранила у себя, впоследствии передала Б3.. В апреле 2021 года заказала отчет об оценке, где имеются фотографии, сделанные оценщиком, произведена фотофиксация помещений кафе «№7». Им же в декабре 2020 года осуществлены фотофиксация и осмотр остальных помещений. Также она установила сомнительные сделки, заключенные Королевым С.А. в 2020 году с ООО «№26». Имелась претензия на оплату 40 000 рублей за использование спецтехники. По ее просьбе на электронную почту поступили акты выполненных работ в д. Гаревая, однако у ООО «№1» в д. Гаревая никаких объектов не было. Она уточнила об объектах в д. Гаревая, на что ей сообщили, что Королев С.А. строит там дом;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д1., что с октября 2016 года до 17 апреля 2020 года работала главным бухгалтером МУП «№1», которое было реорганизовано в ООО «№1», под руководством директоров В3., затем Королева С.А.. Все распоряжения по хозяйственной деятельности давал директор. Предприятие занималось общественным питанием для учреждений и населения г. Чайковский. В 2017 году в помещении кулинарии МУП «№1» на 1 и 2 этажах здания по ул. **** был проведен ремонт по отделке помещения (покраска стен, ремонт потолков, полов, замена окон). По результатам публичных торгов работы осуществляла подрядная организация, она же закупала строительные материалы. Пластиковые окна на 1 и 2 этажах здания установлены до ее трудоустройства, при ней установили 3 окна. В 2018-2019 году ремонт помещений МУП «№1» не производился, строительные материалы в значительных количествах не приобретались, поэтому никакого специального учета по их поступлению, хранению, расходованию не велось. Допускает приобретение банки краски и тому подобное для проведения своими силами небольшого косметического ремонта, что учитывалось на счетах бухгалтерского учета предприятия. Приобретение материала отражалось на бухгалтерском счете 60 (расчет с поставщиками), затем на счете 10 (материалы). На счете 50 (касса) операции по приобретению материалов не отражались, поскольку за наличный расчет материалы, как правило, не закупались. При использовании материалов их списание отражалось на бухгалтерском счете 44 (расходы на продажу), одновременно эти материалы исключались со счета 10. Для отражения операции на счете 44 составлялся акт списания, он хранился в бухгалтерии, его подписывал директор и члены комиссии - заместитель директора В3. или инженер по охране труда С4., главный бухгалтер, сотрудник которому выдавался материал. За время ее работы организация запасные части для служебного автотранспорта не приобретала, своими силами служебный транспорт не ремонтировали, пользовались услугами СТО в городе, в основном у ИП Ф1. по ул. ****, ООО «№28» по ул. ****. Расходы на запасные части, использованные при ремонте автотранспорта, включались в стоимость выполненных работ (оказанных услуг), поэтому никакого специального учета их не велось. В единичных случаях учет приобретенных запасных частей для автотранспорта отражался на счетах 60, 10, 44 бухгалтерского учета. В ООО «№1» ведение бухгалтерского учета осуществлялось в электронном виде с помощью компьютерных программ «1С: Предприятие 8.3», «Камин», «СБИС» и на бумажных носителях. Все сведения об экономической деятельности Общества, подлежавшие бухгалтерскому учету, заносились в программу «1С: Предприятие» - это банковские операции, кассовые операции, первичные бухгалтерские документы. Сведения о начислении и выплате заработной платы вносились в программу «Камин». Первичные документы бухгалтерского учета оформлялись в регистры бухгалтерского учета и хранились на бумажных носителях в бухгалтерии Общества. На бумажных носителях осуществлялось ведение кассовых документов и первичных документов производства (по столовой). ООО «№1» применяло упрощенную систему налогообложения (ставка 15%) и являлось плательщиком налога по УСН. При ее увольнении Общество задолженности по налогам не имело. Основным источником дохода являлась организация школьного питания. При этом к апрелю 2020 года у ООО «№1» практически отсутствовали заключенные контракты на организацию школьного питания, поскольку школы стали заключать контракты по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. В торгах могли участвовать только субъекты М2. предпринимательства, а ООО «№1» не могло участвовать, так как Учредителем являлось МО «Чайковский городской округ». К апрелю 2020 года у ООО «№1» отсутствовал источник доходов, но Общество получило денежные средства от ООО «№20» после продажи ему здания столовой «***». Основные расходы Общество несло на приобретение продуктов, выплату заработной платы и коммунальные платежи. К апрелю 2020 года у Общества прибыли не было, доходы не покрывали расходы, положительного прогноза не было. В бухгалтерии кассу и документы по ней, в том числе регистры «Авансовые отчеты», вела кассир Л1.; велся учет документов строгой бухгалтерской отчетности - приходные и расходные кассовые ордера; был утвержден лимит остатка в кассе денежных средств. При ней выдача денежных средств предприятия под отчет сотрудникам Общества не практиковалась, имели место единичные случаи – деньги водителю автомобиля на бензин и т.п. Ежегодно издавался приказ со списком сотрудников, которые имели возможность получить деньги под отчет. Сотрудник писал заявление на имя директора о выдаче денежных средств под отчет, его визировал директор, заявление поступало в кассу, сотрудник получал наличные денежные средства, а кассир составлял расходный кассовый ордер. Расходование выданных подотчетных денежных средств предприятия подтверждалось первичными бухгалтерскими документами - товарные накладные, кассовые и товарные чеки, акты выполненных работ и т.п. Расходный кассовый ордер подшивался в кассовую книгу. По приказу сотрудник, получивший деньги под отчет, должен был отчитаться за них в течение 3-х дней с момента их получения. Для обоснования расходования денежных средств переданных под отчет, кассир составляла авансовый отчет, приобщала к нему первичные документы, передавала ей, она его подписывала, затем его утверждал директор, и отчет хранился в бухгалтерии. У кассира имелись две банковские карты, каждая из которых привязана к расчетному счету, одна к ПАО «Сбербанк», вторая - ПАО «ВТБ». С помощью карт кассир вносила наличные денежные средства Общества из кассы на его расчетные счета. За время ее работы этими картами расчеты с поставщиками не осуществлялись, оплата происходила безналичным путем, через расчетные счета. В 2020 году в здании ООО «№1» ремонт (отделка, покраска и т.п.) не производился, имелось два автомобиля марки «Газель», при этом эксплуатировалась только одна - с кабиной зеленого цвета. В 2020 году ремонт данных транспортных средств не осуществлялся. С вопросом о необходимости приобретения запасных частей для автомобилей Королев С.А. к ней не обращался (т. 4 л.д. 149-153, т. 8 л.д. 15-16);

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М4. - работавшей в администрации Чайковского городского округа, и проводившей анализ показателей экономики и инвестиционной политики Чайковского городского округа, что 30 апреля 2021 года состоялось заседание ревизионной комиссии по вопросу рассмотрения и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «№1» за 2019 - 2020 года отчета о финансовых результатах Общества, на котором выступила начальник Е., что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции организация горячего питания в ООО «№1» с 1 апреля по 30 октября 2020 года была приостановлена, ООО «№1» не является субъектом М2. и среднего предпринимательства, МО «Чайковский городской округ» владеет 100% доли в уставном капитале и ООО «№1» было ограничено и не могло участвовать в конкурсных процедурах на организацию питания. Деятельность Общества была приостановлена по причине задолженности перед сотрудниками, коммунальными организациями и поставщиками. Имелось исполнительное производство на сумму 5538 138 рублей, приостановлены операции с расчетными счетами Общества. Анализ финансовых показателей ООО «№1» за 2020 год по сравнению с 2019 годом показал значительное снижение оборотных активов (на 21, 6%), внеоборотных активов (на 52,15%), капиталов и резервов (на 152, 06%), кредиторская задолженность увеличилась на 5741 000 рублей, получен убыток в размере 9372 000 рублей. Валюта баланса уменьшилась на 3110 000 рублей или на 34,95%. Снижение валюты баланса свидетельствовало о снижении деловой активности Общества, что впоследствии привело к его неплатежеспособности. Анализ финансовых показателей Общества относительно расчетных коэффициентов выявил неэффективность работы Общества, высокий риск финансовых затруднений, признаки предбанкротного состояния Общества. По итогам ревизионной комиссии была утверждена годовая бухгалтерская отчетность ООО «№1» за 2019-2020 года, в том числе отчет о финансовых результатах (т. 8 л.д. 19-20);

а также положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетеля С2. на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК, что в должности главного бухгалтера ООО «№1» работала с 20 апреля 2020 года по 18 мая 2021 года, в ее обязанности входило ведение бухучета, проверка и начисление заработной платы, сдача отчетности. Общество находилось на упрощенной системе налогообложения. Бухгалтерский учет велся в программе «1С: Предприятие» и на бумажных носителях. В 2020 году учетная политика ООО «№1» ею не разрабатывалась, был период пандемии и прошло сокращение штата сотрудников. Общество имело расчетные счета в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», доступ к которым имела она и руководитель Королев С.А., который принимал решение о расходовании денежных средств. В мае 2020 года Королев С.А. открыл корпоративную банковскую карту в ПАО «Сбербанк», привязанную к расчетному счету ООО «№1». За весь период пользования корпоративной банковской картой, то есть с мая по декабрь 2020 года, Королев С.А. ни одного отчетного документа по расходованию подотчетных денежных средств ни ей, ни кому-либо из сотрудников бухгалтерии не предоставлял, а принес документы только после ее предупреждения в марте 2021 года, что все выданные ему под отчет денежные средства будут учитываться как недостача. 31 марта 2021 года она должна была сдать бухгалтерскую отчетность и налоговую отчетность за 2020 год в МИФНС России № 18 по Пермскому краю, из-за отсутствия времени для составления авансовых отчетов, она вносила на оборотной стороне авансовых отчетов сведения о номере и дате первичных бухгалтерских документов, не соответствующих действительности. Так, под одним первичным бухгалтерским документом она включала сумму по нескольким первичным бухгалтерским документам, приобщаемым к авансовому отчету, при этом первичные бухгалтерские документы в авансовом отчете она не перечисляла, одной строкой указывала, например «строительные материалы», не расписывая по наименованиям. Аналогично вводила на субсчет запасные части и все остальное. Составляла авансовые отчеты с помощью программы «1С: Предприятие». Операции по выдаче под отчет денежных средств директору, по расходованию и возврату подотчетных средств, учитывались в бухгалтерском учете на субсчете 71.01. Указала, что Королев С.А. в качестве подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, предъявил первичные бухгалтерские документы, указывающие на расходование наличных денежных средств, а не корпоративной карты. Она их также включила в авансовые отчеты, как документы по расходованию, что объясняет своей невнимательностью. Строительные материалы, запасные части для автомобилей марки «Газель», электроинструменты, приобретенные Королевым С.А. на подотчетные денежные средства, на баланс предприятия ставились, она заносила их согласно предоставленным чекам. Потраченные Королевым С.А. денежные средства на хозяйственные нужды, ставила на отдельный счет, с которого все списывалось в конце каждого месяца, куда относились мусорные мешки, контейнеры, бумага, салфетки, батарейки и т.д. Поставленные на счет 10 материалы, по чекам, предоставленным Королевым С.А., впоследствии должны были быть списаны при условии их использования. Она это не делала, поэтому поставленные ею на баланс предприятия строительные материалы, запасные части для автомобилей должны находиться на балансе предприятия. Каких-либо сроков для списания поставленных на баланс материалов не было. Информацию по чекам, предоставленным Королевым С.А. к авансовым отчетам, где значились строительные материалы, запасные части, товары для хозяйственных нужд, электроинструмент – она вносила в программу «1С: Бухгалтерия», другие бухгалтера не вносили, поскольку доступа к данным корпоративной банковской карты у тех не было. По кассовым документам видно, что Королев С.А. приобретал автозапчасти для автомобилей «Газель». С его слов знает, что запчасти в большом количестве приобретал для ремонта автомобилей Общества, а также с целью их подготовки к продаже. Где именно и какие запчасти менялись на автомобилях ей неизвестно, ООО «№1» каких-либо договоров на оказание услуг по ремонту автомобилей в 2020 году не было. В 2020 году механиком в ООО «№1» работал Ч1., а путевые листы для проверки предоставляла С4. - инженер по охране труда. После увольнения в сентябре 2020 года С4., путевые листы для проверки приносил водитель Б4.. В 2020 году какой-либо ремонт в помещениях ООО «№1» и летнего кафе не проводился. В мае 2020 года между ООО «№1» и К2. был заключен договор гражданско-правового характера по ремонту забора, стоимостью около 40 000 рублей. Материалы, которые должен был использовать К2., входили в стоимость договора. Оплата по данному договору производилась через кассу Общества, деньги К2. наличными выдавала кассир на основании акта о выполненных работах. Не проверяла и не видела, выполнялись ли тем в действительности какие-либо работы на территории Общества, с другими лицами и организациями договоры не заключались, ремонтные работы не производились (т. 2 л.д. 71-73, 168, т. 4 л.д. 105-112, 176-185, т. 6 л.д. 171-172);

при этом суд не принял показания свидетеля С2. в суде, что в период пользования Королевым С.А. корпоративной карты через банковскую интернет – систему видела его расход денежных средств со счета Общества. По банковской выписке и по специфике магазинов было видно, что Королев С.А. приобретал строительные материалы, электротовары и автозапчасти, которые списывались как расходный материал, на баланс не ставились. Доставку и хранение в ООО «№1» стройматериалов она не видела, только в гараже видела бывшие в употреблении запчасти. От Королева С.А. узнала, что приобретенный стройматериал находится на складах в магазинах и в гаражах. За полученные денежные средства Королев С.А. должен был отчитаться первичными документами, на основании которых в программе составлялся авансовый отчет. На ее просьбу о предоставлении первичных документов, тот ссылался на занятость, обещал это сделать позднее. В мае - июле 2020 года он передал ей часть первичных документов, по ним она составила авансовые отчеты. Остальные первичные документы Королев С.А. предоставил ей в марте 2021 года. Отчеты создавала на основании выписок, группируя помесячно. Указала на заключение между ее братом К2. и ООО «№1» нескольких договоров на проведение работ. Видела, что К2. выполнял работы на территории ООО «№1» по покраске столбов навеса, проводил бетонные работы пола под навесом;

в подтверждение вины осужденного обоснованно сослался на показания:

свидетеля К6. – главного бухгалтера ООО «№1» в период с 19 мая по 10 ноября 2021 года, где директором была К1., а до нее - Королев С.А., главным бухгалтером - С2.. При ее трудоустройстве в штате Общества числилось 3 сотрудника, денежных средств для выплаты заработной платы не имелось, Общество находилось на упрощенной системе налогообложения. К1. показала ей здание Общества, оно находилось в полуразрушенном состоянии, для работы было не предназначено, техника не подключена. Документация Общества (по работникам, по начислению зарплаты, первичная документация за прошлые года) хранилась в подвальном помещении. Информация по бухучету была отражена с 2019 года. На бухгалтерском счете 60 отражались расчеты с поставщиками, на счете 62 - расчет с покупателями, на счете 50 - касса, 51 - расчетный счет, на счете 10 - материалы, которые при использовании исключались со счета, на счете 71 - расчеты с подотчетными лицами. При просмотре программы «1С: Бухгалтерия» видела, что учетная политика велась, поскольку при ее отсутствии программа запросила бы установку этой программы. Анализ бухгалтерских документов, в том числе счета 71, показал, что в мае 2020 года в ПАО «Сбербанк» Королев С.А. открыл бизнес-карту, привязанную к банковскому счету Общества, и с 19 мая по 7 декабря 2020 года получил под отчет денежные средства, а после представлял кассовые чеки по подотчетным суммам о приобретении по банковской карте различных строительных материалов и автозапчастей, которые повторялись из чека в чек. При изучении счетов 60, 62, установила, что имелся один договор подряда на ремонтно-восстановительные работы. Договоров по ремонту автотранспорта не видела, дефектные ведомости, акты выполненных работ о ремонте Обществом автомобилей своими силами отсутствовали. Строительного материала, автозапчастей в помещении и на территории ООО «№1» не имелось. Учет строительных материалов и автозапчастей в программе «1С: Бухгалтерия» производился на счете 10 не в номенклатуре, а по виду материалов (строительные материалы, запасные части), по наименованиям не расписывался. При принятии к учету данных материалов их списание производилось единовременно, то есть они проставлялись и тут же списывались в программе. Приобретенный Королевым С.А. по бизнес-карте товар в магазине «№23» относился к деятельности Общества и использовался как расходный материал. После объявления ООО «№1» банкротом, совместно с К1. и конкурсным управляющим Б3. в целях передачи имущества они проводили инвентаризацию путем обхода помещений, учитывали основные средства, вписывали малоценное имущество. В гаражах находились старые огнетушители, пылесос, поддоны, игровая комната, банки, строительный мусор;

свидетелей З1. и Ю2., работавших бухгалтерами в МУП «№1», затем ООО «№1», что с апреля 2019 года директором Общества был Королев С.А., а главным бухгалтером С2., которая выдавала денежные средства под отчет. Бухгалтерский учет велся в электронном виде в программе «1С: Предприятие» и на бумажных носителях, была учетная политика. В период пандемии, в 2020 году ремонтные, строительные, отделочные работы в Обществе не проводились, строительный материал не завозился. Имелась задолженность перед контрагентами (поставщиками) и сотрудниками по заработной плате, которая увеличивалась;

свидетеля В3., работавшего в 2020 году заместителем директора ООО «№1» по финансово-хозяйственной деятельности, что ремонт в помещениях здания и на территории Общества не проводился. Необходимости в проведении ремонтно-строительных работ не имелось и с ним такие работы не согласовывались. Строительные материалы в ООО «№1» не завозились. Денежными средствами Общества распоряжался непосредственно Королев С.А.. В 2020 году в Обществе было два автомобиля «Газель», но работал один новый, не требующий ремонта. В 2020 году какие-либо запасные части для автомобилей «Газель» не приобретались. Знает, что в нерабочее время автомобили не ремонтировались, поскольку проживает в доме рядом с территорией Общества, его окна выходят на огороженную территорию Общества, где стояли автомобили;

свидетелей сотрудников МУП «№1», затем ООО «№1» - Ю1. (заведующая кондитерским цехом), В1. (кастелянша), С4. (специалист по охране труда), а также исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания К4. (гардеробщица и по совместительству уборщица) и К5. (грузчик) (т.5 л.д. 24-25, 28-29), из их показаний следует, что директором был Королев С.А., указали, что сауна не работала, махровые полотенца не выдавались, в помещениях Общества ремонтные работы не проводились, была только замена входной двери со стороны двора, сантехническое оборудование не менялось, не ремонтировалось, из строя не выходило, трубы не менялись. В 2020 году в Общество строительный материал не доставлялся и не хранился. Ремонтные, строительные работы в летнем кафе не проводились. Сторонних отделочников на территории Общества они не видели, в кафе «№7» проводили косметический ремонт работники Общества Б2. и К7., красили стены, белили потолок на кухне. В 2020 году эксплуатировался один автомобиль «Газель» с кабиной зеленого цвета, второй находился в нерабочем состоянии;

свидетеля П3., работавшей барменом в ООО «№1», где директором был Королев С.А., что с мая-июня 2020 года работала продавцом в кафе «№7», затем в «***». Во время пандемии кафе не работало, работали только на вынос. В апреле 2020 года она выходила на работу, помогала фасовать сухпайки, которые водитель развозил по школам. Необходимые материальные ценности для работы она получала по предварительной заявке у кладовщика и кастелянши. Королев С.А. ей какие-либо предметы для работы не передавал, новых махровых полотенец не получала. В 2020 году каких-либо строительно-монтажных работ в помещениях Общества и кафе не проводилось. Помнит, что ремонтные работы проводились в «***» до мая 2020 года. Доставку и складирование строительного материала на территории Общества она не видела. Указала на наличие в Обществе 2-х автомобилей «Газель», одна с зеленой, а вторая с белой кабиной, последняя стояла во дворе;

свидетеля Б2., работавшей в МУП «№1», затем в ООО «№1» пекарем в кондитерском цехе, что из-за пандемии с августа 2020 года работала в школе-интернате с. Фоки, периодически приезжала в Общество, но ремонта помещений не видела. Помнит, что в Обществе ею производилось 3 вида ремонтных работ. Так, в связи с предстоящей проверкой совместно с К7. делали косметический ремонт в кондитерском цехе (побелка потолка, покраска стен), для этого получала у С4. - 3 ведра краски, цемент, кисточки, валики. В помещении Общества бригада из 5 человек проводила работы. Она обратилась к Королеву С.А. с просьбой предоставить ей работу, что ремонт можно сделать своими силами. Затем она проводила работы по покраске стен, плинтусов, дверей в помещении кафе «№7». Получила у С4. 6 кг. половой краски, ведро водоэмульсионной краски (30 л) и колер, а кисточки и валик остались от предыдущей работы. За работу получила 5000 рублей наличными в бухгалтерии от Д1. и столько же от Королева С.А.. Летом 2020 года в здании ООО «№1» осуществлялась замена входной двери со стороны двора, после которой она штукатурила откосы. Для работы ей предоставили по мешку шпаклевки 25 кг. и цемента 50 кг. Шпатели и кисти у нее были свои. Работы проводила по два дня на каждый вид работ. Иных работ не проводила, строительных бригад не видела. В Обществе работал один автомобиль с зеленой кабиной, второй стоял на ремонте. В кабинете директора она видела свежий ремонт. Знает, что для проведения сантехнических работ приглашали стороннего сантехника, в горячем и кондитерском цехах меняли смесители, в ванной унитаз, светильники;

свидетеля Г1., работавшего дворником в ООО «№1», давшего показания аналогичные показаниям сотрудников ООО «№1» Ю1., В1., С4., дополнившего, что инструмент для работы (лопаты и снегоуборщик) как выдавался, так и был в наличии, мусор он вывозил на старой коляске, садовая тачка ему не передавалась;

свидетеля П2., работавшего электриком в ООО «№1», что с мая по декабрь 2020 года ремонт сетей электроснабжения в Обществе он не проводил, поскольку не было необходимости. При наличии такой необходимости материалы для ремонта электросетевого оборудования он приобретал сам, получив денежные средства под отчет в кассе Общества, после чего предоставлял чеки и отчитывался за взятые денежные средства. За счет средств Общества приобретал материал для проведения проводки в кабинете директора. Ему не передавались приобретенные Королевым С.А. по банковской карте электротовары и иные материалы, оплата за который производилась 27, 29 июня, 1, 5, 24, 27 июля, 30 августа, 4 октября 2020 года, а также 17 июня 2020 года (за исключением розетки, светильника точечного, двух прожекторов и изоленты), 18 июня 2020 (за исключением клемм розеточных, светильника). Он участвовал в проведении осмотра места происшествия, в ходе которого сличались приобретенные директором электротовары, однако ничего обнаружено не было. Также он принимал участие при вскрытии К1. гаражей, при их осмотре складированных строительных материалов и запасных частей обнаружено не было;

свидетеля М3., работавшего плотником в ООО «№1», что 19 мая 2020 года для работы ему передавались только саморезы. Иные товары, приобретенные директором по карте, в их числе: олифа 10 л., новые строительные гвозди, саморезы 900 штук, утеплитель межвенцевый джут 20 шт., который используется для сборки домов из бруса или бревна, антисептик 9 л., ящик для счетчика газа, стремянка, 2 степлера скобозабивных, ящик для инструментов, ножовка по металлу, палисандр «Акватекс» для древесины, перфоратор «Мастер», двойной доборный клейный элемент в количестве 10 шт., ОСБ панели, палисандр «Акватекс» 6 л., 10 штук ОСБ панелей влагостойких, доска для пола шпунтованная, топор - ему не передавались. Доборный элемент, ОСБ панели, доску для пола шпунтованную он в работе не применял. У сотрудницы Общества С4. имелся новый перфоратор «Метабо», поэтому не было необходимости в приобретении еще одного перфоратора. В 2020 году он менял замки в кабинете директора, клеил уголки в кафе «№7» (где сотрудниками Общества проводилась покраска стен), а также ремонтировал и обрабатывал деревянное ограждение в кафе. Материал для работы - замки, уголки, клей, кисточки, пропитку приобретал самостоятельно на полученные из кассы денежные средства. Королев С.А. ему ничего не передавал. Деревянные доски, рейки для ремонта ограждения были как новые, так и старые. Крупного ремонта на территории Общества не проводилось;

свидетеля С1., работавшего в МУП «№1», а затем в ООО «№1» кладовщиком, что в период пандемии в 2020 году поставщики отказались привозить продукты питания без оплаты, в связи с чем, он получал в бухгалтерии наличные денежные средства, приобретал продукты питания, затем отчитывался, чеки сдавал в бухгалтерию. Товарно-материальные ценности, связанные с деятельностью Общества, приобретались по заявкам сотрудников, денежные средства брал под отчет, после отчитывался перед бухгалтерией. Финансовые вопросы согласовывались с директором. Не занимался вопросами приобретения, учета строительных материалов, автомобильных запчастей. Доставку в Общество и складирование строительных материалов не видел. Хранение строительных материалов в помещениях Общества недопустимо по санитарным нормам. До 2020 года в Обществе проводился косметический ремонт в кафе «№7» сотрудниками Б2. и К7. в кондитерском цехе (покраска, побелка стен). Другие ремонтные либо строительные работы в 2020 году в здании и на территории Общества не проводились, сторонних работников не видел;

свидетеля Ч1., работавшего механиком в ООО «№1», что перед выходом в рейс проверял техническое состояние автомобиля «Газель» государственный номер **, а также делал записи в журналы и путевые листы о его исправности, которые являются достоверными, подтверждены его подписями. Данный автомобиль в период его работы находился в исправном, рабочем состоянии, поломок не было. Ремонт автомобилей при нем не проводился, смет по ремонту он не составлял, сведений о неисправности автомобиля, о необходимости приобретения и замены запчастей от водителя не поступало, о проведенном ремонте тот не сообщал. В помещениях Общества ремонтных работ, складирования строительного материала не видел;

свидетеля В2., работавшего в ООО «№1» водителем, что развозил продукты питания по школам, уволился в период карантина. В Обществе имелось два автомобиля «Газель» - белого и зеленого цвета. Начал работать на «Газели» государственный номер **, кабина белого цвета, которая находилась в неудовлетворительном, аварийном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте. После нескольких поездок он отказался на ней работать и его ремонтировать, стал работать на второй «Газели» с зеленой кабиной, дизельный двигатель, в хорошем состоянии. Запасные части для ремонта автомобиля ему не передавались. В Обществе имелась эстакада, не приспособленная для заезда «Газели»;

а также положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетеля Б1. на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК, что работал в Обществе с марта по декабрь 2020 года, кроме него других водителей не было. Ездил на дизельном автомобиле «Газель», с кабиной зеленого цвета, государственный номер **, развозил продукты питания. В Обществе был второй автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета, он был неисправен. Автомобили стояли на улице. На территории Общества и в гаражах технических приспособлений для ремонта автотранспорта не было. По работе получал указания от кладовщика С1.. Утром получал путевые листы у механика Ч1., проходил медосвидетельствование и приступал к работе. По указанию директора Общества Королева С.А. неоднократно на автомобиле «Газель» (кабина зеленого цвета), забирал строительные материалы из магазинов. Королев С.А. передавал ему товарную накладную либо товарный чек, говорил подъехать к определенному магазину, забрать строительные материалы. Он неоднократно забирал строительные товары в магазине ИП О. по ул. **** г. Чайковский, в основном цемент, а также был другой строительный материал. Также забирал цемент, краску и другое в магазине «№5» (ИП У.). В магазине ИП С5. на ул. **** г. Чайковский забирал, в том числе металлопрофиль. Не помнит точно, какой строительный материал забирал, так как погрузку в автомобиль «Газель» осуществляли работники магазинов. Все строительные материалы из магазинов он увозил к дому Королева С.А. в пос. Долгопрудный Чайковского городского округа, где товар разгружали рабочие, выполнявшие там строительные работы. Перевозку строительных материалов в пос. Долгопрудный он осуществлял в июле - августе 2020 года, в рабочее время, при этом маршрут в пос. Долгопрудный в путевых листах не отражался. Ремонт автомобиля «Газель» он проводил на территории внутреннего двора за зданием Общества. Запасные части для автомобиля приобретал в магазине «№6», по вопросу их приобретения обращался к директору, при его согласии получал наличные денежные средства в кассе Общества, под отчет. После покупки запчастей чеки предоставлял в бухгалтерию, а сотрудники бухгалтерии составляли авансовый отчет, который он подписывал. По указанию Королева С.А. он несколько раз в магазине «№6» получал запасные части в долг, какие именно, и на какую сумму, не помнит. При допросе ему был предъявлен список автомобильных запасных частей, приобретенных Королевым С.А. на корпоративную карту в магазине «№6» - 10, 16, 26, 30 июня, 13, 15, 17, 30 июля, 3, 10, 12, 21, 28 августа, 16 сентября 2020 года (главная пара «Газель 1043», модуль сцепления «Крафт», распределительный вал 405ав, модуль погр. электробензиновый «Газель Е-3 Крайслер», маховик 406 в сборе Н-Н, шатун 406дв, насос ГУРа 2217 (2 шт.), модуль погр. электробензиновый «Газель Е-3 Крайслер», маховик 406 в сборе Н-Н, поршневой группы 92,5 406 дв, колокол 406 дв, балка передняя для а/м «Газель» (оригинал), шатун 406 дв (3 шт.), коленвал 406дв, картер масляный 406 дв, блок управления Микас 7.1 241-64 Элар, поршневой группы 92,5 406 дв. (Кострома), картер масляный 406дв, карбюратор 151 Пекар), свидетель показал, что данные запчасти он не менял, на автомобиль «Газель» не устанавливал. О приобретении этих запчастей Королева С.А. не просил. Также показал, что карбюратор 151 Пекар, приобретенный 28 августа 2020 года, не подходит для автомобиля «Газель», поскольку система впрыска топлива двигателей инжекторная, что не предполагает наличие карбюраторов. В летний период он обшивал кузов автомобиля «Газель» (кабина зеленого цвета), пол кузова и двери с внутренней стороны. Обшивку кузова делал один, при этом использовал листы OSB панели, но точно материал не помнит, что-то похожее на плотные листы фанеры. На обшивку израсходовал два листа материала, находившихся в гараже, расположенном за зданием Общества. Кроме данных листов, каких-либо строительных материалов в гараже не видел. Кто приобретал эти листы, не знает. Строительно-ремонтные работы, косметический ремонт в здании Общества, а также в гаражных боксах не проводились. За период его работы какой-либо ремонт в помещении летнего кафе, представляющего собой металлический каркас с крышей, не проводился (т. 2 л.д. 69-70, т. 6 л.д. 151-152);

при этом суд не принял показания свидетеля Б1. в суде, что перед выпуском автомобиля в рейс, при осмотре механик не присутствовал, только подписывал путевые листы, в которые вносилась информация о маршруте, автомобиле, на котором он ездил. Он неоднократно сообщал директору о неисправности автомобилей, нуждающихся в срочном ремонте моста, коробки. В период его работы он ремонтировал оба автомобиля, как в рабочую смену, так и после нее, в выходные дни. Проводил мелкий ремонт, менял запчасти (накладки, барабанные диски, суппорта, карданные валы, подвеску, масло). Для проведения крупного ремонта директор забирал у него ключи от автомобиля и отгонял его специалистам, после чего автомобиль был исправен. О поломках автомобиля пометки в журнал и путевые листы он не делал, мелкие запчасти и расходный материал приобретал самостоятельно, получая из кассы денежные средства под отчет, после чего отчитывался. Королев С.А. по его просьбе также приобретал автозапчасти, которые передавал ему или специалистам по ремонту автомобиля, либо автозапчасти оставались на запас в гараже, а также находились в автомобиле. В основном приобретенные Обществом запчасти сразу не устанавливались, а собирались для крупного ремонта. Периодически запчасти приобретались повторно по причине некачественного товара. Он не помнит, на каком из автомобилей, когда и какие запчасти менял. Вся информация о ремонтах находится в бухгалтерской документации. По поручению директора совместно со строителями, проводившими ремонт в столовой, он ездил в магазины за строительным материалом, который привозили во двор Общества, затем разгружали в гаражах. Место жительства Королева С.А. ему не известно. Видел, что в помещении Общества проводился ремонт откосов двери, кондитерского цеха, забора;

в подтверждение вины осужденного обоснованно сослался на показания:

свидетеля К2., что имел деловые отношения с директором ООО «№1» Королевым С.А., они знакомы несколько лет. В 2020 году в Обществе главным бухгалтером работала его сестра С2.. В мае 2020 года между ним и ООО «№1» в лице Королева С.А. был заключен договор подряда стоимостью более 40 000 рублей на выполнение ремонтно-восстановительных работ забора. При проведении работ использовал свой инструмент, а строительные материалы были предоставлены Королевым С.А. (цемент, ПГС, арматура, грунтовка). Акт приема-передачи выполненных работ был подписан в июне 2020 года;

при этом суд отверг показания свидетеля К2. в суде о том, что по просьбе директора Королева С.А. проводил ремонтные работы навеса, в том числе утепление в кафе «№7», работы в помещении по сантехнике, а также работы по обшивке кузова (фургона) автомобиля «Газель», на выполнение которых составлялись сметы и договоры. Королев С.А. приобретал строительный материал - краску, штукатурку, цемент, арматуру, мастику, грунтовку, металлические пластины и уголки, трубы, утеплитель, доску, пену, стеклотканевую сетку, плиты ОСБ, саморезы, тачку, ножовку и др. по составленному им списку. К выполнению работ они приступали после предоставления строительного материала, который хранился в гараже. Весь объем работ проводился с начала мая по сентябрь 2020 года, в основном по вечерам и выходные дни, поскольку он строил коттедж в пос. Долгопрудный. Королев С.А. за выполненные в ООО «№1» работы в полном объеме с ним не рассчитался;

в подтверждение вины осужденного обоснованно сослался на показания:

свидетеля Д2., что с февраля 2020 года он являлся председателем ТСН «***» по адресу: ****, где проживает с апреля 2019 года. С января 2020 года в этом населенном пункте по адресу: **** проживает П4. с Королевым С.А. Собственником земельного участка и дома № 10 является П4., в собственности которой также находится соседний участок ** с фундаментом под баню. Летом 2020 года Королев С.А. на своем участке проводил работы по заливке бетонной смесью въездной группы (заливка площадки перед домом и гаражом бетонной смесью), а также работы по строительству забора. Вышеуказанный дом приобретался с навесом под стоянку автомобиля. Гараж построен не был. Навес предусмотрен проектом. При покупке дома, по желанию заказчика, застройщиком поселка могли быть проведены дополнительные работы по строительству гаража или расширению навеса. В настоящее время на участке Королева С.А., который самостоятельно проводил работы по его строительству, имеется гараж (т. 2 л.д. 169);

исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б5., являвшегося индивидуальным предпринимателем (далее ИП), и осуществлявшим деятельность по реализации строительных материалов в магазине «№2» по адресу: ****, что покупателям предоставляются услуги по доставке приобретенного строительного материала. По предъявленному ему заказу клиента № УТ-887 от 11 июня 2020 года оплата товара осуществлялась банковской картой (указан номер) Королевым С.А. В заказе клиента отсутствуют сведения о заказчике товара, - причину назвать не может, возможно, невнимательность, либо просьба самого клиента. По этому заказу оформлена доставка приобретенного товара по адресу: ****. Вопросом доставки товара занималась менеджер П7. Товар доставлен 16 июня 2020 года водителем П5. на а/м «Газель». В реализации указан телефон заказчика Королева С.А., он приобрел строительные материалы: краска фасадная «FACADSELICON» (глубокоматовая) 9 л в количестве 11 штук стоимостью 1 шт. 3 220 рублей, на общую сумму 35 420 руб., аватинт CH «TIKKURILA» пигмент в объеме 0,023 л стоимостью 70 рублей 73 копейки, аватинт RX «TIKKURILA» пигмент в объеме 0,25 л стоимостью 880 рублей, аватинт YX «TIKKURILA» пигмент в объеме 0,803 л стоимостью 2633 рубля 04 копейки, краска «ПРОСТОКРАШЕНО» ПФ-115 «Желтая» 1,9 кг EMPILS в количестве 1 шт. стоимостью 318 рублей, краска «ПРОСТОКРАШЕНО» ПФ-115 «Голубая светлая» 1,9 кг EMPILS в количестве 1 шт. стоимостью 302 рубля, эмаль акриловая для радиаторов, белая, полуглянцевая, 0,8 л, «УНИВЕРСАЛ»/ТЭКС в количестве 1 шт. стоимостью 377 рублей, краска «ПРОСТОКРАШЕНО» ПФ-115 «Красная» 1,9 кг EMPILS в количестве 1 шт. стоимостью 297 рублей, пленка п/э 1500*20100 мкм п/рукав в количестве 10 п.м. стоимостью 410 рублей. Общая стоимость материалов 40707 рублей 77 копеек (т. 5 л.д. 147-148);

свидетеля М2., работавшего начальником отдела корпоративных продаж в магазине «№2» ИП Б5. по продаже строительных материалов, что Королева С.А. знает как клиента магазина, тот неоднократно приобретал строительные материалы. Он составлял заказ клиента УТ-887 от 11 июня 2020 года на сумму 40707 рублей 77 копеек и реализацию товара УТ-618 от 16 июня 2020 года, который подписал, сделав рукописную запись «****, номер телефона» со слов заказчика, либо своего прораба Б5., осуществлявшего строительные работы в доме Королева С.А.. Документы были переданы администратору на доставку. Королев С.А. приобрел строительный материал как физическое лицо, осуществив оплату банковской картой. Между ИП Б5. и ООО «№1» договоры на поставку строительных материалов не заключались. Претензий, связанных с недоставкой товара, либо доставкой по неверному адресу не поступало;

свидетеля П5. - водителя автомобиля «Газель» в магазине «№2» ИП Б5., что 16 июня 2020 года осуществил доставку строительного материала по адресу: ТСН **** на основании заказа клиента № 887-УТ от 11 июня 2020 года на сумму 40707 рублей 77 копеек. В судебном заседании опознал Королева С.А., с которым ранее знаком не был. Королев С.А. самостоятельно разгружал доставленный товар. Информацию о месте доставке получил в группе магазина «№2» в социальной сети «В Контакте». Он неоднократно доставлял строительный материал по этому адресу, где товар разгружали Королев С.А. с мужчиной. В ООО «№1» стройматериалы не доставлял;

а также положенные судом в основу обвинительного приговора показания свидетеля Х1. на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК, что работал в магазине «№3» ИП О. по адресу: ****, осуществляли продажу строительных материалов. В 2020 году Королев С.А. неоднократно приобретал строительные материалы для строительства дома в коттеджном поселке ТСН *** д. Гаревая Чайковского городского округа, ул. ****, их он неоднократно доставлял по этому адресу и их выгрузку осуществлял Королев С.А. и 2-а работника. Иногда товар со склада магазина Королев С.А. вывозил самостоятельно на автомобиле «Газель» на котором приезжал Б1. и увозил стройматериал. Дом, в котором проживает Королев С.А., он хорошо запомнил, может показать на месте (т. 2 л.д. 74-77, т. 6 л.д. 248-249);

свои показания свидетель Х1. подтвердил на месте 10 мая 2022 года, указав на дом № ** по ул. **** ТСН «***» Чайковского городского округа, куда в 2020 году на автомобиле «Газель» доставлял строительный материал, приобретенный Королевым С.А. по банковской карте в магазине «№3» (т. 6 л.д. 250-253);

при этом суд отверг показания свидетеля Х1. в суде, что в 2020 году Королев С.А. в их магазине неоднократно приобретал строительный материал, который он несколько раз на автомобиле «Газель» доставлял в столовую № 5. Доставку строительного материала непосредственно Королеву С.А. в д. Гаревая вспомнить не может, поскольку в данный населенный пункт, где все дома одинаковые, он и другой водитель часто развозят строительный материал;

в подтверждение вины осужденного обоснованно сослался на показания:

свидетеля О. - индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность по реализации строительных материалов в магазине «№3», что в 2020 году договорных отношений с ООО «№1» не имелось, с Королевым С.А. знаком с 2009 года как с постоянным клиентом, тот неоднократно приобретал строительный материал по банковской карте. Товар на хранение в магазине не оставлял, либо сразу товар увозил, либо заказывал доставку, которую осуществлял Х1. в д. Гаревая;

исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Л2. в качестве ИП занимающегося реализацией хозяйственных товаров и строительных материалов в магазине «№4» по адресу: ****. При покупке товара покупатели сразу забирают приобретенный товар, либо заказывают доставку крупногабаритного товара. По устной договоренности покупатель может забрать товар на следующий день после покупки, но не позднее, поскольку хранение в магазине проданного товара запрещено. Фактов хранения оплаченного покупателями товара свыше суток не было. Приобретенные в магазине товары, согласно предоставленным чекам за 2020 год, Королев С.А. на хранение в магазине не оставлял (т. 5 л.д. 106);

исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. – менеджера ИП У. в магазине «№5» по адресу: **** что осуществляют продажу строительных материалов, доставку товара в основном покупатели осуществляют сами. Подтвердила оформление в их магазине товарных накладных за 2020 год, предъявленных ей при допросе. Большая часть товарных чеков составлена и подписана ею. Узнала на предъявленных ей фотографиях по чертам лица (фото № 2, Приложение №1) Королева С.А., он ей знаком как лицо, неоднократно приобретающее у них в магазине стройматериалы, в основном цемент. За товар он рассчитывался картой, товар в магазине не хранился. После приобретения товара Королев С.А. сообщал, что приедет водитель и заберет материал. Водителя, приезжавшего за товаром, видела несколько раз. На предъявленных фотографиях опознала по чертам лица (фото № 1, (Приложение № 2) Б1.. Товар вывозился со склада по адресу: **** (т. 2 л.д. 89-91);

свидетеля Ф1., в качестве ИП осуществлявшего деятельность по ремонту автомобилей, а также являвшегося директором ООО «№6», расположенного по адресу: ****, где осуществляли оптовую и розничную продажу автозапчастей, что имеет специальные познания в области автотехники. В 2019 году его Общество по договору обслуживало автомобили ООО «№1». В 2020 году договоры на обслуживание автомобилей ООО «№1» не заключались, ремонт транспортных средств ООО «№1» не производился. Ремонт автомобилей юридических лиц осуществляется на основании договора. При проведении ремонта составляется заказ-наряд, акт выполненных работ, оплата производится на основании счетов-фактур, счетов на оплату. Сведения о выполненном ремонте вносятся в программу «Автодиллер». Указал на знакомство и наличие нормальных отношений с Королевым С.А., который неоднократно приобретал в ООО «№6» различные запасные части для автомобилей, но его Общество их установку не осуществляло. Запасные части, приобретенные Королевым С.А. в 2020 году, по гарантии не сдавались, претензий от того по поводу поставки некачественных запчастей не поступало. По предъявленному ему при допросе списку запасных частей, приобретенных Королевым С.А. с июня по декабрь 2020 года в ООО «№6», показал, что автомобиль имел поломки коробки передач, ходовой, двигателя, сцепления, ГРМ, трансмиссии. Часть ремонтных работ требовала длительного времени, а именно, от нескольких дней до недели, требовалось специальное оборудование;

свидетеля К3., подтвердившего приобретение в декабре 2020 года более чем за 400 000 рублей у ООО «№1» автомобиля «Газель», кузов зеленого цвета, двигатель дизельный, карбюратор отсутствовал. Автомобиль находился в технически хорошем, рабочем состоянии, существенного ремонта не требовалось. Около года автомобиль находился на стоянке, по причине ареста не мог быть реализован. В 2021 году, после снятия ограничений автомобиль был продан;

свидетеля Г2., что 1 сентября 2021 года он приобрел у К3. автомобиль «Газель» (ГАЗ-А23R22), 2014 года выпуска, в кузове зеленого цвета. При осмотре технического состояния автомобиля, серьезных недостатков он не выявил. После оформления договора купли-продажи передал денежные средства в сумме 435 000 рублей и забрал автомобиль. 2 сентября 2021 года перерегистрировал ТС на свое имя, получив государственный регистрационный знак **. Замену блока управления двигателя автомобиля не проводил. Поскольку двигатель дизельный, то на автомобиле карбюратора не имеется. Прогревочный электробензиновый Е-3 «Крайслер» на автомобиле установлен не был (т. 5 л.д. 111-112, 113-125).

свидетеля С3., что в декабре 2020 года по объявлению на интернет-сайте «Авито» о продаже за 190 000 рублей автомобиля «Газель», 2010 года выпуска, кузов белый, гос. номер **, приехал в ООО «№1». Автомобиль находился во дворе в неудовлетворительном техническом состоянии, не эксплуатировался более года, требовал ремонта. Какие-либо новые запасные части в автомобиле установлены не были. О замене запасных частей ему не сообщали. При осмотре автомобиля он выявил недостатки, а именно, ржавый кузов, трещина на раме, просевшие рессоры, отсутствие аккумулятора. Завести автомобиль не получилось по причине перебоев в работе двигателя. Карбюратор на автомобиль не устанавливался, поскольку система питания инжекторная и не предполагает наличие карбюратора. Модуль прогревочный электробензиновый «Газель» Е-3 Крайслер на автомобиле установлен не был. 24 декабря 2020 года заключил договор купли-продажи автомобиля по цене 203 000 рублей. Повышение цены автомобиля было связано с оценкой стоимости, проведенной администрацией Чайковского городского округа. Деньги в сумме 203 000 рублей за автомобиль он передал наличными главному бухгалтеру ООО «№1». Впоследствии в автомобиле были проведены ремонтные работы стартера, генератора, проводки, заменены свечи, прошит блок управления (стоял заводской, оригинальный), всего на сумму около 30 000 рублей. Позже стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, после снятия которого, летом 2021 года автомобиль был продан;

свидетеля Ш., что в августе 2021 года купил за 360 000 рублей автомобиль «Газель» 2010 года выпуска, с кабиной белого цвета в автосалоне по ул. **** г. Чайковский, поставил на регистрационный учет. После покупки заменил аккумулятор, поскольку старый не имел заряда, двигатель работал неравномерно, «троил», поэтому он поменял провода на газовом оборудовании, прокладку впускного коллектора, уплотнительное кольцо правой форсунки. По предъявленному при допросе к ознакомлению списку автозапчастей показал, что карбюратор в двигателе отсутствует, поскольку система питания в двигателе инжекторная. Блок управления двигателем не менялся, находился в изношенном состоянии. Рессоры на автомобиле были установлены старые, в 2020 году, скорее всего, не менялись. По степени износа передняя балка не могла быть установлена в 2020 году. Прогревочного электробензинового модуля в автомобиле установлено не было (т. 3 л.д. 10-12);

свидетеля Б6., осуществляющего в качестве ИП торговлю строительными материалами. В феврале 2021 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже навеса летнего кафе ООО «№1», осмотрел его. Навес примыкал к столовой из газобетона, состоял из металлического каркаса с крышей на бетонной площадке, пол монолитный, к нему приварены старые закладные, к ним новые, с декоративной деревянной обрешеткой из доски. Оценив объем работ, в феврале 2021 года подписал с Королевым С.А. договор купли-продажи, по которому стоимость навеса составила около 40 000 рублей. Денежные средства внес в кассу ООО «№1». Демонтаж навеса летнего кафе осуществлял своими силами в апреле 2021 года,

а также письменные материалы дела, включая:

протоколы принятия устного заявления о преступлении директора ООО «№1» К1., начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Е. (т. 2 л.д. 7, 66);

распоряжение администрации г. Чайковского Пермского края № 8-л от 9 января 2019 года, о принятии с 1 января 2019 года Е. на работу в Управление земельно-имущественных отношений администрации города Чайковского на должность начальника Управления в порядке перевода из Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (т. 4 л.д. 16);

должностная инструкция начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Е. (т. 4 л.д. 17-21);

решение единственного участника № 1 от 9 октября 2019 года - Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, что МО Чайковский городской округ, от имени и в интересах которого выступает Управление, являясь единственным участником ООО «№1» с долей в уставном капитале 100%, приняло решение назначить на должность директора ООО «№1» Королева С.А. с 9 октября 2019 года на срок, предусмотренный Уставом ООО «№1» (5 лет); осмотрено 5 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 17, т. 6 л.д. 129-132);

устав ООО «№1», созданного в результате реорганизации МУП «№1», что руководство Обществом осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором, который подотчетен общему собранию участников Общества (п.9.1), действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; осмотрен 5 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 18-27, т. 4 л.д. 40-48, т.6 л.д. 129-132);

приказ № 151-Л о принятии Королева С.А. на должность директора ООО «№1» на срок 5 лет с 9 октября 2019 года по 8 октября 2024 года, на основании его заявления от 9 октября 2019 года, решения единственного участника ООО «№1» о назначении на должность директора от 9 октября 2019 года № 1, трудового договора от 9 октября 2019 года № 33/19; осмотрен 5 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 28, т.6 л.д.129-132);

трудовой договор № 33/19 от 9 октября 2019 года между ООО «№1» в лице учредителя - Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (Е.) («Работодатель») и Королевым С.А. («Работником»), подписанный сторонами; осмотрен 5 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 29-34, т. 4 л.д. 33-39, т. 6 л.д.129-132);

заявление Королева С.А. № 1 от 6 мая 2020 года на выпуск бизнес-карты (указаны адрес получения карты в г. Чайковский ул. ****, наименование юридического лица ООО «№27», номер счета, тип карты, лимит в месяц 1 000 000 рублей; осмотрено 5 апреля 2022 года (т. 6 л.д. 31-32, 129-132);

реестр банковских документов ООО «№1» за январь 2020 года - август 2021 года, что осуществлены операции с картой MasterCard Business (указан номер) по списанию с расчетного счета, вид операции: перечисление подотчетному лицу - держатель Королев С.А., совершены покупки в период с 29 мая 2020 года по 7 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 217-228);

приказ № 37-л от 9 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Королевым С.А. с 12 апреля 2021 года на основании решения единственного участника ООО «№1» от 7 апреля 2021 года № 12; с ним Королев С.А. ознакомлен 12 апреля 2021 года; осмотрен 5 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 35, т.6 л.д.129-132);

протокол осмотра от 5 апреля 2022 года – решение единственного участника №12 ООО «№1» Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа о назначении с 13 апреля 2021 года К1. на должность директора ООО «№1» на срок, предусмотренный Уставом Общества (5 лет) (т. 6 л.д. 129-132);

акт о приеме передаче дел при смене директора от 12 апреля 2021 года, при участии Королева С.А., С2. и К1., подписанный участниками (т. 1 л.д. 212-213);

инвентаризационная опись, что в помещениях здания ООО «№1» по адресу: ****, строительные материалы и запасные части для автомобилей отсутствуют;

выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «№1» от 1 июля, 16 августа 2021 года, расположено по адресу: ****, зарегистрировано 8 октября 2019 года, создано путем реорганизации в форме преобразования; 8 июля 2021 года в отношении юридического лица введено наблюдение (дело о несостоятельности (банкротстве)), директор К1., уставный капитал 3128466 рублей 78 копеек, учредитель Чайковский городской округ, размер доли 100%. Орган, выступающий от имени учредителя - Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа; основной вид деятельности - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; дополнительные виды деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта, ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; предшественник МУП «№1» (т. 2 л.д. 228-231, т. 1 л.д. 7-13);

выводы ревизионной комиссии от 29 апреля 2021 года по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «№1» за 2019-2020 год, что годовой отчет и бухгалтерский баланс ООО «№1» за 2019-2020 год достоверны и соответствуют законодательству РФ, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «№1» выявил негативное состояние общества, признаки предбанкротного состояния (т. 1 л.д. 214-216, т. 8 л.д. 35-39);

протокол осмотра от 9 августа 2022 года - табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «№1», приказы ООО «№1» за период с мая по декабрь 2020 года, подписанные директором Королевым С.А.:

приказ № 10 с 28 по 31 марта 2020 года установлены нерабочие оплачиваемые дни для работников ООО «№1»;

приказ № 11 временно, с 30 марта по 5 апреля 2020 года приостановлена работа ресторана, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставок заказов, все работники освобождены от выполнения трудовых обязанностей, за исключением дежурных в период с 28 марта 2020 года до объявления губернатором Пермского края окончания режима самоизоляции, работникам, освобожденным от выполнения трудовых обязанностей разрешено в рабочее время не находиться на рабочем месте (т. 8 л.д. 175-247);

договор подряда на выполнение работ от 7 мая 2020 года, заключен между ООО «№1» (в лице Королева С.А.) и К2., подписан сторонами (т. 2 л.д. 54-56);

акт приема-передачи выполненных работ от 16 июня 2020 года, приложение № 1 к договору подряда на выполнение работ от 7 мая 2020 года, что подрядчик выполнил ремонтно - восстановительные работы по заданию заказчика на сумму 48 857 рублей (т. 2 л.д. 60-61);

расходно-кассовый ордер № 56 от 8 мая 2020 года о выдаче К2. с корреспондирующего счета, субсчета 76.10 - 21 252 рубля (т. 2 л.д. 62);

платежная ведомость № 70 от 17 июня 2020 года, расходно-кассовый ордер № 88 от 17 июня 2020 года, о выплате ООО «№1» с корреспондирующего счета, субсчета 76.10 К2. - 21 254 рубля (т. 2 л.д. 63-64);

протокол осмотра от 22 марта 2022 года - фискальных данных по кассовым операциям с помощью банковской карты (указан номер) по денежным средствам, полученным директором ООО «№1» Королевым С.А. под отчет с октября по декабрь 2020 года(т. 5 л.д. 149-153);

фискальные данные по кассовым операциям, проведенным с помощью банковской карты (указан номер), находящейся в пользовании Королева С.А. представленных:

ООО «№8» (т. 3 л.д. 152-162),

ИП С5. (т. 3 л.д. 164-177),

ИП Ч2. «№9», ТЦ «***», г. Чайковский ул. **** (т. 3 л.д. 179-183),

ИП Л2. (т. 3 л.д. 185-188),

ИП З2. (т. 3 л.д. 190),

ООО «№6» (т. 3 л.д. 192),

ООО «№10» (т. 3 л.д. 194),

ИП С6. (т. 3 л.д. 196),

ИП С7. (магазин «№11») (т. 3 л.д. 198-202),

ИП У. (магазин «№5») (т. 3 л.д. 204-212),

ООО «№12» магазин «№12» (т. 3 л.д. 214-216),

ООО «№13» магазин «№12» (т. 3 л.д. 218-220),

ООО «№14» магазина №15 (т. 3 л.д. 222-223),

ИП К9. (***) (т. 3 л.д. 225-227);

протокол осмотра предметов от 20 апреля 2022 года - CD диска с файлами «Карточка счета 71 Королев», «СберБизнес» со сведениями о движении денежных средств по счету (указан номер), открытому в ПАО «Сбербанк», зарегистрированному на ООО «№1» в УДО № 6984/0725 за период с 1 января по 31 декабря 2020 года, что с января 2020 года по апрель 2021 года денежные средства выдавались под отчет только Королеву С.А., отражены покупки в период с 29 мая по 7 декабря 2020 года; общая сумма расходных операций по банковской карте держателя Королева С.А. - 1572698 рублей 44 копейки (т. 6 л.д. 206-234);

выводы эксперта № 124 от 31 марта 2022 года, что со счета ООО «№1» (указан номер), открытого ПАО «Сбербанк», за период с 1 мая по 31 декабря 2020 года Королеву С.А. выданы под отчет денежные средства в сумме 1421188 рублей 84 копейки; в период с 1 мая по 31 декабря 2020 года Королевым С.А. израсходовано подотчетных средств 1390438 рублей 84 копейки, приобретен товар:

ООО «№6» на сумму 648 980 рублей,

ИП О. - 213 871 рубль,

ИП У. - 171 737 рублей,

ИП С5. - 91 625 рублей,

ИП 3. - 67770 рублей 50 копеек,

ООО «№8» - 66 443 рубля,

ИП Б5. - 41471 рублей 77 копеек,

ООО «№12» - 18 373 рубля,

ИП Л2. - 12 437 рублей,

ИП Н1. - 9708 рублей 25 копеек,

ООО «№13» - 5 928 рублей,

ООО «№10» - 4 790 рублей,

ИП Н2. - 4 690 рублей,

ИП К10. - 4 390 рублей,

ИП Ч2. - 4 470 рублей,

ИП Х2. - 3 493 рубля,

ООО «№16» - 3 421 рубль,

ИП П6. - 3 143 рублей,

ИП Н3. - 2 990 рублей,

ИП С7. - 2802 рубля 32 копейки,

ИП С6. - 2 380 рублей,

ИП З2. - 1 400 рублей,

ИП К9. - 980 рублей,

ИП Б7. - 869 рублей,

ООО «№17» - 750 рублей,

ООО «№14» - 198 рублей,

по оправдательным документам в сумме 1421188 рубля 84 копейки операции по возврату Королевым С.А. подотчетных средств на счет ООО «№1», открытый в ПАО «Сбербанк», в период с 1 мая по 31 декабря 2020 года в предоставленных документах не отражены;

разница между суммой денежных средств, выданной Королеву С.А. под отчет со счета ООО «№1», открытого в ПАО «Сбербанк», и суммой подотчетных средств, возращенных им на указанный счет и израсходованных, согласно авансовым отчетам и карточке счета 71.01 ООО «№1» в период с 1 мая по 31 декабря 2020 года составила 30 750 рублей;

разница между суммой денежных средств, выданной Королеву С.А. под отчет со счета ООО «№1», открытого в ПАО Сбербанк, и суммой подотчетных средств, возращенных им на указанный счет и израсходованных, согласно приобщенным к авансовым отчетам ООО «№1» оправдательным документам, дополнительно предоставленным оправдательным документам и копиям оправдательных документов за период с 1 мая по 31 декабря 2020 года составила 0 рублей (т. 6 л.д. 57-128);

протокол осмотра от 20 ноября 2021 года - авансовых отчетов, предоставленных ООО «№1» по запросу № 30722 от 10 августа 2021 года с приложенными чеками по денежным средствам, полученным подотчетным лицом Королевым С.А. с мая по декабрь 2020 года (оплата по банковской карте (указан номер)), назначение аванса – текущие ремонтные работы территории и здания:

авансовый отчет № 23 от 30 июня 2020 года, сумма аванса 373796 рублей 53 копейки, израсходовано 368914 рублей 50 копеек, остаток 4 882 рубля 03 копейки;

авансовый отчет № 35 от 31 июля 2020 года, сумма аванса 327303 рубля 75 копеек, израсходовано 332 185 рублей 78 копеек, остаток 4882 рубля 03 копейки;

авансовый отчет № 140 от 31 августа 2020 года, сумма аванса 229 754 рубля, израсходовано 273 748 рублей, перерасход 43 994 рубля;

авансовый отчет № 141 от 30 сентября 2020 года, сумма аванса 158 763 рубля, израсходовано 99 138 рублей, остаток 11 756 рублей;

авансовый отчет № 47 от 31 октября 2020 года, сумма аванса 155654 рубля 56 копеек, израсходовано 159529 рублей 56 копеек, остаток 11 756 рублей;

авансовый отчет № 70 от 30 ноября 2020 года, сумма аванса 100451 рубль 50 копеек, израсходовано 101252 рубля 50 копеек, остаток 10 955 рублей (кассовые чеки, подтверждающие законность расходования денежных средств, отсутствуют);

авансовый отчет № 142 от 31 декабря 2020 года, сумма аванса 29 069 рублей, израсходовано 29 069 рублей, остаток 10 955 рублей (т. 3 л.д. 25-36);

протокол осмотра от 17 марта 2022 года - заказа клиента № УТ-887 от 11 июня 2020 года, скриншота страницы из группы в социальной сети «В Контакте», реализации товаров № УТ-618 от 16 июня 2020 года, заказчик Королев С.А. приобрел товары на общую сумму 40707 рублей 77 копеек в магазине «№2» (ИП Б5.), адрес доставки: ****; в переписке пользователя «В.» (Б5.) содержится сообщение пользователя «П7.» от 16 июня 2020 года, 14:20 «***. ****. Оплата доставки включена в стоимость. Время с 14-15». К сообщению пользователя «П7.» приобщено фото документа – реализация товаров № УТ-618 от 16 июня 2020 года; «грузополучателю» Королеву С.А. доставлен товар на общую сумму 40707 рублей 77 копеек по адресу: «**** (указан номер телефона) (т. 1 л.д. 180-182, т. 5 л.д. 136-140);

протокол осмотра документов от 5 апреля 2022 года – копия скриншотов электронной почты ***.ru с перепиской «С2. - ООО «№1» - письмо о разрешении на снос (демонтаж) от 7 октября 2020 года и 22 января 2021 года (т.6 л.д.129-132);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 августа 2021 года, согласно которому в ОМВД России по Чайковскому городскому округу предоставлены оперативно-служебные материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: запросы, ответы на них, справки, объяснения, адресные справки (т. 2 л.д. 1-5, 122);

протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2021 года - помещение буфета ООО «№1» на 1-м этаже здания ГБУЗ ПК «***» в г. Чайковский, ул. ****, зафиксировано отсутствие каких-либо признаков проведения свежих строительно-монтажных, ремонтных работ, а также строительных материалов (т. 2 л.д. 10-16);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 8 августа 2022 года - буфет на 1 этаже здания ГБУЗ ПК «***» в г. Чайковский, ул. ****, в помещениях с освещением - подвесные лампы накаливания (т. 8 л.д. 156-165);

протоколы осмотра места происшествия от 30 августа 2021 года, 5 августа 2022 года - здания, офисные и производственные помещения ООО «№1» в г. Чайковский, ул. **** (всего 80 штук), а также помещения, расположенные на прилегающей к зданию территории, зафиксировано отсутствие признаков проведения каких-либо свежих строительно-монтажных, ремонтных работ, а также строительных материалов, запасных частей к автомобилям марки «ГАЗ» (т. 2 л.д. 17-29, т. 8 л.д. 60-131);

протоколы обыска от 7 октября 2021 года, в ходе которых в помещениях буфета ООО «№1», здания ООО «№1» и прилегающей территории по адресу: **** документов, чеков о приобретении Королевым С.А. товара, строительных материалов, запасных частей к автомобилям марки «ГАЗ», признаков проведения каких-либо строительно-монтажных работ не обнаружено (т. 2 л.д. 100-113, 115-120);

протокол обыска от 1 ноября 2021 года с участием Королева С.А., адрес: ****, зафиксировано наличие домостроения, гаража, недостроенного забора во дворе, бетономешалки, строительного мусора, банок из-под краски, канистры, строительного материала - уголки плит, труб, в домостроении - светильник WL1 WH 6Вт IP20 белый «ЭРА», удлинитель на катушке, малярные ведра; в ходе обыска ничего не изъято; Королев С.А. сообщил об отсутствии предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела - документов ООО «№1», строительных материалов, товаров, приобретенных по корпоративной банковской карте ООО «№1» (т. 2 л.д. 181-195);

ответ ООО «№1» № 97 от 23 августа 2021 года (т. 1 л.д. 45-162) о направлении директором ООО «№1» К1. в адрес начальника полиции К8. копий путевых листов, журналов учета выхода транспортных средств, тех состояния автотранспорта, регистрации путевых листов (на 118 л.), прошито, заверено подписью К1.:

путевые листы за 2020 год, выписанные на автотранспорт ООО «№1», что с 30 марта по 24 декабря 2020 года водителем на автомашине марки «ГАЗ - А22» государственный регистрационный знак ** работал Б1. (т. 1 л.д. 84-147),

журналы учета выхода транспортных средств ООО «№1» на линию и возвращение их с линии, технического состояния автотранспорта ООО «№1», регистрации путевых листов ООО «№1» (начаты 9 апреля 2020 года), что на линию выпускался автомобиль «ГАЗ-А23R22», государственный регистрационный знак **, водитель Б1., техническое состояние транспортного средства при выезде и возвращении хорошее, автомобиль исправен; сведений о иных транспортных средствах не имеется; содержатся записи о номере путевого листа, времени работы, маршруте движения, километраже при выезде и возвращении (т. 1 л.д. 152-162);

протокол осмотра от 23 января 2022 года - копий путевых листов, журнала выхода транспортных средств, журнала технического состояния автотранспортных средств, журнала регистрации путевых листов (т. 4 л.д. 88-97);

протокол осмотра от 2 ноября 2021 года - автомобиля марки «Газель» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, оборудован металлическим фургоном, оснащен бензиновым инжекторным двигателем (421600 АО705041), в моторном отсеке установлен блок управления двигателя «МИКАС» М 10.3, карбюратор 151 «Пекар» не обнаружен; двигатель имеет инжекторную систему питания; поверхности других элементов конструкции и их крепежных элементов покрыты наслоением эксплуатационного характера, при этом установить подвергались ли они замене не представляется возможным (т. 3 л.д. 2-7);

договор купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2021 года, Г2. («Покупатель») приобрел у К3. («Продавец») автомобиль марки «ГАЗ-А23R22», автофургон, указан (идентификационный номер, VIN), 2014 года выпуска, кузов (номер), цвет кузова зеленый за 435 000 рублей (т. 5 л.д. 113);

копия ПТС ***, свидетельства о регистрации транспортного средства (указан номер), что собственник ТС Г2. (т. 5 л.д. 117-119);

фототаблица с изображением автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак **, двигатель (указаны идентификационный номер, VIN) (т. 5 л.д. 120-125);

договор поставки № 45-19 от 1 января 2019 года, между ООО «№6» («Поставщик»), в лице директора Ф1. и МУП «№1» («Заказчик»), в лице исполняющей обязанности директора Д1., что «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю» запасные части, расходные материалы, комплектующие к автомобилям и горюче-смазочные материалы (далее Товар) (т. 5 л.д. 160-162);

акты приемки – сдачи выполненных работ, заказы-наряды, что ИП Ф1. выполнял в 2019 году работы для МУП «№1» (т. 5 л.д. 163-180);

договор № 57 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей от 8 апреля 2019 года, между МУП «№1» («Заказчик»), в лице исполняющего обязанности директора Королева С.А. и ИП Ф1. («Исполнитель»), что «Исполнитель» обязуется по заявке «Заказчика» оказывать услуги по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств на станции техобслуживания (т. 5 л.д. 181-183);

ответ МИФНС № 18 по Пермскому краю от 7 декабря 2021 года, протокол осмотра от 22 марта 2022 года - CD диска с информацией, предоставленной МИФНС № 18 по Пермскому краю (т. 3 л.д. 93, т. 5 л.д. 186-215);

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года о признании ООО «№1» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Б3. (т. 6 л.д. 15-16);

реестр требований кредиторов ООО «№1» по состоянию на 14 марта 2022 года, согласно которому кредиторов первой очереди нет, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 3096752 рубля 32 копейки (обязательные платежи и заработная плата) (т. 6 л.д. 17-24);

акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № 00БП от 7 декабря 2020 года, согласно которому дебиторская задолженность отсутствует, кредиторская составляет 3812449 рублей 92 копейки (т. 6 л.д. 25-27);

заявление временного управляющего ООО «№1» Б3. от 20 октября 2021 года о наличии признаков неправомерных действий при банкротстве (т. 2 л.д. 203-204);

свод начислений, удержаний, выплат ООО «№1» в период с 1 января по 1 сентября 2020 года, согласно которого долг организации составляет 230858 рублей 04 копейки, сотрудников - 2169 рублей 43 копейки, задолженность по обязательным платежам – 3759 787 рублей (т. 1 л.д. 166-167);

заключение от 18 октября 2021 года о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «№1», согласно выводов временного управляющего Б3. по итогам проведенной проверки (т. 2 л.д. 205-211);

протокол осмотра документов от 5 апреля 2022 года (представлены к допросу Б3.) - копия оборотно-сальдовой ведомости ООО «№1» по счету 60.1 за период с 19 мая по 7 декабря 2020 года, начальное сальдо - 3093 773 рубля 36 копеек, конечное - 3715202 рубля 05 копеек, копия формы № ИНВ-17 по кредиторской задолженности по счету 60.1 (всего 3 812 449 рублей 92 копейки), подтвержденной кредиторами, копии сводной ведомости по заработной плате и налогам в период с 19 мая по 7 декабря 2020 года, что сумма по выплатам 3237939 рублей 68 копеек, долг за организацией 1218859 рублей 83 копейки, долг по налогам 1417359 рублей 41 копейка (т. 6 л.д. 129-132);

протоколы выемки от 26 ноября 2021 года, осмотра от 15 января 2022 года - DVD-R диска с программой «1С» ООО «№1» у представителя потерпевшего Б7., содержащего информацию о бухгалтерском учете ООО «№1» в период с января 2020 года по март 2021 года; материалы, поступившие в ООО «№1» на основании авансовых счетов директора Королева С.А. отсутствуют (т. 3 л.д. 89-91, т. 4 л.д. 65-80);

протокол выемки от 8 августа 2022 года - отчета об оценке № АНО 305-21 у К1. (т. 8 л.д. 170-172);

протокол осмотра - отчетов об оценке № АНО 305-21 от 27 апреля 2021 года, АНО 052-21 от 14 апреля 2021 года, АНО 568-19 от 30 декабря 2019 года, в которых установлена рыночная, балансовая, остаточная стоимость нежилых зданий ООО «№1», расположенных по адресу: **** (т. 9 л.д. 6-11);

договор № 1 купли-продажи имущества от 18 марта 2022 года между ООО «№1» (в лице конкурсного управляющего Б3.) «Продавец» и Н4. «Покупатель», объектов недвижимого имущества по адресу: ****, общей стоимостью 17987 927 рублей; строительный материал отсутствует, в перечень имущества не включен (т. 6 л.д. 33-38);

адресные справки от 2 сентября 2021 года, по адресу : ****, зарегистрированы П4. с 4 июня 2019 года по настоящее время, Королев С.А. - с 13 августа 2020 года по настоящее время (т. 2 л.д. 158-159);

сведения ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» об отсутствии в ЕГРН сведений о правах Королева С.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; П4. принадлежат или принадлежали на праве собственности: земельный участок по адресу: ****, здание жилое по адресу: ****, помещение нежилое по адресу: ****, земельный участок по адресу: ****; помещение жилое по адресу: ****; помещение жилое по адресу: **** (т. 2 л.д. 124-128);

ответ МИФНС № 18 по Пермскому краю от 1 сентября 2021 года, о регистрации на имя П4. – 2 -х земельных участков по адресу: **** Земли сельскохозяйственного назначения. Жилой дом по адресу: **** (т. 2 л.д. 130-147);

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Королева С.А. в растрате имущества ООО «№1» вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, суд оценил исследованные судом показания представителей потерпевшего ООО «№1», свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у представителей потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы о виновности осужденного сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний представителей потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

При этом показания осужденного о своей непричастности к преступлению, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании исследовались, имевшие место противоречия в показаниях устранялись, причины изменений показаний выяснялись, всем им и другим доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям самого осужденного, представителей потерпевшего, допрошенных свидетелей и чьи показания были исследованы, письменным доказательствам, в том числе выводам эксперта, при постановлении приговора судом дана верная юридическая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, по окончании предварительного следствия должным образом выполнены требования ст. 217, 218 УПК РФ.

Об окончании предварительного следствия Королев С.А. и адвокат Амосова А.П. были уведомлены следователем 10 августа 2022 года, в протоколе стоят их подписи (т.9 л.д.16); 10 и 12 августа 2022 года уведомлены о датах и времени ознакомления с материалами уголовного дела (т.9 л.д. 17, 18).

Согласно графиков, адвокат Амосова А.П. и обвиняемый Королев С.А. знакомились с материалами уголовного дела совместно и раздельно. Адвокат Амосова А.П. знакомилась - 11, 12, 13, 14, 15 и 16 августа 2022 года, обвиняемый Королев С.А. - 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 18 августа 2022 года. При этом указаны дата, время начала и окончания ознакомления, номер тома, листы дела.

По окончании ознакомления адвоката и обвиняемого с материалами уголовного дела 18 августа 2022 года следователем составлен протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 218 УПК РФ (т. 9 л.д. 21-23). При этом указано, где происходило ознакомление, что адвокат Амосова А.П. и обвиняемый Королев С.А. в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами (указан перечень), при этом адвокатом приложено письменное ходатайство на 6 листах. Замечаний по порядку ознакомления оба не имели, указано, что ознакомлены с материалами дела в полном объеме путем прочтения и фотографирования без ограничения по времени.

Из текста протокола видно, что в нем зафиксировано какие права обвиняемому разъяснены, текст изготовлен типографским способом, он четкий и хорошо читаем, в том числе раскрыто и изложено содержание каждого пункта (п. 1, 1.1, 2, 3) ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 9 л.д. 22), стоят подписи адвоката Амосовой А.П. и обвиняемого Королева С.А.. Зафиксированы (л.д. 23) ответы обвиняемого на вопросы относительно законной возможности рассмотрения его дела судом присяжных, в сокращенном порядке судебного разбирательства, составе суда, а также проведения предварительного судебного слушания по данному делу (подстрочно типографским способом указаны п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ), и какие ответы получены от обвиняемого на указанные вопросы – изложено рукописным способом. Обвиняемый Королев С.А. в присутствии адвоката Амосовой А.П. указал, что положения п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему разъяснены, воспользоваться этим правом он не желает, стоят подписи обвиняемого и адвоката. При этом указание в рукописном тексте вместо «ст. 217 УПК РФ», - «ст. 212 УПК РФ», является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность данного процессуального документа.

Следует признать, что по окончании предварительного расследования обвиняемый ознакомился со всеми материалами уголовного дела, права Королеву С.А. разъяснены в присутствии его защитника в день ознакомления с материалами дела. Ни от Королева С.А., ни от его адвоката Амосовой А.П. заявлений о том, что следователь не разъяснил обвиняемому положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ не поступило, что подтверждено их собственноручными записями. При этом Королев С.А. отводов адвокату Амосовой А.П. не заявлял, о нарушении своего права на защиту не указывал. Их материалов уголовного дела не следует, что адвокат Амосова А.П. ненадлежащим образом осуществляла свои профессиональные полномочия, не указывают на это Королев С.А. и адвокат Магомедов Л.А., наоборот, ею было заявлено письменное ходатайство на 6 листах в интересах подзащитного (т.9 л.д.24-29), которое следователем разрешено, о чем вынесено 19 августа 2022 года постановление (т. 9 л.д. 30-32), направлено адвокату и обвиняемому для сведения в этот же день (т.9 л.д.32).

Эти данные опровергают заявление адвоката Магомедова Л.А., что при выполнении следователем положений ст. 217, 218 УПК РФ он не разъяснил его подзащитному положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Более того, сам адвокат Магомедов Л.А. не присутствовал при проведении данного следственного действия, а свои выводы основывает исключительно на имеющейся в протоколе технической описке, очевидность которой сомнений не вызывает, между тем, данная описка не влияет на законность проведения данного следственного действия. Повода считать, что при выполнении положений ст.ст. 217, 218 УПК РФ было нарушено право Королева С.А. на защиту, не имеется.

Что касается доводов адвоката Магомедова Л.А. относительно количества листов, предъявленных следователем Королеву С.А. и его адвокату Амосовой А.П. для ознакомления в томе № 9, что в графике ознакомления у Королева С.А. и адвоката (т.9 л.д.19, 20) указано на ознакомление адвоката 11 августа 2022 года (т. 9 л.д. 1 - 12), путем фотографирования; Королевым С.А. 16 августа 2022 года (т. 9 л.д. 1 - 12), путем фотографирования, а в протоколе в порядке ст. 218 УПК РФ (т. 9 л.д.21) у следователя указано (т. 9, 16 листов), то судебная коллегия отмечает следующее. Для выполнения требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело Королеву С.А. и его защитнику было представлено в полном объеме, вместе с тем обвиняемый и адвокат вправе знакомиться лишь с теми документами и в том объеме, которые сочтут нужными. Как видно из материалов дела, данное право было реализовано Королевым С.А. и адвокатом Амосовой А.П. в полном объеме (т. 9 л.д. 19-23). Каких-либо нарушений, ограничений в правах последних суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, даже в случае, как утверждает адвокат Магомедов Л.А., если следователь не предъявил стороне защиты уведомления, вынесенные в порядке ч. 2 ст. 215 УПК РФ об окончании следствия представителям потерпевшего Е. и Б3. (т. 9 л.д.13-15), где следователь разъяснил им право ознакомиться с материалами уголовного дела, то неознакомление Королева С.А. с этими уведомлениями, не нарушает его право на защиту. Направление следователем этих уведомлений представителям потерпевшего обеспечивает их право на ознакомление с материалами уголовного дела, в нем следователь указывает адрес, место, даты и время ознакомления с материалами уголовного дела.

Что касается утверждений адвоката Магомедова Л.А., что следователь не предоставил стороне защиты уведомления об окончании следствия (т. 9 л.д. 17-18), то это обстоятельство право на защиту Королева С.А. также не нарушает. Из материалов уголовного дела видно, что об окончании следственных действий Королев С.А. и его адвокат Амосова А.П. были уведомлены 10 августа 2022 года, разъяснено обоим право ознакомиться с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол в их присутствии, который они подписали без замечаний (т.9 л.д. 16). Впоследствии следователь реально обеспечил им это право, о чем указано выше, оба в полном объеме с материалами уголовного дела ознакомлены, без ограничений по времени.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено 31 августа 2022 года заместителем Чайковского городского прокурора Шестаковым И.В., не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность вынесения итогового решения по делу (т.9 л.д. 33-108). Повод для возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствовал.

По результатам судебного следствия суд справедливо пришел к выводу о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Согласно решения единственного участника Общества (Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа) от 9 октября 2019 года № 1, трудового договора от 9 октября 2019 года № 33/19, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (работодатель) и работником Королевым С.А., с 9 октября 2019 года он назначен на должность директора ООО «№1», зарегистрировано 8 октября 2019 года по адресу: ****, учредитель МО «Чайковский городской округ» в лице Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, доля участия в Обществе 100%).

Из Устава ООО «№1» усматривается, что Общество создано в результате реорганизации МУП «№1» путем преобразования в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими создание и деятельность хозяйственных обществ на территории РФ (п.1).

Общество имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.5), создается без ограничения срока (п.1.6), вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории РФ и за ее пределами (п.1.7), целью деятельности является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли (п.2.2);

для достижения целей, установленных в п.2.2 настоящего Устава, праве осуществлять следующие виды деятельности (п.2.3): организация общественного, школьного и студенческого питания (п.2.3.1); деятельность ресторанов и кафе (п.2.3.2); деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (п.2.3.3); розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями (п.2.3.4); торгово-закупочная и посредническая деятельность (п.2.3.5); автотранспортная деятельность (п.2.3.6); деятельность автомобильного грузового транспорта (п.2.3.7); сдача в аренду недвижимого имущества (п.2.3.8);

уставный капитал составляется из номинальной стоимости долей его участников (п. 3.1), размер уставного капитала составляет 3 128 466,78 руб. (п.3.2), уставный капитал формируется за счет имущества реорганизуемого муниципального унитарного предприятия на основании передаточного акта (п.3.4);

согласно п. 9.1 Устава руководство текущей деятельностью ООО «№1» осуществлялось единоличным исполнительным органом - директором, который подотчетен общему собранию участников Общества; избирается (назначается) общим собранием Общества сроком на 5 лет (п.9.2);

по п. 9.3 Устава директор действует от имени Общества без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно трудового договора № 33/19 от 9 октября 2019 года, работодатель назначил Работника (Королева С.А.) на должность директора ООО «№1» и поручил ему осуществлять общее руководство Обществом, соответствующее целям его деятельности, которые предусмотрены в Уставе ООО «№1», и нести связанные с этой деятельностью обязанности, предусмотренные действующим законодательством (п.1.1).

В соответствии с ч. 2 трудового договора в обязанности директора ООО «№1», в том числе входило:

без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки;

осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом Общества;

подписывать все финансовые документы, открывать в банках расчетные и иные счета;

издавать приказы и давать указания, которые обязаны исполнять все работники Общества.

Суд установил, что Королев С.А., являясь директором ООО «№1», и единоличным исполнительным органом, обладал и выполнял организационно – распорядительные функции и административно - хозяйственные полномочия, которые использовал при совершении преступления.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении, в том числе растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В связи с чем, вывод суда о совершении Королевым С.А. преступления с использованием своего служебного положения, является правильным.

Суд правильно установил, что в соответствии с Уставом ООО «№1» и трудовым договором Королев С.А., как директор Общества обладал управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществлял общее руководство деятельностью. При этом обязан был организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений с целью повышения эффективности работы, рост объема сбыта продукции и увеличение прибыли Общества, при этом нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу.

Из материалов дела видно и судом установлено, что с 1 апреля по 30 октября 2020 года деятельность ООО «№1» по организации горячего питания была приостановлена в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Общество не участвовало в конкурсных процедурах, по причине наличия задолженности перед сотрудниками, коммунальными организациями и поставщиками.

Финансовое состояние Общества в 2020 году, проведение строительно-ремонтных работ, ремонт 2-х автомобилей «Газель» были подробно исследованы судом.

В соответствии с занимаемой должность директора ООО «№1» Королев С.А. 6 мая 2020 года получил в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ****, банковскую бизнес-карту (указан номер), при помощи которой, имел возможность осуществлять операции по расходованию денежных средств ООО «№1» с расчетного счета, путем оплаты за товар в розничных магазинах. При этом Королев С.А. не мог не знать и не понимать целевой характер расходование денежных средств Общества. Наличие корыстного мотива в действиях осужденного объективно подтверждено его действиями по расходованию денежных средств (использование находящейся в его правомерном пользовании банковской бизнес-карты), вверенных осужденному, являющихся собственностью Общества, против воли Учредителя (совершены сделки на сумму свыше 300000 рублей без его согласия), были приобретены Королевым С.А. строительные материалы, запасные части для автомобиля «Газель» и другой товар, использованный им в личных целя. Тем самым, своими действиями Королев С.А. причинил Обществу материальный ущерб на общую сумму 1150252 рубля 27 копеек.

Между тем, в силу возложенных на него Уставом и трудовым договором должностных обязанностей, Королев С.А. обязан был исключительно как директор ООО «№1» действовать с целью повышения эффективности работы, роста объема сбыта продукции и увеличения прибыли Общества. Это изъятие денежных средств, вопреки воле Учредителя, а также несоответствию целям и задачам Общества, было незаконным и охватывалось умыслом осужденного. В результате умышленных действий Королева С.А. в период с 29 мая по 7 декабря 2020 года им были израсходованы на собственные нужды, вверенные ему денежные средства Общества – приобретены строительные материалы, запасные части для автомобиля «Газель» и другой товар, на общую сумму 1150252 рубля 27 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный растратил вверенное ему имущество в личных целях.

При этом доводы стороны защиты, что строительные материалы и запасные части к автомобилю «Газель», а также иное имущество приобретались Королевым С.А. исключительно в интересах Общества, при проведении текущего ремонта помещений ООО «№1», что стройматериалы и запчасти приобретал по заявкам сотрудников, в том числе, водителя Б1., а также К2., осуществлявшего строительно-ремонтные работы по заключенным в мае - июне 2020 года договорам подряда, были тщательно проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Осужденный Королев С.А. не отрицает факт использования им в период с мая по декабрь 2020 года корпоративной банковской карты Общества, приобретение в магазинах на территории г. Чайковский Пермского края строительных материалов, запасных частей для автомобиля «Газель» и другого товара.

Его показания согласуются с ответами индивидуальных предпринимателей С5., Ч2., Л2., З2., С6., С7., У., К9., юридических лиц ООО «№6», ООО «№10», ООО «№12», ООО «№13» подтвердившими факт осуществления Королевым С.А. покупок при помощи банковской карты.

Суд установил, что при бухгалтерском учете в ООО «№1» применялась учетная политика по бухгалтерскому учету, утвержденная приказом по МУП «№1» от 30.12.2016 № 102. Данный документ направлялся Королевым С.А. в Контрольно-счетную палату администрации Чайковского городского округа в 2020 году и использовался при проверке деятельности за 2019 год, как МУП «№1», так и ООО «№1». Изменений в учетную политику не вносилось.

Следовательно, для целей бухгалтерского учета в ООО «№1» велась учетная политика, то есть каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичным учетным документом. Бухгалтерский учет в Обществе велся с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы «1С:Бухгалтерия 8», редакция 3.0. Отчетным периодом для составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности, куда входит бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, является календарный месяц. Согласно рабочему плану счетов к учетной политике, на счет «10» заносились материалы, «10.03» – топливо, «10.05» – запасные части, «10.08» – строительные материалы, «60» – расчеты с поставщиками и подрядчиками, «71» – расчеты с подотчетными лицами.

Данный порядок организации бухгалтерского учета ООО «№1» подтвердили свидетели - главные бухгалтеры Д1., К6., бухгалтеры З1. и Ю2..

Факт осуществления Королевым С.А. платежных операций по расходованию денежных средств Общества при помощи корпоративной банковской карты подтвержден протоколом осмотра CD диска с файлами «Карточка счета 71 Королев», где установлены обороты по дебету счета за 2020 год в сумме 1 539 653,44 руб., по кредиту 1 572 698,44 руб., сальдо на конец период 33 045 рублей; «СберБизнес» с выпиской по счету - сведения о движении денежных средств по счету Общества с 1 января по 31 декабря 2020 года, указаны расходные операции по банковской карте держателя Королева С.А., отраженные по дебету счета Общества.

Дата и время совершения операций по расходованию денежных средств подтверждены протоколами осмотра авансовых отчетов с приложенными к ним первичными оправдательными документами (кассовые, товарные чеки).

Из показаний представителя потерпевшего Е. видно, что никаких строительных либо ремонтных работ в 2020 году, в период пандемии в ООО «№1» не проводилось, такой необходимости не было, поскольку отсутствовала финансовая возможность; в случае заключения с контрагентом сделок стоимостью, превышающей 10 % уставного капитала, то есть более 300000 рублей, директор Общества обязан был довести до Учредителя данную информацию с приложением подтверждающих документов, что Королевым С.А. сделано не было; на обращение Королева С.А. осенью 2020 года по вопросу демонтажа пристроя и реконструкции фасада центрального здания, ему было отказано ввиду отсутствия финансового обоснования и средств на проведение ремонта, а также наличия решения суда о демонтаже пристроя как самовольной постройки; иных предложений о производстве ремонтных работ в ООО «№1», которые не могли проводиться без согласования с Учредителем, от Королева С.А. не поступало. При осмотре осенью 2020 года здания Общества с представителями АО «№18» следов проведения строительных и ремонтных работ обнаружено не было.

Представитель потерпевшего Б3. подтвердил отсутствие в ООО «№1» следов проведения ремонтных работ, наличия строительных материалов. Проведенный им анализ показал, что финансовое состояние предприятия было критическим и неплатежеспособным. Им установлен убыток финансово-хозяйственной деятельности Общества на 31 декабря 2020 года более 8 000 000 рублей, наличие кредиторов на сумму более 3 000 000 рублей, задолженности по налогам и взносам более 3000 000 рублей, по заработной плате более 2 000 000 рублей.

Свидетель М4. – сотрудник администрации Чайковского городского округа, проводившая анализ показателей экономики и инвестиционной политики Чайковского городского округа, подтвердила приостановление в 2020 году деятельности ООО «№1» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также приобретение Королевым С.А. с мая по декабрь 2020 года на деньги Общества большого количества строительных материалов и запасных частей для автомобиля «Газель» без согласия Учредителя и нуждаемости в них Общества. Указала на отсутствие видимых строительных и ремонтных работ, складирование строительных материалов и запасных частей в Обществе. В 2020 году был заключен только один договор подряда с К2. на ремонтно-восстановительные работы. В 2020 году в Общества на балансе числилось 2 автомобиля «Газель», при этом отсутствовали договоры на их обслуживание и ремонт.

Факт наличия нарастающей задолженности ООО «№1» подтвержден протоколом осмотра формы № ИНВ-17 по кредиторской задолженности, сводной ведомостью по заработной плате и налогам (сумма долга за организацией 1,2 млн. рублей, долг по налогам 1,4 млн. рублей), информацией из МИФС России № 18 по Пермскому краю (задолженность Общества по налогам с мая по декабрь 2020 году увеличилась на 855 000 рублей).

Бухгалтеры Общества свидетели З1. и Ю2. подтвердили ведение бухгалтерского учета в программе «1С:Предприятие», занесение банковских, кассовых операций, информации из первичных бухгалтерских документов. Указали на наличие в 2020 году задолженности Общества перед контрагентами и сотрудниками. Не подтвердили приобретение, доставку и хранение в здании и на территории Общества строительных материалов.

Главный бухгалтер свидетель К6. указала на наличие в Обществе учетной политики, видела ее в программе «1С:Предприятие», что при ведении бухгалтерского учета на счете «10» отражались поступившие материалы, при использовании - исключались с этого счета. Учет приобретенных строительных материалов и автозапчастей производился по виду материалов и не расписывался по наименованиям. На счете «71» - расчеты с подотчетными лицами. Анализ бухгалтерских документов показал, что Королевым С.А. была открыта и использована бизнес-карта, привязанная к счету Общества, им получены деньги под отчет, предоставлены кассовые чеки о приобретении строительных материалов, запасных частей для автомобилей в магазине «№6». Отсутствовали договоры на ремонт автомобилей, дефектные ведомости, акты. Обнаружен только один договор подряда с контрагентом К2. на ремонтно-восстановительные работы. В помещении Общества строительных и ремонтных работ не проводилось.

Согласно выводам эксперта от 31 марта 2022 года № 124, Королев С.А. с мая по декабрь 2020 года израсходовал подотчетные средства согласно авансовым отчетам и карточке счета «71.01» Общества в сумме 1 390 438, 84 рублей, по приобщенным к авансовым отчетам оправдательным документам в сумме 1 421 188,84 рублей. При этом операции по возврату подотчетных средств от Королева С.А. на счет ООО «№1» не отражены.

Королеву С.А., как директору Общества достоверно было известно о необходимости предоставления в 3-х дневный срок, в бухгалтерию первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств, переданных ему под отчет, что им выполнено не было.

При осмотре изъятого у Б3. DVD-R диска с базой данных программного продукта «1С» ООО «№1», установлено, что на счете «10» (материалы) за период с января 2020 года по март 2021 года отсутствуют сведения о материалах, поступивших в ООО «№1», на основании авансовых счетов директора Королева С.А..

При этом суд установил, что сотрудники бухгалтерии обладали необходимыми профессиональными навыками по ведению учета товарно-материальных ценностей в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете и учетной политики организации. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «№1», по счету «10» за период с мая по 31 декабря 2020 года ими внесено большое количество номенклатуры приобретаемых товаров: бытовая химия, чистящие средства, канцелярские принадлежности, степлер, одноразовая, пластиковая и стеклянная посуда, иные товары для нужд кухонного цеха, связанные с приготовлением, упаковкой, транспортировкой еды, индивидуальные средства защиты, включая хлопчатобумажные перчатки, костюмы для кухни. Помимо этого, на бухгалтерский учет поставлены электротовары (различные лампы); на счет «10.03» - газ-пропан, дизельное топливо; на счет «10.09» моторное масло, бензин.

Вместе с тем, приобретенные по корпоративной карте Королевым С.А. строительные материалы, автомобильные запчасти в программе «1С:Предприятие» бухгалтерией не были учтены. Из показаний главного бухгалтера С2., принятых судом за основу видно, что о расходах по карте Королев С.А. ей не сообщал, отчетные документы по расходованию подотчетных денежных средств не предоставлял, чеки предоставил лишь в марте 2021 года. Из-за отсутствия времени для составления авансовых отчетов и сдачи отчетности, она внесла на оборотной стороне авансовых отчетов сведения о номере и дате первичных бухгалтерских документов, не соответствующих действительности. Потраченные Королевым С.А. денежные средства на хозяйственные нужды, ставила на отдельный субсчет, с которого все списывалось в конце каждого месяца. Поставленные на счет «10» материалы, по представленным Королевым С.А. чекам, впоследствии должны были быть списаны при условии их использования. Поставленные на баланс предприятия строительные материалы, запасные части для автомобиля должны находиться на балансе предприятия.

Как следует из смысла закона, авансовый отчет - это первичный учетный документ, который подтверждает израсходованные суммы денежных средств подотчетными лицами. Он оформляется, в том числе при приобретении товаров. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Авансовый отчет как первичный учетный документ относится к документам бухгалтерского учета. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом по общему правилу организации устанавливают хронологический порядок нумерации авансовых отчетов с начала каждого календарного года и сквозную нумерацию в течение всего года.

Судом исследован реестр авансовых отчетов ООО «№1», где указаны период и время составления бухгалтерских документов. Авансовым отчетам присвоен соответствующий порядковый номер нарастающим итогом, соответствующий датам в хронологическом порядке.

При этом суд, проанализировав даты и порядковые номера, содержание авансовых отчетов Королева С.А. с июля по октябрь 2020 года, пришел к выводу, что информация в них не конкретизирована по оправдательным документам и номенклатуре приобретаемых товаров, нумерация не соответствует датам. Так, отчет № 34 составлен 6 августа 2020 года, а 31 августа 2020 года уже под № 140, 1 сентября 2020 года - № 48, а 30 сентября 2020 года - № 141 и пр.

Суд нашел обоснованными показания свидетеля С2. в ходе предварительного расследования, что Королев С.А. передал ей документы в марте 2021 году, поскольку в этой части они согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы осужденного, что своевременно все первичные документы на приобретенный товар им своевременно сдавались в бухгалтерию, оформлялись и подписывались авансовые отчеты, приобретенные товары ставились на учет, также были судом первой инстанции проверены, но своего подтверждения не нашли.

Согласно данным проведенных инвентаризаций директором К1. и конкурсным управляющим Б3., наличие приобретенных Королевым С.А. по корпоративной банковской карте строительных, электрических и иных материалов, используемых при осуществлении ремонта, автомобильных запчастей, не обнаружено.

Из заключений оценки стоимости аренды следует, что она снижалась, балансовая стоимость объектов Общества не менялась. Согласно фотофиксации в 2019 году зафиксировано складирование большого количества ламп, которые находились в аналогичном месте при осмотре и фотофиксации объекта директором К1..

Из письма ликвидатора ООО «№1» от 26.01.2023 № 1 видно, что приобретаемые директором Королевым С.А. по корпоративной карте товары, на счет «10» не ставились.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку по данным бухгалтерского учета за 2020 год в нем отсутствовали сведения о приобретении Королевым С.А. по корпоративной банковской карте за счет средств Общества в период с мая по декабрь 2020 года товарно-материальных ценностей, следовательно, они не были переданы в распоряжение ООО «№1».

Тщательно в ходе предварительного следствия и судебного заседания были проверены доводы осужденного, что денежные средства Общества не были им растрачены, а на них он приобрел строительные материалы, которые были привезены и складированы на территории Общества, использованы при производстве строительных и ремонтных работ в Обществе в 2020 году. Эти доводы также судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, в подтверждение выводов суд обоснованно сослался на:

протокол обыска и осмотра места происшествия - помещений ООО «№1» по адресу: ****, что документов и строительных материалов, признаков проведения каких-либо свежих строительно-монтажных, ремонтных работ не установлено; потолок в помещениях оснащен подвесными лампами накаливания;

протокол обыска и осмотра места происшествия - помещений ООО «№1» по адресу: ****, где зафиксировано отсутствие документов и строительных материалов, признаков проведения каких-либо свежих строительно-монтажных, ремонтных работ. Отсутствуют признаки проведения строительно-монтажных работ на прилегающей территории ООО «№1», а также не обнаружены строительные материалы, запасные части к автомобилю модели «ГАЗ»;

протокол обыска в жилом доме № ** по ул. **** Чайковский городской округ Пермского края, документов и строительных материалов, не обнаружено; на фототаблице зафиксированы домостроение, гараж, во дворе недостроенный забор, бетономешалка, строительный мусор, банки из-под краски, канистры, строительный материал в виде уголков, плит, труб; в домостроении обнаружены светильник WL1 WH 6Вт IP20 белый «ЭРА», отсутствующий на фотографиях в помещении ООО «№1», а также имеется удлинитель на катушке и малярные ведра.

А также показания представителя потерпевшего Б3., назначенного временным управляющим ООО «№1», сотрудников Общества - свидетелей К1., К6., З1., Ю2., С2., В3., П3., Б2., Ю1., В1., С4., П2., М3., Г1., К4., К5..

Так, заместитель директора по финансово-хозяйственной деятельности свидетель В3. показал, что ремонт в помещениях и на территории Общества не проводился, необходимость его проведения с ним не согласовывалась, не видел, чтобы завозились строительные материалы. Из двух автомобилей «Газель» в 2020 году работал один (с зеленой кабиной) который ремонта не требовал, запчасти для него не приобретались, его не ремонтировали. Автомобиль обслуживал один водитель.

Из показаний кладовщика свидетеля С1. видно, что до 2020 года косметический ремонт проводился в кафе «№7», в кондитерском цехе, сотрудниками Б2. и К7. Иные ремонтные, строительные работы в здании и на территории Общества в 2020 году не проводились. Хранение строительных материалов в помещении ООО «№1» недопустимо по санитарным нормам. Товарно-материальные ценности он приобретал по заявкам сотрудников, вопрос согласовывал с директором, получал деньги в бухгалтерии и перед ними отчитывался, предоставляя чеки. Вопросами приобретения строительных материалов, автомобильных запчастей он не занимался, ему для учета и выдачи они не передавались, не видел, чтобы они доставлялись и складировались.

Главный бухгалтер свидетель Д1. показала, что в 2020 году ремонт помещений Общества и транспортных средств не осуществлялся. С вопросом о необходимости приобретения запчастей для автомобилей Королев С.А. к ней не обращался.

Водитель свидетель В2. показал, что запасные части для ремонта автомобилей ему не передавались.

Электрик свидетель П2. указал, что необходимости в ремонте сетей электроснабжения в период с мая по декабрь 2020 года в Обществе не было, ремонт не проводился, от Королева С.А. электротовары не получал. При необходимости приобретения электротоваров получал деньги из кассы под отчет, затем отчитывался чеками. Для проведения проводки в кабинете директора сам лично приобретал материал за счет средств Общества. Подтвердил свое участие при осмотре места происшествия, где сличались приобретенные по карте электротовары, но ничего обнаружено не было. В гаражах и помещениях Общества строительные материалы, запасные части складированы не были.

Плотник свидетель М3. указал, что Королев С.А. ему никакой товар не передавал, в том числе перфоратор, так как в Обществе был новый перфоратор. Для приобретения мелкого товара получал под отчет деньги в кассе, за них отчитывался чеками.

Из реестра кассовых документов ООО «№1» видно, что М3. получал в кассе денежные средства под отчет 19 мая, 15 и 19 июня 2020 года.

Свидетель Д2. указал на проживание в доме № ****, Королева С.А., проводившего летом 2020 года на своем участке бетонные работы по заливке въездной группы (заливка площадки перед домом и гаражом бетонной смесью), и работы по строительству забора. Этот дом Королев С.А. приобрел с навесом и самостоятельно проводил работы по строительству гаража.

Из показаний представителя потерпевшего Б3. и свидетеля К1. видно, что ими выявлена сомнительная сделка, заключенная в 2020 году Королевым С.А. с ООО «№26» по использованию спецтехники в д.Гаревая, где у подсудимого находится дом, в то время как ООО «№1» д.Гаревая не имела объектов и деятельность там не вела.

Из положенных судом в основу приговора показаний на предварительном следствии водителя свидетель Б1. усматривается, что по указанию Королева С.А. в рабочее время в июле-августе 2020 года он забирал из магазинов строительный материал, увозил к дому Королева С.А. в ****. Товар разгружали рабочие, производившие там строительство. На территорию Общества строительный материал не привозил. Строительные и ремонтные работы в здании ООО «№1», в летнем кафе не проводились.

Свидетель Т. подтвердила, что Королев С.А. в 2020 году в магазине «№5» приобретал строительный материал, в основном цемент, оплачивал банковской картой, товар на хранении в магазине не оставлял, товар со склада неоднократно забирал водитель Б1..

Свидетель Б5. подтвердил приобретение 11 июня 2020 года Королевым С.А. по банковской карте строительного материала на сумму 40 707,77 рублей, товар доставлен в пос. ****.

Свидетель М2. показал, что Королев С.А. неоднократно приобретал в магазине «№2» строительный материал, в том числе в июне 2020 года на сумму 40 707,77 рублей. Он лично вносил запись об адресе доставки материала в пос. ****. Претензий по недоставке, либо доставке не по тому адресу, не было.

Водитель свидетель П5. подтвердил, что по заказу клиента от 11 июня 2020 года №887-УТ на сумму 40 707,77 рублей доставил стройматериал по адресу: ****, товар лично разгрузил Королев С.А.. Показал, что строительный материал по данному адресу доставлял неоднократно, товар разгружал Королев С.А. и мужчина. На территорию ООО «№1» товар не доставлял.

Эти данные подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами - заказами клиента, скриншотом, реализацией товара от 16 июня 2020 года, протоколом осмотра документов от 17 марта 2022 года.

Таким образом, из показаний свидетелей Б5., П5., М2. следует, что приобретенные Королевым С.А. краски и колеры в магазине «№2», были доставлены по месту его жительства.

Факт работы свидетеля Х1. в 2020 году в магазине «№3» подтвердил свидетель О., а также указал, что Королев С.А. неоднократно приобретал в магазине строительный и иной материал.

Из положенных судом в основу приговора показаний на предварительном следствии свидетеля Х1., усматривается, что в 2020 году в «№3» Королев С.А. неоднократно приобретал строительные материалы для строительства дома в коттеджном поселке ТСН ****, куда он несколько раз осуществлял их доставку. Товар Королев С.А. выгружал лично с работниками. Стройматериал из магазина также неоднократно забирал водитель Б1..

Судом были проверены доводы стороны защиты о проведении ремонта в здании Общества Б2., суд пришел к выводу, что эти работы ею были проведены не позднее апреля 2020 года, то есть до увольнения главного бухгалтера Д1., а показания Б2. в части времени производства этих работ, суд расценил как добросовестное заблуждение, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным судом и положенным в основу приговора. В обоснование данных выводов суд обоснованно сослался на доказательства:

показания главного бухгалтера свидетеля Д1., что силами сотрудников Общества в 2018 – 2019 году проводился мелкий косметический ремонт;

показания инженера по охране труда свидетеля С4., что в 2020 году в ООО «№1» меняли входные двери, также проводились работы по покраске коридора, кондитерского цеха и побелке в летнем кафе. Их осуществляли работники Б2. и К7.. Она передавала им строительные материалы, которые поучала у кладовщика, а также сама приобретала строительные материалы, получив деньги под отчет в кассе, за которые отчиталась. Сторонние организации не производили ремонтные, строительные и отделочные работы в 2020 году в помещении и на территории ООО «№1». Не видела, чтобы на территорию Общества привозили и складировали стройматериал;

согласно реестру кассовых операций ООО «№1», с мая по 31 декабря 2020 года Б2. за выполнение работ денежных средств не получала;

свидетель Б2. подтвердила, что после установки дверей проводила ремонт косяков дверей своим инструментом и инструментом Общества, а также осуществляла работы в кондитерском цехе и в кафе «№7». Стройматериал получала от С4., оплату за эти работы получила в кассе от Д1., а также деньги ей передал Королев С.А.. Не видела, чтобы на территорию Общества привозили и складировали стройматериал, и работали посторонние строительные бригады.

Данные выводы суда стороной защиты не опровергнуты.

Помимо этого, судом первой инстанции проверены доводы Королева С.А. о наличии в 2020 году у Общества затрат на ремонт (реконструкцию) летнего пристроя, необходимости проведения в пристрой электроосвещения, а также изготовления из джута подставок под цветы, однако своего подтверждения не нашли.

Так, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 9 декабря 2016 года, пристрой к зданию по ул. **** г. Чайковский признан самовольной постройкой, подлежал демонтажу.

В скриншоте электронной почты с перепиской «С2.» - ООО «№1» имеются письма Королева С.А. от 7 октября 2020 года и 22 января 2021 года о согласовании демонтажа пристроя и навеса на главном фасаде здания, поскольку фасад планировался к отделке в корпоративные цвета магазина «№25». При этом Королев С.А. запрашивал разрешение на демонтаж пристроя, ссылался на вышеуказанное решение суда, что объект построен незаконно, подлежит сносу, не числится на бухгалтерском учете, используется гражданами для совершения противоправных действий, затрат по его содержанию у ООО «№1» нет. После демонтажа пристроя фасад здания будет виден и доступен, панорамные окна привлекут внимание клиентов, сумма расходов на демонтаж составит 30 000 рублей, металлоконструкции сданы в металлолом для пополнения кассы предприятия.

Согласно сведениям АО «№18» планировалось размещение торговой точки «№25» по ул. **** г. Чайковский. При фотографировании 22 сентября 2020 года помещений ООО «№1» зафиксировано в пристрое и навесе у главного фасада наличие металлического каркаса, окрашенного серой краской, с перекрытием из обрешетки досок и листов перекрытия. Отсутствуют стройматериалы и инструмент, нет данных о проведении ремонтных работ.

Из акта проверки соблюдения противопожарного законодательства № 73 от 31 августа 2017 года 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее по тексту 11 ОНПР) (приложена фототаблица), заключений АНО «Центр оценки и экспертиз» № АНО 568-19 (от 30 декабря 2019 года), № АНО 052-21 (от 14 февраля 2021 года), следует, что имеется идентичный по внешнему виду пристрой и навес, нет штукатурки и окраски боковых стен пристроя из гипсоблоков, занавешенных баннерами ООО «№1».

В вышеуказанном акте зафиксировано ведение в летнем пристрое хозяйственной деятельности, установлены лампы освещения, проведена электропроводка, имеются кашпо из джута.

Из показаний свидетеля Б6. усматривается, что в начале 2021 года он приобрел у ООО «№1» за 40000 рублей навес с пристроем. Навес состоял из металлической конструкции, деревянной обрешетки из досок и профнастила, что доски ценности не представляли.

Был исследован судом и вопрос о достоверности показаний осужденного и свидетеля К2. на проведение последним до октября 2020 года ремонтных работ по усилению металлических конструкций пристроя, обустройству и утеплению кровли, отделке фасада. Сопоставив их показания с совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно их отверг, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия судом установлено наличие только одного гражданско-правового договора от 7 мая 2020 года между К2. и ООО «№1», что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами - договором, актом выполненных работ и платежными документами о выплате К2. из кассы Общества 17 июня 2020 года - 21 254 рубля, справок по форме 2-НДФЛ, что в 2020 году налоговым агентом ООО «№1» произведены выплаты К2. в мае и июне 2020 года в общей сумме 48 857 рублей. Иных денежных средств К2. не выплачивалось.

Из показаний дворника свидетеля Г1. следует, что в 2020 году строительные работы в пристрое с навесом, и отделка фасада здания не проводилось, строительный мусор не убирал, не видел следов проведения ремонтных работ, а также складирование строительного материала. В работе для вывозки мусора использовал старую тачку, новую садовую тачку для работы ему никто не передавал.

Аналогичные показания дала бармен свидетель П3., что летом 2020 года в период пандемии работала в уличном пристрое перед фасадом Общества. Не видела, чтобы производились ремонт пристроя и фасада здания, а также складировался стройматериал.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимости в проведении электроосвещения в пристрой, изготовления из джута подставок под цветы, поскольку электроосвещение и кашпо имелись, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о подготовке, проведении или проведенных ремонтных работах, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Не установлено судом в ходе судебного следствия и приобретение Королевым С.А. в 2020 года иного имущества в интересах Общества. Доводы защиты о работе в Обществе сауны для чего осужденным в 2020 году были приобретены махровые полотенца, контейнер для стирального порошка, тарелки и пр. - судом были проверены, но подтверждения не нашли. Из показаний сотрудников Общества в их числе Ю1., С4. усматривается, что в 2020 году сауна не работала, махровые полотенца им не передавались, в работе находились только «вафельные» полотенца, работники пользовались своими полотенцами, контейнер для стирального порошка не передавался.

Не нашли своего подтверждения по результатам судебного следствия и доводы защиты о приобретении Королевым С.А. запасных частей для 2-х автомобилей, находящихся в собственности Общества – «ГАЗ 27047-0000010», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, бензиновый, с кузовом белого цвета, и «ГАЗ-А23R22», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **, дизельный, с кузовом зеленого цвета, исключительно по причине их плохого технического состояния; частота и количество приобретенных запчастей обусловлены их плохим качеством, а также приобретением про запас для капитального ремонта.

Проанализировав показания сотрудников Общества в числе которых главные бухгалтеры, бухгалтеры, а также письменные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, отражающих учет топлива, моторного масла, и отсутствие в них данных о приобретении автозапчастей на сумму, соразмерную стоимости транспортных средств, суд сделал правильный вывод, что денежные средства ООО «№1» на указанные цели растрачены Королевым С.А. при отсутствии на то нуждаемости и объективной необходимости.

Суд установил, что до 2020 года ремонт автотранспорта МУП «№1» и ООО «№1» производился по договорам с организациями, оказывающими эти услуги.

Из показаний главного бухгалтера Д1., работавшей с октября 2016 года до 17 апреля 2020 года усматривается, что организация запасные части для служебного автотранспорта не приобретала, своими силами служебный транспорт не ремонтировали, пользовались услугами СТО в городе, в основном у ИП Ф1. по ул. ****, ООО «№28» по ул. ****. Расходы на запасные части, использованные при ремонте автотранспорта, включались в стоимость выполненных работ (оказанных услуг), поэтому никакого специального учета их не велось. В единичных случаях учет приобретенных запасных частей для автотранспорта отражался на счетах «60, 10, 44» бухгалтерского учета.

Свидетель Ф1., осуществляющий деятельность по ремонту автомобилей, а также являющийся директором ООО «№6», расположенного в г. Чайковский, ул. ****, показал, что занимается оптовой и розничной продаже автозапчастей, имеет специальные познания в области автотехники. В 2019 году его Общество по договору обслуживало автомобили ООО «№1». В 2020 году договоры на обслуживание автомобилей ООО «№1» не заключались, ремонт транспортных средств этого Общества не производился.

Согласно договора поставки № 45-19 от 1 января 2019 года, между ООО «№6» («Поставщик»), в лице директора Ф1. и МУП «№1» («Заказчик»), в лице исполняющей обязанности директора Д1., «Поставщик» обязуется передать в собственность «Заказчику» запасные части, расходные материалы, комплектующие к автомобилям и горюче-смазочные материалы (далее Товар).

Имеются акты приемки – сдачи выполненных работ, заказы-наряды о выполнении в 2019 году ИП Ф1. работ для МУП «№1».

По договору № 57 от 8 апреля 2019 года оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей между МУП «№1» («Заказчик») в лице исполняющего обязанности директора Королева С.А. и ИП Ф1. («Исполнитель»); «Исполнитель» обязуется по заявке «Заказчика» оказывать услуги по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств на станции техобслуживания.

Таким образом, Королеву С.А. был известен порядок ремонта автотранспорта МУП «№1» и ООО «№1» на основании договоров, которые заключал, в том числе он сам от имени Общества в 2019 году.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено наличие заявок на приобретение запасных частей, дефектных ведомостей, актов выполненных работ о ремонте автомобилей Обществом своими силами, актов о списании запасных частей за 2020 год.

Из показаний многочисленных сотрудников Общества, письменных доказательств, суд установил отсутствие у ООО «№1» технической возможности для проведения самостоятельного ремонта на своей территории на имеющуюся в Обществе эстакаду автомобиль модели «Газель» не заезжал, и заехать не мог.

Кроме того, судом установлено, что в конце 2020 года оба автомобиля Обществом были проданы.

Их техническое состояние на момент продажи подтверждено дефектными ведомостями к независимым оценкам экспертов, что у автомобиля «ГАЗ 27047-0000010», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 2 ноября 2020 года выявлена трещина рамы, нестабильная работа двигателя, севший аккумулятор; у автомобиля «ГАЗ-А23R22», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **, на 14 декабря 2020 года имелась нестабильная работа двигателя, неисправность аккумулятора, износ шестерней передач, муфты карданного вала, тормозного диска, подшипников ступицы колес, червячного вала, коррозии металла рамы, трещина в раме, предельный износ покрышек.

Из показаний водителя Б4. в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора видно, что для ремонта автомобиля он приобретал запчасти в магазине «№6» с разрешения Королева С.А. за наличные денежные средства, полученные в кассе ООО «№1» под отчет, затем отчитывался, составлялись авансовые отчеты. Несколько раз по указанию Королева С.А. в этом же магазине получал запчасти в долг. Он Королева С.А. не просил приобретать запчасти для автомобиля «Газель», тот ему их не передавал из списка, представленного ему при допросе.

Из авансовых отчетов усматривается, что Б4. получал денежные средства под отчет для приобретения дизельного топлива, оплаты шиномонтажа, приобретения запасных частей.

Согласно данным, содержащимся в журналах учета выхода транспортных средств, технического состояния транспортных средств, регистрации путевых листов ООО «№1» за 2020 год, путевых листов видно, что в деятельности Общества использовался автомобиль «ГАЗ-А23R22», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **, с зеленым кузовом, тип двигателя - дизельный, являлся в период всего периода эксплуатации исправным, о чем имелись соответствующие записи и подписи механика, водителя.

Эти сведения согласуются с показаниями свидетелей:

механика Ч1., проверявшего техническое состояние автомобиля перед выходом в рейс, он был исправен, об этом делал записи в журналы и путевые листы. Данных от водителя о неисправности, поломке, нуждаемости в ремонте ему не поступало;

покупателя К3. подтвердившего приобретение у ООО «№1» автомобиля «ГАЗ-А23R22», 2014 года выпуска, с дизельным двигателем, с кузовом зеленого цвета, в технически хорошем состоянии, не требовавшего существенного ремонта;

Г2., купившего у К3. автомобиль «ГАЗ-А23R22», 2014 года выпуска, с кузовом зеленого цвета, не имевшего недостатков;

водителя Общества В2., покупателя С3., что второй автомобиль «ГАЗ 27047-0000010», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, находился в технически неудовлетворительном, аварийном состоянии.

Кроме того, директор ООО «№6» свидетель Ф1. показал, что в 2020 году договоры на техническое обслуживание транспорта ООО «№1» не заключались, обслуживание не производилось. Запасные части, приобретенные ООО «№1» в 2020 году по гарантии не сдавались, претензий по поводу поставки некачественных изделий от директора ООО «№1» не поступало. Как лицо, обладающее специальными знаниями, показал, что из списка запасных частей, приобретенных Королевым С.А. в 2020 году, автомобиль имел неисправности коробки передач, ходовой части, двигателя, сцепления, ГРМ, трансмиссии. Эти виды работ требовали длительного времени от нескольких дней до недели, а также специального оборудования.

Судом установлено, что автомобиль «ГАЗ 27047-0000010», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, с 30 июля 2020 года планировался к продаже; на 11 августа 2020 года его стоимость составляла 203 000 рублей; на 2 ноября 2020 года ТС имело дефекты и впоследствии продано по стоимости, указанной в отчете об оценке.

Суд обоснованно пришел к выводу, что имея намерение реализовать ТС по стоимости, заявленной в оценке, оснований для улучшения его характеристик, в том числе проведении капитального ремонта двигателя, не имелось. При оценке доказательств суд обоснованно учел также показания свидетелей, что изначально ТС было выставлено на продажу по более низкой стоимости.

В связи с чем, вывод суда, что на момент продажи ТС работы по улучшению его технического состояния с целью продажи, Обществом не проводились.

Суд установил, что второй автомобиль «ГАЗ-А23R22», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **, планировался к продаже по цене 434 000 рублей, и продан по указанной в отчете об оценке стоимости. Согласно акта технического осмотра на 14 декабря 2020 года у ТС имелись дефекты в работе двигателя, коробке перемены передач, карданного вала, трещина в раме.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что по ТС какие-либо работы по ремонту двигателя, коробки перемены передач, карданного вала не производились, является обоснованным.

Суд правильно пришел к выводу, что сами по себе покупки Королевым С.А. в 2020 году запчастей к автомобилю не подтверждают их использование для целей ООО «№1» на что ссылается осужденный, приводя доводы о своей непричастности.

Наоборот, исходя из дат приобретения в 2020 году запасных частей, их перечня, что они приобретались в очень короткий промежуток времени, с интервалом в несколько дней, часть из них приобреталась неоднократно, при этом в бухгалтерский учет они не вносились и в нем не отражены, хотя их стоимость соразмерна стоимости транспортных средств, а также отсутствует документальное подтверждение, что детали имели дефекты, в связи с чем закупались повторно, что ТС направлялись на ремонт в профильные центры, а его проведение оформлялось приемо-сдаточным актом выполненных работ, произведенный ремонт был оплачен средствами Общества, - суд обоснованно пришел к выводу, что хотя осужденным автомобильные части закупались в период с мая по декабрь 2020 года на денежные средства Общества по корпоративной карте, вместе с тем, они не были использованы для целей Общества, то есть ремонта автотранспорта Общества, поскольку такой ремонт фактически не производился, как это следует из всей совокупности приведенных в приговоре доказательств. При этом денежные средства Общества фактически были похищены Королевым С.А. путем приобретение указанных автозапчастей, которыми он распорядился по своему усмотрению, то есть вверенные ему в силу служебного положения денежные средства были им растрачены.

Что касается приобретения Королевым С.А. бензина, как он утверждает на нужды Общества, то эти доводы судом также проверены и отклонены. Суд установил, что в период приобретения бензина автомобиль «ГАЗ 27047-0000010», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, бензиновый, в рейс не выходил, в выходной день - 5 декабря 2020 года водитель заправлял ТС самостоятельно, что следует из данных авансовых отчетов водителя Б1.. Оснований для несогласия с выводами суда, не имеется.

По аналогичным основаниям отклонены судом доводы защиты о необоснованном вменении Королеву С.А. в вину покупки масла трансмиссионного «Sintek» стоимостью 730 рублей, моторного масла «Лукойл» стоимостью 930 рублей, гайки колеса для автомобиля «Газель» стоимостью 80 рублей, антифризов G11 и «HOT BLOOD-30» стоимостью 680 и 700 рублей. Суд правильно указал, что вина осужденного на отсутствие умысла на хищение путем растраты (в том числе приобретение указанного имущества), противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из положений Устава ООО «№1», показаний представителя потерпевшего Е. суд правильно установил, что приобретение строительных материалов с учетом единства цели и объекта являются взаимосвязанными сделками, и в своей совокупности, образуют крупную сделку, поскольку приобретены на сумму свыше 300000 рублей, как и приобретение автомобильных запчастей на сумму свыше 300 000 рублей в течение квартала, что также образует крупную сделку, а исходя из положений Устава крупная сделка должна быть согласована с Учредителем, в лице которого выступало Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, что осужденным сделано не было.

Данных о необъективной оценке доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Были проверены судом и доводы осужденного о факте затопления гаража в результате дождя, в связи с чем, складированный там строительный материал пришел в негодность, однако эти доводы защиты своего подтверждения не нашли. Каких-либо документов в ООО «№1», подтверждающих эту версию защиты, в ходе предварительного следствия установлено не было, из показаний сотрудников Общества это также не следует. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов сторона защиты суду не представила, и, эти ее доводы являются голословными.

Из всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащих доказательств действительного затопления гаража, в связи с чем пришел в негодность стройматериал, судом установлено не было. Отсутствуют какие-либо показания свидетелей, письменные доказательства, что в связи с затоплением гаража в Обществе была создана какая - либо комиссия. Факт того, что в гараже был складирован и пришел в негодность в результате затопления строительный материал, что должно быть подтверждено результатами проведения инвентаризации, оформленной актом с указанием причин их проведения и составления, суду не представлено. Отсутствуют доказательства, что в связи с затоплением производились работы по очистке помещения гаража, погрузке строительных материалов и изделий, пришедших в негодность вследствие затопления, виду автотранспорта и стоимости услуг по доставке, виды и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, суммы нанесенного ущерба и размера затрат на выполнение мероприятий по устранению последствий затопления и пр..

В связи с чем, голословные заявления стороны защиты в этой части, не могли заслуживать внимания суда, в связи с чем, в этой части суд правильно расценил показания осужденного, как осуществление таким способом своего права на защиту.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не были установлены индивидуальные признаки вещей (строительные материалы, автозапчасти, иное имущество) которые Королев С.А. приобрел по корпоративной карте Общества для его нужд в 2020 году, предоставив кассовые и товарные чеки, в связи с чем, их невозможно идентифицировать с предметами, находящимися на объектах Общества, его транспортными средствами, то судебная коллегия отмечает следующее.

По настоящему делу суд установил, что приобретенные в период с 29 мая по 7 декабря 2020 года Королевым С.А. на денежные средства Общества строительные материалы, автозапчасти, иное имущество на общую сумму 1150252 рубля 27 копеек, не было осужденным фактически передано в распоряжение ООО «№1», никто из представителей потерпевших, свидетелей его не видел, по данным бухгалтерского учета оно не значилось, а имелись только кассовые и товарные чеки, по этой причине требование стороны защиты о необходимости установления в ходе следствия индивидуальных признаков этих вещей является невозможным и явно избыточным.

В этой связи доводы стороны защиты, что на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства судебные строительно-техническая и автотехническая экспертизы, которые как указывает защитник, не назначались и не проводились, а ходатайства стороны защиты об этом судом были отклонены, нельзя признать обоснованными, поскольку по настоящему делу основания для обязательного назначения судебной экспертизы, изложенные в ст. 196 УПК РФ, отсутствовали. Несогласие стороны защиты с решением суда о незаконности данного решения не свидетельствует.

Что касается доводов жалобы о том, что сотрудники ОЭБ и ПК М1. и П1., участвовавшие до возбуждения уголовного дела в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки оперативной информации, не могли участвовать в проведении следственных и иных процессуальных действиях на стадии предварительного расследования по делу Королева С.А., в частности, проводить осмотр предметов от 15 января 2022 года (т. 4 л.д. 65-80), 2 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 2-7), 20 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 25-36), 17 марта 2022 года (т. 5 л.д. 136-140), 22 марта 2022 года (т. 5 л.д. 149-153), 20 апреля 2022 года (т. 6 л.д. 206-234), обыски от 7 октября 2021 года (т. 2 л.д. 100-113, 115-120), обыск от 1 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 181-195), то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 12 августа 1995 года (ред. от 29 декабря 22 года) № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2021 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ф2. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101570018000894 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое ею принято к своему производству (т.1 л.д. 1).

Как правильно отметил суд, сотрудники ОЭБ и ПК М1. и П1. не являются лицами, на которые возложены полномочия по проведению предварительного расследования (дознания). В рамках данного уголовного дела они производили отдельные следственные действия по поручению следователя о производстве отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

При таком положении, оснований для признания недопустимыми доказательствами - протоколы осмотра предметов от 15 января 2022 года (т. 4 л.д. 65-80), 2 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 2-7), 20 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 25-36), 17 марта 2022 года (т. 5 л.д. 136-140), 22 марта 2022 года (т. 5 л.д. 149-153), 20 апреля 2022 года (т. 6 л.д. 206-234), обыска от 7 октября 2021 года (т. 2 л.д. 100-113, 115-120), обыска от 1 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 181-195) не имеется.

Что касается справки сотрудника полиции П1. от 26 августа 2021 года (т. 1 л.д. 202) с приложением в виде анализа документов, то она составлена надлежащим должностным лицом, заверена печатью, к ней приобщен анализ авансовых отчетов (т. 1 л.д. 203-210), на основании которых сделан вывод в справке.

Как правильно отметил суд, авансовые отчеты за период май-декабрь 2020 года поступили от директора ООО «№1» К1., что усматривается из сопроводительного письма № 95 от 11 августа 2021 года (т. 1 л.д. 5), поэтому необходимости в указании приложенных кассовых и товарных чеков к данным авансовым отчетам не было. Протокол осмотра от 20 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 25-36), которым осмотрены представленные отчеты, а также постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 21 апреля 2022 года (в том числе, авансовые отчеты ООО «№1» за период с 1 января по 31 декабря 2020 года) (т. 6 л.д. 235-236) составлены и вынесены надлежащими должностными лицами – старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу П1. и старшим следователем СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ф2., замечаний по составлению документов не поступило.

Оснований для признания протокола осмотра от 20 ноября 2021 года (т. 3 л.д. 25-36), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 21 апреля 2022 года (т. 6 л.д. 235-236) недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что копии документов - путевых листов (т. 1 л.д. 46-151), журналов технического состояния автотранспорта ООО «№1» (т. 1 л.д. 157-159), учета выхода транспортных средств на линию и возвращение их с линии (т. 1 л.д. 152-156), регистрации путевых листов (т. 1 л.д. 160-162) не заверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 № 2004-ст, в связи с чем невозможно установить источник их происхождения, тождественность копий и оригиналов, а поэтому являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из их числа, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, копии вышеуказанных документов (путевых листов и журналов) согласно сопроводительного письма № 97 от 23 августа 2021 года (т. 1 л.д. 45) поступили от директора ООО «№1» К1. в адрес начальника полиции К8. по запросу от 20 августа 2021 года. Представленные К1. документы надлежащим образом заверены, прошиты, пронумерованы, подписаны должностным лицом, источник их происхождения установлен и закреплен документально. Оснований сомневаться в подлинности копий путевых листов, журналов технического состояния автотранспорта ООО «№1», учета выхода транспортных средств на линию и возвращение их с линии, регистрации путевых листов не имеется. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Что касается доводов защитника об исключении из числа доказательств, источник происхождения которых, как он считает, сомнителен, и которые процессуально не оформлены, не заверены, не числятся в качестве документов, переданных в распоряжение следствия - протокол осмотра от 23 января 2022 года (т. 4 л.д. 88-97), справка от 27 августа 2021 года (т. 1 л.д. 211), копии акта о приеме передаче дел при смене директора от 12 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 212-213), заключения ревизионной комиссии от 29 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 214-216), перечня банковских документов за январь 2020 года – август 2021 года (т. 1 л.д. 217-228), договоры купли-продажи от 24, 30 декабря 2020 года, 1 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 15, 17, т. 5 л.д. 113), акты приема-передачи от 24, 30 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 16, 18), фотографии (т. 5 л.д. 120-125), то судебная коллегия отмечает следующее.

Протокол осмотра от 23 января 2022 года (т. 4 л.д. 88-97), справка от 27 августа 2021 года (т. 1 л.д. 211) оформлены надлежащим должностным лицом - старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу П1. надлежащим образом, при этом протокол осмотра составлен в присутствии понятых, подписан всеми его участниками, замечаний от них не поступило. Справка заверена печатью, из содержания которой следует, что акт о приеме передаче дел при смене директора от 12 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 212-213), заключение ревизионной комиссии от 29 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 214-216), перечень банковских документов за январь 2020 года – август 2021 года (т. 1 л.д. 217-228) поступили по электронной почте от директора ООО «№1» К1. в рамках материала проверки КУСП № 12988 от 27 августа 2021 года (т. 1 л.д. 211).

Что касается иных документов - договоров купли-продажи от 24, 30 декабря 2020 года, 1 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 15, 17, т. 5 л.д. 113), актов приема-передачи от 24, 30 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 16, 18), фотографий (т. 5 л.д. 120-125), то их подлинность сомнений не вызывает, поскольку они представлены следственному органу в рамках расследования уголовного дела, заверены должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело.

Ссылка защиты на протокол осмотра места происшествия от 5 августа 2022 года – помещений ООО «№1» по ул. **** г. Чайковский Пермского края (т. 8 л.д. 60-131), как доказательство того, что Королев С.А. приобретал для нужд Общество смесители, краны, светильники, люстры, электрозапчасти б/у, провода, кабели, ведра, тряпки, раковины, рулоны стеклохолстов, фрагменты гипсокартона, металлические листы, различные трубы, вентиля, бытовую технику, то следует отметить, что в ходе данного осмотра, товаров, приобретенных Королевым С.А. в период с 29 мая по 7 декабря 2020 года по корпоративной карте, привязанной к расчетному счету ООО «№1» не обнаружено, по данным бухгалтерского учета оно не значилось, а вышеуказанное имущество таковым не является.

Что касается протоколов осмотра места происшествия от 30 августа 2021 года (т. 2 л.д. 10-16, 17-29) и от 8 августа 2022 года (т. 8 л.д. 156-165), произведенных без участия специалистов, то данные осмотры проведены надлежащими должностными лицами - старшим следователем СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ф2., старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу П1. в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, без участия понятых согласно ст. 170 УПК РФ, с участием представителя потерпевшего Б3., директора ООО «№1» К1.. Замечаний по составлению документов не поступило. При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие специалиста при проведении следственного действия – осмотр места происшествия (ст.ст. 176, 177 УПК РФ). Поскольку отраженные в протоколах обстоятельства соответствовали действительности и участники осмотра подписали их без замечаний, то суд обоснованно пришел к выводу, что отраженные в них сведения соответствуют действительности, при их оформлении не допущено нарушений, и правильно признал допустимыми доказательствами.

Не обнаружение в ходе обыска от 7 октября 2021 года (т. 2 л.д. 115-120) в помещении буфета ООО «№1» по адресу: ****, от 1 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 181-195) в жилище Королева С.А. по адресу: ****, - строительных материалов и автозапчастей, иного имущества, приобретенного Королевым С.А. на деньги ООО «№1», на непричастность осужденного не указывают.

Вопреки доводам стороны защиты, эти данные не опровергают выводы суда о виновности осужденного, не свидетельствуют о том, что Королев С.А. в период с 29 мая по 7 декабря 2020 года не приобретал в магазинах по корпоративной банковской карте строительные товары, автозапчасти и иное имущество, а лишь указывают на то, что, имущество, приобретенное Королевым С.А. по корпоративной карте ООО «№1», в распоряжение Общества он не предоставлял, по данным бухгалтерского учета оно не значилось, а с учетом дат приобретения (кассовые и товарные чеки) и дат проведения обыска по месту жительства осужденного – прошел значительный период времени, в течение которого он имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

При этом в ходе предварительного следствия данное имущество обнаружено не было, а способ распоряжения осужденным данным имуществом (использование лично по назначению, передача иным неустановленным лицам, пр.) вопреки доводам стороны защиты, не входит в предмет доказывания по уголовным делам о хищении. Доводы защиты в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Что касается доводов стороны защиты о том, что с 13 апреля 2021 года за сохранность документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «№1» несла ответственность К1., местонахождение этих документов не устанавливалось, в ходе обысков и выемок они не изымались, не осматривались, не исследовались, однако их отсутствие не свидетельствует о том, что Королев С.А. их в распоряжение нового руководства ООО «№1» не предоставлял, то эти доводы также были проверены судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, расценены как способ защиты.

Данные доводы опровергаются показаниями К1., что с 13 апреля по 28 октября 2021 года она являлась директором ООО «№1». 12 апреля 2021 года ею был подписан акт приема-передачи дел с указанием, что ей передается финансово-хозяйственная документация и результаты последней инвентаризации, которые по факту представлены не были. 16 апреля 2021 года с участием представителя администрации была проведена инвентаризация с фотофиксацией, инвентаризованы основные средства, малоценное имущество не описывалось. Не доверять показаниям свидетеля К1. в этой части не имеется, поскольку она была допрошена следователем и судом в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ее показания согласуются с показаниями представителя потерпевшей Е., которой со слов нового директора ООО «№1» К1. стало известно, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ООО «№1» не проводилась, поскольку отсутствовал акт инвентаризации. При подписании акта о приеме-передачи дел при смене директора К1. документацию не сверяла в связи с большим объемом. Допрос представителя потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании также проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, а также показаниями многочисленных свидетелей, письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, отвечающим требованиям допустимости.

Что касается доводов адвоката о «скоротечном» увольнении Королева С.А. без проведения ревизии и передачи товарно-материальных ценностей, то данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, а рассматривается в ином порядке.

Утверждения защиты по поводу сведений, которые, как считают осужденный и адвокат, директор ООО «№1» К1. приняла в отчеты, а какие не включила с корыстной целью, то эти утверждения голословны, основаны на предположении, заявлены в рамках осуществления предоставленного осужденному права на защиту от предъявленного обвинения.

Все иные доводы, приведенные стороной защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, на выводы суда о виновности Королева С.А. не влияют и основанием к отмене приговора являться не могут.

По результатам судебного следствия, в ходе которого были исследованы доказательства, в том числе письменные (т. 3 л.д. 183), суд обоснованно уточнил обвинение, правильно указав наименование магазина «№9» (ИП Ч2.), в котором по корпоративной карте ООО «№1» Королев С.А. приобрел товар 4 ноября 2020 года на общую сумму 1830 рублей, вместо «№24» (ИП Ч2.).

Помимо этого, суд верно установил, что покупка в магазине «№4» (ИП Л2.) Королевым С.А. была совершена 7 и 8 ноября 2020 года. При этом государственный обвинитель при отказе от части обвинения исключив из обвинение за недоказанностью приобретение материалов в магазине «№4» (ИП Л2.) - клей «Момент» классик универсальный цвет белый, объемом 30 мл, 2 штуки, стоимостью 136 рублей, клей «Cosmofen», объемом 20 г, 2 штуки, стоимостью 310 рублей, чаша бамбук, размерами 22,5 х 8 см, 2 штуки, стоимостью 1 998 рублей, всего на общую сумму 2444 рубля, указал ошибочно на дату покупки 7 ноября 2020 года, в то время как эти товары приобретались 8 ноября 2020 года и вошли в общую сумму 5954 рубля. В связи с отказом прокурора от части обвинения, суд правильно исключил из обвинения вышеуказанные материалы на сумму 2444 рубля и снизил сумму приобретенных осужденным материалов 8 ноября 2020 года в магазине «№4» (ИП Л2.) с 5954 рублей до 3510 рублей.

Между тем, при изложении в приговоре позиции государственного обвинителя в судебном заседании, в части исключения из обвинения части материалов, приобретенных 17 июня 2020 года, суд указал на исключение в связи с недоказанностью в магазине «№21» материалов стоимостью 325 рублей, в магазине «№22» стоимостью 2868 рублей, в их числе 2 прожектора светодиодных «Upoluss Gauss» стоимостью 1 730 рублей, прожектор светодиодный «Gauss», 2 шт. стоимостью 1 116 рублей, изолента «HAUPA» стоимостью 660 рублей.

Однако, из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что 17 июня 2020 года Королевым С.А. было совершено 3 покупки материалов: в магазине «№21» на сумму 325 рублей, и 2 покупки в магазине «№22» на сумму 2868 рублей и на сумму 22542 рубля. При этом 2 прожектора светодиодных «Upoluss Gauss» стоимостью 1 730 рублей, прожектор светодиодный «Gauss», 2 штуки, стоимостью 1 116 рублей, изолента «HAUPA» стоимостью 660 рублей, всего на общую сумму 3506 рублей - вошли в третью покупку, а не во вторую, как ошибочно указал суд. Именно эти материалы на сумму 3506 рублей государственный обвинитель просил исключить из обвинения, снизив сумму по 17 июня 2020 года до 19036 рублей.

Таким образом, в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения по 17 июня 2020 года, суд фактически исключил приобретение товара: в магазине «№21» на сумму 325 рублей, в магазине «№22» на сумму 2868 рублей, а также в этом же магазине 2 прожектора светодиодных «Upoluss Gauss» стоимостью 1 730 рублей, прожектор светодиодный «Gauss», 2 штуки, стоимостью 1 116 рублей, изолента «HAUPA» стоимостью 660 рублей, всего на общую сумму 3506 рублей. В целом по 17 июня 2020 года сумму снизил до 19036 рублей.

При таких обстоятельствах, данный недостаток, который фактически является технической опиской, когда вместо «а также», суд указал «в их числе», подлежит устранению, путем уточнения в указанной части описательно-мотивировочной части приговора.

Следует указать, что при изложении позиции прокурора об исключении за недоказанностью приобретенных Королевым С.А. материалов правильно следует указать - 17 июня 2020 года в магазине «№21» материалы стоимостью 325 рублей, в магазине «№22» стоимостью 2868 рублей, а также 2 прожектора светодиодных «Upoluss Gauss» стоимостью 1 730 рублей, прожектор светодиодный «Gauss», 2 штуки, стоимостью 1 116 рублей, изолента «HAUPA» стоимостью 660 рублей, всего на общую сумму 3506 рублей.

Вместе с тем, внесение данного уточнения в приговор суда не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности Королева С.А. в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо еще не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Инкриминируемое Королеву С.А. преступление по настоящему делу считается оконченным с момента получения осужденным возможности распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что им и было сделано.

Суд правильно квалифицировал действия Королева С.А. как единое продолжаемое преступление, поскольку его действия состояли из ряда тождественных действий, связанных с хищением денежных средств путем растраты, вверенных осужденному в силу занимаемой должности, охватывались единым умыслом, совершались через незначительный промежуток времени. Несмотря на то, что хищение имело место в период с 29 мая по 7 декабря 2020 года, вместе с тем, все оно связано способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Размер ущерба определен верно с учетом Примечания к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Королева С.А. судом квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Оснований для оправдания осужденного, как он об этом поставлен вопрос стороной защиты, не имеется.

Иная позиция осужденного и адвоката основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста высказываниях Королева С.А., представителей потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения, в том числе, заявленный председательствующему судье отвод, который судом отклонен. Каких - либо оснований считать о наличии у председательствующего по делу судьи заинтересованности в исходе дела, не имеется. Реализация судом своих полномочий, предусмотренных УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о его личной прямой и косвенной заинтересованности, а также иных обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности суда.

Несогласие стороны защиты в этой части с принятыми судом решениями о их незаконности не свидетельствуют.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание Королеву С.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, инвалидность малолетнего сына, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание условия жизни семьи осужденного, суд обоснованно применил к Королеву С.А. положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для признания наказания, назначенного осужденному несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не находит.

При таких обстоятельствах, исходя из вида размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым либо напротив, чрезмерно мягким, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, позволяющих применить к Королеву С.А. положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленной суммы причиненного ущерба. Мотивы принятого судом решения о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Арест денежных средств, находящихся на банковских счетах на имя Королева С.А., судом сохранен обоснованно, до исполнения приговора в части гражданского иска, поданного потерпевшим ООО «№1».

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, кроме вышеуказанных, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении Королева Станислава Александровича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении позиции прокурора об исключении за недоказанностью приобретенных Королевым С.А. материалов правильно указать - 17 июня 2020 года в магазине «№21» материалы стоимостью 325 рублей, в магазине «№22» стоимостью 2868 рублей, а также 2 прожектора светодиодных «Upoluss Gauss» стоимостью 1 730 рублей, прожектор светодиодный «Gauss», 2 штуки, стоимостью 1 116 рублей, изолента «HAUPA» стоимостью 660 рублей, всего на общую сумму 3506 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Л.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Чайковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи